Europese Commissie blijft in de nek van Microsoft hijgen

Eurocommissaris Neelie Kroes van de Europese Commissie lijkt na de overwinning maandag tegen Microsoft niet op haar lauweren te gaan rusten. De EC gaat er nu nog strikter op toezien dat Microsoft zijn ‘illegale gedrag’ staakt.

Tijdens een toespraak maandagmiddag na de uitspraak van de dertien rechters die zich over de langslepende zaak hebben gebogen, schoof Kroes haar euforie over de ‘overwinning’ niet onder stoelen of banken. In politiek verantwoorde, maar ferme taal haalde de eurocommissaris uit naar Microsoft. ‘Superdominantie zoals die van Microsoft is zeldzaam. Maar laat me helder zijn. Er is maar een bedrijf dat zijn illegale gedrag moet veranderen door deze uitspraak en dat is Microsoft.’

Volgens Kroes heeft het Hof van Eerste Aanleg bevestigd dat Microsoft de markt niet kan reguleren. ‘Microsoft heeft zijn marktpositie misbruikt en moet nu volledig aan zijn juridische verplichtingen voldoen en zijn concurrerende gedrag staken. De Commissie zal haar uiterste best doen om te zorgen dat Microsoft dit snel doet.’

Kroes ziet de uitspraak van het Hof als een overwinning met een naar bijsmaakje. ‘Het is bitter omdat het Hof heeft bevestigd dat consumenten lijden door toedoen van Microsoft’, aldus Kroes. Volgens haar is er sinds de ‘veroordeling’ van Microsoft door de EC in 2004 weinig veranderd, behalve dan dat het marktaandeel van Microsoft verder is gestegen. ‘Microsofts marktaandeel bij werkgroepservers is gestegen tot 80 procent. Dit was zo’n 40 procent toen de Commissie met haar onderzoek begon’.

Dagblad Trouw weet te melden dat Kroes bovendien wil dat het marktaandeel van Microsoft wordt getemperd. 'Het marktaandeel zal verkleinen, daar is geen twijfel aan. En anders zullen we opnieuw optreden.'

In een reactie heeft Microsoft bij monde van Brad Smith laten weten nog geen besluit te hebben genomen of het bedrijf in beroep gaat tegen de uitspraak. Wel liet Smith doorschemeren dat Microsoft als gevolg van de uitspraak mogelijk aanpassingen moet maken in de manier waarop Windows wordt ontwikkeld. ‘Er kunnen momenten komen in de toekomst dat we nieuwe functies aan Windows toevoegen en dit op een andere manier moeten doen als gevolg van de uitspraak’. Smith haastte zich echter wel te zeggen dat het nog te vroeg was om die conclusie nu al echt te kunnen trekken.

Reacties (153)

'Het marktaandeel zal verkleinen, daar is geen twijfel aan. En anders zullen we opnieuw optreden.'

Het tegenovergestelde van de vrije markt: de EC. Ik ben het er op zich wel mee eens dat MS wat mag doen aan Windows (door al die ingebakken meuk zoals media player optioneel te maken bij de installatie) maar ik vind dat mevrouw Kroes wel doorslaat met haar persoonlijke kruistocht tegen een succesvol bedrijf. Laat ze Apple maar eens aanpakken die ervoor probeert te zorgen dat iPods alleen met iTunes werken

Lees alsjeblieft eens een paar boeken over economie. Een boekje over discussietechnieken kan ook van pas komen.

1) In een vrije markt moet een overheid aanwezig zijn om de vrije markt te garanderen. Deze overheid moet monopolievorming streng aanpakken, en dat is precies wat de EC hier aan het doen is. Geloven in een vrije markt, en toch kiezen voor een monopolie-situatie, dat is gewoon... sjah, clueless.
2) Apple moet ook aangepakt worden. Maar momenteel is de impact die Microsoft heeft VEEL groter dan de impact die Apple heeft met hun iPods. "Laat ze ook maar eens de pickpockets achterna zitten in plaats van de moordenaars." In feite zijn er meerdere Kroes-en nodig. Maar dat betekent dat het belastingsgeld nog naar omhoog moet, en daar zal je weer luid NEE tegen roepen...

Score: Zucht, het idee van een vrije markt is gebaseerd op volledige mededinging. Zoals Mark Rutte ooit zo mooi zei (geparafraseerd): het marktmechanisme werkt alleen daar, waar daadwerkelijk een vrije markt is. En een monopolie IS geen vrije markt.

Overigens gaat het helemaal niet om het bundelen van applicaties; dat is slechts een subonderdeel van de overtredingen van Microsoft. Het gaat erom dat Microsoft haar monopolie misbruikt om op andere gebieden ook monopolie te verkrijgen.

[Reactie gewijzigd door HarmoniousVibe op 18 september 2007 09:25]

Klopt,

Maar een vrije markt kan jammer genoeg wel tot een monopolie leiden.

Waarom kiezen mensen voor een bepaald OS?
1) Omdat het vertrouwd is, MS windows staat immers al op de goedkope basispc's waarvan veel gezinnen er al eentje hebben staan. Daarbij zijn de standaard Apple's relatief duur wat een overstap minder waarschijnlijk maakt. Ook de alternatieven (Linux e.d.) worden nu pas volwassen met een echte gebruiksvriendelijke interface.

2) Een OS moet compleet zijn. Wanneer men over gaat tot de aankoop van een pc of OS wil men liever niet nog allerlei additionele programma's erbij kopen. bij een OS worden meestal standaard programma's geleverd die het mogelijk maken om mediabestanden af te spelen, op het internet te surfen, of de mail bij te houden. Dit is niet alleen bij MS zo. Wel is men verplicht ook alternatieven toe te laten op het platform maar uit het verleden is gebleken dat waar men gewend aan is niet zo snel vervangen wordt door een alternatief.

Vooral dat laatste punt is het twistpunt in dit verhaal. MS en Apple begrijpen dit maar al te goed en willen mensen meer en meer verplichten om hun producten te gebruiken. De vraag die ik me dan stel: moet een bedrijf als MS het OS dan kaal leveren? En wat houdt kaal in? Moet de consument dan alle programma's die hij/zij wil gebruiken afzonderlijk gaan kopen?
Wat me vooral opvalt is dat Apple dezelfde kant wil uitgaan (en er voorlopig mee wegkomt). Ogenschijnlijk denkt Apple dat deze manier (de MS manier) de enige is om een groter marktaandeel te krijgen. Kijk bijvoorbeeld maar eens naar de discussies over de extra software die bij Apple's apparaten geleverd wordt (o.a. Itunes en quicktime).
Begrijp me niet verkeerd. Ik ben ook liever vrij in het kiezen van mijn producten en wordt niet graag iets opgedrongen (lees: door de strot geduwd) maar wil dat dan zeggen dat ik een kaal OS aangeleverd moet krijgen of een OS dat juist rijk is aan (preinstalled) software?

[Reactie gewijzigd door DayteX op 18 september 2007 10:34]

> Waarom kiezen mensen voor een bepaald OS?

Vertrouwd? Gebruikers die hoognodig aan de nieuwe editie van Windows voor dummies moeten zullen vista niet vertrouwt achten als ze XP gewend zijn. Geloof het of niet, maar zo werkt het bij de nongeeks

Compleet? De doorsnee linux distro is ongeveer 100x zo compleet als windows. Ongeveer alles wat je kan bedenken is wel een applicatie voor.

Daarnaast is het discutabel om te stellen dat mensen hun OS kiezen... Waar bij de mycom kan ik kiezen voor iets anders dan Windows?

@ Ronald,

Ik zal zeker niet durven beweren dat Linux minder of meer uitgebreid is dan Windows, of dat het moeilijker is om er aan vertrouwd te geraken. Maar zoals het spreekwoord zegt: "wat de boer niet kent eet hij niet".

Daarnaast heeft linux niet zo'n aggressieve marketingstrategie als MS of Apple. Ook zijn er minder bekende softwaredevelopers die software voor linux uitbrengen dan voor Windows. Hoewel, toegegeven is er voor alles weer een alternatief maar die hebben bijlange na weer niet de naamsbekendheid en de bekende interface.

Daarbij komen we terug bij het begin. Het is voornamelijk de self-fulfilling prophecy die MS zo aan de top houdt. De naamsbekendheid, de bekende programma's die erop werken, de compatibiliteit voor dummies met vrijwel alle software en randapparatuur en andere computers / servers (‘Microsofts marktaandeel bij werkgroepservers is gestegen tot 80 procent. Dit was zo’n 40 procent toen de Commissie met haar onderzoek begon’),...
En omdat mensen niet durven of kunnen omschakelen is er nauwelijks een kentering zichtbaar.

Vele Linux distro's zijn gratis te downloaden en Mycom heeft nagenoeg geen pre installs en als ze die wel hebben kun je ook vragen zonder te leveren of een eigen set samenstellen, wat de meeste toch doen denk ik.

Maar ik word er zo moe van dit hele verhaal en vooral van mevr. Kroes. Ze steld dat MS hun dominantie moet temperen, maar als de consument nu eenmaal niet anders wil Ik vind haar hele insteek fout en ze had zich beter kunnen concentreren op een ander aspect. MS verkoopt een produkt, vraagt daar een X bedrag voor, is dat bedrag gerechtvaardigd ? Er zijn genoeg alternatieven om dat te toetsen.

Ik vind Kroes en haar beleid wel goed maar bij sommige bedrijven is ze fanatieker dan bij andere, waar dezelfde aspecten voor gelden. Meten met 2 maten ook wel genoemd en dat vind ik nog het meest erge eraan. Maar dat is politiek op zijn best, eeuwig met het verkeerde bezig zijn, zaken die prioriteit hebben links laten liggen en handelen op een vaak persoonlijke basis.

Ik vind het nog steeds onbegrijpelijk tov. Kroes dat haar man en zij wie regelmatig in een negatief daglicht zijn gesteld omtrend EU onkosten vergoedingen, en zo bij haar man als burgemeester van Rotterdam destijds, toch weer zulke hoge positie's kunnen bekleden daarna. En dat zijn dan zogenaamd gekozen mensen, democrtaie ten top, politiek medewerkers zitten er maar voor 1 ding, poen verdienen, zoveel mogelijk, maaakt niet uit hoe en dan zwijg ik maar even over de sterke lobby's

Er zijn hier een paar dingen die je door elkaar haalt.
Ten eerste zou ik graag een voorbeeld zien van een bedrijf dat een gelijkwaardige overtreding begaad daar wereldwijd voor is veroordeeld en doodleuk op de zelfde voet blijft door gaan.
Ik vind het niet meer als normaal dat je daar strenger tegen moet optreden.

Ten tweede hebben hier een club van 13 rechters een uitspraak gedaan.
Hier heeft Nelie dus helemaal niets anders mee te maken als dat de boel is aangezwengeld. De rechters hebben dus bevonden dat MS in overtreding is.

Ten derde als MS er zelf van overtuigd zou zijn dat ze op puur kwaliteit zouden kunnen concureren waarom doen ze dan zoveel moeite om de concurentie buiten de boot te houden? Ze zijn niet veroordeeld omdat ze groot zijn maar omdat de protecollen gesloten houden, dingen zo weizigen dat de concurentie een slechtere positie krijgt of minder goed met MS producten kan samen werken.
Ze doen er heel veel aan om te voorkomen dat systemen standaard worden geleverd met iets anders als Windows.
Juist dit soort praktijken zijn dus illegaal en moeten gewoon hard worden aangepakt.
Tuurlijk zijn veel linux distro's gratis te downloaden maar als 99,8% van de mensen als een OEM Windows install hebben waarom zouden die zich nog druk maken om wat anders.

Het moet gewoon mogelijk worden dat je bij een willekeurig aan te schaffen systeem kan kiezen wat voor OS je er op wilt hebben.
Als Windows echt een goede prijs kwaliteit heeft hoeven ze daar toch ook helemaal niet bang voor te zijn.

Vertouwd! Zelfs for nongeeks is vista goed te begrijpen. Maak dit namelijk dagelijks mee. Het is makkelijker een opvolger te gebruiken dan een compleet systeem leren kennen. Dit geld voor alle mensen (geeks en nongeeks)

Compleet! Ik denk dat DayteX compleet bedoeld voor apple en MS. Zoals al in zijn stukje staat dat linux nu pas begint te groeien.

Volgens mij heeft MS genoeg gedaan om de PC bouwers te frustreren bepaalde andere software bij hun PC's te leveren. Dus er was/is geen sprake van een vrije markt op de Windows desktop. Als "excuus" voerde MS aan dat ze veel support aanvragen kregen voor gebundelde software die niet van MS was.

En ook hoe ze alle suggesties van de EC als een Indiase programmeur opvolgen. Oh, we moeten WMP uit Windows halen. Weet je wat, we bieden beide versies aan voor dezelfde prijs. Goh, niemand koopt de versie zonder WMP...

In de economie word ook aangegeven dat sommige markten gevoeliger zijn voor een monopolie dan anderen - en dat heeft een aantal oorzaken.

De simpelste zijn de marginale kosten, de kosten om nog 1 extra product te maken.

Die zijn bij software vrijwel 0 - na de eerst kopie kost elke extra kopie nix meer. Dus heeft een groter bedrijf voordeel over een klein bedrijf, en is een monopolie te verwachten.

In het geval van software is er imho maar 1 goede oplossing om die markt gezond te maken: Alle licenties anders dan GPL verbieden.

removed

[Reactie gewijzigd door PitA-nl op 18 september 2007 23:14]

wat een onzin: doordat een bedrijf groot wordt door zijn product (en niemand is verplicht dat product te gebruiken!!!) is er geen vrije markt meer?
HA dat is een mooie..

Door de grootheid van de monopoly van Microsoft ben echter echter vaak WEL genoodzaakt hun producten te gebruiken. Voorbeeldje, gisteren wilde ik Linux op een pc instaleren, maar de bios ondersteunde het ext3 bestandssysteem niet, ik moest de bios flashen maar het progje om dat te doen was een .exe die niet in Wine werkte. Ik zat klem.

Vroeger op school moesten we Photshop gebruiken (ik weet die werkt ook op een apple). Ik deed alles netjes in Gimp dat mocht niet meer moest in Photoshop.

Er zijn tal van situaties waar je wordt gedwongen Windows te gebruiken, vaak zoals bij spellen, zijn de redens hiervoor kunstmatig, kunstmatig beperkingen die een marktaandeel versterken (ik heb een WIndows 2000 cd nu), zijn wel zeker een probleem voor bedrijven met zo'n groot marktaandeel.

Dus dan schuiven we het maar op Microsoft af. Dat het programma alleen onder Microsoft Windows bleek te werken is omdat jouw fabrikant niet voor andere platformen heeft gecompileerd. Dat heeft echt niets te maken met monopolie van Microsoft.

Idem, voor je verhaal met Photoshop. Adobe heeft zelf de keuze gemaakt om Photoshop op andere platformen niet te supporten, niet zo gek, omdat het marktaandeel daarvan kleiner is. Ook hier heeft dit niets te maken met Microsoft.

Ook bij games, er zijn genoeg andere game engines die OpenGL gebruiken, Microsoft dwingt de makers niet op DirectX te gebruiken. Die keuze maken ze zelf.

@Gordijnstok
Beetje kromme vergelijking als je het mij vraagt.

Als ik jou vraag een keuze te maken, maar ik manipuleer jou situatie zo, dat jou uiteindelijke keuze genoodzaakt maar niet voordelig is. Zou ik in dat geval kunnen zeggen dat je dan zelf voor die keuze kiest? Ja! Maar dat maakt het niet minder on-ethisch.

Voorbeeld:
Microsoft is marktleider, maar ik wil ook voor andere platformen een spel ontwikkelen. Daarvoor gebruik ik OpenGL. Maar omdat Microsoft de OpenGL implementatie niet rendabel in Windows Vista implementeer is het niet rendabel om games met OpenGL te ontwikkelen. Dus zit ik vast aan DirectX, Windows-only games dus!

Veel game engines ondersteunen tegenwoordig zowel OpenGL als DirectX door deze incompetentie van Microsoft.

[Reactie gewijzigd door tuXzero op 18 september 2007 23:15]

Dit verhaal is tot op zekere hoogte waar.
MS heeft ook wel gestuurd in het alleen beschikbaar komen van MS only apps.
Dit door hulp te bieden bij MS only ontwikkelingen of een zak geld te schuiven om dit zo te houden.
Of om een bedrijf op te kopen die goede dingen voor bijvoorbeeld linux ontwikkelen.

Zoals wel vaker gezegt MS is niet veroodeeld om het groot zijn, maar om de manieren die ze gebruiken om groot te blijven!

dat is echt een domme opmerking. Als MS 0,1% marktaandeel had, zou die fabrikant dan voor windows een appje hebben gemaakt? No way. En MS gebruikt express aangepaste, gesloten niet-standaarden om te zorgen dat die appjes alleen onder windows werken.

Kijk naar DirectX, kijk naar ActiveX - allemaal initiatieven puur en alleen bedoeld om cross-platfrom ontwikkeling moeilijk te maken. Mijns inziens is de EU veel te soepel.

Waarom zou een bios ext3 moeten ondersteunen?
Voor zover ik weet ondersteund mijn bios geen ext3, geen ntfs en ook geen andere filesystems. Ik kan wel prima windows of linux installeren.

Denk dat die bedoelt dat de executable om de bios te flashen alleen werkt op minimaal dos, een flop, misschien een usb stick, als die bootable is.

MS is niet gestraft voor het groot worden; ze zijn gestraft voor de manier waarop ze groot blijven.

Bijna.
Ze zijn gestraft omdat ze hun groot zijn in de ene markt misbruikt hebben om groot te worden in een andere markt.

MS is ook "gestraft" voor het groot worden, het heeft zich in tweeën moeten splitsen.

@fevenhuis:

MS is ook "gestraft" voor het groot worden, het heeft zich in tweeën moeten splitsen.

Ook dat was een straf voor misbruik van hun monopoliepositie slimmerik

Verder: Microsoft is nog steeds 1 bedijf ontdanks dat het in 2000 in de VS werd veroordeeld tot deze opsplitsing.

Dat Apple met de iPod en iTunes-combinatie een monopoliepositie misbruikt is maar hoe je het bekijkt. Op welke markt zouden ze een monopoliepositie hebben? Op de markt van mp3-spelers zeker niet, ze domineren de markt en zijn er de trendsetter, maar je hebt de keuze uit vele andere mp3-spelers van verschillende bedrijven, die ook best succesvol zijn. En bij die bedrijven en hun respectievelijke spelers ben je vaak ook gedwongen "hun" uploadsoftware te gebruiken. Apples positie mbt iTunes is dus niet zo heel raar gezien de muziekspelermarkt.

Bekijk je de uploadsoftware dan heeft Apple inderdaad een monopoliepositie. Het is echter maar de vraag of dat dat een aparte markt is. Er zijn geen bedrijven die exclusief uploadsoftware verkopen. Het is vaker het geval (zoals bij Winamp) dat er een extra feature in hun mediaspelersoftware is ingebouwd waarmee het in principie mogelijk zou zijn om bestanden op een iPod/Zune/etc. te zetten. Bovendien bestond die "markt" niet voordat de iPod zo populair werd, en Apple kan moeilijk beschuldigd worden van het van te voren afsluiten van een "markt" die niemand verwacht had.

Maar als het je echt zo hoog zit, dan kun je altijd een klacht indienen bij de Commissie. Ik gok alleen dat iemand dat allang gedaan zou hebben als het echt ging om het misbruiken van een monopoliepositie. Het kan in ieder geval hier: http://ec.europa.eu/comm/competition/antitrust_mail.html

We hebben ooit een vrije markt gehad en het werkte niet (de memorabele beurscrash) net zoals het communisme niet werkte, dat zijn gewoon twee uitersten. We zitten nu in een gemengde markt waarbij de overheden moeten optreden bij mogelijke storingen in de markt.

De vraag is echter wie hier de storing vormt, Microsoft of Kroes? Naar mijn bescheiden mening: beide. Microsoft heeft misbruik gemaakt van zijn monopolie en is daar terecht voor beboet. Vervolgens zegt madam Kroes dat het marktaandeel van MS zal slinken, desnoods grijpt de EC weer in. Dat laatste is misschien nog wel een veel duidelijker voorbeeld van machtsmisbruik. Er is immers in beginsel toch niets mis met het hebben van een groot marktaandeel?

Wat dat betreft ben ik het volledig eens met Neko Koneko, die deze discussie opende met de legendarische woorden: "Het tegenovergestelde van de vrije markt: de EC." Als je bedrijven gaat aanpakken louter omdat ze goed presteren, dan ben je de vrije markt niet aan het repareren: dan ben je de vrije markt aan het vernietigen.

[Reactie gewijzigd door Marcks op 18 september 2007 17:41]

Het tegenovergestelde van de vrije markt: de EC.

De situatie die MS creert is juist het tegenovergestelde van een vrije markt...

met haar persoonlijke kruistocht tegen een succesvol bedrijf

Niets persoonlijks aan, ze is door 1 van de hoogste Europese rechtbanken in het gelijk gesteld... En dat zijn echt geen kleine jongens

[Reactie gewijzigd door JanDM op 18 september 2007 09:46]

Zo erg zijn ze anders niet in het gelijk stelt....

De Europese rechtbank heeft namelijk de EU ongelijk gegeven in hun eis van dat er een onafhankelijk iemand wordt aangesteld die toegang zou moeten krijgen tot de volledige documentatie, informatie en broncode van de relevante Windows-producten.

Tevens heeft de rechtbank benadrukt dat Microsoft gewoon de gebundelde variant mag blijven verkopen. Dat is eigenlijk raar.... Als die praktijk zo 'illegaal' zou zijn, waarom mag Microsoft er dan nadrukkelijk wel mee doorgaan?

Zo erg zijn ze anders niet in het gelijk stelt....

Misschien goed dat zelf even te controleren; zie hier de samenvatting van de uitspraak.
De EC krijgt gelijk op de drie (belangrijkste) punten en ongelijk op een punt, maar de boete en de beslissing dat Windows e.a. nog steeds niet gebundeld mogen worden en de boete gerechtvaardigd is blijft staan. Dan lijkt het me dat ze toch erg gelijk gekregen hebben.

Over het fijt dat ze mogen doorgaan met gebundelde versies: Het gaat de rechters / de EC er alleen om dat er keuze is, en die is er nu, al wordt er nochthans geen gebruik van gemaakt.

Denk je nou echt dat Microsoft zich druk maakt over die boete?
(vergelijk die 497 miljoen eens even met de 100 miljoen boete voor McLaren F1....)

Dat bundelen van media player is ook niet zo interessant. Sowieso snap ik niet dat de EC daar over viel. Ik zie bijna niemand de media player gebruiken.
Kijk bundelen van IE, dat was misbruik maken van de monopolie positie en heel bewust gedaan door Microsoft om Netscape uit de markt te drukken.

Maar media player zat al in windows vanaf Win3.x (wellicht nog eerder) en ze proberen er ook niet een bepaalde speler mee uit de markt te drukken. (zou tenminste niet kunnen bedenken welke dat zou moeten zijn)
Dus waarom zou Microsoft zich daar nu nog echt druk om maken. (afgezien daarvan dat het maken van een speciale Windows XP N versie hun geld heeft gekost)

Wat Microsoft echt belangrijk vind is dat ze hun source code niet hoeven vrij te geven. Daarin is nu duidelijkheid gekomen dat ze dat niet hoeven.

Wat microsoft ook niet altijd wil is voldoende specificaties vrijgeven over protocollen, zodat anderen ook met zo'n microsoft applicaties kunnen communiceren. Ook daar is duidelijkheid over gekomen en dat moeten ze dus wel.

Dat is ook het enige goede punt van deze hele zaak!

Ook de commissie heeft er geen problemen mee dat Microsoft een versie *met* Mediaspeler verkoopt. Wat betreft de onafhankelijke persoon, die mag er van de rechters ook zijn, alleen zijn bevoegdheden en financiering werden niet door de vingers gezien.

Troostprijsje voor Microsoft, meer kan ik er niet van maken...

Oh ja, tuurlijk mag de EC zelf een onafhankelijk persoon benaderen.

Maar aangezien die van de rechter GEEN enkele bevoegdheid krijgt en niet door microsoft betaald hoeft te worden kan de EC het doel dat ze daarmee wilden bereiken nooit meer behalen.

Op dat punt is in werkelijkheid de EC dus volledig teruggefloten.
Een aangezien source code voor Microsoft het allerbelangrijkste is, is dit voor hun een essentiele overwinning.

Bij elke over MS's wanpraktijken komt deze loze opmerking dus weer naar boven he...
nogmaals: die situatie is totaal anders. Als je een OS wilt om mee te werken (kantoorwerk ed) ben je praktisch verplicht Windows te kiezen, ookal wil je dat zelf niet, gewoon omdat de bussinessomgeving gigantisch windows-minded is. Hier kun je niets tegen doen, dat is nu eenmaal wel het gevolg van MS zijn strategie.
Maar zodra je dat OS neemt, krijg je die mediaspeler in je strot geramd., want er is geen legale verwijdermogelijkheid of optie bij de instalatie.
Bij de iPod+iTunes koppeling ligt het anders. Als je een muziekspeler neemt, hoef je helemaal geen iPod te nemen. Ook al is de iPod zo dominant als Windows, dit is een andere situatie: terwijl Windows vereist is voor bepaalde programma's (je kan dus verplicht zijn Windows te gebruiken) is er niets dat je naar de iPod toe duwt. Wie geen iPod wil, hoeft er geen te kopen.
De koppeling van iTunes aan de iPod is dus neit vergelijkbaar met Windows+WMP.

Ik snap niet waarom, in jouw visie, een Windows-minded bedrijf "bewust" de kantoor-PC's voorziet van een Windows-versie met MediaPlayer. Het zal wel gemakzucht zijn of "proven technology" want geen enkel bedrijf wordt door Microsoft tegengehouden om de zogenaamde N-versies te licenseren en installeren.

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 18 september 2007 10:17]

Natuurlijk, nu de N-versies er zijn. De N-versies zijn er wel enkel door de uitspraak die MS nu aanvocht (en die aanvechting hebben ze dus verloren).

En zelfs nu ze er zijn wil niemand ze hebben... Kortom zelfs als de keuze er is dan kiest men toch voor de gebundelde versie. Tja en dat ze nou precies het zelfde kosten is het goed recht van Microsoft.

Zelf ben ik het er ook niet mee eens dat Microsoft inzage moet geven in wat zij zelf ontwikkeld hebben. Tuurlijk zijn er API's die gedocumenteerd zijn en gebruikt worden door derden. Maar wat mij betreft mag Microsoft best wat dingen voor zichzelf houden. Waarom zou je een product maken en zou je daar niet iets van geheim mogen houden? Omdat ze zo groot zijn? Is wat mij betreft een kut smoes.

Om WMP even als voorbeeld te nemen: Ik gebruik WMP omdat de players van bijvoorbeeld QuickTime en RealMedia dingen op mijn systeem doen die ik liever niet heb en omdat ze groot en log op mijn systeem zijn. Dus gebruik ik de Alternatives als plugin voor WMP. Voor MP3's vind ik het wel weer prettiger om WinAmp te gebruiken ipv WMP. De keuze is er dus wel en voor iedere consument! Dat men liever voor gemak kiest is de keuze van de consument. Microsoft levert het alleen maar mee.

Het enige wat ik wel veranderd zou willen zien is de optie om het te kunnen deinstalleren, deze optie zou ik zo wel voor IE als voor WMP willen zien. Ik denk dat als die optie er is er een heel stuk minder valt te mekkeren over het wel of niet eerlijk zijn van MS.

De keuze voor een alternatief is er altijd geweest in mijn ogen. Zelfs in deze tijd zijn er voldoende mogelijkheden voor bedrijven om over te stappen naar bijvoorbeeld Linux. Novell en Red Hat zijn mooie voorbeelden van bedrijven die een corporate desktop hebben ontwikkeld waar een bedrijf goed mee af zou kunnen.

Het nadeel dat bepaalde software niet onder Linux of een ander OS beschikbaar is, is niet het probleem van MS in mijn ogen. Bedrijven moeten dan bij de leverancier van het pakket gaan zeuren; niet bij MS. Daarnaast zou dit juist een commerciele markt kunnen zijn waarin ontwikkelaars zouden kunnen komen met oplossingen voor het draaien van Windows-software onder Linux zoals Codeweavers dat doet. Mits er dan voldoende vraag naar is komen diverse softwarehuizen vanzelf met native Linux versies.

Tja en dat ze nou precies het zelfde kosten is het goed recht van Microsoft.

Dat is erg krom. In WMP inbegrepen zitten zo'n 5 euro aan licentiekosten voor codecs (die Microsoft dan weer doorbetaald aan de IP-houders van die codecs, zoals Philips, France Telecom, MPEG-LA enz.). Wie Windows i.p.v. Windows N koopt krijgt die codecs dus feitelijk gratis. Conclusie daaruit is: Of Microsoft betaalt die 5 euro, of Windows N is 5 euro te duur.

Overigens is er genoeg vraag naar Windows N bij consumenten (zie maar hoeveel Tweakers WMP optioneel met opt-in willen), alleen de OEMS beantwoorden niet aan deze vraag.

[Reactie gewijzigd door kidde op 18 september 2007 14:26]

Is niet altijd zo dat Microsoft die kosten betaald? Of moet jij als je Windows XP of Vista koopt die 5 euro betalen aan diverse mensen? Of moet jij als je Windows XP N hebt betalen voor WMP als je deze download?

Bij iedere speler is het vaak wel zo dat die licentiekosten wel betaald moeten worden. Daarom leunen 90% van de alternatieve spelers op de codecs die Microsoft meelevert. Daar is toendertijd nog heibel overgeweest dat die niet waren meegeleverd met de N-versies (terecht overigens dat ze niet waren meegeleverd; als je iets eruit moet slopen doe het dan wel goed en neem alle onderdelen mee).

Dus om je vraag te beantwoorden: Ik denk dat Microsoft die 5 euro betaald (okay veelal wel in 1x gebaseerd op de verkoopcijfers). Ik heb ook in het verleden nog nooit hoeven betalen voor WMP. Ook de versie 6.4 (die nog los te installeren was) niet. Dus in mijn ogen is het inderdaad gratis (echt gratis is het natuurlijk nooit, voor niets gaat de zon op).

Dat de OEMs er niet op ingaan vind ik ook niet gek. 95% van de mensen die een nieuwe PC kopen nemen er 1 af van een OEM en dat soort mensen gaat toch voor gemak. En zelfs van de mensen die overblijven nemen de mensen de normale versie met WMP. Zou denk ik wel een leuke poll zijn onder de Tweakers ook hoeveel mensen er daadwerkelijk XP N draaien. Ik denk dat dat er heel erg weinig zijn; het weglaten van WMP levert alleen wat schijfruimte op en laten de Tweakers nou juist de gebruikers zijn met een "zwaarder dan normaal" uitgeruste PC.

Het klopt precies wat je zegt ja: je bent verplicht om Windows te kiezen omdat de bussinessomgeving gigantisch windows-minded is. Daar moet dus verandering in komen. O.A. doordat Microsoft nu openheid van zaken moet geven wat betreft zijn serverprotocollen, krijgen andere spelers als Linux, BSD en Solaris een kans om ook een keuze te worden in de bussinessomgeving. Microsoft houdt dit tegen, waardoor er nooit wat zal veranderen.

Je kunt dus wel wat doen, namelijk wat de EC heeft gedaan, het verplichten van Microsoft om openheid van zaken te geven wat betreft protocollen en dergelijke. Ik wil namelijk nog wel eens zien welk OS de business kiest als Linux, BSD en Solaris die serverprotocollen hebben geimplementeerd en kunnen samenwerken met een Windows PC/Server.

Ben ik dus niet met je eens. Gemeenten Epe is met een onderzoek gestart om over te gaan naar Linux, in Parijs willen ze 17000 pc gaan omzetten naar Linux en Munchen draait al op Linux. Nee, waar een wil is, is een weg. Het is zeker mogenlijk om over te gaan in een kantoorsituatie naar Linux.

Munchen draait gedeeltelijk op linux. En het gaat daar bepaald niet van een leien dakje!
Munchen is eerder te beschouwen als een grote waarschuwing voor mensen die denk dat linux volwassen genoeg is voor een kantoorsituatie.

Hoezo wordt media player door je strot geramd?

Windows zelf wel ja, want je moet wel windows gebruiken omdat je applicatie software die je voor je werk nodig hebt nergens anders op draait. Je hebt geen andere keus.

Maar dat geldt echt niet voor media player.
Ben je ooit een file tegengekomen die je alleen maar op media player kon afspelen? Ik nog nóóit!!
Ik gebruik dan ook nooit media player, maar andere players die ik veel plezieriger vind. En dat zie ik bij iedereen om mee heen. Je hebt daar keuze zat!

Ja roep je dan, maar ik kan media player niet (makkelijk) verwijderen. Ach grutjes, is die paar MB die het inneemt dan echt zo erg? Daar kan ik me echt niet over opwinden.

Bijna alle windows media file formaten kunnen alleen met microsoft codecs afgespeeld worden. Dus die andere mediaplayer gebruikt achter de schermen de codecs van microsoft. Je word dus wel degelijk in het microsoft-only hoekje gehouden. Of beter nog, in het microsoft-only hoekje gedreven. Want alle tools in de microsoft omgeving zullen jou ertoe aanzetten media in microsoft formaat te bewaren, of om te zetten. Zo moet je wel microsoft software blijven gebruiken omdat 'iedereen' dat gebruikt, anders gaat je beeld op zwart.
Vraag maar eens in je omgeving; Zou je een ander besturingssysteem willen gebruiken? Dan is een van de voorwaarden vast dat je alles moet kunnen blijven doen wat je met microsoft ook kan.

Ik vind het allemaal een beetje flauw. De meeste consumenten zijn helemaal niet zo kundig dat ze op internet een eigen Media Player kunnen en willen downloaden. De consument wil een product dat uit de doos meteen gebruiksklaar is.

Ik moet er niet aan denken om een auto te moeten kopen waar je vervolgens zelf de banden nog bij moet gaan uitzoeken omdat anders de autofabrikant te monopolistisch bezig is.

Dat de EU iets tegen prijsafspraken doet, prima! Maar dit is zo'n flauw geneuzel...

De consument hoeft op internet niet een eigen mediaplayer te downloaden, maar het lijkt me wel zo handig dat Microsoft een OS levert dat standaard geen browser, geen mediaplayer en dergelijke bevat. De consument kan dan zelf kiezen voor Internet Explorer en Mediaplayer, of toch voor Opera en VLC. De consument komt er zelf wel achter hoe het werkt en bovendien worden de meeste PC's toch kantklaar geleverd dus dan kan de keuze voor de browser bij het bestellen van een PC worden gemaakt, waarna de leverancier de gekozen software installeert.

@jealma

Hoe wil jij de consument iets laten downloaden wanneer er nog niet eens internet explorer op het OS zit. Ze kunnen dan nog niet eens het internet op...

Stel dat je die keuze inderdaad vooraf bij de leverancier zou kunnen aangeven, die zit echt niet te wachten op een OS met allerlei verschillende mogelijkheden additionele software. Kost veel meer extra werk, en maakt de computer dus onnodig duurder.

Vraag aan een willekeurige consument (dus niet een Tweaker) op straat of die het erg vindt dat Windows al met Internet Explorer, Windows Mail en Windows Media Player wordt geleverd. Het zal de consument een worst wezen, als die maar meteen de computer kan gebruiken.

Dat downloaden is niet een optie, echter de mogelijkheid om het te kunnen installeren en vooral goed de-installeren zonder systeemverweving zou zeer mooi zijn.

Dan heeft de consument een keuze, op de manier zo als het nu wordt gedaan niet.

De consument heeft nog steeds een keuze. Hij wordt nergens verplicht om media player te gebruiken.

Het zou fraaier zijn als je media player makkelijk on verwijderen, maar de consument wordt op geen enkele manier gedwongen media player te gebruiken.

Net zoals ik niet gedwongen wordt om Outlook Express te gebruiken. (ook nog nooit gedaan)

Ook wel vreemd dat ze media player uit windows moeten halen, maar dat de EC dan outlook express blijkbaar geen probleem vind. Het wordt toch allebei gebundeld?

Ze moeten ergens beginnen. Nu ze weten dat ze gelijk hebben wat betreft Media-player is de weg ook open voor andere programma's die niet echt nodig zijn.
Nog een paar jaar dan koop je een MS OS wat precies is wat het moet zijn: Een OS, dus zonder allerlei extra programma's die niet noodzakelijk zijn om de computer te laten draaien.
Wil je alle extra's dan zal daar apart voor moeten worden geinstalleerd. Zo hoort het te zijn !

Hoe wil jij de consument iets laten downloaden wanneer er nog niet eens internet explorer op het OS zit. Ze kunnen dan nog niet eens het internet op...

[code]
c:\windows> ftp ftp.opera.no
Connected to get1.opera.com.
220 (vsFTPd 2.0.3)
Name (ftp.opera.no): ftp
331 Please specify the password.
Password:
230 Login successful.
Remote system type is UNIX.
Using binary mode to transfer files.
ftp> dir
229 Entering Extended Passive Mode (|||53763|)
150 Here comes the directory listing.
drwxr-xr-x 4 0 0 4096 Feb 20 2007 pub
226 Directory send OK.
ftp> cd pub
250 Directory successfully changed.
ftp> dir
229 Entering Extended Passive Mode (|||61670|)
150 Here comes the directory listing.
drwxr-xr-x 22 0 0 4096 Aug 17 08:07 opera
226 Directory send OK.
ftp> cd opera
250 Directory successfully changed.
ftp> dir
229 Entering Extended Passive Mode (|||27561|)
150 Here comes the directory listing.
drwxr-xr-x 2 0 0 4096 Feb 27 2004 beos
drwxr-xr-x 3 0 0 4096 Jul 04 2001 epoc
drwxr-xr-x 2 0 0 4096 Aug 17 08:10 info
drwxr-xr-x 8 0 0 4096 Aug 14 11:35 linux
drwxr-xr-x 9 0 0 4096 Aug 14 11:35 mac
drwxr-xr-x 3 0 0 4096 Jun 24 2003 nokia
drwxr-xr-x 4 0 0 4096 Oct 21 2002 os2
drwxr-xr-x 3 0 0 4096 Mar 22 2004 panasonic
drwxr-xr-x 2 0 0 4096 Feb 14 2003 psion
drwxr-xr-x 4 0 0 4096 Nov 08 2002 qnx
drwxr-xr-x 3 0 0 4096 Mar 22 2004 samsung
drwxr-xr-x 3 0 0 4096 Sep 09 2004 sendo
drwxr-xr-x 5 0 0 4096 Aug 29 2006 series60
drwxr-xr-x 3 0 0 4096 Sep 23 2003 siemens
drwxr-xr-x 5 0 0 4096 Jun 07 2004 sonyericsson
drwxr-xr-x 3 0 0 4096 Mar 24 2003 symbian
drwxr-xr-x 5 0 0 4096 Oct 17 2003 unix
drwxr-xr-x 9 0 0 4096 Aug 14 11:33 win
drwxr-xr-x 11 0 0 4096 Mar 28 12:59 winmobile
226 Directory send OK.
ftp> cd win
250 Directory successfully changed.
ftp> ls
229 Entering Extended Passive Mode (|||62605|)
150 Here comes the directory listing.
drwxr-xr-x 4 0 0 4096 Dec 15 2006 910
drwxr-xr-x 5 0 0 4096 May 03 14:11 920
drwxr-xr-x 4 0 0 4096 Mar 27 15:40 920b
drwxr-xr-x 5 0 0 4096 May 21 08:21 921
drwxr-xr-x 5 0 0 4096 Jul 18 14:58 922
drwxr-xr-x 5 0 0 4096 Aug 14 11:48 923
drwxr-xr-x 10 0 0 4096 Feb 12 2007 lng
226 Directory send OK.
ftp> cd 923
250 Directory successfully changed.
ftp> dir
229 Entering Extended Passive Mode (|||35998|)
150 Here comes the directory listing.
drwxr-xr-x 4 0 0 4096 Aug 14 11:48 cis
drwxr-xr-x 2 0 0 4096 Aug 14 11:34 en
drwxr-xr-x 2 0 0 4096 Aug 14 11:34 int
226 Directory send OK.
ftp> cd int
250 Directory successfully changed.
ftp> dir
229 Entering Extended Passive Mode (|||23450|)
150 Here comes the directory listing.
-rw-r--r-- 1 0 0 6498440 Aug 14 11:34 Opera_9.23_International_Setup.exe
226 Directory send OK.
ftp> mget Opera_9.23_International_Setup.exey
ftp> mget Opera_9.23_International_Setup.exe
mget Opera_9.23_International_Setup.exe \[anpqy?]? y
229 Entering Extended Passive Mode (|||17963|)
150 Opening BINARY mode data connection for Opera_9.23_International_Setup.exe (6498440 bytes).
100% |*************************************| 6346 KB 198.98 KB/s 00:00 ETA
226 File send OK.
6498440 bytes received in 00:31 (198.62 KB/s)
ftp> quit
221 Goodbye.
[/code]

@rst77:

OEM fabrikanten kunnen dan andere software aan hun systeem toevoegen dan die wat standaard geleverd worden. Als voorbeeld Real Player of iTunes ipv Windows Mediaplayer. Reden dat dit niet (vaak) gebeurt is simpelweg doordat de Windows versie zonder Mediaplayer even duur is als met.

Dat mensen dit niet inzien, net alsof ze een plank voor de kop hebben en denken dat de consument altijd zelf een media speler moet regelen...

@ KoeNijn

Maar dan heb je als consument nog steeds geen keuze, want die heeft de winkelier of OEM fabrikant dan al voor je gemaakt. Wat is dan het verschil met wat de situatie nu is?

@rst77
Het grote voordeel zou zijn dat als je bijvoorbeeld niet met de microsoft mediaplayer wilt werken je gewoon kunt kijken bij fabrikant A die als mediaplayer die van Real staan heeft...
Je kan ook gewoon bij fabrikant B gaan die je de keuze laat en je een CD geeft met Real Player, winamp, MS Mediaplayer, itunes, etc
Je kan ook bij fabrikant C gaan die iets goedkoper is, maar die geen mediaplayer bijvoegt.
Je kan ook vinden dat die mediaplayer niet zo belangrijk is, maar kiezen voor fabrikant D omdat daar standaard Safari wordt bijgeleverd

Keuze voor wie dat wil!

En wat houdt je dan op dit moment tegen om NIET met de microsoft mediaplayer te werken, en bv de real player te gebruiken?

Dat kan nu ook gewoon. Ik gebruik nooit de media player. (en ook nooit real)

Het enige wat je als fabrikant niet kan doen is de microsoft media player helemaal te verwijderen zodat jouw klanten gedwongen worden om de real player te gebruiken!

Het gaat hier helemaal niet om keuze.
Het gaat er alleen maar om, of je kan verhinderen dat één van de opties standaard meegeleverd worden.

En dat willen ze alleen maar omdat er te weinig onderscheid is tussen de producten, zodat het standaard geinstalleerde product gewoon gebruikt wordt.
(hoewel ik me goed in kan denken dat iemand wel de moeite neemt om die real player te vervangen door media player )

@jealma:

Misschien enigszins overtrokken op een site als Tweakers, maar als de gemiddelde consument niet kundig is, lijkt het me zinvol dat er een OS komt waar automatisch, via koppelverkoop, ook een AV-scanner inzit, iets tegen adware, een logische mail-client, tientallen rode uitroeptekens met waarschuwingen en dergelijke.

Ik denk dat de gemiddelde consument donders goed weet (of zeer makkelijk kan uitvinden) wat er op internet te downloaden is en waarvoor het gebruikt kan worden.

Ow, en over autobanden: er zijn zat autofabrikanten die 99.999% van al hun auto's met 1 merk/type band levert. Wil je er andere onder die niet door die fabrikant geleverd worden? Bijbetalen en snel een beetje. Hoezo geen "scheve" koppelverkoop?

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 18 september 2007 10:33]

MS is veroordeeld wegens machts misbruik.
Als er een autofabriekant is die meer dan 80% van de markt beheerst dan hoor ik dat graag.
Daarnaast is er niemand die je een stobreed in de weg legt als je andere banden laat monteren op het moment van afleveren.

Het als je de vergelijking goed wilt maken moet bijvoorbeeld Vredestein 80+% van de markt hebben en enkele banden maten exclusief maken. Vervolgens bij autofabriekenten verplichten alle auto's met vredestein banden te leveren omdat ze anders voor de banden het dubbele moeten betalen!
Doordat er verschillende banden exlusief door Vredestein worden gelevert ben je als fabriekant dus genoodzaakt deze bij hun af te nemen.

Om het voorbeeld van de banden compleet te maken.
Alle auto's die bij Pon Nederland binnen komnen worden eerst ontdaan van de banden en voorzien van ander rubber. Hierna worden ze pas afgeleverd.
MAW keuze genoeg.
Dit itt tot bij Windows.

[edit] en dan hebben wij het nog helemaal niet gehad over het feit dat banden zowiezo regelmatig vervangen moeten worden. En je hierbij weer de vrije keus hebt.

[Reactie gewijzigd door ronny op 18 september 2007 14:42]

Wat strafbaar is, is dat men via een monopolie-positie een andere markt wilt veroveren en 80% is niet mis, apple daarintegen heeft een marktaandeel van 70% in de mp3-spelers maar men kan van alle merken een mp3-speler kopen terwijl iemand met een windows-file server alleen windows kan kiezen als client omdat MS niet open is hoe deze fileserver communiceert.

Dit zijn twee verschillende markten in mijn opzicht. Apple domineert niet geheel de hele markt, iedereen is vrij om een mp3-speler te maken zoals MS dat ook deed met de Zune.

De markt die MS gecreeerd heeft is duidelijk een sterke monopolie waar kleine bedrijven het erg moeilijk hebben, Wanneer MS geen informatie verstrekt over zijn protocollen zodat ze niet compatible kunnen zijn met Windows File Server etc....

Ik snap niet dat je apple hierbij betrekt, de markt is open en er zijn genoeg andere merken in de markt!

[Reactie gewijzigd door Blowthebullet op 18 september 2007 09:59]

iPod + iTunes is één product! Je wordt niet verplicht een iPod te kopen. In de winkels liggen wel honderden verschillende modellen van mp3 spelers met andere software. In diezelfde winkels vind je ook honderden verschillende computers maar die worden allemaal zonder uitzondering geleverd met Windows. Jij doet net alsof je een creative mp3 speler hebt gekocht die standaard wordt geleverd met iTunes. De iPod en iTunes is een heel groot verschil met windows. Apple verplicht enkel iPod gebruikers met iTunes te werken, Apple verplicht niet alle gebruikers van mp3 spelers met iTunes te werken.

Je verwart succes met een monopolist. Apple moet op goede producten rekenen om in de markt te blijven, Microsoft heeft enkel geld en advocaten nodig om in de markt te blijven.

[Reactie gewijzigd door Bazilfunk op 18 september 2007 18:35]

Het lijkt wel of ze puur iets tegen Microsoft heeft.

‘Microsofts marktaandeel bij werkgroepservers is gestegen tot 80 procent. Dit was zo’n 40 procent toen de Commissie met haar onderzoek begon’.

Dagblad Trouw weet te melden dat Kroes bovendien wil dat het marktaandeel van Microsoft wordt getemperd. 'Het marktaandeel zal verkleinen, daar is geen twijfel aan. En anders zullen we opnieuw optreden.'

Als Microsoft nu op een eerlijke manier hun marktaandeel verdubbelt, waarom zou je er dan nog steeds tegen willen optreden?

Dat is precies het punt van de EU! Microsoft heeft hun marktaandeel niet op een eerlijke manier verdubbeld. Microsoft heeft hun marktaandeel verdubbeld door de geslotenheid van hun serverprotocollen: er kan geen goede, correcte exchange of samba-implementatie geschreven worden! Er is daar dus geen serieuze concurrentie mogelijk. En dat probeert de EU tegen te gaan.

Als MS hun marktaandeel eerlijk verdubbelt: leuk. Maar overheden hebben nog steeds de plicht om op te treden als er gevaar voor de vrije markt ontstaat. Sommige overnames worden bijvoorbeeld geweigerd door de overheid, omdat de concurrentie-werking dan in het gedrang komt.

Laat ze dat dan maar eens bewijzen in een rechtzaak. De case waar ze op veroordeelt zijn is het bundelen van MediaPlayer met Windows. Er is nog nergens ooit een zaak geweest over vermeend misbruik van hun desktop monopolie om hun marktaandeel in de servermarkt te vergroten. Het zelfs maar noemen van de servermarkt in deze is dan ook ten minste tendentieus en slechts een poging de publieke opinie te beinvloeden zonder dat daar gerechtelijke redenen voor zijn. Zelfs zeggen dat de EU dit probeert tegen te gaan gaat te ver omdat er op dit moment geeneens onderzoeken in die richting lopen.

Dit zijn allemaal onbwezen en op dit moment ongefundeerde claims en in de meeste westerse staten ben je nog altijd onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

Maar nee, niet met Kroes en niet met het publiek van T.net. Als je daar veroordeelt wordt voor A, dan ben je ook gelijk schuldig aan B, C, D, E en F. Want Microsoft is evil en de er komt vrede op aarde als Microsoft uitgeroeid wordt.

Zucht.

Als Microsoft nu op een eerlijke manier hun marktaandeel verdubbelt, waarom zou je er dan nog steeds tegen willen optreden?

Omdat dit een ongezonde situatie is voor de klanten van Microsoft. De gemakkelijkste oplossing is het splitsen van het bedrijf^*, maar dat zal lastig worden omdat het om een Amerikaans bedrijf gaat.

Het enige alternatief is dan Microsoft te verplichten de diverse APIs vrij te geven, zodat concurrenten gemakkelijker aan kunnen sluiten op de server en/of client kant van deze protocollen.

*: Dat is wel gedaan met AT&T in de VS, waardoor er toch concurrentie ontstaan is die waarschijnlijk anders niet ontstaan zou zijn...

De spijker op zijn kop: Als Microsoft nu op een eerlijke manier hun marktaandeel verdubbelt... De crux zit hem in het woordje als. En daar heeft het gerechtshof over geoordeeld.

De discussie is dus of Microsoft het wel op een eerlijke manier doet. Dertien rechters hebben nu beslist dat dat niet zo is.

Ik ben het er wel mee eens. Niks tegen Microsoft, maar van een vrije markt (waar zo mooi door Neno Koneko naar wordt verwezen) is nu ook geen sprake.

again.. vrije markt is er wel..
je MOET immers niet kiezen voor een MS oplossing, er zijn ook andere oplossingen...
dat die minder bekend zijn is niet het probleem van MS

Ik MOET voor mijn bedrijf wel kiezen voor een MS oplossing, anders kan ik moeilijk:
- communiceren met mijn klanten, want deze gebruiken allemaal MS Office
- communiceren met mijn leveranciers, want ook deze gebruiken MS Office
- bestellen bij een bepaalde (voor mij belangrijke) leverancier, gaat namelijk via IE
- Service bij defecte computer apparatuur (alleen MS ondersteund) etc. etc.
- Mijn personeel vind linux etc maar moeilijk.

En ik weet niet zeker of het aangeven van de BTW gaat onder Linux (eigenlijk nog nooit geprobeerd.

Ik probeer zoveel mogelijk via Open Office etc. te onder vangen maar erg lekker gaat dat niet. Als in personeelsleden die odf gaan versturen naar klanten etc.

Aangeven van BTW gaat prima onder Linux. Vormgeving laat iets te wensen over (de typische 'eerst moet het werken in IE, de rest is mooi meegenomen'-layoutfoutjes van de Belastingdienst. Maar functioneel geen enkel probleem. Trouwens, ik communiceer als bedrijf hoofdzakelijk via PDF (maar moet inderdaad af en toe terugvallen op MS Office op verzoek van een klant).

[Reactie gewijzigd door Cameleon73 op 18 september 2007 09:55]

Personeel vindt Linux moeilijk? Suse Enterprise Desktop of de nieuwste KDE is, simpel gezegd, niet anders dan andere icoontjes voor de gebruiker. De menu's kan je helemaal zelf aanpassen, dus buiten het feit dat een applicatie "intern" anders heet, kan je onder dit soort *nix-OS'en bijna een Windows-omgeving namaken en aanbieden.

@MAX3400:

Hij zal waarschijnlijk doelen op dat het geen Windows is en daardoor gewoon niet geaccepteerd wordt.

Vind ik altijd vreemd:
nieuwe video/dvdrecorde -> mensen leren em bedienen
ander besturingssysteem -> oeh is geen windows dus te ingewikkeld ("ik moet boven op start klikken ipv beneden" ofzo )

Wat verschrikkelijk is uniformiteit en standaardisatie als het gaat om produkten van een firma die jou niet aanstaat. Ga je ook klagen over het gegeven dat je al je films op Betamax-banden wil kijken maar verplicht bent om een DVD-speler te kopen? Dat Nederlandse boekhandels geen boeken in Esperanto op de planken hebben staan? Dat er geen bebop en freejazz op Kink FM wordt gedraaid?

Je hebt een keuze gemaakt voor een platform en documentformaat dat absoluut niet gangbaar is en dan ga je een partijtje boos zijn dat de rest van de wereld zijn eigen gang gaat en in een MS Office-formaat documenten opslaat... Afgezien daarvan, Open Office kan toch ook Word-documenten inlezen?

Ik zeg niet dat ik het erg vind, het is alleen zo dat ik geen keuze heb.

Je hebt een keuze gemaakt voor een platform en documentformaat dat absoluut niet gangbaar is en dan ga je een partijtje boos zijn dat de rest van de wereld zijn eigen gang gaat en in een MS Office-formaat documenten opslaat...

En -dat- is nu juist zo erg. "de rest van de wereld" en "MS Office-formaat".

Zie je het dan gewoon niet zelf in? 1 enkel bedrijf zou gewoon niet zo veel macht mogen hebben. Dat is een extreem gevaarlijke en zeer belemmerende situatie.

Laat het MS Office formaat de standaard zijn. Vanwege de enorme maatschappelijke belangen mag dit niet meer in handen leggen van 1 enkel bedrijf.

Wat wil Microsoft eraan doen dat jou personeel niet met Linux kan werken?

Dat is dus wel het probleem van MS. Er zijn legio voorbeelden te noemen van succesvolle programma's die door MS keurig om zeep zijn geholpen door moedwillig te zorgen dat die producten niet langer fatsoenlijk konden werken op nieuwere OS'en tot ze hun eigen versie al in de maag van de consument (daarbij hoort ook het bedrijfsleven) gesplitst had. Ik noem een Word Perfect. Iedereen kende WP 5.0/5.1. Vervolgens kwam MS met Windows 95 en zorgde er voor dat hun eigen (op dat moment nog zeer beroerde) MS Office keurig werkte op dat OS. Het bedrijf dat Word Perfect maakte, kreeg echter geen inzage/mogelijkheid om hun Office-suit zo te maken dat deze ook prima werkte in Windows 95.
Het is slechts een klein voorbeeld van velen waarbij MS een bekend merk/product langzaam de nek omdraait en vervolgens mensen vast laat zitten aan een eigen product.

Je kunt wel zeggen dat je ook niet voor MS kunt kiezen, maar als je een document moet aanleveren aan iemand, verwacht die persoon hoogst waarschijnlijk een .doc te ontvangen. Nu kun je die wel maken met OpenOffice.org tegenwoordig, maar ten eerste is die optie er niet altijd geweest, ten tweede is die optie pas de laatste jaren redelijk aan de orde omdat het backwards engineering nu ongeveer een fatsoenlijke implementatie heeft kunnen bezorgen, ten derde heeft MS nooit en te nimmer een handrijking willen doen om andere office-suits het .doc format te kunnen implementeren in hun eigen office-suits, met als gevolg dat deze dus geen enkel nut hebben door de defacto standaard van het .doc-formaat. Zo zit je dus vast aan MS Office, en daarbij dus ook aan Windows en in zekere mate de 'vrijheid' hebt om voor Apple te kiezen.

Met andere woorden, niet kiezen voor MS is/was voor de consument (ook weer het bedrijfsleven) niet echt een serieuse mogelijkheid. Nu de overheid naar het lijkt ODF meer gaat pushen door het als het standaard formaat gaat hanteren waarin ze documenten willen ontvangen/verwerken, lijkt er eindelijk een beetje keuze te komen.

Dit laatste punt is ook een duidelijk teken dat MS niet wil hebben dat je kiest, want ze proberen nog steeds hun eigen formaat als standaard overal doorheen te pushen. MS heeft ook de keuze om ODF te implementeren in hun MS Office, ter vervanging van of naast OOXL. Ze maken duidelijk de keuze dit niet te doen. De vermoedelijke reden hierachter (mooie marketing-praatjes van Ballmer leg ik graag naast me neer) is dat als ze toegeven in het feit dat ODF de standaard is, het een goede kans is dat ze een heel groot deel van de Office-markt verliezen, omdat dan een heleboel andere suits ook weer hun plek hebben in de markt.

Je voorbeeld van Wordperfect is zo absurd, dat het bijna lachwekkend is.

Wordperfect is gewoon te laat geweest in het overstappen van DOS naar Windows. De grote opmars van MS Word is begonnen met WinWord 2 op Windows 3.1 t.o.v. WP5.1 op DOS.

Ten tijde van van Win95 en MS Word 6, had Word het al lang gewonnen van Wordperfect. Toen dan eindelijk de eerste Wordperfect 6 voor Windows geintroduceerd was, was iedereen al tijden geleden overgestapt. WP6 was nog redelijk buggie, niet omdat MS daar smerige streken had uitgehaald, maar simpelweg omdat WP nog weinig ervaring op Windows gebied had. WP6.1 liep uitstekend op Win95, maar toen was het veel te laat.

De WP-Word oorlog is niet gewonnen door een monopolie positie van MS, maar simpelweg omdat de consument het wysiwyg Word prettiger vondt dan de oude Worperfect methode.

MS is anders in het verleden ook al eens veroordeeld omdat er in Windows 3.x een routine zat die "at random" af en toe WordPerfect lied crashen.

Veroordeeld? Waar haal je dat vandaan? Bewijs? Linkje?

Veroordeeld? Waar haal je dat vandaan? Bewijs? Linkje?

Was moeilijk terug te vinden en ik kan ook niet alle details vinden helaas, maar het ging om deze rechtzaak:

nieuws: Novell begint rechtszaak tegen Microsoft over WordPerfect

Die rechtzaak is voor het grootste deel verloren door Novell, (zie http://www.techspot.com/n...s-partially-rejected.html), echter, het gedeelte over het feit dat MS Windows misbruikte om het marktaandeel van MS Office te vergroten werd wel toegekend door de rechter:

However, Judge Frederick Motz of the U.S. District Court for the District of Maryland has kept two other counts which claim that Microsoft used its Windows operating system monopoly to hurt sales of WordPerfect and Quattro Pro. Novell briefly owned these products about 10 years ago.

[Reactie gewijzigd door jeroenr op 18 september 2007 13:25]

Dat van Wordperfect weet ik niet, maar het deed me weer eens denken aan DR-DOS en Windows 3.1.

"Beta testers of Windows found that if they were using DR-DOS, this was detected and false error messages were generated."

http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/600488.stm

Wat ik wil zeggen... onderschat niet de wil van Microsoft om concurrentie om zeep te helpen.

[Reactie gewijzigd door SmellyTweaker op 18 september 2007 13:18]

WP (6?) was ook wysiwig in DOS.

Misschien heeft dat "te laat" trouwens juist te maken met het feit dat MS concurrenten zo moeilijk maakt om compatibel te zijn.

Tis alleen zo jammer dat je tot voor kort niets anders kon krijgen. Als Tweaker weet je waar je moet zijn voor een alternatief, maar Jan met de Pet gaat naar de It's/Media Markt/Dixons, en zegt: ik heb een computer nodig. Bam, weer een verloren zieltje erbij.

@ejay79:
Die internetbankierder vindt het alleen wel jammer dattie 75+ euro extra heeft moeten betalen bij de aanschaf van zijn computer puur omdat Windows erop staat, terwijl het met (gratiz) Linux ook prima had gekund.

Ik heb inderdaad MS-DOS 6.22 gemist, ben bij 95 ingestapt, maar wat dat met de discussie te maken heeft?

[Reactie gewijzigd door Zyppora op 18 september 2007 16:54]

Bam, weer een verloren zieltje erbij.

Wat een onzin. Gezien je leefttijd heb je MS-DOS 6.22 ook nèt gemist en moet je dat nog even vergelden door een fanboy te zijn van alles <>MS.

Denk je dat een internetbankieren van 55+ het boeit wat je zegt?
Die wil z'n rekeningetjes betalen en verder niet, en zolang dat prima met Windows kan... So what???

Omdat Microsoft zijn marktaandeel op de servermarkt NIET op een eerlijke manier heeft verdubbeld.

De desktop markt en de server markt zijn twee gescheiden markten. MS heeft een monopolie op de desktop markt en misbruikt dit om zijn marktaandeel op de servermarkt te vergroten. Dat mag niet, daar zijn ze voor veroordeeld (zowel in de VS als in Europa), maar ze doen het nog steeds.

En Kroes deelt ook genoeg boetes uit aan andere bedrijven hoor, maar ja, je moet wel het (normale economische) nieuws volgen om dat te horen...

Nee, daar zijn ze NIET voor veroordeelt! In de VS ging het over IE, in Europa ging het over Media Player. In geen van de zaken ging het over het eventueel misbruiken van het aandeel van de desktopmarkt voor het vergroten van het aandeel in de servermarkt.

Even voor de duidelijkheid: het gaat echt wel over het misbruik van de monopoliepositie. Uit de reactie:

The Court has confirmed that Microsoft cannot regulate the market by imposing its products and services on people. The Court has confirmed that Microsoft can no longer prevent the market from functioning properly and that computer users are therefore entitled to benefit from choice, more innovative products and more competitive prices.

Verder wordt ook ingegaan over het belang van interoperabiliteit (de documentatie die MS nog steeds zou leveren). Ik vind dit een juiste reactie, want ik denk dat we als consument echt wel gebaat zijn bij meer concurrentie/innovatie!

(btw, ironisch genoeg is de reactie als HTML, PDF en ... MS Word DOC op te halen; waarom dan niet de ISO-standaard ODF, vraag ik me af?)

Omdat het een publicatie betreft en je het dus niet hoeft te kunnen aanpassen?
HTML: voor gemak
PDF: voor iedereen met een beetje verstand
DOC: geeft toch wel duidelijk de monopolie positie aan dacht ik. "PDF wat is dat?"

Een van de grote problemen van de vrije markt economie is dat daarbinnen een tendens naar monopolisering heerst waar de afzonderlijke bedrijven eigenlijk alleen maar aan mee kunnen doen. De wetten van de concurrentie schrijven voor dat het winnen of ten ondergaan is. Voor vreedzame coëxistentie is slechts plaats zolang er niet één ondernemer het plan opvat om de anderen te gaan overvleugelen - en dat is een situatie die vroeger of later altijd doorbroken wordt.
Op het moment dat een bedrijf eenmaal een relatief dominante positie heeft kan het, bijvoorbeeld door tijdelijk producten onder de kostprijs te verkopen, op relatief simpele wijze concurrenten van de kaart vegen. Op deze manier is bijvoorbeeld de economische middenstand zo goed als verdwenen: een winkelcentrum in een gemiddelde stad ziet er tegenwoordig uit als een kloon van alle andere, omdat bijna alle winkels deel uitmaken van ketens. Kleine winkeliers kunnen bij de inkoop geen eisen stellen, kunnen qua publiciteit niet op tegen de megabudgetten van de grote concurrenten, en kunnen de huren niet meer opbrengen die steeds vaker worden bepaald door en voor de mega-bedrijven.
De hele Europese eenwording wordt eigenlijk gedreven door dit éne economische belang, het belang van het grotere bedrijfsleven: in het proces van monopolisering bieden de relatief kleine staten in Europa voor deze steeds grotere bedrijven een te beperkte markt, en die willen dus grenzeloos kunnen opereren, zoals de bedrijven in de Verenigde Staten dat ook kunnen.
Het commissariaat van Neelie Kroes is opgericht om deze ontwikkeling in de hand te houden. Binnen Europa zijn tal van staten mèt hun burgers nog van plan om iets van een sociale structuur overeind te houden waarin ook de kleinere (lokale) ondernemer nog een kans heeft, en waarin de werkgelegenheid nog enige kwaliteit heeft.
Want hoewel het werk van de managers sterk gemystificeerd wordt om de torenhoge salarissen te rechtvaardigen, alle schaalvergroting berust eigenlijk op een drietal simpele princiepes: besparing op loonkosten, massificering van de productie, en mazzel.
Op loonkosten wordt bespaard door minder werknemers, maar ook door de gemiddelde kwalificatie van de arbeid te verlagen, zodat men met lager loon toekan. Automatisering vervult in dit proces een sleutelfunctie. Massificering van de productie betekent dat kleinschalig gemaakte, goede producten door middel van gigantische PR-campagnes worden vervangen door middelmatige of slechte producten die massaal op de markt kunnen worden gebracht. En mazzel bepaalt welke ondernemers die dit soort methoden willen gebruiken, op het juiste moment op de juiste plaats zitten (achteraf wordt dan gedacht dat de geluksvogels aan zeer goed management deden).
Microsoft is wereldwijd een van de grote voorbeelden van deze ontwikkeling, en het is dus niet anders dan logisch dat het ook als een van de eerste bedrijven met de anti-monopolie wetgeving te maken krijgt. Omdat het ook de meest geslepen juristen in dienst kan nemen, slaagt het bedrijf er in om de procesgang langer dan anderen te rekken, maar uiteindelijk is de situatie heel helder.
Het is nu de vraag of een commissariaat als dat van Kroes een meer dan symbolische functie heeft. Van de boete zal Microsoft niet wakker liggen. Van de eisen betreffende de interoperationaliteit misschien des te meer. Dat is niet alleen omdat goede software ontwikkelaars nu wat meer kans zouden hebben om met hun product 'onder de mensen te komen' (zoals het bijvoorbeeld Google dus is gelukt), maar óók omdat Microsoft inmiddels de eigen software niet echt meer in de hand heeft. Het is dus maar de vraag of die interoperationaliteit überhaupt wel gemáákt kan worden, zelfs als Microsoft dat ècht zou willen.

95% van de PC's draait op Windows!! Dat is zeer ongezond voor de markt en de positie is veroverd mede doordat concurrenten informatie werd onthouden om goede software voor windows te ontwikkelen. Nog steeds willen mensen een PC met windows omdat ze bang zijn dat ze anders niet kunnen communiceren met ... de rest..... of ze weten niet eens dat er nog iets anders bestaat.
In dit informatie tijdperk levert dat bovendien veel te veel macht op voor Microsoft. Een voorbeeld van een bedrijf met de macht van een natie. In de USA is de politiek maar wat blij met zo'n dominant ICT bedrijf. Reken maar dat de CIA er een afdeling heeft. In Europa denkt men hier gelukkig anders over.

Apple dat gewend was underdog te spelen zal nu hetzelfde lot beschoren zijn met de koppelverkoop van iTunes en de iPod. Terecht. Open standaarden is de oplossing.
Aan de andere kant willen mensen een complete computer en niet een ijskast waar ze zelf nog het vriesvak moeten bijkopen. Dat kan prima als iedereen open standaarden gebruikt waardoor de angst en belemmering wordt weggenomen spullen van andere aanbieders te gebruiken.

De reactie van Microsoft is simpel: software patenten. Microsoft heeft de afgelopen jaren met redelijk succes gelobbyed voor software patenten in Europa, want de uitspraak van Kroes zat er natuurlijk al 5 jaar aan te komen. Microsoft was verstandig en heeft in die periode idioot veel patenten vast laten leggen, zinnige en onzinnige waardoor het monopolie in stand gehouden kan worden. Dit is de EU volkomen ontgaan en hier op tweakers hebben we ook nogal eens nagelaten om die verbinding te leggen. Beide onderwerpen komen steeds weer terug maar zelden gecombineerd.

De FFII komt nu met een messcherp persbericht hierover, klik waar dit haarfijn uit de doeken wordt gedaan. Microsoft kan nu zijn pijlen richten op de open-source gemeenschap.

De Kroesiale punten zijn denk ik dat MS een paar dingen doet die het leven van niet-MS lastig maken:

1. Het levert standaard programma's mee op het besturingssysteem die eigenlijk niets of weinig met het computer besturingssysteem zelf te maken hebben, zoals Media speler en Internet Explorer, Movie maker, Soundrecorder, Wordpad, Notepad, etc... Verder is er geen duidelijke optie om deze niet te installeren, of eventueel zelfs een keuze te maken voor een andere tijdens de systeem installatie. Geen keuze dus andere bedrijven hebben een door MS bepaald nadeel en de MS monopolie positie gaat omhoog.
(Of we de programma's willen staat er eigenlijk los van).

2. Het bestandformaat en de werking van de software (bijv het NTFS filesystem) is niet open (dit geldt niet alleen voor MS trouwens). Met andere worden als ik een tekstverwerker wil maken die beter is als Word, die ook het DOC formaat gebruikt, moet ik de toch minimaal de mogelijkheid hebben om het bestaande DOC format te ondersteunen. Dit zonder dat dit me jaren gaat kosten om het zelf uit te vinden. Hier kan je verder zeggen dat je ook niet van de consument kan verwachten dat ze al hun documenten opeens gaan omzetten in een nieuw tekstverwerker formaat. Ook hier gebruikt MS haar macht om andere bedrijven tegen te houden, ze krijgen de specificaties niet (en dat bepaalt Ms, en is dus een monopolie positie want het beinvloed de markt) of ze moeten er flink voor betalen. We zouden naar een situatie moeten gaan waarin we alleen ODF/DOC/PDF/XML kunnen gebruiken met 30 verschillende tekstverwerkers die het ondersteunen. Alleen dan kan je concureren, nu kost het al teveel tijd en geld om alles compatibel te maken.

In de VS is zelfs het ministerie van justitie niet blij met de uitspraak. Zie bijv. http://www.volkskrant.nl/...VS_na_uitspraak_Microsoft

Volgens Barnett ‘beschermt de Amerikaanse monopoliewetgeving de concurrentie, niet de concurrenten’.

Het vaste voornemen van Kroes om te zorgen dat het marktaandeel kleiner wordt lijkt daar inderdaad op te wijzen. Een kleiner marktaandeel van zo'n grote speler is ook vast goed voor de consument, maar aan de andere kant. Om op te treden zou je denken dat eerst een overtreding van de wet geconstateerd moet zijn. Daar lijkt Kroes dan toch aan voorbij te gaan.

Ste je eens voor dat Microsoft zich nu eens totaal de andere richting uitgooit :
Windows zonder Wordpad, zonder Paint, zonder Mediaplayer, zonder internet explorer, zonder calculator, ... denk je dat de gemiddelde consument daar dan wel blij mee zou zijn ?

Die gaat op het internet allerlei zaken beginnen downloaden en installeren waarvan je de herkomst waarschijnlijk niet eens wilt weten, want ho maar betalen voor extra software ? Lang leve de obscure shareware programma's, ah komen die soms met spyware-adware-en andere leuke dingetjes, da wist ik niet...

Ik vrees dat er binnen de korste keren een wildgroei zal zijn aan allerlei virussen, trojans, e.d. ik denk dat er dan pas op microsoft zal gebashed worden en met welke reden dan ? de verantwoordelijkheid schuift dan meer naar de eindgebruiker, maar die gaat nog altijd Microsoft metde vinger wijzen...

Misschien moet Microsoft zich wel wat opener stellen voor het al dan niet installeren van geintegreerde software, maar ik vind dit anderzijds voor de gemiddelde consument wel een bescherming tegen zichzelf.

Je wou zeggen dat er op dit moment geen wildgroei is aan virussen, trojans en dergelijke?

Er worden zat goede OpenSource, gratis en commerciele applicaties ontwikkeld die de meegeleverde tools in Windows kunnen vervangen. Het is tevens op aan de PC boer om er dan extra software op te zetten. Als je nu een PC koopt krijg je er Windows XP/Vista bij en worden er een aantal tooltjes meegeinstalleerd, waaronder (meestal) Nero als brandprogramma en PowerDVD als DVD-afspeelprogramma.

Als Microsoft een kaal OS aanlevert, zonder browser, zonder mediaplayer, zonder wat dan ook, dan kan de klant kiezen welke software hij/zij wil hebben.

ik vrees alleen dat het nog veel erger gaat zijn. En dat er vooral meer gefrustreerde eindgebruikers zullen zijn...Als ik merk wat de pc-kennis is van de gemiddelde veertiger en ouder hou ik echt mijn hart vast
Zij weten de voor/na delen van een itunes/mediaplayer/winamp/realplayer/... niet. Ze gaan die goekoopste of bekendste versie nemen, of nog erger alle soorten eens installeren om te zien welke het beste is. Tot op een moment dat hun pc niet meer voor te branden is, de lokale pc boer zal zijn werk wel hebben. Zo draait de economie natuurlijk wel.

Microsoft heeft een monopolie, akkoord? In de les Economie leer je dat een monopolie steeds minder efficient is dan een vrije markt. Dat betekent dat we voor MS Paint meer betalen dan nodig is. In een vrije markt kan MS Paint voor veel minder geld ontwikkeld worden, omdat enkel de efficientste software-verkopers zullen overblijven.
Als je dat doortrekt naar heel windows, kunnen alle tools beter door anderen ontwikkeld worden. Windows Core Edition wordt spotgoedkoop, nog geen $50. Dit wordt aangevuld met software naar keuze, waarvan de uiteindelijke som (die qua functionaliteit hetzelfde is als Windows Ultimate Edition) veel minder zal kosten dan $300!

De gemiddelde consument ziet enkel: computer die $200 minder kost, met evenveel functionaliteit. De software wordt ge-installeerd door de systeembouwer.

Leuk hoor dat Microsoft bashen. Wat denk je wat er gebeurt wanneer Microsoft naar aanleiding van dit gedoe besluit om zich terug te trekken uit de europese markt. En dat de EULA aangepast wordt zodat de Microsoft producten niet meer in de EU verkocht of gebruikt mogen worden. Dan is ineens heel de EU weer een derdewereld gebied aangezien iedereen met Windows, Office en andere spullen van hen werkt.

Het zou opzich wel een goede zet zijn van Microsoft als ze alle machines in europa via de WGA tool een dag zouden blokkeren. Om te laten zien dat de economie in europa zonder hen plat ligt.

Dat zou de dood van Microsoft betekenen. Het zal een tijdje duren, maar iedereen (die legaal wil werken) zal overgaan op linux/MacOSX.
Of, sterker nog, de EU trekt een lange neus naar Microsoft en verklaren hun copyright als ongeldig (zitten natuurlijk heelveel haken en ogen aan, maar goed).
Europa is echt geen kleintje hoor.

Eerder de dood van europa aangezien, geen enkel bedrijf binnen een paar uur geswitched kan zijn naar alternatieven voor de producten van Microsoft.

En dat bewijst opnieuw waarom de huidige situatie zo onwenselijk is. Het is niet goed als een commercieel bedrijf zo'n grote macht heeft en al helemaal niet als dat een buitenlands commercieel bedrijf is.

Microsoft kan bedrijven op geen manier ineens verbieden om Windows op wat voor manier te gebruiken.
Ze moeten alleen naar alternatieven kijken wanneer ze willen 'upgraden'.

Deden ze dat maar, dan zou heel Europa zo snel mogelijk gaan overstappen op een alternatief. Nu is dat er nog niet voor de volle 100%, maar met de economische slagkracht van heel Europa zijn best een paar developers te huren.

Als we er in Europa allemaal voor gaan, hebben we binnen no-time Linux omgetoverd tot 100% Windows alternatief. Microsoft heeft Europa harder nodig dan wij Microsoft (op de middel tot lange termijn).

De pc's die nu aangeschaft zijn blijven wel werken. Als Microsoft plotseling de EULA aanpast van de producten die al verkocht zijn, hebben zij een veel groter probleem.

Als Microsoft dat voor elkaar krijgt, hebben heel veel andere software bedrijven ook een probleem omdat hun software ook niet meer werkt.

Als MS daartoe zou overgaan dan zouden alle Europese vestigingen van MS daarop aangesproken worden met eventueel zelfs de verbeurdverklaring van al die vestigingen en hun tegoeden. Dit zal een enorme aderlating betekenen voor MS wat ze zich niet kunnen veroorloven. Misschien heeft de EU MS nodig maar andersom is dit net zo goed het geval. De winst die ze hier binnenhalen is te groot voor ieder bedrijf om te negeren.
Hun eigen economie ligt dan namelijk ook een dag plat en dat kunnen zij zich net zo min veroorloven.