Microsoft publiceert informatie over Office-protocollen

Microsoft heeft 14.000 pagina's aan technische documentatie gepubliceerd waarin verschillende Office-protocollen staan beschreven. Het gaat om voorlopige versies van de documentatie.

In de documentatie op het Microsoft Developer Network is onder andere informatie te vinden over protocollen die Microsoft gebruikt in Office 2007. Met name de onderlinge communicatie tussen SharePoint Server 2007, Exchange Server 2007 en clientsoftware als Outlook wordt beschreven. Microsoft laat weten dat het om voorlopige versies gaat en dat het wacht op verdere feedback vanuit de ontwikkelgemeenschap. Om het commentaar in goede banen te leiden is een forum geopend. Een definitieve versie van de documentatie moet eind juni op de website verschijnen.

De publicatie van de protocolbeschrijvingen komt allesbehalve als een verrassing; de softwaregigant kondigde de openbaarmaking al in februari aan, kort voordat het een recordboete kreeg opgelegd door de Europese kartelwaakhond. De Europese Commissie benadrukte dat Microsoft zo snel mogelijk details over zijn software moest prijsgeven, om zo de interoperabiliteit met software van andere partijen mogelijk te maken.

Reacties (42)

[Webdoc]

Nou nou - straks blijft er maar bar weinig over om MS over te bashen jongens Ze spelen nu braaf mee (hoewel ze dat waarschijnlijk niet graag gedaan hebben)

Ik ben overigens benieuwd wat dit uiteindelijk tot gevolg zal hebben - Open Source wizards hebben nu steeds minder excuusjes om te mekkeren over MS markt dominantie - ze kunnen nu per slot van rekening zelf hun eigen MS-compatible brouwsels coden.... dus we zien wel of er nu dan eindelijk die ZO VEEL BETERE en SUPERIEURE producten uit gaan komen die door deze vrijgave mogelijk worden!

[Reactie gewijzigd door Webdoc op 22 juli 2024 23:12]

[Little Penguin]

Open Source wizards hebben nu steeds minder excuusjes om te mekkeren over MS markt dominantie - ze kunnen nu per slot van rekening zelf hun eigen MS-compatible brouwsels coden....

Het vrijgeven van de informatie is slechts een gedeelte wat nodig is voor een succesvolle open source (of alternatieve, closed source) implementatie.

Microsoft moet de protocollen die ze nu vrijgeven dan ook volledige zelf ondersteunen en ook niet direct in een volgende versie van hun software gaan wijzigen. Zodra Microsoft inderdaad de protocollen hetzelfde houdt is het mogelijk voor non-MS ontwikkelaars om een succesvol alternatief te maken.

Het vrijgeven van deze protocollen is wat mij betreft overigens nog niet voldoende, op middellange termijn (3-7 jaar) zou Microsoft moeten overgaan op open standaarden en het bedrijf zou wat mij betreft steeds minder gebruik moeten maken van eigen verzinsels.

Voor bijvoorbeeld het uitwisselen van e-mail tussen een server en client zijn er bijvoorbeeld de SMTP en POP3 standaarden (deze worden best goed ondersteund door Microsoft). Het IMAP4 protocol daarentegen wordt heel slecht ondersteund door Microsoft, in mijn opinie zou het bedrijf ook een standaard als IMAP4 (hetgeen een directe concurrent van exchange is) goed moeten ondersteunen. Zo zijn er nog wel meer voorbeelden te bedenken, zoals XMPP, iCal/CalDAV ed, etc.

...dus we zien wel of er nu dan eindelijk die ZO VEEL BETERE en SUPERIEURE producten uit gaan komen die door deze vrijgave mogelijk worden!

Zoals ik al aangaf zijn er voorwaarden verbonden aan de vrijgave van de protocollen om een goede alternatieve implementatie mogelijk te maken. In hoeverre deze ook beter en superieur zullen zijn heeft niets te maken met het wel/niet open source zijn van de toepassing.

Je doet voorkomen dat het maken van goede open source applicaties onmogelijk is zonder dat Microsoft haar protocollen vrijgeeft en dat open source ontwikkelaars daar ook een probleem van maken. Dat is toch echt niet zo: Linux, KDE, Firefox, Apache en vele andere applicaties kunnen nu reeds te toets der kritiek ruimschoots weerstaan...

[roy-t]

Microsoft moet de protocollen die ze nu vrijgeven dan ook volledige zelf ondersteunen en ook niet direct in een volgende versie van hun software gaan wijzigen. Zodra Microsoft inderdaad de protocollen hetzelfde houdt is het mogelijk voor non-MS ontwikkelaars om een succesvol alternatief te maken.

Want? 'ik' als developer maak helemaal zelf een programma, en in de opvolger van dat programma moet ik toevallig protocollen stoppen om de vorige versie met oude protocollen die ik helemaal niet meer wilde gebruiken te ondersteunen, OMDAT: er toevallig een paar programmeurs zijn die het niet fijn vinden als ik het weg haal want dan kunnen hun programma's niet met de mijne samen werking, waarom zou ik dat doen:

-Die andere ontwikkelaars hebben geen contract met me
-Ik verdien er geen geld mee
-Mijn programma wordt minder goed omdat ik blijf zitten met oude code
-Het kost me zelfs meer geld om ook telkens de oude software mee te nemen

Dus tsja... waarom Microsoft dit niet uit zichzelf doet is 100% te begrijpen, mensen moeten is leren dat Microsoft geen vrijgevige OpenSource organisatie is, maar een organisatie die (discutabel) mooie programma's maakt en daarmee goed probeert te verdienen.

Ik ben er voor dat ervoor gezorgt wordt dat MS geen monopoly heeft, en het openstellen van de protocollen (en slechts alleen de protocollen en niet de echte code!!) vind ik dan ook goed, maar. Om dan als niet betalende, 'lastige' opensource ontwikkelaar MS ook nog te gaan vertellen hoe ze hun vervolg software moeten gaan maken gaat me echt verschikkelijk vele te ver.

Verder zeg je ook:

Het vrijgeven van deze protocollen is wat mij betreft overigens nog niet voldoende, op middellange termijn (3-7 jaar) zou Microsoft moeten overgaan op open standaarden en het bedrijf zou wat mij betreft steeds minder gebruik moeten maken van eigen verzinsels.

Is dit niet 100% het tegen overgestelde doen waar OpenSource voor strijd? En dat is lekker doen wat je zelf wilt. MS mag prima programma's maken op standaarden die zij mooi vinden en waar zij zin in hebben.

Trouwens veel mooie wijdversprijde (en zelfs vaak open of 'gratis') standaarden die er nu zijn komen uit de Microsoft stal.

AJAX in website was bijvoorbeeld al uitgevonden door MS in 1999 en open en vrij! Het is dat de rest van de software wereld er nog niets mee deed!
bron: http://garrettsmith.net/b...01/microsoft_inven_1.html

En dat is slechts 1 voorbeeld. Een intressant artikel hierover staat hier:
http://blogs.zdnet.com/carroll/?p=1497
waar ook de stugge houding van de OpenSource community t.o.v. Microsoft wordt vermeld. Zelfs als MS helpt (uit vrije wil of niet) is het weer niet goed.

Verder gebruik ik zelf van alles, Microsoft Software zoals Visual Studio icm C#/XNA, Windows Vista, maar ook OpenSource software zoals Eclipse icm JAVA, Debian, Suse. Kate etc. etc. en ik vind dat mensen is wat minder naief moeten kijken naar het verschil, Microsft wil graag geld verdienen, OpenSource ontwikkeling heeft meestal niet de incentive om direct geld te verdienen maar zijn meestal super goede ontwikkelaars die in hun vrije tijd iets moois willen maken, of bedrijven die alleen geinstresseerd zijn in support. En dat zijn gewoon echt 2 werelden van verschil en ik vind dan ook niet dat je van beide het zelfde mag verwachten.

Van MS verwacht ik niet dat ze alles gaan documenteren en vrij geven en gratis verkopen

Van een OS ontwikkelaar verwacht ik niet dat hij voor een specifieke belangrijke bug in een maand een oplossing heeft.

[Guru Evi]

Dat is niet wat Little Penguin bedoelt, hij bedoelt dat als Microsoft al Open Standaarden gebruikt/maakt, dat ze in de volgende versie niet van hun 'eigen' "standaard" mogen afwijken zonder dat bekend te maken aan de rest van de wereld. Anders volgen ze zelf geen standaarden en dan ben jij dus verkeerd in je redenering. Daarvoor dienen standaarden ook: om gevolgd te worden. Als je ze wilt uitbreiden (en in 3 jaar zou je een goede standaard niet MOETEN uitbreiden (zie maar naar SGML, HTML, IMAP en SMTP)), dan volg je daarvoor de bekende kanalen.

AJAX is niet echt uitgevonden door Microsoft. JavaScript bestond daarvoor ook al en dynamische websites heb ik ook eerder dan 1999 gebouwd. AJAX voegt gewoon XML aan een hoopje JavaScript, maar er zijn andere formaten die imho beter werken voor die dingen dan XML.

Ik verwacht van Microsoft bijvoorbeeld als ze zich gaan toeleggen op standaarden, dat ze die dan ook netjes gebruiken zoals de rest van de wereld en niet kapot maken zoals ze gedaan hebben met Exchange (was in den beginne gewoon IMAP over RPC) DNS, TCP/IP en Active Directory.

[Wim-Bart]

Ik verwacht van Microsoft bijvoorbeeld als ze zich gaan toeleggen op standaarden, dat ze die dan ook netjes gebruiken zoals de rest van de wereld en niet kapot maken zoals ze gedaan hebben met Exchange (was in den beginne gewoon IMAP over RPC) DNS, TCP/IP en Active Directory.Ik verwacht van Microsoft bijvoorbeeld als ze zich gaan toeleggen op standaarden, dat ze die dan ook netjes gebruiken zoals de rest van de wereld en niet kapot maken zoals ze gedaan hebben met Exchange (was in den beginne gewoon IMAP over RPC) DNS, TCP/IP en Active Directory.

Sorry dat ik moet reageren maar wat heeft Microsoft Kaopt gemaakt. Maar:

1. Waarschijnlijk waren andere protocollen gewoon niet goed genoeg toen Exchange ontwikkeld werd, of wilden de ontwikkelaars gewoon zelf iets bouwen. Daar is toch niks mis mee, of mag een ontwikkelaar alleen maar standaard code gebruiken (wat soms ook discutabel is want onder OSS ontwikkelaars lopen ook codecowboys rond).
2. DNS van Microsoft is gewoon standaard RFC gebaseerde BIND implementatie met

Sorry dat ik moet reageren maar wat heeft Microsoft Kaopt gemaakt. Maar:

1. Waarschijnlijk waren andere protocollen gewoon niet goed genoeg toen Exchange ontwikkeld werd, of wilden de ontwikkelaars gewoon zelf iets bouwen. Daar is toch niks mis mee, of mag een ontwikkelaar alleen maar standaard code gebruiken (wat soms ook discutabel is want onder OSS ontwikkelaars lopen ook codecowboys rond).
2. DNS van Microsoft is gewoon standaard RFC gebaseerde BIND implementatie met extra functionaliteit die je niet hoeft te gebruiken.
3. TCP/IP, waarin wijkt MS af?
4. Active Directory, is gewoon een eigen LDAP smaakje gebaseerd op RFC's. Ooit wel eens met NDS gewerkt of andere LDAP implementaties, ook daarin is niet alles koek en ei.

[GoBieN-Be]

TCP/IP stack komt origineel van BSD (hebben ze gewoon zo over genomen), hebben zelf wat veranderd en gebruikt. Microsoft is geen vreemde om andermans werk te gaan gebruiken. Maar omgekeerd is blijkbaar te veel gevraagd.

In mijn opinie moet microsoft meer gebruik maken van standaarden als protocol en dan kunnen ze nog goed geld verdienen door hun (meestal) goed werkende programma's.

Nu verplichten ze hun software, omdat het grootste deel van de wereld het gebruikt jij ook moet.

[GoBieN-Be]

Wat zeg je nou, AJAX is geen standaard, maar een techniek die gebruikt maakt van Javascript en meestal XML !

[wboevink]

Sla de W3C documenten er maar eens op na dan. Dan zul je ontdekken dat het wel degelijk een standaard is, dat het gebruitk maakt van standaarden zoals XML en JavaScript wil niet zeggen dat het geheel op zich geen standaard is.

[wboevink]

Euh exchange heeft toch IMAP4........

[arjankoole]

Euh exchange heeft toch IMAP4........

Ja, maar dat is puur de e-mail, dat is de functionaliteit waar je het minste aan hebt, en waar exchange ook eigelijk het minst goed in is. De echte functionaliteit unlock je met MAPI, zo kletst outlook er ook tegenaan (hoewel zelfs dat tegenwoordig via de OWA XMLRPC interface kan gaan, en dat werkt eigelijk nog beter/sneller hebben we gemerkt).

De echte functionaliteit van exchange zit hem in de dingen naast e-mail, dus (gedeelde) kalenders e.d. (niet dat 99% van de gebruikers dat uberhaupt goed weten te gebruiken heb ik gemerkt)

[wboevink]

Dus jij vind eigenlijk dat Excghange al zijn functionaliteit over IMAP4 beschikbaar had moeten stellen? Daar ging het toch niet over.

Er werd gesteld dat MS alleen maar SMTP en POP3 ondersteund en geen IMAP4, dat probeerde ik te weerleggen.

[Verwijderd]

Dan nog is het niet goed dat de Europese kartelwaakhond Microsoft moet dwingen om met documentatie naar buiten te komen. Microsoft zou vanuit zichzelf standaarden moeten volgen en eigen standaarden moeten documenteren op een goede manier.

[foppe-jan]

Inderdaad. En Stalin had gewoon lekker met pensioen moeten gaan ipv trotsky weg te werken en de macht over te nemen na lenin's dood.

edit: he, wat? is dit geen nuttige reactie?.. wees nou toch eens realistisch beste mensen. wat voor reden heb je nou om vanuit een positie van absolute macht over de markt je concurrentie te gaan helpen?
Jullie dachten toch niet dat dit iets was wat alleen Microsoft (lees: IBM?) deed?
Ik begrijp echt niet waarom de post hierboven (die een volledig zinloze reactie is op de GP "ja maar dat is eigenlijk helemaal niet aardig") wel nuttig is, en de mijne niet.

Warren Buffet heeft zijn geld ook verdiend door te investeren in bedrijven aziaatjes minder dan minimumlonen betalen/den.. en nou geeft ie zijn geld weer "weg".

en over 30 jaar zal het afhangen van of er veel mensjes (zoals Spikey1986) gaan zijn om die geschiedenis te schrijven.
Die dan moeten kiezen om of "de geschiedenis van de systematische uitpersing van de aziaten' OF 'hoe Buffett de Iron Law of Wages 'begreep,' ( ) geinternaliseerd had, en voor de aziaatjes had besloten dat ze hun loon op gingen sparen zodat zij 30 jaar later Afrika humanitaire hulp konden gaan geven' zullen schrijven ;-)

daarna hebben we dan alleen nog een goedwillende 80er nodig, om Warrens investeergedrag de VOC Mentaliteit revisited te noemen. (en ja, dat moet in het engels omdat dat onder managers nog steeds de mode gaat zijn )

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 22 juli 2024 23:12]

[Verwijderd]

Als je een marktpositie hebt (zoals Microsoft) en je werkt je concurrente opzettelijk tegen door geen standaarden te publiceren (zoals Microsoft) vindt ik inderdaad dat je niet goed bezig bent.

[wboevink]

Microsoft werkt mee aan standaarden, Microsoft maakt standaarden.
, Microsoft gebruikt standaarden, de protocol documenten staan vol met RFC's.
Ze geven echter niet alles weg....nou en.

Hoe werken ze dan de concurrentie precies tegen? Door ze geen kijkje te geven in hun eigen keuken?

Je wilt toch niet zeggen dat niemand een office pakket kan maken zonder de office protocollen of zonder de source van XP?

[Guru Evi]

Microsoft werkt mee aan standaarden... om ze dan later te ondermijnen (Sun Java vs. MS Java)

Microsoft gebruikt standaarden, RFC's... om ze dan later licht aan te passen met een gesloten laagje zodat geen enkele concurrent of zelfs partners ermee overweg kunnen (LDAP, SSL, Kerberos en RPC in Active Directory)

Microsoft maakt standaarden... maar alleen tot die mate zodat enkel Microsoft ze kan implementeren en elke andere developer kan aangeklaagd worden voor patentschending of contractbreuk en dat zelfs internationale verdragen en organizaties zoals ISO zodanig moeten afbetaald/geschonden worden om als "standaard" beschouwd te kunnen worden (MS Office "Closed" XML)

Inderdaad, niemand kan een office pakket maken compatible met Microsoft Office XML omdat enkel Microsoft weet hoe "RenderAsWord95" geimplementeerd moet worden en zelfs al kun je doorheen de 1000'en bladzijden aan documentatie, dan nog kun je aangeklaagd worden als je een implementatie maakt.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 23:12]

[afterburn]

Inderdaad, niemand kan een office pakket maken compatible met Microsoft Office XML omdat enkel Microsoft weet hoe "RenderAsWord95" geimplementeerd moet worden en zelfs al kun je doorheen de 1000'en bladzijden aan documentatie, dan nog kun je aangeklaagd worden als je een implementatie maakt.

Heb je die ook weer. Get a grip and grow up. Dit is zo'n hardnekkige anti-MS FUD dat het gewoon niet grappig meer is. Dit directive is ALLEEN (optioneel) voor backwards compatibiliteit met een niet meer gesupporte versie van Office met een propriety formaat. De standaard is duidelijk en open, en als de standaard gevolgd wordt en correct geimplementeerd wordt dan heb je een perfect werkende implementatie van de huidige versie van Office en zijn bestandsformaat. Dat MS nu het nodig vind om met een open standaard te werken binnen Office, wil nog niet zeggen dat ze dan maar gelijk al hun oude propriety spullen weg hoeven te geven.

Dit in tegenstelling met de fanboys die ODF zo fantastisch vinden, aangezien ODF zo ruim is beschreven dat 20 mensen 20 implementaties kunnen maken die geen van allen met elkaar compatible zijn en toch 100% standaard compliant zijn. Let wel heren fanboys, ODF!= OOo. OOo is _een_ implementatie, en andere implementatie zijn dus niet verplicht van OOo te volgen.

[Verwijderd]

niemand kan een office pakket maken compatible met Microsoft Office XML omdat enkel Microsoft weet hoe "RenderAsWord95"

Mateloos irritant dat deze suggestie nog steeds op Tweakers verschijnt. Dergelijke compatibility items zijn in de ISO/IEC 29500 specificatie juist prima gedocumenteerd en kunne dus juist prima geimplementeerd worden. Jouw voorbeeld:

2.15.3.6 autoSpaceLikeWord95 (Incorrectly Adjust Text Spacing for Specific Unicode Ranges) This element specifies adjustments (detailed below) which should be applied to the spacing between adjoining regions of non-ideographic and ideographic text when the autoSpaceDE (§2.3.1.2) and autoSpaceDN (§2.3.13) elements have a value of true (or equivalent). This algorithm typically results in the following: An increase in the inter-character spacing added between non-ideographic and/or number characters and certain full-width characters No inter-character spacing between non-ideographic and/or number characters and certain half-width characters Typically, applications apply additional spacing between ideographic and non-ideographic characters/numeric characters when the autoSpaceDE / autoSpaceDN properties are applied. This element, when present with a val attribute value of true (or equivalent), specifies that applications shall apply the following adjustments to this logic: Characters in the following Unicode ranges should be treated as ideographic, even though those characters are full-width forms of non-ideographic text: U+FF10­U+FF19, U+FF21­U+FF3A, and U+FF41­U+FF5A. [Note: This results in the unnecessary addition of space. end note] Characters in the following Unicode ranges should be treated as non-ideographic, even though those characters are ideographic: U+FF66­U+FF9F. [Note: This results in the omission of the intended additional space. end note] [Example: Consider a WordprocessingML document with two paragraphs containing a mix of East Asian and Latin characters: <w:p> <w:r> <w:t>ab</w:t> </w:r> <w:r> <w:t></w:t> </w:r> <w:r> <w:t></w:t> </w:r> <w:r> <w:t>cd</w:t> </w:r> </w:p> <w:p> <w:r> <w:t>ab</w:t> </w:r> <w:r> <w:t></w:t> </w:r> <w:r> <w:t></w:t> </w:r> <w:r> <w:t>cd</w:t> </w:r> </w:p> The first paragraph contains characters with Unicode value U+FF66 (). The second paragraph contains characters with Unicode value U+FF12 (). If autoSpaceDE is true , spacing is added in the first paragraph (between the ideographs and the non-ideographic characters), but not in the second (all four characters are not ideographs): If this compatibility setting is turned on: <w:compat> <w:autoSpaceLikeWord95 /> </w:compat> Then, although it appears incorrect, applications should not add space in the first paragraph and should apply it in the second: end example].

[GoBieN-Be]

Wel geen mail client die met exchange kan werken, als het protocol closed source is
Alles dat de office suites nu al hebben van compatibility met MS office is door reverse engineering. En ja je hebt die compatibility nodig om een office product te maken, anders gebruikt niemand het !

[Verwijderd]

Microsoft werkt mee aan standaarden

alleen als ze deze naar hun eigen hand kunnen zetten

Microsoft maakt standaarden

standaarden zoals ooxml bedoel je? met alle commotie rond het verkrijgen van een ISO stempel voor dit formaat.

Microsoft gebruikt standaarden

Je bedoelt standaarden zoals LDAP, ja die gebruiken ze in de vorm van active directory. maar hebben er zo aan zitten sleutelen dat de hele boel niet meer compatible is.


Niet erg snugger om microsoft te gaan aanprijzen over hoe ze omgaan met standaarden.

[bush]

Dan moet er natuurlijk eerst wel een standaard zijn. Is er een standaard voor al dit lekkers?

[freaky]

1) Tuurlijk niet, als shell morgen brandstof maakt die jouw motor verneukt binnen verbranding van 100 liter van dat spul hoor je niemand klagen. Pff wat nou benzine standaard, wij maken die brandstof lekker zoals we zelf willen, ook al zitten we in werkgroepen waarbij we zelf mede bepalen wat brandstof dient te zijn

edit:
in het kader van een wat rechtere vergelijking moet er nog bij vermeld worden dat shell je daarna een motor aan wil smeren die wel 300.000km op hun brandstof rijdt en dat zgn. nog met minder vebruik doet ook. het is zgn. omdat een 1:1 vergelijking niet meer mogelijk is. En natuurlijk zijn ze de enige die die motor kan leveren

2) Nope, MS zal nooit documenteren, het is helemaal niet handig voor nieuwe medewerkers, of zelfs andere bedrijven om API's van MS te hebben. Stel je voor dat iemand photoshop ontwikkeld wat draait op windows. pff dat zou eng zijn.
3) Discutabel. Alhoewel vele intellectual properties natuurlijk moeten bestaan, moeten we wellicht aan het eind van de dag eens een keer denken aan de medemens. Of vind je ook dat als het bedrijf wat het medicijn tegen AIDS straks wellicht uitvind, en wellicht failliet gaat (door achterlijk of wellicht corrupt management), het medicijn tegen AIDS maar verloren moet laten gaan? Ze zijn immers failliet en het is hun IP. Wat rot hun het nou dat er duizenden mensen per maand dood gaan. Boeien, als wij maar een ca$hcow hebben.
4) MS documenteert, grote gedeeltes, en waarschijnlijk alles voor intern gebruik wel degelijk. Daar is het bedrijf nl. zelf bij gebaat. Alleen niet altijd bij het vrijgeven van die documentatie.

Microsoft is ook evil. Het doet er nl. alles aan om zijn monopolie positie in stand te houden. En ja, vanuit microsoft is dat heel begrijpelijk. Snap eigenlijk ook niet waarom we zo moeilijk deden over Saddam, pff wie had ooit verwacht dat ie dictator had willen blijven, dan moet je wel echt debiel zijn. Toch? Natuurlijk is MS zijn doel om de wereld zo afhankelijk mogelijk te houden van MS software. Natuurlijk is het doel van ieder vrijdenkend persoon om dat zo min mogelijk te zijn. Hey, wat nu, tegenstrijdige belangen. Allemaal maar niks doen dan? Daar is ook niemand bij gebaat.

Als we alles samen eerlijk delen is er niet zo'n probleem he? De timmerman komt gratis jouw kozijn maken, jij repareert de computer bij een boer, de boer verbouwt voedsel en geeft dat aan de timmerman. Cirkeltje rond. Geen probleem... Het probleem onstaat op het moment dat bepaalde mensen vinden dat ze (achterlijk) (veel) meer zijn dan anderen. Of vinden dat ze bepaalde posities moeten misbruiken. En nee dat gaat niet voor alles in je commentaar op.

Niet iedereen hier vind dat alles gratis moet zijn. Velen vinden alleen dat het goedkoper moet zijn. Gezien de hoeveelheid auto's die sommige mensen hebben, en de omvang van hun huizen, hebben ze wellicht een punt. Dat wil nog steeds niet zeggen dat het gratis moet zijn. Wellicht moeten ze alleen op zoek naar een ander markt model.

Misschien moeten mensen gewoon af van hun bezitterig gedrag. Tegenwoordig moeten we alles zelf hebben. Je kunt je natuurlijk ook afvragen hoe we ook al weer aan die ideeen kwamen, want alles zelf hebben is simpelweg niet betaalbaar. Ook al laten vele grote corporaties ons graag anders denken, maar goed ik dwaal af.

Nog een laatste puntje, voor je weer begint te zeiken over de gemiddelde leeftijd hier, is het mss wijs om niet te huilen over je moderatiescore. Het geeft mij nl. sterk de neiging om te denken dat je zelf niet veel ouder dan 9 bent.

[Reactie gewijzigd door freaky op 22 juli 2024 23:12]

[kidde]

Bedrijven zijn 1) niet verplicht om zich aan standaarden te houden

Normaal gesproken - in een markt zonder intellectuele monopolies (door de eigenaars van die monopolies 'eigendom' genoemd) eist de klant dat, en als een bedrijf niet levert gaat de klant naar een andere leverancier. Als dat niet kan is de markt blijkbaar niet vrij genoeg.

we zitten hier binnen een community waarbij Microsoft = Evil.

Denk je dat echt? Volgens mij hebben een groot aantal mensen namelijk meer een hekel aan bepaalde gedragingen van Microsoft dan aan het bedrijf Microsoft.

Waarbij films en muziek downloaden = normaal.

Veel mensen betalen daarvoor

waarom zou hier enig begrip zijn voor het concept van het beschermen van je intellectuele eigendommen

Zoals gezegd, in het geval van bijv. Microsoft gaat het erom dat ze hun intellectueel monopolie willen beschermen; en als anderen daar inbreuk op maken dreigen ze met patenten (door de staat gegarandeerde monopolies op ideën) om hun monopolie te beschermen. Waarom zouden mensen begrip hebben voor het beschermen van monopolies?

Geen idee of het aan de gemiddelde leeftijd hier ligt, maar in de echte wereld wil men betaald worden voor hun werk

Hoezo, wilde u toen u nog jong was nog niet betaald worden voor werk dat u deed? En leveren vrijwilligers dus bij voorbaat in een 'nepwereld'?

[Reactie gewijzigd door kidde op 22 juli 2024 23:12]

[beefstick]

Ik vind dit altijd zo raar. Hoe moeilijk is het om je documentatie te vinden over je protocollen. Naar mijn mening moet dat gewoon op ieder bureau van iedere ontwikkelaar binnen microsoft liggen. Ook neem ik aan dat als ze iemand nieuw aannemen dat die dan ook wel moet weten hoe dat die protocollen werken. Dus waarom kunnen ze dat niet openbaar maken?

En dan zijn dit nog de voorlopige ook nog. Dat betekend dus dat als ze daar iemand hebben die moet weten hoe de protocollen werken, ze die eerst de voorlopige versie geven om mee te werken en daarna pas de goeie. Nu weet ik ook waarom ik microsoft software altijd zo instabiel vind.

[Gomez12]

Misschien omdat dat in house documenten zijn, waarin je dus best test-wachtwoorden, verwijzingen naar in-house servers, markt gevoelige informatie ( vb : this is a known bug but it will be fixed in exchange 2010 which will appear in june 2008 kan best in een inhouse document staan, maar als dit op internet staat dan heb je als bedrijf van dit formaat opeens een keiharde deadline voor jezelf gezet zonder het te weten )

Heel simpel gezegd hebben ze hiervoor alle in house documentatie moeten screenen. En uitgebreid screenen... en filteren

In house kan je namelijk een heleboel dingen op voorlopig hebben staan ( het is gewoon een draft ) terwijl je online alleen de definitieve versies wilt hebben.
Als hun in office 2007 al voorzieningen hebben getroffen voor exchange 2010 en dit op zo'n manier gedaan hebben dat als het niet de uiteindelijke versie haalt dat het makkelijk met windows update te veranderen is, dan vind je het niet online.

Nog even daargelaten dat je waarschijnlijk als ontwikkelaar bij MS ook niet even 14.000 pagina's op je bureau hebt liggen, je hebt alleen het voor jou relevante.

[ultimasnake]

Vergeet niet dat documenten binnen microsoft zowiezo meer bevatten dan alleen de protocolen. Ook is het zo dat een document die ik maak binnen mijn bedrijf ook direct duidelijk is voor personen buiten het bedrijf!

Ook is het zo dat ze meerdere protocolen samen hebben gebracht, microsoft bestaat uit vele divisies en het is soms misschien al moeilijk genoeg voor hun om onderling alle data goed uit te wisselen laat staan alles in 1 duidelijk document te krijgen (ervaring met een andere multinational bedrijf die zefls al problemen hebben hun eigen logo overal up to date te houden!)

[wboevink]

Dit gaat over publiek toeganklijke documentatie, intern zullen ze dat heus wel op de rit hebben.

[Verwijderd]

En jij kent het principe zeker niet dat als je iets moet openbaren voor het eigen belang, maar tevens het voor zelfde belang belangrijk is dat zo min mogelijk mensen deze informatie ook daadwerkelijk willen inzien is door het aanbod ineens gigantisch te maken. 14.000 pagina's neem je niet even door! Ook niet met een team! Tegen de tijd dat ze daarmee klaar zijn ligt de volgende office al op de mat voorzien van 25.000 pagina's aan documenten

[Verwijderd]

euh... ja... wat wil je nou zeggen als microsoft documentatie moet aanleveren en dat niet voldoende is het evil

maar als microsoft geen makkelijk documentje van 1 a 2 pagina's aanleverd waar alle informatie uiteraard opstaat is het ook niet goed...

hmmm

[Little Penguin]

euh... ja... wat wil je nou zeggen als microsoft documentatie moet aanleveren en dat niet voldoende is het evil maar als microsoft geen makkelijk documentje van 1 a 2 pagina's aanleverd waar alle informatie uiteraard opstaat is het ook niet goed...

Als partij met aanmerkelijke marktkracht moet Microsoft aan een aantal regels voldoen. De EC heeft nu besloten dat 1 van die regels het leveren van documentatie is van protocollen waar ze voor haar producten gebruik van maakt.

Het zou netjes zijn van Microsoft als ze zich dan ook beperkt tot het documenteren (of geven van documenten) die de bewuste protocollen beschrijven - ik vind 14 000 pagina's best wel veel. Staan hier dan alle protocollen omschreven waar men gebruik van maakt of zit er veel onnodige balast tussen? Mocht er balast tussen zitten dan geeft Microsoft daarmee, naar mijn mening, aan dat ze nog steeds niet begrijpen hoe men de EC 'te vriend' kan houden en zal men in de toekomst nog meer aanvaringen met de EC gaan krijgen...

[wboevink]

Ik zou zeggen pak eens een document en lees het door.
Ik vind de grote en de structuur aardig vergelijkbaar met de algemeen aanvaarde RFC's

[Verwijderd]

Ik vind de grote en de structuur aardig vergelijkbaar met de algemeen aanvaarde RFC's

Dan heb jij nog nooit een RFC gelezen. Er zijn nauwelijks RFC's met meer dan 10 a 15 pagina's.
Nevermind, wboevink, je hebt gelijk, ik heb er een paar geopend waarvan ik dacht dat ze vrij kort waren en ze bleken allemaal langer dan 15 pagina's. Mijn excuses.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 23:12]

[Wim-Bart]

Even rekenen, 2000 RFC's = 2000x10 pagina's = 20.000 pagina's.

[wboevink]

Waar er bedroevend genoeg slechts 68 een standaard zijn geworden.
Het duurt ook wel erg lang voor een standaard zich ontwikkeld.
Geen wonder dat bedrijven zelf aan de slag gaan met hun eigen standaard, of een draft doorontwikkelen.

[freaky]

Dat is ook niet erg, als je dan maar een nieuwe draft publiceerd. Dat is volgens mij ook het hele idee er achter...

[MadEgg]

Bedroevend genoeg? Hoeveel standaarden wil jij precies? Op heel veel gebieden zijn al standaarden, daar kunnen bedrijven zich aan houden. Dan moeten ze niet gaan jammeren dat ze hun eigen uber-13373 standaard niet kunnen gebruiken want ja, je hoeft het wiel niet telkens opnieuw uit te vinden. Het idee van standaarden (onder andere) is dat er slechts een beperkt aantal van zijn.

[wboevink]

Niet dat deze discussie over RFC's gaat, degene die ik voor mijn werk heb gelezen waren zeker meer dan 15 pagina's, ik heb er net een stuk of 30 geopend en 2/3 was zeker groter dan 30 pagina's (http://www.rfc-editor.org/rfcxx00.html). Maar wat is je punt precies?

Zeg eens eerlijk, heb jij wel de moeite genomen om 1 van de documenten te openen waar het hier over gaat?

[Reactie gewijzigd door wboevink op 22 juli 2024 23:12]

[wboevink]

Het gaat volgens mij over 14.000 internetpagina's.
Aangezien elke class, method, property etc beschreven wordt, lukt dat wel aardig hoor.

Herstel, het gaat inderdaad over echte documenten.

http://msdn2.microsoft.com/en-us/office/default.aspx

Iets meer dan 100 protocollen, 140 pagina's per protocol valt toch best mee.

[Reactie gewijzigd door wboevink op 22 juli 2024 23:12]

[MadEgg]

140 pagina's over een protocol vind ik afschuwelijk en overdreven veel! Dit doen ze echt om wel aan de eisen te voldoen maar dan wel op zo'n manier dat niemand er iets aan heeft.

Net als met OOXML eigenlijk. Of ze hebben gewoon erg langdradige figuren bij Microsoft.