Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 192 reacties

De Europese Commissie heeft een boete van 899 miljoen euro aan Microsoft uitgedeeld wegens het niet naleven van de sancties tegen zijn antitrustpraktijken. De boete is de hoogste straf die de EU ooit heeft opgelegd.

Microsoft-Europa-logoDe Europese Commissie heeft Microsoft woensdag een recordboete van 899 miljoen euro opgelegd. De softwaregigant kreeg deze boete, omdat het de opgelegde sancties in de antitrustzaak naast zich neer zou hebben gelegd. Microsoft was opgedragen de details van zijn software vrij te geven, om zo interoperabiliteit met software van andere fabrikanten mogelijk te maken. Het bedrijf uit Redmond deed dit weliswaar, maar vroeg onredelijke vergoedingen voor de gegevens, aldus Eurocommissaris Neelie Kroes.

Het totaal van de door de EC opgelegde boetes loopt met de jongste boete op tot 1,68 miljard euro. Het is volgens Kroes voor het eerst dat een bedrijf sancties van de Europese Commissie naast zich neerlegt. Ze hoopt dat de zaak, die sinds maart 2004 loopt, met deze boete afgedaan is. In de uitspraak tegen Microsoft in 2004 werd besloten dat het bedrijf een boete van 407 miljoen euro moest betalen. Twee jaar later werd nog eens een boete van 280 miljoen euro opgelegd, en ook dat was wegens het niet naleven van de sancties.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (22)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (192)

Het is blijkbaar moeilijk om op dit artikel een doordacht antwoord te geven, gezien de vele toch wel kortzichtige reacties.

Het zou in elk geval al helpen om niet direct het clichť "de EU heeft zeker geld nodig..." af te vuren, het getuigt van weinig inzicht in de materie. De EU int inderdaad een fixe boete, maar je mag niet vergeten dat de monopoliesituatie van microsoft aan EU bedrijven & burgers al een veelvoud van dit bedrag gekost hebben.

Een tweede punt dat in jeugdige overmoed blijkbaar over het hoofd gezien wordt, is de werkelijke oorzaak van deze boete. In 2004 werden er duidelijke sancties opgelegd, na een felle juridische strijd. Microsoft heeft sinds deze uitspraak op een zeer agressieve manier geprobeerd alle opgelegde sancties te vertragen, niet na te leven of "anders te interpreteren". Kortom: microsoft werkt een uitspraak opgelegd door een overheidsinstantie bewust tegen. Moeten ze dan niet op de blaren zitten als de EU bijkomende boetes opleggen?

Het punt is dus dat microsoft interoperabiliteit moest verzekeren, oa door protocollen vrij te geven. Dit omdat microsoft weeral bewust concurrenten benadeelde door de benodigde protocollen gesloten te houden, op goeddunken te wijzigen, of minder performant te maken voor derden-software. Dat zijn nu eenmaal praktijken die je je niet kan veroorloven als je een de facto monopolie hebt. Ergo was een van de sancties dat de interoperabiliteit beter gegarandeerd moest worden. Hierop vond microsoft het nodig om onbruikbare documentatie te voorzien die zelfs door een door microsoft aangeworven expert verworpen werd. Later, met wederom de nodige vertragingsprocessen door microsoft, werd de documentatie verbeterd maar werd voor zeer voor de hand liggende protocolinzage een niet- proportioneel bedrag gevraagd.

De rode lijn in deze gebeurtenissen is dat microsoft bijna vier jaar na de feiten nog altijd niet conform de afspraken functioneert. Ondertussen heeft het bedrijf voldoende kansen, tijd en waarschuwingen gekregen, en de bijhorende boetes zijn dan ook nauwelijks een verassing te noemen. Iedere dag dat microsoft zich niet aan de bepalingen houdt, kost dit aan de Europese economie geld. In die optiek is het onbegrijpelijk dat de EU beschuldigd wordt van geldklopperij. Geld dat microsoft onterecht verkregen heeft wordt via een boete bestraft, en ondertussen wordt voorkomen dat microsoft voordeel blijft halen uit niet-marktconforme praktijken, op de rug van concurrerende bedrijven, burgers en overheidsinstellingen. De EU doet waar het voor opgericht is en zo hoort het ook.
In het licht van het geld dat MicroSofts vertagings politiek de afgelopen 3 jaren heeft opgeleverd(*) en het mogelijke aantal concurrenten dat door deze vertragingspolitiek buitenspel gezet zijn, is de boete van een klein miljard euro zelfs aan de lage kant te noemen.

Alhoewel er wel een stijgende lijn in het boetebedrag waarneembaar is, zou de EU moeten overwegen om een sterker middel in te zetten om interoperabiliteit van Microsoft af te dwingen en concurrentie te bevorderen. De vraag is welke middelen er binnen het Europeesche recht (tja,wat jammer van die grondwet ...) voorhanden zijn om dit via het Europeesche hof te realiseren.

Gezien de omzet en winst ontwikkeling kan het voor Microsoft namelijk voordelig blijven om de EU sancties simpelweg te blijven vertragen & negeren.

(*) Omzet + netto inkomsten van Microsoft
Revenue ( stijging %) & Net Income (in Miljarden dollars)
2007 : 51.1 (+18%) & 14
2006 : 44.3 (+12%) & 12.6
2005: 39.8 & 12.3
bron : http://www.microsoft.com/...icversion/10k_fr_inc.html
Waar is de Unie dan voor opgericht, om op deze manier zaken met elkaar te doen ? Dus je doet niet wat we willen dus dan dwingen we je maar :? Net zoals het 2de referendum wat ons word onthouden over de EU ? Schei toch uit.

Het referendum had met name een middel kunnen zijn om het volk te laten beslissen in tal van zaken maar dat word de burger met opzet ontnomen. Dit is slechts 1 van de gevallen zoals het niet hoort te zijn. Dit heeft niets meer met politiek te maken maar het neigt meer naar een machtssyndicaat in de ergste vorm.

Het bolwerk Brussel is er zo 1 zoals we die kenden uit de WW2, een select groepje bepaalt alles en vanwege de holocaust "tolereren" we meer, cq, moeten we meer tolereren, maar is het de wil van de ingezetene ?

Maar het heeft nog weinig zin om verder te "debatteren" over de vormen die de Unie aanneemt, het grootste gros is alleen nog maar bereid te volgen en is niet meer bij machte om er tegen in te gaan. Pas als het moment daar is zal dat gebeuren op een manier die ons 60 jaar trug in de tijd werpt, onderdukking en geen vrijheden meer, alsof die vandaag de dag nog bestaan.

Je betoog is mooi maar slaat kant nog wal, puur omdat je de zaak op zichzelf bekijkt en niet naar de brede inslag naar de toekomst toe want als je alle zaken zou bekijken waar de Unie zich mee bezig houd dan word het patroon je misschien wel duidelijk, wederom een totale onderwerping van eenlingen.
Wel raar dat je de gemiddelde consument er dan niet over hoort. Wie is er hier nou de dupe de geldkloppers aka de EU of de consument. En wat zien wij terug van deze boete, wat moet Microsoft veranderen. Helemaal niks. Kortom Microsoft heeft een boete, de EU wordt rijker en de burger merkt er geen reed van.

Ik moet er trouwens niet aan denken dat Microsoft een kaal systeem meeleverd. Zonder notepad zonder WMP.
En wat zien wij terug van deze boete, wat moet Microsoft veranderen. Helemaal niks. Kortom Microsoft heeft een boete, de EU wordt rijker en de burger merkt er geen reed van.
Dat heb je verkeerd. Op z'n minst betaalt de gemiddelde EU burger volgend jaar iets minder belastingen aan Europa, of Europa betaalt aan het eind van het jaar aardige bedragen terug aan de lidstaten.
Iets gunstiger is wat er nu aan het gebeuren is: Microsoft heeft vorige week (duidelijk te laat) aangekondigd een aantal zaken open te gooien, op de manier zoals dat door de EU geeist was. Dat betekent een betere interoperabiliteit tussen programma's en besturingssystemen, stabielere systemen en (met wat geluk) ook snellere systemen. Verder wordt de ontwikkeling van programma's minder gehinderd doordat Microsoft alles achter gesloten deuren hield.

En jij als Tweaker hebt problemen met het inrichten van een systeem? Zeker met jou Linux-ervaring moet je toch het een en ander weten hoe je programma's installeert en je systemen aanpast naar je eigen wensen :?
Dat was mijn punt niet, het gaat erom dat je die software erbij krijgt vanwege de gemakkelijkheid en de intergratie in het systeem. Bij Ubuntu krijg je nu ook al een stapel software meegeleverd. Handig voor de normale gebruiker. Niet leuk voor de tweaker.
Wat heb je er aan om iemand die door rood rijdt een boete te geven?

1. De volgende keer doet hij het hopelijk niet meer.
2. Je hoeft minder belasting te betalen.
De eerste regel van Sjaaksken betoog is niet helemaal doorgedrongen, geloof ik ;) Zoals al is uitgelegd, deze boete wordt in mindering gebracht op de afdrachten aan de EU van de EU landen. Betekent concreet dat de staat minder hoeft af te dragen aan de EU en jij dus minder belasting hoeft te betalen.
Ik vind dit hoogst opmerkelijk. Bradt Smidt van Microsoft zei naar aanleiding van de uitspraak van het Gerecht van Eerste Aanleg: “We have been working hard over the last few years to address these issues. Everyone agrees, for example, that the version of Windows that we offer in Europe today is in compliance with the Commission’s 2004 decision, and I’m also gratified that we were able to have the kinds of constructive discussions with the European Commission last year that enabled us to bring to market Windows Vistaģ in conformity with the Commission’s 2004 decision."

En het departement van Kroes beantwoorde de volgende vragen ten tijde van diezelfde uitspraak: "Is Microsoft now in full compliance with the 2004 Decision? In line with the 2004 Decision Microsoft now provides the interoperability information on reasonable and non-discriminatory terms." & "Will the Commission now stop imposing daily penalties on Microsoft? As from today Microsoft has established compliance with the 2004 Decision. There is therefore no reason to impose further penalties on Microsoft as from today. "

Ik dacht dat daarmee de kous af zou zijn. Er was namelijk na de initiele boete van een half miljard euro al een vervolg boete opgelegd voor de non-compliance periode tussen de eerste uitspraak van de commissie en die van het GEA.
2 verschillende zaken: eerst ging het om includen van mediaspeler e.d. op de desktop windows, nu om communicatie met/tussen servers.
Nope, hier heb je ongelijk. Dit komt uit de oorspronkelijke beslissing van het Directoraat-generaal Concurrentie (ofwel de Commissie) van 2004:

"Microsoft Corporation has infringed Article 82 of the EC Treaty and Article 54 of the EEA Agreement by:

- refusing to supply interoperability information and allow its use for the purpose of developing and distributing work group server operating system products, from October 1998 until the date of this Decision,

- making the availability of the Windows Client PC Operating System conditional on the simultaneous acquisition of Windows Media Player (WMP) from May 1999 until the date of this Decision."

In het onderzoek naar Microsoft werden beide zaken beschouwd en over beiden is bepaald dat Microsoft misbruik gemaakt heeft van haar monopoliepositie.
Het is anders heel simpel voor Microsoft om die boetes te ontlopen. Wacht * hou u vast* want het is geniaal in zijn eenvoud voor velen misschien een openbaring - dat is zich aan onze regels en wetten houden.

Die "arme" Microsoft overtreed ostentatief onze wetten en regels. Het maakt misbruik van haar positie en drukt concurrentie uit de markt. Men is meerdere keren op voorhand gewaarschuwd en gewezen op wat er werd verwacht. Als ze zich dan daar niet aan houden wat verwacht je dan dat er moet gebeuren ?

Men is trouwens hardleers in hun manier van zakendoen en laat het mij onderbouwen door een recent voorbeeld. Microsoft gebruikte haar macht om nog recent haar Zweedse partners onder druk te zetten om voor Open XML te stemmen. Ze hebben dus klaarblijkelijk niet veel geleerd van die vorige boetes en de verzuchtingen vanuit Europa.

Ik moet zeggen dat ik met ongelooflijk veel verbazing sommige reacties hier lees. Ik hou van technologie. Veel technologie. En liefst technologie waar ik vrij uit kan kiezen en die innovatief is. Als MS telkenmale er acties op nahoud die dat belemeren dan moet het maar voelen en kan ik er maar weinig emphatie voor opbrengen.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 27 februari 2008 13:22]

Frappant hoeveel mensen hier microsoft verdedigen, terwijl het toch een erbarmelijke situatie is op de OS-markt. Zijn jullie dan allemaal zo tevreden over de producten van microsoft dat jullie niet denken dat concurrentie verbetering kan brengen?

Stel je eens voor dat AMD niet zo groot was, of dat Nvidia en later Ati verwaarloosbaar marktaandeel hadden. Denk je dat een core 2 duo zo goed zou presteren voor zo'n lage prijs, of dat we zulke mooie en snelle beelden zouden hebben in spellen. Mooi dat bedrijven dan alle produkten volledig uitmelken en zo langzaam mogelijk vernieuwen, r&d is immers verschrikkelijk duur.Niet alleen kan microsoft ongetwijfeld veel beter werk leveren dan vista tot nu toe is geweest, het had ook goedkoper gekund als er ook maar 1 serieuze concurrent was.

Waar de EU nu eerst op mikt is dat de consument ALLES behalve het OS moet kunnen vervangen met concurerrende producten, in elke andere markt een niet meer dan redelijke situatie, maar in de software markt moeilijk en dat is omdat tot voor kort microsoft actief ontwikkeling tegenwerkte en pas sinds kort schoorvoetend druppelsgewijs informatie vrijgeeft. Het heeft nu toch lang genoeg geduurd, er wordt enkel verlangd naar de meest basale informatie om met windows samen te werken. En het zal nog lang zat duren voordat iemand die alle populaire programmas (snel) wil draaien dat op iets anders dan windows kan.

Dus microsoft: bijt door de zure appel heen en geef vrij die protocollen uiteindelijk wordt iedereen er beter van, consument meer keuze en jullie geen absurd hoge boetes meer.
Ik vind de vraag van Saven anders wel interessant. Als ik een boete niet betaal krijg ik een incasso bureau op m'n stoep die spullen bij me weghaalt.

Hoe moet ik dat in het geval van Microsoft zien? Gaan ze Europese kantoren van Microsoft leeghalen of zo? Microsoft handelt voornamelijk in softe goederen (vandaar de naam MicroSOFT), dan verder valt er weinig te halen.

Of kan de EU zich bepaalde patenten van Microsoft toeŽigenen zoals Ulx beweerd? Zodat Microsoft dan ineens inbreuk zou maken op patenten die niet meer van hun zijn? Maar ook daar kunnen ze zich dan vervolgens weinig van aantrekken.

@LordMike: Beweren dat een vraag weining nut heeft omdat jij hem niet kunt beantwoorden slaat volgens mij nergens op. Het betreft hier ook een iets andere boete dan die jij krijgt voor je opgevoerde brommer.
Wat dacht je van een Europees invoerverbod voor dozen met Windows en Office totdat MS over de brug komt?
Daar schaad je de Europese economie/bedrijfsleven misschien nog meer mee dan Microsoft. Een heleboel mensen zouden echt niet meer zonder Windows/Office kunnen.
Hoe moet ik dat in het geval van Microsoft zien? Gaan ze Europese kantoren van Microsoft leeghalen of zo?
Nee, maar wel de bankrekening.

In het ergste geval kan de EU de eigendommen van Microsoft (inclusief Windows) nationaliseren en gratis beschikbaar stellen aan haar inwoners. Dat zullen ze in de VS niet leuk vinden, maar theoretisch is het mogelijk.
Terrecht, als een bedrijf, welk bedrijf dan ook, de regels overtreedt volgt een boete.
Zoals bierproducenten en andere kartels die aangepakt zijn/worden.

Wat mij betreft zijn een heleboel argumenten die ik hier zie pure speculatie, mbt wat er gebeurt als MS niet betaald, allemaal koffiedik kijken.

Goede actie van de EC, wat mij betreft mogen ze op deze voet doorgaan.

Let wel ik ben niet tegen MS, wel tegen de manier waarop ze de markt overheersen, want MS doet echt niet alles verkeerd in mijn ogen, maar dit dus wel.
Wat mij betreft had de boete wel 2 Š 3 maal zo hoog mogen zijn trouwens, gewoon een x percentage van jaaromzet nemen.
En daar gaan we weer, ik vraag me af hoe de monopolie positie van MS nu verminderd door het hoogste boete bedrag ooit op te leggen. Tevens vraag ik me ook af hoeveel van die 899 miljoen geÔnvesteerd worden in de kleine software bedrijven die moeten vechten voor hun bestaan. Want daar gaat het dan tenslotte toch weer om?

Anyways denk ik imho dat het weer een mooie spekking van de europese staatkas gaat worden. Zonder een hele diepgaande maatschappelijke discussie weer op te starten, lijkt alles wel een viceuze neerwaartse spiraal te worden, waarin fabrikanten en burgers voortdurend gepest worden door overheden, zonder maar een cent ervoor terug te krijgen.

Nemen nemen nemen en nooit meer geven..
Ik vind het eigenlijk absurd dat je alles moet vrijgeven van iets dat je als bedrijf zelf hebt gemaakt.
Dat is inderdaad om de monopolie tegen te gaan, maar kan dat niet beter op een andere manier ?
Laten we zeggen door bijvoorbeeld opensource software (financieel) te steunen.

En wat er met het geld gebeurt, lijkt me ook een raadsel.
Ik ken niet genoeg details over de hele zaak, maar op het eerste zicht lijkt me de sanctie oneerlijk.
Ik vind het eigenlijk absurd dat je alles moet vrijgeven van iets dat je als bedrijf zelf hebt gemaakt
op zich wel, echter vergeet niet dat MS zich in redelijk absurde positie bevindt. Geen enkel ander bedrijf ter wereld heeft zo'n dominante positie. Niet alleen dominant als in monopolistisch, maar ook als in dat zij voor een groot gedeelte de hele softwaremarkt bepalen. MS z'n API's zij heel belangrijk omdat 85% van de software ter wereld ermee moet werken. Als MS deze niet aan zijn concurrenten vrijgeeft kan dus niemand makkelijk een concurrerende browser/office pakket e.d. maken.

De vraag is dan wat we belangrijker vinden. Het belang van microsoft op haar intelectuele eigendom, of dat van de europese burger op betaalbare software. Destijds had de EU met MS afgesproken dat zij een aantal dingen onder bepaalde voorwaarden beschikbaar zou maken. MS heeft zich niet aan deze afspraak gehouden, en dan lijkt het me niet meer dan logisch dat daar een sanctie op volgt.
lijkt me de sanctie oneerlijk.
en waarom dan? we hebben het over een bedrijf dat een kwartaalomzet kent van 13 miljard dollar. 900 miljoen euro lijkt me daar niet zo heel veel op. Sterker nog, ik denk dat ze bij MS in een deuk liggen.


Overigens vraag ik me af waarom je er OSS bijhaalt. MS wordt niet gevraagd zijn software OSS te maken, nog is MS het tegenovergestelde van OSS. MS wordt gevraagd verplicht om aan andere bedrijven te vertellen hoe hun software kan samenwerken met die van anderen. Dat kan vervolgens ook weer gewoon gesloten software zijn, het gaat hier om vrije markt vs monopolistische markt, niet de open vs gesloten software


edit
Nu heb ik geen verstand van programmeren, maar ik zie niet waarom het voor een ander bedrijf niet mogelijk is om een concurrerend programma te maken.
als een programma iets wil doen (zichzelf laten laden, berekeningen uitvoeren e.d.) dan moet zij dit via het OS spelen, deze heeft namelijk controle over de hardware. Je browser kan dus niet zeggen tegen je NIC "ga naar tweakers.net", maar vraagt aan het OS om tegen de NIC te zeggen dat deze naar tweakers.net moet gaan.

Als je programma niet kan "praten" met je OS kan deze ook niet goed gebruik maken van de onderliggende hardware.

[Reactie gewijzigd door Bram S op 27 februari 2008 14:46]

Als MS deze niet aan zijn concurrenten vrijgeeft kan dus niemand makkelijk een concurrerende browser/office pakket e.d. maken.
'Vroeger' had je o.a Netscape, tegenwoordig heb je Firefox, ik zie niet waarom iemand anders niet makkelijk een concurrerende browser kan maken. Zelfde geldt voor een office pakket, vroeg was er WordPerfect en nu heb je OpenOffice als redelijk alternatief. Netscape en WordPerfect waren er zeker al lang voordat Microsoft iets van de EU hoefde vrij te geven.

Nu heb ik geen verstand van programmeren, maar ik zie niet waarom het voor een ander bedrijf niet mogelijk is om een concurrerend programma te maken.
Over de manier waarop MS zijn marktpositie heeft gebruikt om zijn producten te promoten, daar kun je over discussiŽren. Maar imo heeft MS wel goed op behoeften van de meeste klanten ingespeeld door een totaal pakket aan te bieden, zodat elke klant meteen aan de slag kan na een nieuwe installatie.
en waarom dan? we hebben het over een bedrijf dat een kwartaalomzet kent van 13 miljard dollar. 900 miljoen euro lijkt me daar niet zo heel veel op. Sterker nog, ik denk dat ze bij MS in een deuk liggen.
Kwartaalomzetten en winsten zeggen natuurlijk niet zo veel over het succes van een bedrijf. Het gaat om de winst op het geÔnvesteerde vermogen. Je stopt ergens geld in en daar wil je een net rendement op halen wat ruim hoger is dan wanneer je het op de bank zet (waar je geen risico loopt). Ik zeg niet dat MS niet genoeg verdient, maar wel dat je zeker niet naar de omzet moet kijken om te bepalen of een bedrijf een boeten makkelijk zou kunnen betalen.
Beste Niels,

Ik, als ontwikkelaar van o.a. .Net (Windows) en Linux applicaties, ga proberen je uit te leggen wat het vervelende is van de tot anno 2008 gevoerde taktiek van Microsoft. Of het me lukt is weer helemaal afhankelijk van mijn vermogen om het goed uit te leggen ;)

Het maken van een applicatie voor Windows is niet moeilijk. Er zijn een heleboel API's / libraries te gebruiken waarmee je jouw applicatie gebruik kan laten maken van de functionaliteit die Windows aan applicaties biedt (en dan heb ik het niet over het aanspreken van hardware maar over het aanspreken van de Window Manager en de Desktop Environment (in het geval van Windows is dat Explorer.exe)).
Wil je alleen dat jouw applicatie net zo goed met Windows samenwerkt zoals bijv. Windows Defender, Microsoft Office of Windows Messenger dan kom je erachter dat de publiekelijk bekende libraries niet de functionaliet bieden om die mate van samenwerking te bieden. Sinds kort is het mogelijk om deze informatie te kopen bij Microsoft (kosten vanaf 10.000 E) maar dat is pas sinds de boetes van de EU mogelijk.

Verder maakt Windows gebruik van een aantal communicatie protocollen voor bijvoorbeeld het integreren van een Windows computer in een Windows netwerk. Echter is tot voor kort onmogelijk geweest om een Linux / BSD / Unix / SGI net zo makkelijk en goed te integreren in een Windows netwerk (in *nix land kennen we bijvoorbeeld geen 'Workgroups' voor thuis netwerkjes). Het was alleen mogelijk door gebruik te maken van applicaties die middels reverse engineering deze functionaliteit boden. Alleen een gereversed engineerde applicatie biedt niet precies dezelfde functionaliteit als het origineel.

Iets waar veel mensen het met mij eens zijn is dat bijv. het .Net framework maar ook de Active Directory producten van Microsoft zijn die heel goed in elkaar zitten en makkelijk in gebruik zijn. Iets waar je vanaf andere platformen ook graag gebruik wilt maken. Een van de redenen waarom je dat zou willen is bijv. omdat er bijna geen bedrijven zijn die alleen maar met Windows machines werken. Er is altijd wel een *nix computer of een mainframe server in een bedrijf te vinden. En de applicaties die daarop draaien wil je graag ook laten samen werken met de 'Windows' applicaties binnen je bedrijf (en tot voor kort was je eigenlijk gedwongen om een Microsoft oplossing hiervoor te kopen, want dat zijn de enige die 'officieel' weten hoe bijv. een Active Directory werkt).

Dus zijn er 2 hoofdredenen te noemen waarom een concurerend bedrijf niet zomaar een echt concurerend product op de markt kan zetten. De eerste is dat het concurerend bedrijf niet de beschikking heeft over dezelfde informatie over het besturingssysteem waarop de applicatie moet draaien. De ander is dat applicaties en besturingssystemen anders dan Windows niet goed met elkaar in hetzelfde netwerk hebben kunnen samenwerken.

Dat de behoefte wel bestaat dat dit kan wordt bewezen door het internet. Op het internet is er geen besturingssysteem maar zijn er alleen maar open standaarden die beschrijven hoe de verschillende computers binnen het internet netwerk met elkaar moeten communiceren en samenwerken (als dit niet gebeurt was dan was internet er niet geweest). En als je kijkt naar de bedrijven en technologieen die in internet wereld gebruikt worden dan zie je dat Microsoft helemaal niet zo'n grote speler is dan als je dat vergelijkt met het marktaandeel dat ze op de desktop markt hebben. En naar mijn menig komt dit omdat het internet op openheid is gebasseerd en dan zie je dat Microsoft niet altijd de beste oplossing heeft (en als dit geld voor de internet markt dan zou dit ook gelden voor de desktop markt (een bedrijf kan net zoals met mensen niet altijd de beste oplossing verzinnen en maken, er werken tenslotte mensen en mensen maken fouten) en dan is het markt aandeel van Microsoft op de desktop markt des te vreemder).
robdin, volgens mij klopt je verhaal niet helemaal. Documentatie die beschrijft hoe jij ervoor kan zorgen dat jouw applicatie met AD goed samen werkt is juist wel beschikbaar.
De documentatie die echter niet beschikbaar is, is hoe bijvoorbeeld Windows clients exact met AD communiceren, zodat een bedrijf een alternatief voor AD of een Windows client kan bouwen...
Je heb gelijk dat ik dat niet goed heb beschreven, jouw uitleg is hoe mijn verhaal o.a. geinterperteerd moet worden :-). Bedankt voor de correctie ;)

Iets anders waar ik ook op doelde met het AD voorbeeld is het volgende: De documentatie die beschikbaar is gaat o.a. over het LDAP protocol. Het LDAP protocol is een open protocol, dus is het wel logisch dat die informatie beschikbaar is. Wat mist is de documentatie die beschrijft welke commando´s in welke situatie gebruikt worden en in welke volgorde (en daarbij komend hoe moet een ad server reageren op de verzoeken via LDAP). Een mogelijkheid die ik graag zie is dat de users die gebruikt worden voor de *nix systemen ook geregistreerd staan in het AD, en dat ik dus ook gewoon met mijn 'Windows' gebruiker kan inloggen op de *nix computers (en dan natuurlijk wel de mogelijkheid dat een ander bedrijf dan Microsoft die software kan en mag schrijven).

Er is alleen nog wel op te merken dat de documentatie die beschikbaar is vooral bedoeld is voor Windows computers en API's die gemaakt zijn voor het windows platform. Het is misschien wel wat naief om te verwachten dat Microsoft dit anders zou doen, alleen vanwege het ´monopolie´ argument is dit wel wenselijk.
Vroeger had je WordPerfect, 3 keer raden hoe dat gestorven is. MS was in die tijd bezig met OS/2 samen met IBM. Tegelijkertijd werkte MS aan Windows 3. Terwijl dit in ontwikkeling was, vertelde MS hun concurrenten dat ze voor OS/2 moesten ontwikkelen. Zo ook bij WordPerfect. Later heeft MS de samenwerking met IBM verbroken en hebben ze kenbaar gemaakt dat ze met Windows 3.0 bezig waren. De API's hebben ze pas laat vrijgegeven aan WordPerfect. Met de release en het einde van OS/2, was uiteraard het Office pakket als enige klaar voor Windows 3. WordPerfect moest in die tijd nog herschreven worden voor Windows, wat in feite het einde betekende voor de dominante positie van WordPerfect.

Edit: Ik dacht dat het Win95 was, maar bleek 3.0

[Reactie gewijzigd door aToMac op 27 februari 2008 15:30]

Nu heb ik geen verstand van programmeren, maar ik zie niet waarom het voor een ander bedrijf niet mogelijk is om een concurrerend programma te maken.
Ik hoor dat excel routines gebruikt waardoor het supersnel gegevens kan verwerken; de concurrentie moet gebruik maken van een andere methode, die langzamer is. Dat soort praktijken houdt MS erop na.
'Vroeger' had je o.a Netscape, tegenwoordig heb je Firefox, ik zie niet waarom iemand anders niet makkelijk een concurrerende browser kan maken. Zelfde geldt voor een office pakket, vroeg was er WordPerfect en nu heb je OpenOffice als redelijk alternatief.
Omdat MS' implementatie de de facto standaard is. Stel dat jij een browser maakt die perfect volgens de standaarden werkt, dan nog zul je het gedrag van IE moeten reverse engineeren en de IE-quirks inbouwen wil je er lekker mee kunnen browsen. De mensen achter OpenOffice.org, Samba en Wine hebben het nog veel moeilijker, die hebben binaire bestandsformaten en protocollen moeten reverse engineeren en dat kost veel tijd.

Office bijvoorbeeld leest geen OpenOffice.org bestanden, omgekeerd moet dit wel allemaal ingebouwd worden. Hiermee houd MS z'n monopolie in stand: elke versie bevat wel een nieuw bestandsformaat ofzo, waardoor de concurrentie weer achterloopt.

[Reactie gewijzigd door JanDM op 27 februari 2008 15:01]

we hebben het over een bedrijf dat een kwartaalomzet kent van 13 miljard dollar. 900 miljoen euro lijkt me daar niet zo heel veel op. Sterker nog, ik denk dat ze bij MS in een deuk liggen.
Die boete is dan toch 1.7% van hun jaaromzet en dat lijkt me een aanzienlijk bedrag. oe hard Steve Balmer ook lacht, de aandeelhouders zullen dat toch niet doen.
Als de boetes van de EU te veel geld gaan kosten zullen de aandeelhouders ingrijpen.

En dat is precies waar het om gaat. De EU kan MS bijna niet dwingen om de zaken radicaal anders aan te gaan pakken, dat kunnen alleen de aandeelhouders.
Het geld van de boete wordt overgemaakt naar de schatkist van de EU. Vervolgens wordt het in vermindering gebracht op de afdrachten van de landen van de EU, zij hoeven dus minder belasting op te halen zodat uiteindelijk consument minder belasting betaald. Op deze manier worden de consumenten gecompenseerd voor het monopoliemisbruik van Microsoft. Natuurlijk geen perfecte manier maar het werkt efficient en doeltreffend.

Het is dus geen spekking van de EU schatkist want ze moeten het geld teruggeven aan EU landen. EU is financieel uitermate efficient, zeer efficient ambtenarenapparaat etc.

In hoeverre een boete de monopolie positie van Microsoft verminderd is een andere vraag. In hoeverre helpen boetes tegen snelheidsovertredingen? Veel mensen betalen en rijden net zo hard door. Echter, Microsoft moet aan zijn aandeelhouders denken, te veel boetes doen de winst dalen en de prijs van nieuwe Windows en Offices omhoog brengen om dat te compenseren zal ook niet in dank worden afgenomen door de EU. Sterker nog, te hoge prijzen zullen voor een zoektocht naar alternatieven zorgen.

Een boete werkt ook afschrikwekkend, voor Microsoft maar ook andere bedrijven, en het compenseert de samenleving voor overtredingen. Microsoft zal uiteindelijk toch op de knieen moeten voor de EU; terugtrekken uit de EU is geen optie.
EU is financieel uitermate efficient, zeer efficient ambtenarenapparaat etc.
Ik mag hopen dat je dat sarcastisch bedoelt, anders mag je je toch wel eens nader toe gaan lichten. EU efficiŽnt met het Brussel/Straatsburg verhaal, familieleden als assistent met een salaris van 16k per maand, een kerstbonusje van 19x je maandsalaris, enz.? En dat is nog niet eens over het beleid gesproken.

Uitermate efficiŽnt ja. NOT.

[Reactie gewijzigd door wizzkizz op 27 februari 2008 13:56]

Leuk al die verzinsels, als je nou nog wist waar je het over had.... Je komt bij de EU alleen aan de bak na redelijk zware selectieronden, en nadat een onafhankelijke commissie je contract heeft goedgekeurd. Dus zomaar even wat familie aannemen is er niet bij. De salarissen liggen wel hoger dan bij NL ambtenaren, maar niet absurd hoog. Voor de assistent die je noemt moet je eerder denken aan 3k per maand als aan 16k. Kerstbonussen doen ze niet aan, maar groot voordeel is wel dat je maar zeer weinig belasting betaalt.

Het Brussel / Straatsburg verhaal is inderdaad niet erg efficiŽnt, maar dat mag je Frankrijk aanrekenen, die houden een permanente zetel van het EP in Brussel structureel tegen.

Om toch een idee te geven van de (in)efficiŽntie. Met een begroting van 120 miljard euro werken er "slechts" 25.000 ambtenaren, vergelijkbaar met een stad als Rotterdam dus.

edit:
Nee, ik werk niet bij de Europese Unie... ik kan gewoon slecht tegen onzin ;)

[Reactie gewijzigd door lammert op 27 februari 2008 14:45]

Mijn stiefvader werkt al jaren bij de EU (in zowel Brussel, Straatsburg en Luxemburg) en ik kan je garanderen dat het daar een grote puinhoop is. Ja er zijn zware selectieronden, maar om je een voorbeeld te geven:

Er worden examens afgenomen in Nederlands, ook voor mensen die bijvoorbeeld uit Spanje komen en Nederlands als 3e of 4e (!!!) taal opgeven. Mijn stiefpa wordt door zijn baas gevraagd of hij zich even bij de examencommissie wil melden want er is verder niemand die Nederlands spreekt. Of hij even de examens wil afnemen, terwijl hij geen formele opleiding in Nederlands heeft en dus niet gekwalificeerd is om dit te doen.

Hij vraagt aan zijn baas: hoe zit het dan met de beoordeling, hoeveel punten mag ik toekennen etc. ??? Baas zegt: ga eerst maar naar de eerste kandidaat en breng verslag uit. Eerste kandidaat doet het aardig, dus hij gaat terug naar de baas en geeft aan dat de kandidaat het goed deed. Dus hij vraagt hoeveel punten hij mag toekennen of hoe de beoordelingsstructuur in elkaar zit. Baas zegt: Nee nee, doe eerst maar de volgende. Dus hij weer terug, daarna weer naar de baas. Baas zegt: en hoe deed hij het ??? Beter als de vorige ??? :+

En zo kan ik nog wel een karrevracht aan voorbeelden oplepelen. De EC/EU is een grote, logge organisatie die VEEL geld verkwist.
eeeuh...belasting (daar lig je toch niet van wakker hoop ik, want zonder is alles in notime naar de knoppen), ik denk niet dat het veel scheelt...10 euro hooguit. Dus het afschrikwekkende zal wel de belangrijkste beweegreden geweest zijn. Wat kan MS eraan doen dat ze in al die jaren zo'n monopoliepositie hebben verkregen, dat duidt toch op gebrek aan concurrentie, want Bill Gates heeft er immers genoeg voor gedaan. Je gaat toch niet je geheim gratis weggeven zodat je concurrenten er voordeel van hebben. ( deden de Duitsers in WOII ook niet vrijwillig en vice versa)
Wat kan MS eraan doen dat ze in al die jaren zo'n monopoliepositie hebben verkregen,
OMG; je doet nou net of ze slachtoffer zijn. Microsoft heeft al die jaren alles eraan gedaan om de concurrentie om zeep te helpen, door list, bedrog, vijandige overnames alsook meer legale truuks. Als er ergens een gebrek aan was, was het wel "the dirty tricks methods" van andere partijen. Doo Microsoft als onschuldig te zien of zelfs slachtoffer, maak je jezelf nogal belachelijk.
EU is financieel uitermate efficient, zeer efficient ambtenarenapparaat etc.
Waar haal je deze prul vandaan? Zeer efficiente ambtenaren?
Dit is geen sarcasme, maar graag een bron.
http://weblogs.nrc.nl/web...oor-europa/#comment-10219

Derde paragraaf. Heeft ook een keer een artikel in het NRC gestaan maar heb het niet terug kunnen vinden.
Het is de enige manier om ervoor te zorgen dat de markt word opengebroken. Als er geen communicatie mogelijk is met het dominante besturingssysteem en zijn componenten is het simpelweg niet mogelijk om de markt open te breken.

De sanctie is niet oneerlijk. Deze is er enkel gekomen omdat Microsoft de opgelegde maatregelen van de EC naast zich heeft neergelegd. De enige schuldige aan die monsterboete is Microsoft zelf.
"Het is de enige manier om ervoor te zorgen dat de markt word opengebroken."

Niet helemaal waar. Als ze nu eens VERPLICHTEN (dus in de wet vastleggen) dat computerspellen die in nederland verkocht willen worden net zo goed draaien onder linux als onder windows, DAN zou er wellicht iets opengebroken worden. Tot die tijd..? Denk het niet.

Of je dat ook echt WIL vastleggen in de wet is een tweede. Daar zal ik niet op in gaan.
Voor een particulier is er inderdaad een keuze: Windows of Linux, Office of OpenOffice, IE of FireFox, ...

Ik dacht indertijd dat dit voor bedrijven ook opging, vooral ivm Office <=> OpenOffice dan. Je kan immers documenten converteren naar MS Office formaat, juist?

Toen wij onze firma opstartten koos ik dan ook voor WinXP (gebruiksgemak, ik ken te weinig van Linux) en OpenOffice (gratis, beperken van opstartkosten). Dat heeft welgeteld 3 weken geduurd, en wel om deze redenen:
- De werknemers vergaten al eens dat ze in MS Office formaat moesten saven, gevolg: de klanten/werknemers konden documenten niet openen
- Als ze dat wel deden werkte de conversie misschien wel voor 80% of misschien zelfs 90% maar ik verwacht, nee ik *eis* 100%. Mislukte MS Office docs waren het resultaat.

Als je dan als nieuwe firma overal klachten krijgt dan denk je wel twee keer na. Wij kunnen immers geen OpenOffice documenten de wereld insturen, er vanuit gaande dat de ontvanger deze kan lezen en editen. Je kan er daarentegen wel vanuit gaan dat de andere kant MS Office docs op z'n minst kan lezen, en meer dan waarschijnlijk ook kan editen. Dat noem ik een monopoly.

Als OpenOffice 100% perfect kan converteren, dan pas zou ik OpenOffice terug overwegen.

Mijn persoonlijke conclusie is dan logisch: alternatieven krijgen pas een kans als ze goed kunnen samenwerken met de de facto standaard.
De werknemers vergaten al eens dat ze in MS Office formaat moesten saven, gevolg: de klanten/werknemers konden documenten niet openen
Ik vind je verhaal een beetje vreemd.

Ten eerste je stuurt geen MS Office documenten. Geen enkel serieus bedrijf doet dat. Waarom zouden jullie dat dan wel perse moeten doen? (serieuze vraag: misschien hebben jullie een speciale use case. In het algemeen geldt PDF als de defacto standaard om documenten naar externe mensen te sturen.)

Ten tweede, als iedereen bij jullie met Open Office werkt, hoe kan het dat andere werknemers de documenten niet konden openen? Of waren er mensen bij die (stiekum) toch Microsoft Office geÔnstalleerd hadden? Als dat zo is, dan is het toch de fout van die paar mensen?

Ten derde, je kunt toch gewoon het standaard save formaat instellen?
- De werknemers vergaten al eens dat ze in MS Office formaat moesten saven, gevolg: de klanten/werknemers konden documenten niet openen
Vanuit OO.o kun je perfect naar PDF exporteren, en al je klanten kunnen het openen. Ik lever een klant geen documenten in Word omdat zij dat willen.
De werknemers werken zelf met OO.o, dus lijkt me dat zij het juist wel kunnen openen.
Dan vergeet je gemakkelijkshalve wel dat klanten bepaalde documenten ook moeten kunnen editen; omzetten van PDF naar Word willen (vaak 'kunnen') ze niet en dus verwachten ze een Word document in de eerste plaats.

Plus, telkens exporteren is omslachtig en niet gebruiksvriendelijk voor de werknemers.
Ik ben het volkomen met je eens. Ik werk thuis ook met OO maar moet er niet aan denken dat we het zakelijk ook gaan gebruiken.

Maar dit komt juist doordat MS een monopoly positie heeft. Ze gooien de rest van de markt dicht, waardoor OO niet goed werkt met .doc formaten. Aan de andere kant is het weer echte hollandse (EU) politiek, als je succesvol bent gaan ze je pakken.
@ _Achiel_, beetje blunder van jullie dan, om hier niet iemand aan te zetten die er verstand van heeft. Openoffice kan nl standaard MS documenten opslaan en openen. een zeer eenvoudige instelling.
Bovendien documenten uitwisselen met andere bedrijven kun je maar bter in een echte standaard doen nl PDF.
Niet helemaal waar. Als ze nu eens VERPLICHTEN (dus in de wet vastleggen) dat computerspellen die in nederland verkocht willen worden net zo goed draaien onder linux als onder windows, DAN zou er wellicht iets opengebroken worden.
Alleen in Nederland haalt sowieso niet zo veel uit, maar ook in Europa zou dit nauwelijks wat uitmaken: de markt voor thuis-gebruik is veel kleiner en veel minder belangrijk dan de zakelijke markt.
Als je als beheerder dan slim was geweest en perse wil dat je alles in een gesloten MS formaat wil saven dan kan je in OpenOffce.org gewoon aangeven dat dit standaard gebeurd. Daardoor hoeven gebruikers hier niet meer aan te denken.
Hoe wil je dat soort dingen verplichten? PC Gaming heeft het al moeilijk genoeg. Er is een reden waarom games niet op Linux draaien, er is geen markt voor. Hetzelfde geldt, in iets mindere mate misschien, voor de Mac.
Het lijkt me niet wenselijk dat de regering andere partijen financieel gaat steunen. Het gaat namelijk om publiek geld en wie bepaald dan wie er steun gaat krijgen? Je zet op die manier heel veel andere partijen buiten spel.
Het lijkt me niet wenselijk dat de regering andere partijen financieel gaat steunen.
Dat is in wezen niet anders dan een andere partij financieel benadelen (boete).
@SpiceWorm

Dat is wel degelijk anders. Er is maar 1 iemand die een overtreding begaat of een monopolie positie heeft. Er zijn honderden andere partijen die een alternatief zouden kunnen bieden. Welke van die 100 ga je steunen? Als je er 1 steunt, benadeel je 99 andere en maak je opnieuw oneerlijke concurrentie. Hoe moeten die 99 andere immer concurreren met de monopolist en de andere partij die gesteund wordt door de overheid.
Zie de rest van zijn antwoord.

Door de partij met monopolie dwingt anderen op zijn markt toe te laten, help je alle concurrenten. Als je alle concurrenten wilt steunen, kost dat een vermogen.
Tja aan de andere kant MS heeft een monopolie er is geen ander alternatief. En ze bieden vaak eigen producten aan die mensen dan ook weer kopen. Waardoor concurenten het heel moeilijk krijgen.

Ik denk niet dat jij straks alleen maar software van MS wilt hebben omdat de andere bedrijven gewoon simpelweg niet meer bestaan en alleen MS over is.
Dat geld gaat terug naar de burger. Hoewel ik nog nooit op een site van de EC een "Ik ben getroffen door misbruik van een monopolistische positie van een bedrijf en daardoor ben ik financieel getroffen"-knopje gevonden.
De boetes gaan direct naar het budget van de EU, waardoor de bijdrage van de lidstaten verlaagd wordt. Wat de individuele lidstaten met deze meevaller doen is geen zaak van de EU. Voor Nederland moet je daar voor bij minister van FinanciŽn Wouter Bos zijn.

De boete is niet bedoeld om de monopolie positie van MS te verminderen. De maatregelen die MS aan zijn laars lapt zijn dat wel. Als MS de maatregelen blijft negeren zal de boete blijven stijgen, tot maximaal 5% van de omzet.

Ik weet niet wat de mogelijkheden zijn als MS dan nog steeds niet mee werkt, maar dat zou bijvoorbeeld kunnen zijn het opheffen van de copyright bescherming binnen europa op alle MS producten...
Amerikaanse invoerheffingen op EU-producten vloeien op deze manier terug naar de EU. Zo gebeurt het ook andersom overigens, maar dan op een andere manier die minder gerechtvaardigd is (invoerheffingen dus). Kinderachtige spelletjes met invoerheffingen, die invoerheffingen op buitenlandse producten tegen invoerheffingen van buitenlandse afnemers. Dan is zo'n boete vanwege monopolieposities en soortgelijke zaken, toch veel rechtvaardiger?

offtopic: Dat iedereen overigens denkt dat ie geen cent van z'n belasting terugziet is omdat het om je heen geinvesteerd wordt zoals bijv. in de wegen en politie etc. en niet in je eigen zakken (niet met veel cijfers voor de komma iig).
Vindt het aan de ene kant behoorlijk fout. Microsoft is niet het enige bedrijf die zijn software gesloten houd. Waarom moeten zij dan hun werk vrij geven?

Ik weet dat ze een monopolie hebben maar dat vindt ik geen excuus. Apple heeft ook een monopolie op de markt van MP3 spelers maar daar hoor je niets over. Nu hoor ik mensen al zeggen "maar daar heb je een keuze". Je kan toch ook voor niet MS producten kiezen? Als de normale gebruiker dat al kan dan kan een bedrijf dat zeker.

En dan nog de reden, de gevraagde vergoeding is volgens Kroes niet redelijk. Tja zorg dan dat je MS verteld wat wel redelijk is en ga niet met boetes gooien.

MS betaald deze boete en dan? Wat is het effect? Wat voor nut heeft het? Wat hebben wij eraan?

[Reactie gewijzigd door Mentox op 27 februari 2008 12:52]

@Mentox.
Ik weet dat ze een monopolie hebben maar dat vindt ik geen excuus. Apple heeft ook een monopolie op de markt van MP3 spelers maar daar hoor je niets over.
Ik zie geen reden om Apple met de iPod in deze discussie te betrekken. Het marktaandeel van Windows en Office in de PC wereld is een stuk substancieler dan het marktaandeel van Apple met de iPod en iTunes. Daarnaast is de branche ook een stuk substanciŽler. Bovendien is die discussie over koppelverkoop.

Een discussie over Apple's softwarebeleid voer ik graag met je, maar heeft totaal niks met de situatie van vandaag te maken.
Vindt het aan de ene kant behoorlijk fout. Microsoft is niet het enige bedrijf die zijn software gesloten houd. Waarom moeten zij dan hun werk vrij geven?
Microsoft is marktleider. Hoewel ik het prima zou vinden dat MS haar code gesloten houdt als zij haar werk zou doen, is de treurige realiteit dat het Windows platform lang niet iedereen meer aanspreekt, en er ook voor Office noemenswaardige en minder noemenswaardige alternatieven zijn. Als Microsoft haar standaarden gesloten houdt krijgen deze spelers, onterecht, geen kans.
Je kan toch ook voor niet MS producten kiezen? Als de normale gebruiker dat al kan dan kan een bedrijf dat zeker.
De thuisgebruiker is beter af met een Mac en een losse game console. Heb je gelijk in. De kantoorgebruiker zit, doordat applicaties voor bedrijven veelal alleen voor Windows beschikbaar is, helaas nog gewoon vast aan een PC met Windows. Je aanname klopt totaal niet.

Serieus: deze boete is dus precies bedoelt om ervoor te zorgen dat ook de zakelijke gebruiker straks makkelijker voor niet-Microsoft producten kan kiezen, en dan goed kan samenwerken met mensen die (nog) wel voor MS producten kiezen,
En dan nog de reden, de gevraagde vergoeding is volgens Kroes niet redelijk. Tja zorg dan dat je MS verteld wat wel redelijk is en ga niet met boetes gooien.
neem van mij aan dat dat wel gedaan is hoor.
MS betaald deze boete en dan? Wat is het effect? Wat voor nut heeft het? Wat hebben wij eraan?
Microsoft is door deze boete niet alleen gewaarschuwd (wat ze al wel was) maar heeft nu een straf gehad, in de hoop daarvan te leren. Net als dat je als je een paar keer flink te hard hebt gereden de volgende keer ook wat voorzichtiger zult zijn.

Het effect: ze leren ervan. Het nut = idem. Wat wij eraan hebben? De Europese begroting komt makkelijker rond, Oost-Europa krijgt wat extra subsidies, Europese bedrijven (die vooral in het Westen zijn gevestigd) betalen minder aan MS om hun software beter compatible te maken. Microsoft verliest kapitaal, hopelijk wordt Ballmer daarvan wat minder opgeblazen arrogant.

offtopic:
En met een beetje mazzel heeft Microsoft straks niet genoeg geld meer om Yahoo te kopen, waarmee Yahoo (en Flickr vooral) gered is. Want als Flickr in die kansloze Live! service wordt gezogen gaat er een kostbaar stukje Web 2.0 verloren

[Reactie gewijzigd door t-h op 27 februari 2008 13:25]

Vindt het aan de ene kant behoorlijk fout. Microsoft is niet het enige bedrijf die zijn software gesloten houd. Waarom moeten zij dan hun werk vrij geven?
Andere bedrijven zijn niet door de rechter veroordeelt wegens misbruik maken van een monopolie.

Verder hoeft Microsoft zijn werk zelf niet vrij te geven, maar de documentatie.

Coca-Cola moet ook op de fles zetten welke ingredienten er in zitten. Maar er is nog steeds geen andere cola die "de geheime formule" precies na kan maken.


De EU doet overigens ook onderzoek naar Apple, dus dat je nooit iemand over Apple hoort klopt niet.

Het effect van de boete is dat de aandeelhouders boos worden op MS, en het management opdracht zullen geven om de boel aan te passen, of een andere baan te zoeken.

Wij hebben zowieso het voordeel dat we minder belasting hoeven te betalen aan de EU, en op termijn dat we betere en goedkopere software krijgen.
"Apple heeft ook een monopolie op de markt van MP3 spelers maar daar hoor je niets over."

Dat vergelijk klopt niet helemaal. Een nummer dat ik bij iTunes koop kan ik prima op een andere speler zetten. En een nummer van mijn CD kan ik op een iPod zetten. Dat is nu juist wat de EU beoogt met zijn maatregelen.

Jouw vergelijk zou opgaan indien Apple geen voorziening zou hebben om muziek die niet van Apple's muziekwinkel afkomstig is te gebruiken en 90% van de muziek als gevolg daarvan alleen via iTunes verkocht kon worden. Moet je eens kijken hoe hard er dan gepiept zou worden.

Een beter voorbeeld is de situatie met Intel. Die maken processoren maar ook chipsets. Als zij geen info meer geven over de werking van bepaalde zaken, dan konden de andere chipsetmakers het wel vergeten en zou Intel gelijksoortige problemen als MS krijgen.
het gaat helemaal niet om de broncode van MS' programmaas, het gaat om interoperabiliteit, oftewel protocollen en bestandsformaten.

Iedereen verwacht van je dat je MS Office documenten kunt openen en doorstuurt, dat je Internet Explorer hebt, en windows media bestanden kunt lezen.

Hoe moet ik dat dan doen zonder voor MS producten te kiezen?

Je hoort wel degelijk mensen over de geslotenheid van itunes+ipod, maar die monopolie is wel een stuk minder sterk (40% marktaandeel?) dan de monopolie van windows+office (95% marktaandeel).
Ook Itunes wordt in de gaten gehouden. Zie bijvoorbeeld de persberichten, zoals deze:

http://europa.eu/rapid/pr...anguage=EN&guiLanguage=en

Reken maar dat er binnen DG Concurrentie al de nodige documenten liggen over of het nodig is om Apple aan te pakken. Daar zijn echter twee dingen voor nodig: Een daadwerkelijke overtreding van de regels en een klacht daarover.
offtopic:
precies. maar iPod+iTunes is, om technische redenen, geen vertreding, en kŠn daarom niet worden aangepakt. Deze prijsverschillen waren het wel, maar dat is inmiddels een gesloten zaak. Apple heeft niks te vrezen, hoe graag velen dat ook anders zouden zien
iTunes gebruikt de open standaard AAC (is een ISO standaard) als codec voor muziek en de open standaard H.264 voor video (ook een ISO standaard)... het is de gesloten FairPlay DRM die ervoor zorgt dat gekochte/gehuurde muziek/video alleen op iPod's, Mac's en PC's zijn af te spelen. In het geval van Windows Media DRM is het ook niet veel anders: Die draait alleen op windows machines (WMP) maar dan wel weer op veel 'mp3'-spelers.

Het gebruik van een open DRM standaard en open codecs door fabrikanten zouden het leven makkelijker maken.
Dat er een verwachting ligt van een derde dat jij bepaalde documenten kan openen dan ligt dat niet aan de producent van het software pakket dat die verwachting er is......

heleboel tekenaars verwachten dat visio bestanden kan openen, maar als jij een ander programma gebruikt voor dat soort tekeningen dan kan je dat niet (de gratis viewers daargelaten) sommige gebruiken autocad en die tekeningen zijn weer niet in visio in te lezen..... als voorbeeld......

het grootste gedeelte van de monopolie positie is ontstaan omdat alternatieven te complex in installatie en onderhoud waren.......
waarom denk je dat de gewone consument nog altijd windows kiest?
die zijn van het begin af aangewent om te klikken zonder lastige instellingen goed te configureren omdat het al automagisch gedaan wordt door windows......


als jij mee gaat doen met een race wedstrijd en je hebt de keuze uit 2 auto's....
1) je moet de wielen zelf monteren en calibreren en je moet ook nog het stuur en de versnellingsbak goed configureren zodat ze op je motor en besturings objecten werken
2) je hoeft alleen gas te geven en alles werkt (de BSOD daargelaten)

welke zou de consument racer kiezen die niets van automontage afweet en er ook geen monteur beschikbaar is.....?
Je hoort wel degelijk mensen over de geslotenheid van itunes+ipod, maar die monopolie is wel een stuk minder sterk (40% marktaandeel?) dan de monopolie van windows+office (95% marktaandeel).
De cijfers liggen meer rond de 55% en 80% denk ik maar goed;
Dit is ook een stuk anders:
1. iTunes is gratis
2. Je kunt het als een driver beschouwen, of zijn die ook al niet toegestaan(je mag geen moederbord met een driver voor je soundkaart verkopen? 8)7 )
3. Je bent niet verplicht iTunes te gebruiken om bijv. andere dingen mee te doen. Dus je kunt het ook puur als driver gebruiken.
Apple heeft ook een monopolie op de markt van MP3 spelers maar daar hoor je niets over. Nu hoor ik mensen al zeggen "maar daar heb je een keuze". Je kan toch ook voor niet MS producten kiezen?
Hier ga je de mist in. Het verschil tussen producten van microsoft en de mp3 spelers is dat alle spelers hetzelfde formaat snappen (mp3 en meer..) en dat het dus ook niet boeit welke je koopt. Echter als de IPOD de grootste is , zoals nu, en hiermee een bepaald formaat af zou dwingen is het pas te vergelijken aangezien dan de andere bestandsformaten voor muziek uit de markt worden gedrukt.

Het probleem van het monopolie van Microsoft is niet zo zeer de gebruikte software maar juist de documenten die er uit deze software komen rollen. Het is niet makkelijk om producten te ontwikkelen die dit soort bestanden zonder problemen kunnen lezen en weer wegschrijven zodat het voor alle producten te begrijpen is.
De formaten die een iPod afspeelt (AAC en H.264) zijn open ISO standaarden. Het is de gesloten FairPlay DRM die je bij gekochte muziek erbij krijgt. Maar als je DRM-vrij koopt bij iTunes Music Store zou je je muziek in principe op elke mp3-speler en pc kunnen afspelen mits deze ondersteuning heeft voor AAC. Tegenwoordig zijn er toch wel een aantal spelers op de markt die AAC ondersteunen: Nintendo Wii bijvoorbeeld :+
Stel: een agent geeft je een bekeuring wegens een duidelijke overtreding. Hij vraagt jou om advies voor de hoogte van de boete.

Beetje vreemd, niet? ;)
Nee, die vergelijking slaat nergens op. Deze vergelijking is meer in lijn met zijn verhaal: Stel: een agent geeft je een bekeuring wegens te snel rijden. Jij vraagt hem vervolgens hoe hard je dan precies mag rijden op die weg, waarop de agent antwoordt: nou, gewoon een redelijke snelheid.

Lekker duidelijk hť ;)
Apple heeft ook een monopolie op de markt van MP3 spelers maar daar hoor je niets over.
Ze hebben een groot aandeel met de Ipod, maar is er meer dan genoeg keuze en nog belangrijker: alle muziek die je op d eIpod kan afspelen, speelt ook af op andere apparaten.

Niet voor MS produkten kiezen betekent ook o.a. direct NIET een DirectX spel kunnen spelen, naast veel andere beperkingen/problemen die je dan op je nek krijgt.
het gaat erom of er sancties tegen genomen worden niet over mensen die er over zeuren want die zijn er altijd genoeg ;)
pfff, lijkt wel of de EC een begrotingstekort heeft.

Blijf het een vreemde zaak vinden. MS maakt software en verkoopt dit, maar de EC is het niet ermee eens en wil dat iedereen de code mag gebruiken/bekijken voor betere producten. MS stelt code beschikbaar echter tegen een prijs (lijkt me logisch want het is jouw product, jouw code, jouw ontwikkelingkosten) en nu is dat nog niet goed genoeg. Als EC zo graag een opensysteem wil moeten ze toch eens verder gaan kijken dan hun neus lang is want het is er al (linux). Mensen kiezen voor Windows software, de fabrikanten van extra software spelen daarop in en worden vervolgens pissig dat ze moeten betalen voor code documentatie. Als je iets voor linux maakt is de code documentatie gratis beschikbaar en gebruiken ze het ook, dus waarom voor betalend OS niet geld mogen vragen voor documentatie?
Als je je in de materie verdiept had dan had je begrepen dat Microsoft niet verplicht wordt Windows onder GPL te licenses oid. Het is er de EC alleen aan gelegen om een gezonde marktsituatie te creeren. Dit betekent simpelweg dat interoperabiliteit tussen software mogelijk moet zijn en niet via proprietary formaten. Als er proprietary formaten zijn gebruikt dan moet een licentie voor het gebruik daarvan voor een zodanige prijs zijn dat daar ook markten kunnen ontstaan. Als de licentie te duur is dan wordt er simpelweg geen of heel beperkt software gemaakt die die licentie gebruikt.

Stel Microsoft heeft een absoluut monopolie op besturingssystemen. Vervolgens wordt de prijs van Windows op 1.000.000 Euro gezet. De controle op illegale versies is ook perfect. Wie gaat er dan een ICT bedrijf opzetten? Niemand. Kosten zijn ten alle tijden hoger dan de opbrengsten. Eenzelfde situatie creeert Microsoft met hoge licentiekosten voor interoperabiliteit.
Er valt natuurlijk wat voor te zeggen. Waar ik echter vraagtekens bij zet is de hoogte van de boete, en wat er met de 'inkomsten' van 899 miljoen euro door de EU gedaan gaat worden.
Die inkomsten worden bij de begroting geteld.

Is er een overschot, dan gaat dit naar de onderlinge lidstaten (die de begroting van Europa bekostigen)

Het is dus niet dat die boete in 1 of ander zwart gat verdwijnt.
Is dit dan de nieuwe manier om het begrotingstekort weg te werken? :*)
Maar het klopt dat al dat geld bij de begroting terecht komt. Volgens mij gebeurd het ook met boetesommen uit fraudes en dergelijke.
Het bedrag is fors maar als je het uitspreid over de bevolking van de EU valt het eigenlijk wel mee.
Prcies, dat heeft MS zo weer terugverdiend. Het zal ze niet serieus in de koude kleren gaan zitten zo'n boete. Ze zijn banger voor de gevolgen van het naleven van de sancties die eerder opgelegd werden. \
Ze hebben in de eerste maanden na de launch al minstens $4 miljard omzet aan Vista gehaald schat ik.

(Bij een gemiddelde resellersprijs van $200 en 20 miljoen keer Vista in de eerste maanden na de launch: http://seattlepi.nwsource.../309041_vistasales27.html)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True