Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 194 reacties

De Europese afdeling van de Free Software Foundation heeft vrijdag aangekondigd zich, in navolging van Google en Mozilla, te scharen achter het onderzoek van de Europese Commissie naar het bundelen van Internet Explorer met Windows.

FSF Europe logoDe oorspronkelijke klacht werd in december ingediend door Opera, dat vond dat Internet Explorer te veel was verweven met Windows en bovendien niet goed voldeed aan de webstandaarden. Hierdoor zou volgens Opera de concurrentie worden belemmerd. In januari kondigde de Europese Commissie aan een onderzoek naar deze praktijken van Microsoft te beginnen. In februari maakten Google, dat de Chrome-browser levert, en Mozilla, de maker van Firefox, bekend dat zij de klacht van Opera steunden. De FSF heeft nu hetzelfde gedaan.

In een persverklaring geeft de FSF aan keuzevrijheid en open standaarden te ondersteunen. De organisatie is dan ook tegen het bundelen van producten en het afwijken van de standaarden. Voorzitter Georg Greve verklaarde: "Als de concurrentie wordt belemmerd door een voortdurend en grootschalig misbruik van een dominante positie, dan moet de anti-monopoliewetgeving in stelling gebracht worden. In dit geval begon Microsoft zijn monopolie op Windows te gebruiken om IE massaal gebruikt te krijgen, en wijzigde daarna de standaarden om de compatibiliteit en de concurrentie dwars te zitten."

FSF-medewerker Carlo Piana verklaarde: "De verklaringen van Microsoft dat het een voorstander is van concurrentie en interoperabiliteit moeten worden gevolgd door daden. Tot dusver hebben we daar nog niet veel van gezien: de recente acties van Microsoft tegen gratis software spreken voor zich. We zullen onverminderd blijven eisen dat de concurrentie wordt hersteld en dat alle spelers gelijk behandeld worden."

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (194)

prima, het is zaak dat internet/web open blijft en dat is het best te garanderen door het op basis van open standaarden te laten werken. zo is het internet begonnen ooit en zo moet het voor altijd blijven.

dominantie van ms op de client (windows os) is een gevaar in dezen. de browser van ms (internet explorer) staat er om bekend de open standaarden niet goed te volgen. al is ms hier wel bezig zich te beteren, het is nog steeds lang niet genoeg.

daarnaast is de achterblijvende performance van de open scripting taal javascript in internet explorer natuurlijk verdacht. zeker als je in ogenschouw neemt dat ms tegelijkertijd het proprierty internet platform Silverlight aan het uitrollen is. hier lijkt ms moedwillig het gebruik van open standaarden als javascript/AJAX te frustreren ten faveure van het eigen proprierty platform Silverlight.

oplossing zou kunnen zijn als ms internet explorer op basis van webkit laat werken. deze open source browser engine is open standaards compliant en wordt al door apple en google chrome gebruikt.

goede zaak dus dat er telkens meer steun komt voor de eu in dezen.

[Reactie gewijzigd door BreezahBoy op 1 maart 2009 11:02]

In principe mag Microsoft altijd de IE-rendering engine meegeven. De reden is simpel:

1) Microsoft mag (bijna moet) Windows Help meeleveren.
2) Microsoft mag een willekeurig component gebruiken voor de redendering van de Help.
3) Micorosft mag dus de IE rendering engine gebruiken en dus ook meeleveren.
4) Kortom, dit impliceert niet het meeleveren van IE maar wel het meeleveren van de volledige rendering engine inclusief ActiveX support, JavaScript etc... etc...

Alleen het schilletje dat IE heet hoeft dat niet meegeleverd te worden. Dit is een relatief kleine onderdeel. Verder zijn onderdelen voor het laden van bestanden via HTTP niet strikt nodig. Maar ook hier kunnen applicaties zijn die dit vereisen (Microsoft applicaties).

Kortom, storm in een glas water.

Overigens zou het wel goed zijn als IE beter verborgen kon worden. D.w.z.: dat IE niet opstart vanuit de adresblak van de Verkenner als dit niet wenselijk is.
Verkenner = explorer.exe
IE = iexplore.exe
iexplore.exe is niet meer dan een wrapper rond explorer.exe. De hele HTML rendering en scripting etc de hele rimbam zit in de binary die je verkenner, deze computer en je bureaublad opbouwd. iexplore.exe is weinig meer dan de GUI die de tabjes kan maken en je bookmarks in een menutje zet. Windows is dus (grafisch gezien) letterlijk rond explorer.exe en oa haar HTML functies opgebouwd. Kun je nooit meer er uit halen.
Sommige programma's starten zelfs direct iexplore.exe, die gaan dan ook stuk.
Onzin. MS heeft het er ook in kunnen bakken, lijkt me stug dat ze het niet opnieuw kunnen ontleden. De code zal gewoon gescheiden moeten worden.
Yep, alles kan. Maar dat hele Windows drijft op het concept "backwardscompatibility" omdat er al zoveel Windows en dus Windows software is. Een menuutje leren wat er ietsje anders uitziet kan iedereen wel, maar dat geknoei met Wine dat kunnen alleen de nerds. Wat Windows populair houd onder de mensen is dat hun software die ze al hebben en kennen er gewoon op blijft werken. Dus ja, alles kan, maar een hoop oude (dus software van voordat die belachelijke integratie van browser en OS ongedaan is gemaakt) software doet het dan ineens niet meer. Mja, dan kun je net zo goed meteen een Linux pakken.
Mensen, word nou toch wakker! De EU probeert hier moraalridder te spelen en only god knows why. Het hele monopolie-verhaal over MS slaat kant noch wal, echt compleet van de pot gerukt en smakelijk voeder voor MS-bashers die vaak toch al moeite hebben met objectiviteit.

Om te beginnen zou het niet vreemd mogen zijn dat een bedrijf probeert een compleet pakket aan te leveren. En uiteraard er ook wat op te verdienen. Zo zal een Mediamarkt-verkoper je altijd naar huis willen sturen met kabels, schoonmaaksetjes en garantie als je een LCD-TV koopt en nemen wij (bij Paradigit) de klant vaak nog even mee op een zgn. 'rondje winkel' voor accessoires en software. Kun je beargumenteren dat je niet gedwongen wordt, maar voor de gemiddelde consument (die weet héél weinig) is het alleen maar fijn.

Belangrijkste vind ik zelf nog dat ze alleen MS aan willen pakken en daardoor compleet voorbij stomen aan de werkelijke behoeften van de consument én de practische haalbaarheid van hun plannen.

De consument wil kunnen internetten, punt. Microsoft zegt vervolgens: Hey, als je mijn Windows koopt, krijg je een totaal-pakket: je kunt meteen op internet! Bevalt onze IE niet, dan ben je altijd 100% vrij om een andere browser te installeren.

Wordt de consument gedwongen om IE te gebruiken? Neen! Goed, misschien de eerste keer om naar de mozilla-site te browsen, maar verder dus niet. En natuurlijk kun je beargumenteren dat ze je 'dwingen' omdat veel mensen uit luiheid of onwetendheid geen alternatief gaan gebruiken, maar is dat de 'fout' van MS?

Wat dan te zeggen van auto-fabrikanten? Is het je wel eens opgevallen hoe veel merken hun eigen radio/cd set in hun auto's bouwen? Die je er vervolgens van je langzalzelevensdagen er niet meer uit krijgt omdat het een integraal onderdeel is van het dashboard? Erg fijn als je discontent bent met de geluidskwaliteit: koop maar een ghettoblaster voor in de bijrijderstoel. Gaan we die merken dan ook allemaal aanpakken?

Get Real!

Practisch puntje: Hoe in godesnaam denkt de EU dat de consument 'overige' software gaat verkrijgen als IE eenmaal niet meer meegeleverd wordt? Je koopt dan namelijk een computer zonder browser |:( Moet je dus naar vrienden of familie. Ja, erg practisch!

Tot slot nog even dit: Als ze MS aanpakken, dan moeten ze de andere kemphaan even hard en tegelijk aanpakken; Apple. Apple krijgt het voor elkaar om precies alles te doen wat MS niet meer mag of op wordt bekritiseerd en daar nog cultstatus mee te verwerven ook. Beste heren MS-bashers, beste Nelie Kroes. Als ik een MacBook koop, kan ik dan kiezen welk OS ik wil? Nee. Kan ik dan misschien kiezen welke browser ik wil? In de eerste instantie niet, nee. Oh, maar dan kan ik toch zeer zeker wel alle overige software kiezen? Nee hoor meneer, we leveren iAlles én iOfniets en verrekenen dat vrolijk in door in de totaalprijs! Heeft u trouwens al gehoord dat de boeven van MS mensen dwingen IE te gebruiken?

Give me a break...
Wat dan te zeggen van auto-fabrikanten? Is het je wel eens opgevallen hoe veel merken hun eigen radio/cd set in hun auto's bouwen? Die je er vervolgens van je langzalzelevensdagen er niet meer uit krijgt omdat het een integraal onderdeel is van het dashboard? Erg fijn als je discontent bent met de geluidskwaliteit: koop maar een ghettoblaster voor in de bijrijderstoel. Gaan we die merken dan ook allemaal aanpakken?
Wat mij betreft wel. Erger me kapot aan dat soort rommel. Als je je cdspeler er uit haalt of gewoonweg stuk gaat dan start je motor niet meer op omdat er dan een apparaat op de CANbus mist. Buiten dat ik mijn eigen apparatuur wil kunnen gebruiken is het gewoon een aflaat aan de betrouwbaarheid van je machine.

En zulk soort troep zal ik dus ook nooit of te nimmer kopen. Maar feit blijft dat normale mensen die keuze bij computers niet echt hebben. Bij auto's wel. Daarom is Microsoft eerst, al hoop ik dat de auto's ook nog aan de beurt komen.


En Appel heeft geen monopolie, Microsoft wel. It ain't that hard, or is it?
(Overigens zou ik ook nooit iAlles kopen. Ook rommel inderdaad, maar again, Apple heeft geen monopolie waar ze de wereld defacto mee dwingen toch mee te doen.)
It isn't that hard indeed. Want Apple heeft geen monopolie, evenmin als Microsoft. Microsoft is groot, heel groot. Microsoft is dominant, comes with the package.
Maar is dat niet voor niets geworden en niemand is verplicht het te kopen, er zijn veel alternatieven (ja, ook voor IE en IE-based pagina's) en zal ook groot blijven zolang mensen er content (genoeg) mee blijven. Iedereen is vrij om MS te beconcurreren zoveel ze maar willen, MS houdt ze niet tegen.

Zoals al eerder aangegeven lag de markt jarenlang wagenwijd open en nu beginnen bedrijfjes als Mozilla en Google te klagen en te jammeren dat het allemaal zo oneerlijk is dat MS een zelfgemaakte browser in een eigen OS implementeert. Stel je voor zeg, laat Pinnacle en Adobe dan ook maar MS aanklagen (Moviemaker), laat Sun dan ook maar MS aanklagen (Wordpad, Windows Mail, gratis office-readers). Misschien wil o.a. Winamp ook wel een aanklacht indienen (Mediaplayer)? Of wil misschien Texas Instruments geld zien omdat Windows Calculator bevat? Gut, Winzip en Winrar hebben geen schijn van kans, je kunt in Windows zelf immers ook bestanden uitpakken!

:O

[Reactie gewijzigd door musje83 op 2 maart 2009 12:26]

MS-bashers die vaak toch al moeite hebben met objectiviteit.
Niets zo mooi als een post beginnen met je eigen objectiviteit aan te tonen :p

Ik ben toevallig recentelijk nog bij een Paradigit winkel geweest met de vraag of ze een PC voor me hadden zonder Windows. Het vriendelijke antwoord was "Ja die kunt u samenstellen op onze website". Voor de gewone gebruiker is er dus alleen Windows. Voor de gewone gebruiker komt daar dus Internet explorer bij. Niet omdat ze voor deze browser gekozen hebben maar omdat die er toevallig bij zat. En dat is dus oneerlijke concurrentie.

Het gaat er helemaal niet om of Windows zonder IE een compleet OS is. Het gaat er niet om of iemand gedwongen wordt IE te gebruiken. Het gaat om machtsmisbruik. En het wordt aangepakt om innovativiteit te bevorderen (wat zeker bij IE nodig lijkt te zijn)
Welk ander OS is commercieel gezien aantrekkelijk naast Mac OSX? Niks oneerlijk, men is hartstikke vrij om zijn eigen OS te kiezen. Enige verschil is dat veel bedrijven geen Linux leveren (commercieel niet of in ieder geval minder aantrekkelijk) en OSX nog steeds zit dichtgetimmerd. Ga dan asjeblieft ook Apple aanklagen omdat ze Safari mee installeren: "Niet omdat ze voor deze browser gekozen hebben maar omdat die er toevallig bij zat."

Microsoft misbruikt helemaal geen macht, Microsoft gebruikt haar macht. Net zo goed als Apple dat doet, of Volkswagen, of GM of andere dominante bedrijven. Er zijn genoeg regels die échte oneerlijke concurrentie aan banden legt, zéker in de EU!

Dat er voor de gewone gebruiker alleen Windows is klopt natuurlijk niet, je geeft net zelf aan dat je er voor kunt kiezen géén Windows te kopen en gewoon Ubuntu (of whatever) te installeren. Of mis ik iets?
Niets zo mooi als een post beginnen met je eigen objectiviteit aan te tonen
Valt niet te ontkennen dat de gemiddelde MS-basher niet altijd even objectief is. Net zoals de gemiddelde Apple-basher dat vaak niet is overigens... :)

[Reactie gewijzigd door musje83 op 2 maart 2009 12:38]

Of mis ik iets?
Ik weet niet of je mijn punt mist. Ik heb het idee dat je er bewust overheen leest.
Als je een PC koopt moet je dus moeite doen om er geen IE op te krijgen. Dat is niet hoe eerlijke concurrentie werkt. En dat is dus geen machtsgebruik maar machtsmisbruik (volgens mij, Neelie en vele anderen). Ik zou willen dat bij ieder product dat er verkocht word, er standaard een product van mij meegeleverd werd, tenzij mensen moeite zouden doen om het niet te kopen :)
Valt niet te ontkennen dat de gemiddelde MS-basher niet altijd even objectief is. Net zoals de gemiddelde Apple-basher dat vaak niet is overigens...
Dat is iets anders als dat je in je eerdere post meldde. Hier ben ik het wel volledig mee eens.
Ik lees nergens bewust overheen. Je hoeft helemaal geen 'moeite' te doen, gewoon een PC zonder OS bestellen. Je draait de zaak om: eigenlijk zou je moeten zeggen dat het veel makkelijker is om een PC met Windows (en dus IE) te kopen omdat MS zo groot is, niét dat je 'moeite' moet doen om het niet te kopen. Kijk bijvoorbeeld eens naar Dell...

Plus: Kan Microsoft er nu wat aan doen dat fabrikanten niet voor Linux kiezen? Nee. Windows is commercieel gezien interessanter, basta. Moeten ze van één van die Linux-distro's maar een commercieel en volwaardig OS-bedrijf maken zodat het op alle vlakken kan gaan concurreren met MS. Pas dan heb je eerlijk vergelijkingsmateriaal.
En zolang OSX dichtgetimmerd blijft, kun je ook die niet meenemen in de vergelijking.

Natuurlijk is MS geen heilig boontje en hebben ze heus wel flink zitten opkopen en strategisch zitten plannen&uitvoeren. Dat doet ieder bedrijf, en zolang niemand ze in de weg zit...


Overigens is dat laatste precies hetzelfde als in mijn eerdere post. Lees eens goed:
MS-bashers die vaak toch al moeite hebben met objectiviteit.
Valt niet te ontkennen dat de gemiddelde MS-basher niet altijd even objectief is.

[Reactie gewijzigd door musje83 op 2 maart 2009 14:12]

Ik zeg dat het moeilijker is om een PC zonder Windows te kopen, jij zegt dat het makkelijker is om een PC met Windows te kopen? Maar je raakt wel mooi het probleem nog even aan. Mensen kopen Windows omdat MS zo groot en bekend is zonder te kijken of ze dat wel willen.

Als ik een keer ongenuanceerd MS de grond in trap, kun best zeggen dat ik niet altijd objectief ben. Maar om een keer vaak te noemen gaat mij wat ver. Dat is het verschil.
Voor een PC die je in een winkel koopt kan je sowieso bijna nooit kiezen wat je er op wilt hebben. Niet alleen wat betreft het OS (en dus de browser), maar ook krijg je er ongevraagd allemaal gratis proefversies bij (van bijvoorbeeld een VirusScanner of Microsoft Office) of andere ongevraagde gratis software (Google Desktop, Google Taskbar).
goh ik was nog laatst in een Mac winkel. ze wilde mij ook geen Mac zonder OS mee geven. dat ik er een ander os op wil hebben doet niet terzaken. want het is hoe dan ook koppelverkoop. Ik kan in de Volkswagen garage ook geen golf met andere dan de standaard stoelen bestellen.(af gezien dat er misschien voor dat model ook andere stoelen van volkswagen zouden kunnen zijn)
Als ik toch niet met IE wil werken kan ik er toch voor kiezen om dit niet te installeren of om de installatie ongedaan te maken.
Keuzevrijheid genoeg toch?
[...]
Keuzevrijheid genoeg toch?
* ]Byte[ vraagt zich af of cyberpost al eens zijn Windows heeft proberen te updaten met Opera of FireFox.... :?
Dat ik m'n eiegen updateserver heb draaien en daarbij ook IE niet meer nodig heb, kan ik mij moeilijk voorstellen dat dit door de gemiddelde gebruiker op grote schaal gebeurd.
Ja natuurlijk zijn er altijd wel "mogelijkheden" er omheen te timmeren zodat het alsnog wel lukt, maar dat is voor de gemiddelde consument onbegonnen werk.
offtopic
Download IETab voor Firefox en dat probleem is opgelost :)

[Reactie gewijzigd door Svennetjee op 1 maart 2009 17:43]

Zoals ACM al zei, zover ik weet kan je niet zo 1, 2, 3 IE verwijderen.
Veel programma's van Microsoft vertrouwen erop, zoals Windows Update (XP).

Ook zijn er programma's van Microsoft die simpelweg de standaard browser negeren, zoals MSN Messenger. Ik heb mijn tante proberen te laten overstappen op Chrome of Firefox, maar doordat MSN eigenwijs IE blijft openen werkte mijn tante alsnog in IE (en kreeg ze een paar virussen).

Ik moest meerdere patches en programma's draaien zodat hij forceert dat MSN het in de standaard browser opent.
De nieuwere versies van MSN openen bij mij tegenwoordig de standaardbrowser (niet IE), dus dat probleem is tegenwoordig al opgelost.
De laatste MSN (8.0 en 8.5) openen in IE.

Overigens is dit alleen met meldingen rechtsonderin, zoals 'You got mail'.
De links in gesprekken openen wel in de standaard browser.
MSN is tegenwoordig ook opgevolgd door Live Messenger ;) Ik werk momenteel met versie 14. (geen idee hoe de telling nu loopt overigens, lijkt me wel erg hoog eigenlijk).
MSN is tegenwoordig ook opgevolgd door Live Messenger ;) Ik werk momenteel met versie 14. (geen idee hoe de telling nu loopt overigens, lijkt me wel erg hoog eigenlijk).
De naamgeving is veranderd (momenteel Windows Live Messenger 2009), maar dat maakt voor de onderliggende applicatie niets uit; men noemt het nog steeds MSN en als het opgestart is, is het nog altijd msnmsgnr.exe wat in je taakbalk zit.
cyberpost, door de bundeling van IE zijn veel beginnende computergebruikers IE gaan vereenzelven met het Internet. Vele mensen weten zelfs niet dat er alternatieve browsers bestaan. Er zijn zelfs mensen die na een automatische update waarbij IE6 vervangen werd door IE7 naar de helpdesk van hun ISP gebeld hebben met de vraag waarom het internet veranderd is.

Daarnaast heb je niet de keuze om het niet te installeren, je moet het er verplicht bijnemen en achteraf maar mee doen wat je wilt, maar uiteindelijk betaal je er wel voor aangezien de ontwikkelkost gewoon meegenomen word in de ontwikkelkost van Windows. En terwijl MS het dus "gratis" leverd moeten de alternatieve browserbouwers volgen, en voor bedrijven zoals Opera waar de browser de kernzaak is van het bedrijf is dat een harde noot om kraken.
Alsof zo'n beginnende computergebruiker zich wel eerst zal gaan verdiepen in de verschillende browsers voor hij zijn/haar keuze maakt.... Die heeft het al moeilijk genoeg, laat staan dat ie ook nogeens moet gaan kijken wat de verschillen zijn tussen de verschillende browsers.
maar uiteindelijk betaal je er wel voor aangezien de ontwikkelkost gewoon meegenomen word in de ontwikkelkost van Windows.
dat hoor ik echt heel veel mensen zeggen, maar dat is natuurlijk niet zo. Waarom zou MS per se willen dat mensen IE gebruiken? gewoon zodat steve ballmer dan zijn ego kan strelen? ja dat zou goed kunnen. Maar waarschijnlijker is het omdat IE services zoals windows live pusht. En daar maken ze winst mee op de ontwikkeling van IE. Betaal je voor windows live? nee. Je wordt alleen maar gebombardeerd met reclame. En hoe minder gebruikers IE heeft, hoe meer reclame ze moet plaatsen om toch voordeel te hebben aan de ontwikkeling van IE.

Conclusie: het NIET gebruiken van IE kost uiteindelijk extra voor de consument.

Desalniettemin ben ik van mening dat Internet Explorer vernietigd moet worden.
Omdat ze dan bij extensie ook windows moeten gebruiken
Hoe bedoel je dat "IE services zoals windows live pusht"?
Kan je Internet Explorer de-installeren van je Windows? Dat is nieuw voor mij...
Ie6 was mogelijk dmv nlite of xplite, het makkelijkste is upgraden naar ie7 en dan gewoon de-installeren in het software menu.

Echter sommige games/progsels maken gebruik van de engine dus heel erg is het niet aan te raden.
Het makkelijkste is gewoon alles blijven updaten (zolang het op je pc staat kan het misbruikt worden) en zoveel mogelijk alternatieven gebruiken (tenminste dat is mijn gemiddelde advies).
configuratiescherm -> software toevoegen/verwijderen -> windows onderdelen toevoegen/verwijderen -> internet explorer uitvinken en de dialoog doorlopen.

succes.
Idd dat is dus VERKEERD. Internet Explorer moet geen "Windows onderdeel" zijn, maar een gewoon normaal programma wat je gewoon normaal kan verwijderen. Dit is niet verwijderen, het blijft gewoon op je schijf staan.
naast een browser is IE een render engine die door andere programma's en sommige windows onderdelen gebruikt wordt. Waarom zou je software niet hergebruiken? Het is toch een verspilling van energie als je voor ieder windows onderdeel een nieuwe render engine zou moeten bouwen
Maar waarom kan je dan geen andere render engine daarvoor gebruiken als die het beter dan IE ( 's render engine ) kan :?
Windows is wat dat betreft veel te "hardcoded" geprogrammeerd dat een component (zeer) moeilijk tot niet door een concurrerende component vervangen kan worden.
Omdat er geen standaard interface gedefinieerd is, waaronder je verschillende render engines kunt draaien. Het zou inderdaad mooi zijn wanneer renderengine op dezelfde manier zouden werken als video codecs. Dan zou je gewoon de engines kunnen wisselen, en alle software daar automatisch gebruik van kunnen maken.

De vraag is of dat voldoende is voor de anti-MS kliek... De EU had er ook geen problemen mee MS aan te klagen over Media Player, terwijl dat precies volgens dat concept werkt.
Misschien begrijp ik je verkeerd, maar is die standaard interface niet gewoon HTML, CSS en JavaScript?
Nee, het gaat om de interne programmeerinterfaces.
En waarom zou je de renderengine niet mogen vervangen door bv. Gecko of Webkit of Tkhtml of...?
Dat zou best mogen, maar dat los je dan zelf maar op.

Het eenvoudig maken voor eindgebruikers om een andere browser te gebruiken is één ding, alle applicaties en lagen in het OS zo pluggable maken dat je er zonder meer een andere renderengine onder kan hangen is nog wel even heel wat anders.

Dan moeten alle render engines eerst maar eens een gezamenlijke API afspreken.
Ik heb hem verwijderd, ik type 'www.google.com' in mijn windows verkenner en raad eens: hij opent IE! :)

http://files.uploadffs.com/6/cb536af2/remove_ie_part1.png
http://files.uploadffs.com/2/62462d94/remove_ie_part2.png
http://files.uploadffs.com/f/ed22f9e2/remove_ie_part3.png

[Reactie gewijzigd door Woet op 1 maart 2009 10:54]

En hier opent open hij (Vista) mooi een extra tabblad in FireFox.
Het is niet genoeg dat je toegang tot IE verwijderd. Je moet ook effectief een andere browser als default instellen anders grijpt hij nog terug naar IE.

Aan je screenshots te zien heb jij dit op een kale VirtualBox installatie gedaan waar geen alternatieve browser geinstalleerd is. AUB 2x nadenken voor we weer MS gaan beledigen...

[Reactie gewijzigd door VTOLfreak op 1 maart 2009 11:43]

En hier opent open hij (Vista) mooi een extra tabblad in FireFox.
Het is niet genoeg dat je toegang tot IE verwijderd. Je moet ook effectief een andere browser als default instellen anders grijpt hij nog terug naar IE.

Aan je screenshots te zien heb jij dit op een kale VirtualBox installatie gedaan waar geen alternatieve browser geinstalleerd is. AUB 2x nadenken voor we weer MS gaan beledigen...
IE is niet eens (volledig) te verwijderen. IE zit dusdanig verweven in Windows, dat het (ook) gebruikt word voor de .hta applicaties (voor zover ik weet) en door de Help functie in Windows en andere software pakketten.
Is dat erg? Moet ik willekeurige ontwikkelaar aanklagen omdat ze lib x gebruiken? Ik denk dat er niets mis is met een standaard HTML renderer in het OS. Alleen moet IE zelf goed uit te schakelen zijn.

De laatste tijd is dit heel makkelijk en werkt perfect. :)
Ik denk dat er niets mis is met een standaard HTML renderer in het OS.
Op zich niet. Maar hoe Microsoft met de render engine omgegaan is wel. Microsoft meeft extra dialecten in de redender engine gedaan waardoor pagina's die voor IE geschreven waren (veelal met frontpage) niet correct renderde op Netscape. Het zelfde trucje hebben ze met Java (hun JVM) poroberen uit te halen. Daar is gelukkig een stokje voor gestoken toen Microsoft verboden werd om hun JVM nog te leveren als ze zich niet aan de standaard hielden.

Microsoft begint zich gelukkig meer aan de standaarden te houden.
Net hetzelfde gedaan met Firefox geinstalleerd, zelfde resultaat.
en waar zijn deze screenies?

Om Ms aan te pakken laat je mooie screenies zien...maar dan "test" je in firefox en dan zou hij IE openen?
Hier niet en op mijn machine staat IE als standaard browser.

En toch komt hij in FF
Zelfs als er geen andere browser beschikbaar is moet hij verwijderd worden als je op verwijderen klikt...
Sterkte.

Met mijn examens geprobeerd op een Windows 2003 server. Ik kon alleen de geavanceerde beveiliging de-installeren, IE was gewoon nog hardnekkiger dan de meeste virussen.

Discussie waarom ik IE van een server af wil hebben is niet relevant, ik vind het vervelend dat het niet kan. Ik hoop dus ook dat IE uit de serveromgevingen gehaald kan worden(Een terminal server is immers ook een werkplek).
Lol dat is niets meer dan de snelkoppeling verwijderen. Echt verwijderen kan niet met IE. De Windows verkenner gebruikt ook gewoon IE.
Niet onder Vista waar de default browser wordt geopend
Daar gaat het niet om, dat is te veranderen. Explorer.exe (niet iexplore.exe) gebruikt ook de render engine van IE.
Hoe vreemd het ook mag klinken maar daar is een goede reden voor. Er zijn nogal wat programma's die IE componenten gebruiken om HTML te renderen binnen hun environment. Die applicaties gaan ervan uit dat IE toch aanwezig is.

Behoorlijk wat applicaties breken als je de IE render engine zou weghalen.

Iets gelijkaardig deed zich trouwens voor met pragramma's die niet meer werken op Windows N (omdat er plots geen media-player was)
Hoe vreemd het ook mag klinken maar daar is een goede reden voor. Er zijn nogal wat programma's die IE componenten gebruiken om HTML te renderen binnen hun environment. Die applicaties gaan ervan uit dat IE toch aanwezig is.

Behoorlijk wat applicaties breken als je de IE render engine zou weghalen.

Iets gelijkaardig deed zich trouwens voor met pragramma's die niet meer werken op Windows N (omdat er plots geen media-player was)
Een veelgemaakte aanname is dat de EU uiteindelijk wilt dat de gehele render engine uit Windows wordt gesloopt. Hoewel dit zou kunnen, zou het veel logischer zijn om de render engine in Windows te laten zitten, maar de browser niet beschikbaar te maken. Vergelijk het met Gecko libraries onder Linux: de render-engine is er en programma's kunnen er gebruik van maken, maar dit houdt niet in dat je ook daadwerkelijk een browser ervoor geïnstalleerd hoeft te hebben.

Als je bijvoorbeeld in Windows Explorer/Verkenner een webadres in zou tikken in de adresbalk, dan zou Explorer gewoon de standaard browser opstarten en de URL eraan doorgeven. Zorg ervoor dat Internet Explorer als browser niet beschikbaar is (of optioneel), maar de onderliggende engine wel.
Bij Windows XP N moest de hele engine eruit (niet alleen wmplayer.exe, maar ook de DirectShow-engine plus alle codecs). Dat was ook nodig i.v.m. het weergeven van video's in browsers, het was op dat punt dat de meeste markverstoring zat.

Wat betreft IE geldt ook het criterium van marktverstoring: Een helpbrowser die intern HTML gebruikt is op zich niet marktverstorend, een MSHTML component dat tig applicaties gebruiken en de gebruiker daarom dwingt IE te installeren is dat al een stuk meer.
Wat betreft IE geldt ook het criterium van marktverstoring: Een helpbrowser die intern HTML gebruikt is op zich niet marktverstorend, een MSHTML component dat tig applicaties gebruiken en de gebruiker daarom dwingt IE te installeren is dat al een stuk meer.
En dan met name als deze zich niet aan de standaarden houdt.
Die programmas gaan ervan uit dat bepaalde componenten aanwezig zijn, niet dat IE in het geheel aanwezig is. Je kan perfect die bepaalde componenten meeleveren of de programmas die erop vertrouwen kunnen zelfs zelf de benodigde componenten meeleveren. Er is geen enkele reden om IE volledig te laten staan.

Dat is net dezelfde zever als programmas die komen klagen dat ze geen admin rechten hebben. Programmer error!

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 1 maart 2009 11:03]

Die programmas gaan ervan uit dat bepaalde componenten aanwezig zijn, niet dat IE in het geheel aanwezig is. Je kan perfect die bepaalde componenten meeleveren of de programmas die erop vertrouwen kunnen zelfs zelf de benodigde componenten meeleveren. Er is geen enkele reden om IE volledig te laten staan.
Alleen worden de licenties dan duurder van datzelfde software pakketje, iets wat je ook niet wilt. Overigens mag je naar mijn weten ook niet zomaar IE bundelen, daar heb je nadrukkelijke toestemming voor nodig van MS, wegens copyright en zo.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 1 maart 2009 12:01]

Het klopt wat je zegt maar juist dát is een uitstekende reden IE volledig uit Windows te verwijderen: Bedrijven gaan dan op de vrije markt op zoek naar goedkope HTML-componenten. Ze zullen Webkit en Gecko vinden, maar er is nog veel meer, zoals TurboPower iPro. De prijs van al deze componenten is gratis tot goedkoop en bent gelijk van het gezeik in de categorie "Wij kunnen Windows versie X niet ondersteunen want Internet Exploiter Y draait daar niet op" af.

De praktijk is dat je alleen maar minder voor je software zult betalen.
Het is belachelijk om 10 verschillende html engines op je systeem te hebben staan, alleen maar omdat het verboden is om de aanwezige engine te gebruiken.

En ja... omdat er geen standaard engine interface is, kun je niet een willekeurige webbrowser gebruiken. Je wilt immers alleen de renderer gebruiken, en niet de webbrowser shell die er om heen zit.


Het is dus logisch en gewenst dat programma's gebruik maken van de IE render engine. Nog mooier zou het zijn wanneer er een interface kwam, waarbij die render engine uitwisselbaar is. Maar dat framework ontbreekt vooralsnog.

Als de EU iets zinvols zil doen, dan is het aandringen op zo'n framework.
Weet je wat belachelijk is?
Dat een maker van software een HTML-engine meelevert bij een besturingssysteem die standaarden misbruikt, en dat klanten die nota bene betaald hebben voor dat defecte product daarom zélf een fatsoenlijke HTML-engine moeten installeren. En dat die klanten daar vervolgens genoegen mee nemen en hun defecte product niet retourneren, dat is ook belachelijk.
Is dat nodig dan?

Als de mensen/ organisaties die nu samen tegen MS werken eens met een goed alternatief OS komen. Waarbij je bij de installatie/ eerste keer opstarten al die keuze vrijheden die ze willen, op een gebruiksvriendelijke manier, voorbij laten komen (Zonder dat: 1, het mensen afschrikt. 2, daar een Internet aansluiting voor nodig is. 3, het een zooitje wordt. 4, de overstap van Windows te groot is.).
Ow je wil nog een keer weer eens nog een nieuw OS erbij? Zijn er nog niet genoeg? Er zijn er zat die prima voldoen. Maar je kunt er geen Windows programma's op draaien. Dat is voor heel veel mensen de enigste belemmering om niet een ander OS te gebruiken.
Standaard gebruikers installeren over het algemeen weinig software, dat is het voordeel van Windows. Extra software is gewoonweg niet nodig.

Als je kijkt naar andere "gebruiksvriendelijke" OS-en dan zie je dat daar ook vanalles vooraf is meegeïnstalleerd.

En niet genoeg? OS-en zijn er genoeg. Gebruiksvriendelijke OS-en niet.
Als je kijkt naar andere "gebruiksvriendelijke" OS-en dan zie je dat daar ook vanalles vooraf is meegeïnstalleerd.
Klopt en heb je een keer de grote van de installatie van Vista vergeleken met Linux vergeleken. Waarbij Vista vele malen meer diskruimte inneemt zonder office pakket dan Linux met een office pakket.
Dat klopt, maar dat heeft hier verder niets mee te maken toch? Het gaat er om dat MS een OS levert dat gebruiksvriendelijk EN gebruiksklaar is. Dit doen ze met eigen software op vrijwel alle gebieden. Andere producenten kunnen dan moeilijker op een MS OS meespelen.

Gebruiksvriendelijke Linux versies zijn misschien kleiner in schijfruimte, maar ze leveren ook al vrijwel alle software op alle gebieden (alleen niet van eigen makelij). Daar wordt niet over geklaagd, wat nogal hypocriet is.

- Om specifiek op het onderwerp te reageren: Met gebruiksvriendelijke en -klare Linux versies wordt FireFox meegeleverd, ook geen Opera... -
Maar niemand houdt jou tegen om je eigen Linux distributie met opera te leveren zonder enig stukje Firefox.
Het verschil is dat firefox er weer af kan ;)

sudo apt-get remove firefox
FireFox kan er inderdaad weer af, maar normale gebruikers zullen die moeite niet nemen. Net als dat ze niet de moeite zullen nemen om Opera te downloaden en installeren op een Windows systeem.

En zelf een distributie maken met Opera... Dacht het niet.. Het is misschien wel een goed idee voor Opera zelf.

Opera wil nu als het ware de gebruikers 'dwangmatig' bewust maken van het feit dat er meer bestaat dan alleen IE. Het is een soort Marketing waar Opera mee bezig is.

off-topic: Ikzelf ben erg blij met de Opera browsers en gebruik ze dan ook zoveel mogelijk.
Met gebruiksvriendelijke en -klare Linux versies wordt FireFox meegeleverd, ook geen Opera... -
Hmm, ik heb anders net Vector Linux 6 geinstalleerd en dat kwam standaard met Opera (en Fx staat er OOK op ja) Daarbij is het bij linux ook niet zo'n probleem aangezien alles modulair is, dus de filemanager (of andere delen van het systeem) is niet afhankelijk van de browser en vice versa.

Persoonlijk zou ik al blij zijn als MS IE gewoon helemaal los koppelt van windows. Mogen ze het nog wel standaard mee leveren, maar gewoon een degelijke optie tot het volledig kunnen verwijderen van de browser zonder dat hij dan later toch weer op duikt door de intergratie met andere windows onderdelen. In Vista is het trouwens al wel een stuk de goede kant op. Dingen zoals Windows Live Messenger en Verkenner doen al niet meer ongewenst IE openen maar respecteren de standaard browser (voor bijvoorbeeld het openen van je hotmail van WLM)

[Reactie gewijzigd door Escovan op 2 maart 2009 10:30]

Ook Linux, OS X , Unix etc, bevat software dat niet tot het OS behoord.
Gaan ze nu ook alle andere OS makers aanklagen voor het mee leveren van andere software dan het basis OS.

Ik vind het rond uit belachelijk dat ze MS altijd maar weer moeten hebben.
straks mag paint niet om dat paint.net zich bedreigd voelt. en een reken machine mag dan oon niet meer.

Je hebt altijd nog de keuze om een andere browser te gebruiken als je dat wil en alternatieven genoeg. of ze nu wel of niet beter zijn.

Dat bedrijven geen geld kunnen verdienen aan hun browser is dan jammer. net of ze wel geld verdienen als het op een ander OS draait. Wat verdient Apple aan firefox voor OSX?
en onder linux ?

Na 10 jaar gaat de EU ineens bedenken dat het wel eens tijd wordt dat ze geld kunnen verdienen aan MS.

Krijg je straks je windows installatie zonder IE en dan moet je maar weer op een of andere manier zien om IE of firefox ofzo te downloaden en te installeren.

Laten ze Apple maar aanklagen dat ze Safari verspreiden via itunes updates. ongevraagd software installeren waar niemand op zit te wachten. Je moet het elke keer expliciet uit zetten of Adobe Flashplayer die zo'n shit Google spybar installeerd als je het niet uitzet.
ongevraagd software installeren vind ik veel kwalijker.
Nuance: het gaat in deze zaak niet om of 'n programma wel of niet met het OS komt.

"Ik vind het rond uit belachelijk dat ze MS altijd maar weer moeten hebben."
MS is toevallig monopolist op de computermarkt, daarom 'altijd'.
Let wel, 'n monopolist is géén vies woord. Wel heb je als monopolist te maken met regels die niet gelden voor niet-monopolisten.

"straks mag paint niet om dat paint.net zich bedreigd voelt. en een reken machine mag dan oon niet meer. "
Je moet kijken naar het groter geheel. Het is gebleken dat IE bedrijven 'verslaafd' aan Windows maken. Eenmaal verslaafd aan Windows stapt 'n bedrijf niet of niet gauw over naar alternatieve systemen.
Als IE zich wél keurig netjes aan HTML standaarden houdt, is er helemaal niets aan de hand.
Lees voor meer uitleg dit even http://tweakers.net/react...=Posting&ParentID=3012673

"Na 10 jaar gaat de EU ineens bedenken dat het wel eens tijd wordt dat ze geld kunnen verdienen aan MS."
10 Jaar klinkt lang, maar de intenties van een monopolist en de gevolgen van zijn handelen zijn nooit duidelijk op dag 1.
Je moet kijken naar het groter geheel. Het is gebleken dat IE bedrijven 'verslaafd' aan Windows maken. Eenmaal verslaafd aan Windows stapt 'n bedrijf niet of niet gauw over naar alternatieve systemen.
Een bedrijf maakt een keus en investeerd daarin. Om die investering rendabel te maken moet men daarmee verder werken voor een langere tijd. Maar als ik even doordenk op jouw uitspraak, met name het woord verslaving, dan vraag ik me af waarom er nog steeds geen werk gemaakt word van andere verslavingen zoals de bekende, drugs/tabak/alcohol.

En dan in EU verband, waarom houd de EU zich niet bezig met de honger in de wereld of pakt men de vleesindustrie niet aan, die de beesten alleen nog maar volspuiten met hormonen en anti biotica ? En zo kunnen we nog wel even doorgaan met zaken die imho meer prioriteit hebben dan een een bedrijf die een grote positie in de markt heeft.

Gebruiks goederen kan een consument zelf voor kiezen, het enige wat de waakhonden kunnen doen is of de concurrrentie strijd eerlijk verloopt. Wat de consument niet in de hand heeft is wat nodig is aan noodzakelijke levensbehoefte en laten de wereldmachten daar nu juist iedere keer een oogje bij dichtknijpen ;)

Al met al, allemaal heel moralistisch maar er zijn zaken die een dringerder behoefte van aanpak hebben dan een bedrij zoals Microsoft. De markt reguleerd zich uiteindelijk vanzelf wel. Als de EU, en dergelijke bedrijven die de EU steunen in dit soort onrelevante zaken duidt voor mij maar op één ding, een sterke voor lobby met als doel geld vergaren, waar de burger direct nooit iets van terug ziet. En mevr. Kroes staat er nu eenmaal om bekend dat ze open staat voor een sterke grote zak geld lobby.
De markt reguleerd zich uiteindelijk vanzelf wel.
LOL. Dat hebben we gezien bij de banken.

En waarom de EU zich daarover drukt maakt ? Joh, je wil niet weten waar de meeste mensen zich druk over rmaken, en dan vooral over hun eigen toestand en omgevinging hier. De EU maakt zich gelukkig druk over meer zaken dan de gemiddelde burger.
Microsoft is GEEN monopolist.

Microsoft lever EEN OS, niet HET (enige) OS.

Als je een x86 PC hebt kun je daar plenty andere OS-en op installeren. Maar hmmm, toch kiest het gros van de wereld voor Microsoft Windows. Goh, die worden zeker allemaal gedwongen door iemand van Microsoft?

Pfft, het is de grootste kolder die er bestaat, de hele stelling dat Microsoft een monopolist is.

Dan is Volkswagen het zeker ook op de automarkt, omdat zij de meeste exemplaren van 1 type auto hebben geproduceerd |:(
Een van de grote verschillen met andere operating systems is dat alle software die daar (al dan niet ongevraagd) mee geïnstalleerd wordt verwijderbaar is. En ook echt verwijderbaar, waarna het programma van het systeem verdwenen is. Bij heel veel Microsoft-fratsen lukt dit simpelweg niet, waarvan Windows Media Player en Internet Explorer twee hele duidelijke voorbeelden zijn.

Als Microsoft zou gewoon gebruikers tijdens de installatie de mogelijkheid geeft om Internet Explorer en Media Player niet te installeren in plaats van een aparte versie met een denigrerende naam (Windows XP N anyone?) uit te brengen waarin het niet zit. Als ze dat zouden doen zou er niemand over vallen lijkt mij. Eventueel zou standaard het vinkje uit kunnen staan als dat nog nodig is volgens de EU, maar op deze manier is het gewoon klieren om op een manier aan de eisen te voldoen terwijl er feitelijk niets veranderd is.
Wat gebeurt is gewoon dat tig kleine bedrijfjes en organisaties bloed ruiken en willen als aasgieren erbij zijn.

Dit heeft niks met principes te maken, gewoon puur hakken op Microsoft, wat on-ontkenbaar HET bedrijf is dat er voor gezorgd heeft en voor zorgt, dat we tegenwoordig zo makkelijk met een PC kunnen werken.

Nou wereld, wat een dankbaarheid wordt er getoond, in het begin, met windows (1) werd er al het e.e.a. meegeleverd.

Bij mijn MSX2 van Philips, een NMS 8220, zat een tekenprogramma ingebakken, heeft NOOOOOOOOOOOOOIT enig bedrijf over geklaagd.

Het is gewoon populistisch en populair om ALLES wat Microsoft doet aan te vallen en af te breken.
Microsoft, wat on-ontkenbaar HET bedrijf is dat er voor gezorgd heeft en voor zorgt, dat we tegenwoordig zo makkelijk met een PC kunnen werken.
Ik hoop echt dat je het sarcastisch bedoeld, maar ik vrees ervoor. Het feit dat we allemaal een computer hebben is enkel te danken aan het feit dat hardware enorm veel goedkoper is geworden de laatste jaren/decennia, wat de verdienste is van hardwarefabrikanten.

En allemaal "zo gemakkelijk" met een computer kunnen werken??? Ik weet niet als je al veel mensen (niet-tweakers) bezig gezien hebt met een PC, maar de meesten kunnen er goed mee sukkelen, ja. De verdienste dat we er toch mee kunnen werken is eerst en vooral te danken aan Xerox/Apple voor de grafische interface, muis,... MS is gewoon populair geworden omdat het op verschillende permutaties van hardware draait. Als er nu pakweg Commodore, Apple en mss nog enkele andere concurrenten met een evenredig marktaandeel bestaan hadden, dan zouden we nu veel verder staan in het multiplatformprogrammeren, en was er geen miserie met drivers, incompatibiliteit, en alle problemen die voortkomen uit het oneindig aantal mogelijke hardwarepermutaties. Ook virussen zouden veel minder voorkomen en/of schade veroorzaken.

MS dankbaar zijn? Jij mss wel, ik in geen geval.
Het is gewoon populistisch en populair om ALLES wat Microsoft doet aan te vallen en af te breken.
Ik denk niet dat je op Tweakers kunt zeggen dat het populair is om MS gratuit te bashen. In de meeste gevallen levert je dit gewoon een -1 op.

edit:
@Bjorn_V
mss toch even vermelden dat software gekoppeld aan hardware de regel is en niet de uitzondering: GSM's, GPS'en, consoles, zelfs auto's. Als je als bedrijf software ontwikkeld voor jouw eigen hardware is het toch maar normaal dat derden mee mogen gaan lopen door gewoon jouw hardware te imiteren. Het is de schuld/verdienste (afhankelijk van hoe je het ziet) van MS dat daar verandering is ingekomen.
zonder MS was de wereld nog in het xerox tijdperk ben ik bang
Denk je nu echt dat er geen evolutie zou geweest zijn zonder MS. Er zouden gewoonweg meer concurrerende platformen zijn zonder MS.

[Reactie gewijzigd door iMispel op 1 maart 2009 18:20]

marktaandeel Apple is in de VS vele malen groter dan in de EU. Apple is wat dat betreft ook gewoon te duur vergeleken met windows harware. Maar dat hoeft helemaal niet eigenlijk is de eigen hardware +software een voordeel. afgezien van de zelfde koppelverkoop van OS met IE. doet apple dit met de hardware en OS.

zonder MS was de wereld nog in het xerox tijdperk ben ik bang
Dat je MS niet dankbaar bent vind ik prima, maar ga nu asjeblieft niet roepen dat Commodore of Apple zijn verdrukt door het machtige Microsoft. De markt lag nog niet zo heel lang geleden volledig open, vrijwel niemand had een PC. Apple was niet de eerste met een muis; Xerox was de eerste fabrikant die een muis meeleverde en wel op de Star 8010. In diezelfde tijd ontwikkelden zowel Mac als MS hun eigen OS. Mac was eerder op de markt, Windows 1.0 kwam pas in '85. Sterker nog, je zou kunnen argumenteren dat Mac meer dan 10 jaar de tijd heeft gehad om Microsoft te beconcurreren op gelijk niveau; vergeet niet dat ze pas met Windows 95 écht groot en machtig werden.
Simpel gezegd dus gewoon: 'eigen schuld, dikke bult'. Dat evenredig marktaandeel hebben ze zelf niet gegrepen, dan moet je ook gewoon je mond houden en al helemaal niet de beschuldigende vinger wijzen naar zij die wél succes hebben. Steek die energie maar in het terugveroveren van je aandeel.

Hardwarepermutaties. Schitterend woord maar daarmee staat én valt Windows. je argument
, en was er geen miserie met drivers, incompatibiliteit, en alle problemen die voortkomen uit het oneindig aantal mogelijke hardwarepermutaties.
is dan ook een non-argument, dit is namelijk precies wat Windows zo populair maakt. Je loopt een winkel binnen en je zegt: Ik wil die en die en die en die hardware. En ja, daar draait Windows op! Drivers kunnen overigens gewoon worden geïntegreerd in de OEM-installatie als de fabrikant dit wil. Die zogenaamde 'misére' met drivers is dus een gebrek van fabrikanten, niet van MS.
Je weet trouwens hopelijk wel dat Macintosh ook gewoon drivers bevat?? Het hoeft alleen maar op een kleine tiental configuraties te draaien (per generatie dan) en is dus ook makkelijk in eigen huis te ontwikkelen...
Eventueel tegen-argument over Linux: Het is geen commercieel product en wordt dus niet snel aangeboden door winkels en systeembouwers, dat is gewoon heel erg logisch!
Had de MSX2 ook een monopoliepositie op homecomputers in de EU dan?
Trouwens, ik vond OS/2 Warp eigenlijk makkelijker om mee te werken dan Windows 95 - minder bluescreens telkens.

[Reactie gewijzigd door bobwarley op 1 maart 2009 12:43]

De oorspronkelijke klacht werd in december ingediend door Opera, dat vond dat Internet Explorer te veel was verweven met Windows en bovendien niet goed voldeed aan de webstandaarden. Hierdoor zou volgens Opera de concurrentie worden belemmerd.
Als het niet voldoet aan de webstandaarden hoe kan het dan de concurrentie belemmeren :?

Dat is toch een punt waar Opera, Mozilla, .. kracht kunnen achter zetten :?
Even doorgaan op jouw 'niet voldoen aan webstandaarden':
IE gebruikt eigen standaarden, IE wordt veel gebruikt, dus IE's eigen standaarden worden echte standaard.
Gevolg: andere browsers missen functionaliteit dat IE wel heeft, en worden dus niet gebruikt.

Dat dit best wel vervelend is weet je als je bedenkt dat voor Linux of OS X geen IE is.
Weegt dit mee bij het kopen van 'n OS? Zou zomaar kunnen.

Dit zou allemaal opgelost worden als MS hun standaarden gaan documenteren en beschikbaar maken voor de anderen. Dat willen ze niet, kijk maar naar de vorige EU zaak met MS: mega boetes omdat MS hun communicatie protocollen niet wilde of kón documenteren.

Dat dit alles slecht is voor kwaliteit weet je omdat andere bedrijven nu moeten gaan klooien met reverse engineering om hun product toch bruikbaar te krijgen in Windows of met Windows. Voorbeeld? In OS X kan ik alleen in FAT lezen en schrujven. Terwijl ik veel liever NTFS wil gebruiken. De grap? Pas geleden heeft MS de intentie getoont dat FAT verboten moet gaan worden voor andere fabrikanten dan MS

[Reactie gewijzigd door caramba-boy op 1 maart 2009 15:58]

Hahahaha, nou mijn mp3 speler leest geen NTFS hoor. Wordt een leuke als ze dat gaan doorzetten. Heb eigelijk nog geen "pendrive-mp3speler" gezien die wat anders kan FAT of FAT32 kan lezen.

Mijn GP2X die leest dan weer ook ext2/3. Maja, die's ook wat duurder dan die dingetjes bij de blokker.
Dus eigenlijk héb je helemaal niets aan FF of Opera als browser. Een groot gedeelte van de websites op het web werken daarmee niet goed meer omdat ze alleen voldoen aan de MS-standaard.

Als Microsoft dan IE uit Windows gaat verwijderen, welke browser denk je dat gebruikers dan willen installeren? Eentje die 99,5% van alle bestaande websites goed weergeeft (IE)? Of een browser die de officiële standaard goed ondersteunt, maar waarbij 20% (ik noem maar een getal) van je websites niet goed wordt weergegeven?

De gebruikers (zowel zakelijk als particulier) zullen dan lijkt me toch voor IE kiezen, wat er weer voor zorgt dat websites nog steeds voor IE geoptimaliseerd worden, waardoor er niets verandert.

Het zou alleen goed kunnen werken als Microsoft niet alleen wordt gedwongen om IE uit Windows te verwijderen, maar tevens gedwongen zouden worden om IE aan de W3C-standaarden te laten voldoen (overigens voldoet IE7 al veel beter aan de standaarden en verwacht ik dat IE8 nog weer beter zal voldoen).
Mijn vraag dan weer is: Wie gebruikt er hier Opera :)

ik moet eerlijk bekennen ik heb nog nooit de intentie gehad om het te installeren en te gebruiken.
En ook al moet MS het er nu opeens uithalen als die bedrijven "gelijk" krijgen, zal het dan niet zo zijn dat 90% van de mensen ( normale gebruikers ) niets anders kent dan Internet Explorer?!?

Open Source of niet ik heb echt geen problemen met de manier van browsen in IE
Dit is dus de hele kern van de rechtzaak.

Doordat bijna iedereen Windows gebruikt, en dus automatisch IE heeft (en de meesten gebruiken dan ook IE), komen andere browsers er moeizaam tussen.
Het is leuk dat zulke namen en organisaties de EU steunen, maar wat ik niet snap is wat dat uitmaakt. De EU moet na een klacht gewoon een onderzoek doen of iets aan de Europese wetgeving voldoet of niet. Of je daarin door één persoon, of door een aantal grote namen wordt gesteund mag niks uitmaken in de uitvoering van die wetgeving...
Het is leuk dat zulke namen en organisaties de EU steunen, maar wat ik niet snap is wat dat uitmaakt. De EU moet na een klacht gewoon een onderzoek doen of iets aan de Europese wetgeving voldoet of niet. Of je daarin door één persoon, of door een aantal grote namen wordt gesteund mag niks uitmaken in de uitvoering van die wetgeving...
Ik snap niet dat men na 10 jaar pas is gaan zeuren over het feit dat IE gebundeld is met Windows. Wat dus ook hetzelfde was als met Windows Media Player. Men had gewoon hierover moeten gaan zeuren toen het er net mee gebundeld werd en niet, zoals nu, 10 jaar na dato. Dan is het gewoon pure muggenzifterij en belastingcenten verspillen.
Ik snap niet dat men na 10 jaar pas is gaan zeuren over het feit dat IE gebundeld is met Windows.
Het 'zeuren' gaat over misbruik van webstandaarden door Microsoft, en dat IE daarvoor gebruikt wordt. IE wordt mensen vervolgens opgedrongen door het met Windows te bundelen. Dus mij lijkt het volgende:

-IE mag best misbruik van standaarden maken, maar dan moet het losgekoppeld worden,
-IE houd zich netjes aan alle open standaarden (en daarbij de definitie van open volgende van bijv. het NioV, en níet van Microsoft zelf, want de term 'open' wordt al een hele hoop misbruikt o.a. door Microsoft) en mag met Windows meegeleverd worden.
...omdat er nu meer kans is om dit te winnen; 10 jaar geleden had Microsoft zich verdedigd door te stellen dat er geen goede alternatieven zijn. Dit zal vandaag niet lukken, want nu weet zelfs de publieke opinie dat er méér is dan alleen Internet Explorer.

Dit is een nuttige "verspilling" van belastingcenten die we sowieso terugverdienen, zelfs als er geen boete komt, en zelfs als Microsoft uiteindelijk geen aanpassingen moet doen: alleen al het afschrikkend effect naar andere monopolisten en oligopolisten toe, zorgt voor minder misbruiken in de toekomst...en dat voel ik als consument in mijn portemonnee!

De acties tegen monopoliemisbruik en kartelafspraken zijn een van de activiteiten waar de EU *erg* goed werk aflevert.
Dat zul je inderdaad voelen in je portemonnee... Dan gaan we namelijk terug naar het Netscape 2.x tijdperk, waar je gewoon moet betalen voor je webbrowser, i.p.v. dat je 'm gratis meegeleverd krijgt, of kunt downloaden.

In het allergunstigste geval, wordt de prijs van Windows evenredig lager... waardoor je neutraal uitkomt. Maar ik denk niet dat dat erg realistisch is...

Goedkoper zal het absoluut niet worden!!
Er zijn voldoende open source browsers waardoor het niet eens mogelijk is om voor ze allemaal te moeten gaan betalen.

Daarnaast is dus Internet Explorer de engiste waar je voor betaald, want die kosten zitten netjes in het prijsje van Windows verstopt.
Dat is niet waar, Internet Explorer kun je gewoon gratis downloaden, ongeacht het besturingssysteem. Dat het alleen op windows werkt da's een ander verhaal, maar ik kan het met linux gewoon downloaden ...
http://www.microsoft.com/windows/downloads/ie/getitnow.mspx
Voel er niets voor om op Linux een browser te gebruiken die niet voldoet aan mijn - en de algemeen aangenomen - standaarden echter.
Vroeger (tot versie 5) werd IE gewoon ook beschikbaar gemaakt voor de Mac overigens:
http://internet-explorer.en.softonic.com/mac
Internet Explorer for Mac has been discontinued since 2005, so it still has the same complicated and cluttered design from back then, is slow and lacks the security settings you'd expect nowadays.
edit:
Ik was me er niet van bewust dat ik me ook maar ene ruk aan hoefde te trekken van een EULA in Nederland

[Reactie gewijzigd door Escovan op 2 maart 2009 10:22]

Het feit dat het alleen op Windows werkt zegt dan eigenlijk toch wel genoeg?
Je moet eerst de hoofdprijs betalen voor een OS waar de meningen over verdeeld zijn wat betreft functionaliteit en operabiliteit en daarna kan je 'gratis' een browser voor bij dat OS downloaden.
Komt op mij nog steeds over als: We laten je eerst te veel betalen om alvast de kosten voor alles wat we naderhand gratis weggeven binnen te hebben. Eigenlijk ben je zo wel verplicht om alles te downen wat ze van MS gratis weggeven: zo kan je tenminste nog wat waar voor je geld krijgen ipv te veel betalen!
Lees de EULA eens na. Je mag het alleen gebruiken als je beschikt over een Windows licentie. Dus wat gratis downloaden?
hahah, grapjas :P
firefox verdient gewoon zijn geld via contracten met google hoor :P
en ook opera maakt op de een of andere manier geen verlies ondanks dat de browser gratis wordt weggegeven.

Een bedrijf dat geld gaat vragen voor een browser zal erg snel ten onder gaan. (zeker aangezien firefox gewoon open source is en grotendeels dus gewoon gekopieerd kan worden. Alleen het logo ff eruit halen en de naam veranderen, et voila: je eigen browser, gratis weg te geven. dat wordt nu al heel veel gedaan (flock bijvoorbeeld))
Wat informatie: http://www.computerworld....leBasic&articleId=9126299

Opera had dit al eerder aangegeven: http://www.opera.com/press/releases/2007/12/13/

IMO gaat dit helaas weer niet werken. Er zal weer een Windows N achtige variant komen, die niemand zal kopen.

IMO is de enigste en eerlijkste manier om bundeling van OS en hardware te verbieden. En dat dan voor het OS de echte prijs betaald moet worden. En niet de prijs die je terug krijgt als je Windows er niet bij wil.

Dan hebben de kopers een echte keuze. Nu hebben ze helemaal geen keuze als ze notebooks of merk apparatuur Acer, HP, Dell etc willen kopen.

De prijs die je dan zou moeten betalen is de prijs die ook in pricewatch voor de OEM versie bij tweakers staat.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 1 maart 2009 15:32]

Dan hebben de kopers een echte keuze. Nu hebben ze helemaal geen keuze als ze notebooks of merk apparatuur Acer, HP, Dell etc willen kopen.
Moet je die keuze dan hebben?

Veel van deze voorgebouwde systemen, en zeker notebooks, bevatten zóveel fabrikant-eigen zooi waar die fabrikant alleen maar Windows-drivers voor maakt of laat maken, dat het compleet onmogelijk is om een ander OS dan Windows te draaien.

Dan heb je voor de helft van je speciale features, zoals QuickLaunch-knoppen en dergelijke, simpelweg geen drivers en software.
Dan heb je voor de helft van je speciale features, zoals QuickLaunch-knoppen en dergelijke, simpelweg geen drivers en software.
QuickLaunch werkt ook perfect onder Linux KDE en zeer waarschijnlijk ook gnome.

Er moeten al erg futuristische features op zitten om niet te werken.

Er is geen reden om LInux of een andere alternatief OS niet mee te leveren. (Al zouden bepaalde zaken niet werken dan is het aan de klant om te beslissen wat hij/zij wil).
Ze moeten gewoon terug naar de installatiemogelijkheden ten tijde van Win98:
Standaard (wat iedere noob zal kiezen)
Aangepast (wat de rest zal kiezen)

Hier vallen zelfs nog wel onderverdelingen bij te maken door bv ook onder de standaard optie nog keuzemogelijkheden voor de browser erbij te zetten. Wat je aanklikt wordt ter plaatse gedowned en geïnstalleerd. Natuurlijk moeten we er wel voor waken dat er niet standaard wordt gezet dat IE de beste is omdat deze van MS is.
10 geleden was het speelveld anders en daarmee ook debelangen. Toen was Netscape de voornaamste concurrent van IE. En aangezien Netscape op commerciële grond een aanklacht ondernam tegen Microsoft is het nooit als maatschappelijk/Europees probleem gezien.

In die tijd was er wel Europees gemor over de Office applicaties die oneerlijk veel verweven waren met Windows 95/98/98SE waardoor concurrenten als Corel (WordPerfect) een aanklacht deden. Tot een splitsing van bedrijven van Microsoft Windows en Mircrosoft Office is het uiteindelijk nooit gekomen.
Bij zo'n onderzoek is het vaak gebruikelijk dat er diverse "getuigen" en experts hun zegje mogen doen en bewijsmateriaal aanleveren. Dat deze organisaties het onderzoek steunen houdt in dat zij ook bereid zijn om daar aan mee te werken.
Dit noemen wij gewoon stemming makerij.

Als grote namen zich achter een bepaald onderzoek schaart, dan zul je zien dat mensen daar gevoelig voor zijn.
Ze nemen dan sneller een beslissing in het voordeel van deze partijen.

Voor een bedrijf als Google is het ook een tactiek om de aandacht van hun praktijken af te leiding.
Dit bedrijf schaamt zich ook niet in opkoop en andere praktijken om de concurrentie te onderdrukken, maar op deze wijze komen ze in een positief daglicht te staan.
Hierdoor creëren ze een mildere stemming voor hun bedrijf.
Betekent dit dat Microsoft nu ook Linux kan gaan aanklagen. want die leveren een besturingsysteem dat geheel gratis is dit is toch ook oneerlijke concurentie voor Microsoft
Want hoe moet je nu concurreren tegen iets wat gratis is, over openoffice zullen we het dan verder maar niet hebben
Wat is dat nou weer voor onzin?

Het gaat erom dat Microsoft IE meelevert, niet mogelijk maakt om het te verwijderen en hun applicaties IE gebruiken, maakt niks uit wat je standaard browser is.

In (bijvoorbeeld) Linux kan je de browser met 1 sleep actie verwijderen, kan je iedere browser installeren die je wilt en honoreert elke applicatie je standaard browser.
En Linux levert geen extra programma's mee zeker? Wat een onzin is DAT weer, te stellen dat Linux niks fout doet, terwijl je tegelijk zegt dat Windows, waar je voor betaald, VEEEL kaler geleverd moet worden...
Nope, linux is alleen de kernel. Linux levert niks dan de kernel en een aantal drivers.

Je bedoelt waarschijnlijk dat linux Distributies (zoals ubuntu en fedora) software meleveren. Maar ik kan makkelijk ubuntu installeren zonder browser (dus niet de browser verwijderen maar helemaal niet mee installeren) namelijk met de text-install.

Of ubuntu met een andere browser dan standaard out-of-the-box installeren namelijk kubuntu met konqueror.

En dan kan ik nog wisselen naar alle andere compatible browsers, en kan ik mijn oude browser verwijderen. Of dat nou firefox, opera, konqueror of een andere is.

Bij windows kan ik niet windows zonder IE installeren, en het ook niet verwijderen. Dat is het probleem.
Meegeleverd met een gratis systeem? In ieder geval heb ik hier een volledig gratis Linux daar zit idd van alles in, maar ook dat is gratis en mag je naar hartenlust veranderen en opnieuw uitbrengen. Dat is een verschil met iets dat je koopt en waar iets anders helemaal mee verknoopt zit, dat je niet uit kunt zetten en zeker niet kunt verwijderen. m.a.w.: Ik koop een VW en daar zit een Xbox die je er niet uit kunt halen, daarmee uitsluitend dat je Playstation gebruikt =/= ik krijg een lelijke eend met daarin een Xbox, die ik kan vervangen door een Playstation. Sterker nog ik kan mijn volledige lelijke eend weggeven zonder dat de Citroën politie de volgende eigenaar om zijn licentie komt vragen.
Naast een browser is IE een render engine die door andere programma's en sommige windows onderdelen gebruikt wordt. Waarom zou je software niet hergebruiken? Het is toch een verspilling van energie als je voor ieder windows onderdeel een nieuwe render engine zou moeten bouwen
niet alle linux-varianten zijn gratis vooreerst. Ten tweede: ik zou niet weten wat daar in se oneerlijk aan is. Als je een tv koopt van Sony of van een onbekend merk kosten die toch ook niet evenveel. De beslissing over wat het best is ligt bij de klant, helaas is het vandaag zo dat pc's enkel met Windows verkocht worden. Waardoor de gewone mens niet in contact komt met Linux. Dus ik zou eerder nog het omgekeerd zeggen: Microsoft oneerlijk tov Linux
Hoe dan ook blijft het een eeuwige discussie vrees ik. Er is immers veel geld mee gemoeid
Dit betekent dus dat de EU niet zo dom moet blijven zeuren over Media Player en nu weer over Explorer. Maar dat ze gewoon moeten verbieden dat een computer wordt verkocht met een besturingssysteem dat is koppelverkoop dat mag niet eens.
En dan kan de klant zelf kiezen welk besturingssysteem en software die wil
en dan kan de concurentie een beetje opgang komen
Wat is de volgende stap van de EU windows verkenner verbieden wordpad Kladblok
Paint Hartenjagen en ga maar door
\edit
Persoonlijk vindt ik Windows Explorer een geweldig programma ik heb er Mozilla FireFox mee gedownload :)

[Reactie gewijzigd door Ryuukami op 1 maart 2009 12:18]

Klopt, en zelfs in België (waar koppelverkoop verboden is) vind ik het nogal vreemd dat PC's zomaar standaard met Windows geleverd mogen worden. Wettelijk gezien zou je als consument de keuze moeten hebben bij aankoop.
Er is geen computerverkoper met een dominante markmacht dus het is toegestaan. Stel dat het omgekeerd zou zijn en Microsoft koppelt computers aan de verkoop van Windows (wat wel een grappige gedachte is :p), dan zou er wel een probleem zijn vermoedelijk.

Overigens kan je bij de installatie van windows in de EULA lezen dat je als je het niet wilt, dat je terug mag naar de OEM en je geld terug mag vragen.

[Reactie gewijzigd door Neverwinterx op 1 maart 2009 13:40]

Dus in België zouden ook Apple computers verboden moeten zijn?
Het gaat hem hier over het misbruik van een dominante marktpositie, helemaal niet over de prijs.
Om welk misbruik gaat het dan? Een monopolie positie hebben is niet hetzelfde als misbruik maken. Blijkbaar leeft deze misvatting bij veel mensen tussen de oren. En over die monopolie positie valt ook nog te discussiëren, want waar heeft Microsoft nu een monopolie over? Op Windows? Tja, lijkt me duidelijk, zij zijn tenslotte de oorsprong van deze software, net als Apple een monopolie heeft over OS X inclusief bijbehorende hardware (wat nog een stap verder gaat overigens).
Maar verplicht Microsoft daarmee iedereen om een pc met Windows te kopen, of is er niets anders in de markt dan Windows pc's? Kijk om je heen, kom vooral onder je steen vandaan en zie dat dat helemaal niet het geval is.
Dat er pc producenten zijn die geen pc's zonder Windows leveren is nu niet direct Microsoft aan te rekenen. Uiteraard heeft deze exclusieve contracten gesloten met partijen, iets wat gebruikelijk is in de boze buitenwereld kijk maar eens in de wapen of de farmaceutische industrie bijvoorbeeld. Prijs afspraken en exclusieve deals zijn daar doodnormaal.
Niemand die zich daar echt druk over maakt, en juist over de deals binnen de farmaceutische zouden we ons druk moeten maken omdat deze deals direct kunnen conflicteren met onze gezondheid.
Maar misschien moet je eens, en ieder ander die iets tegen Microsoft heeft, zelf iets uitvinden en daarmee een eigen bedrijf gaan beginnen. En als je product een succes is wil ik je nog wel een keer spreken over marktwerking en winst maken... zeker weten dat je een heel andere mening zult hebben.
MS heeft een monopolie op een besturingssysteem van PC's, 90% van alle PC's ter wereld wordt aangestuurd door Windows, als dat geen monopolie is dan weet ik niet wat je nog wel monopolie wilt noemen. Misbruiken ze die, ja (natuurlijk, daar zijn het Amerikanen voor) alles wordt er aan gedaan om iedere concurrentie uit te sluiten.

[Reactie gewijzigd door jostytosty op 1 maart 2009 13:50]

Geef nu eens een voorbeeld van dat misbruik dan? Ik hoor en zie een hele hoop geblaat maar er is helemaal niemand die met onomstotelijk bewijs van dit zogenaamde misbruik komt.
Zo heel ingewikkeld is het niet. Microsoft had het voor elkaar gekregen dat vrijwel iedereen Windows gebruikte. Toen kwamen er bedrijven die hun geld verdiende met internetbrowsers. Van het geld dat aan Windows werd verdient, werd een browser ontwikkeld die via Windows aan alle Windows gebruikers "gratis" geleverd werd, waardoor mensen geen geld meer wilden uitgeven aan een andere browser.

En dat is dus misbruik maken van een monopoly positie.

Om die autocliches er nog maar een keer bij te pakken: Stel het wegennet zou door een commerciële partij beheerd worden en deze partij zou van iedere gebruiker van dit net geld ontvangen. Deze partij ontwikkeld van dit geld een auto en zou deze auto gratis leveren aan al haar klanten en dit doorberekenen in de kosten naar hun klanten. Zou de eenvoudige gebruiker dan een Porsche kopen of zou de gebruiker dan zeggen dat een gratis auto ook voldoet?

Nu is dit beeld door de jaren wel wat veranderd doordat andere auto's ook gratis zijn geworden. Maar waarom moeite doen als je niet weet dat een Porsche prettiger rijdt dan een de auto die je hebt gekregen?
En wat is nou precies het probleem daarmee dan? Als iedereen in een gratis auto zou rijden op dat wegennet dan is dat toch prima? Met die auto kom je prima van A naar B. De wegenwacht hoeft alleen nog maar onderdelen voor de gratis auto bij zich te hebben.

Wat wint Microsoft met een gratis browser, en wat wint zo'n wegennetbeheerder met een gratis auto?
Wat wint Microsoft met een gratis browser, en wat wint zo'n wegennetbeheerder met een gratis auto?
Daar gaat het niet om. Het gaat erom wat wij verliezen. In een gezonde markt wordt er gestreden om het beste product. Hoe beter je product, hoe meer je product wordt afgenomen. Als toch iedereen in jouw gratis auto rijdt, waarom zou je dan ja auto nog verbeteren.
Geen concurrentie, is stilstand. Vooruitgang moet gestimuleerd worden.
Geef nu eens een voorbeeld van dat misbruik dan? Ik hoor en zie een hele hoop geblaat maar er is helemaal niemand die met onomstotelijk bewijs van dit zogenaamde misbruik komt.
Door het grote marktaandeel worden websites voor IE gebouwd. Deze houdt zich echter niet aan de standaarden. Gebruikers die wel een standaard compliant browser gebruiken zien een kapotte site. Concluderen dat de browser kapot is of vinden de site te belangrijk, en kiezen toch weer voor IE.
Maar gebruikers van Windows met z'n standaardmeegeleverde IE-browser hebben geen probleem. Waarom is het belangrijk dat je browser gebruikmaakt van open standaarden? Als maar duidelijk is wat de standaard is!

Bovendien, als IE wél volledig zou voldoen aan de standaard, en zou slagen voor de ACID-test, is het dan ineens géén monopoliemisbruik meer als IE meegeleverd wordt met Windows?
Nja, dan kan Lotus of Delacre je oma aanklagen omdat ze koekjes voor je heeft gebakt ipv dat jij ze in de winkel bent gaan kopen... Een beetje absurd lijkt me :+
Linux is niet voor niets "gratis", de garantie dat het werkt en niets kapot maakt is 0.
Daarom zijn er ook betalende linuxpakketten (meestal voor bedrijven) waar je wel professionele ondersteuning & garantie krijgt :)
Wat een n00biereactie.
Het gaat hier niet over geld maar over een dominante marktpositie waar andere markten mee gecorrumpeerd worden. "Linux" (wat sowiezo al ontelbaar veel distributies zijn ipv een enkel bedrijf wat de scepter zwaait) heeft geen dominante marktpositie waarmee naar de EU's inzicht andere markten mee vervalst worden.

Als OSX, Linux en MS allemaal een derde in handen hadden was er niks aan de hand. En in dat geval had Microsoft ook niet de "massa"/macht gehad om even zijn eigen (IE only) webstandaarden op te leggen aan de rest. IE had in dat geval geen 90% van de browsers geweest dus hadden de webdevs ook niet IE-only of best-in-IE sites gemaakt. En als dat niet was gebeurd dan was IE gewoon een kutbrowser geweest die correct geprogrammeerde websites (dus volgens de HTML standaard) niet goed kan weergeven.
Natuurlijk gaat het hier wel over geld. Opera klaagt MS aan, omdat zij door de concurrente van IE minder van hun eigen browser kunnen verkopen.

Als IE een pakket van ¤ 50 was, hetgeen je apart moest kopen, dan zou Opera veel makkelijker kunnen concurreren, én zelf ook meer geld voor hun browser kunnen vragen.

Plain and simple. De rest over standaarden e.d. is alleen FUD, om de EU te paaien...
Gaat het nou om dat IE niet aan de standaarden voldoet of dat IE gratis wordt meegeleverd? Als Microsoft nou Opera zou meeleveren met Windows, is er dan geen probleem meer?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True