Free Software Foundation bestaat dertig jaar

De Free Software Foundation heeft zijn dertigste verjaardag gevierd. Op 4 oktober 1985 werd de non-profitorganisatie opgericht. De organisatie zet zich sindsdien in voor 'vrije' software, waarvan de broncode voor iedereen toegankelijk is.

In het afgelopen weekend werd de verjaardag van de FSF gevierd in Boston, Verenigde Staten. Tijdens de avond, met als dresscode hacker casual, werd een lezing gegeven door Richard Stallman, de programmeur en softwareactivist die de organisatie heeft opgericht. Stallman is ook de oprichter van het GNU Project en schrijver van de GPL, de meestgebruikte licentie bij opensourceprojecten.

Onderdeel van de FSF is de Free Software Directory, een catalogus van vrije software die gebruikt kan worden in combinatie met vrije besturingssystemen. De software in kwestie is vaak gratis, maar daar is het de organisatie niet om te doen. De FSF promoot software waarvan gebruikers vrij zijn om de code aan te passen, te delen en verder te verspreiden. Met diverse campagnes wil de organisatie aandacht vestigen op vrije software.

Volgens John Sullivan, sinds 2011 uitvoerend directeur van de FSF, zijn momenteel vooral smartphones en wearables 'angstaanjagend' als het gaat om vrijheid voor gebruikers. In een interview met opensource.com sprak hij zich begin dit jaar met name uit tegen de restricties die Apple hanteert. Hij hekelde het feit dat Apple gebruikers geen eigen software laat installeren op iOS-apparaten.

Reacties (68)

"Hij hekelde het feit dat Apple gebruikers geen eigen software laat installeren op iOS-apparaten."

Dat heeft Apple inmiddels aangepast. Met iOS9 heb je geen (betaalde) developer account meer nodig om je eigen software op je eigen iOS devices te kunnen zetten.

En is het lastig om 'eigen' software te installeren als leek? zijn er sites waarop iOS software wordt aangeboden die te installeren is buiten de appstore om? ik dacht namelijk ook dat iOS zo dichtgetimmerd was als maar kan dus ik vind dit alleen maar goed om te horen.

Je kan, als je een Mac of een Hackintosh hebt via xCode nu iOS projectjes bouwen en op je eigen apparaat installeren. Niet via andere wegen als een vage website zoals bij Android met APK's.

Beter later dan laat, dan nooit

"Hij hekelde het feit dat Apple gebruikers geen eigen software laat installeren op iOS-apparaten."

Dat heeft Apple inmiddels aangepast. Met iOS9 heb je geen (betaalde) developer account meer nodig om je eigen software op je eigen iOS devices te kunnen zetten.

Volgens bedoelt hij er ook mee dat je (zonder allemaal jailbreak trucs uit te halen) geen ander besturingssysteem op je device kan/mag zetten.

Bedoeld wordt dat je elke chip volledig onder controle moet kunnen hebben, dus ook je eigen besturingssysteem kunnen installeren etc. Dat zal nooit gebeuren met iOS-producten.

Van harte voor de Free Software Foundation!

Het incident bij Volkswagen toont maar weer aan dat vrije software heel belangrijk is. In de toekomst als de samenleving nog afhankelijker wordt van software wellicht nog meer.

En wat had vrije software kunnen doen bij VW? Het is niet omdat software vrij is dat men zomaar kan nagaan hoe deze geconfigureerd is in een bepaalde opstelling. Dat de mogelijkheid bestond was bekend. Bosch, maker van de software, had dan ook aaan VW laten weten dat het gebruik van de software op deze manier illegaal is.

De gedachte achter vrije software a la FSF is niet alleen dat de gebruiker de broncode kan bestuderen, maar ook dat hij deze kan wijzigen en in gebruik nemen (m.a.w., tivoization voldoet dus niet aan die gedachte). Dit houdt dus ook in dat de toolchain vrijgegeven moet worden om eigen software te compileren en installeren.

Vrije software had dus in zoverre geholpen dat er ongetwijfeld iemand opgevallen was dat de voorgeinstalleerde image niet overeen komt de vers gebakken image. Dit had een duidelijk teken geweest dat iets niet in de haak was en verder onderzoek had makkelijk uit kunnen wijzen wat er precies aan de hand was. Ik wil hier overigens niet mee zeggen dat vrije software 100% uitsluit dat een kwaadwillende fabrikant dit soort trucs uit kan halen, maar wel dat het een stuk moeilijker wordt.

Zelf word ik lanzamerhand steeds meer een voorstander van vrije software. Niet alleen vanwege de ideologie, maar des te meer omdat ik me steeds meer in het ootje genomen voel worden door closed source oplossingen. Behalve het voorval met VW:

• Microsoft die spionage... ahem "telemetry" inbakt in het OS welke lastig 100% uit te schakelen is, naast dat updates voortaan geeneens meer van een beschrijving voorzien worden.
• Android telefoons die eeuwen kwetsbaar blijven en waarop ik als eigenaar bepaalde nutteloze "system" apps niet mag verwijderen (technisch gezien natuurlijk vrije software, maar bij 9 van de 10 fabrikanten verlies je je garantie zodra je de bootloader unlockt).
• modems van providers welke softwarematig allerlei beperkingen opgelegd krijgen en waar ikzelf als eigenaar minder op aan kan passen dan de provider zelf.
• FTDI welke in hun driver fake chips herkennen om die vervolgens onschadelijk te maken ("soft brick").

edit: spelling

[Reactie gewijzigd door narotic op 5 oktober 2015 13:58]

Alleen brengt het in gebruik nemen van een aangepaste versie ook weer problemen met zich mee. Stel nu voor dat je je motor gaat tunen en je beschadigd daarbij je motor (het kan, net zoals je een PC kunt gaan overclocken en je CPU daarbij kunt beschadigen). Dan ga je weer van die mensen hebben die de schuld bij de fabrikant leggen. Hetzelfde met custom roms op Telefoons/tablets. Wanneer het misgaat heb je altijd van die mensen die het toestel binnensturen voor garantie en woest worden als die word afgewezen.

Vrije software wil nog niet zeggen dat iemand ergens over valt. Denk maar aan de recente lekken in OpenSSL of Bash (die laatste nota bene van het GNU project) die ondanks het feit dat het FOSS is jarenlang hebben kunnen bestaan.

Daarnaast is de gebruikte software van Bosch niet noodzakelijk verkeerd, alleen de manier waarop deze gebruikt werd kan foutief zijn geweest. Ik kan Linux ook misbruiken, maakt dit van Linux dan slechte software ineens?

De telemetrie van Microsoft is zeker niet uniek. Meer en meer bedrijven voegen telemetrie functionaliteit toe. Ook in de FOSS wereld (denk maar aan de shopping lens in Ubuntu) zie je vaker opt-out systemen komen om data te verzamelen. Het grootste minpunt bij MS is de moeilijkheid waarmee sommige dingen zijn uit te schakelen.

Android toont net aan dat FOSS (wat Android in de basis is) ook niet de heilige graal is. En zoals eerder aangehaald: is het vreemd dat je garantie verliest bij het unlocken van de bootloader? Ik vind van niet. Wil je knoeien met je telefoon dan moet je het recht hebben (elke bootloader zou eenvoudig te unlocken moeten zijn), maar durf dan ook het risico te nemen en je garantie niet te gaan claimen.

Providers beperken inderdaad functionaliteit voor powerusers ten voordele van de doorsnee gebruiker. Spijtig voor de power user. Maar als men dit niet op het modem zou doen, dan deden ze het wel verder upstream in het netwerk.

Ik ben zelf ook een gebruiker van FOSS (al schuw ik closed source software ook niet) maar ben realistisch genoeg om in te zien dat FOSS met gelijkaardige problemen kampt als closed source en dat vele van de voordelen die vaak worden opgenoemd amper worden toegepast.

En zoals eerder aangehaald: is het vreemd dat je garantie verliest bij het unlocken van de bootloader? Ik vind van niet. Wil je knoeien met je telefoon dan moet je het recht hebben (elke bootloader zou eenvoudig te unlocken moeten zijn), maar durf dan ook het risico te nemen en je garantie niet te gaan claimen.

Garantie op fabrieksfouten moet natuurlijk altijd gewoon mogelijk blijven. Als je door eigen schuld een telefoon brikt dan is dat je eigen verantwoording. Maar als je een defect onderdeel hebt dan is het natuurlijk onzin dat deze niet onder garantie valt omdat je bijvoorbeeld een custom ROM hebt draaien.
(Of eenvoudiger nog, rooten en via adb al die bloatware verwijderen).

Punt 2 is sinds 2013 ontkracht, zie: nieuws: Garantie telefoons mag niet vervallen bij root of jailbreak

The only option for Windows 10 Home or Pro users to disable data collection will be to deploy third-party apps which can do so. Otherwise, they need to share the data with Microsoft.

bron
en

Our enterprise feature updates later this year will enable enterprise customers the option to disable this telemetry, but we strongly recommend against this.

bron

Met andere woorden, Microsoft zelf geeft toe dat Home en Pro gebruikers het niet helemaal uit kunnen schakelen, tenzij ze third party tools gebruiken. Overigens kreeg ik de telemetry updates op Windows 7 binnen zonder dat enige toestemming werd gevraagd.

Correct. En daarom gebruik ik al jaren zo veel mogelijk open source oplossingen. Niet altijd even makkelijk in een wereld die (nog) wordt beheerst door een paar closed source dino's met nog steeds voorop lopend de tyranosaurus rex van het groepje: Microsoft.

En dan nog het aantal mensen wat echt iets zinnigs kan zeggen over motormanagement software is relatief beperkt. Dus ja, het geeft de mogelijkheid dat andere mensen het reviewen (en in dit geval misschien ook andere fabrikanten) aan de andere kant is het geen heilige graal. Bepaalde software is zo complex (en er is enorm veel software) dat de gemiddelde programmeur lang niet alle fouten kan zien, laat staan het grote publiek. Zelfs een populaire library als OpenSSL had kritieke lekken.

Ben ik dan tegen Open Source of geloof ik niet in peer review. Ja wel degelijk, ik vind echter dat er een kanttekening moet worden geplaatst bij de gedachte: Open Source dus iedereen kan het controleren, dus iedereen controleert, dus veilig.

Zelfs een populaire library als OpenSSL had kritieke lekken.

En hoe denk je dat die gevonden zijn? En vervolgens ook zeer snel opgelost?
Daarna hebben meerdere partijen nogmaals de code goed bekeken en is er nog meer gevonden en opgelost.
En er is een alternatief uit ontsproten welke veel oude onoverzichtelijke code heeft geschrapt, veel heeft verbetert en nu door ontwikkelt wordt met begrippen "simpel en correctheid" in het achterhoofd: LibreSSL.
Nu ben je van 1 pakket welke kampte met onderbezetting en daardoor achter de feiten aanliep, over naar 2 pakketten welke beide goede veiligere keuzes zijn. Win toch?

Dit was met een propriëtair model niet mogelijk geweest, of iig heel anders verlopen.

Dat was ook niet mijn punt, mijn punt is dat heilig er van overtuigd zijn dat omdat iets open source ook alle bugs worden gevonden en dus het super veilig is gewoon te kort door de bocht is. Zelfs bij software die heel veel gebruikt wordt kunnen bugs zitten of geïntroduceerd worden. Dat het daarna opgelost wordt allemaal akkoord, maar als je kijkt hoeveel de software gebruikt werd dan zie je dat open source niet per definitie veilig of bugloos betekend.

Open source software is inderdaad geen synoniem voor veilige software. Dat is een brug die inderdaad door veel mensen te snel gelegd wordt. Dus dat ben ik met je eens.
Desalniettemin weet je met propriëtaire software nooit waar je aan toe bent. Met open source software kun je er iig nog achter komen waar je vatbaar voor bent en het probleem (laten) oplossen. En de kans dat een eventueel probleem wordt gevonden is ook groter.

Ik zie het altijd als een apparaat waarvan bijvoorbeeld de schakelaar of een lampje defect is. Met free en open source software kan ik zelf de schakelaar en/of het lampje vervangen, of iemand vragen dat voor mij te doen.
Met propriëtaire software heb ik een doos die ik zelf niet open kan maken. Dus moet ik bellen naar de fabrikant, vragen of die het voor mij wil oplossen, en dan wordt het of op die manier na een paar weken wachten opgelost of ik moet een nieuwe dichtgetimmerde doos kopen...
(en zo kun je nog wel meer scenarios verzinnen).
Dat verhaal met de auto's is hier ook op te prenten.

[Reactie gewijzigd door Ultraman op 6 oktober 2015 09:31]

Alleen is met de software op zich niet veel mis. Die mag bestaan. Alleen de manier waarop deze geconfigureerd werd is het grote probleem. En om dat op te merken moet je ofwel ook nog eens toegang hebben tot alle configuratieparameters of moet je, zoals nu, er toevallig op uitkomen omdat je een onderzoek op de baan doet.

Ik ben zelf ook een voorstander van FOSS, maar ik geloof dat dat FOSS niet het antwoord is op alle problemen met gesloten software. Ik heb ook geen enkel probleem met gesloten software. Ik denk dat OpenSSL net aangetoont heeft dat mensen bij FOSS net te veel vertrouwen hebben in het feit dat een andere partij het wel zal bekijken.

Ben ik dan tegen Open Source of geloof ik niet in peer review. Ja wel degelijk, ik vind echter dat er een kanttekening moet worden geplaatst bij de gedachte: Open Source dus iedereen kan het controleren, dus iedereen controleert, dus veilig.

Normaal doe ik hier niet moeilijk over maar in dit topic wel: er is een verschil tussen de Free Software Foundation en de Open Source beweging en dat is hier van belang. Je zegt niks verkeerds maar in een topic over de FSF kan er verwarring ontstaan, vandaar deze toelichting.

Kort gezegd is de FSF een idealistische organisatie die zich vooral bezig houdt met burgerrechten. De Open Source beweging is vooral pragmatisch bezig met goede software te maken.

De gedachte dat peer-review zorgt voor betere software komt uit het Open Source kamp, niet van de Free Software Foundation. Daarmee is het nog niet onwaar maar het is geen drijfveer achter de FSF, het is een praktisch gevolg.

Het idee dat fouten onmogelijk zijn in open source software is een stroman, er is niemand die dat serieus beweert. Ik denk ook dat er niemand is die betwist dat je fouten sneller vindt als meer mensen meekijken.
De echte vraag is dus of Open Source meer of minder fouten heeft dan vergelijkbare closed source. Uit onderzoek blijkt http://www.zdnet.com/arti...er-than-proprietary-code/ dat dit inderdaad het geval is. Dat neemt niet weg dat er nog een hoop fouten over blijven.

De echte kracht van Open Source komt IMHO pas naar boven als je de fout gevonden hebt. Je kan de fout dan namelijk zelf oplossen in plaats van 3 maanden op een leverancier te wachten.

Er zijn altijd mensen die graag rondneuzen in software. Als de auto's van VW uitgerust waren met vrije software had dit op meerdere manieren kunnen lopen. De software had eerder opgemerkt kunnen worden, waardoor er dus veel eerder iets over bekent had kunnen worden. Of VW zou de software mogelijk nooit in de auto's gedaan hebben, dit omdat ze bij voorhand al hadden kunnen vermoeden dat mensen de software in zouden gaan kijken en dit hadden kunnen opmerken.

Zelfs dan hoeft de source natuurlijk niet gelijk te zijn aan hetgeen VW ook daadwerkelijk geïnstalleerd zou hebben.

Dat hangt geheel van de licentie af natuurlijk.

VW kan heel makkelijk zeggen "kijk, dit is de broncode van onze software" en vervolgens een compleet ander project inladen. Wat er op GitHub staat betekend niet dat het 1:1 overeen komt met de auto. Zelfs indien de source overeen komt zou je alsnog de binary moet verifiëren gezien een compiler ook trucjes uit kan halen.

Een licentie probleem zou in dit geval niet aan de orde zijn. Maar dan nog: VW heeft hier gewoon fraude gepleegd. Om een licentie issue zullen ze dan ook niet wakker liggen dunkt me.

De licentie (of het contract) kan net zo goed verbieden om broncode vrij te geven.

Klopt, maar dat is weer een tweede.

Mwoah, Heartbleed raakte kritieke, veel-gebruikte en open-source encryptiesoftware aan, welke voor tienduizenden ontwikkelaars niet alleen inzichtelijk en relevant was, maar waar ze zelfs dagelijks mee werkten.

En dan alsnog kon Heartbleed flink uit de klauwen lopen. Dit alles versus een motormanagementsysteem...? Zelfs als dat open source was, dan is het onwaarschijnlijk dat er veel animo of urgentie zou zijn naar functionaliteit die enkel dient om regulering te omzeilen. "Given enough eyeballs, all bugs are shallow" is helaas vervallen tot wensdenken anno 2015.

Whoops dubbele reactie

[Reactie gewijzigd door lukeInl op 5 oktober 2015 13:39]

En wat had vrije software kunnen doen bij VW?

Niet zo veel, maar gevoelsmatig zie ik de link wel.

De FSF vecht voor het recht om controle te hebben over je eigen apparaten en gegevens. Ze zijn tegen systemen die achter jouw rug om dingen voor je beslissen zonder dat je daar zelf invloed op kan hebben. Een boord computer die dit soort geintjes uithaalt is voor de FSF een aanfluiting. De fabrikant van de auto heeft daarmee meer controle dan de eigenaar en dat hoort niet volgens de FSF.

De hoeveelheid joomla en wordpress hacks van de afgelopen tijd toont aan dat vrije software grote risico's met zich mee brengt. Zeker omdat de meeste site eigenaren (en straks ook autobezitters) vaak te lui zijn met het updaten van hun software.
Begrijp me niet verkeerd. Ik ben grote voorstander van het delen van sourcecode voor hergebruik, bijvoorbeeld een handige ftp library, o.i.d. Alleen voor tools die enigsins gevoelig zijn voor hacken heb ik een beter gevoel bij closed source. Het is niet de oplossing voor het probleem, alleen het maakt het hacken wel een stuk moeilijker.

Uh nee, het is alleen omdat Wordpress zo populair is dat men die lekken eerder vind. Een gesloten software pakket wordt alleen niet zó snel populair dat het ook interessant is het te misbruiken.

Open Source software is wel degelijk veilig. De discussie over veiliger is altijd een lastige, maar ik wil zeker de stelling nemen dat open software niet onveiliger is.

Dat ben ik ook wel met je eens. Als je een opensource CMS en een closed source CMS naast elkaar legt zal de open source variant beter scoren op beveiliging. De druk is ook groter omdat beveiligingslekken vaak online voor iedereen gepubliceerd worden. De populariteit (mede vanwege opensource) maakt het een interessant platform om te hacken. Als je over de hele linie kijkt bij welk platform je de minste kans op hacks hebt dan denk ik dat je op een closed source variant beter af bent. (imho)

Nah, hackers kijken maar zelden naar de broncode. Veruit de meeste problemen worden gevonden zonder ooit de code gezien te hebben, zo moelijk is dat niet. Je hebt de broncode pas nodig als je het probleem wil oplossen.

Het probleem met deze vergelijking is dat ik geen closed-source systemen ken die net zo groot zijn als Wordpress en Joomla. Als die er al zijn dan weten we nog niet hoeveel fouten ze nu echt oplossen want dat wordt bij closed source software meestal geheim gehouden.

Overigens heb je in principe heb je gelijk dat je een aanvaller zo min mogelijk informatie wil geven maar dat heeft ook een keerzijde. De verdediger heeft de broncode dan ook niet*. In de praktijk heeft de verdediger veel meer voordeel bij de code dan de aanvaller want met de code kunnen problemen worden opgelost.

Daarom ben ik van mening dat het geheim houden van de broncode uit veiligheidsoverweging meestal de verkeerde beslissing is vanuit het oogpunt van de gebruiker/beheerder.


* Tenzij je de code zelf geschreven hebt, maar dat is in de meeste gevallen niet van toepassing.

Op webwereld staat overigens een heel aardig stom, ongefundeerd artikel over de FSF en met name over Richard Stallman die als een Don Quichotte wordt afgeschilderd. Erg dom naar mijn bescheiden mening. De FSF heeft wel degelijk flink wat bereikt in haar dertigjarige bestaan en ik ben bang dat hun inspanningen de komende jaren nog hard nodig zijn om de industrie af te remmen in hun drang om ons middel allerlei slimme mechanismen te vendor locken. Het is goed om een tegengeluid te hebben.
Ik denk dat open source / free software de toekomst heeft.

De FSF heeft zeker veel bereikt, net als het GNU project. Maar zonder het artikel te lezen weet ik zo al dat Stallman er wel degelijk (extreme) ideën op nahoud wanneer het gaat over vrijheid van software. De man is ook extreem paranoïde.

En FOSS kan zeker ook voor een verndor lock-in zorgen. Kijk maar naar Android.

De FSF heeft zeker veel bereikt, net als het GNU project. Maar zonder het artikel te lezen weet ik zo al dat Stallman er wel degelijk (extreme) ideën op nahoud wanneer het gaat over vrijheid van software. De man is ook extreem paranoïde.

Zijn ideeen vind ik helemaal niet zo extreem of paranoide. Helemaal niet als een beetje weet hoe de computerwereld er 30 jaar geleden uitzag en wat er allemaal veranderd is. Toen Stallman met FSF begon was het doel niet om de wereld te veranderen maar juist om verandering tegen te gaan. In de beginjaren was alle software helemaal open en vrij, pas rond 1980 ontstond het idee dat je software in binaire vorm in licentie geeft. Stallman heeft geprobeerd de vrijheid van de beginjaren vast te houden.

Op de meeste punten heeft hij helemaal gelijk gekregen. Knokken met software die zonder jouw medeweten op het systeem draait is een dagelijkse bezigheid geworden (virusscanners, adblockers, noscript, etc), DRM die beperkt hoe je een computer kan gebruiken is gemeengoed en grote bedrijven hebben iemand in dienst die niks anders doet dan softwarelicenties in de gaten houden.

Ik vind zijn ideeen dus helemaal niet extreem of paranoide.

Wel extreem is dat Stallman zich streng houdt aan de regels die hij zelf heeft bedacht. Daarmee maakt hij het zichzelf behoorlijk moeilijk maar je kan hem geen hypocrisie verwijten.

En FOSS kan zeker ook voor een verndor lock-in zorgen. Kijk maar naar Android.

Die bug is opgelost in GPLv3 maar Google houdt (daarom?) nog vast aan GPLv2 voor Android.

Met paranoïde bedoel ik vooral op zijn kijk van o.a. de moderne communicatietechnieken. Mobiele telefoons zijn niet aan hem besteed en naar websites surfen doet hij bijvoorbeeld niet via een webbrowser. En hoewel Snowden hem nu gedeeltelijk gelijk heeft gegeven blijf ik sommige van zijn opvattingen gewoon wereldvreemd vinden.

Ik heb geen probleem met het idee van de FSF, maar je moet dat idee durven kaderen in een groter geheel. Niet gaan wensen dat alles zomaar open en vrij is, maar zoeken hoe je dat het best kan laten samenwerken met closed source en hoe je dan kan proberen om de mindset bij grote closed source bedrijven aan te passen. Stallman ziet de wereld zwart/wit en kan niet zien dat er miljoenen andere kleuren zijn die samen een veel mooier beeld kunnen vormen.

En met mijn Android voorbeeld bedoel ik vooral op het feit dat vele mensen vandaag nog moeilijk los te maken zijn van dat platform. Niet omdat het technisch niet kan, maar gewoon omdat ze hun diensten en apps niet willen missen. Iets wat Google zeer goed weet en daarom, nu dat het het grootste platform heeft, meer en meer van zijn diensten uit AOSP haalt en in de gesloten Play Services gaat verbergen. Op die manier word het voor bijvoorbeeld een Microsoft moeilijker om een correcte implementatie te maken waarmee zij Android apps op Windows mobile kunnen draaien (oh de ironie ...)

Met paranoïde bedoel ik vooral op zijn kijk van o.a. de moderne communicatietechnieken. Mobiele telefoons zijn niet aan hem besteed en naar websites surfen doet hij bijvoorbeeld niet via een webbrowser.

Dat is principieel, niet paranoide. Paranoide ben je als je denkt dat iedereen er op uit is om jou te pakken. Stallman heeft een andere insteek, het gaat hem er niet om of er nu iemand bezig is om hem te pakken, hij wil voorkomen dat het zo ver komt. Hij erkende al vroeg dat computers ontzettend belangrijk en bepalend zijn voor ons leven. Controle over onze computers is daarom erg belangrijk.
Als Stallman weigert om een mobiele telefoon te gebruiken dan is dat dus niet omdat hij denkt afgeluisterd te worden maar uit principe.

Niet gaan wensen dat alles zomaar open en vrij is, maar zoeken hoe je dat het best kan laten samenwerken met closed source en hoe je dan kan proberen om de mindset bij grote closed source bedrijven aan te passen. Stallman ziet de wereld zwart/wit en kan niet zien dat er miljoenen andere kleuren zijn die samen een veel mooier beeld kunnen vormen.

In het GPL is wel degelijk rekening gehouden met closed source software. Zo is het bijvoorbeeld toegestaan om closed source software te draaien op de Linux-kernel. Jij vindt het idee van closed source en open source combineren blijkbaar acceptabel maar dat is al gekleurd met je eigen voorkeur.
Als ik zou zeggen dat reguliere arbeid veel mooier is in combinatie met kinderarbeid en slavernij dan wordt ik hier de tent uit gelachen en iedereen zal vinden dat er in dit geval best wel zwart/wit gedaan mag worden want slavernij dat wil je niemand aandoen. De Free Software Foundation kijkt zo naar closed source.

Iets wat Google zeer goed weet en daarom, nu dat het het grootste platform heeft, meer en meer van zijn diensten uit AOSP haalt en in de gesloten Play Services gaat verbergen.

Dat ze het nodig vinden om die onderdelen gesloten te houden suggereert toch dat het met open source minder dwingend geweest.

Ah kijk. Je noemt Stallman paranoide - hij heeft het bijvoorbeeld niet echt op met android- dat vindt hij niet vrij en open genoeg en bij bekritiseerd dit ook.

Paranoide vind ik te sterk. Het is wel iemand die redelijk aan een bepaald einde van het spectrum staat.

heb je linkje naar het artikel?

http://webwereld.nl/softw...are-quichot-tegen-strijdt

Dat je überhaupt Webwereld nog leest... Af en toe kijk ik er nog wel eens op maar ik heb daar volgens mij al meer dan 2 jaar geen fatsoenlijk artikel gezien... Of het zijn advertorials of het heeft een hoog gehalte clickbait...

Waar. Vooral het hoge clickbait gehalte stoort heel erg. Het is dan meer per toeval dat ik hier terecht kom via andere sites of als iemand me attent maakt op een artikel. Ik ben dan wel geen IT-er, maar het niveau van de artikelen is inderdaad gruwelijk.

Ik kom (uiteraard) vele malen liever op tweakers langs. Daarnaast ook wel sites die mijn specifieke interesse in het Ubuntu systeem afdekken zoals omgubuntu.co.uk en webupd8.org

Het ontstaan van Emacs is toch wel de hoogtepunt van FSF in zijn 30-jarige bestaan, denk ik. Nog nooit zo'n actieve community rondom zo'n editor gezien, en de alle kanten die je ermee op kan. .

Vind je? Een mooie teksteditor als Emacs is heel mooi natuurlijk, maar de meeste GNU-componenten zijn denk ik een grotere prestatie geweest. Deze worden ook veel meer gebruikt.

Ja. Onlangs van het weekend nog m'n mp3 muziek in Emacs geladen met behulp van dit: http://blog.josephwilk.net/art/emacs-animation.html

Wat moet ik me voorstellen bij "hacker casual" ?

Jeans, zwart t-shirt met een opruiende tekst, een baard van minstens 2 dagen. Gewoon heeeel relaxed en je nergens wat van aan trekken.
Voor wat inspiratie:
https://www.zerodayclothing.com/

Ik ben zelf persoonlijk meer van de hoodies maar thanks voor de link!

Join us now and share the software;
You'll be free, hackers, you'll be free.
Join us now and share the software;
You'll be free, hackers, you'll be free.

Hoarders can get piles of money,
That is true, hackers, that is true.
But they cannot help their neighbors;
That's not good, hackers, that's not good.

When we have enough free software
At our call, hackers, at our call,
We'll kick out those dirty licenses
Ever more, hackers, ever more.

Join us now and share the software;
You'll be free, hackers, you'll be free.
Join us now and share the software;
You'll be free, hackers, you'll be free.

* CAPSLOCK2000 pakt z'n blokfluit en blaast een deuntje mee

Probeer er vooral niet op te dansen. Stallman is volksdansnerd en kon het niet over z'n hart verkrijgen om er een gewone vierkwartsmaat onder te plakken. Hij is dus voor een melodietje met een 7/8e maat gegaan en dat is voor de meeste westerlingen best pittig.

Je kan het originele Bulgaarse liedje vinden op youtube onder de naam "Sadi moma bela loza".

Oh, en om misverstanden te voorkomen: ook de meeste free software aanhangers vinden het bomenknuffelgehalte wel erg hoog maar bij gebrek aan alternatieven blijven we het toch maar zingen al is het maar als parodie.

Volgens John Sullivan, sinds 2011 uitvoerend directeur van de FSF, zijn momenteel vooral smartphones en wearables 'angstaanjagend' als het gaat om vrijheid voor gebruikers. In een interview met opensource.com sprak hij zich begin dit jaar met name uit tegen de restricties die Apple hanteert. Hij hekelde het feit dat Apple gebruikers geen eigen software laat installeren op iOS-apparaten.

Helemaal mee eens, maar hoop dat ie dan ook wel de nuance noemt/beseft dat bijvoorbeeld Android weer net te veel toe laat, waardoor het (bij de "onhandige/domme gebruiker") vrij makkelijk veranderd in een gatenkaas van beveiligings/privacy problemen. (niet dat dat niet ook kan in iOS en Windows Phone, maar bij Android is het net wat te makkelijk, met alle nare gevolgen van dien)

Het is best dat enige barrieres worden opgeworpen om gebruikers tegen zichzelf te beschermen zolang die barrieres maar kunnen worden weggenomen voor gebruikers die wel weten wat ze doen.

Vergis je overigens niet in hoe de FSF denkt over veiligheid en privacy. Stallman heeft jarenlang geweigerd om een wachtwoord op z'n computer te zetten. Als de FSF het heeft over veiligheid en privacy dan bedoelen ze vooral dat je zelf de baas bent op je eigen systeem zonder dat software achter je rug om dingen kan doen die je misschien helemaal niet wil (bv een kopieerbeveiliging). Het gaat niet zozeer om beveiliging tegen geheime diensten, de politie of je ex-vriendin.

De FSF zal er dus voor kiezen om gebruikers de mogelijkheid te geven om zichzelf in de voet te schieten als dat nodig is om kunstmatige restricties weg te nemen. Het is hun eigen verantwoordelijkheid om er verstandig mee om te gaan.

Van harte gefeliciteerd FSF, het goed is goed dat jullie bestaan! Keuzevrijheid en inzage in de broncode wordt steeds meer van belang in de huidige tijd!

FSF is goed op weg geweest in dit speelveld maar de bal ligt nu bij de thuisgebruikers, overheden en bedrijven.

Ik denk zelf dat de oplossing net als in southparks Something Wall Mart This Way Comes (Season 08 Episode 09) bij de consument ligt.
Hoeveel ontwikkelaars zullen hun energie steken in (software voor) een OS als Ubuntu zolang de meeste gebruikers op wndows blijven zitten?

Regelmatig worden dezelfde argumenten gebruikt wanneer er gevraagd wordt waarom overheidsdiensten en scholen alles met windows doen maar waarom staan er dan nog geen pc's met linux op de basisschool?
Of is het stiekem de bedoeling dat kinderen over 20 jaar nog vastzitten aan een OS dat steeds meer enge trekjes begint te krijgen uit een land dat (bedrijfs)spionage hoog in het vaandel heeft staan?

"Ja maar de leraar kent dat niet..."
En zolang het onderwijs niks onderneemt zal dat nog wel een hele tijd zo blijven...
Ik kan me nog herinneren dat ze op het ROC hier in de buurt van whiteboards naar smartboards gingen waarna heel goed te zien was dat zelfs ICT leraren nieteens de moeite namen de materie te leren kennen en gewoon met whiteboard markers de lesstof behandelden...

"Ja maar mijn open/libreoffice document gaat stuk als de leraar het opent in Word 1995..."
Installeer ze beide, libreoffice is bij mij 636MB aan installatieruimte, dat moet in deze tijd toch wel te doen zijn?

"Al mijn software draait alleen op windows"
Vraag en aanbod... des te meer gebruikers overstappen des te meer ontwikkelaars zullen overstappen.
(Daarnaast heb je op een basischool vast niet veel meer nodig als een tekstverwerker, browser en mediaspeler als scholier zijnde.)

Tuurlijk kan niet zomaar overal een ander OS draaien maar ik denk dat het vaker mogelijk is als dat het gedaan wordt, na een lock-in van dependencies (internet explorer of outlook bijvoorbeeld) zullen licenties vast niet goedkoper of gebruiksvriendelijker worden (eerder duurder want switchen is dan toch lastig...)

Zoals ik het zie is het gewoon een kwestie van wilskracht en motivatie.
Persoonlijk heb ik meerdere mensen over laten stappen van XP naar Mint en er was er maar 1 die graag windows terug wilde hebben en dat was omdat hij -hoe verbazingwekkend- gedoe had met de office-word bestanden van het ROC...

Het mag toch wel ironisch genoemd worden dat juist het open source Android het verst gaat in prive data verzamelen.

Open source heeft niks te maken met informatie verzamelen van de gebruikers. Open source wil alleen zeggen dat iedereen de software kan inzien.

Inderdaad en daarbij komt dat het verzamel deel niet in de open source kant van Android hoeft te zitten. De Google apps zijn namelijk gesloten.

Daar Android grotendeels toch closed source is maakt dat hier niet veel uit...

Helemaal niet. Als je geen gesloten componenten op je telefoon installeert, dan vergaart Android geen data van je. Het zijn populaire gesloten applicaties die die je privacy schenden, niet de openbrongedeeltjes.

Vervang Gmail door bijvoorbeeld je e-mailadres van je internetaanbieder via IMAP, vervang Google Maps door OsmAnd, en Google Docs door WPS Office, en dan blijven er niet zoveel privacyproblemen meer over in Android.

P.S. modders: Ik vind dat deze persoon ongelijk heeft, maar dat vind ik op zichzelf geen reden om een reactie op -1 te modereren.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 5 oktober 2015 14:00]

Open source software kan toch net zo goed prive data vergaren? Als je ipv je Gmail een open source mailclient gebruikt (bv de standaard Android mailclient), verandert er niks aan wat Google over je verzamelt.

Google verzamelt informatie over je e-mailverkeer. De maatregel daar tegenin is je e-mailverkeer niet via Google te laten lopen. Het gebruik van een openbron mailclient is dus niet voldoende: Je hebt een privacyrespecterend e-mailadres nodig. Een mogelijkheid daarvoor is het e-mailadres van je internetaanbieder te gebruiken, want voor je internetaanbieder ben jij degene die hun boterham betaalt, dus hebben ze er alle belang bij je privacy te beschermen.

De combinatie van een privacyveilige mailclient en een privacyveilig e-mailadres ontneemt Google het zicht op je e-mailverkeer. Dat geldt zo op Android, maar evenzeer op ieder ander besturingssysteem.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 5 oktober 2015 15:42]

Precies, maar dat heeft niets met open source meer te maken.

Of met andere woorden, iedere OHA Android. Android zit snok vol gesloten software.

Dat mijns inziens onjuist. Mensen zien het onderscheid niet meer tussen het besturingssysteem en de software die je erop installeert. Het besturingssysteem is volledig open bron.

Het daarentegen gebruikelijk om er een hoop gesloten software op te installeren. Dat doet je telefoonfabrikant. Die gesloten software is optioneel en ook verwijderbaar.

En dan wil ik je nog even uit de droom halen dat open source geen privacy zou schenden, met 2 simpele woorden: "Ubuntu" en "Amazon".

Op dit punt heb je helemaal gelijk. Ubunta en Amazon zijn echter niet bij machte de softwareprojecten zelf privacyschendend te maken, hun macht blijft beperkt tot hun eigen lokale forks. In dit geval kon Canonical Unity forken van GNOME, waarna ze gebruikmakend van de vrijheden van vrije software de software privacyschendend konden maken. Canonical is niet bij machte om GNOME privacyschended te maken, omdat ze dan direct de belangen schenden van andere spelers in de GNOME-gemeenschap, waaronder in dit geval de Free Software Foundation.