Facebook gaat Afrika voorzien van gratis internet via satelliet

Eutelsat en Facebook gaan samen een satellietnetwerk opzetten om meer Afrikanen van breedbandinternet te voorzien. In de tweede helft van 2016 moet het netwerk actief zijn in meer dan veertien Afrikaanse landen.

Dat maakt Eutelsat bekend in een persbericht. Facebook en Eutelsat hebben een overeenkomst voor een aantal jaren gesloten met Spacecom om de volledige broadband payload van de Amos-6-satelliet te kunnen gebruiken. Met de high gain spot beams aan boord van de geostationaire satelliet zouden grote delen van West-, Oost- en Zuid-Afrika kunnen worden voorzien van internet. De twee bedrijven zullen zelf een systeem van gateways en terminals opzetten waarmee de satellietcapaciteit kan worden benut.

De capaciteit van het satellietnetwerk wordt verdeeld tussen Eutelsat en Facebook. De Franse communicatiespecialist is al actief met satellietinternet dat op professionele gebruikers in Afrika is gericht en wil zijn diensten uitbreiden. Facebook gaat de capaciteit inzetten voor zijn Internet.org-initiatief, dat gratis internetdiensten naar afgelegen gebieden moet brengen. Volgens Facebook hebben wereldwijd al meer dan een miljard mensen toegang tot de 'basic services' van het initiatief. Vorig jaar maakte Facebook al bekend dat het hiervoor ook internetdrones wil inzetten.

Begin dit jaar sloten Spacecom en SpaceX een overeenkomst voor de lancering van de satelliet. De Amos-6 wordt in het vierde kwartaal van 2015 met een Falcon 9-raket de ruimte in geschoten. Overigens heeft SpaceX zelf ook plannen voor het opzetten van een grootschalig satellietennetwerk voor internettoegang.

Reacties (84)

Van wat ik van het Internet.org initiatief begrijp gaat het helemaal niet om het aanbieden van ongefiltered internet zoals wij dat in Nederland kennen. Het gaat voornamelijk om het aanbieden van Facebook en een paar andere sites.
https://www.reddit.com/r/...g_what_is_it_what_is_the/

Vandaar dat ze de naam internet.org al niet meer in gebruik hebben en het "Free Basics by Facebook" hebben genoemd. Raar dat Tweakers dat nieuws heeft overgeslagen (kon het zelf niet op tweakers terugvinden), zelfs op nu.nl staat het.

Relevant: http://qz.com/333313/mill...heyre-using-the-internet/

ik vind facebook maar gevaarlijke vormen aannemen, ik gebruik het ook niet.

facebook, wat is dat nooit van gehoord ;-)

Misschien kan facebook ook wat geld doneren voor armoedebestrijding in Afrika. Er leven daar nog heel veel mensen onder de armoedegrens en of die op facebook en internet zitten te wachten, ik vraag het me af.

Jazeker, juist.
Of nouja niet noodzakelijkerwijs dat ze zitten te wachten op Facebook maar het idee "eerst eten, dan technologie" klopt niet.
Internet is manier van communicatie waarmee bijvoorbeeld veel beter handel kan worden gedreven. Ik kan zo snel de link niet vinden maar afgedankte telefoons worden gebruikt door bijvoorbeeld herders om beter hun kuddes te volgen, af te spreken op specifieke markten e.d..

Waarom zouden we immers geen moderne technologie gebruiken om armoede te bestrijden?

Dat klopt. Het gaat hier absoluut niet om "internet", het gaat hier om Facebook.

Digital colonialism.

Ik denk dat dit de meest juiste term is, ik volg Internet in ontwikkelingslanden uit hobbymatige interesse al enkele jaren. Het verschil met de Google oplossing is dat bij Google lokale economie er nog wat van mee-eet. De ex-internet.org oplossing zit aan het positieve einde op het net neutraliteit spectrum, goed maar je belemmert nieuwe ontwikkeling (concurrenten).

[Reactie gewijzigd door analog_ op 5 oktober 2015 18:46]

Ben benieuwd hoe groot de capaciteit is van een satelliet. De wiki pagina geeft helaas die info niet (https://en.wikipedia.org/wiki/Amos-6).

Amos is overigens een (kleine) profeet in de Bijbel:

Amos is een donderpredikant. Zijn taal is die van een boer, gespierd en gekruid. Hij gebruikt vaak harde woorden en ruige beelden, ontleend aan de natuur en het boerenbestaan. Om vat te krijgen op zijn toehoorders stapelt hij de beelden soms opeen of herhaalt hij zijn gedachte.

Dus

[Reactie gewijzigd door PolarBear op 5 oktober 2015 15:28]

Capaciteit bij benadering:

http://www.pcworld.com/ar...r-internet-to-africa.html
Daar haal je uit dat er " The geostationary satellite carries 36 Ka-band transponders, up to 24 of which could be used simultaneously, although Facebook and Eutelsat intend to use just 18 of them in order to improve performance, said Eutelsat spokeswoman Vanessa O'Connor." dus 18 Ka-band tranceivers worden gebruikt.

http://www.gilat.com/dyni...s%20Ku-band%202011-08.pdf
Omdat het een non-focus bundel is, mag je ervan uit gaan dat het 20Mbps per tranceiver is (meest optimale geval).

Dus facebook heeft 18*20=260Mbps max

In hoeverre denk je dat zo'n satellietverbinding opschaalt naar meerdere gebruikers? Ik denk bijv. aan mijn oude router die een max van 46mbit heeft. Maar ik kan niet 46 apparaten verbinden die allemaal 1 mbit voltrekken. Zo'n satelliet lijkt een veel groter aantal gebruikers te hebben

Je moet je ook niet zozeer blind staren op de totale capaciteit. Zoals je ook in het eerste genoemde artikel kan lezen, is er juist gekozen voor minder transponders om zo een betere kwaliteit te leveren. Kwantiteit is van ondergeschikt belang, aangezien ze van 0 afkomen. Het gaat om low bandwith applicaties.

Je moet proberen om de koppeling Facebook en deze satelliet los te laten. Deze satelliet is niet bedoeld om Facebook aan te kunnen bieden. Facebook financiert mee. Het is niet de bedoeling dat ze gaan streamen.....

Stiekem hoop ik op een enorme EMP vanaf de zon die de satelliet die Facebook doorgeeft stuk straalt. Het eigenbelang druipt er weer eens van af. Als het nog een nobel doel diende, dan had ik mijn duim omhoog gestoken. Maar ik zie de melk in mijn koffie alweer schiften bij het lezen van dit artikel...

Fijn dat je dat komt melden in plaats van dat je even naar wikipedia gaat Een voorbeeld, de KA-SAT heeft 90 Gbit/s.

Dus? Hier kan ik niet echt de data througput van de Amos-6 uit opmaken. KA-SAT (90 gbit/s) is gelanceerd in 2010, Spaceway-3 heeft een bandbreedte van 10 gbit/s en is gelanceerd in 2007.

Dus mogelijke conclusie: er zit nogal wat verschil tussen Ka band sattelieten

Tsja, de kans is klein dat ze een sat uit 2007 gaan opscharrelen en die lanceren... lijkt me sterk 90Gbit/s zal geen vreemd minimum zijn.

Wat hebben ze aan snel internet als grotendeels van die landen niet eens fatsoenlijke leefvoorzieningen hebben (water en voedsel..)

Technologie kan mensen in arme landen wel degelijk helpen, het verbeterd de handel, voor de landbouw is er veel accurater weersverwachting mogelijk etc etc. Het is niet zo alsof er eerst overal stromend water, riolering, voedsel en zo moet zijn voordat mensen op het internet mogen toch? Zeker niet als het door een partij als Facebook gratis wordt aangeboden, het is niet alsof er geld wordt geïnvesteerd wat elders zou worden besteed.

Je denkt toch niet dat facebook dit doet uit goodwill? Tuurlijk helpt internet hebben bij de economie, maar het zou nog meer helpen om bijvoorbeeld graan of grondstoffen uit Afrika te halen in plaats van het moedwillig niét te doen.

Dit internet bereikt ook niet de boer met het kleien huisje die het meer nodig heeft, maar de mensen die het minder nodig hebben.

Waarom zou het zo'n boer niet bereiken? Het is gratis

De meeste boeren in arme Afrikaanse landen hebben geen computers of telefoons.

En kinderen zouden onderwijs kunnen volgen via internet ...

Hoe kom jij erbij dat een groot deel van die landen geen water of voedsel zouden hebben? Waar denk je dat een groot deel van het voedsel in Europa vandaan komt? Precies, uit Afrika. Dat is ook niet zo vreemd, het continent is extreem dunbevolkt (en bovendien sterk verstedelijkt) en het overgrote deel is erg vruchtbaar dus ruimte zat voor landbouw en veeteelt.

Voor hongersnood zul je toch echt in Azië moeten zijn, twee op de drie mensen die leidt aan hongersnood woont in Azië. Mogen mensen in Japan dan geen internet hebben omdat veel Chinezen geen eten hebben?

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 5 oktober 2015 16:11]

Helaas worden dergelijke mythe-vorming nog altijd gretig gevoed, des te meer dat er nog veel partijen er goed geld aan verdienen.

https://en.wikipedia.org/wiki/We_Are_the_World
Dat een ieder weet hoe machtig de media is, en dat we graag onszelf misleiden. Het beeld van de hongerige Afrikanen heerst nog steeds bij de massa terwijl we al meerdere generaties verder zijn.

Ondertussen dumpt de US onder het motto van ontwikkelingshulp de overproductie van (gesubsidieerde) maïsmeel in Afrika om er zo zijn invloed te behouden.

Iets wat ook heel frappant is,
vruchtbare grond in Ethiopië en omgeving wordt in grote getallen opgekocht door landen als Saoedie-Arabië. En zo zijn er meerdere landen die hetzelfde doen aan onder andere China, maar ook verschillende EU/US internationals als Ahold, Lidl gaan direct naar de bron om daar lappen grond te bezitten voor productie.

Verschil is dat we de eerste beschuldigen van een nieuwe vorm van kolonialisme en bij het tweede springen we voor in de bres om de contracten te 'eerbiedigen' wetende dat er misbruik wordt gemaakt van de lokale bevolking.


Strange world.

volgens mij heb je echt geen flauw benul. bodems in afrika zijn niet overal vruchtbaar, neerslag en vruchtbaarheid is niet gelijk verdeeld en ook in Afrika wonen 0.9 miljard mensen met de snelst groeiende steden. kijk eens naar cairo,kampala, nairobi,of de ellende in Nigeria. Ik heb de dooie koeien in bosjes zien liggen. Dat het in principe zou kunnen betekent niet dat het zo is.

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 5 oktober 2015 23:03]

Echt snel zal dat internet niet zijn, en zeker de latency via satelliet is killing.

Daar staat tegenover dat internet wel degelijk kan zorgen voor meer voedsel. Het kan boeren inzicht geven in vraat door insecten, waarschuwen voor slecht weer en tips geven hoe meer opbrengst te krijgen is uit een hectare...

Latency blijft altijd een issue over satelliet. Snelheden in Europa zijn prima, 18-22mbit down over het algemeen (enkele drukke spots daar gelaten). Daarnaast is met de TCP optimalisatie het meeste webbased gebruik prima te doen. Alleen bv RDP en VPNs blijven een drama.

Hebben ze wel, alleen het verschil met rijk en arm is daar veel groter. Wat ik bedoel te zeggen is dat er wel degelijk een 'aantal' mensen zijn die wel meer hebben en eventueel toegang tot het internet zouden willen hebben (immers internet = informatie, ik kan mijn leven niet zonder indenken.. probleem met GPU -- zoeken enz.). Wat ik niet weet is hoeveel die mensen te besteden hebben waardoor het voor bedrijven lucratief is om op Facebook voor deze mensen te adverteren, daar wil Facebook lijkt mij wel winst op gaan maken.

Internet kan een driver zijn voor economische ontwikkeling en dus welvaart.

Tijd geleden las ik bijv. een artikel over vissers in Africa die vroegah op goed geluk met hun vangst naar een van de mogelijke havens voeren, dus geen goede afstemming tussen vraag en aanbod. Nu ze beschikken over mobieltjes [met internet] kunnen ze snel en makkelijk contact hebben met alle havens en daarheen varen, waar de meeste vraag is.

Veel voedsel wordt nog steeds lokaal vermarkt. Inzicht in de prijsvorming (via communicatietechnologie) helpt bij de prijsvorming. Dat kan voedseltekorten/voedselarmoede tegengaan.

Zelfde voor veiligheid. Communicatietechnologie kan hier een serieuze hulp zijn.

Give a man fish and he will ask for fish for all for his life, teach a man to fish...

Maar wat ik hier uit maak is dat het meer om alleen toegang (plus wat andere sites) tot Facebook gaat. Maar als Wikipedia ook benaderd kan worden lijkt me dit juist een goed inatief.

...teach a man to fish... and he will still ask for a fish, because it's still easier if you get it for him...

Hoewel ik niet enthousiast word van projecten zoals dat van Facebook en Google is informatie ook een leefvoorziening.

Voorbeeld: ik zag onlangs een reportage over Congo waar een arm gezin veel moeite moest doen om eten op tafel te krijgen. Ze aten enkel maniok wat een niet zo voedzaam dieet is. Uit ellende aten ze ook insecten. Maar die moeder wist dus niet dat ze haar kinderen gezonde voeding gaf door insecten op het menu te zetten. Alles wat ontbreekt in maniok is terug te vinden in insecten. Moest die moeder dat weten zou ze meer insecten op het menu zetten en zich niet meer schamen dat ze haar kinderen insecten moet voederen.

Ik ga niet zeggen dat die moeder direct geholpen zou zijn met Facebook maar zulke informatie kan bijvoorbeeld door één internet gebruiker gedeeld worden met de rest van het dorp. Informatie kan levensbelangrijk zijn en leiden tot fatsoenlijke leefvoorzieningen.

Wat hebben ze aan snel internet als grotendeels van die landen niet eens fatsoenlijke leefvoorzieningen hebben (water en voedsel..)

Hetzelfde als wat jij aan internet hebt? Mensen zijn niet opeens anders omdat ze op een ander continent wonen of omdat ze geen stromend water en een supermarkt om de hoek hebben.

Dat zijn niet echte firstworldproblems, geen WhatsApp of Facebook is dat wel.

Ik vind het nog altijd gek dat Facebook hiervoor het initiatief neemt.
Wat halen zij hieruit buiten extra gebruikers?

Niet alles hoeft toch tegenwoordig direct een ROI op te leveren? Als je genoeg centen binnenharkt en je hebt een stabiel businessmodel is er geld zat voor dit soort initiatieven. En er zal indirect of op de lange termijn allicht geprofiteerd van worden.

Een aandeelhouder zit echt niet te wachten op dit soort initiatieven zonder dat er een duidelijke winstmodel voor korte/lange- termijn aan hangt.

Zo wart-wit is het niet. Het publieke imago is ook wat waard, kijk maar naar VW. Het zal ongetwijfeld potentieel winst opleveren, maar de diverse techreuzen zijn ook gewoon actief aan het pionieren met de technische ontwikkelingen. Zie ook de vele projecten die bij Google vandaan komen.

Dit soort projecten gaan hopelijk juist keihard backfiren.. Het aanbieden van facebook, whatsapp en wat westerse media (reuters geloof ik) vind ik juist een hele kwalijke zaak, hier worden ze op de lange termijn alleennmaar slechter van.

Data, en data is geld. Dit is geen liefdadigheid.

Hoewel ze er niet direct veel geld aan zullen verdienen is het een belangrijke investering op de lange termijn. Facebook is erg onderhevig aan het netwerkeffect, dus als zij honderden miljoenen Afrikanen als eerste internet geven zullen zij ook het eerste sociale netwerk zijn dat die mensen tegenkomen. Zo loopt Facebook niet het risico dat een andere aanbieder (zoals RenRen in China) marktleider wordt voor zij daar komen. En vergeet niet dat "extra gebruikers" met de bevolkingsgroei in Afrika om honderden miljoenen mensen gaat.

Het Internet.org initiatief is trouwens ook niet zonder controverse. Het is niet zo dat de gebruikers nu gratis toegang krijgen tot het volledige internet -- bepaalde diensten (zoals natuurlijk Facebook) krijgen voorrang. Dit maakt duidelijk dat het op de lange termijn gewoon in het eigenbelang is van Facebook. Dat het goed is voor de PR en dat Mark Zuckerberg aardiger gevonden wordt is slechts een leuke bijkomstigheid.

(Zie bijv. hier: "Facebook’s approach to Internet.org effectively creates a limited ‘walled garden’ of services which customers of partner operators can access for free. That situation hands those chosen services an unfair advantage over their competitors, not to mention that it makes Facebook and operators powerful gatekeepers.")

[Reactie gewijzigd door city17 op 5 oktober 2015 15:44]

Simpel. Net zoals veel mensen denken dat Google Internet is, of dat Internet Explorer internet is zullen ze nu Facebook als synoniem aan het internet zien. Het is (over het algemeen) hun eerste ervaring met het internet.

Nu kunnen ze gegevens verzamelen en doorverkopen van de afrikanen. Of dacht je dat ze het uit de goedheid van hun hart deden?

size matters when it's corporate.

Vrij simpel: marktaandeel. Ze leveren helemaal geen internet, ze leveren voornamelijk Facebook.

De nieuwe kolonisators.

Vroeger waren het de UK, Belgie, Frankrijk die Afrika koloniseerden en nu Amerikaanse bedrijven zoals Google en Facebook.
Het enige verschil is dat het destijds landen waren en nu commerclele bedrijven.

Destijds was waren het ook vaak genoeg commerciële bedrijven. Alle gebieden die Nederland overzee had buitgemaakt vielen onder de VOC of WIC.

Dat slaat toch nergens op. Dit gaat hier om een vrijblijvende dienst die aangeboden wordt.

(Je bent Portugal, Spanje, Italië, Duitsland en Nederland vergeten, btw.)
(Merk trouwens op dat het niet de Belgische staat, maar de Belgische monarch was die Congo koloniseerde. Belgisch Congo was privébezit van Leopold II, btw2.)
(Dezelfde opmerking kan gemaakt worden over Zuid-Afrika, waar het de VOC was die Kaapstad stichtte.)

Vrijblijvend is het zeker niet.

Vrijblijvend met een.. ehh.. zeer onvrijblijvend tintje Als mensen keuze hebben tussen geen internet of internet van een louche aanbieder.. dan is de keuze snel gemaakt.

En Nederland haalde destijds zijn slaven bij de Gamma?

Meer gebruikers voor Facebook en meer advertentie inkomsten. Blijft bij mij toch serieus de vraag hangen of het wel lucratief is voor bedrijven om via Facebook te adverteren (en dat Facebook hierbij de investeringen wel terug gaat verdienen?), voor Afrika in dit geval.

Afgezien van alle privacy overwegingen lijkt mij dit wel een leuke ontwikkeling, dat het pure kapitalisme toch voor gratis internet in minder welvarende landen kan zorgen vind ik eigenlijk best wel grappig en leuk.

Edit: Schiet me ineens te binnen dat het voor Facebook ook wel leuk is om te melden dat er 3 miljard mensen op het netwerk actief zijn (zodra iedereen toegang heeft tot het internet). Dan kan Facebook nu net wel die link worden om mensen van Europa met Afrika in contact te brengen, dus meer Europeanen (of Amerikanen enz.) om daarmee weer meer inkomsten te genereren. Toch nog best slim eigenlijk.

[Reactie gewijzigd door Rifleshader op 5 oktober 2015 15:26]

Ik denk dat de enige reden dat Facebook naar Afrika gaat is om te voorkomen dat deze mensen een ander sociaal platform vinden. Je ziet dit in China: daar is Google (vanwege diverse redenen) niet echt vertegenwoordigd. Het gevolg is dat een lokale concurrent daar de hele markt oprolt en meeneemt. Facebook zal willen voorkomen dat dit ook gebeurt in Afrika door nu drempels weg te nemen en mensen over te halen. Als over een paar jaar de faciliteiten beter zijn, dan is de satellietverbinding niet meer nodig en is de 'buit' binnen...

Dat is zeker voor de lange termijn waar, maar voor op de 'kortere' termijn zijn de argumenten die ik geef ook zeker van belang, hoe meer mensen je kunt bereiken via Facebook, hoe belangrijker Facebook is.

Wat naar mijn inziens een aardig eng idee is..

Jaren geleden was er ook een bericht dat Google via satelliet internet in Afrika zou gaan aanbieden. Is daar dan niets van terecht gekomen?

Ik ben heel benieuwd of er straks een hele storm aan Europese prinsen zullen opstaan die zoveel mogelijk Afrikanen gaan proberen op te lichten?

Dit lijkt heel erg op project Loon van Google. Enige verschillen zijn dat dit project zich (voor nu) alleen richt op Afrika en dat ze satellieten gebruiken.

Ik vind het jammer dat ze niet allemaal samenwerken om tot 1 groot netwerk te komen in plaats van allemaal hetzelfde te doen en het wiel opnieuw uitvinden. Samen sta je toch sterker in deze en om winst zou het toch niet draaien bij internet.org-initiatief.

jammer dat facebook niet gewoon geld dumped in een bedrijf die dan echt gratis echt het volledige internet aanbiedt. Ofwel, het gaat niet om mensen aan internet te helpen, het gaat om meer info te vergaren die facebook weer kan door verkopen, en mensen te limiteren in hun aanbod, waardeloos dus. Is het beter dan niks? Misschien voor die mensen wel, maar het is te schamper voor woorden dat facebook dit zo doet. Walgelijk.