Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 63 reacties

Facebook heeft aangekondigd dat het met zijn Internet.org-initiatief ontwikkelingslanden van internettoegang wil voorzien via drones. Deze moeten met zonnepanelen maandenlang in de lucht worden gehouden.

Dat werd bekendgemaakt op de website van Internet.org, een consortium van technologiebedrijven geleid door Facebook. Onder de naam Connectivity Lab is gewerkt aan een onbemand vliegtuigje dat op een hoogte van ongeveer 20km autonoom kan vliegen en voor internetverbinding op de grond kan zorgen. Deze zouden ingezet moeten worden in stedelijke gebieden. In meer landelijke gebieden wil het consortium zorgen voor internet via de satelliet.

Volgens Facebook kan de drone, die mede door onder andere NASA is ontwikkeld, maandenlang autonoom vliegen. Het vliegtuig wordt van energie voorzien door een reeks zonnepanelen die op de vleugels zijn geplaatst. Voor het opzetten van de internetverbinding wordt gebruikgemaakt van een technologie die free-space optical communication wordt genoemd. Met deze techniek wordt data overgedragen via infrarood-signalen.

Facebook kondigde eerder al het Internet.org-consortium aan, waar onder andere Samsung, Qualcomm, MediaTek, Ericsson, Nokia en Opera aan meedoen. Het doel van de organisatie is om internettoegang naar ontwikkelingslanden te brengen via mobiele netwerken. Er waren nog niet eerder concrete plannen gepresenteerd over hoe dit bewerkstelligd moet worden.

Facebook drone

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (63)

Ik vraag me af of het wenselijk is dat dit soort organisaties de internetverbinding regelen, het lijkt me meer een taak van de overheid. Het probleem is namelijk dat ze daarmee alle facetten in beheer krijgen: de infrastructuur, de internetverbinding, en daarnaast nog de services die ze sowieso al leveren (facebook.com).

Ik kan niet direct met iets komen hoe facebook deze positie zou kunnen misbruiken, maar de geschiedenis heeft wel geleerd dat zulk soort monopolie-posities, waar één bedrijf, of groep bedrijven de hele keten beheert, meestal slecht uitpakt.

[Reactie gewijzigd door robbertvdh op 28 maart 2014 07:22]

Ja, maar het nieuws op de televisie laat uitschijnen dat de overheid een eerder marginale rol speelt in vele Zuid-Afrikaanse landen in vergelijking met de krachitige rol die de overheid hier heeft. Op de tv-zender RT stelt men dat de grote bedrijven uit bv. de grondstoffensector de overheid in grote mate onder controle hebben. Je zou dus kunnen stellen dat de privésector op stevigere voeten staat daar in vergelijking met de overheid. Die stevigere voeten kunnen zo'n projecten misschien waarmaken, de kans dat de overheid dit vollidig zelf bewerkstelligd is kleiner.

Jouw argument dat monopolies op basis van geschiedenis ons leren dat het slecht uitpakt kan ik tegenspreken met het voorbeeld van Microsoft. Het heeft een enorm marktaandeel met zijn product Windows, m.a.w. het heeft een quasi-monopoliepositie. Die positie is echter gerelativeerd: de EU verplicht Microsoft om documentatie te schrijven voor bestaande bestandstypes, API's en client-server communicatie. Hierdoor ontstaat er een monopolie met heel wat openheid. En ook al heeft Microsoft zijn gebreken, Windows blijft een vrij aardig product waar ik dag in dag uit gebruik van maak.
Wat je zegt klopt helemaal, dat dit consortium van bedrijven waarschijnlijk beter in staat is om dit te regelen dan de lokale overheden. Maar dat betekent niet dat we er niet kritisch tegenover moeten staan. Hoewel op de korte termijn bedrijven dit technisch prima kunnen regelen, is de vraag of dit op de lange termijn wel een goed idee is. Die kanttekening probeer ik te plaatsen.

Je voorbeeld van Microsoft klopt, maar één voorbeeld waar het goed gaat weegt niet op tegen de historie van Big Pharma, Big Oil, Wall Street, etc. waar duidelijk uit blijkt dat corporaties met een winstoogmerk zonder voldoende regulering keer op keer de fout in gaan. Een belangrijk verschil tussen deze situatie en Microsoft is dan ook het ontbreken van een sterke overheid. In het geval van Windows kon Microsoft zijn kracht in de markt niet volledig uitbuiten omdat organisaties zoals de EU daar een stokje voor staken. Maar zoals je al zei is de overheid nogal zwak in ontwikkelende landen. De kans dat die dus goed de activiteiten van Facebook en consorten gaan monitoren en reguleren is dus zeer miniem. Dat maakt de kracht en het potentiële gevaar van zo'n consortium alleen maar nog groter: er zit geen controle op.
Alsof de mensen zitten te wachten op FB als ze niks te eten hebben...
Bevordert natuurlijk wel educatie, maar ik stel toch wel vraagtekens bij dergelijke projecten of proefballonnen, zoals Google ook al eens opperde. Als beide partijen zouden samenwerken lijkt mij dat beter dan als ze onafhankelijk van elkaar dergelijke projecten introduceren.
Zag laatste een filmpje van Google hierover, die natuurlijk met hun ballonnen een beetje het zelfde willen doen. Wat de grootste winst voor de mensen in onderontwikkelde landen is, is dat ze zichzelf nu kunnen ondewijzen. Doordat ze op internet konden opzoeken wat er mis kon zijn met hun gewassen konden ze het probleem oplossen en mislukte de oogst niet. Zo zijn er natuurlijk tal van voorbeelden te bedenken waarbij de lokale bevolking ineens zichzelf kan helpen ipv afhankelijk te zijn van een ander.
Deze onafhankelijkheid is mijns inziens erg belangrijk voor een land om zich te kunnen ontwikkelen.
TED talk met het filmpje van Google: http://www.ted.com/talks/...where_s_google_going_next
Beter onderwijs dan bootladingen aan geld en voedsel wat voor 80% in de verkeerde handen valt.

Waar ik echter eerder bang voor ben, is dat het door diezelfde 'rebellen' tegengewerkt gaat worden.
Iedereen lijkt te denken dat die bevolking daar werkelijk op zit te wachten, maar de lokale macht-hebbers willen helemaal geen slimmere ondergeschikten, dom houden is makkelijker !
Dus je redenatie klopt:

iedereen denk ook dat de bevolking daar op zit te wachten, WANT de lokale machthebbers houden hun bevolking 'dom'.

Kennis is macht, dus die bevolking is daar alleen maar mee geholpen. wat @Maverick zegt is één van de zeer goede dingen die daar uit zouden kunnen vloeien.

De vraag is, of er de wil is...
Je hebt een beetje een achterhaald idee van een compleet continent en ontwikkelingshulp. Er zijn natuurlijk conflicten en problemen in Afrika maar er zijn genoeg landen en streken waar er duidelijk vooruitgang is en waar Internet zeker vooruitgang kan brengen. Ik weet niet of de ballonnen van Google of deze drones het antwoord zijn, maar wie weet. Laatst las ik ook een interessant stuk over ad hoc netwerken tussen mobieltjes; kortom veel interessants!
Wat Google wil doen, kan ik me meer iets bij indenken dan bij fb toegang. Google levert de toegang tot internetkennis, niet tot selfies, borden eten en vakantiekiekjes.

Het is handig om de toegang tr hebben tot kennis, wat bijv die jongen uit Senegal op Ted leerde vanuit een elektronicablaadje op de vuilnisbelt is daar voorbeeld van. Hij maakte een radio en een windmolen van afvalresten en grofvuil. Zo kon hij z'n hele dorp helpen met mobieltjes opladen.

Nou, als je dan veel meer kennis hebt tot je beschikking, dan groeit er wat. Kennis over landbouw, veeteelt, recycling etc.

Je stelt talenten bloot aan kennis en dan heb je vooruitgang, waar iedereen van profiteert. Fb doet dat niet. Dat is puur consumeren.
Dan niet de denken over de nadelige gevolgen. Ken je de gezegde: Elk voordeel heeft z'n nadeel? Je weet maar nooit maar zo zouden die boertjes nog wel eens slim kunnen worden en geen boertjes meer zijn, als je snapt wat ik bedoel.
Nee, de grootste winst is dat al die mensen in derdewereldlanden nu de reclames van Google en Facebook op hun netvlies geprojecteerd krijgen. Al het andere is bijzaak.
Dat zou je op zich denken, echter toen ik een paar jaar geleden in Kenia was, echt iedereen heeft een mobiele telefoon (geen smartphone dan wel) en ook Facebook is heel groot en bekend, een project binnen de sloppenwijken om de jeugd daar belangrijke vaardigheden aan te leren gebruikt Facebook als communicatiemiddel.
Overigens petje af voor het mobiele netwerk daar, ik had beter bereik en overal snel 3G internet - iets wat ik hier in Nederland niet kan zeggen.
Zitten ook een stuk minder wolkenkrabbers en duizenden wifi routers e.d. die lopen te storen ;)
Volgens mij hebben lang niet alle ontwikkelingsladen te doen met voedseltekorten e.d.

Ik zit nu zelf in Zuid Afrika, en zelfs hier merk je al voldoende van de brakke internet infrastructuur. In de stad is ADSL (max 4MB/s) te krijgen, 3G en zelfs 4G, maar als je ook maar een stukje de stad uit gaat, is er weinig fatsoenlijks meer. En het internet dat werkt, stoort vaak ook enorm.

In 'echte' ontwikkelingslanden is de internet infrastructuur veel slechter. Ik kan me daarom goed voorstellen dat bedrijven als Facebook daar graag goede infrastructuur willen brengen, zodat ook al die mensen gebruik kunnen maken van hun diensten.
Infrastructuur qua internet is natuurlijk één, maar je hebt meer nodig. Stroom en apparatuur is misschien nog wel lastiger want dat laat zich niet met een drone op tig meter hoogte leveren. Misschien een kleine laptopje op zonne energie, maar dan moet je ook weer zonnepanelen hebben, dus ik denk dat als je alleen zorgt voor een drone voor internet dat je aan een hoop andere dingen voorbij gaat. Maar okay, het is een begin...
Misselijk wordt je van die eindeloze reacties dat ze niks te eten zouden hebben in Afrika.

Afrika heeft de armste steden ter wereld, maar ook de rijkste, en alles wat er tussenin zit.

Er zijn miljoenen mensen die gewoon elke dag brood op de plank hebben, maar simpelweg geen internet aansluiting. Daar is dit een oplossing voor.
Nee, ze hebben het allemaal geweldig dáár. Daarom komen ze in de meest gammele bootjes naar Europa en verzuipen met bosjes.
Een naaste familielid werkt al ongeveer 25 jaar in dat continent en ik weet ook wel dat niet iedereen in Afrika te weinig voedsel heeft. Er zijn in de ontwikkelingslanden nog zoveel andere zaken waar behoefte aan is dan toegang tot internet voor de bevolking.
Met onderwijs voor iedereen zouden ze, in de landen waar ze nu internet mogelijk willen maken, de bevolking meer helpen. Dat internet daarbij ondersteunend kan zijn, is leuk en aardig, maar dat is beslist niet het doel van commerciële bedrijven als FB en Google. Deze bedrijven gaat het primair om het aanboren van een markt.
Alsof de mensen zitten te wachten op FB als ze niks te eten hebben...
Kom aan, het overgrote deel van Afrikanen heeft geen honger en doet zijn best om vooruit te komen in de wereld. Internet access is daarvoor noodzakelijk.
Maar of FB daarvoor de aangewezen partij is, is op zijn minst twijfelachtig want dat gaat ten koste van de netneutraliteit.
Ik heb af en toe het gevoel dat bedrijven zoals facebook de 3e wereld gebruiken als een soort van speeltuin. Een plek waar je lekker alles kunt uitproberen om er vervolgens of niets mee te doen of juist veel geld mee te verdienen..

misschien moeten die bedrijven zich eens druk gaan maken over wat er echt nodig is in die landen?
En wat zou dat dan moeten zijn? Je antwoord op deze vraag berust op jouw mening. Mijn mening neigt meer naar educatie dan naar het uit eigen hand halen van hun hunting-skills.

Persoonlijk heb ik er (net als de meesten hierboven) een gemixt idee over. Ik denk wel dat de ontwikkeling in die landen een stuk sneller zal gaan wanneer zij internet hebben. Denk bijvoorbeeld eens aan youtube; leg de bevolking uit dat je voor je onderwerp van interesse "how-to" moet typen, en voila, je hebt er geleerde werknemers bij die rijp zijn voor de banenmarkt. Het biedt zeker zijn voordelen.

Wat ik mij echter wel afvraag, is hoe mensen in ontwikkelingslanden het internet dan op zouden moeten. Je kunt daar niet even naar de MediaMarkt om een goedkope laptop te kopen. En wat ik nergens op de site van het project kon vinden was hoe veel die mensen daar voor dit experimentele internet moeten gaan betalen. Heeft iemand dit kunnen vinden (naast hun headline "Making the internet affordable")?

Overigens lijkt het idee van drones wel erg veel op Project Loon van Google, zoals eerder aangegeven in andere reacties.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door PaulSmits op 28 maart 2014 07:29]

Ik denk persoonlijk dat je het van 2 kanten op moet bekijken.

Je hebt eerst internet nodig voordat je een laptop of telefoon goed kan gebruiken. Dit consortium wil ervoor zorgen dat het eerste stapje wordt genomen.

Daarnaast heb je weer consortiums die werken aan telefoons en laptops voor ontwikkelingslanden (zie bijv http://nl.wikipedia.org/wiki/OLPC_XO maar in India doen ze het ook goed!). Die zorgen ervoor dat de mensen van dat internet gebruik kunnen maken.

Natuurlijk zijn dit plannen met 2 kanten. De ene kant is dat de bevolking van een land hunzelf/elkaar kan ontwikkelen. Als het land zichzelf heeft ontwikkeld hebben de internet giganten weer een markt erbij waar ze hun diensten kunnen slijten.

Een logisch gevolg, als je kijkt naar bijv Google en Facebook dan zijn er nog maar weinig landen waar de markt voor hun openligt, elke markt zijn ze al betreden. De enige groei die ze nog kunnen doormaken is het afpakken van marktaandeel en het vergroten van de markt. Via marketing doen ze het ene en dit soort projecten helpen mee met het tweede
Je hebt eerst internet nodig voordat je een laptop of telefoon goed kan gebruiken. Dit consortium wil ervoor zorgen dat het eerste stapje wordt genomen.
Huh? Ik zou deze redenering toch echt omdraaien. Een computer/smartphone zonder Internet is zeker bruikbaar. Internet zonder een van deze is nutteloze verspilling van energie.
Toch hebben Facebook/Google niet alleen filantropische belangen, verre van dat, Afrika is natuurlijk ook vrijwel onontgonnen terrein wat betreft Facebook en Google+ accountjes. Daar gaat het die bedrijven om, meer omzet nu de 'westerse' wereld vrijwel verzadigd is qua reclame inkomsten.
Nu wachten op de 2.0 versie van de drone die ook meteen amazon pakketjes daar kunnen afleveren.
Of versie 3.0 van de Drone die ook meteen 'pakketjes' van Obomba kan afleveren.

Maar dit klinkt mij als een dotcom 2.0 bubbelactiviteit. Facebook verdient amper geld aan haar huidige leden. Ik zie niet hoe dit rendabel kan worden.

Die landen hebben veel minder koopkracht en dit jaagt de kosten enkel omhoog.
Ik denk dat je dan verkeerd gelezen hebt. Facebook zit in een consortium dat internet naar ontwikkelingslanden wil brengen. Ze werken samen met een aantal andere grote namen om dat te bewerkstelligen.

Het gaat hier om een non profit project, waarbij deze grote namen samenwerken, door samen hun resources in te zetten.
De naam Facebook doet wantrouwen rijzen.

Internet for the people is een schitterend initiatief! ...althans van bedrijven als Nokia, Ericsson, Qualcomm, die natuurlijk baat hebben bij meer hardwareverkopen maar op dit vlak wel aligneren met de bewoners.

Facebook daarentegen is een first world luxeproduct dat vooral staat voor tijdverlies. Het is onduidelijk wat Facebook denkt bij te dragen aan dit project behalve geld.

Vergis je niet: veel van dit soort initiatieven zijn gewoon imagocampagnes. Google Glass en zelfrijdende auto's, Amazon's drones, enz. Facebook heeft gewoon geld gegeven in ruil voor hun naam op het project.
Inderdaad , zijn we allemaal vergeten wat facebook met zijn data doet?Geen wonder dat ze met zn project meedoen hoe meer gebruikers hoe beter.

tenslotte hoeft facebook niet rendabel te zijn , genoeg mensen die geld willen investeren in een project om ons koopgedrag te kunnen weten...toch?
...
Het gaat hier om een non profit project, waarbij deze grote namen samenwerken, door samen hun resources in te zetten.
Non-profit mijn derrière.

Het eerste waar je al tegen moet zijn is ontwikkelingsland. Wie of wat is ontwikkelingsland,
en deze vormen van hulp maakt landen niet alleen afhankelijk, ze zorgen er ook voor dat ze een afwachtende houding krijgen. Veel arme landen hebben nu al een vorm van 3G waarbij diensten als Facebook, Twitter, whatsapp erg populair zijn. Dat ontwikkelen ze langzaamaan zelf en moeten ze ook zo houden. Het is niet alleen voor hun, het is van hen.
Mooi, dan kunnen ze zien waar ik allemaal op vakantie ben geweest met het gezin en wat ik allemaal heb gegeten!
Ja en dan zelf op twitter posten 'Ik heb honger'. Dit laat wel weer eens zien wat de instelling is van dit soort grote bedrijven : 'ikke, ikke, ikke en de rest kan stikken'.
Juist in de dat soort landen kan je onwijs veel geld verdienen aan internet, telefonie en televisie. Daar is heel veel behoefte aan, er zal altijd genoeg mensen zijn die dat wel kunnen veroorloven en de bevolkingsgrote is enorm.

Daarnaast kunnen zij veel stuf daar beta testen.
Haha Obomba. Goede.
Wat een heerlijke reacties. Ik verdenk een 1 april grap want:
Natuurlijk kunnen vliegtuigjes autonoom vliegen, op zonne-energie, maar niet tijdens een regenbui, zware wind en of storm.
Infrarood gebruiken als data carrier, right. Op korte afstand ja met max 56kbps bandbreedte. Niet als die dingen op grotere hoogte vliegen. Daarnaast, waar moeten de gebruikers dan mee verbinden? De meeste laptops, tablets of smartphones hebben geen infrarood poort meer. En hoeveel van die vliegtuigjes willen ze laten vliegen om grotere oppervlakten te bedienen?

Edit: Blijkbaar zijn grotere afstanden zeker mogelijk, maar erg afhankelijk van weersinvloegen als mist en regen.
Ook is het mogelijk om hogere bandbreedtes te behalen, maar dat is dure apparatuur.

[Reactie gewijzigd door Equator op 28 maart 2014 08:37]

Ik ben geen meteoroloog maar volgens mij zijn de weersomstandigheden anders op 20 km hoogte dan lager. Ook zou het ziek zijn om een 1 april grap te maken waarin je iets goeds beloofd aan ontwikkelingslanden en dat vervolgens niet doet.
Boven de wolken schijnt altijd de zon en is er minder luchtweerstand De drone zelf zou dus niet veel hinder moeten hebben, maar de mensen op de grond hebben dat nog wel.
Het meest logische zou zijn dat het signaal wordt doorgestuurd naar groundstations op vaste posities, die vervolgens dienen als hotspots voor wifi. Echter kan je dan net zo goed je drones thuis laten en daar meteen een aantal schotels voor satelliet plaatsen. Alleen zit je dan weer met onderhoud, gevoelig voor sabotage van rebbelen en dergelijke.
Over weersinvloeden hoef je je geen zorgen te maken. Op die hoogte heb je daar allemaal geen last van.
Maar wat dacht je van 's nachts? Op maanlicht gaat dat ding niet vliegen hoor. 8)7
Batterijen zijn volgens mij geen optie. Als je minimum 8 uur moet overbruggen heb je al een mooi batterij pakketje nodig wat op zich waarschijnlijk evenveel weegt als de volledige drone...
Ik vind het een leuk idee van facebook maar google is ook al met een vergelijkbaar project bezig, wat gebruik maakt van ballonnen in plaats van drones. Ik vraag me af of deze twee projecten elkaar gaan helpen (internet op nog meer plaatsen), elkaar gaan beconcurreren, elkaar in de weg gaan zitten of dat google en facebook samen gaan werken, ze hebben immers allebei profijt van internettoegang.
Een beetje verder denken zou een deel van je vragen al beantwoorden:

- 20 kilometer hoog is duidelijk boven het bereik waar weersomstandigheden een invloed hebben
- Infrarood heb je in verschillende soorten en sterktes. Is ook, zij het begrenzt, voor buiten inzetbaar (http://de.m.wikipedia.org/wiki/Optischer_Richtfunk)
- Wie zegt dat er een one-to-many verbindung vanuit die drone moet komen? Technisch sowieso niet gewenst, en veel zinvoller zijn verdeelpunten op en in gebouwen die de signalen gewoon als wifi-hotspot doorgeven
- Met goede filters, QoS en goede centrale proxies kun je met wenig bandbreedte (= drones) veel mensen bedienen.
Je moet wel door een luchtlaag van 20 km vol met weersinvloeden. Succesvol bidirectioneel communiceren is onder laboratorium omstandigheden over kortere afstanden met infrarood al moeilijk te realiseren. Laat staan over 20 km, met voldoende bandbreedte en nog belangrijker goedkope apparatuur. Dit hele verhaal is volgens mij gewoon onzin
Interessant. De vogels zullen die drones vast gerieflijke plaatsen vinden om hun nestje op te bouwen en lekker warm te gaan broeden. Ik zie het al voor me. :)
Vogels op 20km hoogte??
De Thunderbirds?
Het begrip 'drones' wekt bij mij altijd irritatie op. Al is het wel goed om mensen in ontwikkelingslanden de kans te geven om 'mee te doen'. Dat helpt misschien een klein beetje mee met het opkrabbelen uit armoede. Ze kunnen zich via Facebook verenigen, wat handig kan zijn bij bepaalde projecten bijvoorbeeld.
1 april is erg dichtbij...
een idee dat google al in werkelijkheid wil uit gaan voeren, uitvoeren als 1 april grap. Dat zou wel een hele slechte 1 april grap zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True