Gerucht: Amazon werkt aan gratis streaming-videodienst met advertenties

Amazon zou volgens geruchten werken aan een streamingdienst voor video die gratis wordt aangeboden. Het onlinewarenhuis zou geld willen verdienen aan de dienst door middel van advertenties. Eerder kwamen al geruchten over een muziekdienst naar buiten.

Dat zegt The Wall Street Journal op basis van zijn bronnen. Amazon zou van plan zijn om gratis video's aan te bieden via streaming. Geld zou het bedrijf willen verdienen door advertenties te integreren in de dienst. Gebruikers zouden toegang krijgen tot tv-series en muziekvideo's.

Amazon heeft al een streaming-videodienst, maar die is alleen toegankelijk voor klanten die een Prime-abonnement hebben. Deze voorwaarde lijkt dus geschrapt te worden. Wel is het mogelijk dat betalende klanten toegang krijgen tot meer content of reclame-vrij kunnen kijken, al is hierover verder nog niets bekend.

Eerder kwamen er geruchten uit dat het bedrijf aan een muziekstreamdienst voor Prime-klanten zou werken. Daarvoor zou nog worden onderhandeld met platenmaatschappijen. Onduidelijk is of er ook een gratis versie komt, zoals voor video lijkt te gaan gebeuren.

Volgens The Wall Street Journal moet de gratis streaming-videodienst ergens in de komende maanden worden uitgebracht. Het bedrijf heeft media uitgenodigd voor een eigen evenement op 2 april met een update van zijn 'video business'. Het is nog onduidelijk of de dienst ook beschikbaar komt voor Nederlanders. Wel maakte Amazon eerder al zijn Android-downloadwinkel Appstore toegankelijk in Nederland.

Reacties (23)

[rxr1991]

Amazon heeft in een reactie per mail laten weten aan Veriety dat het niet klopt.

http://variety.com/2014/d...ked-with-what-1201149147/

Voor de mensen die niet verder willen lezen:
"We're often experimenting with new things, but we have no plans to offer a free streaming-media service."

[Reactie gewijzigd door rxr1991 op 25 juli 2024 16:07]

[Splitinfinitive]

Volgens mij wordt het een beetje de trend pm via advertenties geld te verdienen. Niet dat ik het erg vind. Zolang het bedrijf geld verdient en ik "voor niks" kan kijken lijkt het mij een goed plan

toch vind ik zo'n model als netflix ook niet verkeerd moet eerlijk zijn ik zou gerust 15 tot 25 euro betalen per maand voor de laatste releases.

[hipsterdoofus]

Geld verdienen met advertenties is echt al zo oud als het internet. Dat is geen trend maar de enige manier om gratis diensten aan te bieden.

[Splitinfinitive]

natuurlijk is het zo oud als het internet. Maar in veel gevallen werdt 'prenium' content alleen aangeleverd via een abonnoment waarvoor men bij sommige diep in de buidel moest tasten om het volledig te bekijken.

Ik zie het als een trend omdat men lijkt af te stappen van 'prenium' en het voor lief neemt om minder per persoon te verdienen maar door hoogstwaarschijnlijk meer gebruikers een hogere winst te behalen.

En afhankelijk van wat jij kijkt worden hoogstwaarschijnlijk ook de advertenties aangepast, wat dan eventueel naar verkoop van producten lijd. Dat lijkt mij ook weer winst op te leveren. Amazon levert toch alles van asbakken tot zonnecellen?

[Origin64]

het voor lief neemt om minder per persoon te verdienen maar door hoogstwaarschijnlijk meer gebruikers een hogere winst te behalen.

Dat roep ik dus ook al jaren! (en ben niet de enige ) Al krijg je per video of nummer 2 cent aan 10 seconden reclame per gebruiker, en je hebt honderden miljoenen gebruikers, dan verdien je echt flink wat geld. Het argument dat iedere gebruiker 20 euro moet dokken om een film te kijken om het winstgevend te maken is gewoon onwaar.

[derx666]

vind het een prima idee.
Wil je gratis content -> prima, maar dan heb je wel reclames.
Wil je geen reclame -> ook prima, maar dan moet je een x bedrag per maand dokken.

Ik snap niet dat dit model veel meer gebruikt wordt. Naar mijn mening is dit soort verdienmodellen de toekomst van streaming video.

[Verwijderd]

jammer dat het alleen nog niet zo werkt met tv zenders, maar dat zal dan ook wel de ondergang van tv worden uiteindelijk te veel reclame.

[jarrin]

Dat, en het feit dat het niet on-demand is, dat gaat TV ook nog eens nekken.

[Origin64]

TV is broadcast, internet interactief. Dat is de definitie. Zodra het on-demand is is het geen tv, maar internet. Het was eigenlijk in 1993 al achterhaald. Dat tv nog niet dood is is onomstotelijk bewijs dat mensen luie gewoontedieren zijn die bang zijn voor nieuwe dingen, alleen omdat ze nog niet bestonden toen men geboren werd.

[CivLord]

De krant is doodverklaart bij de komst van de radio, tv en internet en bestaat nog steeds. De radio is doodverklaart bij de komst van tv en internet en bestaat nog steeds. TV is doodverklaart bij de komst van internet en bestaat nog steeds. De krant, radio en tv zullen ook blijven bestaan. al zullen ze zich moeten aanpassen, zoals ze ook in het verleden hebben gedaan bij de komst van concurrenten. Ook zullen ze genoegen moeten nemen met een kleiner marktaandeel in.
Op tv kom je programma’s tegen die je op internet nooit gezocht zou hebben of tegen zou zijn gekomen, maar die je toch interessant blijkt te vinden.

En vergis je niet, voor de meeste mensen is de tv met de zenderkeuzeknoppen en een videorecorder net zo ‘interactief’ als hun internetgebruik en reageren op het nieuws kan ook al eeuwen in de reactierubrieken van de kranten. (Die laatste zijn nu saai en tam, maar in het verleden werden daar felle debatten in gevoerd tussen gelegenheids- en vast reageerders, die qua strekking niet minder fel hoefden te zijn dan wat je op GeenStijl.nl leest. Als was het taalgebruik wel wat beschaafder en zat er een dag tussen elke reactie.)

[Origin64]

Ik heb niets doodverklaard, ik zei alleen achterhaald. Er zijn hordes mensen die graag achterhaalde vormen van communicatie gebruiken. Maar niemand faxt meer, of gebruikt een telegraaf. Er komt een moment waarop al die achterhaalde media wel doodgaan. Zal nog wel een tijdje duren. Ook gaat er volgens mij niet zoveel geld meer om in radio en kranten als in de hoogtijdagen. De groei is eruit. Ze kunnen wel veranderen of stoppen maar nooit meer groter worden.

Ik kan een tv-gids doorzoeken op het internet en alles wat maar enigzins interessant lijkt downloaden of via uitzending gemist kijken. Als je dus op tv programmas tegenkomt die je nergens anders vindt, moet je beter zoeken.

De keuze 1 t/m 100 wat wil je vandaag door je strot geduwd krijgen is geen interactie. Het is slikken of stikken. Je hebt zo weinig controle over de reclames die je ziet, het beinvloedt je keuzes over geld zo enorm, en 99% van wat vandaag de dag op tv wordt uitgezonden is pulp. Met het internet is het mogelijk om die ene goede procent daar tussenuit te filteren, en omdat je dat wereldwijd kan doen kun je alsnog aan zat goede content komen.

Of mensen 'vinden' dat het interactief is is irrelevant, er bestaat een exacte definitie van dat woord, en televisie is eenrichtingsverkeer en voldoet daar niet aan.

Ik denk dat de lange wachttijd tussen reacties in kranten ervoor zorgde dat mensen wat meer nadachten voordat ze wat zeiden. Immers kun je niet even snel een correctie insturen als blijkt dat je dom uit je nek lult. Misschien wel een idee voor dit forum...

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 25 juli 2024 16:07]

[CivLord]

Veel mensen gaan naar een website en lezen/ kijken daar wat er voorbij komt. Dat is net zo interactief als een tv-zender bekijken. (En inderdaad, volgens jou definitie dus niet interactief, maar dat is het downloaden van een tv-programma ook niet.)
Er bestaat trouwens niet een exacte definitie van ‘interactief’, er bestaat voor geen enkel begrip één exacte definitie. Er bestaan talloze definities die elkaar voor een groot deel overlappen. Volgens sommige van die definities valt ook de mogelijkheid om te reageren op wat je op een tv ziet door een anderen zender te kiezen onder interactief. De basis van interactief is ook: je ziet iets, je doet wat, waarna dat wat je ziet verandert door wat je doet. Dat jij persoonlijk een heel nauwe definitie van interactief hebt die slechts op jouw verheven en ‘moderne’ terrein van toepassing is s irrelevant.

Op tv kun je ook een programma tegenkomen waarvan je van de twee regels in de tv-gids nooit verwacht zou hebben dat je het interessant zou vinden. Wanneer je vanuit interesse programma's download en via een op die interesse gebaseerde site op de hoogte blijft van het aanbod, bestaat het gevaar dat je in een heel nauw cirkeltje blijft en je niet meer bewust bent van andere mogelijk interessante programma’s buiten dat cirkeltje. Je hebt dan voor jezelf een virtuele themazender als RTL-crime gemaakt, waarbij je zelf bepaalt wanneer je een bepaald programma bekijkt, maar jezelf erg beperkt in welke programma’s je bekijkt.

Het is slim om niet meteen alles denigrerend achterhaald te noemen wanneer er iets nieuws komt. Je moet je iets beter informeren over de track-record van die zgn. achterhaalde technieken en hoe ze in het verleden stand hebben gehouden bij de komst van alternatieven. Dan zul je zien dat ze naast die alternatieven zijn blijven bestaan. Natuurlijk moeten ze zich aanpassen en natuurlijk raken ze een deel van de advertentie-inkomsten kwijt elke keer als er een nieuw alternatief naast komt. Radio kan alles wat de krant kan en beter, maar heeft de krant niet kunnen doen verdwijnen. TV kan alles wat de krant en radio kan en beter, maar heeft ze niet kunnen doen verdwijnen. En internet kan alles wat de krant, radio en tv kan en beter, maar zal ze ook niet kunnen doen verdwijnen. Het zijn geen simpele communicatietechnieken zoals de door jou aangehaalde fax en telegraaf het zijn vormen van informatievoorziening en entertainment en iedereen gebruikt een eigen mengeling daarvan, net zoals je een verschillende smaak van tv-programma’s of nieuws-sites kunt hebben. Een nieuwe vorm wordt een verrijking naast de reeds bestaande vormen. Voor sommigen, zoals jij, zal dat betekenen dat er vormen afvallen, voor anderen zal dat betekenen dat de beschikbare tijd over meerdere vormen verdeeld zal worden.
Sommigen vinden dat ze voorop lopen door wanneer er iets nieuws komt de rest achterhaald te noemen en volledig over te stappen. Meestal komen ze er dan later achter dat ze niet voorop lopen, maar ergens een verkeerde afslag hebben genomen en dat de rest het nieuwe naast het oude in hun leven geïntegreerd hebben tot iets dat samen meer is dan de som van de afzonderlijke delen.

[Origin64]

Van achteren naar voren deze keer:

Ik ben alleen maar blij dat ik mijn tv-abonnement heb opgezegd en geen krant lees. Het bespaart een hoop geld en is zeker geen 'verkeerde afslag'. Zelfs kranten waar je voor moet betalen staan vol met spelfouten, laat staan die gratis vodden vol met onzin, reclames en nieuws wat al op nu.nl staat. De opinie die erin wordt uitgedrukt zou ik als kleinburgerlijk beschouwen. De Nederlandse publieke omroep zend al jaren net zulke troep uit als hun commerciele tegenhangers, met beperkt maatschappelijk nut. Nauwelijks documentaires of onderzoeken of goede journalistiek. Wat de RTL enzo op hun kanaal tonen mis ik ook als kiespijn. Ik, persoonlijk, mis het niet. Werd er niet gelukkiger van. Mensen die tv kijken nog leuk vinden mogen ermee doorgaan tot ze er letterlijk dood bij neervallen, wat mij betreft.

Het verschil dat jij maakt tussen 'simpele communicatietechnieken' zoals een telegraaf en 'vormen van informatievoorziening en entertainment' als bijv. tv en kranten is een denkfout. Internet, radio, tv, krant, het zijn allemaal manieren om informatie van een zender in jouw hersens te krijgen. Of dat via letters op papier, electriciteit door een kabel of radiogolven gaat is compleet irrelevant. Het gaat om de informatie die wordt verzonden. Niet het communicatiemiddel maar de communicatie. Die kan informatie of entertainment zijn.
En radio kan niet alles wat de krant kan. Verstuur maar een foto over een radio.

Radio wordt nu al hoofdzakelijk via het internet uitgezonden. Nu zijn alle zenders over op een nieuw systeem, (heette DAB ofzo) over een paar jaar tik je gewoon 538.nl in op je dashboard. Het maakt geen verschil. Het is niet erg dat irrelevante communicatietechnieken verdwijnen. Daarom haalde ik de fax en de telegraaf aan. Communicatie zoals een krant die vormt zal nooit verdwijnen, het zal alleen over het internet zijn.

Ik heb inderdaad voor mezelf een 'themazender' gemaakt, maar ik beperk me zeker niet in wat ik kijk. Gezien ik ben opgegroeid met veel tv kan ik redelijk accuraat uit de paar regels in de tv-gids opmaken of een programma interessant is of niet. Ik vind het grappig dat je er automatisch vanuit gaat dat ik een heel nauw circeltje maak met een paar soorten prgrammas die ik wil kijken, ik hou juist van afwisseling en bijv. documentaires die dingen vertellen die ik nog niet wist, of waar ik het niet mee eens ben. Leren hoe andere mensen nadenken is redelijk handig.

Hier is een van de goede definities van interactief: de gebruiker heeft invloed op welke informatie hij waarneemt. In dat opzicht is een televisie, als apparaat, interactief. Je drukt op een knop, en hij verandert van zender. De comments-sectie van deze website is ook interactief, in een ander, menselijk opzicht. Maar de artikelen niet. Daar heb ik geen invloed op. Televisiezenders zijn ook niet interactief. Sterker nog, geen enkel communicatiemiddel is interactief. Communicatie is interactief. Zelfde denkfout als daarnet. Bij tv-kijken is er geen communicatie vanuit jou. Je zit alleen stil. In deze comments ga ik een interactie met jou aan waardoor ik een mening vorm, en dat is mij wat waard. Maar stil tv kijken niet.

Tenslotte, je hebt me er achtereenvolgens van beticht dat ik een nauwe definitie van interactie heb, me niet interesseer voor programma's buiten mijn cirkeltje, en dat ik denigrerend ben. Terwijl ik jou in mijn comments niet persoonlijk beledigd heb. Hooguit de mensheid in het algemeen, en ik heb het recht misanthroop te zijn. Zegt wel wat over hoe je denkt.

[bbob]

Wat is te veel, vergelijk de USa eens met Nederland en dan is het hier heel weinig en daar idd te veel.
Je kan natuurlijk ook 20-60 euro per maand bijbetalen voor allerlei themapakketten van zenders waar geen reclame tussen zit. Daar betaal je dan voor.

Hoe je het ook ziet reclame betaald nu een groot deel van de programma's en zonder moet je dat anders betalen.

[dormamu]

This is just in.... Amazon heeft het gerucht inmiddels officieel ontkend.

[Simyager]

This is just in...

Ben jij die gast die op Justin Timber leek?

[audiojunk]

Hopelijk geen Tellsell video's

[bbob]

Kijk maar een naar hulu een soort netflix alleen met actuele series en ja reclame. Kijk je een series dan zitten er soms 6-7 reclameblokken in van 20-60 seconden. In je profiel kun je aangeven welke reclames je wel en niet wil, je kan ze wegklikken en krijg dan een andere.

Ben niet gek van reclames maar op deze manier kijk je dan wel weer actuele amerikaanse series.

[Verwi159]

Ja alleen bij Hulu Plus betaal je 8 dollar per maand en heb je nog steeds de reclames t.o.v Netflix. Als Amazon hun eigen unlimited video dienst uitbreid met een gratis versie en reclames, zou dat veel mensen kunnen trekken!

[witkop525]

Sowieso, ad block overruled alles. ^^

[reflex1967nl]

mooie 1 april grap!

[El_ByteMaster]

Tsja, en anders is het toch alleen US-only (oftewel "lekker belangrijk"). Kunnen tweakers wel makkelijk omheen, maar Tante Thea zit toch mooi met een leeg schermpje (this content is not licensed for viewing in your geographical location).