Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 178 reacties
Submitter: T-Junkie

Amazon test het bezorgen van pakketjes met drones om zo een bezorgtijd van 30 minuten mogelijk te maken. Het internetwarenhuis hoopt dat de Amerikaanse luchtvaartautoriteiten in 2015 toestemming geven om de Prime Air-dienst aan te bieden.

De ceo van Amazon, Jeff Bezos, kondigde de Prime Air-dienst tijdens een televisieinterview bij 60 minutes aan. De drones kunnen 2,27 kilo tillen en volgens de topman zou daarmee 86 procent van de via Amazon gekochte producten via de onbemande vliegtuigjes bezorgd kunnen worden. Het bedrijf claimt zo een bezorgtijd te kunnen halen van maximaal een half uur in de VS, mits de klant binnen een straal van 16 kilometer in de buurt van een van Amazons 96 enorme distributiecentra woont.

Amazone Prime Air

"We hopen dat de regels van de FAA ergens in 2015 gereed zijn. Wij zijn er dan in ieder geval klaar voor", staat op de Prime Air-site. Volgens Bezos kan het echter nog wel vier tot vijf jaar duren voor het bezorgen via drones daadwerkelijk een feit is. Volgens Amazon zal veiligheid de belangrijkste prioriteit zijn en het bedrijf doet er alles aan om te voorkomen dat drones per ongeluk, in de woorden van Bezos, 'op iemands hoofd gaan landen'.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (178)

En dan schiet je een spy-drone uit de lucht, bleek het de geheel onschuldige drone van Amazon met je buurmans nieuwste Samsung Galaxy updated die even het correcte huisnummer aan het zoeken (scannen) was. :+

Na het zien van de documentaire Panorama: "the truth behind the click" zie ik meer directe behoefte aan drones binnen het magazijn.

De mensen in de UK zijn amper in staat de quota te halen en als ze die al ns halen dan zijn die de volgende morgen scherper gesteld.

https://www.youtube.com/watch?v=Ta7hTfI69xc

Eens de status "verzonden" is het voor mij persoonlijk niet zo heel dringend meer.
Ik apprecieer snelle afhandeling en verzending het meest.
Slim, want drones zullen niet klagen over de slechte arbeidsomstandigheden bij amazon...

Ik vind dit persoonlijk geen erg goed idee. En het zou me zelfs verbazen dat dit momenteel economisch rendabel zou zijn. Welke verzekeraar zal er die drones willen verzekeren tegen diefstal en schade door weersomstandigheden.
Een groot bedrijf met grote aantallen verzekerbare objecten verzekert deze typisch niet. Het komt er dan in feite op neer dat het bedrijf zijn eigen verzekeraar speelt en virtuele premie opzij zet voor ongelukjes.
Idd, voor verzekeren is er een hele simpele redenatie: Zou je het verlies kunnen lijden zonder er qua bedrijfsvoering (of persoonlijk functioneren) of financieel zwaar op achteruit te gaan, dan verzeker je niet en neem je gewoon het risico :)
Dat is dan enkel een kwestie van goed inpakken, tegen regen schade.
Verder kan ik me voorstellen dat ze met storm, hagel, onweer en andere extremen niet zullen vliegen. Ze willen uiteraard dat het pakketje wel heel aankomt anders accepteerd de klant het niet en kost het ze geld.

Het idee zelf vind ik wel slim, of de uitwerking ervan ook goed gaat werken blijft een tweede. Die drones moeten toch bestuurd worden door iemand. Die mensen kosten ook geld, dus of het uiteindelijk heel veel geld bespaard of gewoon een gimmick is.. we zullen het zien over een x aantal jaar!
Ja we doen het gewoon en huilen later als blijkt dat het zo goed werkt, dat je minder werknemers nodig hebt. Oh...wacht...dan huilen we niet maar noemen dat een 'technologische doorbraak'.

Vreemd. Men is altijd enthousiast als het gaat om technologie die helpt mensen van werk te beroven. Maar als mensen banen verliezen dan komen de bonden in opstand en zeggen we tegen elkaar dat dát niet is wat we moeten willen.

Hoe vereenzelvig je deze uitersten met elkaar.

Ondertussen stijgt het aantal mensen in de wereld. Hmm. Die moeten eten en dat betekent, in de wereld die we met elkaar willen: werk. Er is steeds minder werk want de trend tot automatisering, robotisering en technologisering gaat verder.

Wel, waar kom je dan uit? Dan moet je dus wel om mensen werk te geven zodat ze zichzelf kunnen bedruipen, allerlei dingen bedenken die ze kunnen doen. Of je gaat een ander verdien model bedenken wellicht.

We praten vaak over de film en muziek industrie en dat die maar andere verdien modellen moeten bedenken. De kranten ook. Maar hoe zit het met onszelf? Want wij staan niet los van die zaken. Wij werken ook in die industrie. Ja , JIJ niet precies, maar je naaste medemens wel.

Hoe zit het met ons verdien model? Als door technologie wij steeds opnieuw ons werk verliezen, we onszelf dat steeds aandoen (of aan laten doen) omdat een bedrijf werkt voor de aandeelhouders' rendementen en dividenden, als onze verdien capaciteit vermindert, wat doen we dan?

Verdien modellen zijn een stok met twee einden, aan de ene zijde de werknemer en de ander de werkgever.

Ik vind het prima als we technologie inzetten als substituut voor arbeid, want ik ben liever lui dan moe, maar dan wil ik wel een oplossing voor hoe ik aan mijn primaire levensbehoeften kom.

Gaan we dus naar een basis inkomen, zoals sommige mensen graag willen, dat je krijgt of je nu werkt of niet? Het gaat hier om de waarde van de factor arbeid in kapitalisme en open markt economie.

Als de arbeider steeds opnieuw het onderspit delft in de race tussen technologie en arbeid, hoe kun je dan toestaan dat er steeds meer mensen komen? En wat betekent het als er steeds meer mensen komen die werk moeten hebben, dan is er een voerschot en daalt de prijs voor arbeid.

Mensen worden waardeloos, er zijn altijd genoeg van en dus moeten we werk verzinnen.

En wat zien we in sommige gemeenten in Nederland? Werklozen moeten verplicht, als slaaf van de staat der Nederlanden, wreken voor hun uitkering. We cijferen onszelf weg ten gunste van technologie.

Het geinige is dat als je werkt, je die gadgets kunt kopen, zoals smart phones, tablets, drones, pc's, camera's, hi-fi apparatuur etc. Maar als je geen werk hebt, dan heb je ineens een stuk minder toegang tot die spullen.

Wat is dat toch met ons, dat we zo verslaafd zijn aan de artikelen van welvaart, dat we bereid zijn persoonlijke risico's te lopen in de zin van dat ons werk steeds opnieuw gedaan kan worden door machines en de waarde van arbeid daalt. Is het leven een casino? In deze bokswedstrijd komt er een ronde dat jouw werk overgenomen wordt door een machine. En misschien heb je een baan waarin dat niet zo snel zal gaan. Een goede kook kan je niet vervangen door een machine...maar dat zeiden ze van de postbode ook.

En dus laten we ons dit welgevallen, dat drones pakjes gaan bezorgen. En net terwijl in ons land de pakketbezorgers misbruikt werden omdat ze zzp'ers zijn die afhankelijk zijn van de TPG.

Dus wat gaan we doen? Als alles door drones en machines en robots gedaan gaat worden, prima, maar dan eis ik:

- een één-kind beleid van alle regeringen op de wereld
- een basis inkomen voor iedere mens op Aarde
- een persoonlijk tech-quotum voor ieder persoon op Aarde: alles wat aan technologie gebruikt wordt, van wasmachine tot hi-tech gadget wordt vervat in een puntensysteem en je mag niet meer hebben dan 100 punten.

Anders gezegd, als de factor arbeid niet langer relevant is, als werken niet langer een recht is of een garantie die je hebt vanuit kapitalistische, markt-economische paradigma's, dan dient er een ander bestaansrecht te komen waaruit je de middelen haalt om je primaire levensbehoeften mee te voorzien.
Het is inderdaad zo dat door automatisering minder mensen werk hebben en er dus minder producten gekocht kunnen worden van het bedrijf. Dus op korte termijn is het minder kosten (of afschrijfbare kosten) voor het bedrijf, waardoor ze meer winst maken. Echter op lange termijn betekent dit dat er minder mensen hun producten kunnen kopen waardoor er dus minder omzet is. Ook is het zo dat je een mens meer onder druk kan zetten om harder te werken (want je hebt het geld nodig of anders verlies je je baan), echter bij een machine zit er geen "marge" op. Wil je meer productie, dan koop je meer of nieuwere modellen. :+

Iedereen wil toegang tot alles, waarvoor je dus werk nodig hebt... zodat ze, zoals je al aangaf, zelfbedruipbaar zijn. Want wie wil nu betalen voor de "werklozen"... Om "overproductie" van de mensheid tegen te gaan zou een 1 kind politiek goed zijn (niet dat ik voorstander van ben, maar voor dit scenario zullen we daar van uit gaan). Je kan dan zeggen per kind extra, moet je x bijdrage leveren.

Dat van die techpoints begrijp ik toch niet hoor, wat zou daar het nut van zijn?

Je zou een bijdrage kunnen vragen van de bedrijven die mensen door robots vervangen. Bvb 1 euro per uur per vervangen persoon, wat dan naar een "sociale" kas kan gaan.
Wat je eerste paragraaf betreft:

Dat er op lange termijn minder omzet is, is voor een bedrijf een oplosbaar probleem. En dat maakt de wereld zo raar. Er is op langer termijn wel weer een nieuw product dat rolt uit de R&D afdeling, of er wordt iets nieuws ontdekt in een lab ergens aan een universiteit, die patenten aanbiedt op basis waarvan jouw bedrijf weer winst kan maken. Zolang dat mogelijk is, kun je mensen omzetten in machines, want jij als bedrijf verdedigt uitsluitend jouw belangen. Dat over het geheel gezien er minder afnemers zijn daarvan hoop je dat het ten koste gaat van die anderen, niet van jouw onderneming.

De druk op de werknemer kun je op twee manieren zien. Een kwestie van de lengte of de breedte. Een werknemer moet harder werken voor hetzelfde geld, dus de waarde van arbeid daalt. Of je laat een werknemer gewoon hard werken en je betaald hem minder.
Zolang de 1000 stuks aan het einde van de dag maar gehaald zijn, toch?

Het nut van techpoints is om een tegenegewicht te bieden aan ongebreidelde welvaart die gerealiseerd wordt ten koste van milieu, natuur en klimaat: die zaken zijn wat ik 'harde grenzen' noem. Harde grenzen zijn grenzen waar je nooit overheen mag gaan omdat ze niet in het belang zijn van de overleving van flora en fauna op Aarde. Het toebrengen van schade aan natuur, milieu en klimaat is in niemands belang.

En zoals ik al zei, in de kostprijs voor producten en diensten is er geen bijdrage om wat we beschadigen, te repareren.

Grappig genoeg worden we wel wakker en stellen dat de gevolgen van klimaatverandering de economie schade kan toebrengen.

Energie wordt een stuk duurder, daarmee wordt alles een stuk duurder, als je in die kostprijs een bijdrage verwerkt om de schade die een kolenmijn veroorzaakt te repareren.

Je idee voor een technologiebelasting zie ik wel zitten. Maar ook daarmee moet je punten systemen gebruiken. En dat wordt een soort valuta, een representatie van de functie van de factor energie.

Ik zei al dat arbeid energie is en dat geld dus voor energie staat. Als arbeid moeilijker wordt doordat er robots worden ingezet, moet je berekenen hoe veel punten die robot 'waard' is zodat je op die basis een fabriek via belastingen kunt afromen. Dat geld kan dan in de pot voor een basisinkomen.

In die zin gaat een robot belast worden als een werknemer. Naarmate een robot meer kan, wordt die zwaarder belast. Op een gegeven moment is het niet langer rendabel een robot iets meer te laten doen.
Je idee voor een technologiebelasting zie ik wel zitten. Maar ook daarmee moet je punten systemen gebruiken. En dat wordt een soort valuta, een representatie van de functie van de factor energie.

Ik zei al dat arbeid energie is en dat geld dus voor energie staat. Als arbeid moeilijker wordt doordat er robots worden ingezet, moet je berekenen hoe veel punten die robot 'waard' is zodat je op die basis een fabriek via belastingen kunt afromen. Dat geld kan dan in de pot voor een basisinkomen.

In die zin gaat een robot belast worden als een werknemer. Naarmate een robot meer kan, wordt die zwaarder belast. Op een gegeven moment is het niet langer rendabel een robot iets meer te laten doen.
Voorstel: Een object kan gevaloriseerd worden en x aantal "eigenschappen en impact" toebedeeld krijgen. Vb. Iphone (kinderarbeid: 3, milieuvervuiling: 2, grondstoffen: 1, gezondheid: 2, ...) Een beetje zoals de energie labels. Elke eigenschap kan een waarde krijgen. Vb. milieu per punt is 10 cent, gezondheid per punt is 1 cent, kinderarbeid per punt is 1 euro... In dit voorbeeld wordt er dan 3x1 euro + 2*0.1 + 0.1 + 0.02 = 3.32 extra heffing opgehaald en aan fondsen gegeven die zulke eigenschappen neutraliseren. Dan stimuleer je "clean-tech" waardoor "betere" alternatieven economisch interessanter worden + nieuw onderzoek naar het verbeteren wordt gestimuleerd --> meer jobs en betere jobs (= geen kinderarbeid e.d.) Hierbij moet gekeken worden naar de hele productie keten, wat dus ook weer jobs aanmaakt (hier moet dan wel weer corruptie gebannen worden..)

Ik zie niet in hoe een robot belast gaat worden naarmate die meer kan? Is het door de grondstoffen die nodig waren in het maken/onderhoud of is dit doordat er minder werknemers nodig zijn? Of als je een belasting invoert die net zoals het product eigenschappen voorbeeld, belast wordt per taak die overgenomen wordt van een arbeider... Basis 1 euro, vouwwerk 0.1, rekken vullen: 0.3, besturen van vracht: 12 euro...

Nu nog even offtopic: Dat mensen je downmodden heeft louter te maken dat zij focussen op de tech hier. Deze conversatie is "offtopic" in het kader van tech, maar zeker relevant om eens een ander licht te werpen op deze technologie. Daarom niet slechter of beter. Hier vind ik het wel op zijn plaats.
Dat zijn goede ideeën die je aandraagt en dat stel ik op prijs. En voorstel is een prima mogelijkheid. Zeker omdat je zo 'clean' tech stimuleert zodat je vergroent maar ook de waarde van arbeid kunt beschermen.

Dus ja, als een robot zorgt voor vermindering van personeel, dan zou die zwaarder belast moeten worden. Dan maak je onderscheid tussen een vouwmachine en een hi-tech assemblage robot in een autofabriek.

Dan vormt het puntensysteem dat je aanhaalt een prima uitgangspunt. Hoe dat in details wordt uitgewerkt is niet zo mijn ding.

Ik denk niet dat het off topic is als het gaat over drones die pakjes bezorgen en het logisch gevolg daarvan is dat pakketbezorgers hun baan op termijn zouden kunnen verliezen. Dat is onderdeel van een discussie over technologie. Maar dan moet je wel open staan voor het feit dat technologie niet neutraal in de samenleving terecht komt of gebruikt wordt en dat er nadelen aan verbonden zijn.

Ik weet niet hoeveel mensen werken in de bezorg sector in ons land bijv. Maar voor hen is het relevant. Minder relevant is het doorgaans voor mensen die deze tech uitvinden.

Maar goed, beter er nu al over nadenken dan afwachten tot het zo ver is.
Ik snap je punt niet.

Het is jammer dat er mensen werkloos raken, maar dat is een secundair probleem. Het is namelijk echt totale onzin om mensen werkzaamheden uit te laten voeren die machines tientallen malen beter en efficiënter kunnen. Ik neem aan dat jij een brief ook gewoon 100x uitprint i.p.v. dat je iemand inhuurt om deze 100x te laten overtypen?

Voor wat betreft jouw 'eisenpakket' snap ik alleen de tweede. Gelukkig is dat in Nederland geregeld (bijstand). Ik vind dat elk mens, ongeacht zijn situatie, recht heeft op eten, een eigen woning en medische zorg. Dat is de verantwoordelijkheid die we als samenleving moeten nemen. Dat heeft niks met technologische vooruitgang te maken, dat moet gewoon altijd een uitgangspunt zijn.

De eerste snap ik niet: een één-kind beleid kan nuttig zijn, maar heeft niks te maken met technologische vooruitgang. Is dus niet relevant bij dit nieuwsbericht/

Die derde snap ik al helemaal niet, jij noemt het een 'tech quotum', ik noem het een 'comfort quotum'. Technologie biedt namelijk comfort. Ik zie geen reden waarom je mensen zou mogen beperken in hun comfort.

[Reactie gewijzigd door TMC op 2 december 2013 10:37]

Machines kunnen veel dingen beter dan mensen en dat is het gevaar. We laten ons verleiden die machines 'in te huren' i.p.v. een mens dat werk te gunnen. En waarom? Om betere producten te maken ja, maar vooral om de aandeelhouders rijkelijk te belonen. Betere kwaliteit betekent hogere verkopen.

Ik snap niet dat na al die uitleg je mijn punt 1 niet snapt.
Mijn eerste eis werkt als volgt:

Als er steeds meer mensen komen die werken moeten om in hun primaire levensbehoeften te voorzien (de factor Arbeid dus) en er wordt steeds meer geautomatiseerd, dan wordt de waarde van arbeid minder want er is competitie op de arbeidsmarkt.
Steeds meer mensen die geboren worden zullen geen werk kunnen vinden. Daarom moeten er dus minder mensen bij komen. Vandaar een één-kind beleid.

Als achtergrond geef ik je de volgende bespiegeling:

Waarom worden er meer mensen geboren? Mark Rutte snapt het, zoals ik hem zag zeggen op tv Vrijdag in het Gesprek met de Minister President.

Als de economie groeit dan zijn er meer mensen nodig dus is het goed dat ons inwonersaantal stijgt. Als die mensen eenmaal bestaan, moet de economie niet krimpen, want dan heb je werkloosheid. En dus moeten economieën groeien.

Groeiende economie stimuleert dus de vraag naar volk. :(

Hoe groeit een economie? Door nieuwe producten en diensten aan te bieden.

Hoe kom je daaraan? Door wetenschappelijke kennis te valoriseren. Je neemt theoretische kennis van de natuur en zet die om m.b.v. de factor Energie tot een product dat op een kapitalistische, open markt verhandeld kan worden.

Een één-kind beleid beperkt de groei van economie dus. Dat is goed voor natuur, milieu en klimaat. En voor de waarde van de factor Arbeid. Omdat minder technologische progressie (die we nodig hebben om banen te blijven genereren) minder automatisering betekent. Er zo kunnen mensen blijven werken.

Stel je eens een wereld voor waar vanaf vandaag geen grote doorbraken meer geleverd worden. Zou dat zo erg zijn, om het voor altijd te moeten doen met wat er nu op de markt is? Ik meen van niet. Tenzij je nog steeds gelooft in de Jetsons.

Het 2e punt snap je helaas niet.

En dat zit zo:

Mensenrechten, respect voor individuen is een functie van energie. Omdat mensenrechten steeds beter verdedigd worden in landen waar een hoge mate van welvaart heerst. Lees hier niet overheen, het is cruciaal!

Waarom is dat? Waarom vinden we bijstand en sociale vangnetten zo belangrijk? Omdat we het kunnen betalen. We leven in een rare situatie.

Toen we in 1850 olie begonnen te gebruiken, wonnen we de energie jackpot. Die energie maakt het mogelijk om een economie te beginnen zoals we die kennen. Voor elk van ons staan wel 100 of meer virtuele energie slaven. Ga jij je auto 1 km duwen en zie hoe je er aan toe bent. Een eetlepel benzine kan dat ook. Het is die energie die via economie welvaart veroorzaakte, onze primaire, secundaire, tertiaire behoeften voorziet van bevrediging.

In zo'n economie gaat zo veel energie om, dat we die via de kapitalistische open markt systemen om kunnen zetten in mensenrechten. Dus nogmaals, mensenrechten en zaken als bijstand zijn functies van energie.

Arbeid is ook energie. Het zijn de uren en de calorieën die je besteed aan het verrichten van werkzaamheden voor een ander. Daar wordt je voor betaald in geld, dus geld = energie. De energie van een mens is beperkt, een robot. m.b.v. een brandstof kan meer en vaak beter. Je zou dus kunnen zeggen dat machines en robots en geautomatiseerde systemen ons rechten geven.

De wereld werkt echt heel anders dan mensen denken. Technologie en mensenrechten zijn dus onlosmakend met elkaar verbonden.

Nogmaals, mensenrechten zijn een functie van energie. Energie die de economie voedt. De economie geeft welvaart door ons virtuele energieslaven te geven. Welvaart geeft mensenrechten.

Je ziet dan ook dat in derde wereld landen, waar mensen relatief arm zijn in economische termen er veelal een dictatuur heerst.

Je laatste punt over comfort ben ik het mee oneens.

Comfort gaat ten koste van natuur, milieu en klimaat. Elk stukje comfort heeft niet alleen een economische kostprijs, dus de optelsom van de bedrijfskolom, maat ook een kostprijs in een opoffering van de natuur. Helaas wordt die niet meeberekend in de winkelprijs.

Comfort is geen mensenrecht. Comfort is welvaart voorbij een punt van primaire levensbehoeften en tot waar het de leefbaarheid van de wereld schaadt, voor mens en natuur. Er kan veel comfort zijn die de wereld niet schaadt, maar er is wel een maximum.

Comfort is wat je verkrijgt door technologie te injecteren in je leven. Comfort is ook een smerig werk laten doen door een machine. We kunnen dus gezien de gevolgen voor natuur en klimaat niet eindeloos comfort injecteren. Dat is immoreel.

Jij zegt dat technologie een mensenrecht is. Dat is natuurlijk onzin. Mensenrechten gaan over waarden, niet over gadgets.

Wij praten in de samenleving uitgebreid over beperking van comfort. Nooit gemerkt zeker. Dat heet de groene beweging bijvoorbeeld. Dat is de reden dat we allemaal LED lampen kopen en minder energie willen gebruiken, en minder fossiele brandstoffen.

Ga nu terug naar wat ik schreef en zie dat een beperking van comfort of technologie goed is voor de wereld omdat een beperking van technologie in de samenleving betekent dat de waarde van arbeid stijgt, de behoefte aan extra mensen afneemt, er minder energie nodig is en de economie niet oneindig blijft groeien op basis van beperkte voorraad Aardes.
Wow, wat een onsamenhangend lap tekst zeg. Heb je dit overal van het web gevonden en ge-copy-paste ofzo?
Nee. Ik bedenk die zaken zelf, waarbij ik, zoals dat altijd gaat, me laat beinvloeden door de ideeën van vele anderen die over dit soort zaken nadenken. Die neem ik bijeen en dan kom ik in mezelf tot bepaalde visies op hoe dingen werken.

Ik ben een denker en ik leg oorzakelijke verbanden waar 99% van de mensen dat niet doen, omdat ze zich vaak niet eens bewust zijn dat er verbanden getrokken kunnen worden. Dat heeft te maken met mijn persoonlijkheid, de 'architect', als je Keirsey er op wilt nalezen.

http://keirsey.com/4temps/architect.asp

Het is blijkbaar voor veel mensen onvoorstelbaar dat er mensen zijn die ZELF nadenken over de wereld en uit paradigma's kunnen breken.
Ik ben een denker
Maar geen schrijver.
En jij klaarblijkelijk geen lezer.
Ja de tekst van Vendar zou soms iets duidelijker kunnen.
Daarom is ie nog niet onbegrijpelijk.
Ik zeg niet dat ie onbegrijpelijk is, ik zeg dat ie slecht is. Hij heeft veel woorden nodig om weinig te zeggen. Dat is slecht.
Met alle respect, maar wat een vaag lulverhaal. Sorry hoor. Je verpest de discussie door elke gedachte die in je op komt op te schrijven waardoor het een lang, onsamenhangend betoog wordt waar ik onmogelijk een inhoudelijke coherente reactie op kan geven. Probeer het eens nogmaals in maximaal drie alinea's en houd het to-the-point.

[Reactie gewijzigd door TMC op 2 december 2013 11:59]

Het verhaal van Vendar zit zeker een kern van waarheid in, denk dat je het nog een keertje goed moet lezen zonder meteen zo negatief te doen. Niet meteen zo persoonlijk worden beiden omdat je een meningsverschil hebt of de ander niet begrijpt.

[Reactie gewijzigd door mangahuisman op 9 december 2013 14:29]

Ik word helemaal niet persoonlijk. Ik doe negatief omdat ik een negatieve mening heb. Tweakers is gewoon niet geschikt om ellenlange betogen met elkaar uit te wisselen. Daarnaast gaat hij totaal niet in op mijn punt maar betoogt hij simpelweg een ellenlange monoloog die nauwelijks op mijn reactie in gaat. Zit er een kern van waarheid in? Misschien, daar gaat het niet om. Het gaat erom dat hij de vorm (een gigantisch lang verhaal wat niet direct op mijn reactie ingaat) verkiest om zijn eigen mening door te drammen.

In helder Nederlands heet zoiets een vaag lulverhaal. En bij dat standpunt blijf ik. :)
Ik heb geen beperkte intellectuele vermogens. Het feit dat je deze beschuldiging uit, suggereert dat je jezelf wel intellectuele vermogens toedicht. Nou, intellectuelen zijn in staat om kort en bondig hun punt te maken zonder daar onnodig veel alinea's aan te wijden. Dus bewijs je intellectuele karakter een dienst en houd het kort en bondig.
dus jij hebt onbeperkte intellectuele vermogens? :+

ben je bekend met het gezegde:
"één gek kan meer vragen dan tien wijzen kunnen beantwoorden."

alles is relatief. En ik ga hier niet zoveel tijd aan besteden als Vendar.

Vendar had die laatste regel beter niet erbij geschreven.
Lees het nog eens zonder die laatste regel. O-)
Ik schaam me niet voor wie ik ben hoor.
Die laatste regel is nodeloos op de man.
Zonder die regel is het gewoon een aannemelijk stukje.
Ik reageerde gewoon op "lulverhaal", "onsamenhangend", "maximaal drie alinea's en "to-the-point". Beledigende uitdrukkingen.

Ik laat me niet vertellen hoe ik moet schrijven. En als iemand niet in staat is te begrijpen wat ik schrijf dan is dat niet onsamenhangend maar een probleem aan zijn kant. En na de moeite te nemen überhaupt iets te schrijven vind ik 'lulverhaal' grof en nodeloos op de man. En dat mijn post lang is zegt meer iets over de twitter generatie dan over mij.
Als je een fatsoenlijke discussie aan wilt gaan, moet je inhoudelijk reageren. Jij reageert niet inhoudelijk maar verkiest een lang betoog om je eigen mening door te drammen zonder dat je daadwerkelijk in gaat op wat ik zeg.

Het woord 'lulverhaal' is niet op de man, dat is gewoon op jouw verhaal gericht. Het woord 'verhaal' zit er nota bene in. :) De enige die nodeloos op de man speelt ben jij door steeds te beginnen over intellectuele vermogens, 'Twitter'-generatie (je kent me helemaal niet, dus waar heb je het over?) en door te insinueren dat ik jouw verhaal niet snap simpelweg omdat ik het een slecht verhaal vind. Allemaal ongefundeerde aannames die gericht zijn op de man, in tegenstelling tot mijn reactie wat puur een mening was over jouw betoog.

A.u.b. stoppen met die selectieve verontwaardiging, want het is simpelweg de pot verwijten dat de ketel zwart ziet.
Sta helemaal achter jou verhaal snap alleen niet waarom de meeste mensen dit niet zien en wat dan het antwoord hierop is? Hoe kunnen we zo verder leven? Dat gaat gewoonweg niet lang meer goed.
Interessant punt wel van die klant die het pakketje weigert. Hoe was je dat van plan als die drone een doorweekt vod in je tuin dondert in plaats van een boek? De drone neerhalen, pakketje weer vastmaken en zeggen dat ie het maar terug brengt?

Leuke ontwikkeling dit, dat zeker maar er zitten wel veel haken en ogen aan. Vooral rondom het kwijtraken van pakketjes denk ik zo.
Zo te zien zit het in een plastic bak dus word je pakketje zelf niet nat. Als je hem niet wilt, zou je hem zelf moeten terug sturen.
en als je het pakket wel houdt? Hoe je het wend of keert .. dat bakje zal op 1 of andere manier terug moeten naar Amazon. En ik neem aan dat die drone niet blijft wachten daarop.
Misschien mag je het bakje gewoon houden. Het zal een premium dienst worden. Dus zal je er gewoon voor betalen. De huidige zelfde dag levering diensten kosten nu ook al erg veel geld.
Misschien zet je het pakketje gewoon weer terug in je achtertuin, vraagt op de site een retour aan en je pakketje wordt weer netjes binnen een half uur opgehaald door de drone.

En die bakjes zijn makkelijk waterdicht te maken met een rubbertje dus behoorlijke onzin dat argument over nat vodje krijgen. Ik zou me eerder zorgen maken dat de drone tegen water kan, en niet halverwege door de regen wordt verrast en neerstort.

[Reactie gewijzigd door sygys op 2 december 2013 12:08]

Ja dat zei ik al over dat ze waterdicht zijn.

Het klinkt in ieder geval als een goed idee! Ik ben wel benieuwd hoe dit gaat werken. Zeker als veel bedrijven het willen gaan doen. Dan kunnen postbedrijven dit beter overnemen lijkt mij.
Ach, de maximale afstand is 16km, dus dan breng je het toch even terug, kun je gelijk het goeie pakket meenemen. Oh, wacht, dan had je het net zo goed direct kunnen halen...
maarja, drones besturen vanuit 1 central punt is goedkoper dan iemand in een auto frotten en dan laten bezorgen.. Tevens kun je de drone dus in principe gewoon automatisch laten vliegen en dan manueel corrigeren wanneer nodig..
Maargoed, het gaat in het begin sowieso alleen maar om een reikwijdte van 16 kilometer, dus het aantal personen dat hier werkelijk baat bij heeft is niet zo heel groot..
Je moet je afvragen of het echt wel goedkoper is.

Standaard UPS wagen zal tot zo'n 750kg mee mogen nemen. Even heel simplistisch rekenen dat het 330 pakjes van 2,27 kg zijn.
Dat houdt in dat je 330 drone vluchten moet maken wat een bestelbus zou kunnen maken.

Ik snap wel dat het niet zo werkt en er veel meer bij komt kijken dan zomaar willekeurig pakjes in een wagen dumpen.

Ik denk eerder dat ze deze service testen als een soort premium extra snel bezorgd idee dan een echte oplossing voor de toekomst qua pakjes bezorgen.
Maar als dit een soort van future infrastructuur word is dat naar mijn mening ook zeer rendabel voor de natuur geen bussen meer die de ozonlaag vervuilen.
Maar qua design ... moet nog zeker veel aan gebeuren.
Want zo een drone vliegt natuurlijk helemaal nergens op? Die kost ook gewoon stroom en stroom wordt ook nog altijd gemaakt in vervuilende energiecentrales.
Ik denk dat ze op dat distributiecentrum wel plaats hebben voor een paar zonnepaneeltjes.
Maar die vervuilende energiecentrales zijn makkelijker te vervangen dan al die honderdmiljoenen losse energiecentrales (ofwel auto's).. Dus het is gewoon een noodzaak dat zoveel mogelijk overschakeld op electrisch..
Dit zal, net als zovele andere commerciele doeleinden, ook wel bestuurd kunnen worden door een compleet geautomatiseerd systeem. Pak google maps, GPS systeem op de drone, en je komt al een heel goed eind.
Alleen wil je wel in de buurt van iemands voordeur landen en niet op een dak.... dus daar zal wel goed over nagedacht moeten worden.
Misschien moet je een zeiltje in je tuin leggen als "drop zone". Bepaald patroon / logo erop en de drone kan i.c.m. gps weten waar het pakketje moet landen. Ik voorzie echter nog wel meer problemen: met honden bijv. die zo'n drone voor een gevaarlijke indringer / frisbee aanzien en de drone proberen te vangen. :P
Of mensen die zo'n drone ook wel een leuk speeltje vinden...
Of mensen die het pakketje wel interessant genoeg vinden om een drone neer te halen
want dat is nu niet mogelijk met een postnl mannetje?
Een mens neerhalen is ethisch wat minder laagdrempeliger dan een vliegmachientje..

je kan oom agent zijn ogen ook dichtspuiten met verf.. maar dat doe je niet, bij een flitspaal doe je dat wel
Als je een systeem bouwt waarbij de drone nutteloos is voor anderen dan heb je er verder niets aan. Daarnaast heeft zon ding realtime verbinding met internet en gps dus ze weten exact waar het ding zich bevind.

Onze hele toekomst ziet er volledig geautomatiseerd uit. over 20 jaar rijden we wellicht ook zelf geen auto meer. Ik vraag me alleen af hoe we straks ons geld gaan verdienen als al het werk is overgenomen door machines.

Ik ben het er wel mee eens dat dit behoorlijk fraude gevoelig is. Maar goed dat is bol.com ook. Ik kan een spel bestellen en deze wordt netjes zonder te tekenen afgegeven met acceptgiro. Als ik zeg dat ik het pakketje nooit gehad heb, wat dan? Dat is niet veel anders dan met de drones.

Er zou een systeem gemaakt kunnen worden dat je inderdaad een a4tje op de grond moet leggen die wordt gescanned door een highres camera van boven af. wat fungeerd als een soort handtekening. Kijk, de levering duurt maar 30 min. dus je kunt het gewoon plannen dat je thuis bent. De kans dat andere je pakketje afpakken is hiermee net zo groot, als de kans dat je een lugubere post bezorger bij Postnl krijgt die het pakketje in eigen zak steekt.

En er ligt echt niet bij ieder huis een pool op de loer die weken lang wacht tot jij eindelijk weer eens iets besteld. Ze weten simpelweg niet wanneer je iets besteld, wat de kans nog kleiner maakt.

ik zie hier wel toekomst in... door het steeds drukker verkeer, wordt deze manier van bezorging veel goedkoper. Stel je voor... je moet iedere 3 maanden een nieuwe drone kopen door diefstal of weet ik wat. dan bespaar je met die drone 3 x een bruto maandsalaris van 2000-2500 euro afschrijving van de auto, brandstof, verzekering, banden, onderhoud, files. en biedt daarnaast een belachelijk goede en snelle service aan je klanten.

ik denk dat je de kosten voor een drone aardig snel terug verdient hebt. nadeel is alleen dat een drone iedere bezorging weer terug naar de basis moet. tenzij ze op den duur drones ontwikkelen die 4 of 5 pakketjes mee kunnen nemen. waardoor ze bij wijze van spreken 5 pakketjes in een half uur kunnen bezorgen.

Ik denk echt dat dit de toekomst gaat worden.

[Reactie gewijzigd door sygys op 2 december 2013 12:05]

"Onze hele toekomst ziet er volledig geautomatiseerd uit. over 20 jaar rijden we wellicht ook zelf geen auto meer. Ik vraag me alleen af hoe we straks ons geld gaan verdienen als al het werk is overgenomen door machines. "

Toen de eerste computers kwamen, namen die ook veel van ons werk over. Machines en robots en fabrieken doen ook heel veel werk. Toen dachten ze ook als dat we niet meer genoeg werk zouden hebben. Er blijft altijd werk voor ons, zolang computers en robots zichzelf niet vermenigvuldigen en echt alles kunnen wat wij kunnen ... :)

ik zie machines/robots nog geen huis bouwen bijvoorbeeld. Of mijn vriendin helpen een mooi jurkje uit te zoeken, en ik zie ze dat jurkje ook niet maken... ook niet dat romantische etentje waarmee ik haar nieuwe jurkje mee naar toe neem.
"ik zie machines/robots nog geen huis bouwen bijvoorbeeld."

*kuch kuch*
Concept: 3D printer prints 2500 square foot house in 20 hours

Ik denk niet dat ze je vriendin mee uit eten gaan nemen, grotendeels omdat dat niet aanzien wordt als "werk".
Als dat het geval wel was, kan er zeker wel een robot voor gemaakt worden.
hmmm.... dat is een beetje beton spuiten en dak leggen.
Een huis bouwen is wel meer dan dat, veel meer. Ik zie die robot bijvoorbeeld nog geen buizen in de muur printen en elektrische draden leggen, om maar een klein dingetje te noemen.
En wie heeft die machine gebouwd en geprogrameerd....??

Machines maken ons leven een stuk makkelijker, het creeerd meer mogelijkheden en vervolgens willen we ook meer, waardoor je ook meer werk krijgt. Zonder robots en machines hadden we bijvoorbeeld nog niet van die snelle computers, laat staan smartphones en tablets. Al die software die daarvoor genaakt word, word ook weer door mensen gemaakt.

We blijven nog wel even aan het werk :)
Tja, je stelt met hoe we straks ons geld gaan verdienen een terechte vraag.

Laat ik antwoorden met: De mens staat stil en begint vlak na de geboorte weer bij nul. Robotica is daarentegen eerder een revolutie te noemen dan een evolutie.

De ontwikkeling van Robotica en KI gaat vele vele malen sneller dan de mens ooit kan evolueren. Tellen we hierbij de geboorte-sterf handicap op dan voorzie ik dat heel veel werk in enkele decennia niet meer door mensen zal worden gedaan. Hierbij denk ik eerder aan een termijn van 15-25 jaar dan aan 30-50 jaar.

Verheerlijking van KI en robotica? Nee hoor, maar deze ontwikkeling rolt tijdens ons leven onherroepelijk over ons heen.
Deze vraag is zou oud als de mens zelf. Honderdvijftig jaar geleden werd er zo tegen de stoommachine aangekeken, honderd jaar geleden tegen de lopende band, vijftig jaar geleden tegen de computer en nu tegen de robotica.

De wereld is nooit "af", we raken niet "werkeloos" maar gaan gewoon andersoortige dingen doen.

Wat mij betreft moeten we blij wezen dat we op deze manier onszelf kunnen helpen. Met de vergrijzing zullen er meer en meer dingen moeten gebeuren door minder en minder mensen. In de ouderenzorg zullen meer mensen nodig zijn en dat kan alleen als andere dingen door techniek wordt overgenomen. Of we kunnen weer gaan werken met gastarbeiders (als die dan nog willen komen).
En de werklozen dan? De mensen die niet meer nodig zijn? i.v.m. automatisering en efficiënt werken? Wie zijn er geholpen met deze techniek? niet de mensen zelf maar de rijken die hun winsten kunnen vergroten. Jij bent erg naïef en ziet de negatieve kan van het verhaal totaal niet.
neem jij dat jurkje mee naar een romantisch etentje, neem ik jouw vriendin zonder jurkje ergens anders mee naartoe ok? :D :+ _/-\o_ O-)
"Ik vraag me alleen af hoe we straks ons geld gaan verdienen als al het werk is overgenomen door machines."

Voorlopig duurt het nog wel even voordat machines dingen doen als programmeren. Dat vergt te veel probleemoplossing en creativiteit. Hoe minder een baan volgens een vast patroon verloopt, hoe moeilijker het te automatiseren is. Bedrijven als TNO zie ik ook nog niet automatiseren. Teveel onderzoek naar het onbekende, daar zit geen simpel protocol achter. Je krijgt gewoon een verschuiving van banen waar je weinig bij hoeft na te denken naar banen waar je meer bij moet nadenken.
Een buks op een drone richten heeft waarschijnlijk wel een minder gevolgen dan op een PostNL mannetje.
Dat kan nog wel eens lastig worden....laat zo'n ding op meer dan 100 meter hoogte vliegen en pas op de plaats van bestemming loodrecht naar beneden komen....op 100 meter hoogte is zo'n relatief klein apparaatje met een flinke snelheid bijna niet te raken.
Ik neem aan dat iCeQbe het over de drones heeft, aangezien je in het filmpje al duidelijk kunt zien dat het pakketje netjes ingepakt zit. De issue diefstal geldt dus niet alleen voor de drone zelf, die niet zonder waarde is, maar ook voor het pakketje dat ergens voor een voordeur gedropt gaat worden. Altijd thuis zijn is dan dus aan de orde, en ook precies op het tijdstip van aflevering. Maar ja, het kan zijn dat je eens vast komt te zitten in het verkeer oid. Gaat zo'n drone dan een beetje rondzweven tot je thuis bent? Het weer zal het grootste probleem niet zijn, maar de algemene veiligheid voor de omgeving en de "waterdichtheid" van het afleversysteem wel degelijk. Er zullen in ieder geval een waslijst aan afspraken op papier moeten komen om zo'n systeem functioneel te maken in de samenleving.
bestuurd door iemand? waarom?
Gezien de korte actieradius en vluchttijd zal het weer redelijk voorspelbaar zijn, het is en blijft een experiment maar wel leuk dat het kennelijk theoretisch aantrekkelijk is.
Nou hop, drones + pakketjes in een vrachtauto, vrachtauto naar centraal punt in een wijk rijden en een stuk of 10 drones in een keer de hele wijk laten voorzien. Een stuk sneller en goedkoper dan een mannetje adres voor adres laten afrijden.

Maar ze mogen mijn pakketje ook gewoon bij de supermarkt afgeven hoor :P.

edit: deze reactie was natuurlijk gericht het actieradius verhaal een paar posts hierboven.. :(

[Reactie gewijzigd door kjast op 2 december 2013 10:23]

Ik denk dat uiteindelijk elke verzekeraar wel staat te springen om zo'n grote klant als amazon binnen te halen. Tegen een flink hoge premie uiteraard.
Slecht idee? Niet rendabel? Kijk maar eens naar http://www.ted.com/talks/...e_s_a_drone_for_that.html want je moet het een en ander bijspijkeren.
Hoe kan je in godsnaam een oordeel hebben over 'economisch rendabel' als je verder geen idee hebt hoeveel het Amazon en de klanten gaat kosten? :?

Je hebt geen idee hoeveel het Amazon kost, hoeveel het de klant kost, hoeveel vraag er naar zal zijn, hoeveel vraag er nodig is om break-even te spelen, etc.
Het gaat hier specifiek om 'the last mile' delivery vanuit de warehouse.
Het doel is pakketten het laatste stuk met de Drone te vervoeren.

Zeker in Amerika waar het gebruikelijk is een pakket bij de voordeur te droppen kan dit goed werken. Grote voordeel is hoogbouw zoals flats of zoals in Amerika die huizen met oprijlanen. Drone naar de ingang vliegen en pakketje droppen...

In Europa waar getekend moet worden of 'aan de deur afgegeven' gaat het nog niet echt werken.

Als Amazon daarnast het voor elkaar krijgt dit vanuit een mobiel/rijdend platform te realiseren dan kunnen ze een grote gebied afdekken.

Nu nog bedenken wat de burgers van al die Drones denken....Ik zie ze al met bosjes uit de lucht geschoten worden...

In China zijn ze trouwens ook al uitgebreid aan het testen.
http://www.scmp.com/news/...es-which-can-fly-packages

Ook voor ons leuk, krijgen we weer nieuw beeldmateriaal op Youtube.
In plaats van LCD TV gooiende koeriers krijgen we vallende pakketten met kerst.

[Reactie gewijzigd door kwakzalver op 2 december 2013 11:03]

Dat ze eerst hun magazijn eens volledig automatiseren zodat hun werknemers in normale werkomstandigheden kunnen leven.
Precies! Dat is dé oplossing. Net als in China....arbeiders werken in slechte omstandigheden en krijgen weinig betaald. Na klachten worden de arbeiders inmiddels op grote schaal vervangen door robots. Briljant systeem...nu werken steeds minder mensen onder slechte omstandigheden, ze krijgen ook niet meer betaald want de robot heeft het werk overgenomen. Klanten blij want hun protest heeft geholpen, fabriek blij want kunnen goedkoper produceren en werknemer...tja...die hoeft niet meer te werken ;) Het automatiseren klinkt leuk en goed voor werknemers...todat ze thuis komen te zitten want niet meer nodig.
Ik zie wel de voordelen maar ook flink wat problemen.
- Ja, de hond heeft de drone kapot gebeten.
- De buurman heeft op mijn adres wat besteld en de drone gestolen.
- De drone heeft een van mijn spelende kinderen verwond.
- Retour van lege boxen als ze milieuvriendelijk willen zijn.
- Klachten van burgers over overlast, privacy en dergelijke.
- Etc.

In Nederland mag je volgens mij s'avonds en s'nachts al niet meer vliegen met drones.
Niet vergeten, in Deer Trail (Colorado) is het legaal om drones uit de lucht te schieten. :p
Natuurlijk zijn er problemen, maar het is niet zo dat die niet opgelost kunnenw worden.
Dat de drone kwijt of stuk gaat valt natuurlijk voor te 'verzekeren' zoals hierboven al is besproken. Het lijkt me dat ze voor de 30-minute delivery namelijk veel geld kunnen vragen. Daarnaast zal het haast ondenkbaar zjn dat de drone geen camera krijgt, al was het alleen maar om de drop zone in te schatten (zoals Atomsk ook al zei). Die camera kan dan ook gebruikt worden om in de gaten te houden wie/wat de drone benaderd wanneer hij is geland.
Retour van lega boxen is natuurlijk geen probleem maar een mogelijkheid, vind ik een leuk idee.

Klachten over overlast blijven natuurlijk zoals met alle nieuwe technologieën maar op de lange termijn zie ik dit wel gebeuren. De privacy aspecten daarentegen zijn, zeker met een camera bovenop, natuurlijk wel wat enger. Net zoals de luchtruimregels lijkt me dat afwachten hoe de regelgeving wordt gevormd, en mogelijk is dat in Amerika wat soepeler als er vliegend overal gefilmd kan worden straks ;)
Natuurlijk zijn er problemen, maar het is niet zo dat die niet opgelost kunnenw worden.
Nee ? Hoeveel distributiecentra denk je dat Amazon moet opzetten om een redelijke groep klanten binnen 30 minuten drone-afstand te hebben ?

Het is gewoon een geslaagde reclame hoax :)
Reclame(hoax) zit ook wel wat in, maar het zou natuurlijk nog betere reclame zijn als ze het gewoon werkend krijgen. Ze maken alleen de claim van maximaal een half uur voor klanten die binnen 16km wonen, ze zeggen niet dat ze heel Amerika willen gaan bedienen ofzo.
Stel dat ze er in slagen om slechts een aantal wijken te kunnen bedienen, maakt dit Amazon wel direct tot dé superhightech webwinkel.
Het is dus onzin: dat bestrijkt 0.8% van het Amerikaanse grondgebied. OK, het is niet overal bewoond, maar ik noem het geen nieuws maar marketing. Wel leuk voor Amazon om research naar te doen, en als je dan toch research doet, doe er dan maar flink gewichtig over!
Het lijkt me voornamelijk PR, meer niet. Zomaar wat praktische haken-en-ogen:
-tekenen voor ontvangst
-hoe druk je op de deurbel
-wat als de ontvanger niet thuis is
-10 mijl vliegen per pakketje, dus na elke bezorging terug naar het distributiecentrum en tanken?
Ze hebben het over een bezorgingstijd van 30 minuten he? Dat zal alleen kunnen met producten op voorraad, ik denk dus dat jouw argumenten niet op gaan.

Amazon kan aangeven dat jij op het adres aanwezig moet zijn op het moment dat je besteld en je weet immers zelf dat je binnen die 30 minuten dan niet weg moet gaan.

Een drone hoor je wel aankomen, en je weet dat hij binnen 30 minuten aan kan komen dus kan je er op wachten.

Tekenen voor ontvangst is in de VS al een stuk minder aan de orde gezien ze bijna alles gewoon bij de voordeur laten als je er niet bent (ongeacht de waarde).

Verder heb je natuurlijk meer drones beschikbaar dan nodig, een overhead die er voor zorgt dat er 100 aan het tanken zijn en 200 aan het vliegen en zo de roulatie goed houd. Ook is het niet zo dat iedere vlucht aan de maximum range zal zitten en dus soms een drone 3 a 4 vluchten kan maken. In het extreemste geval zo je ook nog batterypacks kunnen swappen zodra een leeg is, net als de bouwvakker met 1 boormachine maar 4 accu's ;-)


Ik vind het jammer om te zien dat veel tweakers toch vaak proberen het negatieve naar boven te halen waar er zoveel potentie in zit, problemen er zijn om opgelost te worden.......
Het is niet zo zeer negatief bedoeld, het is simpelweg realistisch.
Waarom denk je dat Amazon een experiment breed uitmelkt in de media?
Het lijkt me tevens propaganda om het publiek drone-gewenning te geven. :/
- Waarom moet je tekenen voor ontvangst? Waarom geen NFC-tag op je deurmat die gekoppeld is aan je DigiD (of het equivalent daarvan) waarmee je via je smartphone op 'akkoord' kan drukken? Ik verzin maar wat.
- Waarom moet je op de deurbel drukken als je ook een pushbericht kan sturen naar je smartphone (of koelkast, of tv, of wekker, aangezien in de toekomst overal een Linux/Android-achtig OS op komt)?
- Waarom zou je gaan vliegen als de ontvanger niet thuis is? Track de locatie van de klant voordat je begint met vliegen en stel hem aansprakelijk voor de kosten als hij gedurende de vlucht toch vertrekt.
- Ja, dat betekent dus dat de kosten voor bezorging flink stijgen. Maar daar staat een extreem korte levertijd tegenover. De markt zal bepalen of dit rendabel is of niet.

Je verwoordt hier ouderwetse, praktische bezwaren terwijl het om een nieuwe, futuristische techniek gaat.

[Reactie gewijzigd door TMC op 2 december 2013 10:19]

Als je het pakketje wil ontvangen met drone dan neem ik aan dat je ermee akkoord gaat dat het pakketje voor je huis gedropt wordt.
- Hierdoor is het niet nodig om te tekenen (je hebt het al bevestigd).
-Ook op de deurbel drukken is niet nodig, want je hebt aangegeven binnen 30 minuten het pakketje te ontvangen en weet dus dat het gedropt wordt (of je moet een berichtje krijgen als alternatief).
- Je ontvangt het binnen 30 min via drone, het in ontvangst nemen is dan eigen verantwoordelijkheid. Desnoods laat je het bij je werk bezorgen.

Dat lijkt me dus makkelijk opgelost, nu de voordelen:
- hoog awesome-gehalte
- snel pakketje in huis
- In de USA is het niet vreemd dat er met pakketjes gegooid wordt etc., dus je pakketje heelhuids aan.

Daarnaast, komt de drone niet aan, dan weten ze dat bij Amazon wel en krijg je het pakketje uiteraard alsnog bezorgd.
Op zich een leuk concept. Maar hoe ziet dit er uit over bijvoorbeeld 10 jaar, als er meer bedrijven in de lucht zijn. Is de kans op ongevallen dan niet veel groter? (Drones die tegen elkaar vliegen).
Vast wel, maar dat kun je afspreken. Bijvoorbeeld: de drones van Amazon vliegen op een hoogte van 250 meter. De drones van Bed, Bath & Beyond op 260 meter, enzovoorts...
Och, drones zullen dan ook wel verplicht worden om een collision-detection systeem te hebben en dus net als vogels elkaar gewoon vermijden..
Uiteraard. Het zal een combinatie zijn van (politieke) afspraken en actieve collision-detection.
Dat is niet voldoende, aangezien je airspace moet kruisen voor dat je op je eigen flight level zit. Daarnaast heb je op punten van hoge concentratie (het distributie centrum) verhoogt risico op ongelukken

Om bostingen te voorkomen zal er een een systeem moeten zijn dat de nabijheid van objecten detecteert en daarop acteert.
Zo'n systeem had je eigenlijk ook al nodig om die ene boom of persoon op het erf te kunnen ontwijken.

Bij de distributie centra zou een aanvlieg routes/holding area als bij vliegvelden gehanteert kunnen worden om de boel overzichtelijk te houden.

[Reactie gewijzigd door SpamLame op 2 december 2013 08:48]

Dit anti bots systeem bestaat al en wordt al gebruikt in "gewone" vliegtuigen (mogelijk ook in drones, maar dat weet ik niet).

Zie: http://en.wikipedia.org/w...ollision_avoidance_system voor meer uitleg hierover
Tx ik weet dat er zo'n systeem al bestaat evengoed bedankt voor de aanvulling.
Mijn punt was meer dat "hoogte afspraken" onvoldoende is.
Om maar te zwijgen over geluidsoverlast. Moet je voorstellen dat het luchtruim verzadigd wordt met honderden of duizenden van die drones. Van dat gegons ga je niet vrolijk worden.
Heb je wel eens filmpjes gezien waarbij meerdere drones in formatie vliegen? Dat kan uitstekend met grote aantallen, zolang de onderlinge communicatie goed is. Als er een standaardprotocol wordt afgesproken zou het niet moeilijk moeten zijn om veel drones veilig langs elkaar te laten vliegen. Ik maak mij eerlijk gezegd meer zorgen over geluidsoverlast als er echt veel van die dingen gaan vliegen. Ze zijn namelijk zeker niet geruisloos (bezorgwagens natuurlijk ook zeker niet, maar die kunnen maar op 1 plek tegelijkertijd rijden en gaan niet voor elk pakje heen en weer zoals de drones).
Ik ben benieuwd hoe lang het duurt voor er (strengere) regels komen voor particulier gebruik van het luchtruim en voor welke doeleinden. drones zijn een goede (r)evolutie die we in de toekomst nog veel zullen benutten. maar ik ben wel niet gerust hoe lang het gaat duren eer er iemand gewond raakt door een defecte drone die uit de lucht valt.
Wat is erger? Een drone die op je valt of een koerier die je schept? En wat heeft een grotere kans? Een drone zal alleen een ongeluk veroorzaken als hij defect is, anders komt hij niet eens in de buurt van andere verkeersdeelnemers. En drones houden zich aan de verkeersregels.
Mijn probleem is eerder dat een drone je ook kan verwonden buiten het verkeer, in je eigen tuin bijvoorbeeld, waar je over het algemeen niet snel geschept gaat worden door een koerier, om nog maar te zwijgen over kinderen die zich in de buurt van gevaarlijk snel draaiende propellers bevinden...
Er zijn ontwerpen voor drones waar de bewegende delen een een soort kooi van kippengaas zitten. Aerodynamisch maakt dat weinig uit en niemand die zijn vingers kan verliezen.
Daarom heb je een hek om je tuin, in de toekomst moet je dus een hek boven je tuin bouwen als je veiligheid wenst.
Kwestie van tijd, want dat risico zal er inderdaad zijn. Maar als de kans klein genoeg is, is het imo geen probleem.
Ik vroeg me eerst even af of de amerikanen 1 april op een andere dag vieren, maar toch niet dus.
Het idee vind ik wel logisch, maar de uitvoering lijkt me nogal ingewikkeld. In zo'n drone moet toch een heleboel logica verwerkt worden want waar zet je zo'n pakje neer? Elke tuin is anders, een deur hoeft geen voordeur te zijn en voor je het weet denkt dat de drone het op een mooi grasveld te zetten en blijkt het een vijfer met een laag kroos te zijn.

Ben bang dat een klant eerst een prime air pad in zijn tuin moet zetten voor het echt goed kan werken.
Natuurlijk is het flauwekul. Het was vrijdag Black Friday in de VS en Canada, en belangrijke dag voor de retailsector, de komende weken hebben we in Europa een zelfde belangrijke periode en Amazon wilde eventjes een PR stunt uit halen. Journalisten zijn er massaal ingetrapt en maken reclame voor Amazon. Mission accomplished.

Dat het op dit moment verboden is, waarschijnlijk nog jaren (of voor altijd) verboden blijft, allerlei risico's met zich meebrengt (Amazon is aansprakelijk voor de schade aan mijn huis als hun drone bij mij naar binnen vliegt), één pakketje per drone economisch niet uit kan tegen één bezorger met honderden pakketjes (de drone vliegt ook nog eens leeg terug dus de helft van de reis kost alleen maar geld, een bezorger rijdt een cirkel), het verlies van drone en/of pakketje zowel economische als reputatieschade oplevert en Amazon sowieso niet in de bezorgbusiness zit (dat besteden ze net als vrijwel ieder ander bedrijf gewoon uit aan gespecialiseerde bedrijven) en als Amazon ineens wél de bezorgbusiness in stapt ze ineens allerlei risico naar binnen halen terwijl dat voorheen bij externe partijen lag, het allerlei problemen met bezorgen oplevert (Waar moet je tekenen voor ontvangst? Belt de drone aan of moet je de hele dag naar de lucht zitten turen? Hoe weet de drone wat mijn huis is en wat van de buren? Wat als ik niet thuis ben? Hoe weet de drone überhaupt of ik thuis ben of niet?) zouden natuurlijk belletjes moeten doen rinkelen...

Edit: de laatste alinea van dit artikel in The Guardian verwoord het prima:
It's too late for the clickfarms already. But outlets and journalists who'd like to think of themselves as serious must stop regurgitating this crap. And, even more importantly, you,concerned citizen, must try to stop clicking on it.
Amazon to deliver by drone? Don't believe the hype

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 2 december 2013 14:00]

Juist.

Onvoorstelbaar hoe de media dit klakkeloos overnemen. Het kan niet meer zijn dan een (geslaagde) reclamestunt. Alsof Amazon ook distributiecentra heeft binnen 30 minuten drone-afstand van al haar klanten.
In lijn met dit afwijkende standpunt ben ik zeer benieuwd naar de reactie die volgt op het plaatsen van de volgende content op Tweakers. Min kudo's? Pek en veren? Barst maar los! :)

Amazon.com Caught In Drone Scam
ik dacht ook dat het 1 april was.

misschien kan je een GPS locatie opgeven voor het dropoff punt?

mensen die in een flat wonen worden anders ook buitengesloten.
3 grote problemen :

- Hoe kun je bewijzen dat je een pakketje niet hebt ontvangen, je hoeft nergens voor te tekenen.
- Als iemand niet thuis is, wat dan? Belt de drone aan?
- Dit lijkt me erg diefstal gevoellig, denk dat veel criminele bendens gewoon die drones uit de lucht halen.

Idee is dus leuk, maar niet probleemloos.
- Als iemand niet thuis is, wat dan? Belt de drone aan?

Je drukt gewoon receive "now by air courier" en blijft 30 minuten thuis.

Via een of ander IM systeem of telefoonboodschap wordt er "gebeld". Je stuurt antwoordt "thuis".
Tekenen voor ontvangst gaat via een RFC in je ID caart die je even tegen de sonde van de drone houdt + GPS en visuele identificatie van het aflever adres door de drone.


Het grootste probleem is dat ding zelf met al z'n lawaai en gevaarlijke rotors.
- Jij denkt dus dat een handtekening de enige mogelijkheid is om te bewijzen dat een pakketje is aangenomen? Lekker kortzichtig. Waarom laat je de drone geen foto maken op het moment van overhandigen?

- Als iemand niet thuis is, dan komt de drone later terug. Net zoals nu gebeurt. :) Of hij komt niet later terug en je stuurt de klant een rekening. Whatever. Dat zijn praktische details, is wel uit te komen.

- Oeh, dieven! Jij denkt dat auto's van UPS/FedEx/PostNL onmogelijk gejat kunnen worden maar dat drones bij bosjes gestolen zullen worden? Nee. Dat probleem is er nu net zo goed, alleen de dynamiek van het probleem verandert iets. Is altijd wel op te lossen.

[Reactie gewijzigd door TMC op 2 december 2013 10:22]

Kan die ook aanbellen, of gooit die je pakketje gewoon op straat. Bij een rijtjeshuis woning. Waar iedereen bij kan?
Je weet dat hij binnen 30 minuten er gaat staan dus dan kan je even opletten en hem zelf nemen :P

Al zie ik dit wel nog niet gebruikt worden in de hele grote steden..

[Reactie gewijzigd door SmokingCrop op 2 december 2013 08:13]

Ik woon in een flat, zie mijn voordeur niet.
En als ik een half uur buiten moet staan kan ik net zo goed naar de winkel fietsen en het daar wel halen.
Heb ik he ook wel in een half uur.
In de USA is dat niet altijd zo gemakkelijk :P
Veel grotere afstanden en als je dan een of andere PC component nodig hebt dan ga je dit niet zomaar vinden.. (zelf in de benelux zal je niet alles zomaar vinden in de winkel zonder het te bestellen)

Eenmaal je een bestelling zo gedaan hebt, dan weet je ook ongeveer hoe lang dit zal duren, dan moet je mss maar 10 minuten buiten staan ^^

[Reactie gewijzigd door SmokingCrop op 2 december 2013 08:36]

Ach, die drones hebben gewoon GPS, anders kunnen ze niet navigeren, en ze zullen ook continu in communicatie staan met het distributie centrum.

De stap om dan live-tracking aan te bieden voor de besteller is minimaal. Ook een geautomatiseerd berichtje op je telefoon als de Drone op 1 minuut van je woning is is makkelijk te implementeren. Je zou zelfs nog kunnen overwegen dat de Drone het pakketje alleen loslaat als via facial recognition word bevestigd dat de besteller in de nabijheid is.

Je hoeft dus echt niet buiten te gaan staan wachten.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 2 december 2013 09:17]

Dan behoor je niet tot de doelgroep. Zo simpel is het.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True