Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 86 reacties

Spotify zou volgens geruchten van plan zijn om in het derde kwartaal van dit jaar een beursgang te maken. De streamingaudiodienst zou hiervoor gesprekken voeren met banken, al zouden deze vooralsnog een informeel karakter hebben.

Dat meldt Quartz op basis van niet nader gespecificeerde bronnen. Spotify zou inmiddels begonnen zijn met het verkennen van de mogelijkheden voor een beursgang in de Verenigde Staten. Er zouden gesprekken worden gevoerd met banken om de mogelijkheden hiertoe te onderzoeken. Volgens Quartz zijn de gesprekken nog niet in een vergevorderd stadium, maar zou Spotify wel het plan hebben opgevat om in het derde kwartaal van dit jaar aandelen uit te gaan geven. Wel is het mogelijk dat de plannen worden uitgesteld als de marktomstandigheden negatief blijken te zijn.

Er zouden veel banken interesse hebben in het begeleiden van de beursgang van Spotify. Omdat de streamingmuziekdienst voor zijn inkomsten met name van abonnementsgelden afhankelijk is en niet van advertenties zou het bedrijf het op de beurs goed kunnen doen, zo redeneren de bronnen van Quartz.

Spotify ondervindt de afgelopen tijd veel concurrentie van andere streamingmuziekdiensten. Daarbij gaat het bijvoorbeeld om Rdio, Googles All Access en Deezer. Daarnaast zou Apple werken aan een muziekstreamdienst met een vergelijkbaar verdienmodel als Spotify.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (86)

Spotify de beurs op.. ik zie een aantal scenario's voor me.
Apple is al bezig met een muziekstreamdienst, vervolgens zijn d'r nog veel meer alternatieven, dus zal Spotify misschien wel een enorme domper worden op de beurs, maar misschien ook wel een overname.. en dan denk ik met name Facebook.

Spotify was ook in erge financiele problemen.. misschien daardoor de beursgang?
http://www.volkskrant.nl/...-veel-interessanter.dhtml
Spotify is deels eigendom van de grote labels, Spotify zal daardoor al snel een streepje voor hebben op de rest, voor de labels heeft het geen zin om Spotify de nek om te draaien als ze daardoor afhankelijk worden van Google, Microsoft of Apple. Ik zie nergens dat de majors ook hun 18% aandeel op de markt gaan brengen.
Spotify is deels eigendom van de grote labels
Ik kan daar geen bron voor vinden. Help ons even.
Voor zover ik kan zien zijn er op dit moment geen externe investeerders.
Was een paar jaar terug vrij groot in het nieuws, de vier grote labels hebben in een vroeg stadium (2009 geloof ik) 18% van de aandelen gekregen, vrijwel zeker in ruil voor toegang tot hun catalogi. Wat er nou precies is afgesproken en of de labels ook willen cashen bij deze IPO zal in de prospectus moeten gaan staan, maar dat zullen we dus spoedig horen.

Ah hier: http://techcrunch.com/200...ly-the-spotify-cap-table/

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 27 maart 2014 22:51]

Waarschijnlijk beursgang door een tekort aan inkomsten inderdaad. Bijna een jaar geleden las ik dit ook al:

http://gigaom.com/2012/03...t-if-spotify-goes-public/

Wat als ze op de beurs gaan :)
Bijna een jaar geleden? Dat is al bijna 2 jaar terug hoor, die tijd gaat sneller dan je denkt :)

Spotify groeit nu heel hard maar blijft helaas nog wel verlies draaien.. Ik denk dat ze op deze manier (beursgang) extra geld binnen willen halen om dit te veranderen.
Het artikel is van 09/10/12... Toch alweer anderhalf jaar geleden. Zo zwaar was het weer dus niet... :)
Verder staat er dit. Dat is hetzelfde als wat de poster van de link doet.
Gemakzuchtige copy-pastejournalistiek, gebaseerd op suggestieve presentatie van cijfers en feiten.
Het rammelt nog wel wat aan het businessmodel, maar betalende abonnees, advertenties en een goede userbase (en ondersteunde apparaten) maken Spotify een heel interessant bedrijf.

Twitter gaat het slechter mee financieel (Q4 2013 net loss of $511 million and non-GAAP net income of $10 million)
Of het een succes wordt ? Ik waag het te betwijfelen. De makers van Candy Crush kregen ook direct een flinke knauw nadat ze naar de beurs zijn gegaan. Met Facebook wilde het in eerste instantie ook niet lekker lopen en is er zeker niet beter op geworden, dus of beursgang zaligmakend is ? Er gaan hoogstens grotere commerciŽle belangen spelen en daar zit ik sowieso niet op te wachten.
Met Facebook wilde het in eerste instantie ook niet lekker lopen en is er zeker niet beter op geworden,
Wellicht even de beurs checken voor je onzin post? Facebook staat dik boven de introductie koers.

En Candy Crush vergelijken met Facebook en Spotify... tja.... meen je dat nu serieus?

[Reactie gewijzigd door mathijs_kok op 27 maart 2014 20:58]

Nu wel ja, maar initieel is het aandeel daar ook flink gekelderd. Na een poosje is het beter geworden omdat Facebook met steeds meer adverteerders in zee is gegaan en hun beleid hebben aangepast.

Ik wil enkel aangeven dat beursgang geen garantie is op verbetering. Het kan tenslotte twee kanten op.
Dus die gaan binnenkort ook dingen met pleerollen aan "stock" overkopen?
Herinnert mij weer aan die Simpsons aflevering (uit '02 of zo) dat ze ook gewoon de stock uitdelen om dingen mee te "betalen"...en toen werden de aandelen waardeloos.
Ik ga beleggen in ieder geval... na de eerste crash dan wel. Heb ook van facebook aandelen kunnen profiteren op die manier.
Een beursgang is vaak synoniem met 'we hebben geld nodig'. Zolang Spotify zo'n gigantische bedragen met afdragen aan de muziekindustrie is hun bedrijfsmodel heel precair, een beursgang verandert daar niks aan
Valt wel mee hoor, met die gigantische bedragen. Een beetje hardware- of gamefabrikant zou er de tent voor sluiten als er maar zo weinig verdient kon worden.
Een beursgang is vaak synoniem met 'we hebben geld nodig'. Zolang Spotify zo'n gigantische bedragen met afdragen aan de muziekindustrie is hun bedrijfsmodel heel precair, een beursgang verandert daar niks aan
Je gaat naar de beurs als het goed gaat, en nu heeft Spotify geen intrinsieke waarde. Zodra investeerders een paar miljard in het bedrijf hebben zitten liggen dingen heel anders. Leg eens uit hoe $2.000.000.000 niets uitmaakt op een bedrijfsmodel. Ik denk namelijk dat dat een gamechanger is. Ze kunnen dan onderhandelen vanuit een heel ander standpunt. Als ondernemer onderhandel ik graag met iemand die een superbedrijf heeft maar geen cent te makken. Zodra daar investeerders achter zitten is werkelijk alles anders.

Laat ik het anders uitleggen. Als er een beursgang is zal je zien dat de content industrie alles zal willen opkopen. En dat zegt genoeg.
De content industrie *is* al aandeelhouder en belangrijke partner van Spotify, het is feitelijk de eigen outlet van de labels zelf, waarmee hun onderhandelingspositie tov Google, Apple en Microsoft verbeterd kan worden. Als Spotify er niet was hadden de tech giganten een enorme macht, met Spotify hebben de labels altijd de stok achter de deur om buiten de tech giganten om te kunnen werken.
Mocht Spotify naar de beurs gaan, is het dan mogelijk om als particulier aandelen te kopen? Ik vind het wel interessant klinken...
Zouden ze niet eerst hun aanbod iets verbreden.
Niks mis met hun aanbod om heel eerlijk te zijn. In het begin was het nog wel zo dat het een tijdje duurde voordat nieuwe nummers erop staan maar dat is nu ook al niet meer zo.

En dat de beatles etc er niet op staan heeft helaas te maken met de band zelf.. Net als Metallica, die willen er niet opstaan omdat ze vinden dat ze er te weinig aan verdienen..

[Reactie gewijzigd door Brummetje op 27 maart 2014 19:12]

The Beatles en Metallica staan er gewoon op hoor...
The Beatles staan er niet op hoor. Hoogstens wat vage, hele oude, opnames.
Mainstream muziek is er veelal wel te vinden. Als je zoals ik van (experimentele) elektronische muziek houdt dan wordt het toch al wat moeilijker. Wat direct de reden is waarom ik geen Spotify account heb. Album downloaden via TPB of Bitsnoop is dan toch fijner.
Nee. Misschien dat je die lokaal hebt staan, maar er staan geen albums op van the beatles... Er staat enkel een verzamelplaat die ze hebben gemaakt met een andere band. Maar het gehele aanbod van de beatles zelf is niet aanwezig. Pink Floyd en Led Zeppelin tegenwoordig gelukkig wel.

Niets mis met het aanbod van Spotify trouwens hoor, ze hebben werkelijk bijna alles. Voor mij vooral interessant vanwege de totaal onbekende scandinavische metalbands die er te vinden zijn. Super.
Volgens mij is het aanbod best breed (hoewel per land verschillend vanwege rechten), breed genoeg om een serieuze muziek bron te zijn voor veel mensen. Tuurlijk er zijn grote (Beatles) en ontelbare kleine (obscure) muzikanten die er niet op staan. Maar ik zou niet weten waarom het verbreden van het aanbod voor de beursgang zou moeten gaan.
Idd, beursgang is vertrouwen van investeerders dat ze winst gaan maken in de toekomst. Nothing more and nothing less. They just wants the money.
Als je een beetje een muzieksmaak hebt die niet is opgebouwd door spotify zelf of bijv de radio is nog niet de helft te vinden dus wat je daar zegt is echt de grootste onzin.. En JA voor de gewone gebruiker zal het volstaan maar als je niets kent mis je natuurlijk ook niks ;)
Ik ben al meer dan een jaar lang geen nummer meer tegen gekomen die ik zocht die er niet op stond, en ik luister van alles behalve de populaire top 40 meuk, dus het aanbod zit wel goed lijkt me.
Tja... Dat ligt dan aan hem of zijn label. Waarschijnlijk dat laatste gezien ie al 8 jaar de pijp uit is. Al kunnen nabestaanden dwars liggen...

Ik zou zeggen ga bij het label klagen, horen ze ook nog eens wat van het handjevol fans dat er nog is voor hem :) (Niet degenirerend bedoeld!) Denk dat ze zo weinig streams verwachten dat het gewoon totaal niet interessant is. Er staan wel een paar nunmers van um trouwens.
Als het nu primair zo zou zijn dat alleen het bedrijf zelf zou profiteren prima.
Maar wat eigenlijk naar mijn gevoel gebeurt is dat eigenaren/oprichters en personeel gaan voor de persoonlijke rijkdom die er feitelijk door volgt.
Als je terug kijkt is er eigenlijk geen beursgang waarbij die eerder genoemde partijen niet (stinkend) rijk is geworden.
Het zou wat mij betreft op moreel economische gronden verboden moeten worden.
Rijk worden via een leven lang hard werken mijn zegen heb je.
Rijk worden gemotiveert door de quick buck and the short road to filthy wealth schande !!

[Reactie gewijzigd door Tiesemans op 28 maart 2014 04:33]

Je mag dus nooit het bedrijf wat je hebt opgebouwd voor een deel of geheel verkopen, maar moet er verplicht je hele leven blijven werken?
Nee verkoop met alle liefde.
Maar dicht jezelf maximaal een paar miljoen toe in plaats van tientallen zo niet honderden miljoenen zoals al die hebzuchtigen nu blijken te doen op grote schaal.
Nina Brink en World online staat nog vers in mijn geheugen. ;-)

[Reactie gewijzigd door Tiesemans op 28 maart 2014 04:34]

En toen kocht een groot boos platenlabel alle aandelen op. Dag Spotify?
De vier grote labels zijn al aandeelhouders.
Dat zal wel een goede move zijn voor Spotify. Het is een goede dienst met veel gebruikers, maar winstgeven doen ze niet, en de muziekindustrie is er ook niet echt blij mee.
Hoe zo zou de muziekindustrie er niet blij mee zijn? Ik zie redelijk wat labels het omarmen en mede dankzij streaming is de muziekindustrie gegroeid in 2013.
Zal me niks verbazen als FaceBook Spotify overkoopt.
Dat zou echt vreselijk zijn. :'(
Omdat het jammer is als er (wederom) een succesvol Zweeds/Europees technologiebedrijf in Amerikaanse handen komt.
Omdat het jammer is als er (wederom) een succesvol Zweeds/Europees technologiebedrijf in Amerikaanse handen komt.
Zo succesvol is Spotify nu ook weer niet, ze zijn recentelijk nog in het nieuws geweest met niet al te beste resultaten. Wat betreft 'Amerikaanse' handen, de kans is heel groot dat een hoop aandelen het Midden Oosten en China ingaan, daar is heel veel geld, een hoop 'Amerikaanse' ontroerend goed is helemaal niet van Amerikanen...

Spotify zal vast investeerders hebben, de vraag is ook heel erg of die Zweeds/Europees zijn. Nee, wat het jammer maakt dat Spotify de beurs opgaat is dat het onderhevig wordt aan de grillen van vreemde investeerders (die ze niet zelf hebben uitgezocht).
De eerste 5 jaar is meestal verliesgevend met het opzettend van een nieuw bedrijf. Laat staan een nieuw concept wat gelijk wereldwijd moet worden ingevoerd. Ze zijn elk jaar massaal aan het investeren om maar weer in nieuwe landen Spotify in te voeren. Ze zijn nog niet zo lang beschikbaar in de Verenigde Staten. De beursgang zou niet zo slechte manier zijn op kapitaal aan te trekken om meer te investeren in de uitrol over de hele wereld. Elk gebied waarin ze niet uitrollen krijgt een andere dienst de klanten dus zal nog wel paar jaartjes verliesgevend zijn. (Toevoeging:)Aangezien ze dat niet zomaar laten gebeuren.

[Reactie gewijzigd door CoranOrange op 27 maart 2014 21:59]

"Get Big Fast"

Ook Amazon heeft jarenlang miljoenen verlies gemaakt om zoveel mogelijk marktaandeel te vergaren, zoveel mogelijk klanten te binden en door je volume veel interessantere deals voor inkoop en fulfilment te sluiten.

Er komt een omslagpunt, en dan loop je die verliezen in heel rap tempo weer in.
Je zegt het verkeerd: Er komt misschien een omslagpunt...

Voor elk succes verhaal dat Amazon is, zijn er duizenden die dat niet zijn. Bekenden zijn GeoCities, Lycos, etc.
De grap is: het maakt helemaal niet uit hoeveel winst ze maken. De beurs is toch allemaal maar gebakken lucht. Als het met de publieke opinie over een bedrijf maar een beetje goed zit, dan kan een aandeel van een verliesgevend bedrijf makkelijk omhoog schieten.
Niet helemaal. Uit de winst wordt dividend betaald aan aandeelhouders.
Je ziet vaak dat wanneer de winst tegenvalt (en er dus minder dividend uitgekeert gaat worden) de beurskoers daal doordat aandeelhouders de aandelen verkopen om andere aandelen te kopen waarop ze meer rendemet verwachten.
Dat is de theorie, maar in de praktijk zijn veel aandelen vele malen meer waard dan je op grond van het beetje dividend dat ze opleveren zou verwachten.
Dat klopt. Omdat ook de verwachte beurskoers in de huidige beurskeurs verwerkt zit. Wanneer de verwachting is dat de koerst zal stijgen is men bereid daar nu al veel voor te betalen, ook al is de verwachte dividenduitkering laag (of afwezig, bij een verliesleidend maar naar verwachting succesvol internetbedrijf). Zelfs wanneer vrijwel iedereen weet dat het een luchtbel is, want iedereen denkt genoeg verstand van zaken te hebben om uit te stappen voordat de zeepbel uit elkaar spat.

Maar de bewegingen blijven hetzelfde: wordt er winst verwacht, dan zal de koers dalen wanneer die winst lager blijkt dan verwacht en omgekeerd.
Precies, en daarmee is mijn oorspronkelijke stelling dus bevestigd:
twop in 'nieuws: Gerucht: Spotify overweegt beursgang'
Dan moeten Europese investeerders maar in de buidel tasten.
Daar is de Europese markt simpelweg niet groot genoeg voor en de Amerikaanse markt blokkeert alles wat niet Amerikaans is of maakt er een Amerikaanse variant van.
Omdat het jammer is als er (wederom) een succesvol Zweeds/Europees technologiebedrijf in Amerikaanse handen komt.
Dat vraagt on meer uitleg.

De eigenaren zetten een deel van hun bedrijf in de verkoop. Waarom zou het jammer zijn dat er Amerikaanse kopers zijn? Prefereer je Turkse? Chinese? Dat zijn de grootste kopers op dit moment.
dat is jammer omdat praktische alle groote diensten waar 'men' gebruik van maakt; amerikaans zijn.

waar is de europeese youtube, facebook, google, AOL etc.

vcard, en telegram?
Hij had het over grootste kapers op de kust van bedrijven. Gele opkoop gevaar is zo'n onzin. De grootste investeringen die de chinezen doen is in agricultuur. Zorgen dat ze voedsel binnen krijgen voor die grote populatie aangezien ze de eigen bodem wel en goed vergiftigd hebben.
Deel van de Rotterdamse haven is anders redelijk in Chinese handen, hoor... De ECT bijvoorbeeld.
"'Ze slaan hun vleugels uit'
Toch maakt De Bunt zich voorlopig weinig zorgen over de overnames. 'Ze slaan hun vleugels uit, dat hebben Europa en Amerika de afgelopen decennia ook gedaan.' Uit de cijfers blijkt bovendien dat Europa de laatste jaren nog altijd meer in China investeerde dan andersom (341 overnames tegenover 109). Maar de laatste jaren neemt het aantal Chinese overnames snel toe."

Qoute uit dit artikel.

http://www.volkskrant.nl/...-Europese-bedrijven.dhtml|

Als zij het gele overname gevaar zijn dan begrijp ik ineens waarom veel mensen zo anti-amerikaans zijn. De aanwezigheid van Amerikaanse bedrijven over de wereld is vele malen groter dan die van China.

Sowieso wat wel gebleken is uit de tijd dat Europese bedrijven zich scheel kochten in het buitenland is dat het erg vaak geld verspilling is. De succes ratio bij overnames in het buitenland is niet zo heel groot. Muntje opgooien. Niet eens meegerekend alle afschrijvingen die zo vaak gedaan worden op overgekochte onderdelen. Daarom is het succes van lenovo met de opgekochte delen van IBM ook zo uitzonderlijk.

Bovendien zie je vaak dat een bedrijf op een gegeven moment internationaal word en de eigen cultuur meer en meer achter zich laat.
Omdat je er zo langzaam naartoe gaat dat alle mainstream diensten in handen komen van maar een select groepje bedrijven/investeerders en wat geeft dat: macht. En we weten onderhand hoe sommige bedrijven daarmee omgaan. Ik haal maar even het voorbeeld van Paypal dat Wikileaks blokkeerde van hun diensten.
Daarnaast is er een andere grote drijfveer en da's geld.
Daar zien we hier het voorbeeld van, want er staat geen enkel argument waarom zo'n beursgang beter zou zijn voor Spotify, anders dan dat er concurrentie aan de horizon loert. Sowieso staat het onder druk van platenmaatschappijen die huilen dat ze, ondanks dat het een mooi legaal alternatief is, nog steeds te weinig binnenkrijgen.

Nee mensen, dit zal niets anders worden dan ordinair cashen voor degenen die nu de eigenaar zijn.
En dat die banken allemaal staan te dringen om dit te "begeleiden" moge duidelijk zijn. Hoe blijer "zij" ermee zij, hoe argwanender ik dit bekijk (~wij zouden moeten bekijken).
Je hebt geen idee of de eigenaar honderd procent eigenaar is. Je weet niet welke vorm ze gebruikt hebben. Zijn ze een N.V. , B.V. of zelfstandig. Dat laatste houd in dat de bedenker volledig eigenaar is wat ook inhoud dat die inmiddels een goeie 300-500 miljoen verlies heeft gemaakt met daarbovenop initiŽle investeringen. Dit betwijfel ik.

Ff gezocht voor je: Early investors in Spotify include Nordic venture capital firms Northzone and Creandum. Sean Parker's Founders Fund, Kleiner Perkins, Digital Sky Technologies, Accel Partners and Goldman Sachs joined in later financing rounds.

Jij maar denken dat die investeerders er in het begin niet inzaten. Deze investeerders willen niet macht perse. Zij willen meer geld maken. Dat is wat investeerders doen. Icahn probeert dat te doen door alleen projecten te steunen die hij de wereld vind verbeteren of bedrijven "beter" leren zaken te doen. Dan heb je ook nog de investeerders die het geen zak uitmaakt of ze wapens aan kinderen verkopen om meer geld te verdienen..

Bovendien er zijn gigantisch veel investering's bureaus. Er zijn wel bedrijven zoals shell, google en veel mindere mate facebook. Vrij klein qua omzet en cash dan deze twee reuzen. Die proberen de visie van zoals zij vinden dat de wereld eruit moet zien te realiseren. In mindere mate shell die wil gewoon dat de wereld blijft zoals die is en dat de motor van de industrie (het mkb) blijft draaien op olie.

Mkb is het midden en klein bedrijf wat toch ver ver veruit het grootste gedeelte van de gehele economie is.
Lees dan rustig de eerste twee zinnen even opnieuw?
Het steekwoord: macht.

Bestaat een mooie engelstalige uitspraak over:
Power corrupts and absolute power corrupts absolutely.

Twee zaken waarvan toch onderhand wel duidelijk moge zijn dat "men" er blijkbaar nooit genoeg van heeft, geld en macht.
En daar willen mensen blijkbaar ver voor gaan, helemaal als/zodra ze zich kunnen "verschuilen" achter een investeringsmaatschappij oid.

[Reactie gewijzigd door SuBBaSS op 27 maart 2014 21:29]

Ik vind dat de EU of de Amerikaanse overheid dan wel eens in mag gaan grijpen, naar mijn mening wordt dat bedrijf dan veel te machtig.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True