Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 119 reacties

De Nederlandse muziekbranche heeft vorig jaar 38 miljoen euro verdiend dankzij streamingdiensten als Spotify, Google All Access en Deezer. Dat is twee keer zoveel als een jaar eerder. Het aantal betaalde downloads daalde juist.

In 2012 lagen de inkomsten uit streaming met 17,8 miljoen euro nog fors lager dan vorig jaar, toen de muziekindustrie dankzij streaming 38 miljoen euro ontving. Dat blijkt uit cijfers die branche-organisatie NVPI later op donderdag presenteert. Uit de cijfers blijkt niet welk deel van de inkomsten uit abonnementen en welk deel uit advertenties kwam.

Dankzij de hogere inkomsten uit muziekstreaming kreeg de muziekbranche vorig jaar voor het eerst in twaalf jaar meer inkomsten binnen dan een jaar eerder. De totale inkomsten van de Nederlandse muziekbranche kwamen neer op 130,2 miljoen euro, tegen 128,8 miljoen euro een jaar eerder. In de jaren daarvoor daalde de muziekomzet juist continu. Overigens zijn de inkomsten uit auteursrechten en naburige rechten, bijvoorbeeld wanneer artiesten op de radio worden gedraaid, hier niet bij opgeteld. Eerder bleek al dat de muziekindustrie in de eerste helft van 2013 meer verdiende dankzij streaming, maar dat blijkt dus voor het hele jaar te gelden.

De gestegen inkomsten zijn vrijwel volledig te danken aan de toename van streaming. Het aantal verkopen van muziek op fysieke media nam af van 94,2 naar 76,1 miljoen euro, hoewel het daarmee dus nog steeds verreweg de grootste inkomstenbron voor de muziekindustrie is. Wel werden er meer langspeelplaten verkocht: daarmee werd 7 miljoen euro verdiend, tegen 6 miljoen euro een jaar eerder. Het aantal betaalde downloads nam wel weer af: van 16,4 naar 15,5 miljoen euro. Het aantal inkomsten uit ringtones 'en dergelijke' is gestegen van 400.000 naar 600.000 euro.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (119)

Mooi, eindelijk wordt inzichtelijk gemaakt dat het loont om niet langer aan de oude verkoopmodellen vast te blijven zitten.
Hopelijk krijgen de heren in Hollywood dat ook in de gaten en zullen er meer interessante streaming media aanbieders komen voor lopende (en niet niet langer lopende) series (dus geen Netflix met hun beperkte aanbod en hopeloos achterloopt bij de series die wel interessant zijn).
Als zoiets gaat komen ga ik dag zeggen tegen Sickbeard etc.
12 jaar op een rij een daling, dan kan een stijging van ~1% evengoed als een anomalie aanzien worden, het brengt de inkomsten zeker ook nog niet op het niveau van pakweg 10 jaar terug. Maar het gaat dus terug lichtjes de goede richting uit, laat ons hopen dat het zo verder kan blijven evolueren.
Ik vind niet dat de inkomsten even hoog moeten zijn dan tien jaar geleden, anders krijg je weer te veel verwende idolen. Er wordt nu veel meer goede muziek gemaakt dan tien jaar geleden, er zijn veel meer indie artiesten en ze zijn ook makkelijker vindbaar. Ik vind de huidige situatie dan ook veel beter als de pop cultuur van tien jaar geleden
Wat er moet gebeuren is dat de grote platenmaatschappijen er tussenuit gaan.
Beginnende artiesten profileren zich via social media, bieden hun muziek gratis aan, worden dan geboekt voor in kleine cafe's, kleine zaaltjes, grotere zaaltjes, stadiums etc.
Op die manier ga je je geld verdienen, met optredens.

Voordelen:
- voornamelijk gewilde muziek van talentvolle artiesten komt bovendrijven (geen geproduceerde crap als de Venga boys)
- net zo eenvoudig als nu met Spotify nieuwe artiesten leren kennen
- we zijn af van zo'n verachtelijke bedrijfstak als platenmaatschappijen
- geld word verdiend met optredens. Hoe populairder, hoe meer je verdient.
Waar platenmaatschappijen en uitgevers echter heel handig voor zijn is het verlenen van een voorschot om met je beginnende bandje de studio in te gaan. Dat kost een boel geld. Als je daar ook nog een goede producer, opname technicus, mix engineer ,mastering en natuurlijk de persoon die de cover van de plaat ontwerpt bij op telt kan dat een behoorlijk bedrag zijn voor een album.

Het is dus helaas niet zo zwart wit, labels zijn niet alleen slecht maar faciliteren en financieren ook een boel goeds!
Is goedkoper als je denkt om een album op te nemen, de kwaliteit zal niet hetzelfde zijn als in een grote studio, maar voor een beginnende band is dat minder belangrijk
maar een album uitbrengen is niet enkel in de studio gaan en alles opnemen. Je album mag nog zo goed zijn als je wil als niemand het te horen krijgt is het nog steeds een verlieslatende zaak. En daar komen platenfirma's dan weer van pas want zijn hebben de know how om je platen bij de juiste mensen te brengen. Zij weten het beste hoe een album moet worden gepromoot en zo verder.

Veel mensen zien de machinaties duidelijk niet die er achter de muziek die ze horen schuilgaan.
Daarvoor heb je tegenwoordig zaken zoals YouTube, iTunes en Spotify,...
Heb je geen platenmaatschappij meer voor nodig.
Als je muziek goed genoeg is zullen mensen deze wel vinden zeker in deze wereld van social media! Voorbeeld van een artiest die het helemaal gemaakt heeft via YouTube en social media is Lindsey Stirling, zeker is opzoeken :-P
Ik verkoop ook muziek op iTunes en andere sites, maar van het streamen op Spotify verdien je niet echt veel. Of je moet heel populair zijn en 100.000 streams per dag krijgen, dan verdien je er misschien nog iets mee. Beginnende artiesten zullen hier niet veel mee verdienen dus. Je moet ook op de prijzen letten, sommige singles zijn 1,29 euro i.p.v 0,99 op iTunes.
Dat je er niet veel aan verdiend ben ik mij van bewust, ik zie Spotify dan ook meer als een promotie kanaal, om naamsbekendheid te creëren zodat meer mensen naar je optredens gaan. Daarbovenop krijg je dan nog eens een kleine vergoeding. Zie het als (licht) betaalde reclame, ideaal toch?
Mij maakt het ook niet zoveel uit hoeveel ik er mee verdien. Het is gewoon voor de bekendheid, en dat je weet dat mensen ernaar luisteren geeft een goed gevoel. Maar die 5 cent per maand zet geen zode aan de dijk :P
Ik denk dat je iets te naïef bent in de gedachte dat mensen je muziek wel zullen vinden als ze goed genoeg is. De artieste die je aanhaalt heb ik nog nooit van gehoord en het feit dat je al op voorhand aangeeft dat ik ze moet opzoeken betekend ook dat jij zelf beseft dat ze niet echt is doorgebroken. Zij zal pas echt doorbreken als een platenfirma er zich mee bemoeit.

Ik maak al tientallen jaren muziek, ik weet dus echt wel welke kanalen je allemaal kan gebruiken om je muziek te promoten en neem van me aan dat de beste manier nog steeds een platenfirma is.
Als je puur over bekendheid spreekt zal je waarschijnlijk gelijk hebben, maar wie van de twee op het einde van de rit nog het meeste overhoud is maar de vraag. En als je bij een platen maatschappij gaat geef je toch altijd wat vrijheid weg. Daarbij zijn niet alle platenmaatschappijen slecht, kleinere labels zoals spinnin records laten hun artiesten nog veel vrijheid.
Tja de meeste die het via die weg doen hoeven er ook niet van rond te komen, een enkeling haalt het maar zonder verder connecties kom je ook niet heel ver. Iedereen is er op die manier mee bezig en je moet wel wat unieks hebben om er bovenuit te springen, niet alleen maar mooie nummers maken. Plus je moet er verdomd veel tijd insteken.

Voor veel bandjes is het sowieso moeilijk om aan optredens te komen, met mijn voormalig band hebben we maar huiskamer conertjes opgepakt (wel erg gezellig) maar meer dan de onkosten haal je er niet echt uit.

De zalen hebben tegenwoordig ook niet veel te spenderen; Als jij bij een gemiddeld cafe 300 voor een optreden (te verdelen over 6 muziekanten + geluidsman) te weinig vind, dan zoeken ze wel een ander bandje die wel voor dat bedrag wil spelen.

Ik speel nu alleen nog in een tributeband, de onkosten worden er gemakkelijker uit gehaald dan met een eigen werk bandje.. Gelukkig hebben we er nog een baan langs ;)
Je verdient geen klap met streaming, youtube of wat voor diensten dan ook. Geloof mij, ik kan het weten.
iedereen die denkt die met een bandje geld te kunnen verdienen zodat je je baan kan opzeggen is ronduit dom en doet het voor de verkeerde reden
Helemaal mee eens,

Een studio huren hoeft ook niet belachelijk duur te zijn, daarnaast kent iedereen wel een vriend van een vriend die iets kan.
Zo zijn meer grote artiesten begonnen, de garage band methode :)
Dat kan een band/artiest nu ook allemaal zelf doen.
Vanaf compositie tot aan de stream naar de klanten toe.
Punt is dat je maar moeilijk tussen het geweld van de platenmij's komt want die hebben de touwtjes strak in handen.
Hoe het werkelijk zit:

Muziek maken is helemaal niet zo moeilijk als men ons wil doen geloven (bijvoorbeeld met die talenten-programma's op TV; of door artiesten als "snobs" te portretteren). De waarheid is: wij mensen maken al duizenden jaren muziek. Iedereen kan zingen, 1 op de 10 mensen kunnen zelfs best goed zingen, 1 op de 100 mensen kunnen uitzonderlijk goed zingen.

Hetzelfde geldt voor het spelen van een instrument.

Platenmaatschappijen hoeven dus niet eens zoveel moeite te doen om talent te vinden. M.a.w., het draait in deze industrie helemaal niet om de artiest. Of om het anders te formuleren: platenmaatschappijen maken de artiest, en niet andersom.

Echter, de platenmaatschappijen willen ons (hoe gek het ook klinkt) het omgekeerde laten geloven: zij willen ons laten geloven dat zij "goud" in handen hebben.

Zo, dat was de ruwe waarheid. Dat neemt natuurlijk niet weg dat wij als publiek het zomaar moeten pikken dat onze cultuur op deze manier wordt verziekt...

[Reactie gewijzigd door twop op 20 februari 2014 17:03]

Beginnende artiesten profileren zich via social media, bieden hun muziek gratis aan, worden dan geboekt voor in kleine cafe's, kleine zaaltjes, grotere zaaltjes, stadiums etc. Op die manier ga je je geld verdienen, met optredens.
Daar is ie weer: de artiest moet maar gaan optreden als enige bron van inkomsten. Wat als jij artiest geen zin heb om in stinkende cafe's te staan en met bier bekogeld te worden? Of na wat succes nooit meer een vrije avond hebben om met je gezin door te brengen? Het product is de muziek, dat moet ook de hoofd inkomsten bron zijn. De optredens zijn dan de bonus. Dan heb je als artiest tenminste de vrije keuze of je dat slopende leven wilt of niet.
De optredens zijn niet de bonus, de optredens zijn de dingen waar je 't voor doet; de mensen laten horen wat je hebt gecreeërd, en wat je er nog meer mee kunt; mijn mooiste optredens waar ik zelf gespeeld heb, of waar ik ben wezen kijken, waren die waar de artiest iets anders met de nummers durft te doen. Muziek is beleving, en de beleving is het grootst live. Of je er nu stinkend rijk van wordt, of alleen maar van gaat stinken. Anders hoor je, in mijn optiek, niet in de muziekindustrie als muzikant, dan ben je beter geschikt als producer.
Aan je avatar te zien hou je van steviger muziek, dus daar hoort rondvliegend bier (en hier een daar een geflashte tiet) bij.
waren die waar de artiest iets anders met de nummers durft te doen.
Dat is de essentie. Die nummers moeten er wel zijn, ze moeten wel bekend zijn omdat te laten werken. Daar heb je albums voor nodig en die moeten verkocht worden. De optredens zijn dan de krenten in de pap, maar financieel de bonus voor de artiest.
Als je als artiest dat slopende leven niet wil, verdien je dus minder. Lijkt mij niet de beste argumentatie hier.
Want een artiest moet optreden? Wat is dat nu weer voor onzin? Een muzikant moet gewoon muziek maken. De ene artiest is beter op het podium dan in de studio en de andere is dan weer beter in de studio dan op het podium. Ieder gewoon zijn ding.

Denk je nu echt dat je meer verdiend als je gaat optreden? Je beseft toch dat dat ook geld kost? Het enige waar een beginnende artiest kan aan verdienen qua optredens zijn festivals maar daar klagen de bezoekers dan weer dat de tickets te duur worden.
Sorry hoor, maar als ik geld wil moet ik daar ook gewoon voor werken! Nee je kan nu eenmaal geen geld verdienen met een album op te nemen en nadien op je luie gat te gaan zitten!
Jij snapt het duidelijk niet, als je een boek schrijft of een stuk software houdt je betaling toch ook niet op?
Als je dat stuk software niet update of je dat boek niet gaat promoten, zal je daar inderdaad niet veel mee verdienen. En hoeveel mensen kunnen nu werkelijk hun inkomen halen door het schrijven van boeken?
Je snapt het inderdaad niet.
Wat een argumentatie, misschien heb jij een andere mening over hoe muziek artiesten hun geld moeten verdienen, maar dat wil niet zeggen dat ik er niets van snap. Ik weet goed genoeg wat je bedoeld, maar een artiest moet optreden, anders ben je een producer en moet je werken met verschillende bands
Jij snapt blijkbaar niet dat optreden geld kost. Het is dus niet zo dat als je gaat optreden je geld verdiend. Promotie kan je maken op allerhande manieren. Optredens is daar maar één klein onderdeel van.

Heb je een platenfirma dan is optreden al veel gemakkelijker omdat zij de kosten van je optredens kunnen betalen.
Als het goed is wordt je voor een optreden betaald, en dan bedoel ik optredens op kleine festivalletjes, evenementen, in een bar,... Als ze jou vragen wordt je betaalt.
Als je natuurlijk direct het hele sportpaleis af huurt zal dat inderdaad een aardige duit kosten.
Jij droomt gewoon hardop blijkbaar. Het is duidelijk dat je totaal geen ervaring hebt met de muziekbranche. Je hebt het eerst over artiesten die hun muziek moeten promoten met optredens en dan heb je het zelfs over bars en dergelijke die een artiest zomaar uit the blue gaan vragen om te komen optreden en je daarvoor ook nog gaan betalen. Je beseft toch dat dat in het echt leven zo niet loopt?
dan is de baan als artiest niet weg gelegd voor de betreffende artiest en moet hij snel een andere baan gaan zoeken

we leven in de 21ste eeuw je moet werken voor je geld net zoals ieder ander mens of het leuk is of niet!
Het is een fabel dat een artiest MOET optreden, daar zijn geen wetten van. Het is een keuze!
we leven in de 21ste eeuw je moet werken voor je geld net zoals ieder ander
Dat is nou het verschil tussen nu en vroeger. Vroeger moest er van vroeg tot laat gewerkt worden. Nou hoeft er minder gewerkt te worden. Dat noemen we welvaart. Ook een artiest kan er voor kiezen om albums uit te brengen en niet of slechts af en toe op te treden. Een prima keuze.
Je weet dat de meeste muziekanten geen marketing experts zijn he.

De meeste muziekanten zullen nooit rond kunnen komen van de muziek alleen (goed voorbeeld is nog altijd Racoon, die werden al veel gespeeld op de radio, maar moesten nog jaren op de vuilnis wagen zaten om geld te verdienen, die hebben het uiteindelijk wel gehaald, maar met veel hulp van de industrie).

Optredens regelen gaat als beginnend bandje ook niet vanzelf, je moet al flink je best doen om er bij de boekers tussen te komen en veel geluk hebben zodat je wat connecties op kan bouwen met mensen die je kunnen helpen.

Om op spotify en andere diensten te komen moet je ook al geld betalen, dat gaat alleen via bepaalde kantoortjes die ook hun eigen verdien modellen hebben (zeg maar gemiddeld ook 10 a 15% in de zak steken, plus 50 euro per album).
Spotify weet ik niet, maar op iTunes kan je gewoon rechtstreeks je muziek er opzetten, kost ook niets

[Reactie gewijzigd door maevian op 21 februari 2014 09:47]

Dat zou dan nieuw zijn, dat kon eerst alleen via een dienst..
Dat muziek populair wordt via social media klinkt als een goed, eerlijk en werkend model maar ik heb daar grote twijfels bij:

- Goed is nog niet populair. Social media barst van de enorm goede content met 0 likes. Als je vanaf niets komt, komt je er bijna niet doorheen.

- "Populair" kan ook een ernstige verstomming van het aanbod betekenen. Als voorbeeld: een baanbrekend wetenschappelijk artikel krijgt op social media nul aandacht, maar een grappige kat krijgt 1000 likes.

- Social media toont per definitie wat je netwerk leuk vind, wat je wereldje dus erg klein maakt.

IK ben het verder wel met je eens dat muzikanten actief ipv passief inkomen moeten gaan verdienen.
12 jaar op een rij een daling, dan kan een stijging van ~1% evengoed als een anomalie aanzien worden, het brengt de inkomsten zeker ook nog niet op het niveau van pakweg 10 jaar terug.
Ik wil niet vervelend doen, maar de hele economie zit net op het niveau van 10 jaar terug. Even voor het geval het je ontgaan is: 'we' hebben net de grootste economische crisis van de afgelopen 100 jaar meegemaakt. Misschien heeft dat ook een beetje invloed gehad ;)

Daarnaast, breedband-internet is al bijna tien jaar gemeengoed, en de entertainmentindustrie heeft alleen maar achterover zitten leunen en nul komma nul initiatief getoond in het benutten van de mogelijkheden die dat oplevert. Ze dachten zich niet druk te hoeven maken, en wel goed te zitten achter hun juridische muur van auteursrecht, totdat ze links en rechts werden ingehaald door de realiteit en ze in blinde paniek hun eigen klantenkring schoffeerden met ongefundeerde impliciete en expliciete beledigingen, bedreiginen en beschuldigingen en debiele rechtszaken tegen kinderen en bejaarden. Nogmaals, ik wil niet vervelend doen, maar een normale bedrijfstak was onder die omstandigheden als gevolg van zijn eigen arrogantie allang geëxplodeerd, dus ze mogen nog van geluk spreken dat ze überhaupt bestaan.

In he tlicht van het bovenstaande is 1% groei misschien nog helemaal zo slecht nog niet.
De crisis heeft inderdaad veel mensen geraakt, maar de Beurskrach van 1929 was misschien wel erger.

http://nl.wikipedia.org/w...crises_in_de_geschiedenis
Jij denkt dat breedband in nederland meteen gelijk staat aan breedband over de hele wereld. die notie is faliekant fout. kijk voor de grap eens op speedtest.net wat de gemiddelde snelheden zijn over de hele wereld.
De wereld is groter dan ons kikkerlandje.
Zelfs met 3G zijn streaming diensten niet ideaal, en al helemaal na de aanpassingen van het verdienmodel van de telco's (zie het verhaal over whatsapp en facebook van tweakers) is het minder snel gaan groeien.

Als je denkt dat je alles kennis in pacht hebt zou ik zeggen, go for it en ik zie je vanzelf wel in de quote 500 verschijnen ;)

Technologie moet wel bruikbaar genoeg zijn om zaken toe te passen. pas sinds een jaar of 3-4 (met de opkomst van 3G en snellere internet verbindingen wereldwijd) is dit in een stroomversnelling gekomen.
Jij denkt dat breedband in nederland meteen gelijk staat aan breedband over de hele wereld. die notie is faliekant fout. kijk voor de grap eens op speedtest.net wat de gemiddelde snelheden zijn over de hele wereld.
Ik heb niks te maken met 'gemiddelden van de hele wereld'. Mijn kinderen zijn ook niet ondervoed, terwijl het gemiddelde kind op de wereld dat wel is.
Als je denkt dat je alles kennis in pacht hebt zou ik zeggen, go for it en ik zie je vanzelf wel in de quote 500 verschijnen
Hoe kom je er nou bij dat ik dat beweer? Als ik zie dat een kapitein zijn schip op de rotsen vaart kan ik toch ook constateren dat hij iets niet goed doet, terwijl ik het zelf niet beter kan? Hij is de kapitein, dus hij zou dat moeten kunnen, ongeacht of ik dat wel of niet kan, en als hij dat niet kan, moet hij niet aan het roer gaan staan.

Likewise, Ik hoef een entertainmentboer toch niet te gaan vertellen hoe hij zijn toko moet runnen? Hij is de 'ondernemer', niet ik. Het is zijn werk, niet het mijne, en als hij het niet kan, is het mijn schuld omdat ik hem niet verteld heb hoe hij zijn tent moet runnen? Kom nou.
Technologie moet wel bruikbaar genoeg zijn om zaken toe te passen. pas sinds een jaar of 3-4 (met de opkomst van 3G en snellere internet verbindingen wereldwijd) is dit in een stroomversnelling gekomen.
Welnee. Napster en edonkey waren toch bruikbaar genoeg? Dat was al in 1999, 15 jaar terug. De muziekindustrie is alleen maar reactief geweest. Er is in die 15 jaar niks, maar dan ook niks, aan initiatief ontplooid door de entertainmentindustrie zelf, behalve rechtszaken en halfgare publiciteitscampagnes. Maar wel steen en been klagen dat anderen met je handel gaan lopen. Ja, nogal wiedes, zou ik zeggen.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 21 februari 2014 10:55]

Ik heb niks te maken met 'gemiddelden van de hele wereld'.
Met zo'n opmerking zet je jezelf meteen buitenspel :D
De muziek mafia denkt echt niet alleen aan ons kikkerlandje maar globaal.
Als ik zie dat een kapitein zijn schip op de rotsen vaart kan ik toch ook constateren dat hij iets niet goed doet, terwijl ik het zelf niet beter kan?
De beste stuurlui staan aan wal :D :D :D
Napster en edonkey waren toch bruikbaar genoeg?
Dat waren geen streaming apps en kon je ook niet direct even luisteren of dit goede nummers waren. In die tijd, zelfs met kabel internet in nederland, duurde het soms wel 20-30 mins voor een minder bekend nummer om binnen te zijn.
Pas sinds de opkomst van youtube en dergelijken (wat eerder niet echt haalbaar was ivm bandbreede limitaties wereldwijd) is alles in een stroomversnelling gekomen.
Wat doet youtube ookalweer? ohja! Streaming!
thank you, come again!
De muziek mafia denkt echt niet alleen aan ons kikkerlandje maar globaal.
Ze denken helemaal niet, dat is het probleem. Ze hadden Nederland als Ieniemienielandje juist mooi als proeftuintje kunnen gebruiken. Als ze zo globaal hadden gedacht haddden ze vijftien jaar geleden toch al lang gezien dat (streaming) entertainment aanbieden via internet big business zou worden?
De beste stuurlui staan aan wal
Ik ben helemaal geen stuurman. Ik zeg dat ik bepaalde verwachtingen heb van iemand die beweert dat hij het wel is. En als hij niet aan die verwachting voldoet, en vervolgens mij probeert op te zadelen met de gevolgen van zijn incompetentie, dan bedank ik voor de eer. Waarom zou ik dan moeten laten zien dat ik het beter kan? Als jij beweert dat jij iets kan moet jij laten zien dat jij dat kan. Niet ik, maar jij. Als je dat niet kunt moet je niet proberen de schuld op mij af te schuiven.
Dat waren geen streaming apps en kon je ook niet direct even luisteren of dit goede nummers waren. In die tijd, zelfs met kabel internet in nederland, duurde het soms wel 20-30 mins voor een minder bekend nummer om binnen te zijn.
Ja, nou en? Het was al vrij vlot duidelijk dat mensen liever 20 minuten wachten tot alle bitjes door dat kabeltje gesijpeld zijn dan dat ze op de fiets stappen en naar de Free Record Shop (ja, die bestond toen nog ;) ) fietsten. Als ze toen erin waren gesprongen en die liedjes betaald, via een snelle verbinding hadden aangeboden hadden ze alle piraterij de pas afgesneden en waren ze slapend rijk geworden. Maar nee, ben je gek. We gaan niet innoveren, brrrr, vies woord. We gaan liever kapitalen uitgeven aan zinloze rechtszaken dan met de tijd mee. Zo 'globaal' denken die platenbazen.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 21 februari 2014 11:33]

ik kan wel weer je argumenten onderuit schoffelen, maar dan kom je weer met onzinnige opmerkingen en blijven we bezig tot eind 2026.
leef lekker verder in je eigen wereld als je het allemaal zo goed weet }:O :X 8)7
ik kan wel weer je argumenten onderuit schoffelen
Sorry, maar je schoffelt helemaal niks. Het enige dat je doet is onbeargumenteerde oneliners, stromannen, ad-hominems en andere non-argumenten mijn kant op gooien. Als ik dan probeer om daar inhoudelijk op te reageren krijg ik alleen maar meer non-argumenten.

Er zijn best redenen te bedenken waarom de entertainmentindustrie (relatief) traag was in het verplaatsen van hun handel naar internet, maar die hebben naar mijn idee niks te maken met visie of innovatie, maar met angst, (teveel) voorzichtigheid en bekrompenheid. Dat kun je niet achteraf nog omdraaien met argumenten als 'ze denken globaal', 'de techniek was er nog niet rijp voor', 'als jij het zo goed weet had je het zelf moeten doen'. Misschien hebben dat soort zaken wel een rol gespeeld, maar kunnen daar volgens mij nooit leidend in geweest zijn. Je kunt mij niet wijsmaken dat men in 1999 dacht "we doen het nou nog niet, want over tien jaar is streaming de norm, en dat hebben we nodig", en ook niet "we willen wel een internetdienst opzetten, maar dat doen we nou nog niet, want alleen Nederland heeft breedband, en dat is niet genoeg" - als ze hadden ingezien dat internet de norm zou worden zou je zo'n dienst toch nodig hebben, dus kon je er net zo goed in 1999 mee beginnen. Napster kon het ook, dus waarom Sony (of een ander) niet?

En ja, er zijn ook bedrijven over de kop gegaan, dus een garantie dat zoiets goed zou gaan was er niet (en zal er ook nooit zijn). Dat kan ook meegespeeld hebben. Maar de afweging die je daarin maakt is nou net precies hét kenmerk van ondernemerschap. En men heeft, achteraf gezien, niet de optimale weg gekozen, en dat heeft ze omzet gekost. Tja, dat kan. Je kunt je verkijken op (de impact van) een ontwikkeling. Wat je dan doet is uithuilen, kijken waar je de mist in ging en opnieuw beginnen, maar niet proberen achteraf nog een foute beslissing te rechtvaardigen of anderen de schuld geven. Dat heeft niks ondernemerschap te maken - althans, niet met mijn opvatting ervan. Als je zo graag ondernemer wilt zijn moet je dat doen met alle lusten en lasten die erbij horen, net zoals ik me moet verantwoorden voor de (gevolgen van de) dingen die ik doe.
weet je baas wel dat je zoveel tijd steekt in flamen op tweakers in de baas zn tijd? O-)
Ik weet 't niet, ik zal 't vragen :D
Dat betekend, dat ze gewoon 12 jaar te laat zijn met het invoeren van die nieuwe verdien modellen. :P Het fenomeen "winst beperking"is heel normaal, als je te laat ergens instapt......Wat de muziek en film industrie nu eindelijk begint te ontdekken....:P
12 jaar te laat? Hoeveel mensen gebruikten internet 12 jaar geleden? Hoeveel van die mensen hadden een goede verbinding? Streaming bestond 12 jaar geleden ook al enkel was de kwaliteit van die streaming erbarmelijk omdat men rekening moest houden met de verbindingen van de consument.
Dat is de discussie, wie er eer eerder, de kip of het ei. Die ga ik dan ook niet met je voeren. het punt is, dat de branche niet moet gaan janken dat zo zoveel omzet hebben misgelopen, terwijl ze al jaaaaaaren de gelegenheid hebben gehad, om in te springen me innovatie. Dat hebben ze gelaten, om waarschijnlijk een financiële reden, maar dan heb je in mijn ogen gewoon de bood gemist.

ala freerecordshop. :D
Je beseft toch dat het net de grote platenmaatschappijen zijn die achter Spotify zitten? De grootste investeerders van Spotify zijn de majors dus ik snap wel wat je bedoelt maar vele mensen beseffen niet welk spel er met Spotify gaande is. De majors hebben terug alle macht in handen nu iTunes niet meer de enige is die de lakens uitdeelt qua digitale muziekdistributie.
True, maar dat is nu. 12 jaar geleden (waren er amper kleine spelers op een markt, die er wel degelijk had kunnen zijn................laat staan grote. Dat ze nu wel er in stappen is van de laatste paar jaar, en NU pas weten ze iTunes, (die uiteindelijk wel de stap aan gedruft heeft op download gebied, maar eigenlijk jaren te laat.) te overtreffen.

Waarom denk je dat het illigale circuit met deze technieken wel zo groot zijn geworden, en waarom janken al die grote bedrijf al 12 jaar, alvorens toch in die markt te stappen, inhakend op jouw opmerking.

Ben erg benieuwd wat de volgende boot is die ze (12jaar) gaan missen, alvorens er achter te komen, dat tegen de stroom in zwemmen gewoon heel moeilijk is. :P
2002? breedband internet was toen al weid verspreid aanwezig hoor...
ja streaming was minder maar audio was toen ook al prima te doen...

of zijn we kaza lite etc vergeten?
lol grapjas, en jij zat zeker ook al spotify te luisteren toen op je nokia 3310 met WAP/GPRS?
Niemand praat over mobiele apparatuur. de hardware en de bandbreedte was 12 jaar geleden prima om een vorm van muziek (en zelfs film?) de distribueren.

misschien geen streamen maar een vorm van download wel degelijk.

dat daar dan geen gebruik van gemaakt is, door de muziek industrie ........tja...........
12 jaar geleden was er zo'n dienst (Rhapsody) en de consument lustte er geen pap van. De techniek was er 12 jaar geleden dan ook niet rijp voor.
ahh. en wie zat daar achter? sony? polygram?


(grapjas)
Wat lach je nu eigenlijk? EMI, BMG, Warner Bros, Sony en Universal waren in 2002 al aan boord met Rhapsody dus wat is je punt eigenlijk?

Streaming is altijd het stokpaardje geweest van de muziekindustrie.De muziekindustrie was net altijd gekant tegen downloaden zoals iTunes. Ik snap dan niet goed waarom men tegenwoordig zo doet alsof men rebelleert tegen de muziekindustrie als men streaming gebruikt. Men drinkt net uit flesje van de muziekindustrie met streaming.
lol grapjas, wees even reëel breedband internet en streaming diensten betrekken zich niet alleen tot het mobiele internet |:(

Kabel was toen al weidverspreid en men had toen al prima 4mbit tot 10mbit lijntjes

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 20 februari 2014 13:02]

niet ALLEEN nee, maar daar zit nou juist de gigantische groei.
Vroegah liepen mensen met een walkman. Daarna kwam de diskman, toen de ipod. Nu de mobiele foon. Alles was offline, tot services als spotify, xbox music, nokia music etc.
Als ik een euro krijg voor elke nederlandse mobiele stream gebruiker kan ik ontslag nemen :)
Met de huidige datalimieten, kan ik mij moeilijk voorstellen dat er veel mensen zijn die werkelijk streamen via een mobiele verbinding, vermoed dat de meeste mensen toch gewoon offline playlists gebruiken, kan hier wel fout in zijn want ik heb hier geen statistieken van
De grap is op jou, ik gebruik spotify maar ik stream niet. :-)
lol, spotify word gezien als streaming dienst en valt dus ook met jouw gebruik onder streaming. Dat je de playlists eerst download en daarna luistert is randzaak. ;)
Heeft dan wel niets meer te maken met mobiel internet
Platenbazen klagen al sinds de tape recorder dat ze inkomsten mislopen, en sinds Napster (1999) dat er teveel gedownload wordt. Dus om het probleem nu op de mobiele internetmarkt af te schuiven is onzin. De signalen zijn al decennia lang zichtbaar, en het enige wat de gevestigde orde heeft gedaan is toekijken en zeuren dat ze niet x miljard maar y miljard aan inkomsten hebben en dat dat dan maar aan al die criminele burgertjes te wijten is.

Dus ja, zeggen dat de platenmaatschappijen 12 jaar te laat zijn is wel degelijk waar, en ik durf zelfs te stellen dat ze nog veel langer te laat zijn omdat op geen enkele technologische vooruitgang anders is gereageerd dan met dikke zakken geld massa's mensen criminaliserende wetsvoorstellen door te drukken.
Je droomt. Ik had idd al breedbandinternet toen, maar dat breedband internet was toen veel trager dan vandaag de dag en ik had toen een limiet van 15Gb denk ik.

Maar veel mensen hadden in die tijd nog geen toegang tot breedband internet. Je moet niet van jezelf uitgaan maar het globale plaatje kijken. In die tijd waren er echt nog wel een pak mensen met een inbelverbinding te vinden in de benelux en zelfs een heel groot percentage dat nog niet kon aangesloten worden op breedband.

En dan hebben we het nog maar over de Benelux. In de VS was het veel erger gesteld.
Ik droom niet kabel was in die tijd juist zo Hot en veel start ups waaren er waaronder casema
whatever dude! Volgens mij was jij gewoon te jong toen om te beseffen dat de wereld grote was dan je straat.
what ever lol Utrecht te groot?
Hoe kun je dat zo makkelijk zeggen, anders dan dat je dat wilt zien. Het tegendeel is juist zeer inzichtelijk: 2/3 van hun inkomen komt uit wat jij 'oude' verkoopmodellen noemt...

BTW, tweakers: die grafiekjes zijn leuk dynamisch enzo, maar wat is er mis met twee balkjes naast elkaar per media, voor elk jaar eentje? Dat is toch net iets duidelijker!
Hollywood is totaal niet te vergelijken met de muziekindustrie. Het grote verschil zit hem in produktie-kosten. De kosten voor het produceren van muziek zijn verschrikkelijk laag vergeleken met de kosten voor het produceren van een kwaliteits serie- of film. Daarnaast moeten er veel meer partijen uitbetaald worden.

Ik weet dat iedereen een Spotify-achtig ding wil voor films en series, en die hebben we ook, maar dat zal nooit kunnen met een onbeperkt en nieuw aanbod voor 8 euro. Het zou honderden euros per persoon per maand kosten om alles te mogen zien.
Moet helaas zeggen, als netflix gebruiker (en oud Sickbeard gebruiker) dat ik wel tevreden ben met het aanbod op netflix. Je moet het alleen niet vergelijken met de bioscoopfilms en nieuwste HBO series (Game of Thrones staat er helaas niet op), maar vergelijken met het aanbod op TV (dat platform waar je geld voor betaald om op tijden verzonnen door reclame bureau's) films te kunnen kijken met koffie pauzes tussendoor waar ze je proberen zoveel mogelijk te beinvloeden (reclame).

Series als:
- Orange is the new Black
- House of Cards
- Fringe
- Orphan Black (aanrader)
- Family Guy
- Top Gear
- Californication

En films als:
- Veel nederlandse comedy
- The Ring (ja oud)
- Goede docu's (groot aanbod discovery / BBC / Planet earth series (the blue planet etc))
- Nederlandse films (Oorlogswinter, Suskind, Nova zembla, Loft)
- Kinderen? Ook een zeer groot aanbod films.

Kan ik me voorlopig nog mee amuseren, en met een steeds groeiend aanbod (http://netflixnetherlandscompletelist.blogspot.nl/ ) ben ik helemaal niet zo negatief over netflix. Je moet echter niet gericht zoeken op serie, maar kijken waar je zin hebt om naar te kijken (categorie film/serie/docu).

Nee geen aandelen/belangen Netflix. Moet wel toegeven, zoals jij het vergelijkt, klopt het inderdaad, Netflix heeft niet het nieuwste van het nieuwste, maar het huidige aanbod vind ik de prijs waard. Ik kijk dan niet het nieuwste van het nieuwste, maar het zijn alsnog dingen die ik niet gezien heb en die mij boeien.

(http://netflixnetherlands...tue-feb-18-2014.html#more complete aanbod)

[Reactie gewijzigd door XiniX88 op 20 februari 2014 08:14]

Dus, ik zet "verwend"modus uit en zet "openmind"modus aan en ontdek een nieuwe wereld. Sluit ik mij er dus helemaal bij aan.

En Hell on Weels voeg in toe aan het lijstje. een voor mij onontdekt pareltje :D
En dat is nou juist het punt van netflix (heeft uiteraard niks te maken met dit nieuws artikel)wat mij nog steeds niet kan overhalen om een abonnement bij te nemen.. Alles wat je er kan zien is al tig keer op TV geweest, de series die jij dan weer noemt interesseert mij totaal niks (top gear, family guy?...)

De kans is klein dat er iets bij staat die de gemiddelde kijker niet al een jaar of 2/3jaar terug op tv gezien heeft, of in de bioscoop..

Nee ik ben op dat gebied wel blij met upc, waarbij ik de film kanalen gratis (nouja het zit in mijn standaard pakket) heb, en ik on demand kan kijken.
Ik kan dus recentere films kijken en pauzeren wanneer ik wil, zonder reclame toestanden..

Mocht netflix gelijk gaan lopen met Amerika met series als the blacklist en game of thrones dan wil ik het misschien voor die series gaan doen, maar dan nog twijfel ik eraan om voor deze 2 series gelijk weer een abbo aan te moeten schaffen.. Ik betaal dan x bedrag per maand om 4-8 afleveringen per maand te kunnen bekijken, beetje duur op jaar basis voor een paar afleveringen en het de rest van de tijd niet te benutten.

Netflix zou dan inderdaad interessant zijn voor mensen als jou die de afgelopen jaren veel films niet gezien hebben op TV of in de bioscoop.
verander je DNS op je smart TV /console /plugin chrome
en je kijkt USA Netflix illegaal nee amerikanen die hier werken maken daar ook gebruik van en als jij in amerika bent en daar inlogd op je eigen Netflix kijk je ook hun aanbod.
maar goed aanbod is nog steeds niet het nieuwste maar kan nu wel alle Star Trek series kijken (eindelijk STOS met nieuwe special effects)
De kans is klein dat er iets bij staat die de gemiddelde kijker niet al een jaar of 2/3jaar terug op tv gezien heeft, of in de bioscoop..
Er staat zoveel op dat we het niet meer over een gemiddelde kijker hebben maar iemand die al zijn tijd voor de TV doorbrengt. Ik was blij verrast over de omvang van het aanbod, 95% nog niet gezien en er komt steeds meer bij. Met 1 tot 2 uurtjes per dag kijken zal ik het nooit allemaal kunnen zien, dat is luxe!
"De kans is klein dat er iets bij staat die de gemiddelde kijker niet al een jaar of 2/3jaar terug op tv gezien heeft, of in de bioscoop.. "

Dat dacht ik eerst ook, maar ik had het mis. Tenzij je echt geen leven hebt gehad in de afgelopen jaren, zal oud de relatief oude content van Netflix nog genoeg moeten bevatten wat je nog niet gezien hebt.

Daarnaast begin ik steeds meer in te zien dat nieuw niet het enigste is wat telt. Who cares als iets oud is, als het goed is en ik heb het nog niet gezien? Nieuw doet niet aan kwaliteit.
Muziek industrie en streaming diensten hebben wel enige relevantie met Video diensten die wat dat betreft nog achter lopen, het punt wat ik probeer uit te leggen, tevens een reactie op Antyrael.

Zoals gesteld ontken ik niet dat video streaming diensten achterlopen op de muziekdiensten, die al veel langer bezig zijn betaalbaarder te worden (iTunes heeft hierin meegeholpen als eerste stap naar het makkelijk aankopen van losse nummers tegen een betaalbare prijs). Het iTunes model is vervolgens omgezet in een streaming dienst, waaronder die van Spotify, Deezer, XBOX music, Google Music. Deze diensten maken muziek nog betaalbaarder.

De video diensten hebben de eerste stap ook gemaakt, maar in nederland nog maar mondjesmaat. Ziggo / UPC / Pathe / Videoland kennen streaming diensten waarbij tegen betaling films konden worden bekeken, die steeds verder stijgen:

Bron: http://film.fok.nl/nieuws...and-remt-dvd-verkoop.html

Als ik dus de vergelijking verder trek, zal dit ook langzaam naar een betaalbaardere "all access" videodienst gaan. Echter zoals je nu ook ziet heeft HBO haar eigen diensten (HBO Go), Fox haar eigen diensten waarbij streaming al een stap dichterbij komt, maar nog steeds meerdere abo's moet worden afgenomen om alle series te zien.

Het mooie zou zijn als er 1 dienst (of meerdere diensten) komen die rechten nemen bij alle leveranciers van video, waar Netflix mee bezig is. Maar zolang HBO haar eigen streaming dienst nog heeft en succesvol is zie ik hier geen slagen in en blijf je met een ouder aanbod, omdat HBO/FOX/Others eerst proberen het recente aanbod te slijten op hun eigen platform.

Ongeveer dit model bij films:
- Eerst bioscoop (levert het meeste op)
- Daarna naar video on demand / DVD / eigen platform
- Daarna TV / Netflix

Bron: http://videopia.org/index...e-of-hollywood-movies.pdf

Wachten is dus totdat men niet meer betaald voor video on demand (UPC/Ziggo) maar langzaam gaat geloven in streaming diensten, wat zorgt voor meer inkomen, een dienst minder om films aan te slijten en dus een eerder en recenter aanbod voor diensten als netflix.

(dus druk vooral op -1 want het is bedoeld als flame, of belediging op de gebruiker)

[Reactie gewijzigd door XiniX88 op 20 februari 2014 09:01]

En hoe verdienen de artiesten zelf?
optredens en merchandise?
Voornamelijk uit concerten, en ook wel merchandise en andere activiteiten. Procentueel gezien krijgen bands en musici maar een heel klein deel van hun inkomen uit cd's en dergelijke, en dat is altijd zo geweest...
Vernamelijk door er nog een baan langs te hebben, de meeste prof muzikanten die ik ken geven een paar dagen in de week muziek les.
Een top gitarist die ik ken heeft nog vele jaren in de supermarkt schappen staan vullen..
CD's verkoop zal alleen nog maar dalen misschien over 20 jaar dat mensen CD's spelers gaan kopen zo als nu met platen spelers gebeurd. Muziek bands die dan een old skool CD uit brengen :+
Het aantal inkomsten uit ringtones 'en dergelijke'
Zijn er nog mensen die ringtones kopen? :|

[Reactie gewijzigd door 42dpi op 20 februari 2014 07:26]

Met DVD Audio en Super Audio CD probeerden ze al eens de CD te vervangen. Maar mensen hebben nog te veel CD spelers en niets is leuker dan naar een muziekwinkel gaan en tussen al die doosjes er één te zoeken.
Ik denk dat hij eerder bedoeld dat mensen hun muziek enkel nog gaan streamen/downloaden. Niet dat er een nieuw fysiek medium zal doorbreken! Geef hem wel gelijk is bij mij ook zeven of acht jaar geleden dat ik nog een cd gekocht heb
Bij mij minder dan twee weken geleden. Helemaal als ik de muziek goed vind koop ik nog altijd een cdtje.

Maar ja verder is alles Spotify of iTunes.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 20 februari 2014 09:10]

Nu je het zo zegt, zo lang is het nu ook weer niet geleden. In de zomer koop ik af en toe wel is een CD, als er een lokaal bandje komt optreden en ik hun muziek goed vind koop ik soms op het optreden wel eens een CD. Maar dat is dan meestal niet om via een CD speler naar te luisteren (weet niet eens of ik dat nog heb liggen), maar meer om de band wat te steunen
Van sommige artiesten koop ik de muziek standaard, omdat ik daarvan weet dat het kwaliteit is.
Andere artiesten beluister ik op Spotify, mocht een album me echt heel goed bevallen dan zal ik het alsnog kopen.

Ik vind het fijn om cd's in de kast te hebben, net als boeken en DVD/BR, het geeft een bepaalde uitstraling die ik mooi vind.
Ik koop mijn muziek ook als ik die goed vind, maar dan wel via iTunes. Vind cd's vooral veel plaats innemen
De CD is allang vervangen en dat heet MP3 ;) Dat er nog mensen zijn die het gebruiken staat daar los van uiteraard. Er zijn ook nog mensen die platen gebruiken.
Tsja, snap ook niet waarom ze zo laat zijn ingestapt.
Dit had het antwoord moeten zijn op Napster. Dan hadden ze de hele heisa niet gehad.
De napster tijd was misschien nog wat vroeg om in streaming en online distributie te stappen. De meeste mensen, als ik, als je al bij de 20% was die internet had, zat gewoon met 3kb/sec dial-up modem snelheid. Een liedje downloaden, dat duurde dan gewoon 15min, en was ver van gratis, want je betaalde toen per minuut telefoon kosten.

Streaming kon maar populair worden door een uitgebreid broadband netwerk, en zeker nu je ook naar mobiel kan streamen en je muziek overal bij de hand hebt.
Hmm Napster dat het mx stream (eeste adsl) tijd perk van KPN.

Er waren zat mensen met onbeperkt breedband internet.

512 en 1mbit verbindingen waten toen snel genoeg voor streaming muziek.
Het is volledig aan de streaming diensten te danken denk ik.

De muziek industrie doet hier volgens helemaal mij niets. (Behalve kijken hoeveel ze kunnen ophalen bij de streaming diensten) Geen enkel initiatief waar deze firma's verder kijken dan hun eigen stal.

Misschien dat ze een keer inzien dat als ze deze streaming diensten toch een beetje ademruimte geven dat er nog meer te halen valt.

Maar volgens mij is langetermijn-visie in die branche nog steeds en te lang en waarschijnlijk ook vies woord.
Sony heeft toch ook zijn eigen streaming dienst? En zover ik weet is Sony nog altijd 1 van de grootste platen maatschappijen
Ik maak geen gebruik van stream diensten heb media player met 3TB en USB sticks zo maak ik mijn eigen keus want die vindt ik niet op streaming en zet op mobiel.
Misschien is Google play music dan iets voor jou, kan je aanvullen met je eigen collectie
synthesizer Electronics computer muziek is niet intresant voor de markt en spirituele muziek..
Ik heb zelf 500 GB aan deze muziek soort dus genoeg zonder gezeik er door van een DJ of reclame.
Heb zelf Xbox Music voor 99 euro per jaar en vind dat perfect. Even met shazam een liedje opzoeken en dan gewoon op je telefoon downloaden.
Dat zoek je natuurlijk met de ingebouwde Bing functie he ;)
Ik vind het goed te horen dat er (weer) een stijgende lijn in zit. Ik hoop dat men daar in de ivoren toren ook doorkrijgt dat dit wel gretig aftrek vind. En dan hoop ik natuurlijk op een grootschalige toevoeging op bijvoorbeeld Spotify, zodat dat weer aantrekkelijk wordt.
Nu toevallig voor House of Cards mijn Netflix account renewed. Ben so far nog wel tevreden: houdt het wel een paar maandjes voor wat films die ik nog wil zien.
Het aantal inkomsten uit ringtones 'en dergelijke' is gestegen van 400.000 naar 600.000 euro.
Onbegrijpelijk dat er nog zoveel mensen betalen voor het downloaden van ringtones of zijn dit vooral jongeren? Verder logisch dat stijging van streaming als gevolg heeft dat er minder aan fysieke media wordt verdiend. Overigens ben ik benieuwd welk bedrag de artiesten krijgen en wat doet de NL muziekbranche met die 38 miljoen euro?
ligt het aan mij of is dit nog steeds erg weinig inkomsten voor alle muzikanten in nederland?

zelf maak ik geen gebruik van streamingsdiensten maar van youtube en een youtube naar mp3 converter :|
gezien een deel van de muziek die ik luister gewoon niet op streamingsdiensten te vinden is valt die optie voor mij al af |:( en betaald downloaden vind ik veels te duur, gelukkig maar dat het in nederland legaal is om muziek te downloaden _/-\o_

[Reactie gewijzigd door jer123c op 20 februari 2014 07:09]

Als een artiest moet optreden bij een bedrijfsfeest, zoals een Rene schuurmans (die nou niet echt heel bekent is, Walter Kroes, Geer en Goor zijn pak bekender). Dan is het flink cashen voor renetje. Voor 30 min spelen, ik dacht ¤ 1500,- of meer.

Geloof mij ze moeten het echt niet van cd's of wat hebben. Als je bekent genoeg bent om bij bedrijffeest op te treden is het dik cashen.

[Reactie gewijzigd door RobbyTown op 20 februari 2014 08:11]

Dat zijn er maar weinig, de meeste bands met eigen werk moeten blij zijn als ze 400 Euro voor een optreden krijgen (te verdelen over 5 muzikanten plus geluidsman)...

Je kan waarschijnlijk inderdaad beter band artiest worden en live meelallen met Hazes..
Muziekverkoop is voor artiesten maar een druppel op een gloeiende plaat. Als je een succesvol artiest bent en veel optreed verdien je daat je geld mee, niet met een cdtje verkopen of streamen. De muziekverkoop is voor de platenmaatschappijen, de artiest krijgt daar maar erg weinig van.
van mij had dan de kop ook aangevuld worden met " - maar de muzikant zelf juist minder-

De grote industrie is niet van of voor de musici en muzikanten, ze worden uitgebuit en de industrie is bovendien niet gericht op kwaliteit maar muziek die via de zgn "lowest common denominator" een zo breed mogelijk publiek moet aanspreken. kortom, muziek moet zo simpel mogelijk zijn dat iedereen "het begrijpt".

Dit is zowel nadelig voor de kritische luisteraar als voor musici en muzikanten die daadwerkelijk tijd en geld steken in ontwikkeling van hun muzikale kennis. Er lijkt alleen nog maar een aanbod van slappe febokroketten te zijn terwijl je soms ook wilt genieten van een biefstukje.

Hier vertelt b.v. een producer dat hij in 1988 door verkoop van 1000 stuks vinyl netzoveel overhield als vandaag 13 miljoen streams.

Dit wil dus zeggen dat je als muzikant beter af bent om je muziek in eigen beheer uit te brengen, zodat je ondanks een lagere afzet er toch meer aan overhoudt. Reken om: op spotify moet je om een loon van circa ¤1000,- per maand 4miljoen plays hebben, maar je kan ook in eigen beheer 250 plakken vinyl,CD's of 1000 downloads verkopen. Niche markt? ja absoluut, maar 250 klanten aanspreken is toch echt wel makkelijker dan 4 miljoen!

Maar goed, hoe vind je je afzetmarkt en hoe vind de afzetmarkt jou? Dat komt natuurlijk van 2 kanten, enerzijds zal je jezelf moeten pluggen, optreden en bekendmaken zonder de grote marketingmachine die een grote maatschappij je kan bieden.

Verder ligt er ook een gedeelte bij de luisteraar. Ik weet dat een echte liefhebber er geen probleem mee heeft eens wat neer te tellen voor muziek die die ook op lange termijn waardevol acht, maar het is wel moeilijker om het te vinden via de reguliere aanbod op TV, Radio en Internet.

Dus de muzikant zal toch moeten leren commercieler te denken en de luisteraar zal kritischer moeten zijn over het aanbod wat ie krijgt en verder dan dat moeten willen kijken. Iets wat ik toch eigenlijk niet snel zal zien gebeuren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True