Facebook koopt WhatsApp voor omgerekend 11,6 miljard euro

Facebook heeft WhatsApp overgenomen voor het bedrag van 16 miljard dollar, oftewel 11,6 miljard euro. Dat hebben beide bedrijven bekendgemaakt. WhatsApp blijft, net als Instagram na de overname door Facebook, een aparte app.

Voor gebruikers verandert er niets, belooft WhatsApp in een verklaring. De app zal dus een aparte chatclient blijven, ondanks dat Facebook zelf een WhatsApp-concurrent in de vorm van Facebook Messenger heeft. "Er zou geen partnership tussen onze bedrijven zijn als we compromissen zouden moeten sluiten over onze principes. Die zullen ons bedrijf, onze visie en ons product altijd blijven definiëren", aldus WhatsApp-ceo Jan Koum.

Facebook zegt hetzelfde toe in zijn verklaring. Messenger en WhatsApp zullen aparte apps blijven, benadrukt het sociale netwerk. Volgens Facebook wordt voor WhatsApp dezelfde benadering gekozen als voor Instagram, dat ook onafhankelijk mag blijven werken. WhatsApp mag zijn hoofdkantoor in Mountain View daarom houden. Wel treedt WhatsApp-ceo Koum toe tot de raad van bestuur van Facebook. Dat alles wel onder het voorbehoud dat de overname wordt goedgekeurd door de Amerikaanse overheid.

Het overnamebedrag van 16 miljard dollar - een record - bestaat voor 12 miljard dollar uit aandelen van Facebook en voor 4 miljard dollar uit geld. Het bedrag van 16 miljard dollar komt omgerekend neer op 11,6 miljard euro. De medewerkers en oprichters van WhatsApp krijgen de komende jaren nog eens 3 miljard dollar extra aan aandelen. Onduidelijk is of ze daarvoor in dienst van Facebook moeten blijven.

Volgens Facebook heeft WhatsApp inmiddels 450 miljoen actieve gebruikers per dag; daarmee is de app half zo populair als de apps van Facebook zelf, dat op telefoons bijna een miljard gebruikers heeft. Bovendien is WhatsApp daarmee zelfs populairder dan Twitter. Per dag komen er een miljoen nieuwe gebruikers bij. Van alle gebruikers is 70 procent elke dag actief. Per dag worden 19 miljard berichten verzonden en 34 miljard berichten ontvangen; dat verschil komt door groepsgesprekken. Ook worden er per dag 600 miljoen foto's verstuurd en 200 miljoen audioberichten gedeeld.

In 2012 maakte Facebook bekend Instagram te zullen overnemen voor 1 miljard dollar. Net als WhatsApp is Instagram een applicatie die het goed doet op mobiele telefoons. Facebook heeft juist moeite om gebruikers zover te krijgen zijn diensten mobiel te gebruiken en daar geld mee te verdienen; dat zal een voorname reden zijn geweest om zowel WhatsApp als Instagram over te nemen.

In tegenstelling tot Instagram heeft WhatsApp echter wel een verdienmodel. Android-gebruikers en nieuwere iOS-gebruikers betalen een vast bedrag van omgerekend 80 eurocent per jaar, hoewel dat bedrag nog niet in alle gevallen daadwerkelijk wordt geïnd. In het eerste jaar is de app bovendien gratis. Wie de app al langer geïnstalleerd heeft, kan hem gratis blijven gebruiken, omdat hij bij het downloaden van de app een dollar heeft neergeteld.

Het bedrag van 16 miljard dollar is hoog, vergeleken met veel overnames van start-ups. Google kocht YouTube in 2006 voor 1,65 miljard dollar; op dat moment was dat de grootste overname die Google ooit had gedaan. Yahoo kocht Tumblr onlangs voor 1,1 miljard dollar. Zelfs voor Nokia telde Microsoft minder neer: voor grote delen van die smartphonemaker betaalde Microsoft 5,5 miljard euro.

Reacties (605)

[G4H]

Net als velen hier recentelijk alle publieke sociale media afgestoten en nu dit... Het vervelende is dat je door sociale verplichtingen gewoon niet van deze onzin kan afstappen. Zonder Whatsapp is er - hoe debiel het ook is - vrijwel geen sociaal contact meer met je vrienden- en kennissenkring als je geen andere sociale media hebt. Échte vrienden bellen en daar spreek je natuurlijk ook mee af, maar je gaat wel even +- 10 jaar terug in de tijd als je constant analoog je contacten onderhoudt...

En die $35 per gebruiker die net hierboven geïllustreerd werd vind ik niet zo maf. Facebook weet natuurlijk via je nummer dat je:

• Geen Facebookgebruiker bent
• Facebook op dit moment gebruikt
• Facebook hebt gebruikt
• Vriend bent van een Facebookgebruiker
• Vriend van een vriend bent van een Facebookgebruiker
• Etc...

Ook weten ze nu (beter) waar je over praat, wat je doet, hoe sociaal je bent (hoevaak check je je telefoon?), hoe de sociale verhoudingen in jouw omgeving eruit zien, etc...

Koppel daar de data aan vast die ze krijgen / hebben vekregen via je Facebook account of via die van je contacten en je kunt advertenties zo persoonlijk maken dat het bijna eng wordt.

Ik hoop dat ze het allemaal snel verknallen zodat ik kan overstappen...

[Qruzader]

Dat er niets veranderd zijn loze kreten, facebook is een beursgenoteerde onderneming en de aandeelhouders willen resultaat zien. Het huidige verdienmodel zal waarschijnlijk wel aangepast worden. Of door middel van advertenties of door een prijs per periode. Maar mijn zorgen zitten nog niet eens op het financiële aspect. Wat veel zorgelijker is, is dat facebook zo nog veel meer informatie tot haar beschikking krijgt. Weg privacy, voor zover we dat al hadden. Wie garandeert dat de gegevens niet doorverkocht worden aan andere ondernemingen?
ik zou met alle plezier over gaan op alternatieven, maar zolang mijn vrienden dat niet doen, en die kans acht ik nihil zal ik toch min of meer verbonden blijven aan whatsapp en dus opnieuw facebook.

[MarcoC]

Dat er niets veranderd zijn loze kreten, facebook is een beursgenoteerde onderneming en de aandeelhouders willen resultaat zien. Het huidige verdienmodel zal waarschijnlijk wel aangepast worden. Of door middel van advertenties of door een prijs per periode. Maar mijn zorgen zitten nog niet eens op het financiële aspect. Wat veel zorgelijker is, is dat facebook zo nog veel meer informatie tot haar beschikking krijgt. Weg privacy, voor zover we dat al hadden. Wie garandeert dat de gegevens niet doorverkocht worden aan andere ondernemingen?
ik zou met alle plezier over gaan op alternatieven, maar zolang mijn vrienden dat niet doen, en die kans acht ik nihil zal ik toch min of meer verbonden blijven aan whatsapp en dus opnieuw facebook.

Ik zou daar niet zonder meer van uitgaan. Waarom is Whatsapp zo populair (en dus zoveel geld waard?): omdat het een simpele no-nonsense chatapplicatie is zonder reclame. Zodra je daar aan gaat tornen verliest Whatsapp waarde en devalueer je je eigen investering. Dat Facebook dus nu meteen allerlei veranderingen aan Whatsapp gaat aanbrengen klinkt mij daarom zeer onlogisch in de oren.

[Reactie gewijzigd door MarcoC op 23 juli 2024 09:35]

[ari]

De truc is om die veranderingen langzaam in te voeren. Op Facebook worden de veranderingen ook rustig opgebouwd van waar het een paar jaar geleden was tot waar het nu staat. De gebruiker maakt namelijk steeds een afweging: blijf ik of blijf ik niet? Zolang je vrienden nog op Facebook zitten zul jij bepaalde veranderingen accepteren omdat het alternatief inhoudt dat je een groot deel van je contacten zult verliezen. Bijvoorbeeld bij het invoeren van de tijdlijn of het automatisch sorteren van posts op 'belangrijkheid': destijds veel protest, maar de meeste gebruikers hebben het inmiddels geaccepteerd.

Pas wanneer een significant deel van je vrienden besluit te verhuizen dan zul jij volgen (en is Facebook even dood als Hyves). De gemiddelde gebruiker roept namelijk misschien wel eens wat over privacy maar laat gebruiksgemak (contacten) in de praktijk zwaarder wegen dan principes. We zijn niet allemaal bezorgde doorgewinterde Tweakers.

Daarom vermoed ik dat WhatsApp in eerste instantie weinig zal veranderen, maar dat het daarna bij een deel van de gebruikers advertenties zal laten zien. Niet bij iedereen tegelijk en niet meteen je halve scherm natuurlijk. Langzaam veranderen zodat de gebruiker behouden blijft. En in de tussentijd natuurlijk wat databases aan elkaar koppelen en dataminen want dat ziet de gebruiker toch niet.

Laat ik eerlijk zijn: ik heb nog een Facebook-account ondanks mijn bezwaren, want mijn vrienden zitten daar. WhatsApp zal ik voorlopig nog wel blijven gebruiken om dezelfde reden, totdat mijn vrienden bereid zijn om over te stappen naar een andere dienst.

[Mizgala28]

We hoeven niet lang te wachten tot er reclame komt op 1 of een andere manier, ik voorzie dat Whatsapp helaas gratis wordt, maar helemaal dan.

Helaas omdat dat ten kostte gaat van bv geen reclames, FB verdient veel en veel meer binnen een week of zelfs dag aan advertenties dan aan die €0.89 per jaar.

Money money en nog een money.

[Coffee]

Ze zullen op het eerste gezicht niets veranderen, maar je kan erop rekenen dat ze whatsapp gaan integreren met je facebook berichten.

[Ultraman]

ik zou met alle plezier over gaan op alternatieven, maar zolang mijn vrienden dat niet doen, en die kans acht ik nihil zal ik toch min of meer verbonden blijven aan whatsapp en dus opnieuw facebook.

Iemand moet toch de eerste zijn. Waarom jij niet?

[Verstekbakker]

Precies wat mijn collega hierboven ook zegt. Ben de eerste en zorg dat ze overgaan op https://telegram.org

Doen wij ook allemaal.

[Noorr]

Zojuist mijn abonnement, geldig tot 2015, verwijderd en ook het programma. Wat ik juist zo fijn vond aan whatsapp is nu -deels- weg. En waarom? Die eigenaren verdiende toch genoeg?
Google Hangouts (natuurlijk niet veel beter, maar toch) here I come!

[Godjira]

Terug naar SMS. Tegenwoordig in de meeste abonnementen onbeperkt mogelijk ;-)

[florejaen]

Die had ik niet direct zien aankomen, ik hoop wel dat whatsapp bruikbaar blijft in zijn huidige vorm en niet wordt samengevoegd met messenger..

[ormagon]

Het is op zich best logisch. Whatsapp zijn verdienmodel was simpel. Zo snel mogelijk zo groot mogelijk worden zodat je voor veel geld verkocht kan worden. Het doel van Whatsapp was nooit om een groot winstgevend bedrijf te worden met een business model waarbij de maandelijkse balans klopt. Dat ze zichzelf voor veel geld wilden verkopen was allang bekend. De vraag was alleen, aan wie? Facebook, Google, Microsoft, Apple, Amazon, Yahoo?

[Ample Energy]

Ik had het moeten aan zien komen, maar het is voor mij toch een beetje snel gegaan. Ik had FB niet verwacht, omdat ze al hun eigen dienst hebben. En nu 11 miljard euro neertellen en dat moet uiteindelijk toch terugverdiend worden.

Dat wordt een charme-offensief starten om iedereen waarmee ik via Whatsapp communiceer over te laten stappen naar iets dat ik wel kan vertrouwen. Alleen schiet ik mezelf daarmee in de voet, aangezien ik een Windows Phone heb en de meeste alternatieven daar niet op zijn uitgebracht of slecht werken i.v.m. Whatsapp.

Ja, ik heb geïntegreerde Skype, maar ook dat heeft een grote Amerikaanse eigenaar. Alleen vertrouw ik die meer dan FB, dat ik alleen maar kan associëren met datamining. Bovendien werkt Skype niet zo prettig op Android als op Windows Phone.

Ik denk dat Tweakers Telegram wel kennen?
https://telegram.org/
Ik wil er graag op over, maar tot op heden is er geen WP-client.

[Reactie gewijzigd door Ample Energy op 23 juli 2024 09:35]

[dejeroen]

Over dat terugverdienen gesproken, facebook heeft 1 miljard gebruikers ( ongeveer) dat is dus 11 euro per gebruiker voor alleen whatsapp.
nieuws: Whatsapp ziet aantal actieve gebruikers groeien naar 400 miljoen
in december had whatsapp 400 miljoen gebruikers, je zou dus ook kunnen zeggen dat er dus 27,5 euro per whatsapp account is betaald. hoe gaan ze dat verdienen vraag ik mij dan af?
http://www.ft.com/intl/cm...eab7de.html#axzz2toPXwr2e
het is al lastig om boven de 2 euro uit te komen aan waarde van je data, ik ben benieuwd welk marketingsbedrijf zoveel wil betalen voor data ( of overheidsdienst).

[Dark_man]

Ze hebben toch ook gedeeltelijk in aandelen betaald?

Dat hoeven ze niet zo snel terug te verdienen denk ik.

[Armin]

Precies, en het is zeer goed mogelijk dat dit nieuw uit te geven aandelen zijn. De aandeelhoudervergadering van Facebook moet dan nog wel akkoord gaan, omdat het dan een verwatering is.

Maar als dat hier ook zo is, is het slechst 4 miljard cash, hetgeen 8 dollar per gebruiker is. Alleen al door WhatsApp bijvoorbeeld te voorzien van reclame heeft men dat vrij snel terug.

[Anoniem: 167912]

Maar als dat hier ook zo is, is het slechst 4 miljard cash, hetgeen 8 dollar per gebruiker is. Alleen al door WhatsApp bijvoorbeeld te voorzien van reclame heeft men dat vrij snel terug.

Ik weet niet over bedragen jij denkt dat er te verdienen vallen met reclame in mobiele apps, maar 8$ terugverdienen aan 1 gebruiker lijkt me redelijk hoog.
Bovendien is dit artikel wel interessant (voor een keer een interessant artikel op hln!): blijkbaar is het enige verdienmodel de jaarlijkse bijdrage van 1$.
Als we ervan uitgaan dat whatsapp de komende jaren 500mm betalende gebruikers heeft (wat verre van zeker is) zou dat betekenen dat de investering pas over 32 jaar terugverdiend wordt.
Dat is een heel erg dure overname.

edit: Voor alle duidelijkheid: die 500mm gebruikers die 1$ betalen is de omzet, niet de winst. Het plaatje oogt dus slechter.
Intussen op de website tijd.be:

facebook betaald een astronomische 950 keer de jaaromzet van Whatsapp, dat volgens het beleggersblad Forbes vorig jaar 20 miljoen dollar beliep. Ter vergelijking: beleggers waarderen Facebook zelf op 174 miljard dollar, zo'n 20 keer de omzet en 110 keer de nettowinst over boekjaar 2013.

ter info: een gemiddeld aandeel is gewaardeerd tussen 10 en 15 keer de nettowinst.

edit2:
hoe langer ik erover nadenk hoe belachelijker deze overname wordt: Een - weliswaar succesvolle - app die 20mm omzet heeft per jaar wordt hoger gewaardeerd als:

• de twee grootste bedrijven in het 3D printen SAMEN (3d en stratasys)
• mattel
• harley davidson inc
• li]...

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 167912 op 23 juli 2024 09:35]

[Armin]

Ik weet niet over bedragen jij denkt dat er te verdienen vallen met reclame in mobiele apps, maar 8$ terugverdienen aan 1 gebruiker lijkt me redelijk hoog

Mij niet

Allereerst de huidge kosten van 4 miljard zijn enkel balanskosten. Men leent het geld bijvoorbeeld van een zakenbank en betaalt rente. WattsApp staat als waarde 4 miljard aan de andere kant tegen deze lening. Dus de enige jaarlijkse kosten zijn de rente op die 4 miljard. Als facebook genoeg reclameomzet heeft om die rente te betalen, maakt men winst.

(Mocht WhatsApp overigens over een jaar minder waard blijken te zijjn, zijn die verliezen aftrekbaar van de belasting.)

Jij en ik die een grote aankoop doen uit bijvoorbeeld spaargeld of geacht worden dit ook daadwerkelijk terug te betalen, zien schulden dus anders dan bedrijven

Maar ook los daarvan. Bij facebook is inmiddels ruwweg de helft van hun advertentieinkomsten mobiele apps. Facebook haalt sinds het starten van hun mobiele strategie inmiddels (omgerekend naar jaarbasis) ruim 5 miljard aan omzet uit mobiele adds. Het aantal gebruikers van Facebook is ruwweg het dubbele van WhatsApp, dus reken globaal je extra omzet uit ...

Dus die miljarden lijken duizelingwekkend, maar zijn dus voor dat soort bedrijven gewoon balans-items, geen echte uitgaven. En de potentiele omzet is ook miljarden per jaar.

[Anoniem: 167912]

Allereerst de huidge kosten van 4 miljard zijn enkel balanskosten.

Het gaat over 16 miljard. die aandelen tellen ècht wel mee hoor! Anders begon ik ook een bedrijf en kocht ik andere bedrijven over 'met aandelen'.
Daar komt trouwens nog eens 3 miljard bij binnenkort.

Dus de enige jaarlijkse kosten zijn de rente op die 4 miljard.

dat is pertinent onjuist: niet enkel de rente moet worden afbetaald, ook het geleende bedrag.
+ de 12 miljard die opgehaald worden met nieuwe aandelen of die facebook zelf met bestaande aandelen ophoest.
+ nog eens 3 miljard over een paar jaar

Als facebook genoeg reclameomzet heeft om die rente te betalen, maakt men winst.

dit klopt per definitie niet: omzet != winst.
En zelfs volgens bovenstaande redenering: als facebook voldoende reclamewinst heeft uit whatsapp om die rente te betalen draait men break-even.
En dan nog is het een slechte investering: zelfs als men dat bedrag (de 4MM cash, aandelen niet meegerekend) op de bank zou laten staan aan een magere 1% rente brengt dat 40 miljoen per jaar op.
dit gezegd zijnde: whatsapp draait een omzet (geen winst!) van 20 miljoen$.

(Mocht WhatsApp overigens over een jaar minder waard blijken te zijjn, zijn die verliezen aftrekbaar van de belasting.)

your point being? het blijft een slechte zaak als wanneer het zover zal komen.

Jij en ik die een grote aankoop doen uit bijvoorbeeld spaargeld of geacht worden dit ook daadwerkelijk terug te betalen, zien schulden dus anders dan bedrijven

Het gaat hier dan ook om een investering en die moet opbrengen, anders hadden ze het niet moeten doen.

Maar ook los daarvan. Bij facebook is inmiddels ruwweg de helft van hun advertentieinkomsten mobiele apps. Facebook haalt sinds het starten van hun mobiele strategie inmiddels (omgerekend naar jaarbasis) ruim 5 miljard aan omzet uit mobiele adds. Het aantal gebruikers van Facebook is ruwweg het dubbele van WhatsApp, dus reken globaal je extra omzet uit ...

je gaat van verkeerde veronderstellingen uit:
- whatsapp slaagt er bij lange na niet in om dezelfde omzet te halen als facebook (20 miljoen voor whatsapp - 8 miljard voor facebook, de helft mobile) en zal dat ook nooit kunnen: het is een chat app.
- het uitrekenen van extra omzet heeft geen enkele zin, een investering moet geen omzet genereren, maar winst.

Facebook verhoogt trouwens zijn totaal aantal gebruikers niet plots met 450 miljoen. Ik durf te wedden dat een minderheid van de whatsappers geen facebook hebben: het gaat om dezelfde gebruikers en die hebben maar een beperkte tijd door te brengen op het net.

Dus die miljarden lijken duizelingwekkend, maar zijn dus voor dat soort bedrijven gewoon balans-items, geen echte uitgaven. En de potentiele omzet is ook miljarden per jaar.

Blijkbaar niet: momenteel is de omzet 20 miljoen. Waarom zou facebook dat kunnen verhondervoudigen (dan pas zitten we aan uw 'miljarden')?
het gaat trouwens niet om omzet, het enige wat telt is winst.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 167912 op 23 juli 2024 09:35]

[Armin]

dat is pertinent onjuist: niet enkel de rente moet worden afbetaald, ook het geleende bedrag.

Enkel als je aflost. Net als overheden, doen multinationals hun leningen vaak simpelweg doorrollen. Dat is precies mijn punt.

En die 16 miljard is slechts 4 miljard cash. De rest is aandelen. Mogelijk/waarschijnlijk zelfs verwaterende. Van de 3 miljard die de komende 3 jaar nog uitgegeven worden is al zeker dat ze verwaterend werken. Bij de andere werd het wat vaag gesteld. Maar hoe dan ook, er is een reden dat dat in aandelen gedaan worden. Dan gaat het namelijk met gesloten beursen.

Dus zoals ik zei, de enige lopende kosten zijn de eventuele rentelasten op een eventuele lening (plus eenmalig een fiks bedrag aan bankiers- en juridische kosten).

je gaat van verkeerde veronderstellingen uit:

Integendeel, even terug naar mijn stelling. Ik stelde dat die 8 dollar per gebruiker via reclame terugverdienen niet zo'n porbleem hoeft te zijn.

Momenteel haalt Facebook met nog geen 1 miljard gebruikers (waarvan slechst een subset mobiel!) een omzet uit enkel mobiel van meer dan 5 miljard op jaarbasis. Dus met 450 miljoen nieuwe gebruikers is er veel potentie aan nieuwe omzet via reclame.

De huidige omzet van WhatsApp is gebaserd op géén mobiele adds, dus die cijfers zijn volstrekt irrelevant voor mijn betoog. Dat dat model geen winst geeft is waar. Vandaar ook dat men het businessmodel gaat wijzigen.

Ik zelf ben overigens niet overtuigd dat men perse adds gaat invoeren. Wellicht is datamining al genoeg? Hoe dan ook, als men adds gaat invoeren, is enkel een omzet genoeg om de rente op die 4 miljard lening te bekostigen genoeg om positief bij te dragen aan de winst.

En ja, je hebt gelijk dat er ook kosten gemaakt worden om reclame toe te voegen aan WhatsApp. Inderdaad, dat zou dan zijn reclame omzet - rentelasten - kosten toegewezen aan die reclame. Echter omzet en winst zitten in die wereld veel dichter bij elkaar dan bij klassieke productie, en het doet dus niets af aan mijn algemeen punt, dat alleen al de extra omzet/winst met reclame potentieel zo groot is dat zelfs bedragen zoals deze miljarden niet meteen een probleem zijn

En dan heb ik een potentiele verdere groei van WhatsApp gebruikers nog niet eens meegenomen.

Moraal, die 8 dollar hypothetisch terugverdienen met reclame is helemaal niet onhaalbaar. Integendeel!

[Anoniem: 167912]

dat is pertinent onjuist: niet enkel de rente moet worden afbetaald, ook het geleende bedrag.

Enkel als je aflost. Net als overheden, doen multinationals hun leningen vaak simpelweg doorrollen. Dat is precies mijn punt.

dan hebt ge er niet te veel van begrepen. Het is en blijft schuld. Doorgerolde schuld kost op termijn meer dan afbetaalde schuld: het is een bloedende wonde waarlangs winst uit de balans wegsijpelt.

Integendeel, even terug naar mijn stelling. Ik stelde dat die 8 dollar per gebruiker via reclame terugverdienen niet zo'n porbleem hoeft te zijn.

het is geen 8, maar 42 dollar per gebruiker

Momenteel haalt Facebook met nog geen 1 miljard gebruikers (waarvan slechst een subset mobiel!) een omzet uit enkel mobiel van meer dan 5 miljard op jaarbasis. Dus met 450 miljoen nieuwe gebruikers is er veel potentie aan nieuwe omzet via reclame.

nogmaals: de omzet van facebook is niet zomaar 1 op 1 over te dragen naar de omzet van een simpele chat app

Je blijft ook volharden in de boosheid dat de aandelen niet meetellen in het overname bedrag. Dat slaat toch echt nergens op.

enfin: ik volg helemaal het betoog van deze financieel specialist

[NicoJuicy]

En dan gaan alle gebruikers (volgens mij) weer weg...

[broer banaan]

Ik in ieder geval wel. Ik trek dat echt niet. Net mijn contacten uitgenodigd om over te gaan op Telegram. Staat ook op mijn MBP, en werkt super.

[Anoniem: 145867]

Ik ook, ik heb niks met facebook en zal het ook nooit willen.

[3x3]

Ook die aandelen hebben waarde.

[Verstekbakker]

Niet zo heel lang meer als dat zo door gaat.

[Armin]

Klopt, en even verder gezocht. Betreft het eerste deel is het perbericht een beetje vaag, dus ik denk dat ik tot de aandeelhoudersvergadering moet wachten. Ze tellennamelijk de huidige aandelen bij elkaar op en geven dan aan dat de nieuwe deal ruwweg 8% van het uitstaande deel is.

Echter het uitstaande deel bestaat uit verschillende soorten aandelen, waardoor lastig is in te zien of er nu effectief aandelen bij komen. Zo zijn bijvoorbeel de personeelsaandelen inderdaad expliciet 'diluting' options. Dus bij verzilvering daarvan verwateren die aandelen van hetzelfde type.

Die 3 miljard die niet expliciet gegeven worden, zijn in ieder geval van dat laatste type en kosten Facebook dus helemaal niets. Het is in feite een soort winstdeling bij stijgende aandeelkoersen. Bestaande houders (o.a. facebook personeelsleden) van deze aandelen krijgen nu wat minder, en de huidige werknemers van WattsApp krijgen dat 'afgenomen' deel nu.

Ik vermoed dat de andere aandelen ook van het verwaterende type zijn, maar dan verwateren in de 'gewone' aandelenklasse. Dan zou o.a. bijvoorbeeld Zuckerberg zelf in feite een deel opgeven.

Uiteraard gaat er dan effectief waarde van een persoon naar een ander, maar het kost het bedrijf zelf geheel niets.

[3x3]

Er wordt relatief weinig geld ontnomen uit het bedrijf inderdaad, maar gewoon eigendom uitgeruilt.
Een stukje fb voor 100 procent whatsap.

[Yucko]

Whatsapp zou nooit reclames aanbieden (ok, dat zei men VOOR de overname).
Ik zal dan ook naar iets anders overstappen mocht men toch met in-app reclames beginnen.

[Hom3r]

Het gaat mij dan ook niet om de reclame, maar meer dat ze nu dus ook als niet FB gebruiker mee kunnen lezen in je chatlogs.

Ik zoek wel een alternatief, of gewoon weer lekker Sms/email.

[VOODOO_WILLIE]

Alleen al door WhatsApp bijvoorbeeld te voorzien van reclame heeft men dat vrij snel terug.

Het is dat ze dat hoogstwaarschijnlijk zelf ook verzonnen hebben anders zou ik zeggen: "Breng jij ze ff op een idee!"

Weer een app naar de kloten door reclame.

[ArvidWillem]

ervanuitgaande dat gebruikers het blijven gebruiken en niet overstappen op alternatief zodra er ads komen

[Thalaron]

Wanneer WhatsApp reclame gaat gebruiken zonder optie om dit voor 1 euro per jaar af te kopen ben ikzelf in elk geval weg.

Ik koop alle "gratis App" varianten indien ze me bevallen puur en alleen omdat ik geen reclame wilt... Precies om die rede kijk ik zelf (thuis) nooit TV... Ik ofwel download het spul ofwel koop het spul (of bioscoop zonder tussentijdse reclame).

Reclame = Hersenspoeling

Leuke reclame's vind ik dan nog minder erg, maar die zijn dan weer effectiever

[Anoniem: 167912]

Ze hebben toch ook gedeeltelijk in aandelen betaald?
Dat hoeven ze niet zo snel terug te verdienen denk ik.

volgens deze redenering zijn aandelen waardeloos.
Als ze het betalen met bestaande aandelen moet facebook die aandelen opkopen of aandelen die ze al in bezit hebben weggeven. In beide gevallen is het resultaat hetzelfde: de waarde van die aandelen gaat van de boeken van facebook en daardoor verliest facebook de waarde van de aandelen (ze krijgen er uiteraard whatsapp voor in de plaats).
Als ze het betalen met nieuw uit te geven aandelen verwaterd het aantal aandelen en betalen de huidige aandeelhouders de overname (hun bestaande aandelen zijn immers plots minder waard).

[Eswip]

Het gaat niet (alleen) om data.. het gaat om engagement. Als jij tussen het meeste verkeer van mobiele devices zit, dan heb je goud in handen. WhatsApp zal voor veel mensen de meest gebruikte app zijn op hun telefoon. Als jij hier tussen kan zitten en het uiteindelijk kan uitbreiden naar een platform, dan kan je er mega veel geld mee verdienen.

[Anoniem: 167912]

Het gaat niet (alleen) om data.. het gaat om engagement. Als jij tussen het meeste verkeer van mobiele devices zit, dan heb je goud in handen.

hoe kan men geld verdienen aan 'engagement'?

[geitemans]

Ik sluit me aan bij deze vraag. Eswip, je begint de discussie over engagement, graag wat meer informatie

Interessant dit...

[Anoniem: 254370]

Of je geld kunt verdienen met engagement is natuurlijk een andere vraag dan de vraag of engagement hier wel in de juiste context wordt gebruikt.
Mijn inziens iig niet.

Engagement op social media heeft waarde, omdat het rechtstreeks invloed heeft op het bereik van je berichten. Bereik waar je normaal gesproken voor zou betalen.

[PhilipsFan]

Dat is een redenering vanuit de oude economie. In de nieuwe economie gaan de ontwikkelingen daar veel te snel voor. Als Facebook ook maar iets minimaals verandert aan WhatsApp dan vliegen de gebruikers naar andere alternatieven en dan krijgt daarvan vanzelf eentje de overhand.

Zelfs alleen deze aankondiging leidt bij veel gebruikers tot argwaan. Facebook heeft in veel gevallen je 06-nummer, dus ze kunnen nu je WhatsApp-gesprekken koppelen aan je account en de inhoud van deze gesprekken gebruiken voor gerichte reclame op Facebook. Daar zitten we met z'n allen niet echt op te wachten, toch?

[CyBeR]

https://telegram.org/apps

ik zie, onofficiele weliswaar, WP apps staan hoor.

[walletje-w]

En op mijn samsung omnia 7 kan ik een berichtje 3 keer zo snel lezen als de officiele whatsapp applicatie. Ik probeer nu Migram BETA en dat werkt tot nu toe uitstekend. Laat ik het nog erger maken hij is vergelijkbaar met de huidige whatsapp applicatie en veel beter dan vorige whatsapp versies voor windows phone 7.8

[Vipertje]

Je hebt Viber op je Windows Phone. Werkt prima

[Verstekbakker]

Ik werd gek van de reclame die om de haverklap in m'n notificatiebalk zat met stickers en wat nog meer. Langzaam ga ik over op Telegram, dat acht ik veel betrouwbaarder, nu de rest van m'n telefoonboek nog.

Zal binnenkort ook wel op WP (ik lees steeds Word Perfect als iemand dat schrijft ) draaien.

[GeKo]

Ik hoop het wel, heb net whatsapp verwijderd omdat ik dus geen zin erin heb dat alles dat via whatsapp gaat ook bij facebook komt.

Telegram is voor mij een leuke optie om in de gaten te houden.
Indien het beschikbaar wordt voor WP dan ga ik Heml.is gebruiken.

Tot die tijd ga ik gezellig bellen en sms'en zoals ik 10 jaar terug ook deed.

[Reactie gewijzigd door GeKo op 23 juli 2024 09:35]

[BuzzeW]

Dus als ik het goed lees zal je nu bewust WhatsApp niet meer gaan gebruiken omdat het overgekocht is door Facebook, een Amerikaans bedrijf die handelt vanuit winstoogmerk.

[spokje]

Ik denk velen met hem. Zo ook ikzelf.

[PeterKer]

Ik heb ook Windows Phone, maar denk dat Skype wel een prima alternatief gaat worden, helemaal nu de sync issues zijn gefixed. Wat zijn de problemen van de Android client waar je over spreekt?

[FreshMaker]

batterijverbruik, megafootprint in software

Zonder skype hele (werk)dag een nagenoeg volle telefoon ( bij thuiskomst 10u later 30% over
met skype, tegen de lunch MOETEN bijladen ( 20% )

[Tarabass]

Telegram staat toch in de store? Of is dat third party?

http://www.windowsphone.c...58-4999-82b7-cf6b93f4c2f9

Ik denk dat ik voor Viber ga. Viber biedt voor heel veel platforms ondersteuning, en je kan er ook gratis mee bellen..

[broer banaan]

Dit is niet de goede app. Het symbool van Telegram is een wit papieren vliegtuigje in een blauwe achtergrond.

[PietjeBell]

'Telegram is an app for remembering the good ol' days of the telegram. Compose a message and share it on your social media. Start composing and relive those nostalgic days of the telegram.'

[kakanox]

Ziet er leuk uit. Open API... wie helpt er mee bouwen?

(kleine edit: ja, ik heb de alpha's gezien. een Tweaker-app zou echter leuk zijn, en met vele handen krijg je zoiets misschien gewoon in de appstore)

[Reactie gewijzigd door kakanox op 23 juli 2024 09:35]

[Anoniem: 393000]

Misschien is dit wel een interessant alternatief voor sommige tweakers:
https://heml.is/.
De app is nog niet klaar, maar misschien wel iets om in de gaten te houden.

[Anoniem: 368013]

Ik heb zelf mijn hoop gevestigd op Hemlis, maar dat is niet helemaal gratis en nog niet eens live. Sowieso is Whatsapp zo ingeburgerd dat het lastig zal worden om een alternatief te vinden dat aanslaat.

[ikwilwp8]

Het is wel van die Russische gasten van VK. Maarja, geen Nationale Veiligheids Agentschap die gegevens bij de russen opvraagt, lijkt me.

[WoutervOorschot]

Telegram heeft 3rd party apps voor WP. Chatz en migram, allebei nog een bèta.

[Keerzijde]

Zojuist Chatogram (beta) geinstalleerd. (WP8.0)
Ziet er al goed uit moet ik zeggen.

[wizkid_niels]

Kende ik nog niet, bedankt voor de tip!

[Zenomyscus]

Kende je Line al? Wordt ook steeds populairder. Er zijn een hoop groepen die niks anders gebruiken (met name mensen uit bijvoorbeeld Japan, Canada of Amerika). Waar wij hier zeggen "stuur mij maar een whatsappje" hoor ik daar niets anders dan "wat is je Line ID?"

Daarbij zijn ze geen kleine jongen:
http://www.pcworld.com/ar...ps-300-million-users.html

Line:
http://line.me/en/

[Verstekbakker]

Sorry, maar dat ziet er echt waardeloos uit. Kinderachtig met die beesten en je krijgt zeker net als bij Viber "handige" notificaties als er nieuwe 'stickers' te koop zijn. Ik heb veel meer vertrouwen in Telegram.

[Kaj.]

Line is gericht op de Aziatische markt, alwaar ze minder moeite hebben met voor Westerse begrippen "kinderachtige" beesten. Verder is de app juist vrij stil: ja, je ziet dat er bijvoorbeeld een nieuwe set stickers beschikbaar is, maar daar komt geen popup of notificatie van: gewoon een N bij de More-knop.

Je kunt bijvoorbeeld in Japan via Line bij bedrijven allerhande kortingscoupons krijgen als je ze toevoegt, en de bedrijven die ik tot nu toe in mijn Line-feed heb zitten snappen volgens mij ook dat ze je niet elke dag iets moeten sturen, want ze staan nu niet bepaald dagelijks bovenaan in mijn chatlijst.

Tot zover in elk geval een prettige beleving en een prima alternatief voor What'sApp, tenzij je te stoer bent voor schattige beestjes en Hatsune Miku.

[Reactie gewijzigd door Kaj. op 23 juli 2024 09:35]

[sanderv]

Ik vind het er wel schattig uitzien, maar zeker niet professioneel. Maar dit is de standaard voor een aantal Aziatische landen, en daar "kan" het gewoon, ook voor serieuze applicaties (marketing in het algemeen).

[Nonstop decay]

Doet mij een beetje denken aan Kakaotalk. De rare figuurtjes die erin zitten lijken erop, de logo's lijken op elkaar, de doelgroep van allebei is vast vooral Azie en ik denk dat allebei net even iets gunstigere voorwaarden hebben dan Whatsapp. Ik heb daarom sinds enige tijd geen Whatsapp meer, maar alleen Kakaotalk. Maar met die namen die hier worden genoemd, denk ik dat ik binnenkort toch maar weer over moet op een andere en dan weer bij vrienden en familie moet gaan reclame maken voor het alternatief dat beter moet zijn voor de privacy.
(Met die "andere namen" doel ik vooral op heml.is en Telegram.)

[Anoniem: 286841]

Als ik me aan wil melden bij Line, op de iphone, is er alleen de mogelijkheid om in te loggen met failbook account. Dan haak ik af.
Of zie ik iets over het hoofd ?

[84hannes]

aangezien ik een Windows Phone heb en de meeste alternatieven daar niet op zijn uitgebracht of slecht werken i.v.m. Whatsapp.

Hoe kan een andere app slecht werken in verband met Whatsapp? Als WhatsApp de communicatie stoort kan je die er toch gewoon vanaf gooien?

[Douweegbertje]

Dat was helemaal niet bekend. Whatsapp was altijd vrij mysterieus bezig en liet zelden journalisten toe in hun bedrijf/pand. Uiteindelijk was volgens mij een Nederlander die zowat voor het eerst daar binnen filmde. Ik had dit namelijk ook totaal niet verwacht, qua insteek was altijd "je bent niet het product" bij whatsapp. Ik vraag me dan ook af of er geen andere dingen meespeelde. Zoals druk van geldschieters e.d.

[deamz0r]

Klopt dat was Alexander Klopping. Overigens een heel leuk item met de CEO Jan Koum.

Hier staar het item: http://m.youtube.com/watch?v=7jAx1IgqzYo

[mailis]

Jouw vraag is inderdaad correct. Wellicht qua nieuwswaarde wel interessant om te weten hoe die gesprekken met alle partijen zijn gegaan. Met een beetje fantasie kan ik mij wel inbeelden dat enkele CEO's flink aan het balen zijn tijdens lunch op dit moment

[AndrewF]

Ik vrees er voor. Facebook betaald een heel hoge prijs: bijna $40 per gebruiker. Als elke gebruiken €0.80 per jaar betaald is er bij 40 jaar nodig om aan dat bedrag te komen (kosten niet meegerekend).

Facebook zal dus zeker iets veranderen om zijn investering rendabel te moeten maken.

[Benjamin-]

Je vergeet dat Whatsapp constant niet persoonlijke informatie verzamelt en deze kan (en zeer zeker zal) verkopen aan diverse bedrijven voor marketing research e.d. Dit alles staat gewoon in hun privacy statement/TOS.

De vraag is nu, zal FB verder gaan met informatie koppelen, want doordat FB al zo enorm veel informatie van mensen heeft (ongeacht of je geregistreerd bent, vergis je niet, een profiel hebben ze van je), zullen ze dit nog verder kunnen koppelen aan de data van Whatsapp.

[RadiusK]

Vermoed dat het Facebook ook niet om die ene Euro per jaar gaat, maar om de gigantische hoeveelheid aan data die ze uit de gesprekken kunnen vissen en aan ieders gebruikersprofiel kan koppelen. Mensen communiceren via WhatsApp op een andere manier en met andere mensen dan via Facebook, dus die (extra) informatie zal Facebook aardig wat waard zijn. Daarom geloof ik ook best dat er aan de huidige vorm van WhatsApp niet veel hoeft/gaat veranderen, koppelen van de backends is voor Facebook misschien al voldoende .

[Reactie gewijzigd door RadiusK op 23 juli 2024 09:35]

[LOTG]

Ja, ik gok mensen een Facebook account aansmeren. Net als voor Instagram, waar je nu een Facebook account nodig hebt.

Ik heb er geen, en ik wil er ook geen. Dus als het straks verplicht word dan is het exit Whatsapp.

[Verstekbakker]

Met het oog op de toekomst; installeer alvast Telegram (https://telegram.org) en zorg dat je hele contacten-lijst hetzelfde doet. Het is gratis, open programmeersels en encrypted chatten. En ook nog eens te gebruiken op je laptop of pc of tablet.

Het wordt misschien moeilijk en gaat lang duren, maar tegen de tijd dat Facebook gaat afbreken zal er vast al wat momentum gecreëerd zijn en is het balletje goed en wel aan het rollen. Althans dat hoop ik, want ik ga anders een hoop lui "in het echt" moeten gaan bezoeken.

[HKS-Skyline]

tijd om over te stappen op iets anders dus, ik ga maar weer smsen, dat is ondertussen ook onbeperkt met mijn huidige abbo.
Of misschien een ander alternatief, iemand suggesties?

[Squixx]

https://telegram.org/

[Trommelrem]

Dat vind ik trouwens zo vreemd. SMS is plotseling overal gratis geworden bij bijna elk abonnement, maar dat hebben ze pas gedaan nadat Whatsapp populair werd. Waarom hebben de providers dat niet meteen gedaan?

[Anoniem: 494461]

Omdat dat een inkomstenbron was.

[MRE-Inc]

En wat voor een. Per sms tussen de 4-15 cent rekenen terwijl de werkelijke kosten destijds iets van 0,001 cent per bericht was. De telco's hebben er echt grof geld mee verdiend. Daarom hebben we nu die achterlijke data limieten....

Maar dat Telegram ziet er goed uit. Maar eens installeren. Hopenlijk komt er ook een officiele WP client. Rudy Huyn eens een berichtje sturen. 6Tele of Tele6 mag er van mij best komen.....

[Trommelrem]

Maar als je iets voor de hoofdprijs aanbiedt en een concurrent biedt het voor een fractie van het bedrag aan, dan ben je toch gewoon naief om je tarieven niet aan te passen?

Met mijn vorige abonnement kostte een SMS 50 eurocent per bericht (!!!), gelukkig was data wel onbeperkt, daarom hield ik het abonnement zo lang aan. De enige reden dat ik ben overgestapt is omdat bellen nu onbeperkt is. Daar zijn ze gelukkig wel op tijd mee.

Zijn ze echt zo naief dat ze eerst de concurrent een vaste klantenbase laten krijgen en dat ze pas dan actie ondernemen? Dan ben je toch gewoon te laat en dan kun je toch beter 50 eurocent per bericht blijven vragen?

[Anoniem: 494461]

Of het naief is weet ik nog zo net niet.
Dat hele telefonie en SMS gebeuren is wat providers verkopen. Dát is wat providers doen/deden. Dat er dan een goedkope internet app tussenkomt wat iedere voordeel van SMS weg doet vagen en 80 cent per jaar vraagt, hoe moet je daar op anticiperen? Je kunt geen SMS meer verkopen als chatten goedkoper, overzichtelijker, persoonlijker en sneller is. Providers zijn van inkomstenbron geswitched. Van bandbreedte voor telefonie/SMS naar internet abo's en weet ik veel wat nog meer. Aangezien SMS hun inkomstenbron was, hebben ze dat geprobeerd zo lang mogelijk in de lucht te houden. Nu maken ze waarschijnlijk de overslag en is het hele oude provider gebeuren uit de lucht. Nu wordt gratis SMS puur voor de naamopbouw gebruikt, en komt het geld via andere bronnen binnen. Je geeft niet zomaar een geldstroom op, puur omdat er iets anders is.

[Armin]

Is per land verschillend. Providers in Nederland hebben dat niet gedaan. In andere landen zoals de USA wel en is WhatsApp dus ook minder populair.

Minder in relatieve zin, want daarnaast hebben apps zoals WhatsApp natuurlijk ook veel andere voordelen boven SMS en zij het in iets minder mate MMS. De ontwikkeling was niet tegen te houden denk ik.

In sommige landen hebben providers zich daar bij neergelegd en passen hun verdienmodellen gewoon aan. In andere - met name Europa - blijft men tegen de windmolens strijden met initiatieven als RCS.

[Thalaron]

iMessage is natuulijk enkel voor Apple gebruikers

Het KAN een leuk alternatief zijn wanneer alle OS'en het zouden krijgen.
Grootste probleem wat ik heb met iMessage op dit moment is dat wanneer ik een bericht stuur ik vooraf niet weet of het een "online bericht" is ofwel een "SMS/MMS"

Wanneer een andere gebruiker ook iMessage heeft dan gaat dit via de databundel, zo niet dan wordt het dus gewoon een SMS/MMS.

Voordeel aan iMessage is wel dat wanneer je geen internet bereik hebt het bericht alsnog via SMS verstuurd kan worden. Ofwel het is betrouwbaarder! dat je bericht aan zal komen!

Maar dan moet er nog heel wat gebeuren met iMessage wat ik de komende JAREN niet zie gebeuren.

[Aaargh!]

Grootste probleem wat ik heb met iMessage op dit moment is dat wanneer ik een bericht stuur ik vooraf niet weet of het een "online bericht" is ofwel een "SMS/MMS"

By iMessage is de 'Send' knop blauw, bij SMS is ie groen.

Het grootste voordeel van iMessage is dat het ook op je iPad en Mac werkt, je kan een gesprek naadloos voortzetten op een ander apparaat. WhatsApp werkt alleen op je telefoon wat het m.i. behoorlijk nutteloos maakt, voor langere stukken tekst ie een iPad of Mac toch gewoon handiger.

[Thalaron]

Weer wat geleerd

Meeste mensen in mijn kenniskring hebben geen iPhone dus viel niet op (enkel mijn vriendin en schoonvader hebben een iPhone...)

[Anoniem: 286841]

Je kan gewoon zien of degene iMessage heeft, dan word zijn naam blauw.

[quintox]

Ik hoop juist wél dat ze de mogelijkheid gaan inbouwen om de messenger te koppelen aan whatsapp. Hoef ik tenminste niet meer verkrampt op een touchscreen te typen als er notabene een fysiek toetsenbord de hele dag voor mijn neus ligt. Het is dat Whatsapp zo ontzettend dominant is, anders zou ik het niet eens gebruiken ( alleen nog maar Hangouts en FB Messenger, vooral Hangouts is erg fijn, met name zakelijk ).

Whatsapp is een prima IM client voor smartphones, maar het gebrek aan een desktop client ( of de mogelijkheid op meerdere devices ingelogt te zijn ) is toch wel een flinke misser.

[DutchReaper]

Ik denk dat Whatsapp er express voor heeft gekozen om geen client voor de computer te ontwikkelen. Je krijgt dan een hoop moeders die daarmee op een manier met hun kinderen kunnen communiceren die laagdrempelig is dan smsen en bellen en kunnen zien wanneer ze online zijn. En tieners willen nu eenmaal hun privacy hebben en zijn daar bereid voor om over te stappen naar andere tools zoals snapchat.

Daarbij sluit het ook precies aan bij de trend dat iedere tiener een mobiele telefoon moet hebben en alleen de mensen met een mobiele telefoon behoren tot de "exclusieve" groep die whatsapp kunnen gebruiken.

[quintox]

En hoeveel moeders hebben tegenwoordig geen smartphone? Whatsapp werkt net zo nadelig dat je ook precies kunt zien wanneer iemand online is geweest. Zodra je elkaars nummer hebt ( wat niet gek is als het je moeder is ) dan kunnen ze ook meteen met je whatsappen, geen invite nodig.. nee wat dat betreft was MSN nog altijd op alle vlakken beter ( offline status, bezet status, betere block feature, meer privacy en op invite basis ).

Zo exclusief is die groep al niet meer, het missen van een desktop client is daarom alleen maar vervelend. Ik snap zeker wat je bedoeld en waarom Snapchat zo in trek is, maar ik betwijfel of tieners nog steeds de dominante doelgroep van Whatsapp zijn als je ziet hoeveel smartphones er jaarlijks verkocht worden.

[FreshMaker]

Wat is het punt dat je kan zien wanneer iemand online geweest is ?

Geen invite nodig, tja, klopt was ook mijn probleem een beetje, maar de blocklist werkt prima ( server based, contacten die ik direct geblokkeerd heb een jaar of 3 geleden, zijn nog steeds blocked )

Het probleem is nu juist die gebruikersgroep, het gros is volgend volk, whatsapp had nooit zo populair geworden als RTL nieuws en Boulevard er niets over gezegd hadden.
Al die moeders die ineens "gratis" hoorden in combinatie met sms, en hun vriendinnen ....

Voor een nieuwe 'hype' moet er weer iets ernstigs gebeuren ( als youtube extra betaald zou moeten worden, gaat men massaal over op duiventv bv )

[quintox]

De block functie werkt, maar je zag bij bijv. MSN minder makkelijk wanneer je geblokkeerd was ( de blokkerende partij had net zo goed al een tijd offline kunnen zijn, je wist het niet zeker ). Soms wil je iemand niet permanent blocken, maar bij Whatsapp verdwijnt de "laatst online" status en de profiel foto, de geblockte persoon ziet dus wanneer hij/zij geblokkeerd word en dit is niet altijd de bedoeling.

Dat alle chat diensten ( incl. FB messenger en Hangouts ) tegenwoordig laten zien wanneer je online was en tot hoever je gelezen hebt vind ik enorm storend en irritant. Vaak heb je de tijd of zin niet om meteen te reageren op een bericht, wacht je een halve dag wordt je al geconfronteerd met het idee dat je aan het negeren bent ( met name vrouwen hebben daar een handje van ). Soms ben ik ook helemaal App moe en reageer ik dagen helemaal nergens meer op..

Vandaar ook de groeiende populariteit van apps die je wifi uitschakelen zodra je Whatsapp berichten leest, hierdoor wordt je "Laatst online" status niet geupdate.

[Reactie gewijzigd door quintox op 23 juli 2024 09:35]

[Nauxuron]

Ik vind persoonlijk de manier waarop Facebook Messenger en Hangouts de 'gelezen' status afhandelen veel beter. Als je een bericht van iemand krijgt waar je niet direct op wilt reageren, verwijder je gewoon de notificatie. Dan ziet die persoon niet dat je het bericht hebt gezien. Ook staat de onlinestatus van alle gesprekken los van elkaar.

Bij WhatsApp kun je ook zien of iemand om een bepaalde tijd naar een bericht heeft gekeken als dat bericht niets met jou te maken heeft. Dat vind ik raar, en ik kan me dan ook zeker voorstellen dat je vindt dat het inbreuk maakt op je privacy.

[PhilipsFan]

Wat is het punt dat je kan zien wanneer iemand online geweest is ?

Dat is een privacy-lek. Als ik 's avonds nog ff zit te appen met iemand, dan kan iedereen die m'n 06-nummer heeft dus zien hoe laat ik nog op was. Ik krijg daar regelmatig opmerkingen over. Je kunt het natuurlijk uitzetten, maar dat heeft weer andere nadelen. Ik vind het zelf wel makkelijk als ik een bericht verstuur dat ik kan zien wanneer iemand voor het laatst online was, dat geeft een goede inschatting van wanneer mijn bericht wordt gelezen.

[FreshMaker]

Ik krijg daar geen opmerkingen meer over hoor.

Als iemand mij zo belangrijk vindt om te controleren hoe laat ik ga slapen, krijgt hij/zij een puntje ... ik doe onregelmatige diensten.

Die paar die me de opmerking gegeven hebben, heb ik derhalve zelf op de hoogte gesteld ( om 2u snachts, via een telefoontje persoonlijk )
"vannacht ga ik niet slapen hoor, dat komt straks wel"

De lol van hun opmerking is er dan snel van af ....

[PhilipsFan]

Je kunt het op een leuke manier oplossen, je er niks van aantrekken of het niet interessant vinden, maar het blijft in mijn ogen een flink lek van persoonlijke informatie. Vooral omdat het voor iedereen zichtbaar is die je 06-nummer heeft, en ik niet kan zien wie het ziet. Je kunt moeilijk alle 06-nummers ter wereld blokkeren...

[Propheticus]

Alternatief op WhatsApp mét desktop client: Trillian.

[quintox]

Er zijn genoeg alternatieven voor Whatsapp mét desktop clients Helaas heb je hier weinig aan als 450 miljoen mensen krampachtig vasthouden aan Whatsapp.

Ik probeer al jaren tevergeefs mensen over te halen naar "the light side" ( hangouts ).

[Propheticus]

Ik geef liever niet teveel van mn privacy op bij 1 partij. Google en Facebook weten al genoeg van me, ze hoeven niet nog een completer beeld. Ik heb dus de voorkeur voor een dienst die van geen van beide is.

[quintox]

Daar geef ik je helemaal gelijk in, maar je hebt er alleen zo weinig aan als je de enige persoon in je vriendenkring bent die alternatieve IM software gebruikt Het is een nobel idee maar voor de niet IT'er niet interessant :<

De massa bepaald wat populair dus gebruikt word

[mcDavid]

Ik vrees het ergste... Ik zou met plezier eindelijk de lang aangekondigde 70 cent betalen, maar nu het van Facebook is zal het overmorgen wel barstensvol met advertenties staan

[computerjunky]

1 advertentie en ik gooi m er keihard af voor bbm aangezien ik facebook messenger nooit meer instaleer (wat een slechte apps).

Verder begind facebook toch naar een behoorlijke internet bubbel te ruiken.
dit is een overname die ze NOOIT meer terug verdiene en dus de aandeelhouders niet gaan slikken.
Hetzelfde geld voor de andere overnames van facebook waar absurde bedragen worden neergeteld.
Er komt een tijs dat facebook tegen de vlakte gaat dat is een feit en dan zullen ze heel wat schade veroorzaken.

Leuk voor de makers van whatsapp echter.
Misschien kunnen ze nu eindelijk betere servers neerzetten waardoor alles sneller aankomt...

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 23 juli 2024 09:35]

[Armin]

1 advertentie en ik gooi m er keihard af voor bbm

Grote probleem dat dit enkel kan indien al je vrienden en kennisen het ook doen. Immers dat is de kracht van apps zoals deze. Je 'moet' wel, omdat de rest het gebruikt ...

[Verstekbakker]

https://telegram.org

Als je vandaag begint, is het misschien over een jaar de standaard. Ik ga er in elk geval een begin mee maken in mijn 'kringen'.

[Anoniem: 445817]

Hier ook al een paar weken in gebruik. De hele familie is al over

[Twizzlerz]

Ik ben dus vandaag begonnen met vrieden te ronselen voor deze app. Heb er op deze vroege ochtend al 4 kunnen overhalen.
Ik heb zeker vertrouwen in deze app en hoop dat dit net zo ingeburgert gaat worden als whatsapp.

[Anoniem: 145867]

Ik ook in onze vrienden groeps chat.

[mcDavid]

Die heb ik zojuist ook geinstalleerd. Groot voordeel: Zonder gezeur ook vanaf je tablet kunnen chatten!

[broer banaan]

Ik ook. Net mijn contacten gewaarschuwd. En leuk dat het ook op de laptop werkt.

[computerjunky]

En toch vraag ik me af waar ze de honderd duizenden euros vandaan halen om dit te runnen.

[Verstekbakker]

En dan vraag je je niet af waar Facebook 4 miljard vandaan (terug-)haalt om Whatsapp te kopen?

De insteek is voornamelijk dat je zoveel mogelijk alternatieven gebruikt, zodat dat monopolie van FB(-aandeelhouders) kan worden doorbroken.

Maak gebruik van concurrentie, dat houdt iedereen scherp.

[computerjunky]

Dat vraag ik me idd af.
Omgerekend over alle gebruikers is het iets van 16 eurp pp en ik denk niet dat de info die ze hiermee vergaren dat ooit gaat opleveren.

Maar er word nu in iedergeval geld verdiend ann whatsapp op 2 manieren namelijk data en jaarabbos.
Met deze app is er helemaal geen inkomstenbron bekend omdat ze zeggen je gegevens te beschermen en daar valt ook het niet gebruiken ervan onder dus hebben ze geen enkele inkomstenbron.

[Verstekbakker]

Die euro per jaar is een wassen neus. Ik heb er de afgelopen 2 jaar nog niet één keer voor betaald.

[Thalaron]

Al die kennissen en vrienden hebben ook gewoon MMS en SMS... ja dat valt niet binnen iedereen zijn bundel maar daar zullen de providers vast wel in inhaken

Bij mij zijn er al enkelen die SMS nog gewoon gebruiken.

Vergeet niet dat SMS ook VOORdelen heeft:
- Je hebt geen internet verbinding nodig (slecht 3G/4G bereik hoeft geen probleem te zijn)
- IEDERE telefoon heeft het (i.t.t. WhatsApp)
- WhatsApp heeft nogal eens moeite om berichten vlot te sturen/ontvangen
- Reclame zal vermoedelijk niet/geen issue kunnen worden (en als het dat wel zou zijn ontvangt alsnog iedereen het)

Ik betaal 2 euro per maand voor 1000 SMS per maand (eigenlijk betaal ik -1 euro per maand... de enige rede dat ik het heb genomen is omdat mijn SimOnly bundel dan namelijk 3 euro extra korting kreeg op het totaal... ofwel ik bespaar er geld mee.

[Borromini]

Ik begrijp die hype ook niet... Gadgets genoeg hier, Whatsapp op aanraden van vrienden geprobeerd maar het biedt mij geen meerwaarde (ook met de standaard Android SMS app kan ik afbeeldingen (MMS) versturen). En berichtjes zitten meestal wel in je bundel hier in België.

[r2504]

Ik gebruik WhatsApp vooral met vrienden uit het buitenland... dan ben je met een bundel niets en is het snel kostelijk om SMS'jes te versturen.

[Cobiwan]

WhatsApp zeurt al 2 jaar dat ik zou moeten betalen binnen een paar maanden, maar het is nog nooit voorgekomen .

[Hom3r]

Volgens mij mensen die whatsapp al jaren hebben (vanaf het begin) word de betaaldatum steeds naar voren geschoven.

[Cobiwan]

Maar ik heb WhatsApp wel meerdere malen opnieuw geïnstalleerd en mijn telefoon gereset, een nieuwe genomen enz... Niet dat ik klaag .

[TheFes]

Zo lang je hetzelfde nummer behoud, ben je geen nieuwe gebruiker. Whatsapp is gekoppeld aan je telefoonnummer, niet aan je telefoon.

[Kid_Stevie]

WhatsApp will remain autonomous and operate independently. You can continue to enjoy the service for a nominal fee. You can continue to use WhatsApp no matter where in the world you are, or what smartphone you’re using. And you can still count on absolutely no ads interrupting your communication.

http://blog.whatsapp.com/?lang=nl

Ala is dit natuurlijk een leuke belofte, zullen ze zich daar de komende tijd (jaren) echt wel aan houden, zou heel goed kunnen dat dit in het contract staat. Hierna zullen ze misschien wel veranderingen gaan doorvoeren, maar dan zit iedereen al vastgeroest in Whatsapp en zullen maar enkele de overstap maken.

Als ze dat al doen, want zoals eerder gezegd (eigenlijk zo vaak), jou data is goud waard, je zal in whatsapp geen reclame zien, maar als jij in whatsapp met iemand over de bios hebt, zal je reclame op facebook van pathe zien. Of als jij het over nieuwe kleding hebt, zal je posts zien die op jou afgestemd zijn, van de merken, die daar natuurlijk dik geld voor betalen.

[mcDavid]

Dat kan weleens tegenvallen. Tot nu toe moest Whatsapp genoeg opbrengen om de servers draaiende te houden, wat blijkbaar vrij aardig lukte van de iOS-app verkopen. Maar nu moet er ineens 16 miljard terugverdiend worden. Dat zal toch ergens vandaan moeten komen.

[Reactie gewijzigd door mcDavid op 23 juli 2024 09:35]

[spokje]

Niet alleen dat, denk aan alle privé foto's en alles die nu min of meer voor FB zijn. Ik gebruikte Whatsapp juist wel voor die zaken die ik nooit via FB zou doen, en dat kan nu dus ook niet meer. Ik heb Telegram geinstalleerd en dat lijkt een stuk fijner te gaan zijn, ook met het oog op de toekomst.

[nils7]

De geruchten waren er al veel langer...

[lazyduck]

Ik hoop ook dat ze een abonnementsdienst blijven i.p.v. zich met reclame bezig te houden. Zo is de privacy van gebruikers beter gegarandeerd.

[SuperDre]

Als je het artikel mag geloven zal dat dus net als instagram een losse app blijven...

[Mizgala28]

Mijn wereld stort in, ik ben net pas af van facebook omdat de privacy ervan mij niet beviel...

Gaat lekker, FB heeft zijn messenger en whatsapp zichzelf, een voordeel want de een werkt op iedere apparaat en de ander niet, de nadeel is dan weer de gegevens en privacy.

Dan maar Google, die weten al genoeg van mij, dus.... dus eigenlijk ook geen Google, laat maar ik leg mij erbij neer.

[3x3]

BBM.
Canadees, encrypted en veel uitgebreidere opties dan whatsapp.

Werkt ook op de twee mobiele niet amerikaanse OS'en Jolla Sailfish & BBos10

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 23 juli 2024 09:35]

[Duerf]

Blackberry? was dat niet het bedrijf dat was gedwongen om in diverse landen hun encryptie sleutels in te leveren bij de overheid ?

[HollowGamer]

Wilde dit net ook posten. Ik neem me te herinneren dat BB/RIM gedwongen werd toegang te geven tot 'hun' data.

Let's face it, er is maar een oplossing en dat zijn gecentraliseerde technieken waarbij je zelf 'in control bent' en (hopelijk) blijft.

[3x3]

Voor mij is het alleen maar een goed teken, dat ondanks dat ze gedwongen werden om het af te geven, op laste van een totale boycot, ze dat toen niet gedaan hebben.

[3x3]

Die encryptie was zo sterk, dat overheden blackberry daartoe wilden dwingen inderdaad.
Dat is niet succesvol geweest. ondanks geruchten in 2010, dat dat anders was.
Mede door die onbreekbare encryptie is het BES10, ook in 2013 door het pentagon de Autority to operate heeft gekregen en zijn ze het enige systeem dat ze gebruiken voor hun eigen mobiele communicatie.

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 23 juli 2024 09:35]

[Mizgala28]

Ja leuk maar niemand wil het in mijn omgeving gebruiken, geldt ook voor Hangouts en dergelijke.

[3x3]

Idem hier eigenlijk. In het begin had ik maar van 1 iemand een pin-ping?
Er is bepaalde communicatie die ik liever echt privé houdt die is met familie, en het vrouwtje. Dus ik heb onlangs hier gewoon bij iedereen in huis, het programma geïnstalleerd op de telefoon. En dat kon zelfs op een android 2.3 apparaat.

[Anoniem: 193142]

BBM is nou toch ook niet zo veilig, wel?

How to Track Blackberry Messenger Conversations through StealthGenie

While many apps offer you features that let you see their call records, text messages and web browsing stats, only StealthGenie offers you unabashed access to the BBM chat conversations of your target. You can look at the complete chat content while you also get to see the details about the person they’ve been chatting with. The records also show you the time and date stamps of these conversations so you can narrow down the time your target was using the service.

StealthGenie is compatible with any Blackberry phone running Blackberry OS 5+ which means it will work on all Bold, Curve, Torch and Pearl phones that were launched in the Blackberry 8000 and 9000 series. In addition to the amazing BBM monitoring abilities, StealthGenie also lets you look at your target’s call records, text messages, GPS location, email, web browsing stats and multimedia files.

Packages for StealthGenie start at just $8 per month which makes it one of the most affordable ways to spy on messenger conversations.

(link deleted)

Ik ben er niet zo zeker van dat er geen linkje naar een NSA loopt van BBM...

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 193142 op 23 juli 2024 09:35]

[3x3]

Deze software moet je draaien op een telefoon,
Dus je moet eerst fysieke toegang tot de telefoon hebben om het te gebruiken.
En inderdaad, het nadeel van encryptie is, dat je het het nadat het ontcijfert is op het einde, makkelijk uit te lezen is.

Deze software encrypt niet het ge-encrypted gedeelte van BBM,
Maar is zoals ik het lees, een app, om berichten uit te lezen op een telefoon.
Dat is een functie, die standaard zit in heel veel apps.
Sterker nog, op android zal een sms/bericht uitlees-bevoegdheid commercieel gebruikt worden als je een van de 3 populairste spelletjes installeert

Dus néé de encryptie wordt niet gekraakt, maar berichten worden uitgelezen door deze software, en dat is helaas een niet bijzonder, maar vooral veelvoorkomend iets op de meeste mobiele platformen.

[HakanX]

Heb je wel door waar je naar linkt? Dat is gewoon spyware die je direct op het toestel moet installeren. Als je fysiek toegang hebt tot een toestel en installatierechten, is helemaal niks veilig natuurlijk.
Niks is 100% veilig, maar BlackBerry toestellen zelf & BBM is wel het meest veilige dat te verkrijgen is.

[Anoniem: 572916]

Weet je naar wat voor een rotzooi je linkt?
Dit is malware die je zelf, via fysieke toegang op je telefoon moet installeren.
Die de berichten uitleest via een installatie-recht, op alle platformen kun je een app toestemming geven om via een api de berichten uit te lezen.
dit kraakt de beveiliging van whatsapp niet, maar leest gewoon als het ontcijfert is de berichten uit. onzin om daarvoor te betalen, er zijn tal van apps met het recht berichten te lezen.

Niets is 100% veilig. Maar van de encrypted berichten platforms, is BBM de grootste, en ontwikkeld door een bedrijf dat veiligheid in haar vaandel heeft.

[GlowMouse]

De encryptie van BBM biedt schijnprivacy. Ten eerste gaat het allemaal via een centrale server zodat ze precies zien met wie je communiceert. Ten tweede is het closed-source. Skype is ook encrypted (AES), maar er blijkt toch een backdoor te zijn.
Skype laat nog een nadeel zien: nu iedereen het gebruikt wordt je verplicht een nieuwe versie te gebruiken die vol zit met ads.

Een programma als Tor Chat is de enige garantie voor privacy op het moment. Als de politiek een signaal zou willen geven, steken ze geld in de ontwikkeling van een mobiele versie en verplichten ze fabrikanten deze software mee te leveren op pc's, tablets en smartphones.

[Reactie gewijzigd door GlowMouse op 23 juli 2024 09:35]

[3x3]

Het biedt inderdaad een beperkte mate van privacy.
Het heeft wel een paar voordelen tov conventionele bericht-communicatie.
-gebruik van een pinnr. ipv mobiel nummer.
-closed source encryptie
-ontwikkeld door een non-Amerikaans bedrijf
En je hebt gelijk, echt gegarandeerde privacy is er niet. En zelfs als je gebruik maakt van hardcore privacy oplossingen, maak je jezelf daarmee ook verdacht.

[pegagus]

Het garandeert je privacy wel, omdat Blackberry er helemaal geen belang bij heeft de privacy van haar gebruikers te schenden (geen verdienmodel op basis van advertenties), en er omgekeerd wel een belang bij heeft de privacy van haar gebruikers juist te bewaken, omdat ze zich daarmee onderscheiden van andere fabrikanten.

In theorie zouden ze berichten kunnen uitlezen, maar als dat ooit zou utikomen is het einde Blackberry.

[Anoniem: 407971]

De reactie van mark zuckerberg:

I’m excited to announce that we’ve agreed to acquire WhatsApp and that their entire team will be joining us at Facebook.

Our mission is to make the world more open and connected. We do this by building services that help people share any type of content with any group of people they want. WhatsApp will help us do this by continuing to develop a service that people around the world love to use every day.

WhatsApp is a simple, fast and reliable mobile messaging service that is used by over 450 million people on every major mobile platform. More than 1 million people sign up for WhatsApp every day and it is on its way to connecting one billion people. More and more people rely on WhatsApp to communicate with all of their contacts every day.

WhatsApp will continue to operate independently within Facebook. The product roadmap will remain unchanged and the team is going to stay in Mountain View. Over the next few years, we're going to work hard to help WhatsApp grow and connect the whole world. We also expect that WhatsApp will add to our efforts forInternet.org, our partnership to make basic internet services affordable for everyone.

WhatsApp will complement our existing chat and messaging services to provide new tools for our community. Facebook Messenger is widely used for chatting with your Facebook friends, and WhatsApp for communicating with all of your contacts and small groups of people. Since WhatsApp and Messenger serve such different and important uses, we will continue investing in both and making them each great products for everyone.

WhatsApp had every option in the world, so I’m thrilled that they chose to work with us. I’m looking forward to what Facebook and WhatsApp can do together, and to developing great new mobile services that give people even more options for connecting.

I've also known Jan for a long time, and I know that we both share the vision of making the world more open and connected. I'm particularly happy that Jan has agreed to join the Facebook board and partner with me to shape Facebook's future as well as WhatsApp's.

Jan and the WhatsApp team have done some amazing work to connect almost half a billion people. I can’t wait for them to join Facebook and help us connect the rest of the world.

[Noorr]

I also know 'Jan'. Verder geen eerdere referentie. Wie is 'Jan'?

[CyBeR]

WhatsApp Inc. was founded in 2009 by American Brian Acton and Ukrainian Jan Koum (also the CEO), both former employees of Yahoo!, and is based in Mountain View, Santa Clara County, California.

[Duerf]

if you can't beat them, buy them. De populariteit van facebook neemt af, maar ze hebben wel veel geld van de beursgang en dus kopen ze de next hype om zelf niet ten onder te gaan.

... 16 miljard ! ... en dat voor een bedrijf waar maar 80 man werkt, daarmee zitten ze rond de 30e plaats op de forbes lijst van brand namen. Meer waard dan bv amazon of ford. http://www.forbes.com/powerful-brands/list/

[Reactie gewijzigd door Duerf op 23 juli 2024 09:35]

[MarcoC]

De vergelijking met brand names is een beetje raar. Hoeveel de merknaam Whatsapp waard is kan je niet afleiden uit dit nieuwsbericht.

[Anoniem: 9278]

Het is waard wat de gek ervoor geeft

@Duerf heeft wel enigszins gelijk. De waarde van whatsapp zit hem in de data uit de berichten. Die zal dus gebruikt worden door Facebook. Zodra er een Whatsapp leegloop plaatsvind, is die waarde weg. Bedrijven als Amazon en Ford die substantiële goederen leveren, hebben meer substantie.

[TMC]

De waarde van Whatsapp zit niet in de data van de berichten. Die wordt niet opgeslagen en daar wordt ook niks mee gedaan. Mocht die data actief gebruikt gaan worden voor bijvoorbeeld advertenties, dan is het mogelijk dat veel Whatsapp veel gebruikers verliest aangezien het nu expliciet de bedoeling is om zo min mogelijk met privé-informatie te doen. Dus nee, de waarde van Whatsapp zit vooralsnog absoluut niet in de data van de berichten.

De waarde van Whatsapp zit hem in het aantal gebruikers. Heel simpel.

[Anoniem: 9278]

Maar die gebruikers zijn alleen wat waard als je ze óf iets kunt verkopen (advertenties) óf hun data analyseert. De gebruikers gaan je niet vrijwillig geld geven

[TMC]

De gebruikers gaan je niet vrijwillig geld geven

Dat is vooralsnog wel het verdienmodel van Whatsapp: je moet een abonnement nemen om het te kunnen gebruiken.

De hele visie van Whatsapp is juist dat ze niet aan data-mining doen en dáár is Whatsapp groot mee geworden en dát bepaalt dus ook de waarde.

[Reactie gewijzigd door TMC op 23 juli 2024 09:35]

[Anoniem: 9278]

Ik heb nog nooit betaald voor Whatsapp.

En het is toch $99 per jaar? Doe dat x het aantal gebruikers (450 miljoen toch?) en je hebt bent 38 jaar bezig om die 19 miljard terug te verdienen. Nee vriendelijke vriend, daar is geen winst mee te behalen.

[TMC]

$0,99 per jaar en je komt inderdaad uit op 38 jaar. Dat het nu nog niet winstgevend is wil niet zeggen dat dat in de toekomst niet zo zal zijn. Whatsapp groeit exponentieel, over niet al te lange tijd is het aantal gebruikers een miljard (dat halveert de terugverdientijd al). Daarnaast zijn er ook andere mogelijkheden om geld te verdienen, bijvoorbeeld geld vragen voor extra diensten.

[Anoniem: 9278]

De geprojecteerde groei is op basis van wat er voor de overname bekend was. Er is al een aantal mensen weg / overgestapt op andere diensten. Zelfs met 1 miljard mensen, ben je nog 19 jaar bezig. Mensen willen niet betalen voor extra diensten in een messaging app. Dat is juist het mooie: berichtje sturen, foto/video en dat alles 1 op 1 of in groepen.

Voor andere diensten, heb je andere apps. Het grote probleem van Facebook is nu al dat ze alles integreren in hun newsfeed. Dat maakt apps als Snapchat, Whatsapp en Instagram zo populair.

[TMC]

Mensen willen niet betalen voor extra diensten in een messaging app.

Niet?

Vandaar dat Line en WeChat het zo goed doen in Azië.

http://thenextweb.com/app...pp-contributes-76/#!wB6Gf

[Duerf]

Als je naar beurswaarde zou kijken is het een paar honderd (+- 600) plaatsen lager, maar nog steeds te vergelijken met bedrijven met meer dan 10000 werknemers. Maar Whatsapp was niet beurs genoteerd. Ik maak de vergelijking omdat facebook (bijna) niks fysieks koopt. Ze kopen de naam en de gebruikers.

[turbotony]

Ik wil niks met facebook te maken hebben...
https://www.youtube.com/watch?v=oVfHeWTKjag

[Anoniem: 145867]

Hier hetzelfde. Dus dit is echt klote eigenlijk. Waar blijven die full encrypted p2p chat diensten.

[jdugernier]

Bbm?

[turbotony]

Telegram

[MarcoC]

Even in perspectief plaatsen hoor...

$16 miljard betekent:
- $35 per actieve gebruiker
- $500 miljoen per medewerker
- Een halve Yahoo!
- 2 Nokia's
- 16 Instagrams

Bizar.

[Anoniem: 16328]

25 Vibers : nieuws: Eigenaar Kobo koopt bel-app Viber voor 650 miljoen euro

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 16328 op 23 juli 2024 09:35]

[Verstekbakker]

Nu begrijp ik die notificatie-zooi ook. Gelukkig heb ik mijn account een paar weken geleden al verwijderd.

[Eswip]

Microsoft heeft in 1998 ook $40 per actieve gebruiker betaalt voor Hotmail.. (alleen waren dat veel minder gebruikers).. Dus opzicht is het wel en "logisch" bedrag.. Ook als je kijkt naar prijs per actieve gebruiker voor Instagram kom je ongeveer op $40 uit.

[Domino]

MSFT betaalde toen ook voor een dienst (gratis webmail) die het nog niet in het portfolio had. FB in deze heeft al een messenger client, WA heeft vanuit technisch oogpunt weinig toegevoegde waarde.

[Armin]

Van die 16 miljard echter is 12 miljard aandelen. Wellicht zelfs nieuw uit te geven aandelen, die Facebook dan dus nihil kosten (afgezien van wat management fees aan de bekende grootbanken )

[Anoniem: 193142]

Ik hoop dat Hemlis snel gereleased wordt: https://heml.is

Ook interessant stukje interview met Linus (een van de oprichters van Hemlis) op Soundcloud: https://soundcloud.com/treintje/linusolsson

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 193142 op 23 juli 2024 09:35]

[Anoniem: 463321]

Helaas is die ook niet geheel gratis.
"How much will the app cost?
The application will be free and can always send text messages. We will however charge a small fee (via an in-app purchase) to unlock certain features. Exactly which features is to be determined at a later time. We do this to fund the continuing development and infrastructure. As we said, we will never introduce ads or selling your data to fund the app."

Dan kies ik liever een gratis app en een app die al bestaat. Vooral dat laatste is op dit moment wel een vereiste wil je van Whatapp af.

[Verstekbakker]

https://telegram.org dus.

[Tio Nordin]

Zat eraan te komen natuurlijk. Denk dat ik maar weer overstap op SMS
Alle belangrijke message-apps zijn of worden van de grote 3. Google, Facebook of Apple.
Al die overnames de laatste tijd. Pff, Denk dat over een aantal jaartjes deze grote 3 spelers mekaar ook opgeslokt hebben.

Nee, zonder gein: Facebook heeft weer eens een hoop waardevolle data in handen gekregen.
Ben benieuwd wat ze met al die contactenlijsten gaan doen en wat voor connecties ze allemaal kunnen leggen op basis van die giga-database.
En natuurlijk zal iedereen bestookt worden met gerichte ads, want die miljarden moeten ook weer terugverdiend worden.

[MrDayOff]

En nu met z'n allen spontaan WhatsApp deïnstalleren
Gruß got Mark.

[Anoniem: 547741]

Doe het dan wel goed: Grüß Gott!