'WhatsApp voegt nog dit jaar mogelijkheid om te bellen toe'

Berichtendienst Whatsapp zal het nog dit jaar mogelijk maken om te bellen via de app. De functionaliteit zal in het tweede kwartaal geschikt worden gemaakt voor Android- en iPhone-gebruikers, waarna in een later stadium ook Windows Phone en BlackBerry aan de beurt komen.

De aankondiging werd door WhatsApp-oprichter Jan Koum gedaan tijdens het Mobile World Congress, dat deze week in Barcelona plaatsvindt. "We voegen bellen toe aan WhatsApp, zodat mensen in contact kunnen blijven met vrienden waar ook ter wereld", zei Koum volgens The Guardian.

Met de nieuwe voip-functie moet WhatsApp de concurrentie aangaan met onder andere Skype, de BBM-messenger van BlackBerry en KakaoTalk, een bel-app die in Azië erg populair is. Hoewel het al langer mogelijk is om vanuit de app een contact te bellen, is het nog niet mogelijk om een voip-gesprek vanuit de app op te zetten.

De uitbreiding van de app zou de eerste grote innovatie aan WhatsApp in jaren zijn. De app werd vorige week ingelijfd door Facebook voor 16 miljard dollar, omgerekend z'n 11,6 miljard euro. De chatapp blijft, net als Instagram na de overname, een aparte app met zijn eigen team.

WhatsApp werd afgelopen weekeinde getroffen door een langdurige storing. Na de overname kreeg de app er 15 miljoen gebruikers bij, wat er mogelijk toe heeft geleid dat de servers onderuit gingen. Het duurde enkele uren voordat WhatsApp de storing had verholpen. Ook concurrent Telegram bezweek afgelopen zaterdag bijna aan de toestroom van nieuwe gebruikers. Deze dienst kreeg er zaterdag alleen al 1,8 miljoen nieuwe gebruikers bij.

Reacties (236)

Mocht dit goed werken dan gaat whatsapp alleen maar groeien na de overname van Facebook ipv krimpen zoals veel analisten aangeven..

Waarom heeft Hangouts dat meer functionaliteit heeft dan WhatsApp en bijvoorbeeld wel gewoon werkt vanaf de PC een kleinere userbase? Omdat er geen eng groot bedrijf zoals Google achter zat mischien? Maar als WhatsApp van FB is, wat is dan nog het voordeel van WhatsApp t.o.v. het technologisch superieure Hangouts? FB is net zo eng als Google voor wat betreft privacy issues.

Keuzes worden dus:

1) Bij whatsap blijven en privacy issues voor lief nemen.
2) Over naar Hangouts, meer en betere functionaliteit, maar nog steeds privacy issues voor lief nemen.
3) Over naar een oplossing waar (nog) geen eng groot bedrijf ala Google/FB/Apple/MS achter zit.

[Reactie gewijzigd door pibara op 24 februari 2014 14:21]

Whatsapp is overgenomen maar wordt nog steeds geleid als een onafhankelijk bedrijf door dezelfde oprichters. Zolang de oprichters niet opstappen maak ik me niet druk. Wanneer ze dat wel doen, mag je echt zorgen gaan maken.

Onafhankelijk? Whatsapp is van Facebook, De oprichters kunnen er dan nog wel werken maar onafhankelijk, nee dat zijn ze natuurlijk niet meer.
Waarom zou je trouwens overstappen als de oprichters weg gaan? Is de app dan opeens niet meer goed? Of denk je dat er alleen dan wijzigingen doorgevoerd gaan worden die je waarschijnlijk minder zullen bevallen? Nou blijft vooral dromen dan.

Ik werkte in een bedrijf wat onafhankelijk was, 2 geweldige directeuren, tikje eigenaardig maar wel zakelijk en menselijk genoeg om hun personeel 'tevreden' te houden.

Ja, er moest gewerkt worden, Ja het einderesultaat moest voldoende zijn, en er moest verdiend worden.
Maar als er een dag minder productief was, kwamen er gewoon mensen op een vrije dag terug, zonder morren.

Toen kwam er een middelgrote onderneming, die de boel wilde inlijven ... goede overeenkomsten, goede relatie's maar de sfeer werdt minder, de directeuren waren niet meer onafhankelijk, ze waren aansprakelijk.
De inkomsten ( winst ) ging door, maar tegen iets wat stricter regime.
De sfeer veranderde, weinig .. maar wel merkbaar.
Het werk werd nog steeds gedaan, maar er moest meer productie komen ( niet alleen de directie moest betaald worden, OOK de grote broer )

Toen kwam er een grotere overname, we kwamen 'alleen maar' onder de paraplu van een energiebedrijf, we zouden onafhankelijk zijn, maar met grote naam als partner.

na een jaar werdt de grote energieproducent overgenomen door een buitenlandse firma ....

nu 8 jaar later, 3 naamswijzigingen, 4 consultant bureau's, 3 reorganisaties intern en extern werk ik voor een héél ander bedrijf, de onafhankelijkheid gesteund door partners is weg, de directie is van "simpele eigenaar" naar directeur, groepsdirecteur, landelijk directeur aangepast naar "werkeloos"

Een aantal afdelingen gewoon kapot, andere op de rand van afbreken, en gelukkig mijn deel nog booming, omdat we nooit echt binding met de eerste overname partner hadden.

Vandaag : 4e naamswijziging, de 2e ouddirecteur is onze nieuwe manager/director, en men wil de 'oude' tijden weer terug ....

Ja, ik denk dat de mission statement van Whatsapp gaat werken hoor .. "wij blijven onafhankelijk"

Mijn voorspelling is dat het keuze 1 wordt. De meeste mensen zaten op WhatsApp en zijn daar dolblij mee. Er gaat voorlopig niks merkbaars veranderen. Dus blijft men.

Privacy bewustzijn is geen enkele reden om over te stappen. De doelgroep heeft namelijk zelf ook Facebook.

Helaas hebben de meeste mensen inderdaad geen benul van de machtigingen die whatapp vraagt. De meeste mensen kijken mij heel schaapachtig aan als ik zeg dat whatsapp door je sms/mms mag snuffelen en dat facebook ongevraagd je camera kan aanzetten. Dat was voor mij de reden om het van mijn mobiel af te tetteren.

Die machtigingen hebben ze ook dusdanig geplaatst bij de updates dat het je in eerste instantie niet opvalt. Pas als je echt de machtigingen bekijkt, zie je het.
Ik hoop echt dat meer mensen hierdoor deze apps eraf gooien en want het loopt echt de spuigaten uit wat die apps allemaal willen verzamelen.
Zal me niks verbazen als er straks een machtiging bijkomt om je telefoongesprekken te mogen opnemen.

Ik heb het in elk geval gehad met al die apps, mijn internetbundel gaat tegenwoordig op aan thetering. Op de laptop heb ik in elk geval meer controle over wat er allemaal gebeurd. (Nee ook dat is bij lange na niet waterdicht)

heb je zoveel geheimen in je sms'jes dan.

tenzij je crimineel bent moet je je zorgen gaan maken, maar die gebruiken sowieso whatsapp etc. niet.

heb je veel Luv in je sms'jes, dan krijg je viagra, durex reclames etc hahahah

Hoor ik daar een ik heb niks te verbergen argument?

Alleen criminelen hebben iets te verbergen?

De rest van Nederland woont graag in Big Brother huis, je hebt toch niks te verbergen?

Raar eigenlijk al die ophef over 14 jarige meisjes waarvan de webcam werd aangezet, ze hadden toch niks te verbergen?

Oh, en in Rusland hebben zo ook niks te verbergen, dus Poetin zal ook wel alle berichten krijgen van de Russische telegram ontwikkelaars. Daar scoor je in Rusland pluspunten mee?

Lichtjes uit verband ?

De webcam werdt aangezet door een buitenstaander, niet door de (whats)app.
er was malware geinstalleerd, wat de persoon de mogelijkheden toebedeelde.

De VS, Duitsland, Uk en Frankrijk, dat zijn lieverdjes ?
Net als Nederland zijn het kwijlende schoothondjes die meewaaien naar de powers that be, dus als bv Noorwegen volgend jaar een megavondst van het één of andere natuurproduct doet wat ze alle macht toespeelt, zullen ze allemaal een kwartslag draaien, met hun "info"

In de VS zijn even zoveel misstanden op te duiken, als in Rusland, Als grootmacht intolerant op tegenspraak, homorechten zijn op regeringsniveau een struikelblok.
Geld is een Motivator, of het nu om resources gaat, informatie of het tegenwoordig populaire metadata ..... nog steeds worden brieven en pakketjes aan alle kanten van de aardbol geopend en gecontroleerd op inhoud, ZELFS in Nederland.

( probeer maar eens een zakje zout te verzenden .... 9 op 10 kans dat het niet helemaal in dezelfde staat aankomt bij de ontvanger, briefgeheim ?? )

Mijn punt dat iedereen iets te verbergen heeft is niet uit verband. Malware of niet.

In de VS wordt je niet gemarteld als je in een whatsappje schrijft dat je Homo bent, in Rusland is die kans wel degelijk aanwezig.

In de VS komt je pakje zout niet aan, in Rusland bestaat de kans opgepakt te worden nog voordat duidelijk is dat het om zout gaat.

Dat is een groot verschil, wat je voor het gemak over lijkt te slaan.

Nee, in de VS kan je gewoonweg geweigerd worden als je homo bent om een winkel in te gaan.

En de ho-le-bi in Rusland worden niet gemarteld omdat ze dat voelen, maar als ze daarnaast politieke agenda's erbij hebben, en de boel met opzet verstoren, kan je wel iets verwachten.

De mensen van Pussy Riot, die hadden helemaal niets te zoeken in Sotchi, gingen ernaartoe "we hebben geen actie's gepland"
Maar gan dan piontificaal een film scene opnemen waarin JUIST het tegenover gestelde blijkt.
ophef maken, schreeuwen, op een plek waar er helemaal geen aanleiding voor is, de sporters komen voor prestatie, die zijn 4 jaar lang bezig met een doel .... die hebben geen politieke agenda.
De OS waren juist een verbroedering, samen sporten met idealen, zonder oorlogen fo misstanden.

( het zijn altijd de buitenstaanders die het verpesten - de aanslagen in münchen waren niet sportgerelateerd )
De boycot van de VS in de jaren '80 eender zo, kinderachtig politiek spelen ...

Een ho-le-bi wordt in Rusland niet zomaar gemarteld? Niet door de regering nee. Dat doen de buurtbewoners zelf. De regering neemt slechts wetten aan om dit aan te moedigen.

Na het zingen van een lied, met welk onderwerp dan ook maanden lang in een werkkamp is in de VS nog nooit gebeurd.

Wat ik probeer duidelijk te maken is dat er landen op de wereld zijn waar de burger zelf beseft wat de waarde van privacy is, en dit niet zal worden afgedaan als: heb je zoveel geheime smsjes dan? En dat dit over het algemeen landen zijn met communistische achtergrond zoals Rusland.

Nee en achter de gordijnen ook niet. Dat betekend nog niet dat ik 24/7 afgeluisterd wil worden. Zeker niet voor wat onzinberichten op whatsapp.

En dat van die camera ongevraagd aanzetten vind ik helemaal van den zotte, er zijn mensen in de cel beland omdat ze webcams op afstand aan en uit te zetten, maar een bedrijf mag dat kennelijk wel? En gezien de sneaky wijze waarop ze proberen die machtiging buiten beeld te houden mag je rustig zeggen dat het zonder toestemming gaat in 99% van de gevallen.

Voor mij is het gewoon een principe kwestie, ook al zijn mijn smsjes beperkt tot "uw rekening staat klaar" en "welkom in duitsland".

De toestemmingen in Android zijn nu eenmaal te oppervlakkig.
Maar omdat een app vraagt om die toestemming, net als de contacten en toetsenbordaanslagen, wil niet zeggen dat er een één op één verbinding is met de telefoon.
Dit gaat om het mogen foto's maken, net als keyboardaanslagen noodzakelijk zijn om de letters in de app te krijgen.

bewustwording van privacy en de misstanden is noodzakelijk, jammer genoeg, maar paranoïa nog niet ....

Onzin, de facebookapp had al toegang tot de camera.
Dus wat voor nut heeft het om dat ongevraagd te kunnen doen?
En de datahonger van apps kennende ga ik echt wel van het negatieve uit. Dat is niet paranoide maar helaas harde realiteit.
Geef mij 1 reden waarom apps ongevraagd toegang moeten hebben tot je camera en of microfoon buiten spioneren om?

Voor mij gaat het Hangouts niet worden. Ik zit met een ondertussen "steenoude" Galaxy Ace en voor de functionaliteit dat hangouts bied gebruikt het extreem veel mb's van mijn interne opslag. Een hoop troep dus waar ik toch niets mee doe en dus voor mij zwaar nutteloos is.

Om nog maar te zwijgen over het feit dat vele berichten niet of zeer traag aankomen. Terugstappen naar Google Talk (wat weer uitermate "licht" is aan mb's) is om die laatste reden geen optie. Veel berichten komen namelijk gewoon niet of een aantal uur later pas aan.

facebook is echt 10x erger dan google: Terms and Conditions May Apply

Het blijft sowieso een bijzonder gebeuren hoe dit soort dingen werken. Ik heb ook alternatieven geprobeerd, zoals Hangouts (ziet er niet uit, zeker niet op een iPad + er zitten niet voldoende vrienden op).

Telegram heeft in een kleine week tijd 80% van de mijn meest belangrijke vrienden online. Dat is een manier om het te regelen.

Het privacy-argument slaat sowieso nergens op. Het gros van de mensen die mee zijn gegaan in de Telegram Hype zit sowieso op Facebook (en maakt gebruik van zaken als Twitter, LinkedIn, Disqus, Google services, etc. etc.). Verder is ook niet duidelijk hoe de connectie tussen Telegram en VK (Russisch Facebook-alternatief) zit.

Overigens heeft Google een beter beleid als het om de bescherming van je privacy-gegevens gaat dan de meeste andere grote spelers:
https://www.eff.org/who-has-your-back-2013

Dat ze het gebruiken voor het aanbieden van advertenties, tsja, daar zijn een hoop andere diensten zoals gezegd dus niet anders in. Kortom, het effect op de mining van je gegevens door de overstap van WA naar Telegram is zo goed als nul.

Dan vind ik de case van BBM beter, omdat dat tenminste niet op basis van je telefoonnummer gebeurt, zoals bij WA en Telegram waardoor iedereen die je bericht, zelfs wanneer je met allerlei onbekenden in een groupsgesprek zit (doordat een ander je eraan toegevoegd heeft) jouw nummer kan zien (en de naam die je gebruikt en je evt. persoonlijke avatar en de tijd waarop je voor het laatst actief was).

Maar wat blijkt? Mensen willen juist op basis van het telefoonnummer makkelijk berichten en bericht worden. Nog een bewijs dat het privacy-argument zo hypocriet als de pest is.

Blackberry Messenger, dus.

Er zijn tientallen van dit soort applicaties en Blackberry heeft al meerdere malen laten zien dat ze niet te vertrouwen zijn. Ik ga er vanuit dat bijvoorbeeld Telegram een grotere kans maakt om de nieuwe Whatsapp te worden. Het rare is dat je voor elke chat een andere applicatie nodig hebt terwijl ze allemaal het XMPP protocol gebruiken.

Hoezo is Blackberry niet te vertrouwen? Blackberry verkoopt op geen enkele wijze persoonlijke gegevens aan klanten. Waar je op doelt is dat Blackberry onder het motto slikken of stikken, overheden toegang heeft moeten geven tot bepaalde servers met versleutelde informatie.

En als het dan om overheden gaat, dan raak je met Telegram van de wal in de sloot: http://www.nrc.nl/tech/20...-is-de-app-echt-veiliger/

Inderdaad, WhatsApp, Skype en IMessage geven ook gewoon toegang tot hun servers En Telegram straks ook. Maak je maar geen zorgen.

Het artikel wat je aanhaalt is echter wel een wangedrocht. men citeert bij de NRC blind van een webpagina, maar heeft niet eens de moeite genomen dat artikel door te lezen. Men snapt er ook evident niets van wat husslelt de geuite bezwaren door elkaar.

Zo bazelt NRC wat over 'Man In The Middle’ en koppelt dat aan het gebruik van een eigen encryptie. Dat heeft echter geen bal te maken met het geuite bezwaar. Elk non-peer-to-peer systeem heeft per definitie een 'Man In The Middle’ zwakheid. Immers je moet de server vertrouwen, en die zal gewoon diep buicen voor de overheid van het land waarin men staat.
PCMweb die NRC aanhaalt als bron, doet het niet veel beter en beweert bijvoorbeeld dat WhatsApp TLS gebruikt. Was dat maar zo ...

Het bezwaar tegen Telegram is veel verfijnder, en op specifieke details. Zo gebruik men bijvoorbeeld het verouderde SHA1 signing, en verwisselt de MAC en encryptie qua volgorde. Anders dan WattsApp, gebruikt Telegram namelijk wel degelijk standaard encryptie-technieken. Ze gebruiken die echter op een iets andere wijze.

Anders dan bij WhatsApp echter is hier wel over nagedacht. Telegram doet het namelijk naar eigen zeggen om de performance te verbeteren, en ook heeft die blogger moeten toegeven dat er geen onveiligheid door hem gevonden is. Het zijn theoretische aanvallen.

Let wel, ik persoonlijk had liever ook gezien dat men standaard methoden gebruikt, en vind performance een zwak argument gezien de kracht van smartphones. Maar het is echt een stap beter dan WhatsApp, waar de encryptie gewoon broddelwerk is.

Waar de blogger wél een punt had was bij de peer-to-peer chat functie. Er was een theoretische zwakheid, omdat bij de peer-to-peer chat waar de server enkel voor het opzetten gebruikt wordt, een seed-getal van de server gebruikt. Dat is een theoretisceh zwakheid. Echter die zwakheid was al in 2013 gevonden, en is nu ten tijde van de WhatsApp-hype al lang niet meer van toepassing.

Als de NRC het artikel gelezen had, hadden ze dat geweten. Maar goed, volgens mij snapte de journalist er ook niets van.

Jammer dat Hangouts nog geen Windows Phone app heeft en op de PC het 1 core volledig opslokt als je berichten wilt versturen en ontvangen..

Meer functionaliteit? Ik kan met Hangouts op mijn Android niet eens een file of uberhaupt foto of voice naar iemand sturen. Of moet je daar eerst een G+ account voor aanmaken?

Telegram komt ook nog met deze functie + het is te gebruiken vanaf PC + je data wordt niet misbruikt door facebook + je foto's die je verstuurd worden geen eigendom van Facebook.

Je vraagt je wel af wat dan het onderscheidende kenmerk is. Volgens Jan Koum is dat een erg laag vereiste bandbreedte. Ik ben wel benieuwd of ze dat - met behoud van kwaliteit - waar kunnen maken.

“We use the least amount of bandwidth out there, and have optimised the hell out of it. We’ve made sure the quality is there, though, just like the messaging functions of WhatsApp,” said Koum.

[Reactie gewijzigd door dirkjesdirk op 24 februari 2014 13:43]

Micro optimizations zijn leuk maar vanaf +/- 5 kbps is er een redelijk stemgeluid over te brengen. Edit: En inmiddels is het stokje van speex overgenomen door Opus.

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 24 februari 2014 14:03]

Opus heeft het overgenomen? Op de site van de Opus Codec staat dat de codec niet lager dan 6 kbps gaat...

Of doel je ergens anders op?

Ik doel op de melding van de Speex homepage:

The Speex codec has been obsoleted by Opus. It will continue to be available, but since Opus is better than Speex in all aspects, users are encouraged to switch

Maar je hebt gelijk, helemaal onderaan de requirements heeft Speex nog een klein plaatsje.

Al is het 10 kbps dat is 60 mb per 100 minuten dat is vele malen goedkoper in mb's dan dathet is in minuten kopen bij de provider.

ik betaal voor 100 min 3 euro en voor 500 mb 7 euro 10 euro in totaal.
Aangezien ik nooit meer dan 200 mb gebruik betekend dat dat ik 500 belminuten van m'n mb's zou kunnen gebruiken.
Dus ik ben en 3 euro (30%) goedkoper uit en ik heb 5x zoveel belminuten.

Als dit doorgaat komt er wederom een reeks prijsverhogingen van de provider aan Ze zullen namelijk nooit toegeven en willen meer en meer winst en we hebben toch geen keuze.

De data word wel dubbel betaald door de ontvanger ook. Om een normaal telefoon gesprek te ontvangen betaald de ontvanger niets.

Dat is afhankelijk van het land. In de USA betalen beiden bijvoorbeeld (al heeft iedereen daar bijna al onbeperkt bellen of iets wat er zeer dicht bij in de buurt komt)

Ach als iedereen slim zijn bundel inkoopt heeft alsnog iedereen en profijt van.
Al andere dan zo dom blijven om een onpractisch abbotje te nemen is dat niet ijn probleem

Straks typen we niet alleen met afkortingen, maar gaan we er ook nog mee praten - scheelt weer MB's

Ligt natuurlijk aan de snelheid waarmee je het uitspreekt. Dataverkeer gaat niet per karakter

Leuk, maar bandbreedte lijkt me niet het grootste issue voor VoIP. Dat is zoals allang bekend de latency en congestie alsmede de afstand tot de mast.

Op 3G kan je voipen, mits vol bereik en weinig andere gebruikers. 4G is hier al beter geschikt voor, maar in alle gevallen moet het bereik goed zijn en bij beweging zijn er vaak kleine haperingen die VoIP over 3g/4G erg kwetsbaar maken.

Heeft iemand misschien kennis over of de providers VoIP verkeer al voorrang geven op het eigen netwerk t.o.v. al het andere verkeer? Ik heb namelijk het idee dat dat nog steeds niet gebeurd om de eigen beldienst als superieur naar voren te schuiven.

In deze is het ook interessant of men encryptie gebruikt bij WattsApp VoIP. Bij chat heeft men een vorm van zelfbedachte non-standaard (en dus zwakke) encryptie.

Als bij VoIP dat ook is, en men maakt weer een eigen misbaksel, hangt het er helemaal vanaf hoe het geimplementeerd wordt of het verlkeer uberhaupt nog als VoIP herkenbaar is aan de buitenkant.

Zou men enkel de payload encrypten blijft het VoIP, maar als men het protocol zelf gaat 'aanpassen' niet. Het is dan zeer de vraag hoe een providers het verkeer zal klassificeren.

Mwa, als de userbase weg is, maakt het niet echt uit wat voor functionaliteit ze toevoegen. Een groot deel van de mensen die nu weg gaat, gaat weg omdat ze niet alle informatie bij Facebook willen hebben. Waarom dan teruggaan?

En hoeveel mensen gaan nu daadwerkelijk weg? Het aantal gebruikers dat bijvoorbeeld telegram ontdekt, gaat niet per se weg bij whatsapp.

Persoonlijk denk ik dat het heel erg meevalt. Zoals het artikel zegt, alleen al na de overname zijn er 15 miljoen mensen bijgekomen. Telegram zag het aantal toenemen met nog geen 2 miljoen...

De toename komt vooral door de naamsbekendheid. Whatsapp is voor ons een heel bekend product, maar er zijn landen waar dit absoluut nog niet bekend was, in die landen zal de toestroom zeker groot zijn.

In de landen waar Whatsapp wel al groot was, zijn mensen zich nu aan het afvragen waar de toekomst zit, dit lijkt allemaal dus naar Telegram te gaan, we hebben dus nu met een sneeuwball te maken, deze is nog niet zo heel erg groot, maar groeit wel flink, als die blijf doorrollen dan zal het alleen nog maar harder gaan, want Whatsapp draait allemaal om de gebruikers, als jouw vrienden allemaal overstappen, dan stap jij ook over.

Over een maandje of 2 zullen we zien hoe het is gegaan, maar ik schat nog steeds in dat dit gigantische en onomkeerbare schade zal leveren aan Whatsapp.

"In de landen waar Whatsapp wel al groot was, zijn mensen zich nu aan het afvragen waar de toekomst zit, dit lijkt allemaal dus naar Telegram te gaan"

Ik ben blij dat je het woordje "lijkt" gebruikt, want het is nergens op gebaseerd. Telegram is het "t-shirt of the week". Waarom denk ik dit:

- Cijfers: Whatsapp's userbase groei gewoon ongehinderd door. Telegram heeft nu ook een piekgroei welke totaal niet in verhouding staat tot WhatsApp.

- Privacy: Geen hond heeft ooit de voorwaarden van WhatsApp gelezen. De meeste mensen die op Whatsapp zitten, zitten ook op Facebook. Het is dus totaal nietszeggend voor hen dat deze overname er nu is. Verder is het uiterst twijfelachtig dat Telegram wel een goede bescherming bied. Maar zoals gezegd, belangrijker is dat niemand zich uberhaupt interesseert voor privacy, anders zat niet iedereen op Facebook bijvoorbeeld.

Het is nergens op gebaseerd? Jij bent de afgelopen dagen niet op het internet geweest? Want ik zie overal de naam "Telegram" langskomen, ze laten enorme groei zien en ik zie enorm veel mensen op FB, maar ook hier, die nu zeggen over te gaan op Telegram.
Nu mag jij natuurlijk beargumenteren dat dit maar even is en dat dit representatief is voor de rest van de wereld, maar het is zeker niet op niets gebaseerd.

Telegram heeft een piekgroei die niet in verhouding staat tot Whatsapp? Hoe kom je daar nou bij? De groei van Telegram komt doordat mensen geen Whatsapp meer willen gebruiken, de groei van Whatsapp komt omdat veel mensen er nog nooit van hadden gehoord totdat FB ze kocht. De groei van FB is dus ongerelateerd aan de groei van Telegram. Het verlies van gebruikers van FB is dus weer wel direct gerelateerd aan de groei van Telegram, al zal dit iets langer duren omdat mensen nog een tijd beide zullen blijven gebruiken.

Je zal nooit aan de cijfers komen, maar wat je nu zou willen zien, zijn statistieken van de afgelopen week en de komende maand, over de hoeveelheid berichten verstuurd binnen Whatsapp en Telegram, dan kan je zien hoeveel Whatsapp verliest.
Want het is leuk voor ze dat ze 15 miljoen mensen aantrekken, maar als ze er straks honderden verliezen, tja dan is dat ook niet zo relevant.

"In de landen waar Whatsapp wel al groot was, zijn mensen zich nu aan het afvragen waar de toekomst zit, dit lijkt allemaal dus naar Telegram te gaan"

Waar ik in je eerst opmerking over viel is het woordje "allemaal". Ik denk dat het erg ver buiten de werkelijkheid is. Jazeker, er zijn een aantal fanatiekelingen die overstappen, en deze steken ook weer andere mensen aan.

Dat is echter nog steeds een hele grote stap naar "allemaal". Misschien is minder dan 1% aan het overstappen, dat noem ik geen "allemaal".

Goed de zin lezen, ik spreek over de mensen die zich afvragen waar de toekomst van de chat apps zit, ik hoor eigenlijk alleen maar mensen over Telegram. Dus met allemaal naar Telegram, bedoel ik de groep die is gaan switchen dat die daar allemaal naartoe gaan.

Ok, duidelijk, dat maakt het een ander verhaal.

Jij hoort enkel over Telegram. Ik zit in het buitenland, en hoor nergens van niemand iets over Telegram. Buiten dan de Nederlandse media, waar je eigenlijk niets anders meer hoort ...

Maar het aantal mensen in het buitenland dat Nederlands spreekt en leest is niet zo groot

Ik zit op een Engels gaming forum, en daar word er nu ook constant over gesproken. Maargoed ik geloof zonder meer dat mensen ook wel wat anders proberen, maar de focus ligt tot nu toe wel echt op Telegram.
En nogmaal terecht, want gezien iedereen clients kan maken, maakt dit het een goed alternatief.

Helemaal met je eens hoor: maar een dingetje: ik heb nog nooit zoveel geappt als de laatste dagen. Maar met name om aan te kondigen dat ik met whatsapp kap en de anderen wil overhalen hetzelfde te doen. Dus een groei van whataspp berichten is niet per se goed teken voor whatsapp.

Goeie reactie. Je zal dus zien dat vooral de mensen die FB niet echt een warm hart toedragen, zullen proberen te switchen naar een andere service.
(Inclu ik )
Tot nu lijkt, volgens de cijfers Telegram daar het meest van te profiteren.

T-shirt of the week is een hele goeie
Maar hij staat er wel op, en FBWA is er af.

Google trends laat wel een sterke groei zien:

http://www.google.nl/trends/explore#q=telegram

Eens kijken over een paar weken hoe dan de grafiek eruit ziet

Ook telegram heeft te maken met een toename door naamsbekendheid. In veel media stukken over whatsapp wordt deze service ook genoemd. 1,8 miljoen nieuwe gebruikers is, vergeleken met het aantal bij whatsapp een heel kleine sneeuwbal en die zal vele malen groter moeten worden om echt invloed te hebben op whatsapp.
Ik zeg niet dat het niet gaat gebeuren, wie gebruikt er immers nog ICQ of MSN, of BBM, wat vroeger toch redelijk aan de top zat, maar het zou mij niet verbazen als eenmaal de initiële ophef over is en de rgoei van telegram toch niet zo groot blijkt te zijn als nodig, whatsapp gewoon verder gaat (groeien).

Zoals Telegram al heeft laten weten zien ze de groei vooral in Nederland plaats vinden, ik heb het idee dat vooral de gratis reclame op Nu.nl voor deze groei heeft gezorgd want daar zit blijkbaar een journalist die Anti-Facebook is en momenteel alles aanpakt om nieuwsartikelen over Telegram te schrijven!

Maar helaas is deze journalist vergeten om eerst journalistiek te bedrijven en eens uit te zoeken wat het verdien model van Telegram is want om een server met bijbehorende data verkeer in de lucht te houden voor een paar miljoen mensen betekent toch al snel tienduizenden euro's kosten per maand!! Gratis bestaat niet, dus hoe denken ze geld te verdienen?? De app is gratis in tegenstelling tot WhatsApp, reclames laten ze ook niet zien! Dus moet het wel om data / telefoonnummers gaan waar ze geld mee denken te gaan verdienen!

Ze hebben een fonds toegewezen gekregen waardoor ze eerstvoorlopig door kunnen ontwikkelen. Als dat potje opraakt gaan ze features toevoegen waar wel betaald voor moet worden.

Dat is niet waar. Dit is wat ze zelf aangeven:
Telegram is free forever. No ads. No subscription fees

EDIT, het antwoord ligt wat genuanceerder blijkbaar, zie onderstaande reactie van Kwartjuh.

[Reactie gewijzigd door ToFast op 24 februari 2014 15:27]

Dit is wel waar:

Pavel Durov, who shares our vision, supplied Telegram with a generous donation through his Digital Fortress fund, so we have quite enough money for the time being. If Telegram runs out, we'll invite our users to donate or add non-essential paid options.

Om het af te maken, linkje naar de bron:

https://telegram.org/faq#...to-make-money-out-of-this

Telegram hanteert eenzelfde verdienmodel als wikipedia, wanneer het geld op dreigt te raken, vragen ze om donaties.

Telegram heeft het volgende verdienmodel: geen.
Dat kan ik slechts slikken of betwijfelen.

Servers lijken niet echt een probleem. Die gast is vrij rijk.

Van 0.8 naar 5 miljoen is relatief gezien wel een flinke toename.

Blabla. Ik vind het wel een leuke app. Maar batterij lijkt wel sneller leeg te gaan.
Hebben jullie dat ook?

Voor de rest; ik heb WA verwijderd. Ik vond het een wereld app, maar ik heb geen FB, en ik wil gewoon simpelweg niets met FB te maken hebben. (yes, mijn FB like button is hier op Tnet ook niet aanwezig).

Jij denkt blijkbaar dat Whatsapp in de lucht blijft door die euro die sommige mensen moesten betalen? Even hun site goed nalezen, staat gewoon dat alle niet persoonlijke informatie (dus geen namen, telnr's enz maar alle andere data wel), mogen delen met derden (lees: verkopen). Denk bijvoorbeeld aan telecom bedrijven die hun reclames willen toepassen op bepaalde type modellen.
Dit is ook waarom FB het bedrijf wilt, niet omdat er zoveel geld te verdienen valt aan een euro per jaar, maar om de gigantische hoeveelheid data.

Dat vergeten we inderadad op Tweakers wel eens, dat Nederland =/= Wereld. WhatsApp is bijvoorbeeld marktheerser in Nederland, maar in andere landen vaak gewoon een van de velen. Dat geeft het ook nog veel groeipotentieel.

Verder van alle honderden chat applciaties is toevallig Telegram een van de meest genoemde in de Nederlandse media. In de rest van de wereld niet, en is Telegram dus niet zo gehyped.

Niets tegen Telegram overigens. Hun privacy-voorwaarden zijn net zo goed als die van WhatsApp, en bij de betere ter wereld (beter dan Viber bijvoorbeeld), en hun encryptie lijkt (anders dan bij WhatsApp) wel in orde. Maar goed, uberhaupt het hebben van encryptie is al iets wat de meeste chatclients niet hebben. Maar het is wel een nieuw bedrijf, dus wacht ik af.

Zolang Facebook de algemene voorwaarden van WhatsApp niet aanpast, hoeft men zich ook geen zorgen te maken over data-koppelen. Zeker omdat WhatsApp jouw nummer niet kent, maar enkel een hash.

Dat is wat jij hoopt, maar ik verwacht dus dat totaal niet. .

Voorbeeld: Iedereen heeft Viber, niemand gebruikt het. Dat zal met Telegram ook zo zijn.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 24 februari 2014 15:15]

Dat is wat ik hoop? Wil je aub niet zoals al diverse andere keren mijn mening invullen?

Wat ik namelijk hoop is dat geen van beide slagen. Wat ik hoop is dat ik een dienst heb die alles in 1 biedt, waarbij ik niet meer via diverse systemen hoef te communiceren. Op dat gebied hoop ik dan ook dat MS een goede Skype app maakt die direct de concurrentie aangaat met dit soort apps, terwijl we daarnaast op ieder platform een client hebben + voicechat enz.

"Wat ik namelijk hoop is dat geen van beide slagen"
"Wat ik hoop is dat ik een dienst heb die alles in 1 biedt"
Dat is toch nu net wat whatsapp nog dit jaar wil aanbieden?
chat + spraak + fotos sturen etc.

Bellen via de app is wel een heel stuk anders dan bellen via Skype op je PC, en dan praten we nog niet over groepsgesprekken en over video enz.

Zou Skype goede apps neerzetten die ook het chatten prettig maken, dan heb je een cross platform systeem die alles biedt en die ook bijvoorbeeld je via de browser laat chatten (Outlook), dit gaat nog ver boven wat Whatsapp te bieden heeft.

Ik denk dat dit ook iets wat veel mensen missen in Whatsapp, het is alleen bruikbaar op je telefoon, dat is weer iets wat Telegram biedt, daar kan de community voor ieder platform apps bouwen, of je nou een alternatief op de Android app wilt maken, of een app voor Windows RT of zelfs een browser client, alles kan. Echter mist die nog steeds veel features dat Skype heeft, en logisch ook.

Idem met kakao, hangouts en nog wat van die apps.

Voor de vorm heb / had ik ze ook staan, al heb ik Viber wel een paar keer als telefonische verbinding gebruikt om helpdesk te spelen bij iemand.
kwalitatief goed genoeg voor sporadisch gebruik

Maar hoeveel mensen komen er normaal bij Whatsapp in dezelfde tijdsperiode? Als dat meer is dan 15 miljoen zijn het helemaal geen mooie cijfers voor WA

Maar ook ver van een userbase die wegloopt. Toename is toename.

Het lijkt wel of men er een (apart) soort plezier in ziet om diensten te zien falen. Je kan het niet eens zijn met de voorwaarden van whatsapp of facebook en ze dus niet gebruiken (zoals ik), maar de huidige, bijna massa hysterische hoop op de ondergang van whatsapp bevreemd me. (niet persoonlijk aan jou gericht, meer de media).

Het aantal users neemt nog toe (neem aan dat dat getal wel juist is), dus er is geen sprake van een massaal verlaten van whatsapp, noch van een probleem.
Gezien het aantal gebruikers van facebook zelf, die blijkbaar kunnen leven met de voorwaarden (ignorance is bliss) en de schatting dat vele van die gebruikers ook al whatsapp gebruikten, doet mij vermoeden dat, ook al lopen er vast wat mensen weg, er op korte termijn geen enkel probleem zal zijn met de grootte van de userbase, sterker nog, afhankelijk van wat en hoe facebook gaat doen, voorzie ik juist een stijging in het aantal klanten.

Mijn voorspelling? Over een maand of twee is de hele ophef weer over, je leest er niets van en whatsapp is nog steeds de grootste op de plek waar ze dat nu ook al zijn.

Maar ook ver van een userbase die wegloopt. Toename is toename.

Dat is op basis van deze cijfers helemaal niet te zeggen. Als bv 20 miljoen mensen besloten hebben om het niet meer te gebruiken, is het nettoverlies 5 miljoen. Maar hoeveel mensen gestopt zijn met het gebruiken kan/wil whatsapp nu nog niet meten. Mensen die al dagen niet ingelogd zijn? Die het uninstalled hebben? Niet te doen.

Heb je op zich gelijk in, 20 miljoen kunnen sinds het nieuws van de overname inderdaad niet meer ingelogd zijn.
Maar waar zijn ze dan gebleven als ze daadwerkelijk overgestapt zijn? Niet naar telegram, gezien de 1,8 miljoen mensen die daar een account aan hebben gemaakt.
Andere diensten melden ook geen extreme toename, iets wat ik wel zou verwachten als dat zo zou zijn, al was het maar als reclame voor die dienst...

Gisteren stond de teller bij Telegram op 10 miljoen, niet 1.8

Op de 1ste dag waren het er 0.8 miljoen. De tweede dag kwamen er 4 miljoen bij. Gisteren werden er weer 4 miljoen geteld, maar binnen de eerste 18 uur van de dag, totaal kwam op ongeveer 5 miljoen uit. Volgens mij zijn er daarna geen nieuwe cijfers bijgekomen (dus van vandaag nog)

[Reactie gewijzigd door PWM op 24 februari 2014 14:27]

Ah kijk, dat zijn duidelijker cijfers, vraag me af waarom deze niet in het artikel staan. Maar goed, zegt nog niets over het aantal dat daadwerkelijk overstapt.
Telegram is nu ineens bekend en dat alleen al zorgt voor nieuwe accounts, maar niet per se voor nieuwe (actieve) gebruikers.

En dan is het nog de vraag of deze mensen het ook daadwerkelijk veelvoudig gaan gebruiken of alleen installeren en kijken wat het is..

Tijd voor een all-in-one app.

En hoeveel van die registraties zijn mensen die het daadwerkelijk gebruiken ipv installeren om dat anderen ze uitnodigen? Communicatie gaat nog steeds via whatsapp en dat zal wel zo blijven.

Ik heb ook alleen geregistreerd uit noodzaak en niet uit interesse. Whatsapp is voldoende voor mij.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 24 februari 2014 15:14]

1,8 miljoen was alleen zaterdag. :-)

Natuurlijk is de userbase van whatsapp og steeds veel groter, maar volgens mij zit Telegram ondertussen rond de 10 mln.

Leuk om te zien dat Whatsapp vs Telegram zo snel dezelfde status heeft gekregen als de discussie AMD-Intel, Windows-Linux en Apple vs Samsung.

Elk van deze artikels hebben gegarandeerd een reactie hoeveelheid van +100 binnen een uurtje

Tsja, maar als een hoop mensen WA nog wel op hun foon hebben staan maar het niet meer gebruiken zal de waarde van WA snel verwateren. Vergeet niet de kracht van de massa hysterie, iets nieuws kan ook hip zijn en ik moet zeggen dat de extra features van Telegram (installatie op tablet) mij toch wel heel erg bevallen. En Facebook natuurlijk altijd -1

Hoe lastig is het ook om als grootmacht je status te behouden.. Uiteindelijk is het momentum gewoon over en is de massa weer toe aan iets nieuws.. Ik geef WA nog max 2 jaar voor de leegloop (zoals nu op facebook) begint.
Superdudes is immers ook niet meer zo cool tegenwoordig. Alhoewel tinder is net zo oppervlakkig maar scoort toch weer goed.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 24 februari 2014 20:21]

Het lijkt wel of men er een (apart) soort plezier in ziet om diensten te zien falen. Je kan het niet eens zijn met de voorwaarden van whatsapp of facebook en ze dus niet gebruiken (zoals ik), maar de huidige, bijna massa hysterische hoop op de ondergang van whatsapp bevreemd me.

Er zijn voldoende mensen die Facebook niet mogen maar het door sociale druk en/of andere pragmatische overwegingen wèl gebruiken. Ook zijn er voldoende mensen die Facebook/Zuckerberg 'het succes' niet gunnen.

1 miljoen per dag, normaal gesproken. Er zijn er dus meer bijgekomen dan normaal.

Een groot deel van de mensen die weggaan is nog steeds een klein deel van de totale groep WhatsApp gebruikers. Het zou goed kunnen dat na een tijdje mensen weer teruggaan omdat een groot deel van een vrienden nog steeds op WhatsApp zit. Het is waarschijnlijk dat een overgrote groep gebruikers namelijk geen problemen heeft met de Facebook overname.

En gaan mensen weg of installeren ze er nog een app langs??

Ik ken nog niemand die WhatsApp er af heeft gegooid, er zijn er een paar die telegram hebben geïnstalleerd maar daadwerkelijk WhatsApp eraf?? Zelfde zoals de meeste ook Viber geïnstalleerd hebben staan maar nooit gebruiken.

"Ik ken nog niemand die WhatsApp er af heeft gegooid"

Bij deze ken je er een. Dankzij Tweakers Telegram als waardig alternatief gevonden. Ik heb de mensen waarmee ik Whatsapp gebruikte dit laten weten, en op één na zitten ze ook al op Telegram.

je gaat over naar een ander omdat je serieus denkt dat whatsapp nu nog minder veilig wordt?

je doet net of whatsapp fort knox was terwijl het just nog minder dan welke facebook messaging dan ook

jij kiest ervoor om gratis berichten te versturen, tuurlijk heeft dit nadelen tov bellen

maar kies dan voor skype of facebook messenger om maar een beetje serieus over te komen

facebook messenger , serieus? ahh ok dat was om te trollen he .

maar goed, met de overname weet je zeker dat het niet goed komt op het gebied van privacy met whatsapp. Telegram is dan een goed alternatief.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 411917 op 24 februari 2014 17:58]

Dus als het lekke bootje verandert in een Titanic op de zee die privacy heeft dan blijf jij gewoon doorgaan met vioolspelen?

omdat ik bewust ben van het lekke bootje, zorg ik ervoor dat ik geen belangrijke informatie ermee verstuur

daarvoor is e-mail in in het leven geroepen en heb je sms

aluhoedjes gedrag om zo trends te volgen

Ja totdat ze je over een tijdje vertelllen dat je zowat de enige bent op Telegram en of je niet gauw weer terugkomt naar Whatsapp want het is wel zo handig.

Niks hoor! Mensen stappen heel gemakkelijk over op Telegram.
Het heeft ook alleen maar voordelen (werkt ook op PC's etc.)

( Ik heb al meer dan 40 contacten die op Telegram zitten. en dat na een paar dagen.)

[Reactie gewijzigd door hybybyte op 24 februari 2014 16:22]

Ik denk persoonlijk dat de mensen die echt overstappen (dus dat betekent WA eraf) vinden dat daar redenen voor zijn, dus die zullen niet zo snel teruggaan.
Voor de mensen die er ineens een app naastzetten, ja, die houden waarachijnlijk WA ook, en gooien die nieuwe er na een tijdje af. Want niemand zit er op.

Hier in Indo leeft het helemaal niet. In mijn bedrijf is het slechtsik die schreeuwt, waardoor ik mij ook weer afvraag waarom ik dat doe. Iedereen heeft toch FB toch? (behalve ik)

Well, FB ain't WA baby...oh wait...now it is.
Ik wacht niet eens op de "approval". De databases gaan nu al heen en weer, en de centjes zijn overgemaakt.
Zelfs al zou het "tegengehouden" worden dan is het al te laat.

[Reactie gewijzigd door HMC op 24 februari 2014 16:34]

Ook Telegram wil trouwens Voice in gaan voeren, volgens hun FAQ https://telegram.org/faq
Ze geven alleen nog niet aan op welke termijn..

Veel mensen gaan nu uit protest weg en omen later toch terug omdt de rest van de mensen simpelweg whatsapp blijft gebruiken.
Zolang al je contacten niet overstappennaar een ander veranderd er niets en blijft whatsapp dominant en hebben alle andere apps geen keuze.

Precies er zijn voldoende kosteloze alternatieven: Line, Telgram, Viber etc.

Waar haal je deze "statistieken" precies vandaan? Je hebt uitvoerige polls gedaan onder een grote groep WhatsApp-consumenten wereldwijd? Of is dit meer zo van "m'n oma en squashpartner stoppen ermee omdat Facebook dus het is zo"

Ik heb inderdaad geen grote polls gehouden . Maar als je de enorme toename aan Telegram-accounts ziet (en misschien ook andere concurrenten) en het topic hier op tweakers, dan zoekt een deel van de userbase een andere manieren om te chatten.

Maar Tweakers zijn een minimaal percentage van de populatie. Techies worldwide zelfs. Telegram en WA sluiten elkaar natuurlijk niet uit. Geheid dat de downloaders van Telegram WA niet ineens opgeven, want je collega's, vrienden, familie e.d. stappen natuurlijk niet allemaal (gelijk) over als ze dat uberhaupt al doen, dus mis je zo een stukje contact.

Het is makkelijker om te zeggen dat je cold turkey Telegram gaat ipv WhatsApp, maar dat is niet voor iedereen praktisch die bepaalde zaken vast via WA regelt. Uitjes met bepaalde vriendenkringen, collega's en zelfs het plannen van bepaalde dingen in mijn leven doe ik over WhatsApp. Met mij vele anderen.

Gelukkig kun je als Techie wel een boel mensen in deze groepen overtuigen. Als je cold turkey gaat zul je zien dat de rest snel volgt. Je vraagt ze gewoon of ze het prettig zouden vinden als hun buurman ineens al hun post gaat lezen. En doorsturen. Zonder het te vertellen.

Denk dat dit een beetje te kort door de bocht is als vergelijking. Ook moeten we dan even terugkijken naar de historie van WA: het was al zo lek als een mandje toen we het allen in gebruik namen. Ook garandeert niemand ons dat alles via alternatieven veilig verkeer is.

Dat is waar, maar kies dan in elk geval het minst slechte alternatief.

Niet alleen tweakers. Ook onder de jeugd zijn er veel overstappers. (jongeren die op school met elkaar afspreken over te stappen en dat binnen een dag gedaan hebben). Jongeren hebben niets met Facebook. Facebook wilde de jongeren via Whatsapp opkopen. Maar ze zijn kennelijk recalcitrant genoeg..

Wat word hier dan als jongere beschouwd? Ik vind mijn eigen 25 niet bepaald "senior" en zo is de hele vriendenkrijg van mijn jongere familie op Facebook, plus alle mensen tussen de 18-30 die ik zelf ken. Hebben we het hier dan over 14-16 jarigen? Want die zaten tot kort waarschijnlijk op Hyves

Voor voortgezet onderwijs jongeren ben jij gewoon een ouwe knar!
En dan heb ik het nog niet over de basiisschool jeugd die er al rustig op los apt.

"Erop los appen". Please!

Alleen al daarom zal het me lijden als Whatsapp ten onder gaat, al is het alleen al vanwege "taalverrijking".

Bij dit soort ontwikkelingen is het altijd goed om het even "rust" te geven (behalve wellicht als je investeert of belegt in dezen): er is nu veel over te doen, velen roepen maar wat en het lijkt erop dat dit weer gepolariseerd moet worden, zoals bij zovele zaken tegenwoordig.

Het is net als bij Facebook zelf: de beursgang met veel tamtam aangekondigd, vele gelukszoekers dachten snel rijk te worden maar het aandeel ging eerst flink naar beneden. Een tijd later was dat weer "rechtgetrokken".

Wacht het eerst allemaal maar eens af, ook dit verhaal over het toevoegen van bel-functionaliteit. De client zal daar in ieder geval niet kleiner van worden. Of het allemaal lekker gaat werken is dan ook nog maar afwachten.

Niet alleen tweakers. Ook onder de jeugd zijn er veel overstappers. (jongeren die op school met elkaar afspreken over te stappen en dat binnen een dag gedaan hebben). Jongeren hebben niets met Facebook. Facebook wilde de jongeren via Whatsapp opkopen. Maar ze zijn kennelijk recalcitrant genoeg..

Het jongenren verlaten Facebook is een media quote.

Er zijn altijd wel verlaters, maar dat ze de boel opzeggen "omdat de ouders er op zitten" is onzin.
Die artikelen 'spraken met jongeren' die massaal FB verlaten om die reden ?
Dat is hetzelfde als de generaliserende aanwezigheid van tweakers.

Aangezien jongeren slim genoeg zijn om hidden groups te maken, en onderhouden zullen er ook op FB best wel kelders zijn waar meer gebeurt dan alleen het ontbijt of de nachtrust delen

Enorme toename? 1,8 miljoen. Op 400 miljoen maandelijkse actieve gebruikers bij whatsapp.

Nu weet ik dat het een toenemend proces is als inderdaad veel mensen gaan overstappen, maar met 1,8 miljoen is er nog geen vuiltje aan de lucht voor whatsapp.

Je moet niet vergeten dat die 1,8 miljoen niet betekent dat er 1,8 miljoen bij whatsapp zijn weggegaan. Telegram wordt in bijna elk artikel over de overname inmiddels wel genoemd en zal onherroepelijk mensen overhalen om een account aan te maken. Maar dat betekent niet dat ze meteen whatsapp verlaten. 15 miljoen meer gebruikers is immers nog steeds meer dan 1,8 miljoen.

Zondag alleen al heeft Telegram er 5 miljoen bij gekregen...
Sinds de FB machtsgreep bijna 10 miljoen

Ach, bij Hangouts kan dit gewoon al. En die heeft ook nog de voordelen dat het gekoppeld is aan je mailadres zodat je geen telefoonnummer nodig hebt, en dat je snel vanaf je PC berichten kan typen. M.i. veel beter dus.

Maar dan wel na een dip. Nu al, dat nieuws gemist?

Heel erg veel mensen stapten bijna direct na het nieuws, en de dagen er na, over op o.a. kik, telegram e.d.

Ik heb zo het idee dat Whatsapp al gedoemd is. Plotseling gebruikt niemand in mijn omgeving whatsapp meer. Iedereen is van de ene op de andere dag overgestapt naar telegram, en ik hoor alleen maar positieve geluiden. Ikzelf vind het ook een fijner programma, zeker op WindowsPhone. Ik heb whatsapp al een paar dagen niet meer gebruikt, en ben al volledig overgestapt op telegram. Zodra het woord privacy voorbij komt is iedereen het opeens met elkaar eens.

Hoeft niet - Het opnemen van een telefoongesprek om het daarna te analyseren is vrijwel net zo eenvoudig als het minen van keywords.

Van mij hoeft facebook niet alles te weten en ik heb geen zin dat Mark Zuckerberg zijn eigen NSA kan beginnen.

Ik denk niet dat het voip gebeuren veel gaat toevoegen. Veel andere messenger apps hebben de mogelijkheid al. Viber, KakaoTalk etc om een paar grote te noemen. zij hebben bovendien ook al een desktop-client (tenminste, viber wel, KakaoTalk ben ik niet zeker van). Het is in ieder geval geen unique selling point , meer een functionaliteit die al jaren ontbrak en wat nu hersteld wordt

Wat ik persoonlijk interessanter zou vinden is wanneer je whatsapp ook op je PC kan gebruiken. Er zijn alternatieven die dit kunnen maar de meeste contacten in mijn lijst gebruiken nog steeds whatsapp.

Wat ik interessanter zou vinden, is als er een open protocol zou komen voor dit soort berichten, zoals e-mail (RFC 2045 etc.).

Het is toch van de gekken dat iedereen op een eiland zit en niet met elkaar kan communiceren als de ander niet op hetzelfde eiland zit?

Voorts zouden we het ook niet accepteren als iedereen verplicht een e-mail adres zou hebben dat zou eindigen in "@facebook.com". Dus waarom accepteren we iets soortgelijks van chatten en bellen wel?

Edit: ja, laissez faire, hoor ik sommigen alweer roepen, maar je ziet wat voor een ellende je ervan krijgt.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 415197 op 24 februari 2014 13:44]

Het stomme hiervan is dat het protocol dat Whatsapp gebruikt gebaseerd is op XMPP, wat een open standaard is. Bij Whatsapp hebben ze er echter voor gezorgd dat alleen hun applicatie met de aangepaste versie van dit protocol overweg kan.

Ik zou graag Whatsappen met Pidgin of Trillian, maar Whatsapp heeft hier duidelijk geen zin in: https://github.com/github...er/2014-02-12-WhatsApp.md

[Reactie gewijzigd door sharkwouter op 24 februari 2014 14:07]

Dat is wel een probleem, maar niet het grootste probleem. Zelfs als iedereen gewoon whatsapp compatibel software kon maken dan is er nog steeds het probleem dat Whatsapp het adresboek beheert.

Wat er nodig is, is een infrastructuur als voor telefoon en/of email, waarbij het adresbeheer afgesplitst is van de dienst, zodat iedereen met iedereen kan communiceren, ongeacht bij welke aanbieder hij zit.

Dat gebeurt echter niet omdat de markt nog jong is en dat iedere aanbieder probeert voor zichzelf een zo groot mogelijk stuk van de taart te reserveren. Dit door ervoor te zorgen dat klanten niet makkelijk bij ze weg kunnen omdat ze dan het contact met hun achtergebleven relaties verliezen.

Providers zijn hier op dit moment mee bezig onder de naam Joyn, wat een mooie naam is voor Rich Communication Services (RCS):
http://en.wikipedia.org/wiki/Rich_Communication_Services

Dat open protocol is er al heel lang, en wordt/werd ook een tijd lang gebruikt: XMPP, in de volksmond ook wel Jabber genoemd. Google talk was Google's implementatie ervan.

http://nl.wikipedia.org/w...ing_and_Presence_Protocol

Al gaan er bij mij elke dag steeds meer mensen kijken op Telegram, ik krijg elke dag meldingen dat er nieuwe gebruikers bij zijn.
Ook dat je telegram op de pc kan gebruiken vind ik ideaal.

Telegram, inderdaad. Dat gaat de laatste dagen heel hard. bijna al mijn contacten hebben het al. En ik vind het ook heerlijk dat ik het ook op de PC kan gebruiken.

Naar mijn mening had WhatsApp dit jaren geleden al moeten doen. Dat bellen naar andere gebruikers is leuk, maar niet de reden dan men WhatsApp heeft geinstalleerd. Bellen is niet meer van deze tijd. Ik doe het tenminste nauwelijks nog. Gebruikers sturen elkaar liever berichtjes. En het aanmaken van groepen was een schot in de roos. Dat is wat WhatsApp zo populair heeft gemaakt. De mogelijkheid om de PC hierbij te betrekken lijkt mij een logische stap. Telegram heeft dat begrepen. Maar WhatsApp begrijpt dat nog steeds niet.

Idd bellen is niet zo meer van deze tijd voor veel mensen, uiteraard voor een bepaalde groep wel.
Ik zelf bel ook niet meer ben 9 jaar geleden begonnen met 150 min toen 2 jaar later 200 min en 2 jaar erna 350min, toen ik die 350 min heb gehad ben ik weer gaan dalen en nu uit eindelijk al weer op 90min die niet eens meer op komen(Nog niet eens 30min meestal)

Ik heb ook het idee dat Telegram het wat beter begrepen heeft.

En ik vind het ook heerlijk dat ik het ook op de PC kan gebruiken.

En daar zit dus de crux. Dat desktop deel wil Facebook kosten wat het kost (12 miljard euro) via hun Facebook front-end laten lopen. Ik wil gewoon een chatter op mijn PC op mijn Mac met daarin de contacten. Daarom wordt Telegram een succes denk ik.

Ik ben het met je eens. Maar als ik zeg dat het handig is om het op pc te gebruiken dan haalt men hun schouders op: waarom zou je dat willen? Ik denk alleen maar aan het gemak van replyen op het eerste de beste scherm wat je tegen komt: telefoon of pc.

En op de tablet, want daar werkt het ook niet.

gewoon de losse .apk downloaden van whatsapp pagina; werkt prima - nog geen tablet gevonden waarop het niet is gelukt

download: http://www.whatsapp.com/android/current/WhatsApp.apk

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 24 februari 2014 13:48]

Hoe koppelt ie dan je telefoonnummer en synchroniseert ie ook de gelezen berichten met je telefoon?

telefoonnummer wordt geautoriseerd via je mobieltje
wel rekening mee houden dat je hier gek van wordt; mobiel gebruiken, opnieuw authoriseren - wil je tablet gebruiken, opnieuw authoriseren - wil je mobiel weer gebruiken .... je snapt m

Dus heb je er eigenlijk nog steeds niet heel veel aan want het werkt niet tegelijk samen dus.

Dat werkt voor mij niet, je moet je chatcliënt op meerdere toestellen kunnen gebruiken en dan moet de chat gesynchroniseerd worden zoals bij Hangouts en telegram. En steeds opnieuw aanmelden van je toestel moet niet nodig zijn.

Vergeet niet dat je maar vanaf 1 toestel kunt gebruiken... op telefoon, tablet en pc online blijven werkt niet.

Niet? Dan ga ik het zo even op mijn iPad proberen.

Niet? Dan ga ik het zo even op mijn iPad proberen.

Dat werkt gewoon (gejailbreakte ipad 2, met whatspad, gewoon de hele applicatie-folder kopieren van je iphone naar je ipad), alleen kun je niet met je telefoon en tablet tegelijk actief zijn, dan kukelt 'ie er eentje af, die je dan opnieuw moet activeren (waarna dus je tablet niet meer werkt, die je dan weer moet activeren als je die wilt gebruiken, enzovoort). Niet erg handig.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 24 februari 2014 14:13]

Zou ook mooi zijn als Whatsapp zou werken op android apparaten met wifi maar zonder 3G

Dat werkt ook, alleen voor aamelden heb je een SIM nodig.

zelfs je thuisnummer werkt.
De sms ( of voicemail ) overnemen op de tablet, en je kan WA-en met je thuisnummer

Ik denk dat we daar niet lang meer op hoeven te wachten. Belfunctionaliteit toevoegen aan een app die alleen op telefoons draait lijkt me een beetje overbodig, tenzij er een uitbreiding naar de pc / andere devices op de planning staat. Ik meende daar vorige week ook een gerucht over gelezen te hebben. Maar zonder betrouwbare bronnen die het onderschrijven blijft het gissen natuurlijk.

Overbodig? Elke school heeft tegenwoordig wifi. Scheelt weer een hoop beltegoed voor de kinderen.

Maar als we het bellen ook nog van de providers afpakken dan wordt het internet en het bezit van een nummer ook weer duurder...

En voeg dan meteen een tablet app toe.
Alternatief Google Hangouts heeft zowel een desktop als een tablet versie, maar zoals je terecht opmerkt zijn de meeste vrienden het beste bereikbaar via WhatsApp.

[Reactie gewijzigd door NoUseWhatsoever op 24 februari 2014 13:40]

Inderdaad. Heb nu een telegram installatie op mijn PC, tablet en telefoon. Ideaal. Whatsapp zal dit denk ik niet zo snel doen want dat vereist een heel andere aanpak want dan moeten de berichten langer op de server blijven staan en er niet worden afgehaald wanneer 1 device het bericht ontvangt.

Ik hoop dat Telegram snel gaat aanslaan bij veel mensen want het gaat natuurlijk alleen werken als veel mensen het gebruiken anders is de app ook voor mij nutteloos.

Hopelijk snel.
Google's Hangouts is wel beschikbaar voor de PC, dus tot die tijd die app gebruiken. (:

'WhatsApp |Facebook voegt nog dit jaar mogelijkheid om te bellen toe'

Precies, dit was natuurlijk wel te verwachten. Facebook legt natuurlijk niet voor niets 19mld neer.
Door mensen te laten bellen via Whatsapp gaat dus al je communicatie via Facebook lopen. Dus niet alleen wat je schrijft, maar ook wat je zegt. Elk gesprek wordt gekoppeld aan je Facebook profiel, wordt geanalyseerd, geprofileerd en mogelijk verkocht aan adverteerders. Je leven in kaart op een server in the US.

Bijv, je zegt tijdens een gesprek met een vriend dat je TV kapot is, dan kan Facebook je daarna targetten met advertenties van TVs, je push notificaties sturen als je in de buurt bent van een goede tv deal, etc.

Met andere woorden, ik begrijp echt niet dat mensen Whatsapp nog gebruiken nu het overgenomen is door Facebook. Is sociale druk dan echt belangrijker dan privacy?

En het was natuurlijk ook te verwachten dat dit soort berichten langs zullen komen.

Waarde hechten aan je privacy prima. Maar wat jij nu zegt en concludeert slaat helemaal nergens op. Op die manier zou je dus alles in twijfel moeten nemen. Met andere woorden, ik begrijp echt niet waarom jij nog niet je internet abonnement hebt afgesloten en bent verhuisd naar een onbewoond eiland als je zo op je privacy gesteld bent.

Anyway, ik zie dit meer als een storm in een glas water voor Whatsapp. De vergelijkingen dat MSN de ondergang betekende voor ICQ, Whatsapp voor MSN en nu Telegram voor Whatsapp etc is niet helemaal juist. Door de opkomst van mobiel internet werd Whatsapp populair omdat het een gratis variant was van SMS/MMS. En ondertussen deze diensten dus heeft vervangen.

Chat diensten en SMS/MMS konden naast elkaar leven omdat er nog geen middenweg was. Als je kosteloos wilde communiceren moest je dus altijd online achter een PC zitten, wat daar dus tegenover staat is dus dat je niet altijd via die middel bereikt kan worden. Wanneer men direct mensen wil bereiken werd tegen een klein bedrag een SMSje verstuurd. Daar tussen in kwam nog even Blackberry Ping, maar dat was alleen een exclusieve dienst voor BB-gebruikers. Whatsapp heeft hier verandering in gebracht door de voordelen van beide diensten samen te brengen onder een app, en is tegenwoordig door iedere smartphone gebruiker omarmd.

Alternatieven als Telegram, Line, WeChat hopen met poespas de sleutelrol van Whatsapp als nieuwe standaard van SMS/Chat over te nemen. Maar ik zie dit niet zo snel gebeuren, het is gewoonweg te laat. Puur om het feit dat al deze diensten in vergelijking met Whatsapp het aan gebruikers ontbreekt. Het zal altijd Whatsapp +1 blijven en niet andersom. Om Whatsapp als standaard te onttronen is veel meer nodig dan teksten als "wij waarborgen je privacy en slaan alles in Cloud op". Dan moet je echt met iets nieuws gaan komen zoals whatsapp heeft gedaan (gratis directe communicatie)

Het enige wat Whatsapp kan bedreigen is als alle telefoonbedrijven met een gezamenlijke officiële alternatief komen (SMS 2.0) dat in iedere telefoon geïntegreerd wordt. Dan worden externe apps als Whatsapp uiteindelijk compleet irrelevant.

Staat in je grote glazen bol ook iets over de onvermijdelijke dominantie van de Amerikaanse datagraaisende bedrijven/veiligheidsdiensten? Of zijn europeanen op een gegeven moment ook niet zo achterlijk dat ze zien dat ze europese alternatieven als Telegram en/of Threema zullen moeten steunen willen we niet helemaal het loopjongetje van de amerikanen worden?

Of in elk geval de werelddominantie van Facebook moeten dwarsbomen.

[Reactie gewijzigd door hybybyte op 24 februari 2014 16:37]

Hetgeen ik mij over blijf verbazen, is dat er al jaren een applicatie is waarmee je kunt chatten, bellen, videobellen, bestanden kunt delen.

Deze applicatie is beschikbaar op Android, iOS, Windows Phone, Windows, Mac OS, Linux. Zelfs op televisies, game consoles of op dedicated apparaten.

De halve wereld heeft al een account, maar slechts een klein gedeelte hiervan gebruikt deze applicatie optimaal.

Ik heb het dan ook over Skype. In de comments viel het mij al op dat Skype niet populair is, ondanks dat het alle diensten levert waar men vandaag de dag om vraagt.

Dan vraag ik mij af, waarom zijn er zoveel passieve gebruikers en vanwaar de aversie door sommige mensen richting Skype?

Wellicht klinkt dit alszijnde offtopic, maar ik ben er benieuwd naar in het licht dat Telegram vanuit een zero user base, ineens zo hard kan groeien met een nette marketing aanpak!

Als ik even voor mijzelf mag spreken: onder mijn vrienden/ familie weet ik van slechts 2 mensen zeker dat ze ook actief gebruik maken van hun Skype account. Daarnaast vind ik de gebruikservaring van Skype op zowel mijn iPhone 5S als op mijn MacBook ronduit belabberd. Het vreet resources en de kwaliteit van gesprekken is ronduit belabberd vergeleken met concurrenten als FaceTime en Google Hangouts.

Omdat het, in vergelijking met de concurrentie, vrij slecht draait op de meeste platformen. Op de Mac neemt het enorm veel cpu in beslag, hetzelfde voor de versie op Android en iPhone.

We gebruiken het binnen het bedrijf, maar connecties vallen vaak weg, problemen met data transfers en niet kunnen bellen om de vreemdste redenen. Daardoor communiceren we vaker met de buitenlandse afdeling via WhatsApp en nu Telegram.

volgens mij is het antwoord vrij simpel: het werkt niet. skype logt zichzelf te vaak en te snel uit, waardoor je geen notifcations meer ontvangt als anderen een bericht versturen.

dit is overigens dezelfde redenen waarom msn het niet gered heeft.

Omdat Skype na de overname door MS berg afwaarts ging.

Onlogische UI en vaak uitvallende gesprekken en vastlopers.

Doei Skype en tot nooit ziens.

Wat ik me afvraag is waarom we nog niet allemaal Hangout gebruiken die dat al jaaaren ondersteunt.

Wat ik me afvraag is waarom we nog niet allemaal Hangout gebruiken die dat al jaaaren ondersteunt.

Dat vraagt Google zich ook af. Het lukt ze maar niet om de massa over te halen naar hun Google+ platform. Mensen zijn (waren) tevreden met Whatsapp dus waarom overstappen naar iets waar je contacten geen gebruik van maken?

Omdat het lichtjaren vooruit loopt op whatsapp wat in principe gewoon gratis SMS'en is.
Hoe irritant is het dat ik in anno 2014 niet via men computer diezelfde mensen kan contacten. Dan moet ik weer overschakelen op iets anders.
Maar ja het heeft inderdaad met de massa te maken. Die massa van verloren volgende schapen.

Viber kan dit bijvoorbeeld al wel.
Deze heeft ook een desktop client

Google Talk was duidelijker, sneller en eenvoudiger dan Hangouts. Na de Talk -> Hangouts update was ik in de war betreffende wie ik er allemaal mee kon bereiken, omdat iedereen in mijn contactlijst stond. Na een aantal Hangouts/Google+ updates kreeg ik uiteindelijk een lijst met mensen te zien die ik er echt mee kon bereiken ipv. alleen uitnodigen. En op de iPhone gebruikt bijna niemand het.

Via het menu kun je al zo lang ik me kan herinneren kiezen om te bellen.
Bedoelt men VOIP? Dat lees ik nergens in het artikel terug.

Ja, als je belt via whatsapp word nog altijd de standaard bel/telefoon app gestart op de telefoon.

Als je dan op bellen drukt, gaat dit gewoon via het netwerk van je provider, en kost dus geld.
Ik neem aan dat ze hiermee bellen via het internet, voip dus, bedoelen

Nou ja het kost je geen extra geld zolang je binnen je belminuten bundel blijft

Precies haha

Goed punt, ik heb dat iets verduidelijkt.

Ik vraag me nog steeds af hoe er 15 miljoen gebruikers in een klap zijn bijgekomen gezien het feit dat er al zoveel zijn. Die overname heeft blijkbaar gezorgd voor meer dan genoeg reclame.

Vergeet niet dat er grote delen van de wereld zijn waar WhatsApp een kleine speler is. Door de overname van Facebook heeft WhatsApp zich qua naam ook in die gebieden op de kaart gezet.

Ik denk, facebook gebruikers maar durf dit niet met zekerheid te zeggen.

Whatsapp heeft 450 miljoen gebruiker. Nog zeker een miljard gebruikt het niet. Het potentieel is enorm om te blijven groeien.

Whatsapp gaat nergens heen en mijn voorspelling is dat ze over een jaar op 1 miljard zitten.

Too little, too late ben ik bang. De uittocht is al begonnen en we weten allemaal hoe het gaat met dit soort apps: eenmaal uit is beeld is voor altijd uit beeld.

Bovendien is het alleen leuk als je op wifi zit, op 3g/4g moet je een superstabiele verbinding hebben met een lage latency om comfortabel te kunnen bellen. En al heb je dat (en dat heb je niet vaak, zeker niet als je onderweg bent), dan heb je nog steeds het probleem dat het enorm sterk zal drukken op je beschikbare MBtjes in je internetbundel.

Uittocht? Welke uittocht? Die 15 miljoen gebruikers die erbij kwamen waarvan het artikel spreekt?

Alle ophef en "uittochten" worden volgens mij schromelijk overdreven door de media en klakkeloos nagepraat en in de praktijk blijft het grootste gros gewoon bij whatsapp, of zo nu wel of niet al van de overname weten.

Bij komt whatsapp er in ieder geval nooit meer op.....ik wil niks met fb te maken hebben....

https://www.youtube.com/watch?v=oVfHeWTKjag

Er is geen uittocht. Iedereen blijft gewoon bij WhatsApp. De redenen daarvoor zijn hierboven vermeld.

Nee hoor, ik heb WhatsApp er direct afgepleurd.

Huh? Whatsapp groeide sinds de overname? Blijkbaar had de media het dan toch fout!

Sja, veel mensen in mijn omgeving stappen over naar Telegram, maar houden tegelijk ook nog steeds Whatsapp aan. Een daling had ik ook absoluut niet direct verwacht . Persoonlijk blijf ik mooi op Whatsapp, dat zullen uiteindelijk de meeste mensen toch doen. Zeker als je er straks ook nog "gratis" mee kan bellen.

Zal wel meevallen. Anders was het aandeel Viber of Skype wel een stuk hoger geweest op dit moment. Mensen chatten liever.

Zal wel meevallen. Anders was het aandeel Viber of Skype wel een stuk hoger geweest op dit moment. Mensen chatten liever.

Dat heb ik ook, en berichten zijn non-intrusive.
De ontvanger bepaald wanneer hij antwoord geeft, en in welke tijdsspanne.

telefonie is toch eenluide vorm van communicatie, ik kan me daar meer aan storen dat iemand me laat delen in zijn meningen terwijl ik er niet op mag antwoorden.
Dan heb ik liever iemand die een bericht op zijn telefoon typt, en verstuurd

Dat mensen hun Facebook nog aanhouden is niet meer dan logisch. Immers jij kunt nu wel besluiten dat je gaat overstappen naar Telegram, maar dan zit je daar op Telegram, terwijl al je contacten nog op WhatsApp zitten. Heb je dus niemand om mee te communiceren. Het is dus een kwestie van tijd voordat duidelijk is wat het effect van de overname door Facebook gaat zijn. Dat de gebruikersaantallen op beide platformen nu toenemen is ook niet meer dan logisch, het is immers groot nieuws, dus mensen gaan het programma toch maar even proberen. Time will tell!

Hmm, lekker laat.
In mijn kring belt iedereen met Line.
Als de Amerikanen alles over ons weten is het niet meer dan ballancerend dat de Aziaten ook alles van ons weten...

En in mijn kring belt iedereen op de normale manier. Whatsapp kan bellen via voip veel populairder maken. Vooral als het lekkerder werkt dan de concurrentie en het data scheelt.