Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 142 reacties

Mt.Gox stapt met onmiddellijke ingang uit de raad van bestuur van de Bitcoin Foundation. Het bestuurlijk orgaan achter de crypto-munt heeft niet bekend gemaakt wat de reden van het vertrek is, al hadden beide partijen recentelijk wel een aanvaring op het gebied van beveiliging.

De Bitcoin Foundation maakte het vertrek van Mt.Gox zondag bekend via een korte aankondiging op de eigen site. Het bestuurlijk orgaan dat verantwoordelijk is voor de ontwikkeling van Bitcoinsoftware gaat daarin niet verder in op de redenen voor het vertrek, maar geeft aan dat verdere details later volgen. Mark Karpeles, die als directeur van Mt.Gox zelf in de raad van bestuur van de Bitcoin Foundation zat, heeft nog geen commentaar gegeven op zijn vertrek. Wel zijn alle door het Mt.Gox-Twitteraccount verstuurde tweets verwijderd.

Hoewel officieel niet duidelijk is waarom Mt.Gox de raad van bestuur van de Bitcoin Foundation verlaat, lijkt de oorzaak te vinden te zijn in een meningsverschil rond de problemen die de handel in Bitcoins op Mt.Gox al enkele weken parten speelt. De beurs voor handel in crypto-geld had de mogelijkheid om Bitcoins naar een ander adres te versturen geblokkeerd nadat er een bug was geconstateerd in de software. Volgens Mt.Gox ging het om een oude bug in de Bitcoinsoftware zelf, maar de Bitcoin Foundation hield vol dat de fout aan de kant van de walletsoftware van Mt.Gox zelf lag. Het probleem is tot op dit moment niet opgelost, en lijkt een voor de hand liggende reden te zijn voor de terugtrekking van Mt.Gox uit de raad van bestuur van de Bitcoin Foundation.

mt.goxMt.Gox werkt nog steeds aan een oplossing voor de problemen, die de handel in Bitcoins sinds 7 februari ondermijnen. De exchange maakte vorige week bekend dat er een oplossing was gevonden, maar die is nog niet beschikbaar voor gebruikers. Het bedrijf is vanwege een beveiligingsprobleem verhuisd naar zijn oude kantoor, zo maakte Mt. Gox donderdag bekend. Mede daardoor is nog steeds niet duidelijk wanneer de problemen verholpen zouden moeten zijn.

Met Mt.Gox-directeur Karpeles vertrekt er voor de tweede keer binnen een maand iemand uit de Raad van bestuur van de Bitcoin Foundation. Eerder moest Bitinstant-directeur Charlie Shrem het veld ruimen nadat hij was gearresteerd wegens het witwassen van drugsgeld. Shrem zou meer dan een miljoen dollar aan Bitcoins hebben verkocht aan gebruikers van de roemruchte Tor-handelssite Silk Road, terwijl hij geweten zou hebben dat de Bitcoins gebruikt zouden worden voor illegale transacties. Ook zou Shrem zelf drugs hebben gekocht via Silk Road.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (27)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (142)

Ik krijg een beetje het gevoel dat door alle negatieve publiciteit het graf van Bitcoins alvast gegraven wordt. Het is in elk geval zeer ondermijnend voor het vertrouwen in deze crypto-valuta. Wordt dit de volgende internet-bubble?...
De technologie is relatief complex en creŽert een heel nieuw veld van wetenschap over economische netwerken gebaseerd op algoritmen via gedistribueerde consensus. Geen wonder dat er veel problemen naar boven komen. De toestroom is de afgelopen maanden sneller gegroeid dan de ontwikkelaars aankunnen, er is nauwelijks lobby voor de politiek en de marketing is niet georganiseerd. De hoofd ontwikkelaar van ťťn van de meest gebruikte software programmas (bitcoin-qt) blijft nota bene volhouden dat het een 'experiment' is.

Het IS al de volgende internet-bubble. Net zoals men destijds geld pompte in onvolwassen bedrijven zonder plan om echt geld te verdienen, zolang ze maar een leuke domeinnaam hadden en de zoveelste iteratie van een populaire website.... ook nu strooit men ongediscimineerd met geld als het maar iets met Bitcoin te maken heeft. Denk na voordat je geld investeert in deze nieuwe technologie en realiseer welke risico's je neemt.

Uiteindelijk is internet heel nuttig gebleken in ons leven en heeft het de hype waar gemaakt. Maar het heeft uiteindelijk wel 15 jaar geduurd voordat de Nasdaq weer oude prijzen veroont. De financiŽle industrie verandert niet zomaar even binnen een paar jaar.... hoe slim Bitcoin ook in elkaar zit.

Dat gezegd hebbende, raad ik alle Tweakers hier wel aan om het alvast een keer te proberen, mocht je het niet al gedaan hebben. Zodra je het een keer gebruikt hebt om binnen paar seconden een euro naar de andere kant van de wereld te sturen, dan snap je hoe krachtig dit is.
Geld binnen een seconde overmaken naar bijv. een Amerikaan kan al jaren met Paypal, zo bijzonder is dit niet.
En men werkt er ook aan om internationale bankbetalingen meer instant te maken.
Geld binnen een seconde overmaken naar bijv. een Amerikaan kan al jaren met Paypal, zo bijzonder is dit niet.
Alleen bij de gratie van Paypal. Heb je via Paypal onlangs nog bij Wikileaks gedoneerd? Je account wordt bij het minste van het geringste geblokkeerd, vooral als je teveel geld ontvangt (bijv. als je een evenent organiseert) en dat geld wil gebruiken waarvoor je het ontvange hebt. Vindt Paypal niet zo leuk want dan kunnen ze hun absurde kopersbescherming niet meer toepassen. De onomkeerbaarheid van transacties is voor merchants een ontzettend belangrijk voordeel van Bitcoin tov Paypal. Fraude met Paypal is relatief makkelijk en de merchant trekt vrijwel altijd aan het kortste eind.

En laten we het maar niet hebben over de fees die Paypal rekent.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 24 februari 2014 14:45]

Zowel PayPal als banken bieden deze mogelijk alleen wanneer je accounts aanmaakt en persoonlijke gegevens koppelt. Een langzaam en vaak moeizaam proces. Met Bitcoin kan iedereen zelf software schrijven of downloaden en direct bitcoins ontvangen en vervolgens weer verzenden. Hierdoor kan in de financiele industrie weer geinnoveerd en geconcurreerd worden op een soortgelijke manier dat internet het mogelijk maakte om een groot deel van traditionele nieuwsorganisaties, postkantoren, boekenwinkels, een catalogus van postorderbedrijven, sms, platenmaatschappijen en tv-zenders te vervangen.

Je hebt gelijk dat PayPal en banken wel constant bezig zijn met innovatie, maar het gaat langzaam en dat kunnen ze veroorloven wegens gebrek aan concurrentie. Er zitten uiteraard risico's aan het gebruik van betalen met Bitcoin, maar het onderliggende platform (en concept) is in elk geval veelbelovend.

[Reactie gewijzigd door rickiii op 24 februari 2014 14:17]

Ja, langzaam en moeizaam. 1 eurocent overmaken naar je Paypal rekening, je persoonlijke basisgegevens invoeren en 2 dagen wachten op een akkoordje.

Poeh, poeh.

De enige mensen die ťcht belang hebben bij een transactie op basis van anonimiteit en met een directe afhandeling, zijn de mensen die liever die transactie buiten het zicht van anderen doen. 1x raden welke club dat doorgaans is. Echt niet Henk en Ingrid bij de Wehkamp, hoor.

Uit het artikel blijkt overigens ook dat de Zware Jongens vooraan hebben gestaan zelfs bij een grote exchange als MtGox, of eigenlijk, vanzelfsprekend daar. Ze vallen ťťn voor ťťn door de mand, het lijkt de LPF of de PVV wel.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 februari 2014 14:29]

En daar weer de verkeerde aanname dat transacties anoniem zijn. Dat zijn ze niet. Elke transactie die over het bitcoin netwerk gaat is publiekelijk inzichtbaar (blockchain.info). Zodra jij ook maar ergens op het net je BTC adres achterlaat met je naam gekoppeld (zoals op je eigen website, een (facebook) profiel of iets dergelijk is bekend wie er de bitcoin heeft verstuurd of ontvangen.
Dan heb ik toch gelijk? Degene die hier de aanname doet ben jij, namelijk met de aanname dat iemand die zijn handel en wandel graag verborgen houdt, op internet te vinden is met een leuk facebook profieltje met foto's van de hond erbij. Je doet er zelfs twee, waarvan de tweede nog minder logisch is: namelijk dat een profiel op internet enige waarde vertegenwoordigt als een weergave van de realiteit...

Zolang er geen ťchte controle met een link naar de ťchte wereld plaatsvindt (dat wil zeggen: koppeling tenaamstelling / woonadres etcetera) is het heel simpel om je identiteit te verhullen.
Okay. Zodra je ze naar fiat wil duwen zul je ze toch naar een exchange moeten sturen waar je NAW bekend is (validated).
Dat hoeft helemaal niet, je kan deze valuta natuurlijk prima tegen goederen verhandelen. Of diensten
Hoe krijg je je Bitcoin omgezet naar echt geld dan?

Volgens mij gaat dat meestal via een bankrekening en voila: koppeling.

"Oh zeg, maar je kan het anoniem verkopen en dan contant van iemand krijgen". Correct: maar dat kan nu ook al.

In de "echte" financiŽle wereld is ook bijna alles te verbergen achter BV's, verschillende trusts, vage landen en valuta.

Alles wat mogelijk het zicht aan autoriteiten kan onttrekken is interessant voor criminelen, dat is altijd al zo geweest en daar is Bitcoin geen vreemd iets in.
Mag ik je er op wijzen dat Paypal er al vele jaren hele nare praktijken op nahoud, namelijk het sluiten van Paypal rekeningen zonder opgave van reden en zonder mogelijkheid hier iets aan te doen. Om mee te betalen is Paypal prima (mits er een verzekerde credit card achter hangt), maar om er geld mee te ontvangen is het gewoon een risico.

Paypal kan je met MtGox vergelijken, maar niet met BTC zelf, je kan namelijk heel goed je BTC zelf in beheer hebben.
Dat is vast waar, en bedankt voor de informatie, maar heeft helemaal niets met het topic te maken natuurlijk :)

Als PayPal werkelijk zo'n slechte middle man blijkt te zijn dan is er altijd nog de marktwerking en consument die naar een concurrent kan gaan. Dat kost inderdaad tijd, maar het is gewoon een mechanisme dat in werking zal treden als er teveel mensen benadeeld worden en dit als een lopend vuurtje rondgaat. Zeker in het huidige tijdperk.
"Zowel PayPal als banken bieden deze mogelijk alleen wanneer je accounts aanmaakt en persoonlijke gegevens koppelt."

Om met bitcoin te kunnen betalen moet je toch ook actie ondernemen in de vorm van wallets maken/bitcoins aanschaffen e.d.?

Via iDeal kun je instant Paypal credit kopen en dit instant overmaken naar een Amerikaan, zonder bijkomende kosten.
Ik zie dus echt het revolutionaire van bitcoin niet in. De huidige betalingsvormen zijn - voor mij - ruimschoots toereikend.
Een BTC wallet kan je ook 'instant' aanmaken zonder tussenkomst van Ideal, je bank en Paypal. Hoe je er vervolgens BTC in krijgt ligt geheel aan wie je bent en wat je doet, je kan die 'instant' kopen via exchanges, krijgen van vreemden, krijgen voor artikelen die je heb verkocht of BTC die je zelf heb gemined. Het resultaat is dat je niet afhankelijk van een hele rits derde partijen en je meer keuzes heb.

Maar neemt niet weg dat Paypal heel makkelijk/veilig is als je dat een beetje handig inelkaar heb gezet (dus een verzekerde credit card achter je Paypal account en geen bankrekening). Betaal er al jaren mee, maar zal er bijna nooit betaald mee willen worden...
Aan paypal zitte hoge fee's. Bitcoin op het moment 4 cent of het nu 1 euro is of 1 miljoen+ (gratis is ook mogelijk)
Als je het bedrag als gift danwel niet-commercieŽl overmaakt is Paypal gewoon gratis.
Fees zijn er alleen voor de commerciŽle toepassingen, wat voor bedrijven die bitcoin via Bitpay afhandelen ook geldt.

[Reactie gewijzigd door Hadespuiter op 24 februari 2014 15:04]

Geld binnen een seconde overmaken naar bijv. een Amerikaan kan al jaren met Paypal, zo bijzonder is dit niet.
En men werkt er ook aan om internationale bankbetalingen meer instant te maken.
Naar bijv. een Amerikaan, inderdaad, bitcoin kun je verzenden naar iedereen met een internetverbinding, eigenlijk alles wat data kan zenden/ontvangen en op een of 't andere manier aan het internet hangt (SMS zou bijv. ook kunnen.)

De drempel voor een bank liggen ook nog veel hoger en in bijv. 3e wereldlanden is dat niet erg beschikbaar.

En zoals Mirved zegt, de kosten zijn laag, een paar cent (of gratis als het niet snel hoeft)
Tuurlijk. Moet je wel even in een door PayPal ondersteund land wonen.

En al je privťgegevens aanbieden.

En aanzienlijke transactiekosten betalen.

En ook nog eventjes extra dokken voor het omzetten van valuta (met een exchange rate die ongunstiger is dan de daadwerkelijke exchange rate).

En hopen dat PayPal je transactie niet tegenhoudt.

Het is dan ook absoluut niet bijzonder dat Bitcoin al die problemen niet kent.
Zo gevoel heb ik dan bij fiat geld eenheden.
Al bijna 5 jaar recessie en al die bank schandalen
Daar is het vertrouwen natuurlijk ook enorm geschaad. Niettemin heeft "echte" valuta zijn bestaansrecht allang bewezen en heeft het financiŽle bestel in de loop der eeuwen meerdere crisis overleefd. Dat wil niet zeggen dat dit bij crypto-valuta niet mogelijk zou zijn, maar het is voor de gewone man veel te schimmig, niet tastbaar en omgeven door negativiteit. Een Harvardmedewerker die even snel extra geld bijmaakt; een handelshuis waarvan de CEO banden heeft met het drugscircuit; je kunt het zelf maken; het is het "standaardbetaalmiddel" bij verborgen netwerken. De lijst met op-zijn-minst-schijnbaar-onbetrouwbare-handelingen lijkt schier eindeloos. Voor eender welke valuta zou dit de doodsteek kunnen zijn. Het grote verschil met munten en biljetten is dat je die wel in je handen kunt houden en dat er een geschiedenis aan vastzit. Zelfs van de cijfers op je bankrekening weet je wat ze betekenen, al is er inflatie. Crypto-valuta hebben op dat punt een enorme achterstand, die ze op deze manier niet makkelijk gaan inhalen, als ze dat al ooit doen. De gezonde achterdocht die je sowieso hoort te hebben, wordt hiermee in elk geval niet kleiner.
Het huidige financiŽle stelsel bestaat pas een goeie eeuw. Tot het oprichten van de Federal Reserve opereerden banken geheel zelfstandig in een wereld waarin geld, goud en andere equivalenten van valuta onafhankelijk en ongereguleerd waren. De economie en de overheden bepaalden in feite de waarde.

Na veel gesteggel en door invloedrijke figuren als Rothschild is uiteindelijk een centraal orgaan opgericht dat de hele productie en verspreiding van geld op zich neemt. De banken die zich hier niet aan wilden conformeren zijn stuk voor stuk kapot gemaakt. De Federal Reserve bepaalt al ca een eeuw in zijn eentje hoeveel geld er wordt gedrukt en daarmee dus in feite hoeveel elke dollar waard is die in omloop is. Daarbij wil de Federal Reserve voor elke dollar die het in omloop brengt rente ontvangen. Om die rente te kunnen betalen moet een land (de VS) lenen. Anders gezegd: een land gaat een schuld aan om een monetair middel te kunnen gebruiken.

Het inherente probleem aan dit systeem is dat de schuld alleen maar groter kan worden. Deze schuld wordt door de gehele maatschappij gedragen. En zoals je weet, is de Federal Reserve niet de enige centrale bank in deze wereld. Er zijn er vele, hoewel minder en minder met iedere landenunie die er wordt gevormd. Eigenlijk wordt zo de gehele monetaire planeet steeds verder geglobaliseerd tot er mogelijk uiteindelijk maar 1 instantie is die de hele wereldeconomie in feite onder controle heeft. En dit alles staat geheel los van de politiek die mensen dagelijks op TV en internet langs zien komen.

Rothschild: "Give me control of a nation's money and I care not who makes it laws."

Een belangrijk gevolg van dit alles is dat geld geen intrinsieke waarde meer heeft. Legal tender heet dat zo mooi op ieder dollarbiljet, mooie woorden voor gebakken lucht. Geld is een afspraak, monopoly-geld, niets meer en niets minder. Bovendien is maar 2% 'echt'. De andere 98% bestaat alleen als bits en bytes. Wat deze zaken betreft, is een Bitcoin niet anders. Het enige echte en relevante verschil met courante valuta is dat de bitcoin, net als courant geld vroeger, niet door een centraal instituut wordt beheerd.

Als de Bitcoin de nieuwe 'afspraak' wordt in de maatschappij dan is dat een bedreiging voor de centrale banken en het gehele financiŽle stelsel zoals we dat nu kennen. Het is geen bedreiging voor ons, maar voor de financiŽle instituten die nu alle touwtjes in handen hebben. En je kunt ervan uitgaan dat deze instituten er alles aan zullen doen om een bedreiging voor hun voortbestaan te dwarsbomen of zelfs ordinair uit de weg te ruimen. Dat o.a. de bitcoin het moeilijk heeft door allerlei problemen kan dus prima geen toeval zijn. Achter de schermen wordt een machtsspel gespeeld waar de gewone sterveling geen weet van heeft.

Ik hoop ten zeerste dat de bitcoin gewoon gebruikt blijft worden, alle problemen en anti-propaganda ten spijt. Want zolang de wereld een monetair stelsel nodig heeft, kunnen we het beste iedere invloed van een elite op dit stelsel zoveel mogelijk inperken. Daar kunnen wij gewone stervelingen alleen maar beter van worden.

[Reactie gewijzigd door 2fish op 24 februari 2014 18:08]

Op zich hoeven de banken zich voorlopig helemaal niet bedreigd te voelen. Ze fungeren nog altijd als toegangspoort van euro's naar bitcoin (en vice versa). Mits je je salaris, hypotheek, nutsvoorzieningen, tanken, boodschappen, enz enz geheel en al in Bitcoin kan doen, heb je ze niet meer nodig. Tot die tijd blijf je nog gewoon hun schoothondje.
Wellicht interessant detail is dat in Hong Kong het geld nog steeds door de banken gedrukt wordt. De ene keer heb je een briefje van HSBC, de andere keer weer van Standard Chartered.

Zelf zie ik crypto-currency meer de kant op gaan van ouderwetse cheques (in positieve zin). Als jij vroeger een cheque kreeg dan kon je die gewoon doorgeven als betaalmiddel aan een ander. Van belang daarbij was dat anderen vertrouwen hadden in de persoon die de cheque uitschreef. In weze stond deze persoon garant voor de waarde van de cheque.

Ditzelfde principe zou wel eens toegepast kunnen gaan worden op crypto-currencies. Een puur in crypto vastgelegde waarde is voor veel mensen ongrijpbaar. Verbind je er echter een naam aan van iemand die iedereen vertrouwd dan kan dat snel veranderen.

"De Gates-coin is net als Bitcoin, maar Bill Gates garandeerd dat je het altijd om kan wisselen naar dollars". Een dergelijke uitspraak zou denk ik een heleboel mensen over de streep trekken, zelfs als Bill Gates geen enkele garantie geeft op de daadwerkelijke wisselkoers. Het is dit soort vertrouwen dat een crypto-coin onwijs succesvol kan maken, zonder verder iets te veranderen aan de werking.

Ik ben er van overtuigd dat allerlei mensen en instuties met financiele macht of kennis crypto-currencies nauwlettend in de gaten houden. Dit is immers de uitgelezen kans om uit het niets een voorraad eigen coins te genereren en deze puur op basis van je reputatie een enorme waarde toe te kennen.
Euro's worden ook in alle landen gedrukt door een scala aan drukkerijen. Het gaat erom wie het geld in omloop brengt, niet om wie het produceert. Blijkbaar zijn in Hong Kong daar bepaalde banken actief in.

Bij de bitcoin hoeft niet 1 persoon garant te staan. Bij een transactie staat immers het complete netwerk garant voor een transactie. Iedere client weet dus van iedere andere client hoeveel bitcoin in de wallet zit. Bij euro's staat de Nederlandse Staat garant tot 100.000 per bankrekening. Bij bitcoin is de garantie te allen tijde 100% dekkend.
Dat zeg ik ook: de "Bill Gates" in mijn verhaal heeft geen enkele technische waarde, maar wel een psychologische.
Euro's worden ook in alle landen gedrukt door een scala aan drukkerijen. Het gaat erom wie het geld in omloop brengt, niet om wie het produceert. Blijkbaar zijn in Hong Kong daar bepaalde banken actief in.

Bij de bitcoin hoeft niet 1 persoon garant te staan. Bij een transactie staat immers het complete netwerk garant voor een transactie. Iedere client weet dus van iedere andere client hoeveel bitcoin in de wallet zit. Bij euro's staat de Nederlandse Staat garant tot 100.000 per bankrekening. Bij bitcoin is de garantie te allen tijde 100% dekkend.
Daar is het vertrouwen natuurlijk ook enorm geschaad. Niettemin heeft "echte" valuta zijn bestaansrecht allang bewezen en heeft het financiŽle bestel in de loop der eeuwen meerdere crisis overleefd.
Fiat-valuta in de huidige vorm bestaat pas sinds de tweede helft van de vorige eeuw. Toen is door het merendeel van de landen de koppeling van de munteenheid met goud losgelaten, waardoor het geld geen intrinsieke waarde meer had.
Niet helemaal. De Gouden Standaard is in 1933 al losgelaten op de Conferentie van Londen. Op zich doen we het dus al wel even zonder gouden standaard, maar inderdaad zťker geen eeuwen.

Als van origine opgeleid als bedrijfskundige, ben ik zelf eigenlijk razend benieuwd naar de effecten van cryptovaluta. Mijns inziens kan je het eigenlijk niet vergelijken met valuta, maar beter met daadwerkelijk goud. Net als goud is er maar een beperkte hoeveelheid, waarvan het verkrijgen ervan (minen) steeds moeilijker wordt. Bovendien heeft net als met goud, niemand invloed op de hoeveelheid, is het naamloos, niet gebonden/overgegeven aan de willekeur van jurisdicties of overheden, en bovendien eigenlijk voor niks anders goed te gebruiken (want waarvoor is goud nou eigenlijk echt goed?).

Net als met goud zie ik het voor me dat cryptovaluta dus vooral in tijden van onzekerheid (politiek/economisch/humanitair etc.) opkomt. Bovendien is het een ideaal betaalmiddel voor het internet. Geen/nauwlijks transactiekosten, snel, niet overgeleverd aan politieke willekeur (zie VISA, Mastercard en Paypal in de zaak Wikileaks) en bovendien wereldwijd geaccepteerd.

Kortom; ondanks de zweem van illegale zaken zie ik het nog wel een stuk groter worden dan het nu is.. :)

[Reactie gewijzigd door kramer65 op 24 februari 2014 14:17]

Een probleem met "dat minen steeds moeilijker wordt": toenemende macht van de gevestigde orde t.o.v. nieuwkomers. Dat kan toch niet de bedoeling zijn van een "vrijheidsmunt", zou je zeggen...
Hoezo geeft dat miners macht dan? De sterke miners kunnen niet ineens transacties blokkeren of meer bitcoins toevoegen aan het geheel dan de gedefinieerde 21 miljoen, iets wat de gevestigde order met huidige fiatvaluta wel kan. Elke eigenaar van bitcoins is nog steeds volledig vrij om te doen en laten wat ze met hun bitcoins willen.
Hoezo geeft dat miners macht dan? De sterke miners kunnen niet ineens transacties blokkeren of meer bitcoins toevoegen aan het geheel dan de gedefinieerde 21 miljoen, iets wat de gevestigde order met huidige fiatvaluta wel kan. Elke eigenaar van bitcoins is nog steeds volledig vrij om te doen en laten wat ze met hun bitcoins willen.
Een groep miners met een gezamelijke rekenkracht van minstens 51% van de totale rekenkracht van het netwerk kan, in theorie, het netwerk overnemen. Als deze miners alle door anderen geminede blocks negeren en enkel hun eigen blocks accepteren, dan zullen ze, uiteindelijk, een langere blockchain hebben dan de rest van de miners bij elkaar en alle eerlijke nodes zullen altijd de langste blockchain accepteren.

Dit geeft miners dus zeker een bepaalde macht, maar als ze dit in de praktijk zouden brengen, dan zou de waarde van de coin instorten en verliezen de miners het geld dat ze in hun hardware geinvesteerd hebben (want 51% van de rekenkracht is niet goedkoop).

Dit levert dus een soort van stabiel evenwicht op waar het voor miners economisch totaal oninteressant is om een dergelijke aanval uit te voeren, zelfs al zou dat in theorie wel mogelijk zijn.
Waar goud nou eigenlijk ťcht goed voor is? Goud is het edelmetaal met de laagste (electro)contactweerstand wat niet corrodeert, zeer belangrijk voor bepaalde kritieke toepassingen.
En goud om je nek is natuurlijk gewoon mooi.

Bitcoins kun je hooguit in de vorm van een usb stick om je nek hangen.
Goud is het edelmetaal met de laagste (electro)contactweerstand wat niet corrodeert, zeer belangrijk voor bepaalde kritieke toepassingen.
Klopt, er zijn een paar heel specifieke toepassingen waarbij goud inderdaad handig is. Deze verklaren echter van geen kanten de enorme waarde die er aan de goudvoorraad wordt toegekend. Ik denk in ieder geval niet dat Fort Knox is gebouwd omdat men een veilige voorraad wilde hebben voor deze specifieke technische toepassingen. Uiteindelijk is hetgeen goud waarde geeft, het feit dat het niet vergaat en er een beperkte hoeveelheid (=schaarste) van is. Lees anders eens het verhaal Tralla La, een verhaal uit de Donald Duck over Dagobert Duck die een wereld zoekt zonder geld. Erg leuk en het verteld het verhaal van waarde.. :)
En goud om je nek is natuurlijk gewoon mooi.
Kortom, waar is het precies goed voor?
Voor high-tech doeleinde is het van ongekende waarde en dit zal het voorlopig ook nog wel blijven. Vroeger had het een hoge waarde omdat het zeldzaam was, dus kon je er makkelijk een waarde aan hangen. Zeldzame edelmetalen die je niet kunt namaken zijn natuurlijk goed voor een stabiele markt, dat het toen ter tijd verder geen praktisch nut diende maakt geen verschil uit.

Goud is zeldzaam, niet alleen hier, maar overal in het universum. Het ontstaat alleen tijdens supernova's en kan dus niet op aarde gemaakt worden ( zoals bijv. Diamant ). Tegenwoordig heeft ons fiat geld de taak overgenomen van goud, maar voor de high-tech en verdere ontwikkelingen op elektronica gebied zal het altijd nog erg waardevol en gewild zijn ( voor elk technologisch vooruitstrevend ras ).

De zeldzaamheid is waar het vroeger om ging, dat zorgde ervoor dat het waardevast en waardevol was. Het was een betaalmiddel dat moeilijk te manipuleren was.
Huidige prijs van goud heeft niks met high-tech te maken maar alleen met dat mensen goud mooi vinden en enorme speculatie erop. In China en met name India valt goud niet aan te slepen.

Toen India de import wat beperkte (van overheidswege) viel de prijs van goud enorm. Van rond de 1800 naar 1300 dollar en daar staat 't nog steeds op.

Neemt niet weg dat goud momenteel enorm duur is, maar het is een fysiek goedje i.t.t. bitcoins....

Wat frappant is en ook een goede vraag is waarom het erop lijkt dat de Chinese centrale bank rond de 500 ton heeft opgekocht recentelijk.

Platina en zilver zijn industrieel veel interessanter, afgezien van de verzamelwoede ook van die 2 goedjes.

Als je dus wilt gokken op edelmetaal, dan kun je dat doen - maar het levert natuurlijk geen dividend op. Dus op goud gok je alleen als je op geen enkele manier ziet hoe een belegging dividend opleveren kan.

Op dit moment valt er prima te verdienen op de financiele markten met beleggen. De prijs van goud is dan ook enkel speculatie en met name het feit dat de mens het een leuk goedje vind om als sieraad te dragen...

konden ze niet een goedje nemen met een LAGER SOORTELIJK GEWICHT dan goud overigens?
want waarvoor is goud nou eigenlijk echt goed?
Voor heel veel. Goud heeft diverse hele interessante eigenschappen en wordt ook op (relatief) grote schaal industrieel toegepast. Wist je bijvoorbeeld dat goud een e-nummer heeft (E-175) omdat het als kleurstof wordt gebruikt in voeingsmiddelen? Als goud en koper even duur zouden zijn dan hadden we geen koperkabels in de grond liggen maar goudkabels.

Het probleem met Bitcoin is dat het ťcht voor niks anders goed is dan om mee te betalen. Dat is op zich niet erg, want betalen is een belangrijke activiteit waar veel vraag naar is (lol), maar het probleem is dat betalen met Bitcoin ook niet echt super handig is. Dit kan wel snel beter worden. Het staat of valt met de adoptie. Maar als er zometeen een Bitcoin 2.0 komt (eMunie, Ripple, ...) die veel gemakkelijker in het gebruik is bijvoorbeeld, of door weet ik veel welke hype ineens door iedereen wordt ondersteund, dan zou de waarde van BTC wel eens heel hard in kunnen zakken. Overigens denk ik dat er meerdere crypto currencies naast elkaar kunnen bestaan, net als met goud en zilver.
het is het "standaardbetaalmiddel" bij verborgen netwerken.
Oh ja? Volgens mij gaan er bij veruit de meeste illegale "verborgen netwerken" nog steeds gewoon fiat valuta om hoor. Ik blijf het raar vinden dat Bitcoin als een oorzaak van illegale handel gezien wordt, terwijl het niets anders is dan een van de vele ruilmiddelen die voor zowel legale als illegale transacties kunt gebruiken. Exact op dezelfde manier als dat je EUR, USD, XAU, etc etc als ruilmiddel voor illegale transacties kunt gebruiken.

Bitcoin is absoluut niet nodig voor illegale handel. Sterker nog, het overgrote deel van de illegale handel gebeurd nog steeds in normale fiat valuta. Logisch geredeneerd: Als er alleen al een significant deel van de wereldwijde coke handel in bitcoin plaats zou vinden, dan zou Bitcoin veel hoger moeten staan uitgedrukt in USD of EUR. Ter illustratie: alleen al cocaine handel kent een jaarlijkse omvang van 320 miljard USD terwijl de totale hoeveelheid beschikbare Bitcoins op dit moment gelijk staan aan 12 miljard USD. En dan hebben we het nog niet over wapen handel, handel in andere drugs, mensensmokkel, etc etc etc.

Het gebruik van Bitcoin is dus echt insignificant voor wat betreft illegale handel op een globale schaal. Het argument dat Bitcoin illegale handel stimuleert, makkelijker maakt of "alleen voor illegale handel gebruikt wordt" is uit de lucht gegrepen onzin waar journalisten makkelijk mee kunnen scoren bij alle onwetenden die hun krant lezen.

bronnen: http://en.wikipedia.org/wiki/Illegal_drug_trade & http://blockchain.info/charts/market-cap

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 24 februari 2014 15:27]

Okť. Maar hoeveel procent van de normale valuta gaat er om in illegale kringen en hoeveel procent van de bitcoins gaan daar in om.
Ik krijg toch de indruk dat een veel groter deel van de bitcoins wordt gebruikt voor illegale handel dan van de normale valuta. Hier en daar kun je voor normale transacties met bitcoins betalen, maar je moet zaken waar dat kan met een lampje zoeken en het gaat dan voornamelijk om relatief kleine bedragen.
Dat bitcoins illegale handel mogelijk maakt is natuurlijk onzin, daarvoor is het inderdaad een insignificant deel van alle illegale handel. Ik denk dat je echter wel kunt stellen dat het huidige bestaansrecht van bitcoins voor een groot deel in de illegale handel ligt (niet in de opzet, maar wel zoals het nu uitwerkt).
Niet alleen zijn bitcoins aantrekkelijk omdat het handelen niet traceerbaar is, maar vooral ook omdat je heel makkelijk aan de autoriteiten kunt 'verklaren' hoe je plotseling aan zo veel geld komt. Wanneer ik door duistere diensten te verlenen een miljoen euro verdien, dan kan ik dat niet zo maar uitgeven aan een villa en een paar leuke auto’s: vroeg of laat komt er iemand vragen waar ik dat aan verdiend heb en of ik daar belasting over betaald heb. Wanneer ik een miljoen euro aan bitcoins verdiend heb, kan ik deze omwisselen naar euro’s en daar leuke dingen mee doen. Wanneer er dan iemand komt kijken waar ik dat van gedaan heb kan ik laten zien dat ik bitcoins heb omgewisseld. Ik kan zeggen dat ik die ooit in de begintijd bij elkaar gerekend heb toen dat nog makkelijk ging en dat ik het nu tijd vind worden om ze om te wisselen.
Er zijn al een aantal posts met een analyse van de hoeveelheid Bitcoin-transacties die voor drugs-transacties zijn, en het percentage ligt daar toch echt lager dan voor bijvoorbeeld USD.

Overigens komt de belastingdienst ook gewoon even kijken als je plotseling een dure auto hebt die met Bitcoins is gekocht. Over winst van financiŽle transacties moet je namelijk gewoon belasting betalen.
Dat heeft dan ook vooral te maken met het feit dat deze gebeurtenissen nu juist zo sterk uitgelicht worden door media.
Niettemin heeft "echte" valuta zijn bestaansrecht allang bewezen en heeft het financiŽle bestel in de loop der eeuwen meerdere crisis overleefd.
Incorrect. Na de conferentie van Londen is wereldwijd de goudstandaard afgeschaft, waardoor valuta geen enkele intrinsieke waarde meer heeft, oftewel: we werken met fiat valuta.

Er is door de geschiedenis heen geen enkele fiat valuta die de tand des tijds doorstaan heeft. Alle fiat valuta is tot nog toe na verloop van tijd compleet waardeloos geworden. Hetzelfde zien we in onze tijd ook in het huidig valuta systeem: alle valuta heeft sinds 1933 aanzienlijk aan waarde verloren. Wat niet vreemd is aangezien alle valuta in feite bestaat uit IOU's zonder onderpand die onbeperkt bijgemaakt kunnen worden.
Een Harvardmedewerker die even snel extra geld bijmaakt; een handelshuis waarvan de CEO banden heeft met het drugscircuit; je kunt het zelf maken; het is het "standaardbetaalmiddel" bij verborgen netwerken. De lijst met op-zijn-minst-schijnbaar-onbetrouwbare-handelingen lijkt schier eindeloos.
Hetzelfde is mogelijk met fiat-valuta. Iedereen kan in principe geld "bijmaken". Overheden en financiŽle instellingen doen dit continue.
En veel grote financiŽle instellingen zijn op een of andere manier betrokken bij witwas praktijken, google als voorbeeld maar eens op "HSBC" en "money laundering". Alle vormen van betaalmiddelen (en ruilmiddelen zoals kunst) zullen ten alle tijden gebruikt worden voor schimmige praktijken.
Het grote verschil met munten en biljetten is dat je die wel in je handen kunt houden en dat er een geschiedenis aan vastzit. Zelfs van de cijfers op je bankrekening weet je wat ze betekenen, al is er inflatie.
Niet echt imho. De waarde die we aan onze valuta toekennen is geheel fictief. Het geld vertegenwoordigt geen enkele intrinsieke waarde. Bovendien is slechts een klein deel van de totale hoeveelheid beschikbaar "geld" tastbaar. Het overgrote deel bestaat enkel electronisch.
De gezonde achterdocht die je sowieso hoort te hebben, wordt hiermee in elk geval niet kleiner.
Mee eens. Die gezonde achterdocht hoor je echter in niet mindere mate te hebben ten opzichte van fiat valuta.
Is het dit dan al niet? Kijken we naar het verloop in prijs van de bitcoin en het verloop in NASDAQ rondom de dot-com bubble dan is de overlap duidelijk. De gehele hype en media aandacht rondom bitcoin heeft de prijzen doen oplopen tot woekerprijzen. Maar de afgelopen 3 maanden, buiten een ťťnmalig terugkrabbelen net als destijds gedurende de dot-com bubble, zien we eigenlijk niets anders dan een neerwaartse trend.

Overigens wil dat niet zeggen dat het graf voor bitcoins gegraven is. Dat zal grotendeels bepaald worden door acceptatie van internationale overheden, en regelgeving omtrent de valuta. Wel is het zeer waarschijnlijk dat veel mensen welk laat ingestapt zijn, voorbij het toppunt van de hype ingekocht hebben, (veel) geld verloren hebben. En er nog meer verlies te verwachten staat.

Hanteren we namelijk het verwachtingspatroon zoals gezien rondom de dot-com bubble, dan ligt de werkelijke waarde van een bitcoin momenteel op ca. 130 - 140 USD. En is alles wat momenteel extra wordt betaald overwaardering.

Waarmee het prima als valuta voortgezet kan worden zodra het gestabiliseerd is, mits geaccepteerd door lokale overheden.
Het probleem is alleen dat je Bitcoin niet als aandeel kan en moet zien. En daarnaast, als je terugkijkt heb je altijd 20/20 zicht. De grap is dat dit inmiddels al de zoveelste 'bubble' is voor Bitcoin. Al deze bubbles hebben exact hetzelfde patroon gehad als wat we nu zien, met als verschil dat de prijs vervolgens altijd keer tien ging na verloop van tijd. Ik zeg niet dat dat nu weer zal gebeuren, maar die kans is even groot als dat het niet gebeurt.

Wat dacht je van de 'bubble' in April vorig jaar? Precies hetzelfde patroon, met als verschil dat er procentueel toen nog meer waarde verdampte. En ik weet zeker dat er toen ook mensen waren die exact hetzelfde zeiden als wat jij nu zegt. Maar een bitcoin is nu, na een val van meer dan vijftig procent, nog dubbel zo hoog als in April op zijn hoogtepunt.

Hersteld Bitcoin van deze crash? Misschien, misschien niet. Maar vergelijken met andere 'bubbles' heeft echt geen zin.
Je mist iets. De dot-com bubble was een situatie waarin pets.com en amazon.com beiden gewaardeerd werden op een paar miljard dollar. Inmiddels weten we dat sommige bedrijven wel waardevol waren, maar de meerderheid niet - en het klappen van de dot-com bubble gebeurde toen handelaren beter doorkregen welke bedrijven waardeloos waren. De gemiddelde daling was 75%, maar dat was dus een mix van -10% en -100%.

BitCoins en de andere alt-coins daarentegen zijn allemaal op hetzelfde bedrijfsmodel gebaseerd. Als BitCoin klapt, klappen ze allemaal. Je kunt niet aannemen dat het -75% wordt, want je hebt geen mix van 10% dalers en 100% dalers.
Ik vind de pers nog lief trouwens. Je kunt ook artikelen schrijven dat het hoogstwaarschijnlijk is dat tienduizenden bitcoin eigenaren voor honderden miljoenen het schip in gaan.
Als dat het journaal haalt is het einde verhaal (einde vertrouwen van de grote massa) voor bitcoin.

Als MtGox definitief valt gaat dat wel gebeuren trouwens.
Ach wat, als MtGox dood gaat zakt de koers tijdelijk en daarna stijgt ie weer als een malloot. De ťťn zijn dood is de ander zijn brood. Zowel in exchanges als bij de mensen zelf die er in handelen. Door ťťn ziek bedrijf is op dit moment de hele handel instabiel, zo gek is dat niet. Er zijn genoeg andere exchanges die populair zijn en het gewoon goed doen.
Mwoah, ik zou pas gaan spreken van een bubble als het ook echt om aanzienlijke bedragen gaat. Er zijn nu 12,4 miljoen bitcoins in omloop (https://blockchain.info/charts/total-bitcoins), wat met een huidige waarde van zo'n §475 neerkomt op ongeveer §6 miljard. Aanzienlijk, maar allesbehalve bedreigend voor de reŽle economie.

Een bubble is het denk ik wel, alleen al omdat we uiteindelijk toch weer terugkomen op instituties als banken. Tot nog toe wel een bubble van micro-formaat.
Volgens mtgox is de waarde momenteel 337 dollar. Of lees ik verkeerd?
Mtgox prijzen zijn de laatste tijd te laag, omdat daar al een tijd geen geld of bitcoins vandaan gehaald kunnen worden.
Ik had de waarde even van een willekeurige site gehaald die als eerste bij Google naar boven kwam. Punt is niet de precieze waarde maar de relatieve omvang van het hele Bitcoin-fenomeen.

Een ander interessant gegeven is dat de helft van alle bitcoins in handen is van minder dan 1000 personen en zelfs 47 mensen die 29% in handen hebben. Dit gaat dus nooit zorgen voor een ineenklapping van wat dan ook anders dan Bitcoin zelf, wat eigenlijk wel een vereiste is als je over een bubble wilt spreken.
Een ongereguleerde markt leidt tot concentratie van rijkdom. Zo gaat het bij andere diersoorten ook: het alfamannetje heeft alles en de andere mannetjes hebben niets. Dit proberen te veranderen is vechten tegen de natuur.
Ik krijg meer het gevoel dat MtGox de eerste gaat zijn van exchanges en andere op Bitcoin gebaseerde bedrijven die lekker met het geld van anderen gaan lopen in de consternatie over de huidige gang van zaken. De grootste belangengroep binnen de Bitcoin markt is nog altijd de onderwereld namelijk; zodra die hun investeringen zien verdampen, gaan ze het ophalen - links of rechtsom. Die Shrem is natuurlijk geen uitzondering.

Er is maar ťťn uitdrukking die hier past:

De ratten verlaten het zinkende schip.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 februari 2014 14:32]

Of men doet het met opzet en ondertussen short men de bitcoin. Kan ook zijn.
Het is vrij lastig de BitCoin te shorten omdat er geen naked sells mogelijk zijn. De markt is in dat opzicht niet echt volwassen. Dat komt ook omdat er geen serieuze handel is.

Shell heeft forse kasstromen in dollars, euro's, ponden, etcetera. Die fluctueren nogal eens (nieuw boorplatform gekocht?) en dat betekent dat ze regelmatig op de termijnmarkt transacties uitzetten. Er zijn nog veel meer bedrijven met hetzelfde probleem, dus alle belangrijke valuta hebben een liquide termijnhandel met echte economische redenen. Dat stabiliseert koersen.

Maar Shell verhandelt geen BitCoins. Bedrijven die dat wel doen, doen het tegen dagkoersen. Daarnaast is er ook geen centrale bank die probeert de koers te stabiliseren. De combinatie is fataal voor termijnhandel, en dus ook voor rente-percentages. De rentepercentages voor verschillende looptijden zijn gekoppeld via de termijnhandel. Ook sparen in BitCoins is dus niet goed mogelijk.
Crypto geld is een blijvertje. Dat is totdat overheden (banken) het mondiaal eens zijn dat het genoeg is en dat het wordt verboden. Maar zover is het nog niet.
Zal me niks verbazen als regeringen achter hackaanvallen gezeten hebben
Dat is niet uitgesloten, maar het geklungel rond de heer Shrem en nu dit weer doet het vertrouwen geen goed. Men is er minstens ten dele zelf schuldig aan.
Bitcoin is nooit zo'n bedreiging geweest dat regeringen zouden moeten hacken. De gebruikers hebben het tot nu toe helemaal zelf verprutst.
Meen eens. En als iemand het als een bedreiging zou moeten zien, dan is het de bankwereld wel. Vooral de centrale bankwereld. Met hun printertjes en zero interst...maar niet voor ons.
Merk op: de wereld wordt geleid door sjoemelaars, maar die sjoemelaars hebben ons wel uit de voorbije crisis gered.

Het verdwijnen van overheidsbemoeienis leidt in het algemeen tot betere tijden maar ook tot hardere crashes. Als je dan niet sterker en slimmer bent dan de anderen... tja.
De boom-bust cycle bedoel je?
Oh, wat ben ik blij dat ze ons weer gered hebben.
Beter dan 40% werkloosheid.
Blijf maar in die gedachte hange.
Gelukkig ga ik dat niet meer meemaken.
Waar komen hackers ineens vandaan? Of bedoel je die 'hackers' die geld van Mt. Gox hebben gestolen door gebruik te maken van een, al jaren bekende en relatief onschuldige, bug in het protocol die Mt. Gox zelf gewoon volledig heeft genegeerd? Bitcoin boxt zich juist uitzonderlijk goed tegen alles op. De afgelopen vijf jaar is Bitcoin afgedaan als zinloze nerdvaluta, een gigantische bubbel (meerdere malen) of een 'piramidespel'. Toch bestaat Bitcoin nog steeds, en is alleen maar gegroeid.

Iedereen mag alles vinden van Bitcoin en er is niets mis met er iets op tegen hebben. Graag zelfs. Maar zorg er in ieder geval voor dat je de feiten goed hebt en dat je Bitcoin in ieder geval deels snapt. Op deze manier schiet niemand er wat mee op.
Wat mensen snappen van normale valuta is dit:

- Je kunt er overal mee terecht
- Het is relatief waardevast
- Je kunt het veilig opslaan
- Er is een vorm van toezicht

Wat mensen snappen van Bitcoin is dit:

- Je kunt er bijna nergens mee terecht
- In een weekend tijd kun je zomaar de helft van je vermogen zien verdampen
- Opslaan van de valuta kan, maar is technisch ingewikkelder en minder veilig
- Er is geen toezicht

Het zijn ook echt 2 werelden, die van tech mensen en normale mensen die in een totaal andere taal praten. Als we het hebben over de wallet bug dan hoor ik vaak "minor bug", "relatief onschuldig". Vervolgens leid dit direct of indirect tot een waardedaling van enkele tientallen procenten. Dat is een catastrofe, los van de technische uitleg.
Het leuke is nu juist dat inderdaad misschien de tech mensen het oppakten als eerste, maar nu de meer vermogenden (bank,hedge) er mee aan de haal gaan. Ze minen meer dan wij nu kunnen, en ze kunnen de koers sterk beinvloeden.

Als jij of ik vandaag voor 200 euro een BTC koopt, en morgen voor 300 euro verkoopt, dan heb je winst ja.
Als een hedge, of bank vandaag via diezelfde koers 5000 BTC koopt en verkoopt is het wel wat anders.
Het is in andere woorden misschien nog wel een mooie vrije alternatieve currency, maar het is nu meer een speculatief speeltje, dan een betaalmiddel.

Als het een regulier betaalmiddel wordt, dan zal de koers zich stabilizeren en zal het meer algemeen aanvaard worden. Een mooie cirkel.
Maar dat willen de mensen die de controle over het geprinte FIAT geld hebben natuurlijk niet. Er wel even zooi dollars mee verdienen, dat natuurlijk weer wel.
Bitcoin is gewoon nog jong, nog steeds in de kinderschoenen. Elk ander banksysteem zou net zo gevoelig zijn. Ik bedoel hoevaak ligt online bankkieren van NL banken niet plat omdat er weer wat mis is. Enig voordeel is dat iedereen daar een hoop cash heeft staan, je een garantiestelsel hebt (waar iedereen uiteindelijk ook aan meebetaald heeft) en de banken groot genoeg zijn om stabiel te kunnen blijven.

Ik heb wel vertrouwen dat het goed gaat komen. Wellicht niet perse met de Bitcoin, maar dan wel met een andere crypto-valuta... genoeg andere munten met potentieel, zolang het vertrouwen er maar is. Door vertrouwen krijg je indirect stabiliteit, wat vanzelfsprekend nog meer vertrouwen geeft. Dit soort berichten als van jou vind ik eigenlijk nogal kortzichtig en regelrechte bullshit. Proost! :+
zolang het vertrouwen er maar is.
War moet je dat vertrouwen dan van krijgen?
Van exchanges die kapitalen van mensen onbeschikbaar maken dan wel laten verdwijnen?
Van criminelen die graag moeilijk traceerbare bitcoins gebruiken voor verkopen allerhande illegale rommel?

Gewoon geld wordt vooral vertrouwd omdat overheden en banken het geldverkeer reguleren. Banken zijn misschien niet altijd optimaal maar ik het toch meer vertrouwen in mijn bank dan in elke willekeurige bitcoin exchange/bitcoin betaalprovider.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 24 februari 2014 15:26]

En dat is nou precies waarom ik totaal geen vertrouwen heb in bitcoin.
Als bitcoin juist al deze onzin zou kunnen weerstaan had het bestaansrecht kunnen opbouwen, maar als je al niet tegen een hackertje van de overheid nog wel, niet kan opkomt boksen, tja stop er dan maar meteen mee.
Bitcoin leeft toch nog gewoon? Dus wat heeft bitcoin niet overleefd?
bitcoin blijft ook nog wel even leven.
Bitcoinsbezitter zijn continu bitcoins aan het promoten (logisch) met de Winklevoss broertjes als hun vaandeldragers.
Je praat nu alsof is al bewezen dat een overheid de boel gehackt heeft.. Weet niet waar jij je conclusies mee onderbouwt, maar volgens mij is het 0.0 feitelijk onderbouwt :)
Als je goed had gelezen had je gezien dat ik ook weer een reactie op iemand deed.
Natuurlijk met een knipoog naar IT + regeringen (overheden) die altijd als zeer knullig worden gezien. En daarom deze reactie naar deze meneer.

Verder moet je er niet te veel energie aan wijden.... die kunnen je beter omzetten in bitcoins.
haha oke oke.. Met dat laatste heb je dan eigenlijk wel een mooi gepunt gemaakt _/-\o_
maar als je al niet tegen een hackertje van de overheid nog wel,
Twee blunders in 1 zin: best knap. 8)7
Ten eerste: waar baseer je op dat het "hackertje" van de overheid is?
Ten tweede: het feit dat iemand voor de overheid werkt, maakt dat dat die persoon slechter in hacken is dan een ander?
Effect van een lege maag, en die is er sinds die vorige post niet beter opgeworden.
Maar jij die zo scherp is, had dus ook niet door dat ik probeerde een vrij lollige reactie te geven op iemand anders. @<username> staat er he?

Ik hoop dat deze reactie een stuk beter Nederlandsch leesbaar is, want meer zit er niet in.

Hup de keuken in jij, ja jij ja, die deze post getiept heeft!
@<username> staat er he?
Dat staat bij iedere reactie. En ja, ik had dus gezien dat je op hem reageerde. Dat je "lollig" probeerde te doen heb ik inderdaad gemist. En met mij blijkbaar meer mensen...
Dus misschien iets meer smileys in je post gooien als je lollig wil doen? Dan komt het misschien beter over als lollig :)
De bitcoin en eventueel een aantal andere cryptocoins hebben alleen bestaansrecht als het grote publiek er ook wat mee kan. Even iets bestellen in AziŽ/America zonder apart PayPal (en dus ook creditcard) te moeten hebben. Ook voor de game industrie lijkt me dit handig. Als een partij als EA of Valve dit op hun online platform zouden gaan accepteren zal het een enorme boost geven. Of Ebay, Amazone, ... Bol.com ...
Zolang het bij pizza's bestellen blijft of her en der een webwinkel welke prijzen hanteerd die standaard 5% hoger liggen dan concurrerende sites zodat ze de coins gelijk kunnen dumpen zonder verlies te leiden, zal het geen vlucht nemen.

Als de doorsnee consumentenmarkt er gebruik van kan maken zal de vraag naar cryptocurrency gestaag toenemen. Samen met een groeiende waarde van de coin omdat er steeds meer mensen gebruik willen maken van het zelfde vaste aantal coins.

Dus wachten of Google navolging geeft op haar uitspraak van het onderzoeken van de mogelijkheid tot het toepassen van bitcoins. Dan zal de BTC wel een sprongetje maken ...
Maak je maar niet druk, dat komt allemaal wel.
We hebben al PayPal, creditcards, iDeal, Western Union en onze gewone online banktransacties. Wat zou het voor de gewone man/vrouw interessanter maken om ook nog bitcoins te hebben? Het maakt het alleen maar onoverzichtelijker. Je kunt met de huidige mogelijkheden namelijk ook al prima dingen vanuit de hele wereld bestellen. En met een creditcard zelfs nog veilig en verzekerd ook.
Bitcoins is niet veiliger.
Het is uitermate ongewenst als veel mensen digitaal geld bezitten dat ze allemaal zelf moeten bewaken. Het veilighouden van een cryptomunt wallet ligt voor de meeste mensen buiten hun capaciteiten.
Het maakt mensen alleen maar meer een populair doelwit van malwareaanvallen.
Dit heeft niks met Bitcoin te maken, LEES de feiten!

Bitcoin staat nog steeds kaarsrecht.
Schoonheidsfoutje: Niet Mt. Gox, maar Mark Karpeles, de CEO, trekt zich terug. Verder was het natuurlijk een kwestie van tijd voor dit zou gebeuren. Mt. Gox is volledig kapot. Op technisch gebied, op (waarschijnlijk) financieel gebied en het beetje reputatie wat ze nog over hadden is ook weg.

Ik hoop voor iedereen die daar geld of bitcoins heeft staan dat alles nog goed komt, maar zeker nadat ze hun gehele Twitter geschiedenis hebben verwijderd en na dit nieuws wordt die kans steeds kleiner.
maar zeker nadat ze hun gehele Twitter geschiedenis hebben verwijderd
To stop the fud, here is a convo from MtGox-Chat in IRC. Ne0futur has confirmed with Mark that the twitter feed was removed because people were complaining about it being full of crap
[03:53] <Ksipax> ne0futur, when was the last time you spoke to Mark?
[03:53] <+ne0futur> a few hours ago
[03:53] <mtgox182> can you speak of the nature and context of your last conversation with him?
[03:55] <+ne0futur> mtgox182: confirming the twitter feed have been emptied because people complained it was full of crap

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 24 februari 2014 12:25]

Zegt Mark Karpeles. Waarom zou je nu, op het hoogtepunt van een vertrouwenscrisis, je hele Twitter feed verwijderen omdat 'mensen klaagden dat het vol onzin stond'. Daarnaast, een maand geleden zouden bitcoin-opnames 'zeer snel' weer mogelijk zijn en een jaar geleden zouden Litecoins 'spoedig' op Mt. Gox komen.

Ja, hun Twitter feed was 'full of crap', maar dat is zeker niet het enige binnen Mt. Gox wat 'full of crap' is.
Het persbericht van de foundation heeft het er expliciet over dat Mt.Gox zich terugtrekt, ook al gaat het hier om Karpeles. Ik vind dat ook wel een vreemde manier om het te verwoorden, maar de foundation is wat dat betreft ook maar een zootje ongeregeld.
"Het bedrijf is vanwege een beveiligingsprobleem verhuisd naar zijn oude kantoor, zo maakte Mt. Gox donderdag bekend."

Wat zou er aan de hand zijn?
Misschien verwachten ze zich wel aan een hele resem rechtszaken omwille van de momenteel gekelderde koers van hun valuta, door hun toedoen? Misschien dekken ze zich nu zo hard mogelijk in? Misschien hebben ze nu al hun geld bij elkaar geschraapt om een oorlogskas te hebben en kunnen ze zich hun nieuwe gebouwen niet meer veroorloven?

Speculaties natuurlijk... misschien zullen we ooit de ware toedracht kennen, vermoedelijk niet denk ik...
Als je wilt onderduiken is het wel handig om verwarring te zaaien over je wherabouts.
Dat oude kantoor is een 'virtual office', een postadres en een gedeelde receptie die de telefoon aanneemt. Het lijkt dus vooral een manier om het bedrijf af te schermen.

(zie https://bitcointalk.org/index.php?topic=477103.0)
Ik kan me zo voorstellen dat er mensen zijn die even fysiek hun geld op komen halen en dat het nieuwe kantoor niet goet te beveiligen is.
Justitie zal ook wel op zoek zijn; wat er natuurlijk hier gebeurd is afgelopen weken is in geen enkel 1e wereld land legaal natuurlijk.
Goed nieuws dunkt me. Niet de eerste steek die Gox laat vallen, met iedere keer weer negatieve ontwikkeling voor de koers. Hopelijk verdwijnt Gox snel helemaal, genoeg betere alternatieven.
Maar dan liefst met de mogelijkheid voor gebruikers om hun geblokkeerde bitcoins naar een ander adres over te maken. Anders gaat er een gigantisch kapitaal aan bitcoins de lucht in, en nog los van de persoonlijke drama's die dit zou veroorzaken zou dit voor bitcoin in het algemeen een zeer kwalijke zaak zijn.
genoeg betere alternatieven
Het is wachten op de volgende die de fout in gaat (al dan niet moedwillig)
En nog steeds lees ik op fora dat er mensen zijn die geld overmaken naar Gox, hoe naÔef kun je zijn.

En ik maar denken dat veel slachtoffers in het programma "Tros Opgelicht"
daadwerkelijk slachtoffers zijn maar ik begin steeds meer te geloven dat het mensen zijn die er echt om vragen getild te worden.
Precies. De koers is daar lager. Als Gox de boel technisch weer op de rit krijgt en een stuk vertrouwen terug kan winnen dan schiet de koers daar zo weer de hoogte in. Met mooi winsten als gevolg, lekker goedkoop inkopen nu.

Persoonlijk is dat wel erg riskant gokken, ik zou m'n geld er niet op zetten, ik zie Mt Gox eerder gewoon de stekker eruit trekken.
MtGox is natuurlijk compleet failliet. Herstarten van die tent zou grote onzin zijn.

Zelfs al zou dat lukken dan gaan ze alsnog kapot aan de enorme claims achteraf die komen gaan van gedupeerde gebruikers.

Wat de meeste schobbejakken in bitcoin land doen in zo'n geval is dan gewoon de kluit belazeren en de bitcoins die er nog zijn zelf te gelde maken.

Het kost toch enorm veel tijd voor een ieder weet wat er nu gebeurd is afgelopen weken.
Dat is ook vaak zo , als je niet verder kijk dabn je neus lang is ga je dood , gelokt door de "lage prijs" gaan ze eraan , in de natuur is dit een bekend fenomeen en gebruiken vlees etende planten deze tacktiek ook :)
Het is natuurlijk een risico, maar dat is elke investering, dit is gewoon een groter risico, maar het zou je wel eens 4-5 maal zoveel geld kunnen opleveren...

En dan mag je het hebben over "Tros Opgelicht" maar er zijn nog steeds legio mensen die wekelijks/maandelijks handenvol geld uitgeven aan loterijen en nooit wat winnen, over oplichting gesproken...
Met als verschil dat je met een lot nog een kans op fikse prijs hebt, terwijl nu geld overboeken naar MtGox natuurlijk weggegooid geld is.
Ik had nog gehoopt dat Mt.Gox met LTC zou komen en dat die ook lekker zouden stijgen. Dat kan ik ook wel op mn buik schrijven nu. Ik ben zeer benieuwd hoe dit afloopt.
Hopelijk raken we Gox snel kwijt, het is gewoon een grote kwelling voor de groei van Bitcoin. Niet alleen op het gebied van stijgen in waarde maar ook op het gebied van wereldwijde acceptatie in winkels etc.
Kan je dat weer meer toelichten?
Kijk Coindesk en je zal zien dat de Bitcoin infrastructuur als een raket omhoog gaat.

Kijk de prijs schommelingen voldoet prima aan een gloenieuwe valuta.
Gox heeft een hoop problemen, nu maar vroeger ook. Het vertrouwen in Gox zakt bij de "kenners" maar het vertrouwen in Bitcoin zakt bij de "niet kenners". De niet kenners zijn de mensen die uiteindelijk Bitcoin groot moeten gaan maken door het te gaan accepteren als betaalmiddel.
Bitcoin is zo 2013, cash nu het nog kan.
Klopt, ik heb de paar (2) bitcoins die ik had in begin 2013 omgezet naar de 2014 beleggingsmunt Dogecoin, die loopt voor mij althans prima.

Ik zie het als een beleggingsobject buiten de door overheden gereguleerde markten om. Vind ik leuk en daar besteed ik liever mijn geld aan, dan aan 'ruguliere' beleggingen of om het geld op een spaarrekening te zetten.
Ik vraag me af hoeveel mensen cryptocurrencies beschouwen als het betaalmiddel van de toekomst en hoeveel mensen het idee enkel promoten omdat ze speculeren op een of andere munt.

Dogecoin... dat heeft dus echt wel nul komma nul toekomst als betaalmiddel. Very acceptance. Much serious. Wow.

Op termijn zullen cryptocurrencies de huidige munteenheden vervangen en zo de rol van de overheid sterk inperken, maar het zal helaas moeten gebeuren als gevolg van een crash van een traditionele munteenheid en met de rug tegen de muur, want in vette tijden vindt de community het blijkbaar belangrijker om geld te verdienen mťt cryptocurrencies dan om geld te verdienen Ūn cryptocurrencies.

En wie weet zorgen de speculanten er nog voor dat de acceptatie van cryptocurrencies vertraging oploopt of verhinderd wordt, maar dit zal ze natuurlijk worst wezen. Als er maar te graaien valt en naar de hel met de ideologie.
Ik denk dat een hoop mensen beide als prioriteit hebben, met speculatie verdien je je geld, maar zonder die cryptomunt heb je geen speculatie. Er wordt heel veel gespeculeerd op de beurs (als je niet wil dat mensen speculeren met je aandelen moet je niet op de beurs gaan staan met je bedrijf) en hier en daar heeft dat wel eens een bedrijfje de nek gekost, maar de beurzen draaien nog steeds. Dit verhaal gaat MtGox gewoon de nek kosten, ansich een leuke Exchange, simpel, had veel mogelijkheden, maar in het verleden en momenteel gewoon te veel issues gehad en dat gaat ze heel, heel veel klanten kosten.
@cergorach

De reden waarom speculeren is gedaan en mogelijk was op bitcoins, een drijvende kracht achter de huidige koers, is doordat het zo'n glashelder pyramideschema is. Dus beperkt aantal bitcoins die er zijn en toegelaten worden, wat bij succes van de cryptomunt automatisch enorme deflatie teweeg zou brengen.

Dat was tevoren glashelder en werd kort na aanvang van 't bitcoinspel ook hier op tweakers vrolijk door een aantal gepost.

Sommigen posten letterlijk : "investeren in bitcoins, want die gaat enorme inflatie tegemoet".

Dus het succes van dit pyramidespel, iets een succes noemen als het de 1000+ dollar gehaald heeft lijkt me wel aan de orde, was simpelweg niet mogelijk geweest ZONDER het pyramideelement.

Een echte cryptomunt mag natuurlijk nooit een pyramideelement hebben.

Want dat is het meest verschrikkelijke wat je hebben kunt voor handelaren. Iets wat deflationair is en daardoor enorm volatiel schommelt qua koers is simpelweg als betaalmiddel niet handig - moet winkelier ELKE dag zijn prijzen aanpassen namelijk.
Degenen die de acceptatie van de bitcoin tegenhouden zijn momenteel vooral de gebruikers ervan.

Hoe meer de munt gebruikt wordt om op te speculeren in plaats van als betalingshulpmiddel, hoe sterker de perceptie dat het allemaal wel eens zal inklappen, want zo loopt het toch altijd bij speculatieve goederen, nietwaar? Niet bepaald een boodschap die aanzet tot massale adoptie bij niet-speculanten.

Daarnaast hebben cryptocurrencies toch nog altijd een weinig professioneel imago. Je kunt wedden op "Dogecoins" en "Coinyes" op de "Magic The Gathering Online Exchange" of rijk worden door een PC te bouwen met twintig videokaarten erin. Als we willen dat de bitcoin een geaccepteerde munteenheid wordt, trek dan eerst de bloodelf-shirt uit en knoop een das aan.

Uiteindelijk worden cryptocurrencies onvermijdelijk -- is het niet de bitcoin, dan is het wel een andere coin of een heel nieuwe valuta die opduikt uit de wereld van de mobile payments. De vraag is alleen: wanneer? Als het van de bitcoincrowd afhangt, is het antwoord allicht: nog niet nu.
Het is geen munt. Het is nog minder dan een bloembol voor 1000 gulden per stuk verkopen. Wedden op andere cryptocoins is een nog slechter idee natuurlijk.

Wat we hard leren van bitcoins is waarom er een bankgarantie bestaat en hoe noodzakelijk die is binnen de financiele wereld.

Online maak je altijd wel een fout ergens en waar de grote banken dan een hele politiemacht achter je aan sturen door aanklachten in te dienen; op valsemunterij staat FIKS wat jaartjes cel - daar is bitcoins open hunting ground voor de hackers en 't criminele gilde - zonder enig kans op de cel ingaan, behalve als ze 't te massaal gebruiken om drugsgeld wit te wassen.
Nou als de overheden niet weten hoe ermee om te gaan - cryptomunten als betaal middel (waar ik nul geloof in heb als econoom) - dan gaan we twee dingen zien:

- Complete regularisatie bitcoins met vele regels, wat de ideologie wat aantast
- Compleet verbod als regels niet werken of als ze er geen moeite in willen steken

Ik blijf het een internetbubbel vinden. Het valt me op dat economen - neen niet de Winkelvos divas - hier echter lijnrecht tegenover techies staan en ik ben ondanks mijn vertrouwen in het feit dat het flawed by nature is (economisch-historisch gezien), wel benieuwd of we niet verrast gaan worden door de techies. Ik acht de kans klein, maar niet onbestaande.
Het komt met name doordat de meeste 'techies'niet goed snappen dat als ze handig zijn ze nog meer kunnen verdienen door op de beurs te gokken.

Dus gokken ze op bitcoins, want ze denken iets af te weten van internet en protocollen en crypto.

Dat weten ze niet natuurlijk. Zo hebben ze over 't hoofd gezien dat in 2005 al SHA-1 is gekraakt; of beter toen is het GEPUBLICEERD. Over het algemeen publiceer je zo iets niet zo snel; alleen als het TE SIMPEL VOOR WOORDEN is, publiceer je zo iets en anders houd je dat stil. Dat hebben deze Chinezen niet gedaan - die hebben 't gepubliceerd.

Bitcoins is in 2009 grofweg gestart - jaren later dus - en gebaseerd op SHA-2.

Kortom speculeren en geld witwassen is de behoefte waarin het bitcoin-pyramide schema aan lijkt te voldoen.

Die combinatie lijkt dus vrij sterk te zijn om een pyramideschema langdurig aan de gang te houden.

Het gebrek aan bankgaranties is ook de reden waarom 't wisselen van bitcoins goedkoper LIJKT.

Echter, als we de wachttijden meerekenen, voor zijn failliet gaan had MtGox dus al 6-10 weken betalingsachterstand, terwijl ze 8 weken claimden als gemiddelde (3-4 weken wachten, dan 4 weken om overboeking bij jebank te krijgen dan tijd die je eigen bank nodig heeft).

Dat is op korte termijnsrentetarief afgerekend ook simpelweg VEEL GELD waard en doet de wisselkosten weer compleet teniet.

Gewoon een recept om de kluit te belazeren voor MtGox op het moment dat 't handeltje instort. in hun geval wegens een bug die ze niet hadden moeten hebben, maar anders was 't wel weer wat anders geweest.

Tel uit je winst dan en dan hard wegwezen met 't geld.

Kijk banken hebben enorm hoge kosten. Groot kantoorpand, groot kapitaal nodig om een bank te starten (niet uitgezocht wat 't nu kost, was miljoen of 20 aantal jaar terug). Dus ook fiks wat winstmarge nodig dan op elk dingetje wat je doet.

Geld overboeken binnen EU is spotgoedkoop (gelukkig), binnen Nederland nog goedkoper. Transacties voor verkochte producten betaal je meestal maar 20 eurocent voor (of nog minder als je als bedrijf veel transacties hebt).

Dat alles MET een bankgarantie. Ja logisch dat het dan GOEDKOPER kan met een cryptomunt, maar het begint toch steeds duidelijker te worden dat zonder bankgaranties je geen cryptomunt kunt gebruiken en al helemaal geen exchange kunt runnen.

Dit afgezien van het pyramideschema van bitcoins, waarbij zij die begonnen zijn met het spel natuurlijk oneerlijk veel voordelen genieten; een voordeel wat je in de financiele wereld niet hebt.

Bitstamp is ook zo'n IT-er. Is dat de volgende die omvalt?
Zou die simpelweg niet een BANKGARANTIE moeten hebben om legaal vanuit Slovenie (probeer maar eens je geld terug te krijgen in Slovenie als 't misgaat) te handelen?

Zonder die bankgarantie moet zo'n handeltje gewoon niet kunnen in cryptomunten.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 25 februari 2014 00:59]

Treffend verwoord, dit is ťťn van de vele valkuilen waaraan Bitcoin net als zoveel andere utopische intiatieven ten onder zal gaan.

De ironie is, dat dit dezelfde valkuil is waaraan traditionele (fiat) valuta nu zwaar aan vertrouwen hebben verloren, en waarmee de huidige economische crisis in gang is gezet :)

Het getuigt dan ook van gezonde naiviteit om te denken dat het met Bitcoin anders zal gaan. Jij signaleert dit gelukkig, het verbaast me wel dat er zo weinig zijn die 'de mens' volledig uit hun denkpatroon halen wanneer ze filosoferen over Bitcoin als breed geaccepteerde betaalmethode (misschien zitten die BTC-tekens voor hun ogen). Of het nu Bitcoin heet, PayPal, Dollar of Blauwe Schapen, corruptie is overal en hoe anoniemer het kan, hoe gemakkelijker het is. We gaan er niets mee opschieten.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 februari 2014 15:37]

Ik denk dat het niet gaat gebeuren, althans niet op deze manier en op zeer grote schaal.
Banken (en dus overheden) zullen het niet accepteren. Controle over je belangrijkste sturingsmiddel, namelijk geld grotendeels overdragen aan een nauwlijks te sturen markt, dat is vragen om moeilijkheden. Dat staat nog los van de manier hoe het gecreerd wordt.

In Japan wil de overheid er ook actie tegen gaan ondernemen. Er zijn hier aardig wat mensen die er net zo als ik mee spelen. De spaarrente in Japan is nog veel lager dan in Nederland en 'beleggen' in cryptocoins is snel en eenvoudig.
Omdat het ook nog enorme potentie allemaal heeft is de kans op grote winsten natuurlijk ook veel groter. Daarnaast door de volatilieit is er ook veel meer te halen met daytraden. Normale aandelen betaal je een hoop transactiekosten en moet je aardige bedragen inleggen om een paar % te verdienen (hopelijk). Bij bitcoin kan je met 100 euro al gaan traden op exchanges.
Ja cash ze uit en ik heb goedkope coins! Denk je echt dat Bitcoin over is lol 2013 was slechts het 1e mass adoptie jaar.
Een hype bedoel je.
De infrastructuur van Bitcoin is te groot om een Hype te noemen...al stond ie tussen de 10-100 hmm daar kan wat inzitten maar nu is het to big to fail.

vandaar dat er ook 3000 shops bij Bitpay aanmelden en er honderden nieuwe blockchain wallets worden aangemaakt.
We praten hier over tot voor kort de grootste bitcoin beurs ter wereld die gewoon OMVALT. Ook zeer tegen mijn verwachting in.

In tussentijd door het omvallen te rekken op allerlei manieren, kan de Japanner achter MtGox zelf dus enorm veel geld verdienen door 't op zijn eigen platform in te kopen voor 100 dollar en dan alleen eigen transacties richting 't netwerk te updaten en alle gebruikers binnen MtGox hard te naaien door die NIET uitgaande bitcointransacties aan te bieden.

Je kunt je bitcoins opdoeken natuurlijk nadat MtGox failliet is.
Ik heb speciaal gewacht met een antwoord, gho toen Gox omviel viel Bitcoin geneens onder de 300 maar ging skyrocket terug naar de 700. Jij was toch zo slim en vooral goed geinformeerd? Laat me niet lachen noob, luister eens naar een ander voordat je WEER onzin toeterd.
lijkt er sterk op dat MtGox heel schaamteloos goedkoop bitcoins afgelopen weken kon inslaan op hun eigen beurs en dan door alleen eigen transacties naar buiten de beurs door te laten (updaten van blockchain) kunnen ze schaamteloos veel geld verdienen.

Het stond zelfs rond de 105 dollar toen ik paar dagen geleden keek, terwijl 't 5x duurder was op Bitstamp.

Echt schaamteloos....
Bitcoin ging nooit onder de 105 dollar, besef je eigenlijk hoeveel onzin je uitkraamd.
Het graf van bitcoins is gegraven. Dat het flawed by nature is heb ik al in verschillende blogposts voor financiŽle websites geschreven. Jammer genoeg als ghostwriter, anders zou ik ze hier zo kunnen publiceren.

Novacoins zijn de enige cryptomunten die opgewassen zijn tegen de tijd. De mogelijkheid om in te grijpen om de waarde te beinvloeden is net een KRACHT. Geen zwakte. We hebben reeds in de historie gezien wat er gebeurt als je geen regulerende eenheid hebt, of er wel een hebt die niet ingrijpt.
Het Bitcoin protocol is niet flawed, het zit hem in de exchanges zoals mtgox en slecht management. Het ptotocol zelfs is rete robuust en veilig.
Flawed als in: Geen ingrijpen door een derde partij, harde cap. Dat is flawed by nature. Natuurlijk is de code rete sterk.
Met als kleine flaw dat MtGox al failliet was door hun geklooi, maar door nu 't block alleen te updaten voor transacties die ze voor zichzelf doen, kan die Japanner nu paar honderd miljoen dollar eventjes verdienen aan de prijs op MtGox uitspelen versus marktprijs.

Het was 122 dollar op MtGox dag of 2 geleden en is nog lager geweest en ik merkte op dat er massaal wat lui voor rond die prijs aan 't opkopen waren binnen MtGox.

Dan ben je of stom, of je bent geld aan 't graaien,

FACTOR 5 winst, maar alleen voor de uitgaande bitcointransacties die MtGox nog laat doorgaan..

Als we 1 ding leren van bitcoins is wel dat iedereen een keer daar omvalt en dat zonder bankgaranties vertrouwen op de blauwe ogen van een financial niet handig is. Bug X hier of gehackt daar, of nog even de zaak roven net voor je langdurig de bak ingaat wegens witwassen van criminele gelden....

...wat we ook continue zien is dat als een bitcoinhandelaar omvalt, dat hij dan tijdens het omvallen meestal nog even probeert een 'grote slag' te slaan. Zeer verderfelijk volk dat elke keer zo'n handeltje opzet.
Er zal in iedergeval een moment komen nu of over een paar jaar waarop het minen niet meer rendabel is. Op dat moment zullen we in de markt een overstock op high end VGA en PSU zien. Daarbij zullen in het 2ehands kanaal veel 290x / 280x kaartjes opduiken lijkt me.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True