Beste Wodanfort,
Je praat over gevaar. Cafeïne is gevaarlijk. Te veel en je gaat er aan dood. Het is verslavend. Het is ook gevaarlijk op grotere schaal. De BV Nederland draait op koffie. Zonder koffie zouden mensen gemiddeld wat procentpunten minder hard werken. Dat vertegenwoordigd miljarden aan omzet. Sommige mensen kunnen niet eens wakker worden en aan de slag gaan zonder een sloot koffie.
Daarmee is cafeïne een brandstof voor de Nederlandse economie. Wat gebeurt er als mensen nét even iets meer focus hebben, iets harder kunnen werken, nét iets beter presteren? De productiviteit gaat omhoog. Dat betekent niet alleen dat i.p.v. dat de baas 100 man personeel nodig heeft, maar bijvoorbeeld 95. De fabriek of service daar wordt meer van verkocht. Dat betekent als gevolg dat de fabriek meer grondstoffen en energie gebruikt. Dat gaat ten koste van natuur, milieu, klimaat (NMK).
In feite, als je er over nadenkt, is cafeïne mede-verantwoordelijk voor global warming!
Verder zeg je dat zij mensen in staat stellen hun leven te vergallen. Daarmee zeg je dat mensen niet zelf verantwoordelijk zijn voor hun denken en doen. Dat is een héél
gevaarlijke manier van denken.
"France must be purged of all vice."
"Terror has become the despotism of liberty against tyranny."
-- Robespiere
"We will force you to be free."
Er is geen verschil tussen een directielid of een dealer omdat de witteboord via de proxy van personeel zijn verantwoordelijkheid uitoefent. Op dezelfde manier dat we koffie en alcohol normale acceptabele producten vinden, vinden we mannen in dure pakken volstrekt normale mensen wanneer zij aan de top beslissingen nemen om een reclame campagne te starten om meer bier te verkopen.
Dat een dealer een 'crimineel' is en soms wapens heeft of geweldadig is of...etc... is omdat de overheid een circuit veroorzaakt waarin mensen voor hun eigen belangen moeten vechten. Zij kunnen niet naar de politie stappen als hun coke lab opgerold wordt. Het is dus een logisch gevolg van het beleid van de overheid om slectief te zijn in haar repressie van wat eigenlijk een grondrecht zou moeten zijn: de totale zelfbeschikkingsrechten over je eigen lichaam en geest.
Jij hebt dat recht niet. Want de overheid bepaalt welke stoffen jij in je lichaam mag stoppen. Jij mag koffie, thee, tabak en alcohol er in proppen, maar niet cocaïne of DMT, wat een lichaamseigen stof is. En dat is wat ik bedoelde met wat ik benadrukte, op welke basis en met welk moreel gezag wordt is er onderscheid tussen stoffen?
Uit onderzoek blijkt simpelweg dat wiet relatief weinig problemen veroorzaakt in de samenleving en dat paddo's vrijwel zo onschadelijk zijn voor samenleving en individu (CAM rapport) dat er geen enkele reden is om ze te verbieden. En toch is dat wat de christelijke minister Ab Klink deed. En als je het eerste Cannabis Tribunaal zou bekijken dan zou je zien hoe een andere christen in de discussie zich terug trekt tot 'Wij christenen vinden het gebruik van drugs onacceptabel omdat het gebruik van drugs onacceptabel is, en omdat het onacceptabel is, vinden wij dat het verboden moet zijn, namelijk omdat het onacceptabel is. Het ís immers onacceptabel?'
Ik ben niet degene die de realiteit uit het oog verliest. Ik denk dat jij te weinig overzicht hebt en te weinig dingen in bredere verbanden ziet.
Ik denk dat je verward bent over wat ik bedoel met 'moreel gezag'. De overheid is er niet om mij tegen mijzelf te beschermen. De overheid bestaat bij de gratie van de wil van het volk om te komen tot een bestuurbare samenleving, waartin individuen vrij zijn om eigen keuzes te maken. Maar nu ontneemt de overheid mensen het recht en stelt beperkingen, daar waar zij er niet voor ingehuurd is. Bovendien is het arbitrair in de zin dat alcohol voor de samenleving veel schadelijker is dan een paddo. Maar omdat het CDA veel politieke macht heeft, heeft ze de mogelijkheid individuen te onderdrukken en te beperken in hun vrijheden. M.a.w., mensen die de keuze willen zelf te kiezen wat ze gebruiken worden onderdrukt op basis van religieuze ideologie!
En ZO zit het. Dat heeft niets te maken, zoals jij zegt, met wel 'etiket' ik op overheidsbeleid plak. Of ik nu moreel onderdrukt wordt, of religieus of vanwege een politieke ideologie, het effect is hetzelfde. Het kan ook gaan om economische onderdrukking. Immers, Bols en Heineken brengen geld op voor de BV Nederland en dat getuigt van een enorme hypocrisie: Nederlanders mogen geen paddo eten maar wel coma zuipen. Als jongeren zich in een coma zuipen dan vind het CDA dat erg en moet er opgetreden worden, maar niemand zegt tegen Heineken en Bols, jullie bedrijf gaat sluiten, want er gaan kinderen dood.
En zelfs binnen die hypocrisie is er nog hypocrisie, want terwijl Heineken en Bols omzetbelasting betalen en werk genereren voor werkzoekenden (wat dat aangaat, ik ben in die fabrieken geweest en alles is geautomatiseerd, dus niet zo heel veel werk hoor) was er ook werk in de miljoenen industrie van de paddo kwekers die aan de smart shops leverden!
Wie dat soort beleid verdedigd is van realiteitszin ontdaan of heeft niet lang genoeg nagdedacht.
Drugsdealers vergallen niemands leven, dat doen gebruikers zelf. Maar als typische Nederlander meen jij vanuit je socialisme en nanny-state indoctrinatie dat niemand verantwoordelijk is voor zijn eigen handelen, in dit geval, gebruik. Als mensen zich niet kunnen beheersen, of aan zelf-medicatie doen daar waar ze eigenlijk professionele hulp nodig zouden hebben bij hun psychisch probleem of hun trauma, dat is niet de schuld van de dealer, maar het brevet van hun eigen onvermogen om voor zichzelf de beste keuze te maken. En ook dat zit hypocrisie, want als jij met je Opeltje een ongeluk krijgt dan geef je de schuld ook niet aan de garage.
Ik vind het zorgelijk dat jij zo denkt. Ik vind helemaal niet dat het gedrag van dealers goed te praten is als het aankomt op de veiligheid en openbare orde, althans, de verstoring daarvan. Dat keur ik niet goed. Maar het is wel het gevolg van de hypocrisie bij de overheid en in de samenleving. Jouw manier van denken is de oorzaak van die hypocrisie.
Het is om die reden dat als je naar het journaal kijkt en het gaat over rechtszaken, dat je altijd ziet dat de psychische gesteldheid van daders een rol spelen, m.a.w. Jansen Steur had hersenbeschadiging en daarom vergalde hij het leven van zijn patienten... of deze of gene dader van dit of dat misdrijf was zélf slachtoffer van het een of het ander! Uiteindelijk is niemand helemaal verantwoordelijk meer voor zijn gedrag!
Het probleem is dat mensen drugs oneigenlijk gebruiken. Iedereen die gezond is en nadenkt over het leven en met veel respect en voorzichtigheid een paddo wil eten moet dat kunnen doen en schaadt niet de samenleving of een ander. Het zijn vooral buitenlanders die in Amsterdam komen feesten en dan in paniek raken en naar het ziekenhuis gaan. Die veroorzaken slechte statistieken.
Wat heroine en andere 'hard' drugs betreft, ook dat moet een keuze zijn want je kunt niet schipperen met zelfbeschikkingsrecht. De reden dat het mis gaat noemde ik al maar het is ook de samenleving als geheel waarin mensen geen idee hebben hoe ze hun drugs moeten nemen wat problemen veroorzaakt. Onze levenswijze noopt niet tot zorgvuldigheid en veel mensen gebruiken drugs als vlucht juist van de harde wereld die we zelf om ons heen creëren. Veel, maar niet alle mensen. Er zijn veel mensen die wél hun inname in de hand houden. Net als dat de meeste mensen wél voorzichtig rijden.
Drugs, als discussie, is veel meer dan dealers en gebruikers en de individuele problemen die mensen daarmee kunnen hebben. Het heeft te maken met religie, ideologie, levenswijze en hoe wij in het geheel tegen de wereld aankijken.
De manier waarop jij denkt is in feite een relic from the past, een religieuze beïnvloeding: it was the devil that made me do it! Reefer madness! Ik wordt verleid en de dealer is de duivel die me verleidde! En ik ben maar een mens en zwak van geest en dus, neem mijn verantwoordelijkheid van me weg, want ik kan het niet zelf aan. Red me van mezelf, ambtenaar of priester, schuldvermindering alstublieft edelachtbare!
Wat een cynische en mensonterende visie op het leven!
Verenigde staten
Politiek en recht
)
. Ja, er zijn drugs die heel verslavend zijn, zoals heroïne. Evenzo zijn er drugs die zo goed als niet verslavend zijn, zoals LSD. Alcohol zit daar een beetje tussenin. Alcohol in een aparte groep plaatsen alleen omdat het sociaal geaccepteerd is, is compleet van de pot gerukt en getuigt niet echt van een bijzondere inzicht in de eigenschappen van drugs in het algemeen en de verschillen binnen drugs in het bijzonder.
Ik heb geen bezwaar tegen anti drugs wetten. Ik vind het goed dat de overheid HIER bepaald wat goed voor mensen is omdat je hier ook zorg krijgt van de overheid. Je levert vrijheid in op meerdere fronten maar krijgt daar ook zorg en sociale zekerheid voor terug. In de VS (of in ieder geval bepaalde delen) lever je minder vrijheid in maar als gevolg is zorg duurder en sociale zekerheid moet je daar kopen.
