Nederlandse ict'er krijgt 10 jaar cel in VS voor Silk Road-drugshandel

De 23-jarige ict'er Maikel S. is door een Amerikaanse rechter tot 10 jaar cel veroordeeld. De Nederlander heeft zich volgens de rechter schuldig gemaakt aan grootschalige drugshandel via de inmiddels opgerolde marktplaats Silk Road.

De aanklagers stelden dat Maikel S. sinds 2011 zeker tienduizend transacties heeft uitgevoerd via Silk Road, een marktplaats voor contrabande die alleen via Tor toegankelijk was. Daarmee zou hij een van de grotere handelaren op Silk Road zijn geweest en miljoenen euro's hebben verdiend. Ruim honderd pakketjes met drugs zijn door de Amerikaanse douane en politie daadwerkelijk onderschept.

De rechter achtte deze beschuldigingen bewezen en veroordeelde de 23-jarige ict'er uit Woerden tot een celstraf van 10 jaar, zo meldt RTV Utrecht. Een deel van zijn straf zou hij in Nederland mogen uitzitten.

Maikel S. werd in de zomer van 2013 in Miami gearresteerd door de FBI. Zijn naam zou zijn opgedoken bij onderzoek naar Ross Ulbricht, de man die heeft toegegeven het 'brein' te zijn achter Silk Road. Doordat de Nederlander besloot mee te werken met de Amerikaanse justitie en verklaringen tegen onder andere Ulbricht leverde, is de celstraf van 10 jaar mild te noemen; Maikel S. riskeerde zonder medewerking met justitie een celstraf van 40 jaar. In een reactie laat de Nederlander weten dat hij opgelucht is over het vonnis.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (233)

Normaal gezien heb ik weinig respect voor drugsdealers.
Maar deze 22 jarige app-developer pakte het wel redelijk slim aan.

Maikel S.
Handelde op Silk road, en hij scheen ruim 10.000 transacties gedaan hebben en distribueerde de drugs gewoon via de post in DVD-hoesjes.
Uiteindelijk heeft hij vermoedelijk:

• 500.000 xtc pillen
• 100 kilo MDMA
• 4  kilo cocaïne

Verstuurd in DVD-hoesjes, vanuit Nederland, zonder dat dat in Nederland werd opgemerkt. En daarmee zou hij ~385.000btc hebben verdiend, dat is ongeveer 150 miljoen euro.

Daar zal die vast nog wel wat van over hebben na zijn gevangenisstraf. Het toont een ding, misdaad loont.

[Reactie gewijzigd door nul07 op 29 mei 2015 10:28]

Het is érg makkelijk om weinig respect te hebben voor drugdealers. Vooral als je de morele wind mee hebt.

Drugsdealers zijn mensen die stoffen verkopen waar vraag naar is. De enige reden waarom dit 'louche types' zijn soms, is omdat dat automatisch hoort bij dat wat illegale activiteit is. Waar vraag is, daar komen aanbieders.

Ik heb niets tegen drug dealers. Het verschil tussen een drug dealer en de directie bij Heineken of Douwe Egberts ..is er niet. Mensen hebben recht op drugs. Mensen mogen zelf bepalen wat ze in hun lichaam inbrengen, punt, uit. Daar heeft een overheid niets mee te maken, zolang het gebruik van een middel geen verstoring oplevert van de openbare orde of anderen schaadt.

De overheid mag geen moreel gezag uitoefenen via wetgeving over mijn keuze een 'drug' te gebruiken.

Dat gebrek aan respect dat jij meent te moeten verkondigen alsof je dat een goed moreel mens maakt is lachwekkende indoctrinatie vanuit de overheid. Het zou me niets verbazen als je dat schreef met een mok koffie met suiker op je bureau.

Je kunt niet vrij zijn of jezelf als vrij beschouwen als een overheid meent het recht te hebben je te verbieden wat jij met je lichaam doet en op welke manier je je brein moduleert via chemische verbindingen, zoals de cafeïne in je thee en koffie.

Bij welk moreel gezag, autoriteit of goddelijke goedkeuring en op welke basis voor onderscheid tussen chemische stoffen die ook maar enigszins logisch en verdedigbaar is, meen jij dat de de overheid het recht heeft in te grijpen in jouw persoonlijke levenssfeer en jouw gezag over jouw lichaam en geest te beperken en op die manier jouw ervaring en interactie met de wereld, met de kosmos zelve te sturen in een nauwe tunnel van ervaring waar je niet uit mag breken?

Met alle respect; wat een flauwekul.

Het is érg makkelijk om weinig respect te hebben voor drugdealers.

Dat klopt. Is het daarmee fout om weinig respect te hebben voor drugsdealers?

Drugsdealers zijn mensen die stoffen verkopen waar vraag naar is. De enige reden waarom dit 'louche types' zijn soms, is omdat dat automatisch hoort bij dat wat illegale activiteit is.

Stoffen waarvan bewezen is dat ze mensen aanzetten tot verslaving en gedrag dat henzelf en anderen schaadt. De enige reden waarom het 'louche types' zijn, is dat ze dat schadelijke gedrag tonen en anderen in staat stellen om hun leven te vergallen waarmee ze een gevaar vormen voor zowel henzelf als voor anderen om eerdergenoemde reden. Te hard rijden is ook een illegale activiteit; het uitvoeren van een illegale activiteit maakt iemand niet automatisch tot een 'louche type'.

Het verschil tussen een drug dealer en de directie bij Heineken of Douwe Egberts ..is er niet.

Het verschil tussen drugsdealers en directieleden is dat drugsdealers over het algemeen niet bang zijn om anderen schade te berokkenen, om diefstal te plegen, om gewelddadige handelingen te verrichten. Directieleden doen dat over het algemeen niet. Waar je directieleden hooguit van kunt beschuldigen, is het feit dat ze soms verkeerde keuzes maken die mensen hun vermogen of baan kunnen kosten. Als je drugsdealers en directieleden aan elkaar gelijkstelt, dan ben je je realiteitszin enigszins kwijt.

De overheid mag geen moreel gezag uitoefenen via wetgeving over mijn keuze een 'drug' te gebruiken.

De overheid mag gezag uitoefenen, of je dat nu het label 'moreel' wil gebruiken of niet, als het gebruik van de drug ervoor zorgt dat jij schadelijk gedrag gaat vertonen. Als je iemand letsel bezorgt omdat je stomdronken in de auto bent gestapt. Als je bij mij inbreekt, of mijn keel doorsnijdt, omdat je voor je volgende fix wat geld nodig hebt. Dergelijk gedrag durf ik overigens prima moreel verwerpelijk te noemen.

Dat gebrek aan respect dat jij meent te moeten verkondigen alsof je dat een goed moreel mens maakt is lachwekkende indoctrinatie vanuit de overheid.

Waar zijn gebrek aan respect vandaan komt, moet hij zelf natuurlijk aangeven. Waar mijn gebrek aan respect vandaan komt, is het simpele feit dat drugsdealers zelf geen respect hebben. Ze vergallen willens en wetens andermans leven. Ze overschreiden snelheidslimieten wat met name binnen de bebouwde kom levensgevaarlijke situaties kan veroorzaken. Ze deinzen niet terug voor geweldplegingen. Het ontgaat mij volkomen hoe je daar respect voor kunt hebben. Dat vind ik niet lachwekkend maar zorgelijk.

Je kunt niet vrij zijn of jezelf als vrij beschouwen als een overheid meent het recht te hebben je te verbieden wat jij met je lichaam doet en op welke manier je je brein moduleert via chemische verbindingen, zoals de cafeïne in je thee en koffie.

Wat is je punt? Als ik mezelf niet vrij mag noemen omdat de overheid mij iets verbiedt, dan noem ik mezelf niet vrij. En dan? Ik heb nog steeds weinig tot geen respect voor drugsdealers.

Iets met vette tekst weergeven maakt je boodschap niet belangrijker.

Stoffen waarvan bewezen is dat ze mensen aanzetten tot verslaving en gedrag dat henzelf en anderen schaadt. De enige reden waarom het 'louche types' zijn, is dat ze dat schadelijke gedrag tonen en anderen in staat stellen om hun leven te vergallen waarmee ze een gevaar vormen voor zowel henzelf als voor anderen om eerdergenoemde reden. Te hard rijden is ook een illegale activiteit; het uitvoeren van een illegale activiteit maakt iemand niet automatisch tot een 'louche type'.

Je gaat dat probleem alleen niet oplossen door het bezit en het handelen van een chemisch (of zelfs natuurlijk) stofje helemaal in de ban te doen, daardoor maak je het probleem alleen maar erger. Want juist omdat het illegaal is om te bezitten en te gebruiken, gaan mensen er niet over praten als ze met bijvoorbeeld verslavingsproblemen zitten, omdat ze dan bang zijn om in de kraag te worden gevat.

Het geweld rond drugs wordt juist veroorzaakt door de illegaliteit ervan. Niet andersom, als je drugs gewoon in de winkel kon kopen (net zoals, euh, alcohol) dan was het aanbod dusdanig groot dat de hoeveelheid geld die er mee gemoeid ging, veel minder werd en drugshandel niet meer interessant wordt voor criminelen.

Verslaafden help je er niets mee door ze in de cel te stoppen omdat ze verslaafd zijn -- daardoor komen ze echt niet tot 'inkeer' dat ze iets fout gedaan hebben. Drugs zijn vaak een uitvlucht van een veel groter, onderliggend probleem, wat je aan moet pakken, maar junks in de cel gooien is een heel stuk makkelijker. Ook omdat de kans op recidive van die groep heel erg groot is (ze komen met meer problemen *uit* de cel dan dat ze er in gingen), waardoor je als staat nog een keer op ze kan cashen.

De enige reden waarom er zo'n fikse "war on drugs" wordt gevoerd is puur economisch.

effe een sidenote:

cannabis is drugs: coffeeshops zijn drugsdealers... weliswaar legaal maar het zijn drugsdealers
alchohol is een drug, alle cafébazen zijn drugdealers, ook hier weer legaal, maar je snapt wel wat ik bedoel... maar ook de supermarkt is een dealer
nicotine is een zeer gevaarlijke drug (zééér giftig en sterk verslavend; 1 milligram ervan inslikken en je ligt onder de grond), je weet al waar ik naartoe wil met de krantenwinkels; maar ook de automaten in de supermarkten...

in sommige landen zijn al deze stoffen ook echt verboden; denk dan vooral aan diepgelovige religieuze landen. maar wij gedogen al dit gedeal en onze overheden verdienen er nog een dikke zakcent aan ook..

Alcohol is vanwege de drooglegging in Amerika, het beste voorbeeld om de relatie tussen drugs, legalisering en criminaliteit bloot te leggen.

De enige reden waarom er zo'n fikse "war on drugs" wordt gevoerd is puur economisch.

Dit lijkt me onwaarschijnlijk. Het gedachtegoed om een war-on-drugs te starten zal eerder patroniserend zijn. De motieven die de war-on-drugs in stand te houden, zullen eerder een combinatie van hebzucht en heerszucht zijn met een sprokkeltje geo-politiek.

Achter de drooglegging was er inderdaad een economisch motief. Irving Fisher argumenteerde dat de productiviteit van de Amerikaanse economie meer competitief zou worden, en dat de befaamde Blue Monday na een weekendje drinken destijds 6 miljard dollar kostte. Dit argument werd ook aangehaald tegen cannabis.

De ironie is dat de drooglegging niet is ingetrokken vanwege al de criminaliteit en georganiseerde misdaad die er rond alcohol is ontstaan, maar omdat het economische argument belachelijk was en de overheid vanwege de Grote Depressie wanhopig opzoek was naar al de belastinginkomsten die ze misliepen.

De drooglegging werd ook grotendeels niet gehandhaafd door de arm der wet. Bij de huidige war on drugs zou een cynisch persoon zeggen dat er motieven zoals goedkope arbeid en White Supremacy meespelen als men kijkt naar de cijfers die de ordehandhaving produceert. Toevallig was de KKK destijds ook een grote voorstander van prohibitie..

[Reactie gewijzigd door Mijiru op 30 mei 2015 10:57]

Het is beide. Bepaalde drugs helpen het economisch proces. Koffie maakt je scherper en je werkt harder. Alcohol doet niets spiritueels voor je maar maakt je tijdelijk een hork en je hebt even ontspanning vanwege de andere 5 dagen werk.
Een paddo geeft je een diepe, rijke ervaring van wat het elven is, als je er open voor staat en niet zoals vele mensen, het voor de kick doen. Die ervaring leidt er toe dat je meer respect krijgt voor je medemens en NMK. Dat is niet in het belang van de overheid. Die wil dat mensen hard en alng werken en belasting betalen en daarmee houden we de cyclus in stand.

Daarnaast is ons paradigma bepaald door rechtlijnigheid, de lineariteit van gestandaardiseerd font. Zoals deze tekst. Wetenschap zoals we die kennen, ICT, is niet mogelijk zonder gestandaardiseerd schrift. Maar dat doet iets met je denken en de beleving van de wereld en daarmee de cultuur. Onze cultuur is het gevolg van wetenschappelijk denken en spiritualiteit en religie daar hebben we steeds minder mee. En dus alles wat botst met dat paradigma is moreel onacceptabel of wordt illegaal gemaakt.
Wetenschap maakt kennis, die kennis wordt gebruikt door innovators, die R&D doen, en die daaruit voortkomende technologie wordt op open markten verkocht. Dat is jouw pc.

Een pc is een boek omdat het sequentieel code omzet tot beelden en geluid d.m.v machinetaal met daarboven nog wat lagen aan programmeetalen. Enen en nullen, na elkaar, net als woorden. Daarom praten we ook over 'longwords' binnen het programmeren. Bits, bytes, gewoon een vorm van woorden in lineaire volgorde.

M.a.w. de ervaring van een drug die chaotisch is, niet lineair, holistisch daar wordt op neergekeken.

Daarom zijn bepaalde drugs legaal. Koffie ondermijnt niet je lineaire denken dat je nodig hebt om aan een lineaire lopende band te staan, of met getallen te werken op de boekhoud afdeling. Alcohol is verboden op de werkvloer omdat het je sequentieel ondermijnt. De 5-dagen werkweek is de sequentie en de orde, in het weekend maag je drinken en chaotisch doen. We noemen dat ontspanning. Of anders gezegd, je mag op willekeurige wijze je tijd indelen. Juist daarom is het ontspannend.

Drugs als heroïne zijn verboden omdat je niet kunt werken onder invloed daarvan. In Zui-Amerika kauwt men coke bladeren omdat het een opwekkend middel is en je harder kunt werken.

Als onze samenleving niet getergd en structureel hypocriet was, dan zou men nu niet achter quat aanjagen wat door Somaliërs gekauwd wordt en zou men coke kauwen toestaan want daarvan zou de BV Nederland profiteren. Maar wij maken de keuze dat cafeïne okay is, de rest niet.

Je moet het in de tijdsgeest van de industrialisatie zien. De elite in hun ivoren toren wouden enkel de arbeid efficiënter exploiteren.

Het klopt dat alcohol men daarin ondermijnt zoals je schrijft. Het is ook noch eens bijzonder onveilig, en aangezien er op de werkvloer met gevaarlijke machines wordt gewerkt, is het vanzelfsprekend dat de werkgever mag eisen dat je nuchter ben. Dat is in 100 jaar niet veranderd.

Maar de ideeën achter de drooglegging gingen verder. In tijden dat het merendeel van de bevolking arbeider was, zou het een economische impuls geven als die kater op maandag ook weg zou gaan. Dus verbieden dat alcohol gebruik in de vrije tijd.

Wat ze niet beseften was dat men niet zomaar ging stoppen met drinken. En Irving heeft zwaar onderschat welke gevolgen het zou hebben voor de economie om een hele industrie te verbannen. Nu dat laatste is niet helemaal gebeurt. (De wijnproductie was zelfs toegenomen tijdens de drooglegging omdat men dit in poedervorm ging verspreiden met de explicite instructies wat men juist NIET moest doen om wijn te maken.) Maar wat wel gebeurt is, is dat de hele handel naar de zwarte markt trok. De drooglegging had simpelweg niet het effect om alcoholverbruik te doen stoppen. Maar geld dat anders naar de belastinginner ging, ging nu naar de maffiose afperser.

Nu, je analyse van onze cultuur vind ik nogal problematisch. Onze rijkdom van gedachtegoed is niet louter wetenschappelijk. Als we de invloed van massa-media even buiten beschouwing laten, zitten we niet gevangen in een vast rechtlijnig afgebakend kader. Ja, al onze artefacten zijn het gevolg van technologische vooruitgang. Maar als we werkelijk volgens dat paradigma leven waarom hebben we dan net fotocamera's? game-consoles? IMAX? sport-autos?

Al onze technologische vooruitgang wordt voornamelijk gebruikt voor het produceren van onbenullige dingen en state-of-the-art bullshit. Anders stond heel Europa vol tram-, metro-, en treinsporen ipv asfalt. Dan droegen we liever lompe veiligheidsschoenen en -kledij dan al dat onnodig kleurrijk en brandbaar katoen. Dan was filosofie en de vrije kunsten een waardeloze studierichting.

(We toch een richting uit en men gaat nu "artistiek onderzoek" studeren, produceren en documenteren en evalueren volgens verzonnen criteria en competenties conform de Europese richtlijnen om daarna aan de onderwijsinspecteur te presenteren )

Onze vrijtijdsbeleving is hartstikke irrationeel. De meest geprezen geschriften zullen eerder novelles zijn dan een academische paper; en schrijvers zijn vaak niet de meest nuchtere personen. Er zijn hele boeken geschreven onder de amfetamines. Daar kan men met geldige rede op neerkijken, maar de artistieke prestatie staat los van enig vooroordeel.

Het gevaar met economische motieven zit erin dat men heel makkelijk het inperken van persoonlijke vrijheden kan rationaliseren. Het gevaar zit erin iedere mogelijkheid op tegencultuur kapot te maken; want een overheid doorgedraaid op neo-liberale gedachtegoed ziet enkel kapitaal-destructief tijdverdrijf en niet de vrije cultuurbeleving. Dat de jeugd van tegenwoordig zo tam en wereldvreemd is, heeft ook zijn redenen.

[Reactie gewijzigd door Mijiru op 30 mei 2015 15:25]

Drugsdealers overschrijden snelheidslimieten binnen de bebouwde kom?
Een erg boude stelling, waar ik de onderbouwing even voor mis...

Ten tijde van de drooglegging werden eerlijke kroegbazen opeens niets ontziende maffiosi, die niet terugdeinsden voor moord en zelfs hele oorlogen met de politie aan gingen. Na de drooglegging waren het opeens weer gewoon nette burgers, die gewoon een café uitbaatten....
Misschien wordt crimineel gedrag wel veroorzaakt juist doordat zaken verboden zijn? Dan zouden criminele drugsdealers dus, bij legalisatie van hun handelswaar, opeens eerlijke hardwerkende burgers worden... Net als slijters, en verkopers van tabak... ook nette, respectabele ondernemers, die feitelijk levensgevaarlijke middelen verkopen.

Reguleren en controleren. In een democratie bepalen we min of meer zelf wat we wel of niet acceptabel vinden. Alleen deel ik niet de mening van mijn medelanders 150km verderop... Iets andere beleving. Uitkomst is een compromis, op vrijwel alles van toepassing. Gedogen is een NLse uitvinding, schaden we er anderen niet mee en levert het voldoende op dan mag het. Sigaretten is een mooi voorbeeld. De ene na de andere tabacco producent wordt veroordeeld tot het betalen van mega SCHADE vergoedingen maar de verkoop blijft toegestaan. Omdat het nu eenmaal veel oplevert waar andere positieve(?) zaken mee bekostigd kunnen worden. Of dat gebeurd is een 2e. Wat is juist? Dat ik wordt gestraft wanneer ik 2 hypotheek termijnen mis (ongeacht de reden) terwijl ik lees dat de gemiddelde TOP bankier een ordinaire struikrover is die overal mee wegkomt. Hooguit wat gezichtsverlies. Sigaretten, Suiker, koffie,alcohol, cocaïne, weed etc Eenmaal volwassen mag van je verwacht worden dat je in staat bent een juiste keuze te kunnen maken. Wat mij betreft heeft de overheid daar niets over te vertellen. Lastpakken, dronken, high (drugs of suiker...) daar zijn diverse uitvoerende instanties voor. En met juiste straffen, vastgesteld in democratisch proces zou dan voldoende moeten zijn. Maar ja We blijven mensen en die zijn van nature hypocriet.

De enige reden waarom het 'louche types' zijn, is dat ze dat schadelijke gedrag tonen en anderen in staat stellen om hun leven te vergallen waarmee ze een gevaar vormen voor zowel henzelf als voor anderen om eerdergenoemde reden.

Wat een onzin , dat is absoluut niet de reden waarom het louche types zijn. Het zijn "louche types" omdat het gecriminaliseerd wordt ergo strafbaar is, en het dus gedaan wordt door volk dat lak heeft aan autoriteit. Dat is de énige reden. Sigaretten en alcoholverkopers tonen namelijk ook "schadelijk gedrag", zoals je dat zelf noemt. Zijn dat ook louche types? Natuurlijk niet, want dat is een gewone baan waar niemand problemen mee heeft. Er is overigens een hele simpele remedie tegen de criminaliteit in de drugshandel: legalisering. Maastricht en omstreken was wat dat betreft een prima voorbeeld van het tegenovergestelde: de wietpas zorgde er alleen maar voor dat criminaliteit in de wijk toenam.

Het verschil tussen drugsdealers en directieleden is dat drugsdealers over het algemeen niet bang zijn om anderen schade te berokkenen, om diefstal te plegen, om gewelddadige handelingen te verrichten

Dat komt niet omdat ze drugsdealer zijn, maar omdat ze doorgaans crimineel zijn (even naast het drugs dealen zelf bedoel ik dan). Zie de alinea boven. Het trekt gewoon verkeerde types aan. Maar het verkopen van drugs impliceert niet dergelijk gedrag. Ik ken zat "drugsdealers" die gewoon vanuit huis wat doorverkopen, maar ondertussen een prima baan en een goed moreel compas hebben en meedraaien in de maatschappij. Dat zijn vast niet lui die jij als drugsdealer zou bestempelen, want ik durf de aanname wel te maken dat jij dan voornamelijk aan straatdealers denkt.

als het gebruik van de drug ervoor zorgt dat jij schadelijk gedrag gaat vertonen

Dat is dus ontzettend kortzichtig geredeneerd. Lang niet alle verboden drugs impliceren schadelijk gedrag, en lang niet alle niet-verboden drugs (zoals alcohol) doen dat wél. Er heerst ook behoorlijk wat politieke druk uit buurlanden - dat zag je heel duidelijk bij het verbieden van paddo's.

En dan? Ik heb nog steeds weinig tot geen respect voor drugsdealers.

Evenzo heb ik weinig respect voor mensen die alles en iedereen over 1 kam scheert.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 29 mei 2015 16:10]

De overheid is hypocriet, zeker met de accijnzen op alcohol en sigaretten. Als drugs verboden is moet alcohol en sigaretten eigenlijk ook verboden worden. De accijnzen worden gedeeltelijk toegepast als ontmoedigingsbeleid maar is ondertussen wel een fantastische melkkoe omdat ze weten dat mensen het toch wel kopen en zeker mensen die eraan 'verslaafd' zijn. Pakje sigaretten kost nu E6,20, heb mij laten vertellen dat een pakje sigaretten maken zo'n 1 tot 1,50 euro kost per pakje. Ze harken dus 4,70 per pakje binnen. Weet niet hoeveel rokers er zijn maar alles bij elkaar opgeteld is dat echt een gigantisch bedrag.

Het geld komt in een grote pot terecht en word niet per definitie gebruikt om zorgkosten te dekken. Er zijn mensen die vinden dat iemand die rookt en/of drinkt meer zorgpremie zou moeten betalen. Je ziet meteen hoe scheef dit allemaal is, het klopt van geen kant, het is gewoon een melkkoe. Stel nu dat iedereen stopt met roken en drinken, dan is er een heel groot probleem.

Als drugs verhandelen misdaad is, dan is zijn deze accijnzen ook misdaad. Want in feite handelt de overheid in verslavende middelen, ze verdienen er geld aan en niet zo weinig ook. De overheid is de grootste 'legale' dealer. Ik vind dat als je drugs verbiedt je alles moet verbieden wat een verslavende of destructieve uitwerking heeft of kan hebben.

Dit is met twee maten meten, omdat het de overheid wel uitkomt blijft het beschikbaar, dat is raar. Accijnzen zit op alles wat 'slecht' is maar ondertussen is het besef er wel dat er veel gebruik van wordt gemaakt en lang zo zal blijven dus een schijnheilige manier van ontmoedigen. Misbruik maken van de afhankelijkheid, het goedpraten van iets dat ontzettend krom en tegenstrijdig is. Precies hetzelfde met benzine. Op sommige dingen waar accijns op zit is geen gelijkwaardig of veel goedkoper alternatief voor, dat maakt accijns nog belachelijker.

De overheid is net zo crimineel als een drugsdealer. Als dit strafbaar is dan is de overheid ook strafbaar. Niet om drugs dealen goed te keuren natuurlijk maar gewoon om aan te geven dat er iets heel scheef zit in de beoordeling wat goed of fout is.

[Reactie gewijzigd door codebeat op 30 mei 2015 23:13]

Beste Wodanfort,

Je praat over gevaar. Cafeïne is gevaarlijk. Te veel en je gaat er aan dood. Het is verslavend. Het is ook gevaarlijk op grotere schaal. De BV Nederland draait op koffie. Zonder koffie zouden mensen gemiddeld wat procentpunten minder hard werken. Dat vertegenwoordigd miljarden aan omzet. Sommige mensen kunnen niet eens wakker worden en aan de slag gaan zonder een sloot koffie.

Daarmee is cafeïne een brandstof voor de Nederlandse economie. Wat gebeurt er als mensen nét even iets meer focus hebben, iets harder kunnen werken, nét iets beter presteren? De productiviteit gaat omhoog. Dat betekent niet alleen dat i.p.v. dat de baas 100 man personeel nodig heeft, maar bijvoorbeeld 95. De fabriek of service daar wordt meer van verkocht. Dat betekent als gevolg dat de fabriek meer grondstoffen en energie gebruikt. Dat gaat ten koste van natuur, milieu, klimaat (NMK).

In feite, als je er over nadenkt, is cafeïne mede-verantwoordelijk voor global warming!

Verder zeg je dat zij mensen in staat stellen hun leven te vergallen. Daarmee zeg je dat mensen niet zelf verantwoordelijk zijn voor hun denken en doen. Dat is een héél gevaarlijke manier van denken.

"France must be purged of all vice."
"Terror has become the despotism of liberty against tyranny."
-- Robespiere

"We will force you to be free."

Er is geen verschil tussen een directielid of een dealer omdat de witteboord via de proxy van personeel zijn verantwoordelijkheid uitoefent. Op dezelfde manier dat we koffie en alcohol normale acceptabele producten vinden, vinden we mannen in dure pakken volstrekt normale mensen wanneer zij aan de top beslissingen nemen om een reclame campagne te starten om meer bier te verkopen.

Dat een dealer een 'crimineel' is en soms wapens heeft of geweldadig is of...etc... is omdat de overheid een circuit veroorzaakt waarin mensen voor hun eigen belangen moeten vechten. Zij kunnen niet naar de politie stappen als hun coke lab opgerold wordt. Het is dus een logisch gevolg van het beleid van de overheid om slectief te zijn in haar repressie van wat eigenlijk een grondrecht zou moeten zijn: de totale zelfbeschikkingsrechten over je eigen lichaam en geest.

Jij hebt dat recht niet. Want de overheid bepaalt welke stoffen jij in je lichaam mag stoppen. Jij mag koffie, thee, tabak en alcohol er in proppen, maar niet cocaïne of DMT, wat een lichaamseigen stof is. En dat is wat ik bedoelde met wat ik benadrukte, op welke basis en met welk moreel gezag wordt is er onderscheid tussen stoffen?

Uit onderzoek blijkt simpelweg dat wiet relatief weinig problemen veroorzaakt in de samenleving en dat paddo's vrijwel zo onschadelijk zijn voor samenleving en individu (CAM rapport) dat er geen enkele reden is om ze te verbieden. En toch is dat wat de christelijke minister Ab Klink deed. En als je het eerste Cannabis Tribunaal zou bekijken dan zou je zien hoe een andere christen in de discussie zich terug trekt tot 'Wij christenen vinden het gebruik van drugs onacceptabel omdat het gebruik van drugs onacceptabel is, en omdat het onacceptabel is, vinden wij dat het verboden moet zijn, namelijk omdat het onacceptabel is. Het ís immers onacceptabel?'

Ik ben niet degene die de realiteit uit het oog verliest. Ik denk dat jij te weinig overzicht hebt en te weinig dingen in bredere verbanden ziet.

Ik denk dat je verward bent over wat ik bedoel met 'moreel gezag'. De overheid is er niet om mij tegen mijzelf te beschermen. De overheid bestaat bij de gratie van de wil van het volk om te komen tot een bestuurbare samenleving, waartin individuen vrij zijn om eigen keuzes te maken. Maar nu ontneemt de overheid mensen het recht en stelt beperkingen, daar waar zij er niet voor ingehuurd is. Bovendien is het arbitrair in de zin dat alcohol voor de samenleving veel schadelijker is dan een paddo. Maar omdat het CDA veel politieke macht heeft, heeft ze de mogelijkheid individuen te onderdrukken en te beperken in hun vrijheden. M.a.w., mensen die de keuze willen zelf te kiezen wat ze gebruiken worden onderdrukt op basis van religieuze ideologie!

En ZO zit het. Dat heeft niets te maken, zoals jij zegt, met wel 'etiket' ik op overheidsbeleid plak. Of ik nu moreel onderdrukt wordt, of religieus of vanwege een politieke ideologie, het effect is hetzelfde. Het kan ook gaan om economische onderdrukking. Immers, Bols en Heineken brengen geld op voor de BV Nederland en dat getuigt van een enorme hypocrisie: Nederlanders mogen geen paddo eten maar wel coma zuipen. Als jongeren zich in een coma zuipen dan vind het CDA dat erg en moet er opgetreden worden, maar niemand zegt tegen Heineken en Bols, jullie bedrijf gaat sluiten, want er gaan kinderen dood.

En zelfs binnen die hypocrisie is er nog hypocrisie, want terwijl Heineken en Bols omzetbelasting betalen en werk genereren voor werkzoekenden (wat dat aangaat, ik ben in die fabrieken geweest en alles is geautomatiseerd, dus niet zo heel veel werk hoor) was er ook werk in de miljoenen industrie van de paddo kwekers die aan de smart shops leverden!

Wie dat soort beleid verdedigd is van realiteitszin ontdaan of heeft niet lang genoeg nagdedacht.

Drugsdealers vergallen niemands leven, dat doen gebruikers zelf. Maar als typische Nederlander meen jij vanuit je socialisme en nanny-state indoctrinatie dat niemand verantwoordelijk is voor zijn eigen handelen, in dit geval, gebruik. Als mensen zich niet kunnen beheersen, of aan zelf-medicatie doen daar waar ze eigenlijk professionele hulp nodig zouden hebben bij hun psychisch probleem of hun trauma, dat is niet de schuld van de dealer, maar het brevet van hun eigen onvermogen om voor zichzelf de beste keuze te maken. En ook dat zit hypocrisie, want als jij met je Opeltje een ongeluk krijgt dan geef je de schuld ook niet aan de garage.

Ik vind het zorgelijk dat jij zo denkt. Ik vind helemaal niet dat het gedrag van dealers goed te praten is als het aankomt op de veiligheid en openbare orde, althans, de verstoring daarvan. Dat keur ik niet goed. Maar het is wel het gevolg van de hypocrisie bij de overheid en in de samenleving. Jouw manier van denken is de oorzaak van die hypocrisie.

Het is om die reden dat als je naar het journaal kijkt en het gaat over rechtszaken, dat je altijd ziet dat de psychische gesteldheid van daders een rol spelen, m.a.w. Jansen Steur had hersenbeschadiging en daarom vergalde hij het leven van zijn patienten... of deze of gene dader van dit of dat misdrijf was zélf slachtoffer van het een of het ander! Uiteindelijk is niemand helemaal verantwoordelijk meer voor zijn gedrag!

Het probleem is dat mensen drugs oneigenlijk gebruiken. Iedereen die gezond is en nadenkt over het leven en met veel respect en voorzichtigheid een paddo wil eten moet dat kunnen doen en schaadt niet de samenleving of een ander. Het zijn vooral buitenlanders die in Amsterdam komen feesten en dan in paniek raken en naar het ziekenhuis gaan. Die veroorzaken slechte statistieken.

Wat heroine en andere 'hard' drugs betreft, ook dat moet een keuze zijn want je kunt niet schipperen met zelfbeschikkingsrecht. De reden dat het mis gaat noemde ik al maar het is ook de samenleving als geheel waarin mensen geen idee hebben hoe ze hun drugs moeten nemen wat problemen veroorzaakt. Onze levenswijze noopt niet tot zorgvuldigheid en veel mensen gebruiken drugs als vlucht juist van de harde wereld die we zelf om ons heen creëren. Veel, maar niet alle mensen. Er zijn veel mensen die wél hun inname in de hand houden. Net als dat de meeste mensen wél voorzichtig rijden.

Drugs, als discussie, is veel meer dan dealers en gebruikers en de individuele problemen die mensen daarmee kunnen hebben. Het heeft te maken met religie, ideologie, levenswijze en hoe wij in het geheel tegen de wereld aankijken.

De manier waarop jij denkt is in feite een relic from the past, een religieuze beïnvloeding: it was the devil that made me do it! Reefer madness! Ik wordt verleid en de dealer is de duivel die me verleidde! En ik ben maar een mens en zwak van geest en dus, neem mijn verantwoordelijkheid van me weg, want ik kan het niet zelf aan. Red me van mezelf, ambtenaar of priester, schuldvermindering alstublieft edelachtbare!
Wat een cynische en mensonterende visie op het leven!

Ik ben niet per sé voor of tegen drugsgebruik. Enerzijds is het de taak van de overheid om zijn burgers (ook tegen zichzelf) te beschermen, anderzijds dient de overheid ook de vrijheid van de burgers te beschermen. En wellicht is het inderdaad nog maar de vraag hoe schadelijk bepaalde drugs zijn.

Maar dan even een andere kant van de medaille waarbij je misschien nog niet hebt stilgestaan. Je hebt het nadrukkelijk over de vraagkant, maar nu eens de aanbodkant. Follow the money! In Colombia is al jaren een burgeroorlog tussen de regering en (o.a.) de FARC. De FARC wordt gefinancierd met drugsgeld. Met andere woorden: het geld wat jij uitgeeft om drugs te kopen, gaat naar de FARC, die koopt er vervolgens wapens van en onschuldige mensen zijn het slachtoffer. De vrijheid waar jij voor pleit, heeft in Colombia tienduizenden doden en miljoenen vluchtelingen tot gevolg gehad.

De oplossing voor alle illegaliteit t.g.v. drugs is juist legalisatie. Die bende oorlogen in Amsterdam geen vaak over drugs. Als je die industrie legaliseert zodat opeens farmaceutische bedrijven kunnen concurreren met elkaar, dan zullen die bendes vanzelf wel verdwijnen. Hef daarna (als die bendes weg zijn) steeds meer belasting en dan is xtc net zoiets als alcohol of tabak. Het geld gaat dan ook niet meer naar FARC.

Ik ken de bendeoorlogen in Amsterdam niet (denk bij zulke begrippen toch vaak aan Bloods & Crips), maar de liquidatiegolf zal vast ook over drugs gaan, ja. Die jongens handelen echter niet in drugs omdat ze dat zo'n fijn product vinden om in te handelen, nee, ze doen dat omdat het rete veel geld oplevert omdat het inderdaad verboden is. Denken dat die jongens massaal Tempo Team binnen wandelen en opzoek gaan naar een legale baan na het legaliseren van hun handel lijkt me vrij naief.

Ik zie echter iedereen drugs steeds vergelijken met alcohol. Drugs gebruik je om stoned te worden (ik ken niemand die XTC slikt voor de smaak), alcohol kun je gebruiken om knetter bezopen te raken, maar dat hoeft niet. Een goede wijn of speciaal biertje drink je juist wel om de smaak. Klein verschil ...

Yup, als we het legaal maken, is het niet meer illegaal. Duh! Je bedoelt natuurlijk dat we het op die manier uit de criminaliteit kunnen halen.

Op zich erken je dus wel dat het bij de meeste bendes om drugs gaat. Besef dus goed dat al die criminele en terreurorganisaties gefinancierd worden met het geld van drugsgebruikers. Lange leve de vrijheid!

Misschien heb je gedeeltelijk gelijk dat, wanneer we drugs legaliseren, het geld gaat vooralsnog niet meer direct naar criminele drugsbendes en terreurorganisaties gaat, maar naar farmaceutische bedrijven. Ik ben daar niet per sé tegen, maar heb nog wel een aantal overwegingen:

• De drugsgebruikers die nu kleine criminaliteit nodig hebben om hun drugsgebruik te bekostigen, hebben dan nog steeds geld nodig. Legaliseren lost het probleem van de kleine criminaliteit niet op.
• Zolang het geld oplevert (en farmaceutische bedrijven zullen drugs echt niet gratis produceren), zullen crimininele organisaties niet stoppen met het produceren van drugs. Zij krijgen er gewoon een concurrent bij. De crimininele organisaties zullen overigens goedkoper kunnen leveren, maar wel minder winst maken.
• Farmaceutische bedrijven zijn ook geen lievertjes, die hebben al heel wat Afrikaanse slachtoffers op hun geweten.
• Het is een wereldwijd probleem. In Nederland legaliseren lost dus niets op: je zult wereldwijd moeten legaliseren. Succes daarmee! (Tja, vervelend nadeel van de democratie is dat de meerderheid het voor het zeggen heeft.)

alcohol?! is de meest ranzige, verslavende, en hersencel dodende drugs .... maar compleet geaccepteerd en geintergreerd in alle lagen van de bevolking. Heb gekke dingen gedaan in me leven, de gekste zijn onder invloed van alcohol

Dat verhaaltje van hersencel doden is nergens op gebaseerd. Daar is geen wetenschappelijk bewijs voor. Er is wél bewijs dat matig drinkend juist gezond is.
Verslavend is het nauwelijks. Totaal niet vergelijkbaar met roken of drugs. De alcohol verslaafden hebben vooral andere problemen, die ze met drinken proberen op te lossen. Alcohol opzichzelf verslaafd niet echt. Hetgeen ook volstrekt duidelijk is aan iedereen die meer dan 3 tellen nadenkt. Vrijwel de gehele bevolking drinkt, maar slechts een onnoemelijk klein gedeelte kan het niet laten staan. Totaal niet vergelijkbaar met roken of drugs verslaving, waar de gebruikers nog geen dag zonder kunnen.

Niet dat wikipedia de betrouwbaarste bron is, maar ik heb deze cijfers eerder gezien: "Afhankelijk van de gebruikte definitie van alcoholisme en het daaraan voorafgaande gewoontedrinken en probleemdrinken zijn er in Nederland ongeveer 380.000 alcoholisten en 420.000 probleemdrinkers; dit is een conservatieve schatting uit 2007 [2] sommige bronnen spreken van een totaal van 800.000 probleemdrinkers (tussen 3-8 eenheden per dag) en ruim 450.000 verslaafden (meer dan 8 eenheden per dag), op een bevolking van ca. 17 miljoen."

En dan zijn er ook nog een 900.000 verslaafd aan door artsen voorgeschreven slaapmiddelen etc.
Drugs is maar een minor issue in verslavingsland.

[Reactie gewijzigd door TheDutchChief op 29 mei 2015 16:32]

Alcohol is wel degelijk heel verslavend zeker in vergelijking met andere drugs die wel illegaal zijn. Zijn genoeg mensen die dagelijks alcohol drinken en ook niet zonder kunnen. Moet echter de eerste persoon die dagelijks LSD, XTC, paddo's etc gebruikt nog tegenkomen. Alle drugs op 1 hoopje gooien is dus wel heel erg kortzichtig.

Overigens is tabak gewoon legaal terwijl het net zo verslavend is als heroïne, met als enige verschil dat tabak zwaar schadelijk is voor je lichaam en heroïne totaal niet. Als een heroïneverslaving niet zoveel zou kosten zou een heroïneverslaafde een gewoon normaal leven kunnen leiden zonder dat hem dit jaren van zijn leven zou kosten. Rokers daarentegen hebben maar een kleine kans niet ten onder te gaan aan hun verslaving.

Hier trouwens een mooie rangschikking op schadelijkheid van drugs: http://www.economist.com/.../11/drugs_cause_most_harm

Alcohol staat mooi op de 1ste plaats.
Niet dat ik vind dat alcohol verboden moet worden, ik drink ook wel eens alcohol en af en toe rook ik ook nog wel eens een gewone sigaret tussen het elektrisch roken door. Het is tenslotte mijn lichaam en ik beslis gewoon dat daar af en toe wel eens alcohol en nicotine in mag komen. En als iemand andere drugs wil gebruiken is dat ook die persoon zijn keuze, daar heb ik noch iemand anders iets over te zeggen. Je bent gewoon hypocriet in mijn mening als je alcohol gebruikt maar anderen met de vinger gaat lopen wijzen omdat zij af en toe een andere drugs gebruiken.

Totaal niet vergelijkbaar met roken of drugs

Ja want alle drugs zijn natuurlijk hetzelfde en allemaal net zo verslavend . Ja, er zijn drugs die heel verslavend zijn, zoals heroïne. Evenzo zijn er drugs die zo goed als niet verslavend zijn, zoals LSD. Alcohol zit daar een beetje tussenin. Alcohol in een aparte groep plaatsen alleen omdat het sociaal geaccepteerd is, is compleet van de pot gerukt en getuigt niet echt van een bijzondere inzicht in de eigenschappen van drugs in het algemeen en de verschillen binnen drugs in het bijzonder.

> Ja want alle drugs zijn natuurlijk hetzelfde en allemaal net zo verslavend :

Dat is HET standpunt van mensen die geen verstand van drugs hebben:

Het is niet zo zwart wit dat je koffie kan doortrekken naar cocaïne. Als alle drugs legaal zouden zijn waren er ook een stuk meer mensen die hun eigen leven door een momentje onverantwoordelijkheid compleet verpesten, laat staan dat de personen om diegene heen ook de dupe zijn.
Wees de overheid dankbaar voor het verbieden van hard drugs, het beschermt je medemens van de ondergang.

Gelukkig inderdaad dat de overheid ons beschermd tegen onszelf, want we zijn uiteraard te lomp om zelf na te denken. Kunnen we nu met deze geruststellende kennis allemaal aan het comazuipen dit weekend. Legaal dus het zal wel veilig zijn, wel zorgen dat ik nog even een slofje sigaretten voor erbij ga halen. Doet er mij aan denken, waar zijn mijn slaappillen, moet wel wat uitgerust zijn uiteraard.

Er zijn genoeg manieren dat iemand zijn leven kan verpesten door een momentje onverantwoordelijkheid, die ook maar allemaal verbieden?

Het is niet zo zwart wit dat je alcohol drinken kan doortrekken naar cocaïne.
Mijn punt is, je moet ergens een lijn trekken.
Jouw logica is, als iets wat voor de lijn ligt nog steeds schadelijk is, naast alles wat na de lijn ligt, moet je de lijn maar weghalen. Die logica gaat niet op.
Er moet een lijn zijn, en die moet tussen koffie en hard drugs in liggen.

Nu ben ik het gedeeltelijk met je eens dat de overheid een betuttelende rol heeft ingenomen en dit staat zelfbeschikking in de weg, ieder mens vrij moet zijn zichzelf aan te doen wat hij of zij.

Maar toch ben ik heel blij dat drugs verboden zijn. Het geeft een duidelijk signaal af, zeker naar de jeugd. We leven in een maatschappij met z'n allen, het zijn niet allemaal autonome individuen. Iedereen heeft invloed op iedereen, en we leven in een systeem waar we ook onze verantwoordelijkheid naar elkaar toe moeten nemen.

Er zijn zat mensen die prima met drugs om kunnen gaan, maar een veel groter deel kan dat niet. Mensen die aan de drugs raken zullen over het algemeen niet meer normaal kunnen functioneren en werken niet meer mee aan de maatschappij. Deze mensen gaan alleen maar geld kosten en dragen niets toe. Dus in hoeverre wil je dat de maatschappij gaat betalen voor de vrijheid van anderen?

EDIT: typo

[Reactie gewijzigd door terracide op 29 mei 2015 13:50]

Aan een drugsverslaafde heb je net zoveel als aan een alcoholverslaafde, en volgens mij maakt iets verbieden het enkel maar aantrekkelijker voor de jeugd. Bij drugs denken we gelijk aan een dakloze die spuiten in zijn arm zit te zetten terwijl dit natuurlijk maar een marginaal klein percentage is van de gebruikers. Ik drink ook wel af en toe eens alcohol, ik ben toch ook niet gelijk een alcoholist? Terwijl die alcohol verslavender is als veel illegale drugs.

Enige gevaar met illegale drugs is dat er geen controle op de kwaliteit is, dit zou het uit de illegaliteit halen heel wat ten goede komen. Zodat mensen die het gebruiken iig geen giftig spul of stukjes glas naar binnen zitten te werken. Het geld wat bespaard word aan de war on drugs kan dan gebruikt worden aan voorlichting en om verslaafden te helpen. Drugs illegaal maken en dit handhaven is namelijk ook niet gratis.

Er zijn zat mensen die prima met drugs om kunnen gaan, maar een veel groter deel kan dat niet.

Het grappige is dat juist in ons land waar we redelijk progressief staan opgesteld tegenover drugs (hoewel dat in de laatste jaren behoorlijk aan het indammen is), drugsverslaving een minder groot probleem is dan in conservatievere buurlanden. Een open cultuur en goede voorlichting zorgt ervoor dat er in het algemeen fatsoenlijk mee wordt omgesprongen. Veel drugsproblemen waar we mee kampen worden bovendien veroorzaakt door toeristen die geen maat weten te houden.

Ik ben het met je eens dat we elkaar beinvloeden. Om die reden reageer ik soms ook afkeurend richting mensen wanneer ze stellen dat 'privacy deaud is'.

Ik ben het echter oneens als je stelt dat de meeste mensen niet met drugs kunnen omgaan. Het is net andersom. Want iedereen die koffie drinkt en alcohol gebruikt, gebruikt ook een drug. Het is alleen een drug die we als genotmiddel bestempelen en onder de product categorie voedsel, sub dranken, sub alcoholische dranken.

Wat maakt dat de ene substantie als 'food' gezien wordt en anderen 'non-food' kan ik wel verklaren. Alcohol is geaccepteerd omdat het een historisch momentum heeft. Als je in de middeleeuwen water dronk dan kon je dat wel eens opbreken. Daarom dronken mensen als dat enigszins kon en je het geld er voor had, een soort licht bier. Ook kinderen dronken dat. Bacteriën gaat dood in alcohol. Overigens, kinderen kunnen ook dood in alcohol.

De meeste substanties die beschikbaar komen worden eerst gepresenteerd als afrodisiacum, zoals suiker en sommige kruiden en specerijen. Al snel worden het medicijnen tegen van alles en nog wat. Daarna worden het drugs omdat bekend wordt dat je er nog leukere dingen mee kunt doen.

Niemand drinkt zo veel koffie dat ie dood neervalt. Edoch. Er zijn er die zo veel alcohol zuipen dat ze in het ziekenhuis belanden. Ga naar de neurologie afdeling van je lokale ziekenhuis en vraag eens hoeveel er half dement met Korsakov liggen te kwijlen.
Daarnaast zijn er nog zo veel mensen die zich een kanker roken...

Maar als jij cijfers hebt die aantonen dat de meeste drug gebruikers er een probleem mee hebben dan wil ik die wel eens zien. De meeste mensen zullen nooit toegeven dat ze iets gebruiken.

Ik zie ook geen botsing met de invloed die we op elkaar hebben en verantwoordelijkheid richting anderen. Zoals ik al zei, zolang je geen gevaar bent voor anderen en de openbare orde verstoort, hoe schaad je dan de belangen van anderen? Er zijn meer mensen die achter gesloten voordeur eens trippen en dan op Maandag hun dure pak aantrekken en leiding geven aan 50 werknemers, zonder problemen. Dat zijn geen lui die voorkomen in statistieken.

Drug gebruik betekent in jouw ogen automatisch en is per definitie een probleem waardoor je niet werkt en dus praat je over de kosten voor de samenleving. Ik vind dat een verkeerde voorstelling van zaken. Dankzij koffie en tabak verdient Nederland miljarden meer. Heb ik al uitgelegd.

Ik ben werkelijk waar geschokeerd van deze reactie. Ik sluit me aan bij wodanford.

Beter had kun je het niet kunnen verwoorden,ben het helemaal met je eens😉

Je hebt behoorlijk liberale standpunten en vind ik prachtig behalve dat je niet kijkt naar de gevolgen en wie daar dan verantwoordelijk voor zijn.

Mensen hebben recht op drugs. Mensen mogen zelf bepalen wat ze in hun lichaam inbrengen, punt, uit. Daar heeft een overheid niets mee te maken, zolang het gebruik van een middel geen verstoring oplevert van de openbare orde of anderen schaadt.

Allereerst heeft men juist geen recht op drugs. Onze wetten verbieden dat over het algemeen.

Daarnaast schaadt drugs anderen inderdaad. Recreatief gebruik (een pilletje op een feestje af en toe op een zaterdag) vaak niet, maar daar blijft het niet altijd bij. Onder drugs versta ik overigens ook tabak, alcohol (niet alleen illegale drugs). Veel vrienden en kennissen van mij gebruiken in heel verschillende mate drugs. Ik ken alcoholisten, speedgebruikers, mdma gebruikers, LSD gebruikers, blowers etc. Helaas ken ik ook 4 personen die om het leven zijn gekomen hierdoor. De eerste high van de XTC geloof ik en dronken, tijdens het stappen heeft hij zijn sleutels aan zijn zus gegeven die bij hem logeerde, zij wilde alvast naar huis, ze was moe. Toen hij ook weg wilde nam zij niet meer op. Hij heeft met zijn dronken highen kop geprobeerd naar binnen te klimmen en is doodgevallen.

Die andere 3 zijn door een van de 3 vermoord. Waarna hij zelfmoord gepleegd heeft hij was een onwijze speedfreak en heeft dit waarschijnlijk gedaan t.g.v. zijn drugsmisbruik. De maatschappelijke kosten van een 3-voudige moord zijn gigantisch.

Bij mijn tante is schizofrenie getriggered, volgens sommige doctoren omdat ze op 15 jarige leeftijd blowde (dit had zonder blowen of drugs ook tot uiting kunnen komen). Ze zit nu al een jaar of 10 in de gevangenis omdat ze iemand (een hulpverlener) in een psychose heeft gestoken met een schaar.

Ik snap dat ik aardig wat pech heb om zoveel slechte ervaringen met drugs te hebben. Ik heb helaas nog meer slechte ervaringen al zijn die veel minder heftig.

Ik ben van nature heel liberaal, zoals jij denk ik. Liberalisme houd in dat je vrij gelaten wordt maar ook zelf voor de consequenties moet opdraaien: leven en laten leven. Ander is iemand vrij maar wordt de rest verplicht om voor die persoon te zorgen als het mis gaat, hebben een goed sociaal vangnet. Daar tegenover staat dat we ook regels hebben om te voorkomen dat mensen in dat vangnet vallen: draag je gordel in de auto, je helm op de motor, je mag niet van de van grote bruggen springen, wees niet dronken in het openbaar, gebruik geen speed, heroine, xtc.

Als iemand meer vrijheden wilt, best, maar daar tegenover staat dat ik dan ook minder voor de rest wil zorgen: minder belastingdruk, wordt je gek van de drugs? Dan moet je de maatschappij uit!

Het zou goed zijn als landen zich meer gaan onderscheiden: als er landen komen met meer en minder vrijheden. Want nu heb altijd vrij weinig. Want waar kan je wel af en toe legaal een lijntje coke snuiven?

Het is ook raar dat we sommige drugs verbieden terwijl we alcohol toestaan en bij de minste gelegenheid nuttigen.

Als iets niet schadelijk blijkt mag het van mij gelegaliseerd worden. Ik heb overigens geen bezwaar tegen een accijns op suiker, zoetstoffen verzadigd vet en vlees/vis op alcohol en tabak zit het al en dat vind ik ook prima. Ik geloof alleen niet dat wiet of hasj daar klaar voor is. Je zei zelf dat de wetenschap er nog verdeeld over is (m.b.t. het trieerden van schizofrenie).

Als je zegt dat de dubbele moord + zelfmoord niet kwam door het drugsgebruik van die man maar door de aanleiding van dat drugsgebruik dan is iemand nooit zijn eigen schuld, als iemand kiest niet te studeren zal dat ook zijn omdat zijn ouders niet in hem geloofde, hij het geld niet heeft, vaak ziek is etc. Uiteindelijk zijn we allemaal producten van ons DNA en onze omgeving. Toch kiezen we er voor om de zwakke (dus mensen die de verkeerde keuzes maken) te straffen. Al is het maar om deze problemen te isoleren. De drugs waren in ieder geval een serie druppels die de emmer deed overlopen.

En als ik iemand met overgewicht bij McDonalds een soort maaltijd des doods zie bestellen dat vind ik ook niet dat die persoon recht zou moeten hebben op medische zorg die t.g.v. die keuze nodig is. Mede dankzij die persoon betaal ik €85/maand voor mijn zorgverzekering i.p.v. €50/maand. Voor roken geldt het zelfde maar rokers dragen nu (denk ik) voldoende bij d.m.v. accijns.

Schuld en verantwoordelijkheid zijn twee verschillende dingen. Als iemand psychisch in de war is en aan zelf-medicatie gaat doen dan is dat kort gezegd onhandig. De verantwoordelijkheid ligt bij hem om er voor te zorgen dat hij hulp krijgt, zodat ie later geen moord en zelfmoord pleegt.

Het probleem is dat iemand die psychisch in de shit zit soms geen hulp vraagt, of inadequate hulp krijgt. In Nederland probeert men steeds verder te gaan om zo vroeg mogelijk in te grijpen. Dat is een illusie, want dan moet je ingrijpen bij de geboorte, Dan is namelijk iedereen veilig.

Het leven zit zo niet in elkaar dat je alles voor kunt zijn. In een ideale wereld krijgt iedereen op het juiste moment wat ze nodig heeft.

Vrijheid is een groot goed en dat kost wat. Soms een leven. Soms een hogere premie. Maar jij wilt ook niet dat een ander of de overheid gaat beslissen wat goed voor je is en wat wel en niet mag. Drugs zijn een makkelijke prooi voor die gedrevenheid tot controle. Vervuilers ook, die oude auto's rijden en de binnensteden niet in mogen. Grote auto's... wordt al lastiger. Die mensen zeiden op tv dat ze hard werken en Nederland helpen met hun bedrijven en dat ze daarom met hun Humvee in de stad zouden moeten mogen en parkeren etc.

Glijdende schaal.

Zolang we in een sociaal land leven wil ik wel dat de overheid bepaald wat veilig is en wat niet. (Althans dat zij bepalen wat wel en niet mag, de wetenschap bepaald wat veilig is en niet). Nu hoef ik niet zonodig in een sociaal land te leven en dus ben ik aan het oriënteren op een verhuizing naar Californië zodat ik meer financiële vrijheid heb. Dat veel drugs daar ook verboden zijn maakt mij even niet uit omdat ik dat niet (wil) gebruiken maar al is het wel gegaan dan vind ik het ook goed, daar heb ik namelijk wel het recht mijzelf te verdedigen en daar kan ik kiezen of en hoe ik me wil laten verzekeren.

Begrijp ik dit goed?

Jij wilt verhuizen naar amerika omdat je daar meer financiële vrijheid hebt, jezelf mag verdedigen (wat hier ook mag) en mag kiezen hoe je wilt verzekeren maar wilt dat de overheid bepaald wat verboden is?

Fantastische double think. Je kunt ook verhuizen naar Noord Korea, daar denkt de staat ook voor je. Hoe kun je aan de ene kant die vrijheid willen maar wel menen dat de overheid jouw hersens moet overnemen?

Verder bepaald wetenschap niets. Als de overheid nu wetenschap oprecht zou gebruiken dan heb je een basis, een leidraad. Hoe erg het ook zou zijn dat alleen wetenschap zou bepalen hoe de politiek dient te denken. Helaas, zoals ik al heb aangetoond misbruikt de overheid wetenschap, doet aan cherry picking en gebruikt het alleen wanneer het ze uit komt. Inconsistent en hypocriet.

Sociaal zijn heeft verder niets te maken met drug gebruik. Ik zie het verband niet. Alleen als je je morele vingertje opheft natuurlijk, maar dan is de vsa een prima plaats voor jouw. Veel succes!

Nee dat begrijp je helemaal niet goed Ik heb geen bezwaar tegen anti drugs wetten. Ik vind het goed dat de overheid HIER bepaald wat goed voor mensen is omdat je hier ook zorg krijgt van de overheid. Je levert vrijheid in op meerdere fronten maar krijgt daar ook zorg en sociale zekerheid voor terug. In de VS (of in ieder geval bepaalde delen) lever je minder vrijheid in maar als gevolg is zorg duurder en sociale zekerheid moet je daar kopen.

Nederland is juist mooi vanwege de relatief goede en goedkope sociale zekerheid, onderwijs en goede zorg. Als je dat betaalbaar wilt houden moet je wel proberen ervoor te zorgen dat mensen zichzelf niet dood spuiten met heroïne.

Persoonlijk hoef ik dit systeem niet zo nodig, van mij hoeft het niet sociaal te zijn, raakt iemand gedeprimeerd door drugsgebruik? Dan moet hij het zelf oplossen. Wilt iemand geld stelen voor een shot? Dan schiet ik hem liever dood. Wat mij betreft wordt drugs gelegaliseerd of gelillegaliseerd.

Dat ik naar Californie wil is vooral om financiële redenen. Maar het 3 strikes and you're out systeem vind ik ook niet slecht

Wel ik denk dat hoge premies maar wel veel vrije keuze je niet vrijer maakt.
Ik kende ooit een amerikaan die zijn huis een tweede hypotheek moest nemen voor een bypass operatie. Het verhaal van de vrouw 'Vicky' die gevolgd werd door 1V tijdens de laatste twee amerikaanse verkiezingen maakt het ook duidelijk. Deze vrouw had zo veel medische rekeningen dat ze in feite failliet ging en met haar man bij een kind inwoonde. Hoe geeft haar dat vrijheid?

Ik denk dat de enkeling die zich letterlijk dood puit niet mijn premie heel veel opschroeft. Ik denk dat Big Pharma ziekenzorg duur maakt en die duur betaalde dokters in de vsa. Kijk eens naar dat gedoe rond nieuwe medicatie die zo duur is en maar 500 mensen of minder in Nederland helpt.

Maar dat is de wereld die we willen, kapitalisme. Ofwel, ziekenzorg wordt terug geschaald, mensen lijden of krijgen minder vergoed ten gunste van de rendementen van Big Pharma.

Als je verder bovendien als verslavingsinstelling vergoedingen krijgt voor het aantal patiënten dat zogenaamd aan porno/wiet/games/internet etc. verslaafd is en behandeld, dan heeft een instelling er belang bij om zo veel mogelijk dingen tot verslaving te maken en het probleem te creëren.

De kosten die men in de vsa maakt om wiet te bestrijden heeft al niets meer met wiet te maken maar is een financiering voor de brandweer of de politie via de inbeslagname ofwel gewoon pure roof op normale burgers.

Vrijheid is relatief.

Ik denk niet dat hij dat geld ooit nog ziet... het is niet zo dat hij zijn straf uitzit en dan het geld gewoon mag houden, wees er gerust op dat de staat en de belastingdienst de hele tijd achter hem aan zullen zitten om het allemaal terug te vorderen.

Het is onmogelijk voor de politie of een rechter om beslag te laten leggen op een bitcoinrekening.

Met een geschat vermogen van ruim >€100.000.000,-, of zelfs al zou het maar 30mln zijn, zijn er genoeg katvangers te vinden. Als jij verblijft in een gigantische villa die een vriend van je huurt.. of rijdt in een wagen die een familielid leased dan is er weinig bezit dat de politie van je af kan pakken.

Kortom, zeker in de huidige tijd hoef je geen 'bezit' te hebben, om te 'genieten' van alle hoogwaardige producten, met de genuchten die daarbij horen.

[Reactie gewijzigd door nul07 op 29 mei 2015 10:30]

Onmogelijk? helemaal niet, misschien moet je eens googlen, bitcoins worden juist makkelijk in beslag genomen... En vergis je niet, alle vastgoed die hij eventueel met dat geld heeft gekocht wordt ook gewoon in beslag genomen...

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 29 mei 2015 10:40]

Elke crimineel maakt een afweging. En elke topcrimineel weet hoe hij z'n geld moet veilig stellen. Je wéét dat je gepakt wordt. De vraag is alleen wanneer, en hoeveel geld je voor die tijd kan veilig stellen. Iemand met zo'n brein heeft zeker weten alle contacten die hem helpen om dit te bewerkstelligen. Zelfs mensen als Holleeder hebben nog hier en daar een paar miljoen rondslingeren. En via advocaten, stichtingen en soms ook gewoon bijstandsmoeders krijg je dat geld toebedeeld..
misdaad loont zeker. daarom is het zo irritant, dat wij hardwerkende 'losers' nooit zulke bedragen zullen zien op onze bankrekening.

In het geval van deze jongeman heeft het inderdaad geloond, als hij vrij is heeft hij vrij spel met zijn overgehouden miljoenen.

Ik zou niet graag in de schoenen van Holleeder staan, je zult altijd over je schouder moeten kijken.

Criminaliteit wordt dus zeker gemakkelijker met behulp van internet, komt door de anonimiteit. Als je iemand 'naait' ben je via TOR ook niet geweldig vindbaar.

[Reactie gewijzigd door AFCAjax op 29 mei 2015 13:43]

Vrij spel? Hoeveel mensen heeft hij verlinkt? Hoevel drugs zijn in beslag genomen bij zijn arrestatie?

Bovendien zit ie 10 jaar vast. In die tijd maakt hij ook vast geen 'goede' vrienden.

Nee ik zou niet met deze crimineel willen ruilen. Ook niet voor 10 of 100 milljoen.

Moet ik je gedeeltelijk gelijk geven over zijn toekomst in de cel, maar de mensen die hij (eventueel) verlinkt zou hebben kent hij misschien niet eens persoonlijk.

Maar die komen er vast wel achter wie hij is. Het is nou niet bepaald meer een geheim als het zelfs op t.net staat.

Hij zit 10 jaar als snitch vast.

Niet echt een persoon die goed keuzes maakt.

Voor Nederlandse begrippen lijkt mij 10 jaar voor kleinschalige drugshandel (postpakketjes is niet bepaald cartel niveau) zeer excessief en dan helemaal als hij ook nog zijn partner heeft verraden, die op zijn beurt ook onder allerlei valse voorwenselen veroordeelt is (huurmoorden).

Ik zou aan de andere kant voor geen enkele hoeveelheid geld 10 jaar in de gevangenis willen zitten.

Nou vanaf mn 24ste tot mn 34ste, voor 100.000.000? Ik zou je geen garanties durven geven dat ik zo nobel ben als jij...

Volgens mij kan alleen met medewerking van de eigenaar.
Dit in tegenstelling tot geld bij een bank, waarbij banken verplicht zijn op verzoek van een rechter een beslag uit te voeren.

Volgens mij kan alleen met medewerking van de eigenaar.

Misschien, zolang ze direct toegang hebben tot de data kunnen ze er bij.
Maar zie de 10 jaar vs. 40 jaar, die zal wel hebben gezongen als een kanarie! 30 jaar cel extra of 385.000BTC waarvan je niet weet hoeveel het waard zal zijn over 40 jaar...

Het is trouwens een complete moron als hij zich bezig houd met dergelijke praktijken en vervolgens naar de US gaat...

Als ze toegang hebben tot de private key dan kunnen ze de bitcoin van een bitcoin adres uitgeven. Private keys staan doorgaans echter encrypted opgeslagen, zelfs als ze toegang tot de data hebben zouden ze er indien de key veilig gegenereerd is en met een goed wachtwoord beveiligd is weinig mee kunnen.

Staat de key echter op een computer die aan staat en word de key actief gebruikt dan bestaat de kans dat de key zich nog in het memory bevindt. Een goed gegenereerde key word op een offline computer gegenereerd en ecrypted ergens op gezet (papier/pdf bestand) en vervolgens niet gebruikt totdat het nodig is (een "cold wallet"). Een goed gegenereerde cold wallet is niet kraakbaar als er een goed onbekend wachtwoord op zit.

Als ze toegang hebben tot de private key dan kunnen ze de bitcoin van een bitcoin adres uitgeven.

Als je die private key niet geeft, is het "obstruction of justice" en ga je nog langer brommen. En zo te zien hebben ze 't toch (deels) weten af te pakken.

[...]


Als je die private key niet geeft, is het "obstruction of justice" en ga je nog langer brommen.

Hoe graag sommige (ex-)ministers van justitie dat ook zouden willen, dat kunnen ze rechtswege niet voor elkaar krijgen. Je zal nooit gedwongen kunnen worden tot het afgeven van een encryptiesleutel, of in de bak gegooid worden omdat je je mond houdt (of de sleutel oprecht niet weet).

Hier wellicht, maar we hebben het over de VS. Zelfs Canada doet 't al. En, zoals verwacht, geen probleem in de VS en in het VK.

Dan gaan ze naar de rechter en als de rechter de Staat in het gelijk stelt.... dan is die persoon het huisje kwijt.

ik denk wel dat hij tientallen cryptovaluta rekeningen heeft voor al zijn geld veilig te stellen.

als ze beslag leggen op 1 rekening doet hij vast net als bij fraudeurs een complete reeks van tien-honderd rekeningen transacties volbrengen. waardoor het geld op enkele verborgen rekeningen zitten.

zijn wachtwoorden zullen vast ook wel het maximale aantal tekens bevatten en tekens die bijna niet gebruikt worden

http://www.theguardian.co...in-silk-road-how-to-seize

Ja klopt, als je de private keys niet hebt kun altijd met een arrestatiedwangbevel naar de president van Bitcoin. Die geeft je dan toegang. Wat dat betreft is Bitcoin niet geschikt voor crimineel gebruik, net als echt geld. De meeste criminelen gebruiken gewoon overdraagbare belminuten, die kun je teminste nog snel opbellen voordat de politie ze in beslag neemt. Ik zelf gebruik fietsen, die hebben een hoge intrinsieke waarde want je kunt er altijd mee weg fietsen. Iets dat met papier geld of Bitcoin niet kan.

Beslag leggen op een bitcoinrekening is misschien moeilijk maar waarom zou het niet kunnen? Een bitcoinrekening is niet meer dan een bestand op een computer..

Daarnaast zijn ze bij de FBI en belastingdienst heel lucretief met het berekenen hoeveel iemand verdiend zou hebben. Ook al waren de transacties illegaal hij mag gewoon over zijn verdiende geld belasting gaan betalen. Grote kans dat zijn bitcoins over 10 jaar veel minder waard zijn en hij met een gigantische belastingschuld zit opgezadeld.

Het is hier al eerder vermeld: wie zegt dat alle geld nog te traceren is??
Hij zal ongetwijfeld goed voor zichzelf en zijn toekomst gezorgd hebben.
Als iemand anders dan een huis, auto's etc. voor hem huurt/koopt zal daar niks van weg te nemen zijn.
Reeds vermeld: misdaad loont op die manier...

Het geld hoeft niet direct getraceerd te worden men weet wat hij ongeveer verdiend heeft. Rekening van de belasting krijgt hij sowieso en alleen die rekening is waarschijnlijk al genoeg om hem financieel kapot te maken. Als hij vrij komt en een duur leven gaat aanhouden dan komt het geld vanzelf terecht.

Als vriendjes/katlopers voor hem vanalles kopen of huren zal men ook gaan kijken waar die vriendjes het geld vandaan krijgen om die spullen te kunnen betalen. Hebben ze een rot baantje of een uitkering dan kunnen ze geen lambo of iets dergelijks financieren. Conclusie voor de politie en belastingdienst: geld komt bij Maikel vandaan en het word gewoon afgepakt omdat het met crimineel geld gekocht is totdat het tegendeel bewezen is.

Nou er is nog een oplossing en dat zag ik 2 dagen terug in een documentaire..

Het is namelijk mogelijk binnen 5 min een LLC in Delaware te open.
Deze LLC is compleet anoniem. Daar mee kun je een appartement kopen in New York en nu het leuke!!!
Je kunt gewoon met zwart geld betalen er word helemaal niks gecontroleerd!!

Waarom dacht je dat veel Russen LLC oprichten en van alles kunnen kopen met zwart geld..

Dacht je dat echt? Daar letten ze totaal niet op tenzij je expliciet witwaspraktijken hebt. En zelfs dan zal de overheid alleen ingrijpen als jij hen daarmee in de vingers snijd. Voor de gewon sterveling met een miljoentje hier en daar doen ze echt niet zo moeilijk. Alleen de oplichters of mensen die onvoorzichtig handelen worden eruit gepikt. Nederland is best een veilige thuishaven voor sommig gespuis..

Er zijn mooie constructies mogelijk om volledig buiten de radar te vallen. En de meest veilige optie is nog altijd om naar een land te vertrekken dat niet op de één of andere manier een uitleverafspraak heeft met een westers land.

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 29 mei 2015 14:11]

Fout... als ik via Jan geld krijg om auto's te kopen... dan wordt ik ook een verdachte.

Het staat allemaal in het grote bitcoin transactie boek, ook wel de blockchain. Dus als er later met andere informatie erbij terug word gekeken is dat geen probleem. Zelfs op dit moment zou het kunnen dat blockchain analyse inzicht brengt in waar de bitcoins heen zijn gegaan.

Als je de keys van je bitcoin rekening goed genereerd en opslaat dan kan de FBI zelfs met het bestand op je computer niets. Als je bijv. BIP38 gebruikt om je private keys te encrypten dan is het zelfs al moeilijk om een combinatie van 5 karakters te brute forcen, laat staan een wachtzin.

Een Bitcoin rekening bestaat niet, je hebt een publiek boek vol met records dat door een netwerk van computers bijgewerkt word, de blockchain. Om bitcoins van het ene adres naar het andere te krijgen is de juiste handtekening nodig. Did handtekening is de private key. Wie de private key kent is eigenaar van het bijbehorend adres. Zo'n private key hoeft helemaal niet ergens op een computer te staan, je kunt hem ook van buiten leren. Of hem versleutelen op je computer met een wachtwoordzin (makkelijker te onthouden). Probeer maar eens een herrinnering van iemand in beslag te nemen. Dat is nog vrij moeilijk.

De Amerikaanse overheid doet daar niet moeilijk over hoor: http://www.coindesk.com/1...be-sold-by-us-government/ . Dat laten ze gewoon afhandelen door de Amerikaanse variant van de domeinen, net als alle andere in beslag genomen spullen.

Dat komt doordat de keys niet goed beveiligd waren, indien de keys goed gegenereerd en beveiligd zijn kan de Amerikaanse overheid echt niet de huidige staat van wiskunde en encryptie ongeldig verklaren en zo door brute kracht de bitcoins in beslag nemen.

Als je genoeg entropie gebruikt kun je zelfs een "brain wallet" maken, dat is een priv/public key pair (bitcoin adres) gebasseerd op een wachtzin. Dat kun je offline genereren en alle informatie die je nodig hebt kun je onthouden ("brain wallet").

Ja, ma de politie en de belastingdienst zijn ook niet dom... als ze vermoeden dat er een verband is met het geld wat hij illegaal heeft verdiend, wees gerust dat ze dan actie ondernemen. Als zijn maat bijvoorbeeld ineens een luxe auto kan kopen, gaan ze ook vragen waar het geld vandaan komt, want bij dit soort zaken kijkt de politie niet alleen naar de verdachte, maar ook naar zijn omgeving. En laten we niet vergeten dat deze man ook niet de slimste is, anders hadden ze hem ook niet gepakt...

Kortom: zo makkelijk is het niet, anders zouden (zeker in NL waar straffen relatief kort zijn) de gevangenissen propvol zitten met criminele miljonairs die een paar jaar zitten voordat ze op een tropisch eiland rustig met pensioen kunnen gaan...

Net als bij de zaak van Ross Ulbricht is het voor de Amerikaanse overheid helemaal geen bezwaar om beslag te leggen op bitcoins en deze te liquideren. Zie: http://www.forbes.com/sit...ilk-road-bitcoin-seizure/.

Dat het geen officieel betaalmiddel is staat daar los van.

[...]
dan is er weinig bezit dat de politie van je af kan pakken.
[...]

Behalve dan je vrijheid.

Jouw 'vriend' die van jou 30 miljoen krijgt is ineens medeplichtig, zodra ze de link met jou leggen ontstaat weer een nieuwe criminele organisatie. Jouw vriend gaat de bak in voor witwassen en als je een beetje mazzel hebt eindig je zelf niet 'on death row'.

Het is niet voor niets dat deze meneer blij is met 10 jaar cel, want het had ook 40 jaar kunnen worden... wat ongeveer levenslang is. Je '30 miljoen' die je verdient kun je dan op je 70ste een keer gaan opmaken.... hoe leuk is een Ferrari als je last hebt van Reuma of een hernia

Haha, waar vind ik de ladder naar jouw roze wolk? wil ik ook wel op liggen

Ze hebben in Amerika al lang beslag gelegd op vrijwel alle bitcoins die ooit via Silk Road zijn verhandeld.

kale kip kun je niet plukken, je bent natuurlijk wel een domme 'crimineel' wanneer je alles op je eigen naam zet. amateurs

Over illegaal geld kan de belastingdienst geen belasting innen, dit zou het namelijk 'legaal' en 'wit' geld maken.

de enige mogelijkheid die de overheid hierin heeft is deze heer een boete geven die zo hoog is dat er niets overblijft. maar dat is zoals ik hier lees niet van toepassing.

10 jaar van je leven is onbetaalbaar, krijg je nooit meer terug. Ik zou nooit 10 jaar in een cel willen zitten, als kreeg ik daarna 1 miljard.

Ik begrijp je inderdaad, tijd is onbetaalbaar... Maar 1 miljard? Dat is toch een flinke som, 150 miljoen ook trouwens.

Ja maar het kan zomaar zijn dat hij geen normaal afscheid kan nemen van zijn dierbare. Of dat hij zijn zoon/dochter niet zien opgroeien(als hij een kind heeft). Al moet ik de rest van mijn leven droog brood eten. Die dingen wil ik toch niet missen.

Ik lees dat er op de wereld totaal zo'n $75.000.000.000.000.000.000 is. Mijn levensduur zal met een beetje geluk ten minste 80 jaar zijn.
10 jaar is 1/8 van mijn leven, 1/8 van bovenstaand bedrag is $9.375.000.000.000.000.000, een dag is dan $2.568.493.150.000.000, een seconde $2.972.792.997.000, da's 3.000 miljard.

Dus inderdaad, tijd ,vanuit het perspectief van een mens, is niet uit te drukken in geld. (Al moet ik zeggen dat ik best een seconde in zou willen ruilen voor 3.000 miljard.)

(Disclaimer: bovenstaande kan ook totale onzin zijn...)

Voor 150 miljoen ga ik anders wel graag 10 jaartjes brommen hoor?
Alleen dan wel graag in een nederlandse cel en niet in de US of waar dan ook ter wereld.

Op zich zou ik best tien jaar vrijheid op kunnen geven voor 150 mio. Probleem in dit geval is 1. Dat het maar de vraag is of die bc dat nog waard zijn als je over 10j vrijkomt en 2. Dat justitie dit ook weet, je dus wrs na die 10j nog steeds onder hun vergrootglas ligt en je dat geld niet zomaar kunt uitgeven. Daarnaast is het ook maar de vraag of je een paar jaar cel in de VS overleeft.

Klopt, ben ik het helemaal met je eens.
Men moet eerst zien wat die bc's nog waard zijn over 10 jaar, of je moet iemand die je kunt vertrouwen met 150 miljoen aan bc's ondertussen laten verzilveren.
En zelfs wanneer dat goed mocht gaan dan zit je inderdaad nog met het probleem dat je in de gaten word gehouden wanneer je vrij komt.

Maar ach, er zullen wel landen zijn die een oogje dichtknijpen wanneer je wat handjes smeert en deze geen uitleveringsverdragen heeft met Nederland.

Nou, als je hiervoor niet meer moet werken. Ik denk dat de gemiddelde werkmens langer "gevangen" zit in zijn werkomgeving.

"Een deel van zijn straf zou hij in Nederland mogen uitzitten."

Als hij eenmaal in NL zit wordt hij meteen vrijgelaten, want een gevangenis kost geld.
Beter is om de gevangenissen in NL te verhuren, want dat levert geld op.
http://www.bndestem.nl/re...angenis-tilburg-1.4588737

Als ik kijk hoever ik ben gekomen in 10 jaar na 20 jaar huwelijk dan...
Inkoppertje?

Misdaad loont, maar misschien zou er eens over nagedacht worden om drugs uit het illegale circuit te halen. Misschien kan er dan ook eens onderzocht worden wat nu de positieve kanten zijn van bepaalde stoffen met betrekking tot de gezondheidszorg (en dan heb ik het voornamelijk over cannabis). Hier is veel te weinig over bekend.

[Reactie gewijzigd door michaelmou op 29 mei 2015 10:17]

Het zou dit soort praktijken redelijk oplossen.
Ik ben erg voorstander van vrijwel totale legalisatie van drugs en dergelijke zaken.

De mens heeft namelijk zelf-vernietiging niet standaard als karakter eigenschap en ik geloof erin, dat dit uiteindelijk allemaal uit zichzelf in goede orde komt. (oftewel, ik bedoel.. men gaat niet massaal in de greppel liggen met een spuit in de arm).

In tegenstelling tot de vrije markt, die zichzelf niet kan reguleren, omdat zelf-verrijking wél een standaard karakter eigenschap is.

Enigzins typisch dat de situatie dus andersom is

Daar ben ik het niet mee eens, kijk eens hoe veel mensen nog steeds roken ondanks dat daar geen enkel positief effect aan zit. Het is verslavend, slecht voor de gezondheid van jou en iedereen om je heen, je uiterlijk gaat er op achter uit (gele tanden, uitgemergeld uiterlijk enzo). Je longen worden geasfalteerd, lekker hoestje en slechte conditie. Daarnaast is volgens mij niemand begonnen met roken omdat hij het lekker vond.
En toch blijft men massaal die rommel kopen waar je alleen maar nadelen van hebt.

Regelmatig gaat men de weg op met alcohol of drugs, en dat word ook niet minder als het gelegaliseerd word.

Ook ben ik fel tegenstander van het legaliseren van zaken omdat men zich niet aan de wet houd. Of moeten we ook auto en fiets diefstal gaan legaliseren? Of te hard rijden?

Meneer zit in de US ook niet vast voor de verkoop van een paar jointjes, maar juist voor het verkopen van het zwaar verslavende en gevaarlijke spul. XTC, MDMA en cocaïne behoren tot de categorie waar veel mensen aan ten onder gaan. XTC en MDMA vooral vanwege de vervuiling, OK dat zou beter kunnen worden als het gereguleerd was.

Maar dan nog blijft het zwaar verslavend.

Ik ben juist fel voorstander van legalisering.
Productie van illegale drugs veroorzaken problemen:

• millieu wordt zwaar belast. In kwetsbare regenwouden worden de chemicaliën gewoon geloosd in de natuur. Benzine is bijvoorbeeld veelgebruikt bij coke.
• Lokaal zie ik het met schering en inslag gebeuren dat deze klojo's weer aan het dumpen zijn geweest.
• Het put natuurlijke bronnen uit
• Het ontregeld complete samenlevingen, zie Mexico waar al geruime tijd een bloedige drugsoorlog wordt uitgevochten
• Wat denk je van de primitieve stammen in het regenwoud waar volledige (!!!) stammen worden uitgemoord omdat ze in de weg lopen. Of ze worden als slaven gebruikt.

Verder:

• Het financiert terrorisme zoals bijvoorbeeld de Taliban waar deze inkomsten niet gemist kunnen worden
• het maakt de onderwereld enorm machtig en infiltreert in het gewone bedrijfsleven (ook in Nederland)

Dichtbij:
een verslaafde maakt niet alleen zichzelf kapot maar ook de omgeving heeft er zwaar last van. Zelfs generaties na de verslaving hebben er last van. Denk aan slechte jeugd, het is zwaar kloten wanneer je tussen verslaafde opgroeid en ziet hoe mensen in je huis gebruiken. Denk je echt dat moeder of vader naar je omkijkt wanneer er behoefte is aan drugs? Nee. De kinderen krijgen een last mee die ze het hele leven meedragen. Ik ken de voorbeelden in mijn omgeving

Ik kan wel even doorgaan maar mijn punt zal duidelijk zijn. Drugs legaliseren is de enige oplossing. Verspreid de drugs via speciale punten (apotheek) op recept.
Pak vervolgens illegale dealers keihard waarbij dealen van drugs gelijk wordt gesteld tot poging van doodslag of aanbrengen van zwaar lichamelijk letstel.
De push and pull strategie is de enige manier om het drugs probleem onder controle te krijgen.

[Reactie gewijzigd door Floor op 29 mei 2015 11:17]

Ik ben juist fel voorstander van legalisering.

Ben benieuwd...

millieu wordt zwaar belast. In kwetsbare regenwouden worden de chemicaliën gewoon geloosd in de natuur. Benzine is bijvoorbeeld veelgebruikt bij coke.

Je hebt niet veel plantages nodig, dus is de milieubelasting relatief klein. Het is nogal vreemd om je opeens druk te maken over de relatief schone manier waarop coke wordt gemaakt met zware industrie en luchtvervuiling in je achtertuin.

Lokaal zie ik het met schering en inslag gebeuren dat deze klojo's weer aan het dumpen zijn geweest.

Punt. Het is gevaarlijk voor de volksgezondheid en de kosten zijn opnieuw voor de samenleving.

Het put natuurlijke bronnen uit

Kulargument. Alles wat mensen doen put natuurlijke bronnen uit.

Het ontregeld complete samenlevingen, zie Mexico waar al geruime tijd een bloedige drugsoorlog wordt uitgevochten.

Ik vraag me echter af of de samenleving niet net zo wordt ontregeld als je zware drugs vrijgeeft. Mensen kunnen er niet mee omgaan, dat leert de ervaring met alcohol en tabak; en ook cocaïne toen het nog mocht. ('s Werelds populairste frisdrank dankt er zijn naam aan!)

Wat denk je van de primitieve stammen in het regenwoud waar volledige (!!!) stammen worden uitgemoord omdat ze in de weg lopen. Of ze worden als slaven gebruikt.

Die worden ook wel uitgemoord om andere redenen, zoals houtkap of normale landbouw. Daarmee zeg ik niet dat het niet erg is (want dat is het wel); wel dat het niet erg uitmaakt voor de stam of ze nu om hout of om coca worden afgeslacht.

Het financiert terrorisme zoals bijvoorbeeld de Taliban waar deze inkomsten niet gemist kunnen worden

Yep. Absoluut een probleem.

het maakt de onderwereld enorm machtig en infiltreert in het gewone bedrijfsleven (ook in Nederland)

Je hebt ook andere manieren om je geld te verdienen. Afpersing, diefstal, oplichting, ...

een verslaafde maakt niet alleen zichzelf kapot maar ook de omgeving heeft er zwaar last van. Zelfs generaties na de verslaving hebben er last van. Denk aan slechte jeugd, het is zwaar kloten wanneer je tussen verslaafde opgroeid en ziet hoe mensen in je huis gebruiken. Denk je echt dat moeder of vader naar je omkijkt wanneer er behoefte is aan drugs? Nee. De kinderen krijgen een last mee die ze het hele leven meedragen. Ik ken de voorbeelden in mijn omgeving

Dit pleit toch onmiddellijk voor ernstig hard verbieden? Juist omdat mensen zich niet meer in de hand hebben vanwege de sterk verslavende eigenschappen van de spullen die jij wenst te legaliseren? Verslaving is verslaving, of dat nou van legaal of illegaal spul komt!

Ik kan wel even doorgaan maar mijn punt zal duidelijk zijn.

Nee, eigenlijk niet.

Drugs legaliseren is de enige oplossing. Verspreid de drugs via speciale punten (apotheek) op recept.

En als iemand meer wil dan hij mag? Moeten we naast alcoholcontroles in het verkeer ook maar cocaïne-, heroïne-, en ander lekker spul-controles gaan uitvoeren? Hoe wil je ervoor zorgen dat kinderen niet met deze shit in aanraking komen? Het blijkt al 'betutteling' als je pubers verbiedt om voor hun 18e alcohol te geven; zijn we dan ook na een generatie zover dat de eerste highs op 13-, 14-jarige leeftijd worden genoten onder het mom 'Ach, mij heeft het ook geen kwaad gedaan'? (Per jaar belanden er nu 700 kinderen door comazuipen in het ziekenhuis.) Krijgen we dan ook cocaïnepleisters en kekke pakketten om zelf te stoppen met 't een of 't ander omdat het toch eigenlijk wel een beetje ongezond is? Sorry: niet in mijn samenleving.

Mensen zijn ondanks de overbekende nadelen en herhaaldelijke voorlichting niet in staat om op een verantwoorde manier om te gaan met drugs: zie nicotine, zie alcohol. Die twee veroorzaken al voldoende ellende om het hele resterende circus buiten de deur te houden. Ja, het is inconsequent dat we die twee nog tolereren: ik mag graag een biertje of een glaasje whisky of rum, zou treurig zijn om een verbod, maar zou het wel begrijpen. Je noemde 'de ontregelde samenleving': moet je eens voorstellen wat er wordt ontregeld als er naast de 800.000 alcoholverslaafden in dit land (!!) ook nog eens tien- zo niet honderdduizenden junks bijkomen.

De push and pull strategie is de enige manier om het drugs probleem onder controle te krijgen.

Nee, dat is het nadrukkelijk niet: je verlegt de problemen alleen maar, en accepteert de resulterende ellende beter dan dat je het nu doet. Mensen genetisch zo modificeren dat ze van de spullen kots- en kotsmisselijk worden: dát is pas een oplossing. Een niet-verslavende drug met een lekkere high ('soma' uit Huxley's Brave New World, bijvoorbeeld) op de markt brengen zou ook veel uitmaken, maar volgens mij bestaan die niet.

Je hebt niet veel plantages nodig, dus is de milieubelasting relatief klein. Het is nogal vreemd om je opeens druk te maken over de relatief schone manier waarop coke wordt gemaakt met zware industrie en luchtvervuiling in je achtertuin.

Men stop echt niet omdat er een quota gehaald is.Wel eens van hebzucht gehoord? Men gaat gewoon zoveel verbouwen als mogelijk is en niet omdat er genoeg verdient wordt.Als een junk gratis drugs krijgt heb je er ineens helemaal geen last meer van.

Mensen genetisch zo modificeren dat ze van de spullen kots- en kotsmisselijk worden: dát is pas een oplossing.

Nee eerder mensen genetisch manipuleren dat zij niet meer corrupt zijn en van kleine kinderen afblijven.
Of je drugs verbied of niet de ellende blijft toch.Alleen als je legaliseerd zakken de prijzen en is het niet meer interessant.
Bovendien haal je de criminele factor weg.Ik kan mij moeilijk voorstellen dat er oorlogen of regime changes gefinancierd worden met balen hooi.Mensen gaan geen drugs gebruiken omdat het ondeugend is.Al is het legaal, het gaat om de stof zelf.Drugs zijn net zoals diamanten neutraal en niet te traceren.Heeft drugs alleen nog waarde op het moment van inname kan zeer veel ellende voorkomen worden.

Moeten we naast alcoholcontroles in het verkeer ook maar cocaïne-, heroïne-, en ander lekker spul-controles gaan uitvoeren? Hoe wil je ervoor zorgen dat kinderen niet met deze shit in aanraking komen?

Ja graag en dat gebeurd al terecht.Ik vindt het volstrekt legitiem dat mensen met kritieke veeleisende functies zeer regelmatig gecontroleerd worden op drugsgebruik.

Alcohol is helemaal niet zo verslavend. Voor elke alcoholist heb je meer dan 10 mensen die het wel normaal kunnen gebruiken. Bijna iedereen drinkt wel af en toe. Zelf heb ik tijdens mijn studententijd en backpacken erg veel gedronken en daar ook van de ene op de andere dag weer mee opgehouden zonder enige behoefte (drink nu 1 glas per maand ongeveer). Kennelijk verschilt dat per persoon.

Vergelijk dit met hard drugs waar je gewoon niet vanaf komt als serieuze gebruiker en ik vind het dan helemaal niet zo vreemd dat alcohol legaal is.

Hoewel ik voorstander ben van de legalisatie, moge het voor mij duidelijk zijn, dat het geen eenvoudig ja/nee plaatje is.

Ik denk echter, dat de legalisatie de mogelijkheden voor welzijn/opvang zeer uitbreidt. (men komt makkelijker uit de spiraal, er heerst een mindere taboo, je kan accijnzen gaan opleggen)
Je bespaart zo ontzettend veel (denk ik dan), dat je eventueel extra schade gemakkelijk kan compenseren.

Ik ben zelf ook een roker en dat maakt opzich mijn punt "zelf-vernietiging is geen standaard karakter eigenschap" een beetje ongedaan.
Alleen als je roken noemt, moet je ook denken aan alcohol, sex, internet en alles.
Wij, als mens, vinden het doorgaans niet erg om onszelf een beetje te beschadigen, maar totale vernietiging zit er meestal niet in.

Ik ben er heilig van overtuigd (hoewel dat in Nederland in mindere mate is), dat de illegaliteit juist de zelf vernietiging stimuleert, omdat men vast blijven zitten in hun eigen omgeving.

In onze kringen valt het allemaal relatief mee.. maar internationaal gezien zou het ontzettend veel problemen oplossen.
Alleen al als je het geld van de Amerikaanse War on Drugs aan bijvoorbeeld de armen geeft, is er geen armoede meer? (geen idee, maar heb het idee dat er ontzettend veel in gestoken wordt)

Ik zie niet in hoe deze problemen zijn opgelost met legalisatie. Je geeft namelijk al een punt aan waardoor dit niet werkt.

Verspreid de drugs via speciale punten (apotheek) op recept.

En dan ben je terug bij af. Mensen willen meer en de enige manier om het te krijgen is het illegale circuit.

En al die ellende die drugs veroorzaakt kan natuurlijk veel makkelijker voorkomen worden: koop geen illegale drugs. Geen vraag, dan is er ook geen reden voor aanbod.

Als gebruiker ben je gewoon mede verantwoordelijk voor al deze ellende, je financiert het namelijk zelf en creëert vraag.

Natuurlijk kan je een heleboel problemen juist wel wegnemen:
productie in schone laboratoria, onder gecontroleerde omstandigheden, verantwoord verwerken van afvalstoffen zoals dat nu ook gebeurd in reguliere industrie.
Mensen worden verslaafd gemaakt, het begint onschuldig met experimenteren, een uitvlucht in een troosteloze situatie of extra leuk feest maar de ene persoon is er gewoon veel gevoeliger voor dan de andere. Waar denkt 'erg leuk maar eigenlijk te leuk, stoppen nu' gaat heeft de andere die rem niet.
Ik heb nog nooit een verslaafde gesproken die zei:"mijn grote wens vroeger was om later verslaafd te zijn". Zo makkelijk gaat het helaas niet.
Ja, je hebt gelijk, de gebruikers financieren maar de gebruikers zijn zieke mensen, slachtoffers van eigen stommiteit of van de omstandigheden. De huidige aanpak van het drugsprobleem werkt niet. Tijd voor radicaal wat anders.

Ik denk dat de olie industrie heus wel gevaarlijker is voor het Amazone millieu dan hoe verwerpelijk ook de fabricage van verdovende middelen.En niet te vergeten de ontbossing vanwege het hout zelf of de alsmaar stijgende veeteelt.

Ondanks een paar succesjes kan het grootste gros van alle opiaten niet kunstmatig gemaakt worden met de kwaliteit zoals moeder natuur dat doet.Afghanistan zou gemakkelijk de hele wereld kunnen voorzien in hun behoefte aan medische morphine.

Was het ook terrorisme toen de Taliban de opbrengst van de papaver velden gebruikte om de strijd tegen de Russen te financieren? Wat deden de Russen daar eigenlijk?

Waar de olie industrie door een staat als Brazilië nog, enigszins onder controle staat en nog wat aan te doen is, is deze controle op drugs er niet.

De ontbossing is zeker een groot probleem en net zo bedreigend voor de primitieve volken die (bewust) niets met de moderne wereld te maken willen hebben. Daar heeft tot ver in de jaren vijftig een volkerenmoord en uitbuiting plaats gevonden die helaas nu pas enigszins naar buiten komt. Dat was overigens voornamelijk voor de rubber. Maar ook nu worden deze volkeren opgejaagd door illegale kappers maar in nog ernstigere mate door drugskartels welke bevolkingsgroepen compleet uitmoorden. In Brazilië zijn er 2 overlevenden gevonden van een groep van naar schatting 150 mensen.

De Russen, Westerlingen en Chinezen zijn in Afganistan geïnteresseerd vanwege de enorme bodemschatten. Of 'wij' beter laat ik maar even buiten beschouwing. Maar wanneer de drugs legaal geproduceerd zijn zakt de marktprijs onmiddelijk.

Ik was altijd voorstander van legaliseren maar na een goed gesprek met een ex verslaafde (afgekickt via een TV programma) weet ik niet of het zo zwart/wit werkt dat alles opgelost is met legalisatie.

Precies

De meeste drugs die gelegaliseerd worden, worden uiteindelijk minder gebruikt, omdat de algemene kennis over de effecten van de stoffen groter wordt.

[Reactie gewijzigd door michaelmou op 29 mei 2015 10:39]

Daar zou ik inderdaad op willen aanvullen, dat voor diegene die wel in een spiraal van zelfvernietiging terechtkomen, iets 'legaals' wellicht veel minder aanlokkelijk lijkt om te doen.

Dat is zeker een argument voor legalisatie, naar mijn mening.

In de geschiedenis zijn natuurlijke drugs als opium gebruikt als geneesmiddel, verdovingsmiddel of kalmeringsmiddel, alleen kwamen ze er vaak achter dat het gewoon te verslavend was. Daarnaast zijn veel synthetische drugs ontwikkeld als geneesmiddelen maar hier kwamen betere middelen voor in de plaats of bleken te verslavend te zijn.

Bedankt voor het reageren, maar dat is kennis die ik al heb. Er moet naar nieuwe toepassingen worden gezocht, aangezien de meeste middelen al geruime tijd uit het legale circuit zijn verdwenen.

Dan vind je bijvoorbeeld dingen zoals dit: http://www.nu.nl/gezondhe...e-dan-antidepressiva.html

De enige reden waarom harddrugs nooit gelegaliseerd gaat worden, is omdat de overheid anders "het volk" niet meer in zijn greep heeft. Geloof je me niet, kijk anders maars eens naar "Zeitgeist the movie".

Ik zat er al op te wachten tot we de 9/11 samenzweringen, Illuminati en de New World Order er bij gingen halen. Duurde welgeteld een halve dag.

Cannabis is in Amerika al aardig een medicijn geworden. Ze lopen daar voor op Nederland.

Ja lastig, lastig. Persoonlijk denk ik toch niet dat ik voor 150 miljoen 10 jaar ga zitten en het is natuurlijk straks ook nog maar de vraag of een Bitcoin dan nog steeds dezelfde waarde heeft.

Alsof hij het nog op die rekening heeft staan.

Tja, allemaal leuk en aardig, maar dat je tienduizenden pakketjes hebt weten af te leveren hoeft natuurlijk nog niet te betekenen dat je een pro bent in geld witwassen. Daarnaast kan de politie snel genoeg inzien wat hij heeft buitgemaakt en die zeggen dan echt niet, ach god jongen je hebt meegewerkt laat dat geld maar lekker zitten.

In Nederland zou het OM wel moeten kunnen bewijzen dat hij daadwerkelijk iets er mee verdient heeft.

Lijkt me niet heel lastig aangezien ze de servers in handen hadden.

Als hij een beetje toekomst visie heeft heeft hij wel wat staan ergens

Met zoveel geld heeft hij echt al z'n geld niet in BitCoins zitten. Een crimineel van die proporties is bij de eerste miljoen allang in aanraking gekomen met meerdere witwassers. De politie zal een paar woningen van hem, o.i.d. in beslag hebben genomen, maar 150 miljoen raak je niet kwijt en de politie zal daar nooit beslag op kunnen leggen. Dat zit inmiddels in verschillende potjes over de hele wereld. Wanneer hij vrij komt klopt hij bij een paar mensen aan haalt z'n geld op en gaat lekker genieten van z'n vrije tijd, naast z'n verplichte reïntegratietraject, terwijl hij in z'n vuistje lacht.

Het is meer een kwestie denkik dat de amerikanen dat gewoon ondereel maken van de deal die hij heeft gemaakt. Dus geen geld geen deal.

Daar zit wat in.

Jouw conclusie dat misdaad loont baseer je op één casus die vol staat met aannames?

Misdaad je niet aan de regels houden loont, kijk naar wat uber doet en andere amerikaanse bedrijven als google die privacy regels aan de laars lapt. Bij grote bedrijven loont het je niet aan de regels houden omdat wij in Europa maar milde straffen hebben.

In veel gevallen loont misdaad niet, in anderen helaas wel. Witte boorden misdaad loont meestal vrij goed.

Dat misdaad soms loont is al langer bekend, respect heb ik hier niet voor als je ziet wat drugs met mensen kan doen en doet.

Het resultaat van drugs is dat je gewoon mensenlevens kapot maakt, 10 jaar is daar nog weinig voor. Als hij naar Nederland komt zal er van die 10 jaar nog maar weinig overblijven, 1./3 kwijtgescholden. De vraag is echter of hij naar Nederland komt.

Wij noemen gewoon drugs wat de overheid ook drugs noemt. Wij zijn een gehoorzaam volkje. Zegt de overheid weed is medicijn, noemen wij dat ook medicijn. Zegt de overheid het is hard drugs noemen wij het ook hard drugs. En de overheid kijkt niet naar de verslavingsgraad, die kijkt naar de getallen onder de dubbele streep. Drank en tabak zijn daar een goed voorbeeld van: vernietigd levens(jaren) en ontwricht gezinnen bij de vleet maar gewoon te koop bij de super. De morele logica is ver te zoeken, de financiële logica daarentegen wordt als warme deken verwelkomt. Kassa!

Dus omdat de overheid verkoop van tabak en drank toestaat moet en maar iedereen van allerlei zooi dan ook zo maar verkopen.

Niet dat ik het met het overheidsbeleid eens ben, het is hypocriet en natuurlijk draait het om geld. Dat neemt niet weg dat dat anderen het recht geeft hetzelfde ook te doen en mensen naar de kloten te helpen.

Als ik drugs gebruik dan is dat mijn verantwoordelijkheid, niet die van een dealer. Je gaat ook niet een supermarkt aanklagen als iemand zich een coma inzuipt met de drank die hij daar gekocht heeft.

Van een aantal drugs vind ik volkomen logisch dat ze illegaal zijn, omdat ze inderdaad echt ontzettende troep zijn. Maar voor een aanzienlijk deel van de drugs die op het moment illegaal zijn is dat gewoon niet het geval. Dat wil nog niet zeggen dat het goed is voor je, maar niet alles wat niet goed is zou meteen verboden moeten worden.

Tenzij het goede accijnzen oplevert, dan is het een ander verhaal. Natuurproducten zoals planten en paddestoelen zullen daarom nooit legaal worden omdat de overheid geen geld kan verdienen aan dingen die gewoon in de natuur voorkomen en/of groeien Ook big pharma snapt dat, bovendien kan je planten niet patenteren.

Dat klink zo leuk, je eigen verantwoordelijkheden, niet die van een dealer.

Een verslaafde heeft geen verantwoordelijkheden, een verslaafde liegt, bedriegt en bij te weinig geld steelt dit van anderen, ja zelf spaarpotjes van kinderen moeten er aan geloven.

Wat klein begint bij iets onschuldigs heeft op het einde vaak grote gevolgen.

Je vergelijking met supermarkt gaat ook niet op, ook een pak zout eten is niet goed voor je evenals 30 .liter water naar binnen zien te werken.

Soms moet je mensen tegen zichzelf beschermen en helaas doet onze overheid dat te weinig en ja drank is ook een gelegaliseerde drugs door de overheid. Dat feit mag echter geen vrijbrief zijn om drugs en verkoop daarvan goed te praten en op grote schaal te bevorderen.

Afgezien daarvan hoe en waar worden die drugs gemaakt. De onschuldige pillen waar jij het misschien over hebt, vaten chemische troep ergens gedumpt. Er zit toch een criminele wereld achter die troep.
Kwekerijen op zolder naast je buren in een rijtjes huis, leuk als er brand uitbreekt.

Je verhaal eigen verantwoordelijkheid is leuk maar je staat niet stil bij al het bovenstaande en de ellende die er mee gepaard gaat.

Nergens zou ik durven beweren dat deze man het juiste deed. Ik heb alleen commentaar op de criteria.

Ach gut het standaardsmoesje van de drugsgebruiker: Alcohol en sigaretten 'mogen' ook dus dan mogen pillen, coke, speed, etc etc ook allemaal.

Rook en drink jij?

Just asking…

Soms een paar biertjes en nee dat is niet vergelijkbaar met een lijntje coke of een pil xtc.

Dat misdaad soms loont is al langer bekend, respect heb ik hier niet voor als je ziet wat drugs met mensen kan doen en doet.

Tja, als je het in een DVD-doosje verkoopt op Silk Road als XTC dan word je gepakt.

Maar stop je het in een doosje met 'Bayer' erop en noem je het Ritalin, dan kun je rekenen op een miljoenenomzet... beetje krom, ergens, niet?

Nee, dat is niet krom. Er staat deze jongen namelijk ook niets en niemand in de weg om z'n eigen pharmaceutische bedrijfje à la Bayer te beginnen.

Goh, al die levens die kapot zijn gegaan omdat mensen MDMA gebruikten. Heb je enig idee waar je het over hebt?

Volgens jou zeker niet dus alle maal maar aan de pillen en de rest,liefst al vanaf 12 jaar, het is tenslotte goed spul en doet niets met je behalve een goed gevoel.

Dat maak jij ervan, dat heb ik nooit gezegd. Maar het aantal mensen dat kapot is gegaan aan MDMA is compleet te verwaarlozen als je dat naast het aantal mensen zet dat kapot is gegaan aan alcohol of sigaretten (ook relatief gezien). En al helemaal als we bijvoorbeeld naar zoiets als paddo's of LSD gaan kijken.

[Reactie gewijzigd door Frumbasjt op 29 mei 2015 16:49]

Compleet te verwaarlozen, vooruit zeg bij 1 miljoen gebruikers gaan er 100 de pijp uit, een klein percentage, nemen we op de koop toe.

Maar we gaan dus nu cijfertje spelen, omdat er meer mensen dood gaan aan sigaretten mag drugs omdat er daar minder aan dood gaan. Leuke logica hou je er op na.

Tussen 2011 en zomer 2013 was een bitcoin tussen de $0,28 en $230 waard.

385.000 zou tussen de $107.800 en $88.550.000 waard zijn.

Hij is in augustus 2013 opgepakt. Zelfs als zijn bitcoins had verkocht voor $100 (prijs voordat hij werd opgepakt) dan hebben we het over $38,5 miljoen dollar omzet. Toen rond de 29 euro miljoen euro.

Dat is omzet en geen wist. Hij moet het nog inkopen, opslaan, verzendkosten betalen enz. Ik heb geen idee wat dat allemaal kost. Maar zelfs als je 20 miljoen euro overhoud en de overheid niets in beslag heeft genomen, dan zou ik niet 10 jaar in een Amerikaanse gevangenis willen zitten voor 2 miljoen per jaar. Zeker niet op mijn 23ste.

Bitcoin is voor mij net zo veel waard als zand.

Ik wil best een paar kuub zand ruilen voor een goeie bitcoin-rekening hoor

Dan ben je erg slecht in omgaan met dingen die je niet kent. Je kunt ze namelijk direct ruilen voor keiharde euro's.

maarja, hij mag een groot deel in nederland uitzitten, en dan ook nog een stuk minder lang dan 10 jaar bij goed gedrag...

We kennen de details van de deal niet. Voor hetzelfde geld is al zijn geld in beslag genomen. Op basis van deze beperkte info beweren dat misdaad loont is wat kort door de bocht.

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 29 mei 2015 10:45]

Tsja, ik vind het niet eens een échte misdaad. Formeel is het een misdaad. Moreel vind het ik allemaal wel meevallen.

Er is weinig mis met XTC, MDMA. Coke is qua verslaving wellicht een ander verhaal, maar dan nog. Het enige wat deze dude heeft gedaan, is mensen een mooie avond bezorgen.

Daar kan Gall&Gall en consorte nog wat van leren, die indirect véél meer schade aanrichten.

Natuurlijk vallen er doden door moorden etc. in het drugscircuit, maar daar heeft deze gast weinig mee te maken.

Ja, hij is fout geweest, maar in mijn ogen wordt hij alsnog te zwaar gestraft.

Nee joh, diegene die het echt slim heeft aangepakt daar staat hier geen artikel over.

Daar zal die vast nog wel wat van over hebben na zijn gevangenisstraf. Het toont een ding, misdaad loont.

1 op de 10 wordt gepakt, dus 90% komt er mee weg; jah misdaad loont

Die winst zou niet mis zijn maar dan vraag ik mij nog steeds af waarom niet afhaken bij de 10, 50 of 100 miljoen.

150 miljoen is onzinnig, de hoeveelheid drugs die jij noemt is echt geen 150 miljoen waard. Zelfs niet de straatwaarde als ik alles per gram zou verkopen. Stel dat een gram coke 50 euro doet dan betaal je al vrij veel dan verkoop je 4 kilo voor 2 ton, zelf moet je het dan ook nog inkopen voor wholesale dus wellicht 25% van die prijs maar dan houd je dus nog 150K winst over en dat is nog zonder aftrek van extra overhead, bijv pakjes die onderschept worden en die je opnieuw moet sturen, of refunds die je daardoor moet geven.

MDMA is nog veel minder waard dan cocaine, zeg 10 euro per gram dan pak je dus 1 miljoen op 100 kg (wederom exclusief overhead) en wat doet een XTC pil tegenwoordig? Stel dat je die verkoopt voor 5 euro per stuk wat al veel is dan pak je dus 5x 500.000 = 2.5 miljoen euro.

Nou begin maar te tellen, 2.5m + 1m + 200K, laten we afronden dat hij 4 miljoen euro heeft verdiend, nou vooruit laten het er 5 miljoen zijn maar dan is de 150 miljoen nog wel heel ver weg hoor.

Als hij echt 150 miljoen had verdiend denk je dan dat hij nog drugs aan het verkopen was op internet? Dan had hij allang op de Bahama's gezeten. Hij zal wel een luxe leventje geleid hebben van al dat geld, ongetwijfeld want hij was niet voor niets in Miami maar 150 miljoen verdienen met online drugshandel is vrijwel onmogelijk. Dan moet je echt een kingpin zijn van een mexicaans drugskartel ofzo wil je zoveel maken.

De waarde van bitcoin is natuurlijk ook gigantisch verveelvoudigd. Die was in 2011 een paar euro, eind 2013 rond de €1000.

Volgens mij zat die toen al rond de 30 euro. En dat maakt nog niet uit want denk je niet dat die drugsdealers die bitcoins gelijk uitcashen? Die willen juist cold hard cash in hun handen hebben zeker een gastje van 23. Bovendien moeten ze hun leveranciers ook betalen.

Nou he vooruit laten we zeggen dat hij alles bewaart heeft tot het 5x meer waard was dan heeft ie 20 miljoen.

Ik blijf erbij 150 miljoen is gewoon onrealistisch. Mensen hier hebben geen enkel idee hoeveel 150 miljoen wel niet is. De waarde van drugs wordt altijd zo overschat. Op TV zie je dat ook daar praten ze ook over miljoenen straatwaarde bij een paar kilo coke maar dat is echt onzin.

Kijk ook deze grafiek btw:

http://bitcoincharts.com/...tampUSD#tgSzm1g10zm2g25zv

Dan zie je dat van 2011 tot 2013 de BTC amper in waarde toeneemt. Dus je moet er dan vanuit gaan dat hij BTC's uit 2011 nog bewaart heeft tot de boom eind 2013.

Voor hoeveel geld wil je 10 jaar lang de bitch te zijn in een amerikaanse gevangenis? 23 jaar, geen vrienden daar en geen gang bescherming. Dan ben je vogelvrij. Ik heb een tijdje geleden een documentaire gezien over hoe het is in die gevangenissen. Ik zou voor al het geld in de wereld geen 10 jaar van mijn leven willen geven om in die ellende te leven.

Als dat slim is, dan ben ik liever dom.

150 miljoen euro is wel erg hoog geschat! uitgaande van een -winst- van 2 euro per pil, 20 euro per gram mdma en cocaine, zit je eerder op 3.080.000 euro. waar baseren ze die 150 miljoen euro op?

Hij komt terug in de maatschappij lang nadat hij een carriere had moeten gaan opbouwen. Rond zijn 30ste moet hij nog beginnen. Hij heeft een strafblad. Veel vrienden zal hij zijn kwijtgeraakt. Statistisch gezien loopt hij een flinke kans om recidivist te worden. Zijn leven ligt in puin. Maar, hij heeft een vermogen van vele miljoenen. Misdaad loont? Het ligt er maar aan hoe je het bekijkt. En dan heb ik het nog niet eens gehad over het in staat stellen van verslaafden om hun leven te vergallen. Ook na dit geval heb ik nog altijd weinig respect voor drugsdealers.

Een strafblad belet niemand om ondernemer te worden, en flink veel vermogen al helemaal niet.

Als het werkelijke probleem in dhr's leven is dat hij onderwijs mist, heeft hij 6.5 jaar om zich te weiden aan een studie.

Participeren in de maatschappij kan niet in de gevangenis in Nederland, maar communiceren met bekenden zeker wel.

Dan geef je hem veel te veel credit denk ik. Dit is een jongetje van 23 die dope gaat handelen op een zwaar illegale website die wereldwijd bekend is. Verdient er vervolgens dik aan, om zich vervolgens naar Miami USA te laten lokken. Ben je dan een kneus, of ben je dan een kneus ? Dan heb je teweinig crimeboeken gelezen en teweinig naar het nieuws gekeken. In de val lokken voor beginners. Oldest trick in the book!

Wanneer je die fout al maakt voel je, je onaantastbaar en heb je echt niet nagedacht over je bitcoins veilig stellen enige andere vormen van witwassen. Gok ik zo Die gast is daar opgepakt onder druk gezet en meteen gaan huilen als een little piggie en alles en iedereen gesnitched die hij maar kan natuurlijk. En toen heeft hij een plea bargain gekregen voor tien jaar die hij gedeeltelijk NL mag uitzitten. Althans dat is mijn visie op de zaak lol.

Kijk de Culture High eens.

Ik vraag me af waarom hij in dit artikel, en in het bronartikel van RTV Utrecht, ICT'er genoemd wordt.
Was hij developer van de Silk Road-site? Had hij naast zijn illegale inkomsten nog een legitieme baan als ICT'er?
Zoals ik het lees is hij veroordeeld voor het verhandelen van grote hoeveelheden drugs. Dat deze handel via een online kanaal verloopt, maakt je nog geen ICT'er. Eigenlijk is hij dus gewoon een ordinaire drugshandelaar; die zijn handel echter via een "vernieuwende" manier bedreven heeft.

[Reactie gewijzigd door HyperioN op 29 mei 2015 10:09]

Hij had een legitieme baan als app-developer.

Na het atheneum gaat hij aan de slag als app-ontwikkelaar. Bij bedrijven die sollicitatiegesprekken met hem voeren, komt hij „leergierig” over. „Hij kon zichzelf goed presenteren”, zegt een oud-collega. Maikel komt eerst in dienst bij ontwikkelaar Aspider Solutions uit Woerden. Voor het werk dat hij moet doen – apps maken – huurt hij stiekem een ander bedrijf in, zeggen betrokkenen. Vervolgens doet hij alsof hij zélf de apps heeft gemaakt. Zodra het bedrijf achter het bedrog komt, wordt hij ontslagen.

Zie ook het profiel op http://www.nrcreader.nl/a...rugsmiljonair-op-je-22ste

[Reactie gewijzigd door Tim2121 op 29 mei 2015 10:20]

Ah, thanks. Toch echt een developer inderdaad.
Goed artikel trouwens van NRC, dat is journalistiek waar we wat aan hebben :-)

Zou het ook zo vaak vermeld zijn als hij werkekoos geweest was? Want het valt in dit artikel wel op dat het begrip ict-er regelmatig valt...
Zijn werk heeft niks te maken met zijn criminele activiteiten, het heeft het hooguit iets makkelijker voor hem gemaakt om zijn criminele carrière te kunnen beginnen.
Nog 1 of 2 van dit soort artikelen en de gemiddelde ict-er wordt voortaan bekeken alsof hij/zij een halve crimineel is...

Blijkbaar was hij op z'n werk al crimineel bezig. Lijkt me wel degelijk relevant. Lekker lang opsluiten dit soort uitschot. 10 jaar is nog veel te kort.

Hij heef voor 1 jaar informatica gestudeerd in Utrecht. Gewerkt als app developer en had zijn eigen IT bedrijf. Was echt een ICT'er.

Als ik het zo begrijp eerder een echte handelaar dan een echte ICT'er. Een app ergen anders inkopen en het als je eigen werk verkopen. Verklaart ook de stap naar de andere handel.

10 jaar en miljoenen hebben verdiend ga ik ook wel 10 jaar voor zitten grapje natuurlijk maar 10 jaar is echt een vonnis van niks vandaar dat tie opgelucht is

[Reactie gewijzigd door JayJay op 29 mei 2015 10:03]

Zal hij dat niet moeten afdragen? Aangezien hij het op een illegale manier heeft verdiend.

Criminele winsten worden, zoveel mogelijk, in beslag genomen ook in de VS.

Ze zullen het ongetwijfeld proberen maar als deze jongen slim is geweest dan heeft hij een groot deel van de Bitcoins verpsreid over meerder bitcoinwallets en deze op verschillende computers/usb stic/etc gezet. Zolang justitie hier geen weet van heeft, of niet bij de wallets kan komen (bijv. vanwege encryptie) dan kan hij aardig wat achter de hand houden.

Verder heeft hij voor Amerikaanse begrippen een milde straf gekregen, als een van de grotere dealers die de FBI heeft gepakt mag hij blij zijn dat hij "maar" 10 jaar hoeft te zitten.

De FBI volgde hem al 18 maanden volgens het AD. Vanwege de deal die hij heeft gemaakt hoeft hij niet levenslang de bak in. FBI wilde 15 jaar, zijn advocaat 5 jaar, de rechter is daar dus middenin gaan zitten.

Die kerel is natuurlijk niet gek. Hij heeft het niet zomaar op een Nederlandse bank staan of onder zijn bed liggen. Waarschijnlijk staat het geld ergens op een bank met bankgeheim of heeft hij het in Bitcoins o.i.d. Niet dat dat heel slim is want ik vraag me af of die nog iets waard zijn na 10 jaar

Desalniettemin zal "meewerken met de FBI" ook betekenen dat je inzage geeft in je financiën. Zijn verhaal zal niet steekhoudend zijn als hij beweerd dat het geld "verdwenen" is of iets dergelijks.

Zelfs als dat klopt, VS houdt hem vast wel in de gaten na vrijlating, dus mocht hij nog ergens geld verstopt hebben, ze komen er direct achter.

Inderdaad, gezien zijn aankoop gedrag volgens enkele andere artikelen is-ie niet het meest subtiel in omgang met zijn geld.

In principe wel natuurlijk illegaal verworven of niet , belasting moet hij zeker betalen

Ik denk het niet; hij wordt niet veroordeeld voor het geld ontvangen van drugs, hij wordt veroordeeld voor het handelen in drugs.

Ik neem aan dat hij ook wel een boete krijgt. Zeker als ze kunnen bewijzen dat hij miljoenen verdient heeft, zou stap 1 zijn dat hij die bewezen inkomsten weer mag inleveren en stap 2 een boete eroverheen krijgt. Of de bewezen inkomsten ook al zijn inkomen zijn is natuurlijk een hele andere vraag.

Iets beter nieuwsbericht:
http://www.ad.nl/ad/nl/10...tien-jaar-de-cel-in.dhtml

Met een crimineel vermogen, van geschat >€100.000.000,- lijken mij er genoeg mensen die katvanger willen spelen.

Waarvan een gedeelte ook in nederland mag worden uitgezeten (lees op vrije voeten) en hij heeft echt mazzel gehad

man man man , wat een rechtsysteem

In Nederland zit je tenminste 2/3 van je straf uit, in de VS vaak minder dan 50% ! Die 10 jaar daar betekent dat hij dus waarschijnlijk rond 2020 weer op straat staat.

Overigens, als hij naar Nederland komt wordt om die reden de strafmaat verlaagd. Waarschijnlijk wordt het dan 7 jaar, zodat hij alsnog in 2020 vrij komt.

Die miljoenen worden gewoon ingenomen hoor...

Worst case scenario 33 en multimiljonair.
deel in Nederland uitzitten & vast een vervroegde vrijlating.
Tja ik zou ook blij zijn met dat vonnis als ik zo grootschalig gedeald zou hebben.

Ik denk dat jullie dit wel onderschatten. Je regelmaat is compleet weg in de bak. En wat als je vrij komt, elke dag je geld verbrassen? Ik denk niet dat ik jaloers ben. Niet alles is met geld te koop

Als je iets in de bajes leert is het wel regelmaat.
Zei het verdomt saaie regelmaat.
Opstaan x
Eten Y
Luchten Z
Slapen W

7:00 opstaan,
7:30 ontbijt
8:00 werken
12:00 lunch
12:30 verder met werken
16:30 naar huis
17:30 eten
18:00 vaatwasser inruimen
19:00 bankhangen
23:00 naar bed

Hmm, als ik zo naar mijn regelmaat kijk...

Hoe maak en eet jij eten in een half uur wat je daarna een uur lang in de vaatwasser moet ruimen?

Eten maken? Nee hoor, staat netjes opgediend En ergens mis ik idd 3 kwartier.

Dat is je privé tijd, duidelijk

Dat is je privé tijd, duidelijk

Voor dat opgediende eten zal hij toch iets moeten doen na het inruimen van de vaatwasser

23:00 naar bed

07:00 opstaan

Dat klopt, niet alles is met geld te koop.
Maar je hoeft in ieder geval niet als veroordeeld crimineel werk te gaan zoeken. Deze man mag echt in zijn handjes klappen dat het geen 40 jaar is. dan is je leven echt over.
Om nog maar niet te spreken over hoe handig het is om in Amerika geld in de bak te hebben.

Juist in een gevangenis is er veel regelmaat. Niet hetzelfde soort regelmaat als in de buitenwereld maar wel degelijk regelmaat.

Daarbij is lang niet iedere gevangenis een overvolle supermax waar je moet zien te overleven tussen neo nazi's, negers en hispanics die stuk voor stuk zijn veroordeeld voor moord, verkrachting, bruut geweld etc.

Als die echt tientallen miljoenen heeft verdient lijkt het mij niet zo lastig om daar iig een paar miljoen van af te halen zonder dat de FBI het verdacht vind. Als hem dat gelukt is en hij heeft het voor elkaar gekregen om bv na 5 jaar in een redelijk open gevangenis naar NL te mogen (waar die waarschijnlijk binnen de korste keren vrij is) dan kan die met het geld dat ie overheeft waarschijnlijk behoorljik onbezorgd leven.

Of dat 5 jaar van je leven waard is? Tja er zijn mensen die zich 5 jaar lang uit de naad werken en nog geen cent over hebben. Is jezelf 5 jaar vervelen in een lichtbeveiligde gevangenis dan zo slecht? Zelfs als die 10 jaar moet zitten is die pas 33 als ie vrijkomt. Als je er een redelijk geldbedrag aan overhoud is dat misschien wel een betere investering dan 40 uur per week werken.

Je kent Dan Bilzerian wel toch? Moa, niet verkeerd.

Denk nou niet dat hij het geld mag houden, alle bezittingen etc zijn gewoon in beslag genomen..

Nee worst case scenario is dat hij 10 jaar lang wordt mishandeld en verkracht, en bij vrijlating vermoord.

Ongeacht wat hij gedaan heeft vind ik het echt een schandaal dat Nederland zijn eigen staatsburgers uitlevert aan een ander land. Wij zijn vrijwel het enige Westerse land die dit doet.

Hij is zelf naar daar gegaan, met 20.000$ in zijn koffer en een laptop vol bewijsmateriaal dat hij de bewuste dealer was.

Nee hoor, bijna heel Europa levert zonder problemen burgers aan de VS ( je bent nu eenmaal een schoothondje of je bent 't niet) - andersom daarentegen zal Amerika nooit burgers uitleveren, aan niemand.

Hij zat in miami, uitlevering is dus niet nodig

Nee hoor, Nederland doet er zelfs relatief moeilijk over vergeleken met het Verenigd Koninkrijk. Er zijn tientallen Britten zonder bewijs uitgeleverd aan de VS, soms zelfs voor zaken die in het Verenigd Koninkrijk niet strafbaar zijn.

Nee Tweakers. 10 jaar is geen peanuts. Het klinkt wel als lui lekker land, maar 10 jaar is echt krankzinnig lang in de gevangenis. Ga maar eens een maand zitten, kijken of je dat nog een jaar lang wil doen, laat staan 10 jaar.

en hij heeft zeker, ZEKER geluk dat hij in Nederland mag zitten. In een Amerikaanse gevangenis waar je perse een kant moet kiezen in de bende oorlogen is het wel andere koek.

10 jaar is inderdaad enorm lang, er lijken nogal wat mensen dat te onderschatten. Van de andere kant; niet iedere Amerikaanse gevangenis is zoals je in films ziet. Afhankelijk van het vergrijp kom je in een bepaald soort gevangenis, en lang niet overal moet je perse een kant kiezen. Of dat ook voor Maikel S. opgaat weet ik natuurlijk niet.

en hij heeft zeker, ZEKER geluk dat hij in Nederland mag zitten. In een Amerikaanse gevangenis waar je perse een kant moet kiezen in de bende oorlogen is het wel andere koek.

Iets minder films kijken joh. Amerika kent heel erg veel verschillende soorten gevangenissen. De federale (en daar zal hij toch onder vallen) kennen gradaties in security. Van een camp (staat niet eens een hek omheen) tot de welbekende supermax. Hij heeft geen brute moorden gepleegd en zal dus vrolijk in een (hooguit) medium security gevangenis komen. Niet leuk, maar hij komt ook niet in een bendeoorlog terecht.

125.000 euro per maand in een ruimte waar je zeer beperkte faciliteiten en rechten hebt. Not bad? Kwestie van gewenning.

125.000 euro per maand in een ruimte waar je zeer beperkte faciliteiten en rechten hebt. Not bad? Kwestie van gewenning.

Kun je nagaan hoeveel asielzoekers je daarmee van bed, bad en brood kan voorzien.

Jaja, ga jij er maar eens zitten. Makkelijk typen vanaf je veilige plekje.

toch vraag ik mij af hoe zij aan hem zijn gekomen..de meesten gebruikte tor..dus ja..

ik vind het niet fris ruiken daar bij de fbi...

Dat staat beschreven in de aanklacht. Kort samengevat.

• Hij stuurde drugs met de post naar USA.
• Een pakketje werd waarschijnlijk bij toeval onderschept en de inhoud bleek drugs te zijn.
• In navolging daarvan werden vele paketten onderschept die op dezelfde manier werden verstuurd (enveloppe, label, afkomst).
• Alle paketten werden onderzocht in het labo waar een vingerafdruk werd gevonden.
• De paketten werden uit Duitsland en Nederland verstuurd. De US autoriteiten hebben hen gevraagd een vingerafdruk check uit te voeren.
• Zijn vingerafdruk werd gevonden in de NL database door een eerdere (onschuldige) misdaad/overtreding.
• Op zijn forum profiel kondigde hij groots aan dat hij een week geen diensten meer kon leveren omdat hij op vakantie ging.
• De US autoriteiten ontdekten dat hij naar Amerika vertrok, waar ze hem opwachtten.

[Reactie gewijzigd door biglia op 29 mei 2015 16:21]

klopt.. maar hoe hebben zij .. zijn ip adres naar hem gekoppeld...
Er worden twee dingen beschreven. Maar de relatie tussen iemand op het forum die de zelfde persoon is van het versturen(blijkt latere door vinger afdruk).... waar zit het hem in..


voor mij klinkt het dat ze hem alleen hebben gevonden door het forum.. en nu de vraag is hoe ze dan bij hem komen..

als hij tor gebruikt.. Word het heeeeeel interessant hoe zij bij hem gekomen zijn.....

Ik begrijp wat je wil zeggen. Volgens mij wisten ze pas wat zijn online identiteit was, toen hij al opgepakt was bij de luchthaven en zijn laptop doorgelicht werd. Hij was een gezochte persoon voor het verzenden van postpakket met drugs en niet zozeer dat hij een grote dealer was op dat forum. Als je dan een vliegticket onder die gezochte naam boekt, dan gaan er alarmsignalen af.

Dat lijkt me toch een logischere verklaring dan vermoeden dat Tor netwerk controleerbaar is door de US autoriteiten.

[Reactie gewijzigd door biglia op 2 juni 2015 13:04]

ja precies.. het kan op die manier hoe jij het beschrijft..


of dat ze hem pas op het spoor zijn gekomen door het forum en heeft de fbi niet legale middelen gebruikt om zijn ip te vinden en vervolgens de rest van zijn zaakjes gevonden hebben...

10 jaar cel valt me ook niet tegen inderdaad, heeft er toch miljoenen mee verdiend haha

maarja, hij is ze nu dus ook wel weer kwijt...

Het verbaast me hoeveel mensen hier denken dat hij na zijn straf gewoon het illegaal verdiende geld mag houden en er een leuk leven mee kan leiden...

Ja, waarschijnlijk wordt hij de dag van z'n vrijlating nog van kant gemaakt door iemand die hij verlinkt heeft. Risico van het vak

In een reactie laat de Nederlander weten dat hij opgelucht is over het vonnis.

Dat klinkt alsof ie met het vonnis kan leven, omdat zijn geld nog op hem wacht ergens..
Zou die ook opgelucht kunnen reageren als ie blut de gevangenis in ging?

Zou die ook opgelucht kunnen reageren als ie blut de gevangenis in ging?

Ik zou ook opgelucht zijn als ik te horen kreeg geen 40, maar 10 jaar van mijn leven kwijt te zijn. Dat scheelt een slok op een borrel.