Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 112 reacties

Vijf mannen zijn door de rechter veroordeeld wegens online drugs- en wapenhandel. Dit zouden zij gedaan hebben via 'verborgen' websites op het geanonimiseerde Tor-netwerk. Een 22-jarige Duitser kreeg met een celstraf van zes jaar de zwaarste straf.

De rechter acht bewezen dat de vijf verdachten onder andere via Black Market Reloaded in anonimiteit wapens en drugs hebben verkocht. Betalingen verliepen via bitcoin en leveringen werden via de post verstuurd. Later deden zij hetzelfde via een Tor-handelsplaats die de naam Utopia meekreeg. De politie wist met behulp van infiltranten die zich voordeden als kopers tussen februari 2013 en februari dit jaar de personen achter de sites in kaart te brengen. Begin dit jaar werden vier Nederlanders en een Duitser opgepakt.

De 22-jarige Duitse man kreeg met een celstraf van zes jaar de zwaarste straf. Het OM had zeven jaar tegen hem geëist. Samen met een 30-jarige inwoner van Enschede, die 2,5 jaar de gevangenis in moet, zou hij als moderator op Black Market Reloaded actief zijn geweest en de website Utopia hebben ontwikkeld. Een 30-jarige man uit Utrecht zou ook betrokken zijn bij de ontwikkeling van de Tor-site als programmeur. Hij ontving een jaar voorwaardelijk en moet een werkstraf van 240 uur uitvoeren, meldt RTV Utrecht.

Een 47-jarige man uit Woerden moet vijf jaar de cel in wegens drugshandel. Hij zou volgens het OM aan een van de infiltranten een opdracht voor een huurmoord hebben gegeven, maar de rechtbank achtte dit niet bewezen. Tenslotte veroordeelde de rechter een 32-jarige verdachte uit Enschede tot 1,5 jaar celstraf wegens het verkopen van wapens en drugs, terwijl een man van 26 jaar werd vrijgesproken omdat een geval van mogelijke drugslevering niet bewezen zou zijn.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (112)

Hier een interview met een van de daders (of is deze jongeman de persoon die is vrijgesproken?):
http://pauwenwitteman.vara.nl/media/321070

[Reactie gewijzigd door henidde op 9 oktober 2014 20:26]

Vanaf 36:18 en 37:28 komt hij aan het woord
Hier de clip met Steven Ruijter en zijn advocaat:
http://pauw.vara.nl/media/321118
De vonnissen:
6 jaar gevangenisstraf: http://uitspraken.rechtsp...d=ECLI:NL:RBMNE:2014:4790
5 jaar: http://uitspraken.rechtsp...d=ECLI:NL:RBMNE:2014:4793
30 maanden: http://uitspraken.rechtsp...d=ECLI:NL:RBMNE:2014:4798
18 maanden: http://uitspraken.rechtsp...d=ECLI:NL:RBMNE:2014:4794
240 uur taakstraf en 12 maanden gevangenisstraf voorwaardelijk: http://uitspraken.rechtsp...d=ECLI:NL:RBMNE:2014:4792

Omdat de uitspraken zijn geanonimiseerd zijn ze niet altijd even makkelijk te lezen, maar voor iedereen die wil weten hoe men bij de verdachten terecht is gekomen en wat het bewijs is zijn ze toch wel interessant.
Jammer dat het artikel niet verder verduidelijkt, hoe de politie als infiltrant via Tor netwerk ze kon opsporen. Of er moet echter sprake zijn van een real life ontmoeting, nadat men een afspraak maakte via Tor netwerk.
De eerste link in dit artikel verwijst naar de berichtgeving van Tweakers op 12 februari 2014 over de arrestatie van deze mannen. Daarin staat verder:

"Naar nu blijkt kwam de politie de personen achter de handelsplaats op het spoor via undercover-onderzoek. Zij kocht bij beide handelsplaatsen xtc-pillen, mdma-blokjes en cocaïne. Daarnaast kregen de agenten 'tot hun verbijstering' het verzoek om 'iemand naar de andere wereld te brengen'. De agenten zouden daadwerkelijk een ontmoeting met de opgepakte mannen hebben gehad, waarbij een aanbetaling voor afpersing en een huurmoord werd gedaan."

Het is over het algemeen lastig de woorden van het OM op waarde te schatten. Ze schreeuwen voorafgaand bijvoorbeeld van de toren dat er een aanbetaling is gedaan voor een afpersing en een huurmoord, naar nu blijkt wordt de verdachte vrijgesproken. Het OM-persbericht waarnaar in het artikel van februari gelinkt wordt is inmiddels ook verdwenen.
Los daarvan is het wel aannemelijk dat de undercover-actie de speerpunt van de operatie vormde. Peter R. de Vries had een tijd terug met succes een soortgelijke actie ondernomen tegen een wapenhandelaar. Die zaak begon ook bij een wapenmarkplaats op internet. M.b.v. infiltranten hebben ze die hele handel boven water gekregen. (kijktip)
Ik heb altijd de paranoide gedachte gehad dat Tor eerder een insectenval is met schijnanonimiteit.
nieuws: Politie arresteert Nederlanders achter verborgen marktplaats Utopia Hier staat het wat duidelijker wat er is gebeurd.

Ze hebben dus 1 van de mannen zelfs ontmoet. Zo als ik het lees was dat 1 van de oprichters van de site. Daarmee wisten ze dus ook waar de servers etc stonden.

De politie wil heel graag doen geloven dat ze als glas door TOR heenkijken, maar dat is absoluut niet het geval. In deze zaak hebben ze gewoon ontzettend veel mazzel gehad dat die knuppel dus domweg kwam opdagen voor een opdrachtje moord.
Ik heb altijd de paranoide gedachte gehad dat Tor eerder een insectenval is met schijnanonimiteit.
Tor is op zich redelijk veilig als het gaat om het anoniem blijven. Zoals ieder systeem is het niet perfect, maar als je weet wat je doet, dan is het vrij effectief.

Het "probleem" is dat veel mensen (inclusief criminelen) niet echt weten wat ze doen en via andere wegen gegevens lekken. Zoals de link die arbaxas post al noemt, sommige criminelen spreken fysiek af met contacten, wat in dit geval dus undercoveragenten bleken te zijn.

Als je echt anoniem wil blijven, dan is simpelweg een Tor-browser gebruiken niet voldoende, je moet die anonimiteit zorgvuldig uitbreiden naar de rest van je doen en laten.
De politie heeft ze inderdaad opgepakt na een real life ontmoeting. Jammer dat de politie achter online markten aangaat. Deze zijn een stuk veiliger dan de deals met drugsdealers van de straat. Minder kans op ripdeals e.d.
Iemand die met Tor om kan gaan zal ook wel intelligent genoeg zijn om de gevolgen van drugs te snappen.

[Reactie gewijzigd door black9wolf op 9 oktober 2014 22:05]

Hier past een reactie uit de conservatieve hoek.
Iemand die met Tor om kan gaan zal ook wel intelligent genoeg zijn om de gevolgen van drugs te snappen.
Als dat zo zou zijn dan was er geen markt. Iedereen met gezond verstand blijft ver weg van drugs... Met sigaretten, koffie en alcohol zijn er al genoeg drugs vrijelijk beschikbaar.
Jammer dat de politie achter online markten aangaat. Deze zijn een stuk veiliger dan de deals met drugsdealers van de straat
Helemaal niet jammer. Drugshandel is nou eenmaal verboden, op straat en op internet gelijk. Dat ripdeals voorkomen maakt alleen maar duidelijk dat het een criminele bezigheid is. Misschien zou je die zelfs als positief afschrikeffect kunnen zien.
Ik weet niet of je nou trolt of niet. Maar mensen met verstand blijven echt niet weg van drugs. Ik zou juist het omgekeerde willen beweren. De drugswetgeving is namelijk amper op ratio en wetenschappelijk inzicht gebaseerd, eerder op emoties, geld en schijnwaarheden.

Iedereen die daarom zegt ver weg te blijven van drugs weet eigenlijk niet waar die het over heeft. Deze zouden namelijk eens moeten nagaan wat werkelijk drugs zijn en niet klakkeloos de wet moeten dicteren. Bijna iedereen drinkt bijvoorbeeld koffie, of eet bakken suiker. En ook vallen super zware kruiden zoals salvia niet eens onder softdrugs.
Wat een drama maak je ervan. De drugs die verboden zijn dat zijn drugs waarvan je beslissingsonbekwaam wordt. Dat valt met koffie en suiker nog wel mee. Eigenlijk is het gewoon netjes ingedeeld, alleen is alcohol om historische redenen aan de verkeerde kant van de streep terechtgekomen.
Ik maak er geen drama van, ik ben gewoon realistisch. Beslissingsonbekwaam is drijfzand en dit is nergens genoemd. Nergens staat dat drugs om die reden zijn verboden. Dus daar gaat jouw redenatie. Alsof je met wiet (officieel verboden, maar gedoogd) geen beslissingen meer kunt maken. En alsof je dat met Salvia wél kan. Alsof nicotine niet een soort rush geeft die je beslissingen net zo beinvloeden als een lage dosis xtc.

Volgens mij is de staat er met zijn regelgeving voor dat het ons beschermt (tegen bepaalde stoffen). En juist daar is de regelgeving erg inconsistent. Al is het maar dat het onderscheid tussen hard en softdrugs van geen kant klopt met hedendaagse wetenschappelijke inzichten en dat alcohol een soort uitzonderingspositie heeft vanwege waarom? Historie? Maffia in tijden van drooglegging?
Wist je bijvoorbeeld dat LSD en paddo's erg gunstige therapeutische werking hebben? Maar dat dit niet legaal gebruikt kan worden omdat ze verboden zijn? Deze wetgeving is dus niet alleen fout, maar benadeeld ook nog eens mensen met psychische problemen. Hoezo is de staat er voor de burger? Drama? Misschien voor onwetenden. Mensen met hersens maken zich hier wel druk om.
Alsof je met wiet (officieel verboden, maar gedoogd) geen beslissingen meer kunt maken
Je mag er niet mee autorijden, waarom zou dat zijn?
Ik wil er best in meegaan dat de regelgeving bijgepunt mag worden aan nieuwe inzichten en gecontroleerd medicinaal gebruik op beperkte schaal toegelaten zou moeten zijn maar stellen dat de wetgeving fout is gaat me veel te ver.
je maakt de denkfout dat regelgeving bewijs is voor een achterliggende reden voor die regelgeving. Politiek denkt niet logisch na ;) Dat je niet mag autorijden met een jointje wil niet zeggen dat je 'handelingsonbewkaam' bent als je een jointje hebt gerookt.
Of jij maakt de veronderstellingsfout dat dat niet zo is. Zo kun je eindeloos discussieren en gaat het nergens meer over. Ik ga er vanuit dat het democratisch proces werkt en de regering in beginsel verstandige beslutien neemt. Ik durf wel aan dat ze dit op het vlak van gezondheid met aanzienlijk minder politieke ideologie doet dan bijvoorbeeld economische besluiten en daarmee de gezondheidsbesluiten zuiverder zijn.
Ja, het beroep op de gezondheid als argument wordt gedaan - maar het is politiek. Wellicht realpolitiek en geen idealisme, maar het is politiek. Symbool en knee-jerk politiek. Denk dat je te optimistisch bent over het niveau van politieke besluitvorming in nederland

"Ik ga er vanuit dat het democratisch proces werkt "

Ik niet. Kijk maar naar de geschiedenis van de europese monetaire unie.

[Reactie gewijzigd door djuuss op 10 oktober 2014 13:34]

Je mag ook niet autorijden als je moe bent of als je te jong bent. Dan direct maar kinderen en moe zijn verbieden? :+
Wellicht zou je wat meer onderzoek moeten doen naar hoe bepaalde regelgeving tot stand is gekomen, en welke lobbygroepen er op welke manier en met welke agenda bij betrokken zijn geweest.
Netjes ingedeeld? Ga toch weg..... De meeste doden komen voort uit drank misbruik. Niet uit misbruik van bv. Cannabis of XTC.
Als je ergens beslissings onbekwaam van word is het wel drank. Daarbij valt Cannabis echt in het niets...
Dat zeg ik toch, alcohol is om historische reden in de verkeerde groep terecht gekomen.
Ik wist niet dat je beslissigsonbekwaam werd van cocaine of amphetamine. Volgens mij zelfs het tegenovergestelde als je het gebruikt als je lang door moet.

Amphetamine wordt (al heel lang, maar in uitzonderlijk extreme gevallen) gebruikt door militairen die lang wakker moeten blijven. Lijkt me niet dat dat veel invloed heeft op de beslissingsbekwaamheid dan
ik vind het ook echt veeeeeeel moeilijker om mijn peuk of zelfs een biertje te laten staan dan dat ik dat heb met een joint. Ik kan zo 6 weken niet blowen, maar langer dan een week geen biertje of roken is mij nog niet gelukt (dan bedoel ik niet zuipen tot je erbij neer valt, maar gewoon 1 biertje of wijntje doen in die week) Dat terwijl ik niet eens dagelijks drink.

Wiet werd ook pas begin 1900 verboden. Gaan verschillende geruchten waarom. De 1 zegt papierhandel de ander om de katoenplantages te beschermen en weer een ander zegt dupont die synthetische autostoelen maakte ervoor heeft gezorgd dat het verboden werd. Als er van de 1 op de andere dag besloten worden om iets illegaal te maken, waarom doen we dat dan niet met Alcohol? Omdat dat flink mis ging in het verleden en eruit blijkt dat dit niet werkt. Waarom doen we dan niet hetzelfde met (soft)Drugs?
Coke is het meest gebruikt onder chirurgen en andere hoge doctoren, advocaten, politici en de zakenwereld.
Precies, mensen die zo onder druk staan dat hun gezond verstand er onder lijdt. De keuze voor drugsgebruik is geen rationele.
Wauw, dat je de plank zo ver mis kan slaan is bijna knap.
Wellicht moet je je eens inlezen.

Cocaïne wordt ook gebruikt door mensen die onder grote druk een prestatie moeten leveren, en daarbij geen last kunnen hebben van trillende handen (door bijvoorbeeld wakker gebeld te worden en dan direct moeten opereren of overmatige vermoeidheid door hele lange shifts). Het stimuleert het centraal zenuwstelsel, helpt sensorische informatie sneller te verwerken, helpt met het sturen van informatie betreffende beweging door van de cerebrale hemisferen naar het cerebellum en en moduleert de kracht en het bereik van bewegingen. (Het cerebellum is grootschalig betrokken bij motorische vaardigheden.)
De politie heeft ze inderdaad opgepakt na een real life ontmoeting. Jammer dat de politie achter online markten aangaat.
Wacht, dus je zegt dat wetsovertredingen waarbij TOR betrokken is minder onderzocht moeten worden? En je krijgt mensen zo gek je daarvoor een plus te geven?
Die mentaliteit zorgt er JUIST voor dat het open-moderator systeem kansloos is. Je geeft een plus als iets on-topic is, niet wanneer je het ermee eens bent maar het is off-topic.

Een plusje is géén "like-knop".
Klopt volledig, alleen wordt tweakers tegenwoordig overspoeld door nieuwe leden die het systeem niet snappen...
dat hoeft niet off-topic te zijn.
Dat iemand intelligent is op één vlak, wil nog niet zeggen dat hij dat automatisch ook is op een ander.
Intelligentie en moraliteit niet met elkaar verwarren. Er zijn echt wel zeer slimme psychopaten.
Wat zijn "de gevolgen van drugs..."?
Denk dat ze grote bulk orders geplaatst hebben die niet door de brievenbus passen. Vervolgens via meneer piet pakket post en dan backtracen.
Afzender wordt meestal niet er op gezet. Daarbij is een bulk aankoop iets wat je pas krijgt na meerdere orders zeg maar.

Of je krijgt gewoon een pakketje met je adres er op en thats it.
Dat laatste. Er is een reallife ontmoeting geweest waarbij een opdracht tot moord werd gegeven en meteen een gedeelte van het geld werd betaald.
'verborgen' websites
Wat een heerlijke term haha, want inderdaad, Tor is helemaal niet zo anoniem als over het algemeen word gedacht. Kan me eigenlijk goed voorstellen dat een land als Amerika al het halve Tor netwerk beheerd en dat gewoon stil houd, zoals AttilaD hierboven ook al noemde, het lijkt ondertussen wel alsof Tor een ínsectenval' is hehe.
Gelekte documenten van de NSA ergens begin dit jaar (meen ik) vertelden toch echt dat het controleren van het TOR netwerk zéér moeilijk is en eigenlijk niet de moeite is. Het is effectiever om de verdachten een fuck up te laten maken, zoals ook in deze zaak gebeurd is (ze zijn IRL gaan meeten met een undercover agent).
Onzin. Bangmakerij die de opsporingsdiensten je graag willen doen geloven. Tor is hartstikke veilig, en sites die op Tor worden gehost al helemaal.

De term 'verborgen' houdt in dat je er vanaf het normale internet niet bij kunt, en dat jouw verkeer van of naar zo'n server dus ook niet via het normale internet verloopt. Dat is 100% ontraceerbaar, zelfs als alle tussenliggende nodes van de FBI, AIVD, of NSA zouden zijn (wat zij niet kunnen forceren).

Merk op dat bij zo'n Tor-hosted website, anders dan bij het anoniem bezoeken van een normale website via Tor, er helemaal geen exitnode meer aan te pas komt. "Ze" weten niet waar je vandaan komt, en ze weten niet wat je bezoekt.
Let wel op dat door een end note te creeren (sorry PT toetsenboard weet nog niet waar de trema zit :+) Het verkeer wel afgeluisterd kan worden. Dat is dan ook het enige waar veel voor gewaarschuwd word. Dat je tor gebruikt, wil niet zeggen dat je moet stoppen met het versleutelen van je verkeer.
Er is niks mis mee Tor, kijk zelf maar in de code; het is open-source.
Het probleem is dat mensen te veel informatie over zichzelf publiek maken op Tor en daarom opgepakt worden.
Sorry maar dat iets open-source is betekend niet dat het dan maar oke en veilig is?

Sterker nog, het betekend eerder dat iets gehackd word dan dat het niet gehackd word, iedereen kan immers de code inzien om te zoeken naar gaten (en, afhankelijk van het opensource project, kan vrijwel iedereen 'hacks' inbouwen)

En, hoewel ik helemaal niets weet van de werking van Tor, dus al het onderstaand is een inschatting, het kan bijna niet anders dan dat het (danwel versleuteld) gewoon over het wereldwijde netwerk heen en weer gaat.

En ja, wat over de lijn komt is af te luisteren. Het is verder ook geen geheim dat ze in Amerika (en waarschijnlijk ook in veel andere naties) bijvoorbeeld al 1024bits encryptie kunnen omcijferen. Ja oke voor zoiets heb je (momenteel nog) bijna supercomputers nodig, maar een natie/land heeft die dingen nou eenmaal tot zn beschikking.

"Als het puntje bij het paaltje komt" dan is Tor volgens mij nog steeds gewoon internet verkeer, wat langs 100en dns knooppunten etc gaat, en daar geanaliseerd kan worden.
Sorry maar dat iets open-source is betekend niet dat het dan maar oke en veilig is?

Sterker nog, het betekend eerder dat iets gehackd word dan dat het niet gehackd word, iedereen kan immers de code inzien om te zoeken naar gaten (en, afhankelijk van het opensource project, kan vrijwel iedereen 'hacks' inbouwen)
Fout, fout, fout!

1. Dat closed source zogenaamd veilig zou zijn is "security through obscurity" en dat is een heel slecht idee. Je veiligheid hangt dan af van informatie die geheim moet blijven, dat kan (en zal vroeg of laat) lekken. Kan gehackt worden, onhandige medewerker, kwaadwikkende (ex-)medewerker, overheid backdoors, enzovoort. Je wilt dat de veiligheid afhangt van gewoon een degelijk algoritme. Er zijn genoeg algoritmes die absoluut veilig zijn, ook (of juist) als iedereen weet dat je het gebruikt.

2. Dat iedereen de source kan zien wil niet alleen zeggen dat iedere 'slechte' hacker gaten kan vinden, het wil ook zeggen dat iedere 'goede' (white hat) hacker, iedere programmeur, iedere gebruiker en iedere vrijwilliger ze kan mee helpen opsporen en oplossen.

3. Niemand kan ongezien hacks inbouwen. Als een hacker dat doet, zien alle andere programmeurs, gebruikers, projectbeheerders, enzovoort het ook. Juist doordat het open souce is kan niemand iets "stiekem" doen.
En, hoewel ik helemaal niets weet van de werking van Tor, dus al het onderstaand is een inschatting, het kan bijna niet anders dan dat het (danwel versleuteld) gewoon over het wereldwijde netwerk heen en weer gaat.

En ja, wat over de lijn komt is af te luisteren. Het is verder ook geen geheim dat ze in Amerika (en waarschijnlijk ook in veel andere naties) bijvoorbeeld al 1024bits encryptie kunnen omcijferen.
Echt volslagen onzin. Hoezo "1024 bits encryptie", tussen het ene encryptie-algoritme en het andere zit een wereld van verschil, veel meer dan "hoeveel bits het is". Bijvoorbeeld AES-256 (symmetrisch) en ECC-512 (asymmetrisch) zijn heden ten dagen (en de voorlopige toekomst) absoluut onkraakbaar. Ja, ook in Amerika met hun supercomputers.

Diensten zoals de NSA doen een hoop bedenkelijke zaken, maar je moet geen fabels geloven of verspreiden. Verdiep je eens in die algoritmes (zo complex zijn ze niet om te begrijpen) en dat weet je dat het onzin is. Met een biljoen keer alle supercomputers ter wereld ben je nog steeds helemaal nergens tegen dat soort algoritmes.

Ook hier gaan trouwens de open source argumenten op: die algoritmes zijn niet veilig omdat er iets heel goed verborgen in zit, maar omdat miljoenen programmeurs, cryptografie-experts, wiskundigen, hackers, ze al jaren bestuderen, en als er iemand een mogelijke kwetsbaarheid vindt wordt dat direct bekend en opgelost.
"Als het puntje bij het paaltje komt" dan is Tor volgens mij nog steeds gewoon internet verkeer, wat langs 100en dns knooppunten etc gaat, en daar geanaliseerd kan worden.
Ja, maar zowel de content, als de verzender, als de ontvanger (d.w.z. hun IP) zijn 100% onleesbaar voor al die knooppunten. Er kan niets geanalyseerd worden.
Ja de NSA gaat al haar servers inzetten om de internetverbinding van gebruiker x te decoden om dan na enkele weken erachter te komen dat het Jantje van 12 jaar uit Groningen was ipv de internationale crimineel waar ze op hoopten?...
Juist Tor verbergt de identiteit doordat verkeer niet alleen door allerlei nodes heen gaat maar ook omdat het verkeer van meerdere clients door dezelfde end nodes gaat, dus 1 publiek adres handelt het verkeer van vele clients, voordat je weet wie wie is zijn die clients al lang weer op een andere exit node gestapt.
Daarbij is het nog altijd 'security through obscurity is no security' dus closed source lekker de gaten verbergen werkt niet, zeker met een systeem als Tor zijn er genoeg mensen die privacy interessant vinden of vanwege politieke redenen gedwongen zijn Tor te gebruiken die de broncode controlleren.
Verder is het inbouwen van een backdoor ook een aardig stukje code wat al gauw opvalt doordat de code revisies duidelijk gemarkeerd worden en snel nagekeken kunnen worden.
Overigens gaat Tor niet over '100en dns knooppunten'? Zoals je aangeeft weet je niets van de werking van Tor, lees je even in en je zal snel zien dat de manier hoe het is opgezet wel degelijk goed doordacht is :p

De enige reden dat tot zover Tor sites opgerold worden is omdat de beheerders zo stom zijn hun identiteit zelf bekend te maken, in real life te ontmoeten of om op Twitter op te scheppen...

[Reactie gewijzigd door RGAT op 9 oktober 2014 23:56]

Wat een heerlijke term haha, want inderdaad
Hoe zou je het dan willen noemen, 'niet zomaar online zichtbare/vindbare/bereikbare websites'?

Tor is, helaas voor overheden en geheime diensten, en gelukkig voor mensen die privacy op prijs stellen, VEEL veiliger en anoniemer (bij goed gebruik) dan overheden lief is.
Gaan ze ook de klanten/deals achtervolgen?
Lijkt me wel fijn ja.
Wat schiet je daar dan mee op? Diegene die wapens hebben gekocht zijn wel nog interessant om op te sporen omdat die vrijwel zeker geweldadig zijn, maar kleinschalige drugskopers... dan betaal je als maatschappij om mensen op te sluiten die in veel gevallen vooral zichzelf kwaad doen.

Het oppakken van de grote jongens is veel interessanter. Je hebt te maken met de echte criminelen, er is veel geld bij betrokken en er kunnen mooie afschrikkende artikelen geschreven worden.

Zoals je in de reacties hieronder kunt lezen heeft dit er ook weer gezorgd dat men gaat twijfelen aan de integriteit van het Tor-netwerk. Dat zal iedere Tor gebruik weer een stukje minder zeker laten voelen, of je nu grootschalig wapenhandelaar bent of af en toe eens een pilletje bestelt.

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 9 oktober 2014 20:20]

Dat is wel gek, want ze zijn dus opgespoord door middel van infiltranten, niet doordat er iets mis is met TOR.

Overigens ben ik van mening dat wapenhandel aangepakt moet worden, maar dat drugshandel het niet waard is om 60% van ons (straf)rechtelijk apparaat aan te spenderen: ga liever moord en inbraken en fraude bestrijden.

En drugs bestrijden lukt sowieso niet, kijk maar hoe makkelijk het is om cocaïne en XTC te kopen. En kijk maar hoe in Frankrijk en America altijd al meer mensen cannabis gebruiken dan in Nederland, terwijl het hier nauwelijks bestreden wordt en daar veel meer.
Drugs aanpakken is volgens jou de moeite niet waard? Wel, ik ben het niet met je eens. Veel criminaliteit is namelijk druggerelateerd. Overvallers die feiten plegen onder invloed, vechtpartijen/steekpartijen gebeuren vaak onder invloed, het hele witwascircuit achter drughandel, druggerelateerde moorden, enz. Mijn mening is dat de politie net maximaal moet inzetten op drugs.
Je bent je bewust van het wetenschappelijke FEIT dat Alcohol vele malen destructiever is dan de meest drugs en dat vrijwel alle slechte verhalen over drugs komen uit het feit dat mensen of slechte kwaliteit hebben (als het legaal is komt dat niet meer voor) of het combineren met alcohol (heb je hem weer) of echt veel en veel te veel nemen (alcohol heeft dat net zo goed).

Het lijstje gaat zo: Coke, Alcohol, Meth, Heroine.
Volgens wetenschap kan je beter elke dag een lijntje coke doen dan een flesje/blikje bier wegdrinken.

Alles (ik ben het ook niet met elke drug eens) legaliseren en er belasting op heffen is de echte oplossing.
Meer banen, minder mensen naar de klote door goede voorlichting en overheidscontrole (net als met medicamenten) en door de BTW is het begrotingstekort opgelost en houden wij nog miljarden over ook (allemaal al becijferd).

Laten we kort zijn: Dit is geen discussie, dit zijn feiten die niet door iedereen geaccepteerd worden waarbij meneer Ivo Opstelten het wel erg bar en boos maakt.
Het lijstje gaat zo: Coke, Alcohol, Meth, Heroine.
Volgens wetenschap kan je beter elke dag een lijntje coke doen dan een flesje/blikje bier wegdrinken.
Heb je hier goede bronnen voor want ik geloof er geen snars van. En dan vooral van gerenormeerde wetenschap.
Push-Pull strategie is nmi de enige werkbare strategie:
verspreid bepaalde drugs legaal op doktersrecept, probeer mensen uit het circuit te krijgen en pak van de overige illegale zooi dealers snoiehard aan op basis van moord op voorbedachte rade (je vergift mensen omwille van eigen financieel gewin).

Ik ken de keerzijde van drugsgebruik en heb gezien dat de negatieve gevolgen zelfs aan de volgende generatie (kinderen van) negatief kunnen beinvloeden. Denk aan verwaarlozing enz. Een lokaal spreekwoord die dit mooi weergeeft:
woeë de brouwer kumptj, hooftj de bekker neet te kaome
Waar de brouwer komt, hoeft de bakker niet te komen.
Mijn bron is de DEA (de conservatieve Amerikaanse organisatie ja) waar ik geregeld contact mee heb en mijn familie/vriendenkring die bestaat uit artsen, drugwetenschappers en de uitvinders/ontdekkers van zo ongeveer alle drugs (ook met Merck geregeld contact), tel daarbij nog mijn eigen praktijk research op en een simpel googletje en je hebt een enorme lading aan bewijs.

Ik zeg natuurlijk niet dat je dan maar elke dag een zak pillen en een kilo coke naar binnen moet werken oid, ik leg enkel uit dat alcohol vele malen destructiever is dan de meeste drugs.

Verder hebben zeer veel drugs mits juist gebruikt ook zeer veel positieve werkingen, ik heb de afgelopen jaren zon 400 mensen begeleid bij hun "eerste keer" en heb flink wat trauma's verwerkt zien worden hierdoor en kan eerlijk zeggen nog nooit iemand een slechte ervaring zien/horen hebben door het toezicht wat ik er op houd.

Doe alles met mate(n) is mijn advies en devies.
DEA Factscheets

Zeg mij eens even waar je dat vindt in de fact sheets van de DEA. Legaliseren van drugs is is volgens jou de echte oplossing? Het werkt immers ook zo goed met alcohol en sigaretten, alle mensen gaan er immers verantwoord mee om dankzij al die campagnes, NOT. Mensen die de legalisering van drugs, inclusief alcohol, verdedigen zijn ver heen. Druggebruikers gaan hun product altijd goedpraten, dan doen ze in hun eigen hoofd immers niks verkeerd.
Zogeheten "facts" over drugs... op een .gov site. Yeah right :')
Lees dan even de reactie waar ik op reageer. Hij verwijst naar de dea, ik reageer erop.
Voor een goed voorbeeld van hoe 'fantastisch' een verbod werkt, kijk naar de Amerikaanse drooglegging. Je drijft de productie en handel alleen maar ondergronds met georganiseerde misdaad als gevolg. Bovendien is er niemand die de kwaliteit van het product waarborgt en controleert. Legalisering voorkomt georganiseerde misdaad, creëert banen, levert de overheid flink wat belastinggeld op en voorkomt dat mensen vervuilde drugs gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 19 oktober 2014 11:07]

Ook hier, vanaf het moment dat je legaal drugs gaat verkopen, er belastingen op heft en de kwaliteit gaat controleren, worden deze door legitieme bedrijven met winstoogmerk geproduceerd. Het product van deze bedrijven zal behoorlijk duur zijn (BTW, controles, witte arbeid, enz...) De gigantische wietmaffia in Nederland met zijn Belgische vertakking blijft produceren aan een lage prijs en maakt nog meer winst als voorheen, drug is immers legaal en meer mensen gaan het proberen... Dat is wat er zal gebeuren, zij die het utopische beeld van legale drugs hanteren zijn gewoon naïef...
Je retoriek klinkt leuk, maar het blijft volkomen onzinnig dat cannabis of andere "drugs" verboden zijn, en tegelijk een zeer gevaarlijke harddrug als alcohol gewoon in de winkel te koop is. Dat is gewoon niet goed te praten.

Daarnaast moet je je afvragen waarom een regering überhaupt zo nodig moet bepalen welke middelen mensen voor eigen gebruik en eigen genot wel of niet mogen nuttigen.
Je hebt zeker een punt mbt alcohol. Het verbieden van drugs dient er voor mij niet zozeer toe om mensen te straffen. Het is mensen beschermen tegen zichzelf (veel druggebruikers denken dat ze geen grootverbruikers zijn en dat ze niet verslaafd zijn) en het aanpakken van de misdaadsyndicaten erachter.
@Deralte,

Veel mensen realiseren zich niet dat doordat drugs gecriminaliseerd is:
- conflicten tussen afnemer en leverancier niet via de rechter beslecht kunnen worden, alleen onderling
- conflicten tussen afnemers onderling niet via de rechter beslecht kunnen worden, alleen onderling
- Er geen toezicht is op levering van kwaliteit en het productieproces
- Drugs makkelijk te verkrijgen zijn, ook voor minderjarigen
- Leveranciers alles kunnen leveren van licht tot heel zwaar.
- Er geen toezicht is op voorlichting richting de gebruikers tijdens een aankoop.
- Niet inzichtelijk is wie wel en wie niet gebruikt
- Woekerwinsten gemaakt kunnen worden, en het lucratief wordt om snel geld te verdienen
- Er veel geld niet bij de belastingen terecht komt
- Veel lugubere zaken niet meer gefinancierd kunnen worden met drugsgelden
- Zoveel gezinnen die ontwricht worden doordat pa of ma in de bak beland.
- Eventuele afvalstoffen kunnen niet aangeboden worden voor verwerking. Wat dus een groot probleem aan het worden is in Brabant

Het is dus op bijna alle vlakken win-win-win,. Maar ja de hoogste levels (investeerders) in de drugshandel zitten op invloedrijke plekken in de maatschappij en willen natuurlijk niet dat dit stopt. Gelukkig worden door het Internet de mensen steeds meer wakker geschud en zijn (terecht) steeds wantrouwender richting mainstream media. De problemen rondom drugs starten juist doordat je het criminaliseert, en niet andersom zoals de media je doet laten geloven.

In de ideale wereld wordt geen drugs gebruikt en zijn alle mensen braaf. Echter we leven niet in deze wereld, en zijn mensen nieuwsgierig of willen (af en toe) een soort van korte vakantie in de bovenkamer.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 10 oktober 2014 08:54]

Recent onderzoek mbt cannabis.

En dit wil jij legaliseren? Je doet maar... Vanaf het moment dat je legaal drugs gaat verkopen, er belastingen op heft en de kwaliteit gaat controleren, worden deze door legitieme bedrijven met winstoogmerk geproduceerd. Het product van deze bedrijven zal behoorlijk duur zijn (BTW, controles, witte arbeid, enz...) De gigantische wietmaffia in Nederland met zijn Belgische vertakking blijft produceren aan een lage prijs en maakt nog meer winst als voorheen, drug is immers legaal en meer mensen gaan het proberen... Dat is wat er zal gebeuren, zij die het utopische beeld van legale drugs hanteren zijn gewoon naïef...
Ha ha ha,
Wat is dit voor flut journalist.
Ik vertrouw meer op instanties als Lancet, als dit heerschap.
Door dit soort gasten zal het gevecht nog wel wat langer duren en ben je zo weer terug bij af.

Ik ben overigens niet blij met die gebooste wietplanten met ultra THC waarden. Dat is volgens mij even gezond als varkensvlees met groeihormonen of producten met een arsenaal aan E-nummers.

De oorspronkelijke plant is zeer geneeskrachtig en wordt o.a. door natuurgeneesheren in de Amazone gebruikt om allerlei ziekten te genezen. Met eigen ogen ervaren dat dit inderdaad veel ziekten geneest. Maar helaas niet te patenteren en dus heel gevaarlijk voor het verdienmodel van de farmaceutische industrie.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 10 oktober 2014 21:03]

Als het niet in jouw kraam past is het flutjournalistiek? Wauw! Jij hebt de geneeskracht van de plant met je eigen ogen ervaren? Wat een geloofwaardige bron!
Dat is voor mij een zeer betrouwbare bron.

Daarnaast, is iets schadelijk. Een paar glazen wijn per week niet. Tien glazen per dag wel. Zo zal het met cannabis niet anders zijn. Water is is ook dodelijk bij gebruik van meer dan 4 liter per dag gedurende een periode. Is water dan een gevaarlijk middel.......?

In de afgelopen jaren zijn grote onafhankelijke instellingen juist naar buitengekomen dat recreatief gebruik van cannabis niet schadelijk is. En dat het juiste de propaganda van onder andere de VS was juist cannabis en andere drugssoorten in een negatief daglicht te stellen. Daarnaast komen steeds meer verhalen naar buiten, wel of niet tegengewerkt door de gevestigde m¤di$ch¤ industrie dat cannabis voor een heleboel ziekten juiste een goed geneesmiddel is.

Nu komt er plots iemand naar buiten met een Telegraafstijl header, zonder bronnen die beweerd dat het helemaal anders is..... Dan gaan hier de wenkbrauwen fronsen en waarschijnlijk bij de conservartieven onder ons de vlaggen naar buiten.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 11 oktober 2014 13:38]

Ik zeg het nogmaals, gebruikers verzinnen vanalles om hun gebruik goed te praten, zo gaat het ook met alcohol... geloof wat je wil, ik zie alleen maar een zielige maatschappij rondom die kapot gaat aan de gevolgen van allerlei soorten drugs. Pleit jij maar voor, binnen 20 jaar zie je wel hoever je er mee komt.
Er moet zeker ingezet worden op het bestrijden van drugs-gerelateerde criminaliteit, maar daarvoor moet je gewoon niet bij de eindgebruiker zijn.

Vertoont men criminele activiteit door de drugs (naast drugsbezit), of gebruiken criminelen, die sowieso al op het verkeerde pad zitten, vaak drugs? Doe eens een gokje ;)

'Drugs' wordt altijd maar zo mooi samengevat, maar ondertussen staan LSD en methamphetamine op dezelfde lijst, terwijl dit twee totaal verschillende substanties zijn die per definitie met een andere insteek genomen worden, en grotendeels een andere subcultuur kennen.

Waar zijn al die gebruikers dan, die gewoon hun zaakjes op orde hebben? Thuis, op de bank, te genieten. Of op straat; als je de stad in loopt zul je er tientallen tegen komen, zonder het te beseffen. De meeste drugsgebruikers merk je gewoon niet op, en zelfs als je iets merkt dan is het vaak onschuldig (iemand praat wat onduidelijk, staart in het oneindige, is op een parkbankje in slaap gedonderd; gooi maar wat). Dat is ook het probleem; de geweldplegers kondigen zichzelf aan, de rest valt niet op, en dat geeft een vertekend beeld.

Het lijstje met substantie waar je nog wel eens goed agressief van zou kunnen worden is behoorlijk kort; maar alcohol heeft zich een plekje gereserveerd. Zoals ik eerder ook al aanstipte; criminelen die een daad willen verrichten gebruiken vaak drugs om dit psychologisch wat makkelijker te maken. Het onder invloed zijn van drugs is niet de motivatie. Sterker nog, de substanties die je moralen zo enorm op de schop gooien zijn tevens ook meestal de substanties waarvan je compleet uitgeschakeld op de grond ligt. Ding ding ding, ronde 1, succes.

De probleemgroep onder de drugsgebruikers wordt alleen maar groter naarmate je ze juridisch gaat aanpakken. Men krijgt een strafblad en verliest meteen een enorm stuk baanzekerheid, daarmee dus inkomsten, en met wat tijd zul je wel wat grenzen willen breken om jezelf nog maar een beetje in leven te houden. Als iemand zichzelf de portemonnee in de armen leeg spuit, dan is het niet alleen voor die persoon nuttiger om medische en psychologische zorg aangeboden te krijgen, maar ook voor de samenleving. Iemand capsuleren tot crimineel kost geld, en daarmee heb je gewoon de minste kans dat iemand ooit nog in staat zal zijn terug te leveren aan de samenleving. Fatsoenlijke rehabilitatie is ook niet altijd effectief, maar de kansen zijn gewoon veel interessanter voor alle betrokkenen.

Geestelijk wordt je er ook niet lekkerder van als je je gezin verliest omdat je eens wat gerookt hebt dat alleen nog in de Amazone legaal gebruikt mag worden. Je hebt je kinderen goed onderhouden, iedereen houdt ontzettend veel van je, maar nee, je zou dan ineens een kindermishandelaar van de bovenste plank zijn. Had je er vanaf moeten blijven omdat je wist dat het illegaal was? Zeker weten. Maar hebben we hier te maken met een oplossing waar we tevreden mee kunnen zijn? Absoluut niet.

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 10 oktober 2014 14:27]

tsja, dat is in een hele hoop landen ook daadwerkelijk gebeurd, maar het heeft het alleen maar erger gemaakt.
Absoluut niet met je eens, dan verhard je simpelweg beide partijen in hun aanpak.
Als de politie harder optreed zullen de partijen erachter, die veel geld willen blijven verdienen, harder ronselen, afrekenen en verkopen. De 'War or Drugs' in Amerika is denk ik het beste voorbeeld, dat gaat al jaren onverminderd door en word steeds gewelddadiger.

Aan de andere kant zie je dat met wiet/hasj relatief weinig criminaliteit gemoeid gaat, aangezien het bezit, gebruiken en kopen gedoogd wordt. Zelfs Amerika lijkt dit principe stukje bij beetje te omarmen.
Edit: wat gepebril zegt...

[Reactie gewijzigd door millenaarg op 10 oktober 2014 10:33]

Hier in Portugal is het gedecriminaliseerd. Dealers worden nogsteeds actief bestreden, maar gebruikers worden uitgenodigd voor een gesprek, indien addict, proberen ze je te laten afkicken. Indien recreatief gebruik krijg je een preek en thats it. Echt harde cijfers heb ik zo 1,2,3 nog niet gevonden maar:

http://www.spiegel.de/int...years-later-a-891060.html
Waar vraag is, is aanbod. Het een accepteren en het andere verwerpen is echter precies waar dat achterlijke gedoogbeleid vandaan komt. De realiteit is dat de vraag altijd zal blijven bestaan. Dan kun je maar beter de cultuur rond het aanbod veranderen ipv deze koste wat kost te bestrijden. Vechten tegen windmolens noemen we dat en wat dat betreft kunnen we de politici medeplichtig beschouwen tav alle drugsdoden in de wereld. Gelukkig zijn er nu landen en gebieden die dat eindelijk erkennen. Ik geef het nog een halve eeuw en dan zijn alle drugs gelegaliseerd en krijgen ze dezelfde status als alcohol en tabak. Helaas is Nederland niet meer het voorbeeldland wat zovele Nederlanders zich nog graag voorhouden.
Waar vraag is, is aanbod. Het een accepteren en het andere verwerpen is echter precies waar dat achterlijke gedoogbeleid vandaan komt. De realiteit is dat de vraag altijd zal blijven bestaan. Dan kun je maar beter de cultuur rond het aanbod veranderen ipv deze koste wat kost te bestrijden. Vechten tegen windmolens noemen we dat en wat dat betreft kunnen we de politici medeplichtig beschouwen tav alle drugsdoden in de wereld. Gelukkig zijn er nu landen en gebieden die dat eindelijk erkennen. Ik geef het nog een halve eeuw en dan zijn alle drugs gelegaliseerd en krijgen ze dezelfde status als alcohol en tabak. Helaas is Nederland niet meer het voorbeeldland wat zovele Nederlanders zich nog graag voorhouden.
Helemaal mee eens, sterker nog, Nederland is vrij conservatief. Je ziet weinig mensen blowen op een terrasje bijvoorbeeld (los van de tieners in de metro´s en treinen) Hier in Portugal steken ze het niet onder stoelen of banken. Toen ik hier net kwam wonen was het echt een schok. Mij werd verteld dat ze hier conservatief zijn etc.. etc.. maar zelfs op een kerstborrel van mijn vorig werkgever werd er vrolijk voor de deur gerookt. Het is nog makkelijker te krijgen dan in Nederland ook. Je moest er in Nederland toch vrij stiekem over doen, anders ben je al snel een "junk" en dat terwijl in de coffeeshops echt mensen komen van alle sociale lagen, van zwervers tot succesvolle ondernemers.

M.I staat softdrugs op het zelfde niveau als Alcohol. Dat wil zeggen: Zolang je niet bij opstaan al een dikke toeter rookt, of onder werktijd dan is er wat mij betreft geen probleem. Hier in Portugal drinken ze ook stevig. Het aantal glazen alcohol per dag wat er doorheen gaat hier, is in Nederland ook niet geaccepteerd. (bij de lunch een halve liter wijn, bij het avond eten een halve liter, bij de koffie een brandy/whisky)
Veel aannames.

iemand die een wapen koopt hoeft helemaal niet gewelddadig te zijn. En mensen die drugs gebruiken hoeven zichzelf helemaal geen kwaad te doen. De meeste mensen die een drug gebruiken gaan daar heel redelijk mee om.

Ik weet niet wat ik moet denken van "de echte criminelen..." Bedoel je daarmee dat gebruikers kleine criminelen zijn?
Nou ja als je ziet wat de huidige trend is, bij onschuldige softdrugs, we zeggen gewoon dat het nog gevaarlijker is dan harddrugs, terwijl wetenschappelijk onderzoek juist laat zin, dat het veel nuttige en veiligere en onschadelijkere gebruiksmogelijkheden ook op medisch gebied mogelijk zijn. Maar het is/blijft verboden ?
In Nederland is een softdrug (cannabis) dealer door twee politieagenten in zijn hoofd geschoten en voor de rest van zijn leven blind en invalide gemaakt. In Duitsland werd gericht op de benen geschoten van een softdrug handelaar, helaas werd ook hij dodelijk geraakt in zijn hoofd ! En de agenten komen er ook nog mee weg, en niemand zegt er wat van ! Er zijn nog steeds maar twee (2) legaal gemaakte Hard-drugs Alcohol en Tabak en beide zijn gewoon schadelijk voor de mens. Van deze twee (2) genotmiddelen die overigens dus al jarenlang een zeer schadelijke monopolie positie hebben, is wereldwijd alcohol in velerlij uitvoeringen gewoon verkrijgbaar ! Wat is er mis met de Opiumwet ?
In navolging van Amerika lijkt het geen gek idee (een hele nieuwe extra verdiengelegenheid) om eindelijk een veilig en ontspannend en niet schadelijk en in gradaties (zwak t/m sterk) drankje te ontwikkelen, als nieuw genotmiddel zodat feestende mensen eindelijk ook een veilige keus kunnen maken wat ze willen drinken, zonder agressief te worden en/of gewelddadige onrust te veroorzaken.
http://www.yojax.com/site/cannabis
=> Cannabis Info (geschreven vanuit praktijk gericht opzicht :))

http://www.yojax.com/site/cannabismedical
Waarvoor te gebruiken, veel veiliger en veel minder of geen schadelijkere bijwerkingen dan chemische medicijnen !

01. Antidepressum
02. Pijnstiller
03. Groene staarlijders
04. Bronchitis en astma
05. Gewrichtsaandoeningen
06. Eetstimulans
07. Vervangmiddel voor slechte drugs
08. Medicijn tegen malaria
09. Slaapmiddel
10. Therapeutisch middel

[Reactie gewijzigd door HAJEen op 10 oktober 2014 13:25]

Lees dan ook effe dit
De inmiddels zeer bekende lobbygroep (verslavingszorg inkomsten) draait gewoon nog steeds alle zaken om, met veel overdrijvingen, en probeert zo ongeschoolde en onwetende mensen bang te maken! Het is al jaren bewezen dat het een softdrug is een veel ongevaarlijkere en veiligere softdrug, dan een legaal gemaakte harddrug, vroeger trouwens een normaal plantje !
Alles te lezen op reeds vermelde site met praktijk gerichte eerlijke voorbeelden :)
http://www.yojax.com/site/cannabis

Er is een wezenlijk verschil tussen natuurlijke soft-drugs en hard-drugs waaronder veel te zware geneesmiddelen ook vallen. Harddrugs hebben een schadelijke werking op de mens, en softdrugs hierbij genoemd eigenlijk maar 1 natuurlijk plantje Hennep dat nog steeds aangepakt wordt alsof je er niet veilig rustig en ontspannen van wordt, maar net zoals bij Alcohol agressief van wordt, en waaghalzig, geen gevaar meer zien en dus ook alles mogen!

google eens op "Thesis drinken" en verbaas je erover! bekijk anders eens youtube "is alcohol worse than extasy" een vergelijkend onderzoek naar 20 schadelijk stoffen door 20 wetenschappers, daarom staan ze ook vermeld in de Opiumwet, en misdaad kun je niet zomaar vastpinnen aan een (1) soft-drug.

Nu met Nederlandse ondertitels zodat ook gewone mensen (& politici) het kunnen begrijpen :) De ontbrekende uitleg voor nieuwsgierige (politieke) mensen.
WHEN WE GROW, This is what we can do NL doc 2011dutch subs
http://www.youtube.com/watch?v=sb76b2TcDbU

Meer Nederlands ondertitelde films zijn te vinden op:
Medicinaal gebruik van Cannabis BROCAM+
http://www.youtube.com/channel/UCJR_7dFurl3kvlFixd6iXBA


Je moet eens kijken hoe de politie misdadige handelingen verricht om een onschuldig plantje dagelijks met veel geld en mankracht probeert uitteroeien. Er spelen grote belangen en er wordt omgekocht, gelogen en zaken nog steeds 180 graden verdraaid, gelukkig zijn er nog andere betere bronnen te vinden, die je beter kunt lezen. google eens op Wat is schadelijker alcohol of cannabis? ook verbazendwekkend :)

Hall liegt dus gewoon de zaak bijeen, simpel op te zoeken, en heel raar dat in Amerika dat dan niet bekend is, pure leugen-propaganda dit artikel waar "Deralte" naar verwijst !

[Reactie gewijzigd door HAJEen op 12 oktober 2014 01:24]

Je staaft je redenering met argumenten vanop een website die een hennepblad in hun logo hebben.... waaauw, dat die niet tegen hennep zijn is verbazingwekkend... not.

Wat velen hier niet begrijpen is dat achter de hennepteelt in de lage landen (ook elders, maar een groot deel van de Europese hennep wordt in België en Nederlands geteeld) een ware maffia schuilgaat. Heuse bendes met een criminele structuur verdienen miljarden met jouw onschuldig plantje. In het nederlands milieu zijn er een dertigtal wietgerelateerde moorden per jaar. Allemaal dankzij jouw onschuldig plantje. Studies bewijzen dat het ongezond is en dat overmatig gebruik leidt naar vanalle nare dingen (ja, dat heb je ook bij alcohol en medicijnen, waar heb je mij zien argumenteren dat dat niet zo zou zijn?).

Het legaliseren van cannabis zorgt er helemaal niet voor dat de handel gecontroleerd kan worden en dat er inkomsten voor de staat zijn. De BTW en de prijs van de controles, de witte arbeid en logistiek zal ervoor zorgen dat cannabis die legaal geteeld wordt onbetaalbaar wordt. De wietmaffia levert hun product nog steeds aan lagere prijzen en zorgt voor nog meer dealers op straat, coffeshops mogen immers enkel legaal product verkopen. Onzin dus, al die pro legaliseringspropaganda.
De wietmaffia levert hun product nog steeds aan lagere prijzen en zorgt voor nog meer dealers op straat, coffeshops mogen immers enkel legaal product verkopen. Onzin dus, al die pro legaliseringspropaganda.
Waar zijn dan de sigarettenmafia en de alcoholmafia die aan lagere prijzen hun producten verkopen, waar zijn de alcohol- en sigarettendealers op straat? Laat Nederland eerst maar eens de hele wietketen, van productie tot gebruik (ook voor toeristen), volledig legaliseren. Pas dan kun je kijken of legaliseren een positief of negatief effect heeft. Met de semi-legale status die het nu heeft is dat niet mogelijk.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 19 oktober 2014 11:27]

Euh, sigarettensmokkel van nepsigaretten gebeurt elke dag weer, alleen worden die, bij gebrek aan mogelijkheden tot illegale teelt (tabak groeit niet in huurwoningen, wiet wel) niet in groten getalen in onze regio geproduceerd. De winstmarge is gezien de logistiek erg klein. En illegale alcohol is hetzelfde verhaal, winstmarge.
Gaan ze ook de klanten/deals achtervolgen?
Lijkt me wel fijn ja.
Waarom zouden ze daar moeite voor doen, met de gebruikers zijn ze niet veel
Nederland heeft niet het beleid om drugsgebruik te criminaliseren, dus ik zie niet zo snel dat die mensen opgepakt worden. De kopers van wapens zullen allicht wel op een lijst staan of een bezoek kunnen verwachten.

Hierbij neem je overigens aan dat die personen bekend zijn. Als de dealers slim waren hielden ze geen lijsten bij met adresgegevens van kopers. Al is het maar om te verhullen hoe groot je business werkelijk was.
Belangrijk detail is, vermoed ik zo, dat er uiteindelijk toch een fysieke handeling moet gebeuren, zoals naar een postkantoor gaan (of anderzijds) om iets verzenden en zodoende de criminelen op te sporen. Dit neem ik aan, omdat er verder eigenlijk weinig inhoudelijk over het Tor-gebeuren gerept wordt.
Ben ook benieuwd hoe ze deze lui hebben opgespoord, ze zullen geen afzend adres op de enveloppe hebben gezet en je kan moeilijk alle brievenbussen in Nederland gaan bewaken.

Mijn vermoeden is toch dat het iets te maken heeft met verkeerd gebruik van TOR, of onzorgvuldigheid met communicatie.
Ben ook benieuwd hoe ze deze lui hebben opgespoord, ze zullen geen afzend adres op de enveloppe hebben gezet en je kan moeilijk alle brievenbussen in Nederland gaan bewaken.

Mijn vermoeden is toch dat het iets te maken heeft met verkeerd gebruik van TOR, of onzorgvuldigheid met communicatie.
Moderator "RuudNL" verdween begin begin 2013 van het forum en is tijdens een XTC deal met een undercoveragent in Duitsland opgepakt. Zijn vervanger "Cosa Nostra" heeft na de sluiting van BMR meegeholpen aan Utopia. Hij heeft laatst nog een uitgebreid interview gegeven in het TV programma Pauw.
Wapens kan je moeilijk verzenden met de post. Er zal een fysieke ontmoeting plaats gevonden hebben met undercover agenten die zich voordeden als potentiële kopers.

Als je je drugs via post verzendt, ben je, als je wat oplet, quasi onopspoorbaar.
6 jaar is echt bar weinig vind ik.

maar alles is relatief - kunnen ze ook zien hoeveel geld hiermee is verdient?
Ik vind 6 jaar voor handel eigenlijk nog best fors. 6 jaar is lang zitten en 1,5 jaar is ook niet echt kort. Zou toch genoeg tijd moeten zijn om je zonden te overdenken. Gevangenisstraffen kosten de samenleving veel geld, levenslang is dan ook een heel dure straf. Kun je als staat beter iemand 6 jaar geven en daarna nog wat belastinggeld opstrijken als deze persoon daarna in de fabriek werkt.
Die zes jaar is onder meer voor het meermalen uitvoeren van cocaïne, MDMA en amfetamine. De in- en uitvoer van drugs wordt vaak zwaarder bestraft dan binnenlandse handel.
Gek eigenlijk.

Amfetamine is op dokters recept te verkrijgen. Dat is bijv. Ritalin. Voor mensen met ADHD of ADD.
Cocaïne is een plantaardig product, zoals wiet en wordt in Zuid-Amerika gekauwd.

MDMA is een middel wat men therapeutisch inzette en wat goede resultaten opleverde bij o.a. relatie therapie.
Een deel van de opbrengsten zal nog in de virtuele bitcoinwereld zweven. Hopelijk voor hen, bestaat bitcoin nog over 6 jaren.
Als ze over 6 jaar nog bestaan, heeft Amerika ze toch al lang 'gestolen' (net als vrijwel alle bitcoins die op dat silk road zijn verhandeld)

Niet dat ik bitcoins heb, of ooit op silk road ben geweest, maar dat vond ik echt te ver gaan, er is best wat te zeggen voor geld afpakken wat illegaal is verdiend, maar hoe ik het begreep hebben ze gewoon alle bitcoins van iedereen die ooit op silk road is geweest afgepakt, dat gaat wel een paar stappen te ver.

Leuk natuurlijk voor Amerika, er moest ergens geld vandaan komen om de waardeloze dollars te 'vullen'
Ik begrijp niet hoe die gasten gepakt zijn. Er staat "infiltranten die zich voordeden als kopers", en dan? Kopers krijgen toch een anoniem pakketje in de bus, ik neem aan dat de gemiddelde wapen- of drugsdealer daar niet zijn eigen adres als afzender op zet.

Wat dat betreft is de post trouwens een gevaarlijk netwerk, ideaal voor criminelen. Zoals de politie ook eerder al aantoonde door geheel anoniem een wapen te kunnen bestellen per post. Zou me niks verbazen als terroristen en pedofielen daar ook veelvuldig gebruik van maken.
Als ik het vonnis lees van de man die tot zes jaar is veroordeeld, dan lijken de infiltranten met name ontmoetingen te hebben gehad met de beheerders van de sites. Dat vormt samen met getapte telefoongesprekken en sms-berichten, observaties en het fysiek aantreffen van drugs de kern van het bewijs.
Wat heeft Tor ermee te maken? Ze gaan toch ook een paar jaar de cel in als ze via een andere weg drugs zouden handelen :?
Dat het via Tor liep is opmerkelijk, omdat je dan normaal gesproken nooit gepakt kunt worden.

Als je geen stomme fouten maakt tenminste. Ik neem dan ook aan dat ze iets doms hebben gedaan, buiten Tor om, waardoor ze nu de tegen de lamp zijn gelopen.
Ze waren zelf zo dom o een fysike ontmoeting aan te gaan , als ze dat niet hadden gedaan was er niets gepakt.
heeft niets met tor te maken of met de veiligheid van de wesite.
Dit. Bepaalde bronnen willen graag het idee de wereld in helpen dat Tor onveilig is. Dat is niet zo - mensen die domme dingen doen (zoals hun echte naam gebruiken of kopers IRL ontmoeten) zijn onveilig.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True