Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 200 reacties
Submitter: SidewalkSuper

De FBI zegt de 29-jarige eigenaar van de 'online drugsmarkt' Silk Road te hebben gearresteerd. Bovendien is de website van Silk Road, die uitsluitend via het Tor-netwerk was te benaderen, volgens de autoriteiten inmiddels uit de lucht.

Silk RoadDe opgepakte eigenaar luistert volgens de FBI naar de naam Ross William Ulbricht, zo meldt Reuters. Hij zou opereren onder het alias Dread Pirate Roberts en dinsdag in San Francisco zijn aangehouden op verdenking van drugshandel, het witwassen van crimineel geld en hacking. De FBI zou ook Bitcoins ter waarde van 3,6 miljoen dollar in beslag hebben genomen.

Volgens de FBI was Ulbricht het leidende figuur achter Silk Road. De roemruchte website is vooral bekend voor de online verkoop van drugs. Silk Road was alleen via het anonimiseringsprotocol Tor te bereiken maar is volgens de Amerikaanse autoriteiten inmiddels uit de lucht gehaald. Op de site zouden naast drugs ook wapens worden verhandeld evenals handleidingen voor het kraken van geldautomaten. Er zou volgens de FBI zelfs geadverteerd zijn met huurmoordenaars.

Ulbricht zou via Silk Road een omzet hebben behaald van 9,5 miljoen Bitcoin, volgens de huidige koers ruim een miljard dollar. Door een aantal maal slordig om te springen met zijn identiteit zou de FBI Ulbricht op het spoor zijn gekomen.

Silk Road is sinds begin 2011 in de lucht en zou volgens de Amerikaanse politie door duizenden drugsdealers als onlineverkoopplatform zijn gebruikt. Eerder dit jaar werd al een verdachte opgepakt die ook betrokken zou zijn bij Silk Road.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (200)

Gepakt omdat hij zijn emailadres postte op een forum met een account die hij eerder gebruikte om Silkroad te promoten.

Bron: http://www.reddit.com/r/S...allout_discussion/ccjlwgp

Reddit post met analyse van dit officiele document: http://krebsonsecurity.co...ichtCriminalComplaint.pdf

[Reactie gewijzigd door webloem op 2 oktober 2013 19:56]

Het was inderdaad een vrij rookie mistake waardoor ze uiteindelijk alle puzzelstukjes in elkaar hebben kunnen leggen.
Ook interessant dat er blijkbaar meerdere huurmoorden gepleegd zijn in opdracht van de eigenaar.
On or about March 29, 2013, RGSS WILLIAM ULBRICHT, a/k/a “Dread Pirate Roberts,” a/k/a “DPR,” a/k/a “Silk Road,” the defendant, in connection with operating the Silk Road website, solicited a Silk Road user to execute a murder-for-hire of another Silk Road user, who was threatening to release the identities of thousands of users of the site.
Dread Pirate Roberts once ordered a murder of a user who was attempting to blackmail him, the complaint alleges. A user named FriendlyChemist wanted $500,00 from Dread Pirate Roberts, or else thousands of Silk Road identities would be published. Dread Pirate Roberts solicited a hitman through Silk Road to "put a bounty on [FriendlyChemist's] head." When quoted a price of $150,000 to $300,000, Dread Pirate Roberts called the price high, saying he had had a hit done "not long ago" for $80,000. The parties agreed on a price of $150,000, or 1,670 Bitcoins, and the hitman reported the job was done. However, the FBI could not find any evidence of a related homicide and Ulbricht was not charged with murder.
Tijdlijn van de gebeurtenissen:
  • xx-xx-2010 - LinkedIn verandering van "doelen"
  • 23-01-2011 - silkroad420.wordpress.com aangemaakt
  • 27-01-2011 - shroomery.org post door user "altoid" om Silk Road te adverteren
  • 29-01-2011 - bitcointalk post door user "altoid" om Silk Road te adverteren
  • 11-10-2011 - bitcointalk baan aanbod post, "altoid" die verwijst naar e-mail "rossulbricht@gmail.com"
  • 05-03-2012 - stackoverflow account aangemaakt "Ross Ulbricht" -> rossulbricht@gmail.com
  • 16-03-2013 - stackoverflow vraag "how to curl Tor hidden services w/ PHP?"
  • 16-03-2013 - stackoverflow accountnaam aangepast naar "frosty"
  • 04-04-2013 - stackoverflow vraag geüpdatet: "http://kpvz7ki2v5agwt35.onion" -> "http://jhiwjjlqpyawmpjx.onion" revisie
  • xx-04-2013 - stackoverflow e-mail aangepast naar "frosty@frosty.org"
  • 10-07-2013 - CBP (Amerikaanse douane) onderschept valse identiteitskaarten die naar hem verstuurd zijn per post vanuit Canada
  • 23-07-2013 - Image gemaakt van de Silk Road Server
  • 26-07-2013 - Homeland Security Investigations komt bij hem thuis vragen stellen over valse identiteitskaarten die ze hebben onderschept
  • 02-10-2013 - Arrestatie van Dread Pirate Roberts
Ik ben heel erg benieuwd hoe de FBI aan een image van de server is gekomen en hoe ze bij de server zijn beland.

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 2 oktober 2013 20:29]

Het is waarschijnlijk dat ze zijn hoster getraceerd hebben aan de hand van betalingen die hij verricht heeft. Nadat ik de aanklacht gelezen heb, denk ik dat de Silk Road server onder zijn eigen naam besteld is (valse identiteitskaarten waren bedoeld om meer/nieuwe servers anoniem te huren).

Vervolgens is de FBI bij zijn hoster aangekomen met een bevel van de rechter. Ze trekken de server het rack uit, draaien in image van alle data, en maken eventueel ook een geheugen dump. Mocht de klant willen weten waarom zijn server offline was, of moeilijk gaan doen, was er een defect/storing (zegt de hoster dan). Ze plaatsten dan de server terug in het rack, en brengen hem weer online. Dit laatste om geen argwaan te wekken bij de eigenaar van de server, wat de kans op vluchten creëert.

Toen er voldoende bewijs verzameld was van de server, en alle overige zaken bij elkaar, werd het naar de DA (district attorney) gestuurd, met het verzoek voor een arrestatie bevel. En zo doende zit die gast nu vast, en is Silk Road offline.

Of het precies zo gegaan is weet ik niet zeker, maar de technieken die ik beschreven heb worden gebruikt door Nederlandse wetshandhavers (cybercrime divisie van de KLPD en de AIVD). Dit weet ik aangezien ik zelf werkzaam ben binnen de hosting markt.
Wat je zegt is misschien mogelijk, maar in de aanklacht valt te lezen dat de server van Silk Road in het buitenland stond. Zo makkelijk als je het schetst is het niet om daar met een bevel van je rechter aan te komen. Zo'n internationaal geintje kun je niet zo maar "flikken" zonder hard bewijs, wat ze op dat moment nog niet hadden, want praktisch de hele aanklacht is gebaseerd op forensisch onderzoek van data op die server.
In particular, the FBI has located in a certain foreign country the server used to host Silk Road's website (the "Silk Road Web Server"). Pursuant to a Mutual Legal Assistance Treaty request, an image of the Silk Road Web Server was made on or about July 23, 2013, and produced thereafter to the FBI.
Er wordt gemeld dat het via een Mutual Legal Assistance Treaty is gegaan, maar het lijkt mij ook zeer goed mogelijk dat het een parallel construction is zoals kajdijkstra hieronder al heeft gepost.

Waar in de bovenstaande tijdlijn zou de FBI namelijk genoeg bewijs hebben kunnen krijgen om het aan hem te linken en daarmee een MLAT af te dingen. Met alleen een post over Silk Road van een user op een forum lijkt het me onmogelijk dat een internationale rechter akkoord gaat.

Maar zelfs dan blijft nog de grote vraag over HOE komen ze aan het ip van die server of zelfs aan de range, zodat ze weten naar welke desbetreffende hoster ze kunnen stappen en of ze überhaupt een MLAT hebben met het land waar de server staat. Er waren meerdere servers, waarvan 1 de juiste en daarbij, hij connecte via inet cafe > VPS > VPN > server.
Further, based on forensic analysis of the Silk Road Web Server, I know that the server includes computer code that was once used to restrict administrative access to the server, so that only a user logging into the server from a particular IP address, specified in the code, could access it.
Based on my training and experience, and my familiarity with how server access is commonly configured, I believe this IP address was for a virtual private network server ("VPN Server") - essentially a secure gateway through which DPR could remotely login to the Silk Road Web Server from his own computer. The IP address for the VPN Server resolves to a server hosted by a certain server-hosting company, from which I have subpoenaed records concerning the VPN Server. The records show that the contents of the VPN Server were erased by the customer leasing it. However, the records reflect the IP address the customer used to access the VPN Server during the last login to the server, which was on June 3, 2013. This IP address is a Comcast address that, according to records subpoenaed from Comcast, resolves to an Internet cafe on Laguna Street in San Francisco, California.

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 3 oktober 2013 02:12]

Ik kan me bijna niet voorstellen dat hij zo dom zou zijn om dat te doen. Heb je toevallig een bron?
Hier het verzoek om een aanhoudingsbevel, vanaf pagina 24
Check het bron artikel. Eigenlijk komt op het volgende neer: Hij poste een soort van reclame op een site met de alias Altoid.
On Jan. 27, 2011, a user named Altoid made a post on The Shroomery, a website devoted to illegal mushrooms, about advertising Silk Road. Altoid never made any other posts on Shroomery, leading FBI investigators to believe he’d registered only to advertise his newly launched drug marketplace.
Vervolgens heeftie hij met zijn Alias een vraag gesteld en zijn echte e-mailadres hierin opgegeven. Erger nog is dat z'n volledige naam is af te leiden uit de mail....
On Oct. 11, 2011, Altoid posted a wanted ad on BitcoinTalk looking for “an IT pro in the Bitcoin community.” He asked interested parties to email “rossulbricht at gmail dot com,” forever linking Ulbricht’s name with Silk Road in the eyes of the FBI.
Natuurlijk kan iemand anders Ross's zijn naam misbruiken. Als bevestiging kon de FBI een IP, die via een VPN tunnel ging, herleiden tot de straat waar Ross woont.
The Silk Road Web server restricted administrative access except to a user from a specific IP address. The FBI believes that Ulbricht accessed that IP address through a Virtual Private Network (VPN), an anonymizing tool used on top of networks such as Tor as an extra layer of protection. Records show that the logins originated down the street from Ulbricht’s residence.
Twee dingen die me afvraag:
1. VPN is dus totaal niet veilig? Aangezien de andere partijen alsnog je IP kunnen achterhalen. TOR is dus in feite wel veilig.... alleen je naam niet.
2. Houdt de FBI dan elk raar forum in de gaten? Of is dit puur toeval. Anders zijn wij ook ook niet meer veilig op gathering, als ik een vraag of mening heb over lichtelijk illegaal aspect: downloaden/hacken/privacy/etc.
Bronartikel staat gelinkt in het artikel, volledige chronologie staat daarin omschreven.
Ik vind dit erg jammer, want hoewel ik zelf zelden iets gebruik ben ik wel voor het vrijgeven van de meeste drugs.
Silk road was een prima manier om goede kwaliteit drugs van wat voor soort dan ook te bestellen.
Zonder dat je je over de kwaliteit zorgen hoeft te maken.

Begrijp me niet verkeerd, ik zal niemand aanmoedigen om drugs te gebruiken, maar het is ieders recht met zijn/haar lichaam te doen wat hij/zij blieft, zolang je er niemand mee tot last bent ( en dat is 95% van de gebruikers ) is er niets aan de hand bij af en toe iets gebruiken.

Het is jammer dat de enige sociaal geaccepteerde drug ( alcohol) een bewustzijnsvernauwende werking heeft ipv een bewustzijnsverruimende. Want deze wereld is hard toe aan wat ruimdenkendere geesten.
Zo prachtig is het niet hoor, als je criminele buren hebt links en rechts van je die met telen, dealen en witwassen via verschillende cafés en andere zaken bezig zijn. Elke dag louche figuren in de straat en ander gespuis, dan piep je wel anders. Niets anders dan overlast van dat soort lui. En de politie doet er geen zak aan. Is het een keer leeg gehaald gaan ze de volgende dag gewoon weer verder, verwisseld het restaurant van eigenaar en gaan ze weer. Hoop je dat er een keer iets anders in komt, maar als je weer dezelfde figuren over de vloer ziet komen weet je wel weer hoe laat het is...

Enige wat eraan gedaan kan worden is wiet legaliseren zodat het professioneel geteeld gaat worden onder bepaalde normen en regels en accijns op geheven kan worden. 2 vliegen in 1 klap, en meer geld voor de staat en minder criminaliteit.
Al die nadelen die jij noemt zijn juist het resultaat van de criminalisering van drugs. Om nog maar te zwijgen over de doden die vallen door bijvoorbeeld vervuilde ecstasypillen.
Silk Road was juist de plek om louche dealers te vermijden en waar je userreviews kon lezen over de kwaliteit van wat je kocht. Een vendor met een slecht product of slechte service was ten dode opgeschreven: de concurrentie was moordend (figuurlijk, concurrenten kenden elkaar natuurlijk ook niet IRL).

De enige personen die een dansje doen bij dit bericht zijn de straatdealers die weer een nieuwe groep klanten zullen krijgen.
Vergeet niet de vele mensen die denken "Yes, we hebben de georganiseerde misdaad een flinke klap toegediend!" hè, die gaan natuurlijk nu ook een dansje doen.

Niet dat er ook maar iets verandert op de lange termijn door die "flinke klap", want ja, zoals je zelf ook al zegt, waar vraag is, is aanbod.
Enige wat eraan gedaan kan worden is wiet legaliseren zodat het professioneel geteeld gaat worden onder bepaalde normen en regels en accijns op geheven kan worden. 2 vliegen in 1 klap, en meer geld voor de staat en minder criminaliteit.
Alleen maar minder crimineel, want de zwarte teelt en handel zal gewoon doorgaan.
Het is een illusie dat de illegale handel stopt, bij legalisatie, kijk naar sigaretten, ook volop te koop via de achterkamertjes, na import uit de goedkope landen.

De liefhebbers die roepen dat het moet worden gelegaliseert, vergeten dan bij zo'n legalisatie er OOK meer papierwerk komt kijken, en controle's en handhaving.
Dat kost geld, en dat zal voornamelijk uit de accijnzen moeten komen, dus het zakje wiet van 5¤ gaat in legale prijs minimaal 20% omhoog, + de kosten en overhead, dus bijna verdubbelt.

Dan heeft het bontkraagje op de hoek hetzelfde ( misschien betere ) in zijn jaszak zitten voor 7.50¤ ... ergo, geen stap verder, alleen een oerwoud aan onduidelijke regeltjes en handhaving erbij
Bij grote legale industriële teelt kan de prijs ook naar beneden, wiet is nu zo duur omdat illegaal geteeld wordt. Dus wat het dan goedkoper maakt kan weer naar accijns.

Ik heb een hekel aan wiet, ik zie dagelijks alleen maar de negatieve kanten ervan.
Marihuana is voor zoveel toepassingen juist geweldig.. Al zouden we maar beginnen met al ons papier er van te maken. Is goedkoper en minder belastend voor het milieu.
Kunnen we het productiehout gewoon gebruiken voor meubels en dergelijke en hoeven we geen oerwouden meer te kappen.

Het is gewoon jammer dat de houtindustrie de enkele nadelen van wiet zo zwaar heeft laten wegen en het heeft laten verbieden voor hun eigen gewin.
Er wordt geen enkel oerwoud gekapt voor papier. Papier komt van snelgroeiend hout wat nergens anders voor geschikt is. Voor meubels wil je juist langzaam groeiend hout hebben; daar worden dus wel oerwouden voor gekapt.

En nee, hennep is verder helemaal niet zo voordelig. Dit jaar is de laatste hennepfabriek in Nederland gesloten. De toegenomen kledingrecycling levert meer dan genoeg vezels op. Die vezels waren origineel van hoge kwaliteit (gezuiverd katoen bijvorobeeld) en zijn tweedehands nog steeds concurrend met hennepvezels.
Illegale teelt is niet goedkoper omdat er "geen papierwerk is". Het is juist veel duurder omdat er veel, veel meer risico bij komt kijken. De winstmarges zijn dan ook veel groter dan bij legale producten.
Hahaha yeah right... Het kan nu nog niet massaal gekweekt/gemaakt worden omdat er veel risico's aan vast zitten.

Neem een voorbeeld aan Uruguay waar ze onlangs wiet gelegaliseerd hebben en daar een prijs als staat een maximum verkoopprijs van 2,50 per gram hebben aangegeven en iedereen mag inprincipe kweken. Geloof me, als ze dat in Nederland ook zouden doen dat het een stuk minder interessant wordt om het spul te kweken en zwart te verkopen omdat de prijzen zo laag zijn....
Enige wat eraan gedaan kan worden is wiet legaliseren zodat het professioneel geteeld gaat worden onder bepaalde normen en regels en accijns op geheven kan worden. 2 vliegen in 1 klap, en meer geld voor de staat en minder criminaliteit.
Je lost daar hoogstens de drugsgerelateerde criminaliteit mee op, want je dacht toch niet serieus dat de criminelen dan opeens een normale baan gaan zoeken.

Die gaan zich dan gewoon focussen op dingen die misschien nog wel veel erger zijn. Mensenhandel bijvoorbeeld.
Dat is precies het probleem, dit probleem dat jij heel goed beschrijft, is een bewust in stand gehouden probleem. We kunnen immers legaliseren, zodat jij geen overlast hebt. Dan zijn deze 'criminelen' ineens gewoon ondernemers. En DAT is wat we allemaal schijnen te willen, economie en consumeren.

De christelijke partijen liggen dwars en omdat men in Den Haag meent dat mensen die drugs gebruiken losers zijn die toch niet stemmen, maar in de goot liggen te verloederen, hoef je geen electoraal verlies te lijden wanneer je als PVDA bijvoorbeeld, je visie op het gedoogbeleid inruilt voor iets anders wat je graag wilt.

Je kunt zien hoe irrationeel de CDA er mee omgaat, in het eerste 'Cannabis Tribunaal', waar de CDA vertegenwoordiger uiteindelijk geen argumenten meer had maar ze gewoon stelde: 'wij vinden gewoon dat drugs slecht zijn en daarmee uit'. Geen enkel argument.

Het probleem bij de christenen is dat die een monopolie willen op spiritualiteit, die alleen van god mag komen en niet via een chemische substantie.
Ik denk niet dat dezelfde wiet teel criminelen die normaal bedreigen, afpersen, aftappen en andere louche praktijken erop na houden plotseling normale legale eerlijke ondernemers worden.

De legale wietteelt zal gewoon in handen komen van een groep die nu ook kassen met groente of bloemen hebben, en de THC gehalte moet aan strenge voorwaarden voldoen.

Diezelfde criminelen verplaatsen zich gewoon naar een ander vlak om zo zwart aan geld te komen, want meestal doen ze het naast een baan of uitkering om er extra wat aan over te houden, heus niet omdat ze het zo leuk vinden plantjes te verbouwen.
De meest sociaal geaccepteerde drug is overigens niet alcohol, maar suiker...
Suiker is geen drugs, ook nooit geweest!
Suiker wordt door het lichaam zelf aangemaakt en gebruikt. 8)7

Nu ga je toch echt één stap te ver. |:(
Dus alle lichaamseigen stoffen zijn sowieso geen drugs?
Ooit gehoord van de partydrug GHB? Dit is een lichaamseigen stof.* Dus dat maakt het ineens geen drugs meer?

Ik wil maar zeggen, de term 'drugs' is zo generiek. Ikzelf ben voorstander van vrij gebruik, en zal dan ook die term drugs zo vrij opvatten dat alles of niets eronder kan vallen. Iemand met een grote afkeer zal het omgekeerde doen, maar dat is meestal makkelijker onderuit te halen.

*bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/4-hydroxybutaanzuur
@Carharttguy:
Nee dat zei ik niet, en dat beweerde ik ook niet, ik had het over Suiker, jij legt mij andere woorden in mijn verhaal: GHB, GHB is idd een eigen aangemaakte lichaams eigen stof, alleen de concentratie van de stof, is tientallen malen sterker dan het menselijk lichaam ooit zal kunnen aanmaken - en daarom is het ook een drug, vanwege de zeer verhoogde concentratie - en daarom de versterkte werking.
Bij suiker zal dat nooit zo extreem kunnen voorkomen - want daar had ik het over: Suiker, geen GHB!
Ik wil gewoon maar zeggen dat je argument gewoon geen argument is.

Je kan suiker dan wel geen drug vinden (ik vind het persoonlijk ook geen drug), maar dan wel door andere argumenten, niet met het argument afkomen dat het een lichaamseigen stof is.

Want je zegt dat jij die bewering niet maakt, maar meer dan 1/3de van jouw bericht bestaat uit die bewering.
Als suiker een drugs is dan is water een stap erger en het allerergste drugs van allemaal is dan Zuurstof volgens die redenatie.

Kom op zeg je kan niet gezond leven zonder suiker, zelfs je lichaam zet zetmeel om in suiker.

Te veel suiker is niet goed nee, daarom is het dan ook 'te'. Alles waar te voor staat is slecht.
Suiker zorgt voor een piek in insuline, die er weer voor zorgt dat je zin krijgt in suiker. En voldoe je niet aan die suikervraag, voel je een 'crash'. Herko_ter_Horst refereert denk ik ook aan de recente uitspraak van de GGD.
Dit is zwaar offtopic maar hier moet ik toch even op reageren.
Suiker is slecht? Eten we dan ook maar geen fruit meer dat boordevol suikers zit (fructrose)?
En ja suiker zorgt voor een insuline respons net als al het andere wat je eet. Weet je uberhoubt hoe insuline werkt?

Hier word het globaal uitgelegd :
http://www.chivo.nl/conte...ijn-insulinepieken-slecht

En hier word uitgelegd gegeven over de insuline respons mbt bepaalde macronutrienten.
http://www.chivo.nl/conte...ntroductie-insuline-index

Lees ook nog even het volgende , wetenschappelijk onderbouwde, artikel :
http://www.fitnessbaddies...s-the-problem-with-sugar/

Dat artikel van de GGD is leuk maar klopt wetenschappelijk absoluut niet! Het is opgebouwd uit halve waarheden en een halve waarheid is bij mij nog altijd een hele leugen!

De rede dat ik hier zo fel op reageer is dat de media/voedingsindustrie altijd naarstig opzoek is naar een boosdoener (10/20 jaar geleden was het vet, nu zijn het de koolhydraten/suiker) terwijl er niet 1 boosdoener is. Het moet ten aller tijden gezien worden in de context van een bepaald individu met een bepaalde levensstijl.

En ja TE veel suiker is slecht net als TE veel water, zoals hierboven al word aangegeven.

[Reactie gewijzigd door T-inus op 3 oktober 2013 07:50]

En dat heet verstandig drugsgebruik. Je kunt suiker gebruiken, maar niet teveel. En dat gaat ook op voor water (niet teveel, > 10L en je bent dood), alcohol (niet teveel, > 15 glazen en je bent mogelijk dood), xtc (niet teveel, > 800mg en je bent mogelijk dood).

Het zijn gewoon allemaal stoffen die iets in je lichaam doen. Positieve én negatieve dingen. En ja ook drugs kunnen positieve dingen voor een mens doen, anders gebruikte men ze in de eerste instantie niet.
Ik refereerde aan suiker als drug omdat vrijwel alle voedselproducenten aan ontzettend veel producten suiker toe voegen (ook producten waar je dat helemaal niet van verwacht) om mensen er "verslaafd" aan te maken.

Verder is de term "drug" inderdaad een sociale kwestie: vrijwel alle stoffen kunnen gevaarlijke effecten hebben bij voldoende hoge concentratie, zoals smonjirez al opmerkte.
Met uitzondering van tevreden. :)
Dat maakt de amerikaanse wetgeving ook volkomen hysterisch. Zij hanteren een omschrijving voor drugs waar water inderdaad als drugs kan worden bestempeld.

Je bent er van afhankelijk, dat is een van de criteria.
En wat dacht je van caffeïne.
@Hoppa!:
Je kan pas iets claimen als je dat 'iets' zelf hebt ervaren of meegemaakt, klopt!

En ja, Drugs werkt geest veruimend, zuiver en alleen al omdat de receptoren in de hersenen door de verhoogde endorfine een vertraagde werking hebben.
De perceptie van ervaring leert men dat omgevingen groter lijken en gedachten makkelijker te verwerken zijn, oog voor detail wordt verhoogd want door de vertraging is er meer tijd voor de verwerking van wat men waarneemt met oog, neus en gehoor, in die hersenen.
Dat alles geeft voor de menselijke waarnemning een verhoogde perceptie dat drugs geestelijk veruimend werkt ja, dat is wetenschappelijk bewezen. :+
Zonder redenatie schat ik je kennis en ervaring met (hard)drugs laag in en derhalve is je comment irrelevant.

Ik geef je een enkel voorbeeld waar bij een bekende party drug al positieve effecten kan hebben in combinatie met een psychotherapie tegen post traumatische stress syndroom:

Lees en 'verruim' je geest:
Dat schat je dan verkeerd in, ik heb genoeg ervaring met drugs om een oordeel te kunnen vellen (overigens privé zowel als professioneel).. Je (en vooral iiooii) verwart psychedelische effecten, bewustzijnsvernauwing en op hol geslagen hersenactiviteit met bewustzijnsverruiming. En ik claim letterlijk nergens dat drugs geen positief effect kunnen hebben. Het lijkt me helder dat met het juiste gebruik en zeker in combinatie met therapie, drugs als geneesmiddelen ingezet kunnen worden. Sterker nog, veel drugs zijn zo ontstaan of komen via die weg beschikbaar.

Maar daar hebben we het hier niet over. Het gaat hier over illegale drugshandel en 'recreatief' gebruik. Onder die omstandigheden zijn de positieve effecten van drugs te verwaarlozen en kun je al helemaal niet stellen (zoals iiooii lijkt te doen) dat vrijelijk gebruik van alle drugs de wereld gaat verbeteren.

[Reactie gewijzigd door Hoppa! op 3 oktober 2013 09:38]

Bijna alle drugsgerelateerde problemen zijn een direct gevolg van het drugsbeleid.
Criminaliteit, vervuilde drugs, verslaafden op straat die als crimineel worden behandeld ipv patient etc.

Overal , ja ik durf te zeggen overal waar het beleid strenger is dan in ons land zijn de drugsgerelateerde problemen groter dan in ons land.
Overal waar wiet verboden is ligt het gebruik hoger dan in ons land.
Overal war drugs worden gedecriminaliseerd ( bv Portugal) hebben na het decriminaliseren pak hem beet 50% procent minder gebruikers, een fractie van de problemen die men omtrent drugs had en een veel groter percentage succesvol afgekickte verslaafden.

Ik zie niet in hoe jij denkt te beweren dat het na het legaliseren van drugs achteruit zou gaan.
Daar is geen enkele indicatie toe. Alle feiten wijzen op verbetering van de situatie in vele opzichten.

Een verbod werkt niet, dat is toch duidelijk ? Dan kun je als verstandig mens beter eens over een andere boeg iets gaan proberen, zeker als alles er op wijst dat de verstandigste manier is.

Jij zegt ervaring te hebben met drugs, en dat is blijkbaar niet te best bevallen, ik vind het een zwaktebod om dan maar te zeggen dat niemand meer drugs mag gebruiken.
Ik ken iemand die is doodgereden door een automobilist. Die niet eens dronken was, maar gewoon niet met een auto om kon gaan.
Je hebt ook met drugs mensen die er niet mee om kunen gaan, maar om daarom drugs voor iedereen te verbieden ? dan kun je auto';s dus ook wel gaan verbieden. En keukenmessen, biljartkeus, en stopverf, want daar is vast ook al eens iets mee misgegaan.
Kortom, ik ben het ontzettend met je oneens.
\No offense.
Ach, Sigaretten, Koffie, Red Bull het zijn allemaal drugs in meer of mindere mate.

Het is voor NL niet zo een groot verlies dat deze website offline is gehaald. In bijvoorbeeld de VS is dit de enige plek om drugs te kopen waarbij je nog kan opzoeken wat de kwaliteit van de drugs zelf en de verkoper is. Door het review systeem werden de slechte verkopers automatisch minder snel gevonden.
Mooi gesproken iiooii, ook fijn dat je zo goed gerate wordt door Tweakers. Vooral je laatste standpunt is erg goed. Alcohol is het meest sociaal geaccepteerd, en er is vooral ook het makkelijkste aan te verdienen, daarom zal het niet zomaar verboden worden.
Volgens mij is geraffineerde suiker de drug die het meest sociaal geaccepteerd wordt .
Daarna caffeine .

Maar ik snap jullie punt wel en deel die mening .
Nee hoor.
Link naar Trouw met interview met Wim van den Brink, hoogleraar verslavingszorg

Ik denk dat de GGD directeur bedoelde dat we er als een verslavende stof mee moeten omgaan. Maar verslavend is het niet.
Suiker niet verslavend? Probeer voor de grap is een maand zonder. Ik beloof je dat je rond de tweede week beroerd gaat voelen en vervolgens de derde a vierde week meer energieker te voelen als toen je suiker at.

Als suiker niet verslavend is leg mij dan uit waarom je ervan moet "detoxen" en je wel verslaafd kan zijn aan gaming, social media, internet, telefoons, ect.

De belangerijkste drijfveer is geld. En de suikerlobby heeft geld.. Veel geld.
Dat gaat niet zo zeer om suiker, maar om alle koolhydraten. Wanneer je het aantal koolhydraten in je voeding verminderd, dan komt er vanzelf een omslagpunt waarbij je lichaam overgaat op het verbranden van vet. De lichamelijke behoefte aan koolhydraten neemt dan af, omdat je lijf iets anders heeft gevonden om op te teren. In eerste instantie (tijdens het omschakelproces) voel je je dan behoorlijk klote, maar dat komt vooral aan een tekort aan verbrandingsstoffen voor je lichaam. Overigen duurt die fase hooguit twee dagen, daarna ben je omgeschakeld en ga je je elke dag beter voelen.

Strikt gezien eten wij mensen veel te veel koolhydraten, één van de redenen (samen met vet) waarom er zoveel overgewicht is. Vooral de combinatie van vet en koolhydraten zorgt voor gewichtstoename. Er zijn heel veel (ook echt goed werkende) dieeten die op dat principe zijn gebaseerd.

[Reactie gewijzigd door Hoppa! op 3 oktober 2013 08:30]

Je bedoeld dieeten die gebaseerd zijn op het weglaten van of vet, of eiwitten of koolhydraten? Het werk ja, vooral het weglaten van koolhydraten kan je goed mee af vallen maar goed is het niet (laat staan een heel leven vol te houden). Vet zorgt niet direct voor een gewichtstoename maar door de grote hoeveelheid snelle koolhydraten die men neemt worden deze vetten nooit verbrand. Zoals voor alles eigenlijk geld, neem met mate. Het beste dieet is eigenlijk geen dieet volgen.

Simpel weg weten wat je dagelijkse energiebehoefte is en dan in de juiste verhoudingen vet/eiwitten/koolhydraten binnenkrijgen. Dit is alleen in de huidige maatschappij lastig omdat de voedselindustrie vooral leund op producten die bestaan uit snelle koolhydraten. Verantwoord eten is ook duurder. Maargoed ik geloof dat dit een andere discussie is;)
Nee, ik bedoel dieeten die, zoals je zelf al aangeeft, een gezonde balans bieden. En, exact zoals je zelf aangeeft, dat is moeilijk in de huidige maatschappij omdat er standaard teveel koolhydraten (vooal snelle) in ons dieet zitten.

Dat niet alleen, ook als je gezond eet en je aansluit bij het traditionele 2x brood en 's avonds aardappels met groente en flink veel vermicelli in je soep (om maar een maaltijd van onze ouders te noemen), dan krijg je ook al veel te veel koolhydraten binnen.
Heb jij hier persoonlijke ervaring mee, of kun je dit onderbouwen met een wetenschappelijk onderzoek, zo ja, graag de bron?

Laten we wel even onderscheid maken in verschillende soorten suikers.
Alle vormen van koolhydraten bestaan uiteindelijk uit lange tekens van kleinere suiker moleculen, maar zijn in feite dus "suikers".

Je verteringsstelsel knipt uiteindelijk de lange suiker tekens in steeds kortere, totdat de enige bruikbare vorm voor je bloedbaan is bereikt; glucose, of wel druivensuiker (Dextro)

De hoeveelheid glucose in het bloed bepaald de suikerspiegel, en zorgt voor een "honger" of "vol" gevoel.

Als je dus geen "suiker" binnen wilt krijgen, zul je moeten overstappen naar het Atkins dieet; een dieet zonder koolhydraten.

Dus wat is er nou werkelijk verslavend, de tijdelijke sterke verhoging van de bloedsuiker door korte suikertekens, de gemiddelde verhoging van het bloedsuiker bij inname van langere suikertekens (ik ga even uit van alles langer dan normale suiker die wij in de keuken hebben), het volle gevoel van langere suikertekens (pasta, rijst, aardappels), of de zoete smaak van middel lange suikerketens?

Dat er moet worden gelet op de koolhydraat inname in het algemeen is bekend, kijk maar naar het gemiddeld BMI in Nederland, en nog erger; de VS. Om gelijk te gaan roepen dat suikers verslavend zijn vind ik persoonlijk een beetje onzin.

Daarnaast is verslaving ook nog voor een deel genetisch aangelegd, de een is er veel vatbaarder voor dan de ander..

En waarom je moet detoxen? Het menselijk lichaam heeft een enorm aanpassingsvermogen op alles wat het binnen en buiten het lichaam tegen komt. Dit heet ook wel gewenning. Bij plotselinge onthouding kunnen dan verschijnselen optreden ja, maar dit is maar één van de kenmerken van een verslaving. Om van een echte verslaving te spreken zijn nog wel wat meer kenmerken van belang.
Weet jij waar tegenwoordig wel geen suiker in zit? Natuurlijke suikers zoals in fruit heb je inderdaad nodig, maar suiker in je pasta, drinken, brood, vlees, ect (kijk maar is in de supermarkt, in zeker 90% van de producten zit suiker) is niet nodig.

Misschien is het maar een cent per kilo maar omdat het zo goedkoop is wordt het ontzettend veel gebruikt om smaak te versterken en om producten langer houdbaar te houden. Hoge afnamen betekend dat er ook een hoge winst is, ondanks de lage marge per kilo.

Dat suiker slecht voor je is eigenlijk geen raadsel. We zouden niks moeten eten waar bacterie ook niet aan komt.

Detoxen is wel nodig aangezien je lichaam het na bepaalde tijd gaat missen en na een week je meer energie hebt. Als dat geen "detoxe" is dan wat wel?
Zelf rook ik en heb de grootste verlang om te roken wanneer ik probeer te stoppen of minderen aangezien het belachelijk veel geld kost. Blijkbaar is deze motivatie nog niet sterk genoeg om definitief te stoppen. Een dag niet of een week op een pakje is geen probleem, maar val altijd weer terug in patroon. Waarschijnlijk als ik deze "detoxe" periode wel door kom stop ik met roken.

Tevens uit mijn ervaring met stoppen met roken heb ik ook gemerkt dat de domste argumenten je verslaving in stand houden (al zo lang zonder, maar even belonen met een sigaret).

[Reactie gewijzigd door Deveon op 3 oktober 2013 11:57]

Op elk moment in de geschiedenis was een nieuw product een 'drug


Toen suiker voor het eerst naar Europa kwam werd het gezien als 'drug'. Dat gold ook voor tabak en bepaalde andere stoffen. Meestal werden ze ook gezien als afrodisiaca.

De historie van deze middelen is heel interessant om te leren. Het is slechts decennia geleden dat de meeste middelen illegaal werden gemaakt. En dat gaat ongeveer gelijk op met de intrede van massaconsumptie en economie als paradigma voor de wereld.
"If the words 'life, liberty and the pursuit of happiness' don't include the right to experiment with your own consciousness, then the Declaration of Independence isn't worth the hemp it was written on."
- Terence McKenna

"Our society values alert problem solving consciousness. And it devalues all other states of consciousness. Any kind of consciousness that is not related to the production or consumption of material goods is stigmatized in our society today. Of course we accept drunkenness. We allow people some brief respite from the material grind.
A society that subscribes to that model is a society that is going to condemn the states of consciousness that have nothing to do with the alert problem solving mentality.
And if you go back to the 1960's when there was a tremendous upsurge of exploration of psychedelics , I would say that the huge backlash that followed that had to do with a fear on the part of the powers that be, that if enough people went into those realms and those experiences the very fabric of the society that we have today would be picked apart and most importantly, those in power at the top would not be in power at the top anymore."
-- Graham Hancock, interviewed in 'DMT: The Spirit Molecule' (documentary)

"Looking at the broad expanse of history, what I see in the western civilization which which I am part of has been a gradual trend over hundreds, thousands of years towards increased individual freedom, towards removing the unreasonable power of the state to intervene in our lives. This seems to have been the direction of western civilization except in one area, where we've actually gone back rather than forward in the last 40 years. And that is the area of personal individual use of drugs. It seems to me that if we are not sovereign over our own consciousness than we can't meaningfully claim to be sovereign over anything. It's useless, a complete waste of time to indulge ourselves in all sorts of self-congratulation about how free we are about how our democracies are a model of freedom, when we are prepared to send people to prison for exploring that most intimate, that most precious, that most sapient part of themselves, which is their own consciousness.
-- Graham Hancock, Interview for Know Drugs

Enkele juweeltjes van citaten voor je dan.
Jointje gerookt?

Daarnaast was SR volgens mij gewoon een soort marktplaats voor drugs en lijkt me dat nou niet bepaald betrouwbaar. Dus waar je je geen zorgen over de kwaliteit vandaan haalt is mij een raadsel.
Er zaten nu eenmaal wel veel gewone kwaliteitsleverende dealers op. Soms in het groot (Belgisch-Italiaanse maffia was erop vertegenwoordigd met grootschalige MDMA verkoop), maar ook veelal in het klein.

De echt betrouwbare dealers maakten ook gebruik van het escrow-systeem, waardoor je geld pas vrijgegeven werd als je je pakketje ook effectief had.
Het rating systeem was best goed.

Er waren natuurlijk scammers, maar deze werden er meestal vrij snel uitgehaald eigenlijk.
Het is erg genoeg dat mensen die vand eze service gebruik willen maken geen garanties kunnen krijgen omdat het allemaal illegaal is.

Het is dus vreemd dat de suggestie is dat mensen gebruik maken van een website waar dus ook onbetrouwbare mensen handel drijven, dat zou zo niet moeten hoeven.

Ik hoop dat we in de toekomst allerlei middelen legaal kunnen betalen via Ideal (of iets anders uiteraard) en dat de wet consumenten beschermd op dezelfde manier als wanneer ik bij willekeurig welke webwinkel iets bestel.
Je vergeet koffie :)
(Maar dat maakt je punt er niet minder op.)
Uit de link hierboven in de comments gepost.. (http://www.reddit.com/r/S...allout_discussion/ccjlwgp)

"A user called "redandwhite" then proceeded to contact DPR, stating that he was FriendlyChemist's supplier and also the owner of his debt. DPR then solicited redandwhite to "execute" FriendlyChemist, supplying redandwhite his full name and address. After having agreed on terms, DPR sent redandwhite approximately $150,000USD (1,670BTC) to have FriendlyChemist killed. redandwhite later provided photographic proof of the alleged murder.
Investigators could not find any record of somebody in that region being killed around that date or matching that description. This possibly implies that DPR was duped/scammed, but, DPR is also quoted as having told redandwhite the following: "Not long ago, I had a clean hit done for 80k.""

W-w... wait what?
Kan simpele onderhandelingstactiek zijn. Dat ene zinnetje heeft hem toch 150k bespaard.
Hier is een discussie met de man achter de Silk Road, Ross Ulbricht:
https://www.youtube.com/watch?v=Xh68DDUYVPM

Edit: Link aangepast. De oorspronkelijke video was verwijderd.

[Reactie gewijzigd door rickiii op 3 oktober 2013 17:20]

OFF-TOPIC:"This video has been removed by the user."
Toch wel erg eigenlijk hoe georganiseerde criminaliteit hier door velen wordt goedgepraat, waarschijnlijk enkel en alleen omdat het middels ICT toepassingen gedaan werd.
Denk dat meer mensen het juist fijn vonden om aan drugs te kunnen komen zonder met de schimmige straatschoffies enzo om te moeten gaan. Gegarandeerde kwaliteit en geen gezeur is een hoop beter dan face to face kopen.
Ja, want die drugs worden gemaakt/geteeld door vrolijk lachende Fair Trade-boeren in Afghanistan die een riante vergoeding en hospitalisatieverzekering krijgen van hun werkgever. En dan wordt dit verscheept door geschoolde logistieke werkkrachten die zich aan de strikte rij/rusttijden houden.

Kijk, heel leuk voor de gebruikers in kwestie dat je zonder risico goed spul kan kopen, maar de aanmaak en verkoop ervan gebeurd door criminelen die in veel gevallen geen probleem hebben met uitbuiting en afpersing. Het is niet omdat die schoffies achter een scherm verdwijnen dat het geen schoffies meer zijn.
Vraag de meeste van die boeren om iets anders te doen en dan hoor je dat dat niet genoeg geld op brengt. Natuurlijk zitten er altijd schimmige lagen in de distributie maar dat probleem zal blijven bestaan zolang we drugs illegaal houden. En nee, men gaat niet stoppen met gebruiken dus tot legalisering is dit de beste manier voor beide partijen.
Ik heb het in deze over Silk Road, en reacties over dat die site een 'goede' zaak was, want je had er tenminste 'goede waar' op te koop, zonder de overlast van 'schoffies'. Waarbij mijn bedenking is dat die schoffies niet verdwijnen door via Silk Road aan te kopen, alleen word je er niet meer mee geconfronteerd. Conclusie van jouw antwoord blijft trouwens ook: (deel van) de keten is schimmig. Exact het punt dat ik ook maak. Het is niet met het gebeuren weg te steken achter een site ipv het voor je voordeur te laten plaatsvinden dat het probleem opgelost is. Dat heeft een naam: Nimby. Alles is leuk en wel, maar confronteer me zeker niet met de uitwassen ervan in mijn omgeving. Ik vraag me af hoeveel van de hoeraroepers er hier al eens geconfronteerd zijn met drugscriminaliteit? Met ernstige verslavingen? Met afpersing? Die dingen gebéuren in dat milieu, dat is een tot nader order illegaal milieu met mensen die écht niet begaan zijn met hun medemens, de maatschappij of morele waarden. Hell, wat voor een open deur moet ik hier eigenlijk intrappen? Ik voel me bijna een kleuterjuf.
Je moet niet doen alsof dat tuig en de ellende die ze veroorzaken niet bestaan omwille van een site. Indien je wel zo redeneert, wijst dit m.i. op kortzichtigheid en egocentrisme: ik zie het niet, ik heb er geen last van, dus het bestaat zogezegd niet.

Legalisering van drugs is een andere discussie. Waarbij ik me enkel de bedenking maak dat pakweg alcohol:
- Geen directe schade oplevert aan mijn functioneren in de maatschappij of mijn gezondheid
- Dat ik geen alcohol drink voor het roeseffect, maar gewoon omdat ik het lekker vind, en 'erbij hoort' in de betekenis van 's avonds na het werk even te bekomen met een pintje erbij.

Heroine daarentegen is iets heel anders, en kan quasi niet 'soft' gebruikt worden:
- Is een extreem verslavende drug,
- Is gevaarlijk met betrekking tot zuiverheid en overdosering
- En tast je functioneren in de maatschappij ernstig aan.
- Je neemt het ook niet voor 'de gezelligheid' of 'de smaak', en heeft geen voedingskundige waarde.

Los daarvan, om toch een beetje nuance aan te brengen: alles daartussen is natuurlijk een grijze zone, waarbij ik bijvoorbeeld minder of geen graten zie in wiet, XTC of zelfs cocaine: ik ben best in staat om het onderscheid te maken tussen sociaal/recreationeel gebruik en hard/afhankelijk gebruik. Waarbij ik toch wel even wil opmerken dat wiet evengoed hard gebruikt kan worden, en in een aanzienlijk aantal gevallen meer is dan dat 'onschuldige jointje'. Wietverslaafden bestààn hoor, evenzeer als er alcoholverslaafden bestaan. En de ravage is er niet minder om. Maar veel van de reacties die hier staan schijnen mij afkomstig te zijn van mensen die nogal in een cocon leven en vooral gespecialiseerd zijn in Wikipedia en interviews citeren, en niet beseffen dat drugs zijn wat te zijn: roesmiddelen met quasi altijd een verslavend effect. Waarbij voor illegale drugs per definitie geldt dat ze afkomstig zijn uit een illegaal en zodoende crimineel milieu. Hoe je de afweging legaal meergebruik (met risico op meer verslavingen) - illegaal mindergebruik maakt, is een heel andere discussie natuurlijk.

Mensen die dan weer drugs zoals heroine, cocaine, speed, ... willen legaliseren 'omdat suiker ook legaal is', sorry he gasten, dat is zowat het meest debiele argument dat ik in mijn leven gehoord heb. Echt waar. En dat wil wat zeggen. Drugs zijn per definitie roesmiddelen. Ik heb het nog nooit geprobeerd, maar ik vermoed dat ik niet zal trippen op een glas suikerwater hoor. Hell, ze gebruiken dat spul zelfs als placebo in klinische trials omwille van het non-effect ervan 8)7 Maar één iemand heeft blijkbaar ooit in een interview gezegd dat suiker bekeken kan worden als harddrug, dus vanaf nu geldt: harddrug === suiker. Cherrypicking en de zaken uit hun verband trekken, heet zoiets.

[Reactie gewijzigd door Bauknecht op 4 oktober 2013 14:42]

- dubbelpost

[Reactie gewijzigd door DutchRam op 4 oktober 2013 23:11]

Ik heb nooit gezegd dat het een goede zaak is of iets dergelijks. Het is echter kiezen tussen twee kwaden. En in het geval van SR heb je een mogelijkheid voor afpersen/agressie/whatever minder omdat er geen direct contact is tussen de eindgebruiker en de dealer daarvoor. Ongeacht dus wat er nog achter zit, is dit sowieso een verbetering. In mijn wijk lopen nogal wat dealertjes rond maar ook wat serieuzer volk en daar heb je een stuk minder last van als de gemiddelde bewoner van Nederland. Minder straatdealers is in mijn boek iets wat alleen kan worden toegejuicht.

Omtrent legalisatie; ik ben het niet helemaal eens met wat je zegt over alcohol.
Zie bijvoorbeeld deze grafiek: http://i.crackedcdn.com/phpimages/article/3/5/2/200352.jpg Onder naar boven is verslavender, links naar rechts is dodelijker (logaritmisch). Alcohol staat daar hoog in de lijst. Zoals je al zegt heroïne nog een stuk hoger.
Maar wat mij nog veel meer frustreert is deze: http://www.economist.com/.../11/drugs_cause_most_harm en dan moet je vooral het 'harm to others'-stuk zien. Ieder weekend worden er mensen in elkaar gemept en spullen gesloopt omdat mensen alcohol op hebben. De maatschappij en je eigen gezondheid wordt er dus wel degelijk door aangetast. Qua financiële schade voor de maatschappij kan je alcohol ook ongetwijfeld tot de top rekenen.

Juist bij legalisering van alle drugs kunnen we onze aandacht richten op dat wat echt belangrijk is: goede voorlichting (niet gebaseerd op angst maar op echte kennis) geven en hoge kwaliteit garanderen. Dit leidt dan weer tot een grote vermindering van de schade aan de gezondheid van mensen en daarmee een afname van de kosten en problemen voor de maatschappij. Daarbij kunnen we een hoop vooruitgang in de geneeskunde bereiken want alle positieve effecten van drugs zijn nog niet goed onderzocht. Legalisering leidt trouwens niet tot meer verslaving, vergelijk ons redelijk soepele beleid maar met de USA waar zero-tolerance de gang van zaken is en dan zie je het gigantische verschil in verslaafden. Mensen gebruiken nu eenmaal toch wel en dan heb je liever dat ze zich bewust zijn van de risico’s dan gewoon beginnen.
Met het suiker verhaal ben ik het helemaal eens. Suiker is wel verslavend maar op een heel andere manier dan ‘echte’ drugs en dus totaal niet te vergelijken.
Kortom, het is klote ja maar met SR was het net wat minder klote. En minder klote is een verbetering.

[Reactie gewijzigd door DutchRam op 6 oktober 2013 14:28]

Wat een onzin. Dat iets crimineel is hoeft nog niet te betekenen dat iedereen het per definitie slecht vind. Er zijn zat mensen die drugsgebruik het liefst legaal zouden zien en voor hen is het dus vervelend om een website als deze, die vele voordelen zoals veiligheid en kwaliteit had, te zien verdwijnen.
Ja. En dan met zijn alle roepen dat het zo verschrikkelijk is dat deze man mogelijk in zijn privacy is aangetast. Heel erg voor hem hoor. Echt verschrikkelijk.

Hoeveel mensen zouden er al omgelegd zijn door wapens die op zijn site zijn verhandeld? Hoeveel mensen zijn er al kapot gegaan aan drugs die op zijn site zijn verhandeld? Hoeveel gezinnen zijn er dankzij zijn fantastische werk naar de klote gegaan?

Echt een topper. Verschrikkelijk dat zijn site is gesloten en dat hij vermoedelijk de doodstraf gaat krijgen of levenslang. Je gunt het zo'n held niet.
Er is niemand doorgegaan door wapens die op de site zijn verhandeld, Silk Road verkocht alleen spullen waarmee je hooguit jezelf kwaad kan doen, niet een ander.

Daarnaast gaan mensen niet kapot aan drugs, maar aan onwetendheid door slechte voorlichting en de behoefte om te ontsnappen aan het leven. Dan kan je naar alcohol grijpen, drugs, games, televisie, alles.

En als je dan toch bepaalde drugs wil gebruiken, kon je beter op Silk Road bestellen, waarvan je weet dat de kwaliteit goed is, je niet met een dealer te maken heeft die je gezicht onthoudt, of terwijl je misschien zichtbaar bent op een stadscamera.

De types die drugs misbruiken om te ontsnappen zullen sowieso niet zo gauw op Silk Road bestellen, de prijzen waren daar behoorlijk hoger dan op straat.

Ook leuk: verschillende dealers hadden net deze week een actie gestart om een X percentage van hun opbrengsten aan goede doelen te geven, zoals een daklozenopvang en ook de stichting van Alexander Shulgin.

http://allthingsvice.com/...s-get-all-warm-and-fuzzy/
Daar staat o.a. de volgende tekst:

"Now, my goals have shifted. I want to use economic theory as a means to abolish the use of coercion and agression amongst mankind. Just as slavery has been abolished most everywhere, I believe violence, coercion and all forms of force by one person over another can come to an end. The most widespread and systemic use of force is amongst institutions and governments, so this is my current point of effort. The best way to change a government is to change the minds of the governed, however. To that end, I am creating an economic simulation to give people a first-hand experience of what it would be like to live in a world without the systemic use of force. "

Zouden Amerikaanse machthebbers dit als een bedreiging kunnen interpreteren?
Ik zie niet in hoe ze het als iets anders als een bedreiging kunnen interpreteren. Hij roept gewoon letterlijk op tot een gewapende revolutie. Dat hij dat verpakt in een lekker pacifistisch sausje doet daar niets aan af. Hij stelt zich op als Robin Hood, een techniek die wel weer hele foute mensen in het verleden hebben geprobeerd om al het kromme wat ze doen recht te lullen.
Prachtig gesproken....tot je je bedenkt dat hij meermaals een huurmoord heeft proberen te realiseren op mensen die hem niet zinden.

Ja, fijne vent die Ulbricht. Een hoop PR pacifistisch geblaat en ondertussen gewoon met z'n inkomen links en rechts mensen om laten leggen.
Iemand die hem probeerde te afpersen met gegevens van een hele hoop kopers en verkopers. Dat is iets anders dan gewoon wat mensen laten 'wacken'. Die hit van 80k lijkt me ook meer grootspraak. Daarbij is er niemand vermist of dood gevonden dus hij zal waarschijnlijk gewoon zijn opgelicht.
Het maakt niet uit waarom - hij heeft gewoon minstens één huurmoord proberen te laten plegen, mogelijk twee.

Er is géén excuus voor een moord op een ander, ook niet als iemand je probeert af te persen. Dan ga je naar de politie (oh wacht..hij faciliteerde grootschalige drugshandel, dat is lastig dan!).

Hij is geen haar beter dan de maffia - mensen omleggen om zijn drugsemperium te beschermen. Doen alsof het iets anders is, is naief.
Prachtig gesproken....tot je je bedenkt dat hij meermaals een huurmoord heeft proberen te realiseren op mensen die hem niet zinden.
Zegt de FBI.

En jij gelooft dat? De NSA heeft zich ook altijd netjes aan de regels gehouden zeker?

Wie zegt er dat de FBI dat verhaal niet gewoon heeft verzonnen om zo te zorgen dat men van DPR geen martelaar zou maken?

Wie zegt er dat de persoon die de FBI heeft opgepakt wel de originele DPR is? Misschien was dit wel the plan all along.

En denk niet dat het beperkt is tot de USA. Wouter Bos bleef bij hoog en laag beweren dat de banken veilig waren, zelfs een week voor Fortis viel. Hij "moest" ook wel, want als hij had gezegd dat Fortis in de shit zat had iedereen meteen het geld weggehaald. Maar liegen zit de overheid dus wel in het bloed.

Ik geloof geen ene donder meer van wat overheidsinstanties me op de mouw proberen te spelden. Ik dacht trouwens dat de overheid in shutdown was gegaan, maar voor deze bullshit is nog wel geld? Geef de "war on drugs" (die niet te winnen valt) gewoon op en de begroting is al snel sluitend.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 3 oktober 2013 00:34]

Ja, want verder was het echt zo'n lieverdje. Sorry, maar het is prachtig dat hij zich zelf een robin hood status heeft aangemeten - maar in principe was hij gewoon een drugslord die via zijn online emperium miljoenen heeft buitgemaakt.

Dat hier een paar halve junkies op Tweakers het positief vinden dat ze aan hoge kwaliteit harddrugs konden komen via Silk Road is heel lief en leuk, maar de _wet_ in Nederland (en vrijwel alle andere landen ter wereld) verbied die drugs met een reden. Ze zijn zeer verslavend, schadelijk voor de gebruiker (en vaak ook al bij incidenteel gebruik).

Er zijn mensen die daar mee om kunnen gaan én volledig zicht hebben op alle inbegrepen risicos. Maar er zijn véééééél meer mensen die dat niet kunnen/hebben. En die mensen dienen beschermd te worden. Anoniem drugs aanbieden op internet is een geweldige manier om grote groepen kwetsbare mensen en jongeren toegang te geven tot iets wat hun leven kan ruineren.

En dáárom is het goed dat Silk Road is opgerold (en alternatieven opgerold blijven worden).

Sowieso is "anoniem" op internet in de praktijk gelijk aan het faciliteren van software piraterij, kinderporno, terrorisme, witwassen van geld en dus nu ook harddrugs netwerken. Daar moet iets aan gedaan worden, en alles maar zonder enige vorm van regulering en controle toestaan is _niet_ de manier om een gezonde en veilige samenleving te behouden/scheppen.

Let op : Ik zeg niet dat een totalitaire staat met absolute inzage in alles wat z'n burgers doen en denken het antwoord is. Maar het omgekeerde is zeker niet beter.

[Reactie gewijzigd door majic op 3 oktober 2013 09:02]

Ja, want verder was het echt zo'n lieverdje. Sorry, maar het is prachtig dat hij zich zelf een robin hood status heeft aangemeten - maar in principe was hij gewoon een drugslord die via zijn online emperium miljoenen heeft buitgemaakt.

Dat hier een paar halve junkies op Tweakers het positief vinden dat ze aan hoge kwaliteit harddrugs konden komen via Silk Road is heel lief en leuk, maar de _wet_ in Nederland (en vrijwel alle andere landen ter wereld) verbied die drugs met een reden. Ze zijn zeer verslavend, schadelijk voor de gebruiker (en vaak ook al bij incidenteel gebruik).

Er zijn mensen die daar mee om kunnen gaan én volledig zicht hebben op alle inbegrepen risicos. Maar er zijn véééééél meer mensen die dat niet kunnen/hebben. En die mensen dienen beschermd te worden. Anoniem drugs aanbieden op internet is een geweldige manier om grote groepen kwetsbare mensen en jongeren toegang te geven tot iets wat hun leven kan ruineren.

En dáárom is het goed dat Silk Road is opgerold (en alternatieven opgerold blijven worden).

Sowieso is "anoniem" op internet in de praktijk gelijk aan het faciliteren van software piraterij, kinderporno, terrorisme, witwassen van geld en dus nu ook harddrugs netwerken. Daar moet iets aan gedaan worden, en alles maar zonder enige vorm van regulering en controle toestaan is _niet_ de manier om een gezonde en veilige samenleving te behouden/scheppen.

Let op : Ik zeg niet dat een totalitaire staat met absolute inzage in alles wat z'n burgers doen en denken het antwoord is. Maar het omgekeerde is zeker niet beter.
Wat is je achternaam & adres, Michael? Want nu ben je volgens eigen zeggen bezig met "het faciliteren van software piraterij, kinderporno, terrorisme, witwassen van geld en dus nu ook harddrugs netwerken".
En werk je voor de Amerikaanse overheid of Gouden Dageraad ofzo? Daar moet je eerlijk over zijn, anders weten we allemaal wat dat in de praktijk betekent.
_/-\o_

Eindelijk, de eerste die het spelletje ook snapt!
Echt ongeloofelijk dat niemand verder doorheeft dat dit een NSA actie is geweest die door is geschoven naar de FBI omdat de NSA helemaal geen Amerikanen MAG monitoren! En de FBI heeft er dus een spannunt verhaaltje van gemaakt...
Damn, ik hou me mond, PRISM draait 24/7!!
Nou, zeg maar dag tegen de waarde van de Bitcoin...
@failly..juist niet, komt btc eindelijk es van dat stigma af van drughandelgeld...ik zeg dit is zeeeer goed voor btc...het is namelijk veeel meer dan dit..
De drop in waarde wordt al meteen gecompenseerd door speculanten die dit zien als een perfecte kans om goedkope bitcoins te kopen. Diezelfde speculanten zullen de prijs ook nog wel een tijdje hoog houden.
Dat is de prijs die we betalen voor onze privacy... Als die technologiën kunnen (en worden) dus ook voor en door criminelen gebruikt. De georganiseerde misdaad zou op die manier volledig uit het zicht van de overheid kunnen opereren. Scheelt een hoop omkopen als je al zaken encrypted kan doen en via tor.

Op zich wel een zorgpunt, want de overheid kan zich hier natuurlijk niet bij neerleggen. Een mooie spagaat, want de eerzaam burger wil gewoon wat privacy, maar de overheid moet wel (van ons) boeven vangen. Hier moeten we allemaal over nadenken.
Als ik het artikel op The Daily Dot lees lijkt het vooral de fout te zijn geweest van Ulbricht zelf. Laten we wel wezen, we hebben het hier over grootschalige drugshandel. Ik impliceer daarmee niet dat we de privacy uit het raam uit moeten gooien, maar ik kan me goed voorstellen dat de opsporingsbevoegdheden van opsporingsambtenaar wat verder gaan bij een miljardenhandel in drugs. Daar komt de lokale dealer niet aan, vermoed ik zo. (Disclaimer: I'm not a dealer)
En hoe stel je vast dat er ergens illegaal wordt gehandeld als alles encrypted is? Normaal gesproken tap je dan iemands telefoon af. Dat werkt niet, want dat is een encrypted verbinding. Iemand kan ook zijn computer encrypten en ook alleen maar via Tor werken en alle communicatie encrypten.
Als je het slim genoeg doet, zou je dus op die manier buiten schot moeten kunnen blijven. Hoewel je uiteindelijk nog steeds iets fysieks moet doen (drugs versturen) en dan kan ook naar een undercover agent.
Maar, en dat wil ik het buiten deze case trekken, het belemmert de opsporingsautoriteiten nogal in het verzamelen van bewijsmateriaal. Als je je handel voornamelijk electronisch doet en op de 'juiste' manier, weet niemand dat JIJ het brein achter de operatie bent. Ze moeten het echt hebben van een sukkel die op een of andere manier zichzelf aan deze operatie laat linken, maar als je dat via mules doet, zou dus niemand aan jou moet kunnen komen.

De mafia hoeft dus ook niet meer moeilijk te doen met ingewikkelde afspraken enzo. Gewoon via een chatroom of encrypted VOIP verbinding. Geld via een shady BC bankje en klaar is Don Vito.
Ik ben meer voor minder dingen bij de wet te verbieden. Minder criminaliteit omdat er minder dingen verboden zijn en minder kosten aan controlerende mensen zoals politie en minder kosten aan rechtzaken en gevangenissen.
Als bijna niets illegaal is, hoef je ook niemands privacy te schenden om te kijken of ze niks illegaals doen...
Mee eens, drugs verbieden werkt niet en is mijns inziens ook niet belangrijk genoeg om het om principële redenen toch te doen.

Er werden ook handleidingen om bankautomaten te kraken verhandeld op die website, en wapens; dat vind ik bedenkelijker, maar dat houd je waarschijnlijk ook niet tegen, dus misschien wel verbieden maar dan niet al te veel tijd of geld investeren in de bestrijding? Edit: ik lees nu dat deze twee categorieën officiëel niet mochten van Silk Road, ben benieuwd of dat incidenten waren.

Het auteursrecht mag van mij trouwens ook opgeheven worden: je kunt copiëren niet tegenhouden, en het is ook niet zo belangrijk, zelfde als drugs.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 3 oktober 2013 02:08]

Laten we dood "tussenfase" noemen. Dan gaat er niemand meer dood..........
Ik lees trouwens dat alle prive berichten e.d. in beslag zijn genomen, hoe gaat het met gebruikers die er wat hebben gekocht?
Als je een grote 'vis' bent, kan je mogelijk bezoek van de FBI verwachten. Als je tenminste in de USA woont.
En de kleinere vissen gaan gewoon de database in. Mocht je dan eens voor bijvoorbeeld huiselijk geweld gearresteerd worden, dan kunnen ze er meteen een tweede aanklacht bij hangen.

Informatie over buitenlandse criminelen zal wel gedeeld worden; de FBI wil graag vrienden blijven met internationale opsporingsorganisaties. Zo moesten ze bijvoorbeeld in het buitenland een server in beslag nemen. Reken er maar op dat het land waar dat gebeurde in ruil daarvoor een lijst met verdachten krijgt. Voor wat hoort wat, ook tussen landen.
Zo. Dus dat is ook weer afgelopen. Nu is het wachten op de volgende die 't stokje van 'm overneemt?
Is er al. Twee zelfs: Atlantis en Black Market Reloaded. Hoewel die eerste naar 't schijnt net uit zichzelf dicht gegaan is, wat ik dan persoonlijk weer verdacht vind.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True