Ik heb het in deze over Silk Road, en reacties over dat die site een 'goede' zaak was, want je had er tenminste 'goede waar' op te koop, zonder de overlast van 'schoffies'. Waarbij mijn bedenking is dat die schoffies niet verdwijnen door via Silk Road aan te kopen, alleen word je er niet meer mee geconfronteerd. Conclusie van jouw antwoord blijft trouwens ook: (deel van) de keten is schimmig. Exact het punt dat ik ook maak. Het is niet met het gebeuren weg te steken achter een site ipv het voor je voordeur te laten plaatsvinden dat het probleem opgelost is. Dat heeft een naam: Nimby. Alles is leuk en wel, maar confronteer me zeker niet met de uitwassen ervan in mijn omgeving. Ik vraag me af hoeveel van de hoeraroepers er hier al eens geconfronteerd zijn met drugscriminaliteit? Met ernstige verslavingen? Met afpersing? Die dingen gebéuren in dat milieu, dat is een tot nader order illegaal milieu met mensen die écht niet begaan zijn met hun medemens, de maatschappij of morele waarden. Hell, wat voor een open deur moet ik hier eigenlijk intrappen? Ik voel me bijna een kleuterjuf.
Je moet niet doen alsof dat tuig en de ellende die ze veroorzaken niet bestaan omwille van een site. Indien je wel zo redeneert, wijst dit m.i. op kortzichtigheid en egocentrisme: ik zie het niet, ik heb er geen last van, dus het bestaat zogezegd niet.
Legalisering van drugs is een andere discussie. Waarbij ik me enkel de bedenking maak dat pakweg alcohol:
- Geen directe schade oplevert aan mijn functioneren in de maatschappij of mijn gezondheid
- Dat ik geen alcohol drink voor het roeseffect, maar gewoon omdat ik het lekker vind, en 'erbij hoort' in de betekenis van 's avonds na het werk even te bekomen met een pintje erbij.
Heroine daarentegen is iets heel anders, en kan quasi niet 'soft' gebruikt worden:
- Is een extreem verslavende drug,
- Is gevaarlijk met betrekking tot zuiverheid en overdosering
- En tast je functioneren in de maatschappij ernstig aan.
- Je neemt het ook niet voor 'de gezelligheid' of 'de smaak', en heeft geen voedingskundige waarde.
Los daarvan, om toch een beetje nuance aan te brengen: alles daartussen is natuurlijk een grijze zone, waarbij ik bijvoorbeeld minder of geen graten zie in wiet, XTC of zelfs cocaine: ik ben best in staat om het onderscheid te maken tussen sociaal/recreationeel gebruik en hard/afhankelijk gebruik. Waarbij ik toch wel even wil opmerken dat wiet evengoed hard gebruikt kan worden, en in een aanzienlijk aantal gevallen meer is dan dat 'onschuldige jointje'. Wietverslaafden bestààn hoor, evenzeer als er alcoholverslaafden bestaan. En de ravage is er niet minder om. Maar veel van de reacties die hier staan schijnen mij afkomstig te zijn van mensen die nogal in een cocon leven en vooral gespecialiseerd zijn in Wikipedia en interviews citeren, en niet beseffen dat drugs zijn wat te zijn: roesmiddelen met quasi altijd een verslavend effect. Waarbij voor illegale drugs per definitie geldt dat ze afkomstig zijn uit een illegaal en zodoende crimineel milieu. Hoe je de afweging legaal meergebruik (met risico op meer verslavingen) - illegaal mindergebruik maakt, is een heel andere discussie natuurlijk.
Mensen die dan weer drugs zoals heroine, cocaine, speed, ... willen legaliseren 'omdat suiker ook legaal is', sorry he gasten, dat is zowat het meest debiele argument dat ik in mijn leven gehoord heb. Echt waar. En dat wil wat zeggen. Drugs zijn per definitie roesmiddelen. Ik heb het nog nooit geprobeerd, maar ik vermoed dat ik niet zal trippen op een glas suikerwater hoor. Hell, ze gebruiken dat spul zelfs als placebo in klinische trials omwille van het non-effect ervan

Maar één iemand heeft blijkbaar ooit in een interview gezegd dat suiker bekeken kan worden als harddrug, dus vanaf nu geldt: harddrug === suiker. Cherrypicking en de zaken uit hun verband trekken, heet zoiets.
[Reactie gewijzigd door Bauknecht op 23 juli 2024 10:04]