Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 183 reacties

Silk Road-oprichter Ross Ulbricht is vrijdag veroordeeld tot levenslange celstraf. Hij maakte zich schuldig aan het verhandelen van drugs via zijn illegale online-handelsplaats. Met de veroordeling van 'Dread Pirate Roberts' wil de Amerikaanse rechter ook een signaal afgeven.

Silk RoadDe illegale handelsplaats Silk Road was enkel via Tor bereikbaar en er werd veel drugs verhandeld. Eind 2013 rolde de Amerikaanse justitie de site op. Op dat moment zat Ulbricht in een bibliotheek en logde hij met zijn laptop in op het adminpaneel van de site. Ulbricht verdiende geld aan iedere transactie via de site.

Ulbricht gaf eerder toe dat hij Silk Road heeft opgericht, maar dat hij de touwtjes al vrij snel uit handen had gegeven. Ulbricht beweerde dat de nieuwe beheerders van de site de schuld in zijn schoenen wilden schuiven. Daarbij beschuldigde hij Mark Karpeles, de baas van de inmiddels opgedoekte Bitcoin-beurs Mt. Gox, ervan de leider van Silk Road te zijn.

De jury ging niet in de beschuldigingen van de oprichter mee, bleek later. De Amerikaanse juryleden bevonden hem op alle gronden waarop hij werd vervolgd, schuldig. Daaronder viel ook een aanklacht die normaliter is voorbehouden voor leiders van drugsnetwerken en andere criminele groeperingen.

Tegenover de rechter trok 'Dread Pirate Roberts' het boetekleed aan. Hij gaf toe dat hij achter Silk Road zat, maar smeekte volgens Bloomberg ook om nog een 'lichtpuntje' in zijn leven te houden. De rechter ging hier niet in mee en heeft hem dus tot levenslang veroordeeld. Volgens de Amerikaanse rechter was Silk Road zijn levenswerk en staat de marktplaats symbool voor de hedendaagse cybercriminaliteit. Daarom valt de straf ook relatief hoog uit. Ulbricht gaat tegen de uitspraak in beroep.

Vrijdag werd tevens bekend dat een 23-jarige Nederlander, die zich schuldig maakte aan grootschalige drugshandel via Silk Road, is veroordeeld tot tien jaar celstraf. Hij voerde zeker tienduizend transacties uit via de site. Daarmee zou hij een van de grotere handelaren op Silk Road zijn geweest en miljoenen euro's hebben verdiend.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (183)

Ik vraag me af waarom hij levenslang krijgt, terwijl corrupte bankiers die veel grotere sociale en economische schade aan de maatschappij aanrichten er af komen met een boete.

Vooral als je ziet wat voor een fouten er gemaakt zijn in het onderzoek, en ook de vele rechten die van Ross Ulbricht zijn geschonden gedurende het onderzoek.

Ik laat in het midden of hij terecht of onterecht deze zware straf krijgt, ik vind de rechts ongelijkheid van witte borden criminaliteit keer op keer verbazingwekkend.
Die bankier overtreedt geen wet. Dat is het verschil. Het is niet verboden om als bankier een beleid te voeren waarbij jij tientallen miljoen rijker wordt, terwijl er tientallen duizenden mensen hun huis en baan verliezen. Die bankiers zijn wettelijk gezien niet corrupt.
Concreet gevalletje: HSBC
miljarden witgewassen voor drugscartels, en voert daarnaast op massale schaal transacties uit voor terroristische organisaties en genocidale regeringsleiders (waarbij ze wettelijke beperkingen bewust omzeilen). Niemand vervolgd ("deferred prosecution"), bank alleen op de vingers getikt, onder voorwaarde dat ze zich in vervolg zouden gedragen (...). Ondertussen is duidelijk dat ze zich ook aan die afspraken niet houden, en alsnog gebeurt er niks, want "de directeurs wisten van niets" -- een argument dat sinds SOX werd ingevoerd na het Enronschandaal bij wet strikt genomen niet meer zou moeten worden geaccepteerd als valide. M.a.w., richt een klein bedrijf op en je krijgt levenslang, maar bestuur een bank, en je zit geramd.

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 30 mei 2015 17:53]

Inderdaad. Ik zie het morele verschil niet tussen bewust op globale schaal het kapitaalverkeer van narco-terroristen mogelijk maken om er een procentje van af te romen; of een vrije markt oprichten en de onderlingen contacten tussen drugshandelaars faciliteren.

Sterker nog. Bij SilkRoad zou je het argument kunnen voeren dat een anonieme en open markt de cartels zou kunnen openbreken, of dat je niet met zekerheid weet dat narco-terroisten er enige baat bij hebben; plus faciliteerde je alle drugshandel en is het deel dat via kartelroutes op de SilkRoad belandde een onfortuinlijk nevenproduct. Als je weet dat 50% van de handel van deze kartels nog altijd in cannabis is, zou je zelfs met de vinger kunnen wijzen naar de staten die cannabis legaliseren; hoe onwaarschijnlijk het ook is, je kan niet uitsluiten dat er "kartel-cannabis" op de Californische markt beland.

Terwijl de bankiers op individuele basis handelden en goed genoeg wisten met wie ze te maken hadden; namelijk met narco-terroristen die hun activiteiten niet in stand zouden kunnen houden zouden ze hun kapitaal niet kunnen verplaatsen en hun huurlegers financieren.

Of het eerdere argument stand houdt of niet, die corrupte bankiers zijn minstens even erg.

Maarja, in de Zeitgeist van een Amerikaanse rechter is drugs mogelijk erger dan alle geweld in de wereld.

[Reactie gewijzigd door Mijiru op 30 mei 2015 10:19]

Want ja lekker een avondje vaag doen met vrienden weegt niet op tegen levens beŽindigen
Zolang je verstandigverstandig gebruik maakt van softdrugs is het over het algemeen minder schadelijk voor jezelf en de maatschappij dan wanneer je eeneen keer veel alcohol nuttigt
Goh, echt? Verstandig gebruik maken van drug X is minder schadelijk dan onverstandig gebruiken van drug Y?

En hoe staat 't met een wijntje bij 't diner versus 10 pillen gebruiken op een feest?
Een wijntje is niet schadelijk. Ik heb het over hoe de gemiddelde 18Ī uitgaat dus met redelijk veel drank en thuiskomen en last hebben met in de wc pissen. Ik bedoel dan het behoorlijk dronken raken. Dit is net zo schadelijk dan wel niet schadelijker dan een verstandige hoeveelheid xtc (afhankelijk van lichaamsgewicht tussen de 80 en 150mg) verdeeld over een avond nemen. Er is zelfs een argument voor te maken dat het veiliger is. Xtc veroorzaakt niet geen geleidelijke toename van de rush waardoor mensen het doorhebben wanneer ze onder invloed zijn en bijvoorbeeld niet moeten gaan autorijden.

Ook wordt je van xtc niet agressief en heet het niet voor niets de love drug.
Uit meerdere onderzoeken is gebleken dat xtc en hasj zo ongeveer de minst schadelijke drugs zijn van allemaal. Met alcohol en tabak vrijwel bovenaan in de buurt van coke en heroine.

Het is echter bij conservatieve ouderen (dezelfde mensen die ook tegen video games en televisie waren) slecht bekend. Ook in het kabinet heeft niemand er ervaring mee waardoor wetten die alcohol en tabak aan strengere banden leggen weinig uithalen maar wordt iedere softdrugs veel minder toegelaten
Kijk, DAT is nog eens reageren! _/-\o_
Alsof er naar aanleiding van de crash in 2008 geen wetten zijn gebroken... Er is inderdaad niemand vervolgd geweest, maar wat spectaculairder is is dat er eigenlijk niet eens een onderzoek is gebeurd. Verder dan "deze bank heeft dit gedaan" is het nooit geraakt. Waar zijn de namen van de verantwoordelijken binnen de banken die de fatale keuzes hebben gemaakt?

Als de bankiers geen wetten overtraden dan zouden ze alles niet zo stiekem en ondoorzichtig hebben aangepakt. De crash kwam door fraude en oplichting op een ongeziene schaal. De enige reden dat het management van die banken niet integraal opgepakt is geweest is omdat we nu eenmaal die banken nodig hebben voor de rest van de economie. In plaats van ze te straffen hebben we ze honderden miljarden gegeven.

Er is iets meer nuance dan dit, maar als je denkt dat die bankiers zich braaf aan de regeltjes hielden ben je goedgelovig.
De "schade" die Ross Ulbricht met zijn activiteiten heeft aangericht is hooguit gezondheidsschade bij de gebruiker zelf en overlast agv het gebruik.
Dit valt m.i. toch in het niet bij de schade die bankiers hebben aangericht. Tot op de dag van vandaag hebben wij daar allemaal last van, denk maar de huizenmarktzeepbel en de woekerpolissen, het belazeren zit gewoon in hun DNA.
Toch gaan die klootzakken vrijuit, terwijl Ross levenslang krijgt. Hoe krom kan de wet zijn.
Als het bij cannabis bleef zou je een half puntje hebben. Silk Road had echter wat meer "categorieŽn", zoals weapons, services (huurlingen), counterfeit etc. etc. Het is dus niet slechts wat gezondheidsschade bij de gebruiker zelf (waar overigens de gemeenschap ook voor opdraait).
Er zijn heel veel onderzoeken geweest, tot aan parlementaire enquetes aan toe in heel veel landen inclusief de verenigde staten. En daar zijn inderdaad duidelijk namen uitgekomen, zoals mr Richard Fuld (lehman brothers CEO), en de topmensen van freddy mac en fanny mae bijvoorbeeld. Echter, je kunt ze niet veroordelen want...

Het klopt inderdaad dat bankiers geen wetten overtreden hebben. Of het ethisch verantwoord was allemaal en of ze respectvol met hun klanten omgingen zijn andere vragen maar het is niet illegaal om creatieve financiele producten zoals verpakte hypotheken te creeren en te verhandelen. Laat staan dat er sprake was van fraude en oplichting. In mijn persoonlijke opinie is een van de grootste boosdoeners de rating kantoren (moody's etc) die A ratings gegeven hebben aan hele riskante producten. Maar dat is een andere discussie.

Uitzondering is HSBC zoals onder genoemd, maar dat is eigenlijk niet echt gelieerd aan de crisis.

Bovendien, ja we hebben de banken nodig maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat we hun topmensen niet kunnen vervolgen. En dat we ze honderden miljarden gegeven hebben valt ook wel mee, ja we hebben staatsleningen gegeven aan grote banken maar die hebben daar enorm veel rente over betaald dus gemiddeld genomen zijn we er rijker van geworden. Uitzondering is abnamro, maarja die krijgen dus ook geen megabeloningen.
Ze hebben 100% wetten overtreden. Het staat gewoon in de wet dat je geen producten mag verkopen die "junk" zijn.

Dat geen enkele bankier door justitie vervolgd is, is een ander verhaal. Maar het bewijs is overweldigend (interne memo's, documenten, adviezen). Het is op grote schaal gebeurd, en nee, dit is geen thin foil cap. ;)
"Junk" is een populaire naam voor kredieten met een sub-B rating. Griekse staatsobligaties bijvoorbeeld. Die mogen gewoon verkocht worden, geen enkele wet die het verbiedt.

Banken hebben wel een zorgplicht, ze mogen alleen junk bonds verkopen aan beleggers die het risico beseffen en managen (bijvoorbeeld door spreiding van risico's). "Ja, mits".

In vergelijking daarmee is de verkoop is de verkoop van drugs een "Nee, tenzij". En dat is een superstrikte tenzij - sommige drugs mogen voor farmaceutische doeleinden verkocht worden. Je ziet in deze zaak dat Ulbricht niet eens geprobeerd heeft om die uitzondering te claimen.
Met junk bedoel ik niet sub-B rated producten, maar echt de meest waardeloze producten waarbij een niet-bankier (zonder de extra zorgplicht uitgezet door de Hoge Raad) ook bestraft zou worden.
Je zou, net als iedereen hier eigenlijk, eens de documentaire Inside Job moeten kijken uit 2010. Een absolute aanrader over hoe de hele crisis uit 2008 begonnen is. Ook komt daar heel mooi naar voren dat Amerika corrupt is tot op het bot.
Even los van het feit dat bankiers wel degelijk de wet bewust regelmatig aan hun laars lappen zijn ze tevens (vaak) zeer onetisch bezig.

De rechter wil "een voorbeeld" stellen door de straf op Ulbricht (dit is een etische afweging en niet zo zeer een wettelijke). Dit moet ik bij de eerste bankier/bestuurder nog zien gebeuren.
Misschien zouden ze daar eens een wet voor in het leven moeten roepen, voor het zelfzuchtig verrijken van jezelf ten kosten van alles en iedereen. Het is net zo crimineel op de lange duur en richt waarschijnlijk minstens net zoveel schade aan.
Dan zijn ze wettelijk misschien niet corrupt, misdadig is het zeker wel. Zeker als je ziet dat ze niets geleerd hebben en op de zelfde voet, misschien nog wel erger om de verliezen te compenseren die ze hebben geleden, doorgaan...
Nou, ja vooral natuurlijk omdat banken de wetten kunnen laten aanpassen indien nodig... B.v. jaren lang Griekenland tegen lage rente geld lenen en als het land dan failliet dreigt te gaan, vrolijk even de Europese belastingbetaler laten opdraaien. Tja, wetten overtreden is voor kleine criminelen ( de sukkeltjes). Professionele criminelen passen heel elegant de wet aan.
De verhoudingen zijn al een hele poos zoek. Hoewel deze uitspraak wat mij betreft een goede is, verbaas ik me ook iedere keer weer.
Dat persoon 1 niet vervolgd wordt, maakt persoon 2 natuurlijk niet minder schuldig.

Ik ben het zeker met je eens dat er teveel ongelijkheid is als het gaat om veroordelingen, maar dat maakt wat deze SR oprichter gedaan heeft nog niet minder slecht natuurlijk.
Ulbricht heeft de Amerikaanse staat benadeeld voor een bedrag van $183,961,921, wat hij nooit kan terugbetalen. Dit is een enorme strop voor de Amerikaanse samenleving, meer dan welke bankier ooit zou kunnen veroorzaken (los van het feit dat banken legaal zijn en drugshandel niet). http://motherboard.vice.c...ht-he-owes-them-183961921
Zou ik toch eens beter gaan reken als ik jouw was.
Daarnaast zijn mensen gewoon op onrechtmatige manier hun huizen ook nog eens uitgezet, puur omdat mensen, geld via foute producten hadden geleend, en niet de banken voor hun eigen foute opdraaide, maar die werden afgewend op zwakke individuen of gezinnen van woeker polissen.

Daar in tegen was het grootste deel van Silk Road handel, handel die al plaats vond, en was het Silk Road alleen maar een nieuw verhandel portaal, om Ulbricht geheel aansprakelijk te maken van alle transacties is imho gewoon belachelijk, en nog belachelijker is om te zeggen dat hij enorme extra nieuwe schade had aangericht.

Daarnaast was het grootste deel van de handel op Silk Road, de handel in softdrugs, waar de lage straffen voor de handel daarvoor, het risico waard was om Silk Road voor te gebruiken, in het geval van een 'sting operation', want ook de politie kon makkelijk drugs bestellen via Silk Road, en ook in de US wordt je anders gestraft voor de verkoop van $100 Marihuana of Meth of HeroÔne.
Dat bedrag is op geen enkele manier representatief voor enige daadwerkelijk geleden schade. Het gaat om de totale omzet (geen winst!), wat via een onduidelijke constructie tot schade verklaard is.

Niet dat het van enig belang is, want zoals het er nu naar uitziet heeft deze jongen zijn leven lang geen kans meer om ook maar een cent te vergoeden.
Niet dat het van enig belang is, want zoals het er nu naar uitziet heeft deze jongen zijn leven lang geen kans meer om ook maar een cent te vergoeden.
Er wordt ook gewerkt in het gevang...

Het bedrag is inderdaad de omzet en de staat eist dat gehele bedrag op ivm. illegale handel. Dat zijn trouwens alle drugs transacties van Weetbay en het wordt hem toeberekend ivm. hoe hij de website en transacties op heeft gezet.

Wat ik me ook afvraag wat er ooit is geworden van de aantijging dat hij een moord heeft uitbesteed, is dat ooit nog bewezen of niet? Duidelijk een gevalletje van een jonge man die de drugsbaron fantasy wilde leven... Dan moet je niet raar staan te kijken dat als je dit in de VS doet je de rest van je leven moet brommen, geen medelij mee!

En iedereen die denkt dat een drugsdealer die $182 miljoen aan drugs verhandeld minder sociaal en economische schade berokkend dan een corrupte bankier moet zich eens goed laten nakijken. Naast alle verslaafden die de schade zijn en verdere schade in opvang en overlast voor de maatschappij veroorzaken, is ook de keiharde illegale handel in bv. de VS van drugs iets dat voor heel veel schade zorgt (direct en indirect). Kan je beter een corrupte bankier hebben dat levert uiteindelijk minder doden op.

Ik heb helemaal niets tegen het legaliseren van bepaalde drugs, maar er zijn zat drugs die je niet op straat wil hebben. Het legaliseren van bepaalde drugs zou imho een hoop neven effecten van de illegale drugshandel opheffen en verslaafden zouden beter en eerder hulp kunnen krijgen. Alcohol en tabak zijn ook gewoon legaal en moet je eens zien hoeveel verslaafden daar van zijn.
Alsof je al dat leed dat drugs veroorzaakt aan hem kan toerekenen....

En corrupte bankiers die niet evenveel schade aanrichten? Kijk maar eens naar Griekenland, daar is heel de samenleving op zijn kop gezet.
Dat kun je niet zeggen over Silk Road, tis niet zo dat sinds de komst van Silk Road de Amerikaanse samenleving ineens zoveel meer gebruikt.
Dus moet je de corrupte bankiers ook maar hun gang laten gaan? Alsof die ene bankier zoveel uitgemaakt heeft op het totaal.

Dit soort logica heb ik nooit gesnapt. Je moet ergens beginnen, waarom dan gelijk niet bij een groot grutter die 180 miljoen verhandelde. Werkt beter dan die jongen op de hoek van de straat oppakken omdat hij 15 gram wiet bij zich heeft...
Ik heb nergens aangegeven dat je de corrupte bankiers hun gang moet laten gaan.

Ik maak slechts een vergelijking om duidelijk te maken dat het scheef is de beoordeling.

En je argument kun je net zo goed trekken naar de bankiers. Waarom wanbeleid van bestuurders (de jongen op de straat met 15 gram wiet) bestraffen terwijl de bankiers met een essentieel maatschappelijke functie niet harder bestraffen (zoals deze silk road oprichter) om een voorbeeld te geven.
Nu wordt de boel wel helemaal schreef getrokken, hij verhandelde nu voor 180 miljoen aan drugs? Deed hij ook zeker helemaal in zijn eentje
Ik reageerde op dit zinnetje: "Alsof je al dat leed dat drugs veroorzaakt aan hem kan toerekenen...."

Ja, dat kunnen we vind ik. Net als we het de bankiers aan kunnen rekenen.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 30 mei 2015 10:36]

[...]

En iedereen die denkt dat een drugsdealer die $182 miljoen aan drugs verhandeld minder sociaal en economische schade berokkend dan een corrupte bankier moet zich eens goed laten nakijken. Naast alle verslaafden die de schade zijn en verdere schade in opvang en overlast voor de maatschappij veroorzaken, is ook de keiharde illegale handel in bv. de VS van drugs iets dat voor heel veel schade zorgt (direct en indirect). Kan je beter een corrupte bankier hebben dat levert uiteindelijk minder doden op.
Op zich ben ik het met je eens, maar het valt ook te beredeneren dat het bankensysteem de wereld van drugs in stand houdt door het verschil tussen arm en rijk altijd maar te vergroten. Hierdoor komen meer mensen in het criminele circuit en in aanraking met drugs. De enorm scheve verdeling van welvaart is waarschijnlijk qua schaal vele malen schadelijker dan de invloed van drugs en gerelateerde criminaliteit.
De bazen van Lehman Brothers hebben anders een meer dan x1000 voud aan economische schade op hun geweten.
Daar zijn duizenden mensen al hun bezittingen, pensioenen, huizen mee kwijt.
Met zelfmoorden, gezinsdramas, scheidingen etc van als gevolg op sociaal niveau dus please doe niet of die legale bankiers zo onschuldig zijn.
Benadeeld? Hij heeft geen geld van de staat gestolen.
Natuurlijk wel, als je drug dealers arresteert dan kun je hun bezittingen en hun geld in beslag nemen. Bij anonieme online drugs handel gaat dat niet. Uiteindelijk is het vorm van belasting. Belasting zonder voordeel voor de bevolking wanneer alles in eigen zak gaat.
@Dr.House:

Onzin. De Griekse regering brengt ons- de belasting betaler - een veel grotere schade toe. iets in de orde van 275 MILJARD Euro. Dat is pas een enorme strop. Ik geloof ook niet dat dit reusachtige bedrag ooit kan worden opgehoest door de Grieken. Die hebben in het verleden er vrolijk op los geleefd.

Weinig of geen belasting betalen, de zaak flessen op vele manieren en illegale bouwsels neer zetten. Als ik het juist heb staat en een paar miljoen van die gebouwen in dat land. En banken kunnen wel legaal zijn maar zeker illegaal bezig zijn is hun ook niet vreemd. Dat heeft het recente verleden al bewezen.

Ze vallen niet voor niets om en de overheid moet dan bijspringen of ze overnemen. Wie betaald dat? Juist wij, de belastingbetaler. Als we de drugshandel legaal maken hebben we het probleem van illegaal zijn niet

[Reactie gewijzigd door Noordelijk op 30 mei 2015 08:13]

Dat is wel heel erg kort door de bocht.

Hij heeft over zijn winst geen belasting betaald.
Vooral als je ziet wat voor een fouten er gemaakt zijn in het onderzoek, en ook de vele rechten die van Ross Ulbricht zijn geschonden gedurende het onderzoek.
Kun je dat toelichten (bron?), dit is de eerste keer dat ik iets in deze trant hoor...!?
Hij heeft levenslang gekregen omdat hij actief was op een manier waar het voor de Amerikaanse overheid en het amerikaanse politie apparaat moeilijk was om er een grip op te krijgen en mee te profiteren. Als alle drugs anoniem via internet verkocht word dan heeft de politie minder te doen en verdienen ze minder geld. Daarnaast vorm de mindset achter de cryptocurrency bitcoin een bedreiging voor de gevestigde orde. Die geven een signaal af: don't fuck with us. Ross Ulbricht is de schedel die piraten op een stok in het zand zetten; tot hier en niet verder.
Ik vind niet dan je ze moet vergelijken omdat het hele andere soorten misdaden zijn. Je moet ze op zichzelf zien. Het is goed dat ze iemand straffen die 2 zeecontainers drugs vervoerd (over de hoogte van de straf doe ik verder geen uitspraak) en het zal misschien wel een drupje schelen in de emmer van de drugshandel.

Aan de andere kant vind ik net als jij dat corrupte en frauderende bankiers het veel en veel te makkelijk hebben. Maar om die twee nou te vergelijken vind ik een beetje apart. Het gaat echt om zeer verschillende misdaden met heel verschillende schade profielen.
Dat meegenomen zou je bankiers harder moeten bestaffen. De gemiddelde burger merkt amper wat van drugshandel, maar betaald wel elke euro om banken en landen overeind te houden.

Ik ga het even een stuk verder door trekken Wij betalen geen miljarden aan justitie om hun werk te kunnen doen.
Wij betalen wel tientallen miljarden om banken overeind te houden en zelfs landen overeind te houden omdat een stel bankiers de boel naar de knoppen hebben geholpen. De Amerikaanse overheid nog heel veel meer. Die lui krijgen een vingertje van niet meer doen. Heb je een illegale drughandel dan is het levenslang zonder uitzicht op vrijlating. Ja hij hoort gestaft te worden maar bankiers komen met alles weg.

Al zou er op Silk Road meer dan 100x meer verhandeld zijn dan nog was het een druppel op een gloeiende plaat vergleken met wat de banken sector heeft aangericht.
Wat dacht je van de Amerikaanse Cia die boven de wet staat en geen verantwoording hoeft af te leggen. Meerdere malen ontmaskert bij wapenhandel. Dit is gewoon een open deur voor makkelijke wapen en drugshandel.
Als je de verkiezingen van toekomstige senatoren en presidenten sponsort kom je makkelijker weg. Ok sponsoren we de volgende keer de tegenpartij is een heel goed pressiemiddel.
Dit is in Amerika, niet Nederland. Dat zou jou aan moeten spreken, aangezien er daar wel aardig wat corrupte bankiers achter de tralies zitten, in tegenstelling tot in Nederland. Hier is men veel milder voor die witte boorden. In Amerika duwen ze zelfs invloedrijke en onaantastbaar geachte bankschoffies in de bak.

Die beleving, en kennis, is hier schaars, aangezien negativisme en vooroordelen jegens de V.S. hier met de paplepel wordt ingegoten.
Inderdaad. In plaats van zeiken over dingen die mogelijk wel of niet gebeuren in Amerika kun je beter eerst even naar je eigen land kijken. Zijn er hier in Nederland bankiers na de crisis de bak ingedraaid? Nee. Hebben wij dan het recht om met het goeie ouwe vingertje naar de Amerikanen te wijzen? Nee (daar zouden we sowieso eens mee moeten stoppen).

En ik vind dat je pas mag oordelen over Amerika als je er zelf bent geweest. Veel verhalen die je er over hoort in het nieuws zijn dingen waar je in de praktijk niks van merkt (daar is het nieuws voor, als iets business as usual is is het saai en dus niet nieuwswaardig)
In Nederland speelt precies hetzelfde probleem inderdaad. Witte boorden criminaliteit, een veel groter probleem dan terrorisme, drugshandelaartjes of wat dan ook. Weg met al die zooi tijd om eens nieuwe wetten (en vooral het handhaven ervan!) in te voeren. En laten we dan ook meteen met de discriminatie stoppen op basis van geld. Want oh oh, discrimineren mogen we niet, tot dat de portemonnee opengaat, bij onze geliefde trias politica. (Die tegenwoordig ook al weinig gehanteerd wordt).
Hoezo mogen wij daar niet over oordelen? Het Nederlands volk wil de bankiers achter de tralies hebben, dat ze niet zijn vervolgd heeft niets met de burgers te maken die met de vingers wijzen.

Als je zou zeggen dat onze overheid niet met de vingers naar de VS mag wijzen dan was ik het met je eens.
Er wordt in Europa (en Nederland in het bijzonder) heel veel onzin over de VS geschreven. Het lijkt wel dat journalisten geeneens de moeite nemen om de feiten te checken. Ik ken bijvoorbeeld een Amerikaan die MS heeft. Die heeft een uitkering van de overheid (vergelijkbaar met onze WAO) die aanzienlijk beter is dan wat wij hier hebben. Maar over die regelingen hoor je nooit wat. Het is veel interessanter om over de dingen die slechter zijn geregeld (of waarvan wij vinden dat het slechter is geregeld) te schrijven.
Slecht nieuws trekt meer views. Dat wordt journalisten geleerd op school. Dus die trend zetten ze ook door.
Heb je voorbeelden van corrupte bankiers achter de tralies in de VS?
Ik vind zelf namelijk alleen berichten dat er juist geen bankiers zijn veroordeeld tot celstraffen:
http://www.theguardian.co...mortgage-abuses-americans
http://www.economist.com/...-few-bankers-gone-to-jail

Afgezien dan van een kleine vis die 30 maanden de cel in moest:
http://www.nytimes.com/20...ail-financial-crisis.html

De hoofdaanklager Eric Holden was blijkbaar zeer mild voor de corporaties. En gaat wellicht weer werken voor z'n oude werkgever, een lawfirm die reclame maakt met het succesvol verdedigen tegen aanklachten van financiŽle fraude, met kleine boetes als resultaat.
Jeffrey Skilling, John Rigas, Bernard Ebbers, Sanjay Kumar, Kenneth Lay
Technisch gezien heb je gelijk, maar die waren allemaal al voor 2007 veroordeeld en hebben dus niets met de financiŽle crisis te maken. (Hetgeen het punt was dat Artjuh wil maken, gezien zijn referenties).

Mij lijkt dus dat je kunt zeggen dat Amerika strenger is dan de Benelux, maar dat men zowel hier als daar aan de milde kant is.
Je vergeet de grootste jongen, Bernard Madoff.

In de VS zijn ze altijd heel goed in het aanwijzen van een zondebok zoals ook bij die man die deed wat nu dagelijks nog steeds op grote schaal gebeurd.

Levenslang voor het oprichten van Silk Road is weer precies hetzelfde, een zondebok zoeken voor de drugsproblemen in de Verenigde Staten. Echt een belachelijke straf, typisch weer.

Hoewel ik er heel graag op vakantie ga en het een prachtig land vindt ben ik blij dat ik hier woon en niet daar. Voor de dingen die ik hier doe had ik daar waarschijnlijk al in de bak gezeten.
Ik denk eerlijk gezegd niet dat er heel veel corrupte bankiers zijn, ze moeten hun targets halen als ze dat niet doen staan ze binnen 12 uur op straat (iig in amerika en uk)
En over het algemeen verdienen ze best goed en zijn dus minder corrumpeerbaar dan zeg een Nederlandse politie agent.
"Goed" verdienen is relatief. Als bankier zul je snel omgeven zijn met andere rijke mensen en je dus net zo arm voelen als de politie agent die de tandarts bezoekt.
Dus... worden er vervolgens praktijken verricht die de markt kapot maken en strijken ze alsnog de bonussen op? Directeuren van woningcorporaties of in de medische sector die de prijzen opdrijven, de markt kapot maken en zelf miljoenen in de zakken steken. Daardoor zijn ze juist extra vatbaar voor corruptie, want stel dat je de beloofde miljoenen misloopt... dergelijke mensen hebben maar 1 belang en dat is zakkenvullen. Een politieagent mag dan een fractie verdienen van dergelijke gasten, maar gelukkig gaan de meeste agenten nog bij de politie vanuit een persoonlijke overtuiging dat ze goed werk voor de gemeenschap kunnen doen... anders werkten ze niet voor zo'n salaris. Het is echt 100% andersom dan hoe jij het brengt... dat zijn de echte criminelen van deze wereld,
Niet alleen zijn banken corrupt, ze hebben ook nog eens ons politieke systeem gecorrumpeerd. En die hebben op hun beurt er voor gezorgd dat de geld creatie niet meer in handen is van de staat, in plaats daar van is het nu in handen van private banken. En zoals Rockefeller al zei: Geef mij de geld creatie, dan zal het me een zorg zijn wie er de wetten schrijven.
Ik ga zeker niet goedpraten wat die persoon gedaan heeft. Echter wordt hij vooral veroordeeld voor het opzetten van een constructie waar dealers en klanten met elkaar in contact kunnen komen.
Ga je deze lijn technisch doortrekken, dan doen telefoonoperatoren hetzelfde. Ipv te bellen naar je dealer, doe je een mailtje via silk road.
Om deze reden vind ik dat hem niet meer in zijn schoenen kan geschoven worden dan het niet aangeven van verworven inkomsten. Belastingfraude dus...
Dat hij een straf krijgt is dan ook niet meer dan normaal, hij wist dat hij met vuur aan het spelen was.
Maar de straf is mijn inziens niet in vergelijking met het gepleegde misdrijf...
Echter wordt hij vooral veroordeeld voor het opzetten van een constructie waar dealers en klanten met elkaar in contact kunnen komen.
Ga je deze lijn technisch doortrekken, dan doen telefoonoperatoren hetzelfde. Ipv te bellen naar je dealer, doe je een mailtje via silk road.
Met het verschil dat Silk Road niet opgezet was om oude bureautjes en kinderspeelgoed te verhandelen a la marktplaats. De intentie achter Silk Road was vrij duidelijk. Je vergelijking met een telco raakt m.i. dan ook kant noch wal.

Een hoge straf, dat zeker. Net als de doodstraf in IndonesiŽ voor drugsmokkelaars. Maar ja, iedereen weet inmiddels wat de gevaren zijn per land. Ga je dan willens en wetens toch door (voor ongetwijfeld leuke winsten), dan noem ik het toch een bedrijfsrisico.
Ik vind dat toch zo oerstom dat er van mensen een "voorbeeld" wordt gemaakt d.m.v. dit soort exorbitant hoge straffen. Je bent een rechter, je taak is de wet interpreteren en niet voor een bepaald moraal strijden. Er staan toch gewoon bepaalde straffen op bepaalde misdaden? Betekend dat dan niets?

Net zo achterlijk (sorry) als mensen die 150k per gedownload mp3tje moeten betalen om een signaal af te geven. Ik snap gewoon niet hoe ze hier mee weg komen. Pure onrecht.
Ten eerste; we praten hier over de VS; levenslang is niet levenslang maar maximaal 20 jaar, vaak korter.
Ten tweede; de rechter interpreteerd de wet naar de op dat moment geldende stand in de gemeenschap. Een voorbeeld stellen is dus wel degelijk aan de orde als de gemeenschap daar om vraagt.
Ten derde; Ja, er staat een maximum straf voor en uiteraard kan een rechter daar niet overheen gaan. Maar let wel dat deze Ulbricht een handelsplaats voor drugs opgericht en in stand gehouden heeft. Dat is niet niks! Hij mag nog blij zijn dat hij maar ťťn keer levenslang heeft gekregen en dat hem niet alle individuele verhandelingen van drugs ten laste gelegd zijn. Dan was hij namelijk wťl voor de rest van zijn elven achter de tralies gegaan.
Ten eerste; we praten hier over de VS; levenslang is niet levenslang maar maximaal 20 jaar, vaak korter.
Ehm nee, er bestaat zoiets als "levenslang, zonder kans op vervroegde vrijlating", dan ga je letterlijk naar buiten in een kist. (Ik heb niet nagezocht of dat voor Ulbricht ook het geval is.) Er zijn zelfs een paar duizend minderjarigen die dat uit moeten zitten.
A few countries worldwide allow for minors to be given lifetime sentences that have no provision for eventual release. Countries that allow life imprisonment without the possibility of parole for juveniles include [..] and the United States. Of these, only the United States currently has minors serving such sentences. As of 2009, Human Rights Watch had calculated that there were 2,589 youth offenders serving life without parole in the United States.
En 20 jaar in de gevangenis is ook best wel lang hoor... in dit geval lijkt het me overigens wel terecht.
Ulbricht heeft inderdaad "life without parole" gekregen. Wil overigens nog steeds niet zeggen dat er geen kans op vervroegde vrijlating is; alleen dat vervroegde vrijlating een gunst zou zijn in plaats van een recht.
Ten eerste; we praten hier over de VS; levenslang is niet levenslang maar maximaal 20 jaar, vaak korter.
zoals door anderen al aangehaald: dit klopt gewoon niet
Ten tweede; de rechter interpreteerd de wet naar de op dat moment geldende stand in de gemeenschap. Een voorbeeld stellen is dus wel degelijk aan de orde als de gemeenschap daar om vraagt.
helemaal niet: de rechtbank moet een onafhankelijke uitspraak vellen volgens de regels van de rechtspraak.
De gemeenschap heeft enkel inspraak bij het stemmen van wetten (via de mensen die ze verkiezen). Er is ook in amerika een strikte scheiding van de machten (op papier althans, rechters worden politiek benoemd).
Ten derde; Ja, er staat een maximum straf voor en uiteraard kan een rechter daar niet overheen gaan. Maar let wel dat deze Ulbricht een handelsplaats voor drugs opgericht en in stand gehouden heeft. Dat is niet niks!
Dat is niet niks en hij mag daar zeker voor gestraft worden, maar voor zover mij bekend heeft de man niet zelf gedeald, hij heeft enkel het dealen gefaciliteerd. Dat is laakbaar, maar in mijn ogen niet zo laakbaar dat het een levenslange celstraf verdiend.
helemaal niet: de rechtbank moet een onafhankelijke uitspraak vellen volgens de regels van de rechtspraak.
De gemeenschap heeft enkel inspraak bij het stemmen van wetten (via de mensen die ze verkiezen). Er is ook in amerika een strikte scheiding van de machten (op papier althans, rechters worden politiek benoemd).
Nope. De rechter moet de wet interpreteren. En interpretatie is altijd afhankelijk van context en die context is de "sign of the times". Als de rechter dat niet zou doen zouden wetten veel te vaak aangepast moeten worden aan de dan geldende nukken.
Dat is niet niks en hij mag daar zeker voor gestraft worden, maar voor zover mij bekend heeft de man niet zelf gedeald, hij heeft enkel het dealen gefaciliteerd. Dat is laakbaar, maar in mijn ogen niet zo laakbaar dat het een levenslange celstraf verdiend.
De man heeft miljoenen verdient met dat faciliteren. Op dezelfde manier zou je kunnen zeggen dat de Don van een maffia clan onschuldig is omdat hij ook alleen maar de opdracht geeft om iets te doen.

Wat deze man gedaan heeft is vele malen ernstiger dan drugs dealen. Net zoals een agent de gebruiker niet pakt omdat die tot een dealer kan leiden, zal hij de dealer niet pakken als die dealer hem tot de facilitator kan leiden. Zeker in dit geval waar Silk Road een nagenoeg monopoly had op het faciliteren is deze klap vele malen beter in de strijd tegen drugs dan het oppakken van ťťn simpele dealer.
Op dezelfde manier zou je kunnen zeggen dat de Don van een maffia clan onschuldig is omdat hij ook alleen maar de opdracht geeft om iets te doen.
"Faciliteren" is "de mogelijkheid geven", dat is iets heel anders dan "de opdracht geven", dus dat is een hele slechte vergelijking.
De VS heeft juryrechtspraak. De juryleden zitten er expliciet om namens de gemeenschap te oordelen. De rechters beslissen dus niet over schuldig of onschuldig. Dat maakt de politieke benoeming van rechters een minder groot issue dan hier in Nederland (waar ze ook door de politiek benoemd worden - wie anders zou dat moeten doen?)
Je eerste punt is volstrekte onzin. Juist in de VS is in veel gevallen de mogelijk op vervroegde invrijheidsstelling miniem of zelfs helemaal niet niet aanwezig. In het federale systeem, waar Ulbricht veroordeeld is, is parole (vervroegd vrijkomen) halverwege de jaren 80 afgeschaft. Je zit daar dus altijd je hele straf uit. En zelfs al was dit niet afgeschaft, dan nog zou Ulbricht geen kans hebben om vrij te komen aangezien hij is veroordeeld tot 'life without the possibilty of parole', oftwel: levenslang zonder mogelijk om eerder vrij te komen.
"Parole" is niet afgeschaft, maar vervangen door "supervised release". Dat laatste maakt het mogelijk om verplicht op drugs te testen.

En een 95% kans op vervroegde vrijlating noem ik niet miniem.
Dat is nog te zien. Het is niet maximaal twintig jaar, maar vaak zit er aan een levenslange straf een minimum aantal jaren. Daarna mag je vragen om parole. Als je je al die jaren je gedragen hebt, mag je weer naar buiten, maar wel onder voorwaarden. Als je je niet aan je voorwaarden houdt, zit je zo in weer in de gevangenis. Krijg je life without parole, zit je de rest van je leven in de bak......In Nederland kennen ze nog geen parole, en is levenslang ook echt levenslang..
hangt per staat af. In sommige staten krijg je gewoon 200 jaar en kom je nooit meer vrij. In Nederland is levenslang gelukkig ook daadwerkelijk levenslang
ik vind je vergelijking niet helemaal opgaan. Maar hoe dan ook, mensen zoals deze die tientallen of zelfs honderden miljoenen verdienen met drugshandel (direct of indirect) mogen ze van mij (ieder zijn mening) in een heel donker hol stoppen en de sleutels weg gooien.
Levens lang. Dat Is me nogal wat.
Toch vind ik een platform creŽeren voor zulke praktijken anders dan daadwerkelijk handelen in verboden middelen. Ik bedoel, hij heeft geen dozijn mensen vermoord.

Hij heeft een succesvol platform opgericht, waar veel expertise en tijd inzitten. Maar levenslang, moet er niet aan denken.

Verwacht dat het voorbeeld wat de rechter hier wilt stellen averechts werkt, voor mij althans wel, doordat de absurd hoge straf, krijg je sympathie voor de overtreder, en deels afgunst tegen de rechter.

[Reactie gewijzigd door Dacuuu op 29 mei 2015 22:51]

Lees onderstaand artikel van Wired, dan is de uitspraak wellicht beter te begrijpen (opdrachten geven tot liquidaties etc.)

http://www.wired.com/2015/04/silk-road-1/
Dat is niet bewezen en geen deel van de zaak. Als ze hier bewijs voor hadden dan was het zeker gebruikt. Of hij dat nu gedaan heeft of niet, zolang er geen bewijs voor is zou je hem er niet voor mogen straffen.
Zeker wel, liquidaties zijn weliswaar waarschijnlijk niet uitgevoerd, maar volgens rechter (Forrest) wel bewijs voor het opdracht geven. Zie onderstaande quote van Bloomberg:

Prosecutors said he was more like a drug kingpin, profiting from cyberspace sales of illegal wares, and that he tried to arrange at least five murders to protect his business. The government said it didn’t believe any were carried out. Forrest said there was “ample and unambiguous evidence” of the plots.
Misschien moet je eens wat beter inlezen over wat deze 'oprichter' nu werkelijke allemaal heeft gedaan, dat ging wel even wat verder dan alleen maar een platform creeeren.....
Dat zal ook wel, maar dat komt niet duidelijk naar boven in dit nieuwsbericht. Als hij moord bevelen of andere erge dingen gedaan hebt, mag die van mij op zijn Amerikaanse 3x levenslang krijgen.
Ja, net zoveel sympathie als voor Al Capone en Pablo Escobar... Ergens erg knap wat ze deden, maar het is nog altijd high class misdaad. En daar passen dit soort straffen bij.
Dus eigenaren van postkantoren die het mogelijk maken om drugs van A naar B te bezorgen nu ook tot levenslang veroordelen?
Volgens mij zijn de postkantoren, althans hier, opgeheven.
Dat is een begin.

Levenslang. Het lichtpuntje is dat je zelf kunt bepalen hoelang dat uiteindelijk is.
Ik heb er in elk geval geen medelijden mee.
U meent dit serieus? Postkantoren maken het niet mogelijk om drugs van A naar B te vervoeren. Indien zij weten dat er drugs vervoerd moeten worden, zullen zij niet mee werken. Deze gasten weten dat er illegale producten / diensten verhandeld worden, en faciliteren dit. Sterker nog, ze promoten dit omdat ze er geld mee verdienen. Heb jij wel eens een reclame gezien van een postkantoor die zegt:" Het beste transport voor al je illegale producten".
Het bewust opzetten en onderhouden van een infrastructuur waarmee grootschalige drugshandel kan worden bedreven, en het daarvan ook nog eens heel duidelijk financieel profiteren lijkt me toch wel wat anders dan het runnen van een postkantoor. Deze meneer wist heel goed wat ie deed.
En toch gaat levenslang te ver.
Ik heb er anders totaal geen sympathie voor. Een ordinaire drugsbaron die zonder internet zoiets had geregeld zou volgens mij ook lang niet alle "begrip" krijgen. Maar omdat iemand er een mooi platformpje van maakt is het opeens okť?

Lees ook het Bloomberg artikel eens waarin staat dat minstens 2 mensen zijn overleden na gebruik van drugs via Silkroad.

Er is totaal geen controle op de drugs die verkocht wordt, hooguit een rating die door klanten wordt gegeven. De beheerder was geen medisch specialist die precies wist wat er verhandeld werd. Echt, totaal geen medelijden.
Ik heb er anders totaal geen sympathie voor. Een ordinaire drugsbaron die zonder internet zoiets had geregeld zou volgens mij ook lang niet alle "begrip" krijgen. Maar omdat iemand er een mooi platformpje van maakt is het opeens okť?
Ik denk dat iedereen het er wel over eens is dat het een crimineel is. Of zijn misdaden een levenslange gevangenisstraf waard zijn staat wel ter discussie. Hij heeft zeker wel enige verantwoordelijkheid over de mensen die gestorven zijn maar hij heeft ze ook weer niet persoonlijk de kop in geslagen. Het lijkt niet in proportie te staan met de straffen voor andere misdaden. Enigzins gechargeerd zou je kunnen zeggen dat je beter iemand kan neerschieten dan hem drugs verkopen.
Op welke vorm van drugs Is er wel controle dan? Wiet, en verder weet je toch nooit wat je krijgt..
Ga je eens verdiepen in wat voor regelrechte hel je terecht komt als je echt verslaafd raakt aan harddrugs. Dat zijn echt geen grappen meer, dat gun je niemand.

Of kijk eens hoe het er nu in bijvoorbeeld Mexico aan toe gaat. Die kartels gaan over lijken en niet een beetje ook. Hele samenlevingen gaan eraan ten onder. Als je niet meewerkt ben je tegen ze en je leven niet meer zeker.

Ergens is het wel zo dat al deze ellende mede veroorzaakt wordt door het feit dat drugs verboden is. Als het vrij verhandelbaar was dan was de straatwaarde ineens veel lager waardoor het minder criminaliteit aan zou trekken. Maar ja, dan gaan mensen nog massalaar aan de drugs met alle gevolgen van dien. Zie het begin van mij post.

Het is een lastig cirkeltje.
Wat deze discussie moeilijk maakt is dat de kwalificatie "drugs" nogal willekeurig is. Er is een heel spectrum tussen caffeine en heroine in. Alcohol valt aan de "goede" kant van de lijn, en wiet aan de "foute" kant.
Er zijn nu eenmaal een hoop mensen die het leuk vinden om af en toe iets te gebruiken en dat ook verantwoord kunnen doen. Als hele volksstammen regelmatig alcohol kunnen drinken zonder in de goot te belanden dan kan ik me niet voorstellen dat er grote problemen ontstaan als we nog een paar andere middelen legaliseren. De vrijgekomen capaciteit bij de politie, verslavingszorg, etc.. kunnen we dan focussen op de middelen en mensen die wel voor problemen zorgen.
Enige tolerantie voor alcohol is een evolutionaire ontwikkeling; het komt nu eenmaal van nature voor in gistend fruit. En fruit is al 10 miljoen jaar een belangrijk onderdeel van het dieet van onze voorouders. _Crystal meth_ hebben we geen evolutionaire aanpassingen voor. Zelfs nicotine zou je om die reden redelijkerwijs kunnen verbieden.
Enige tolerantie voor alcohol is een evolutionaire ontwikkeling; het komt nu eenmaal van nature voor in gistend fruit.
Gezien het aantal kroeggevechten valt dat nogal tegen.
_Crystal meth_
Ik noem me niet helemaal serieus genomen. Ja, er zijn extreme drugs die grote risico's met zich mee nemen, maar er is ook nog een hele collectie substanties die een stuk minder schadelijk zijn dan crystal meth of alcohol. De denkwijze dat alle drugs zo zijn als crystal meth of heroine is nu net het probleem.
hebben we geen evolutionaire aanpassingen voor.
Ik heb eerlijk gezegd niet zo veel boodschap aan wat natuurlijk is of waar we evolutionair op zijn aangepast.
We hebben ook geen evolutionaire aanpassingen voor schoenen, tennisrackets of mobiele telefoons. Niemand die zich daar druk over maakt.

Als je dat argument toch wil maken dan voer ik aan hennep ook gewoon in de natuur groeit.
Je maakt meerdere fouten in je redenering. Dat iets in de natuur voorkomt betekent nog niet dat het ook historisch in het menselijk dieet voorkwam. Tennisrackets zijn ontworpen voor de menselijke hand zoals die laatste geŽvolueerd is, de hand is niet geŽvolueerd om tennisrackets te gebruiken.

En ja, er is een verschil in gevaar tussen hennep en meth, vandaar dat softdrugs (terecht) minder strafbaar zijn. Maar omdat het hiet over Ulbricht en Silk Road ging, is het onredelijk om alleen naar hennep te kijken. Op Silk Road werd ook meth verhandeld, dus daar mag je Ulbricht op aanspreken.
Dat iets in de natuur voorkomt betekent nog niet dat het ook historisch in het menselijk dieet voorkwam.
Hennep is aantoonbaar al duizenden jaren in gebruik geweest. Misschien niet om te roken maar het is al lang deel van onze omgeving, in tegenstelling tot bv caffeine. Maar het is niet interessant; dat alcohol al lang deel is van ons dieet heeft grootschalig misbruik niet voorkomen. Mensen worden er dom, onhandig en agressief van. Er zijn een hoop middelen die misschien minder "natuurlijk" zijn maar wel veel minder schadelijk zijn dan alcohol. Zowel voor de gebruiker als de samenleving.
Tennisrackets zijn ontworpen voor de menselijke hand zoals die laatste geŽvolueerd is, de hand is niet geŽvolueerd om tennisrackets te gebruiken.
Dat kun je ook zeggen over designer drugs die zijn ontworpen voor menselijke consumptie.
En ja, er is een verschil in gevaar tussen hennep en meth, vandaar dat softdrugs (terecht) minder strafbaar zijn. Maar omdat het hiet over Ulbricht en Silk Road ging, is het onredelijk om alleen naar hennep te kijken. Op Silk Road werd ook meth verhandeld, dus daar mag je Ulbricht op aanspreken.
Ik zeg niet dat Ulbricht niks verkeerd heeft gedaan. Ik betoog dat er beter classificatiesysteem moet komen. Het meest verkochte product op Silk Road was marihuana. Hoewel thuisgebruik tegenwoordig enigzins gedoogd wordt is het voor de wet nog gewoon een drugs. Een hoop andere relatief onschuldige drugs worden niet zo ruimdenkend behandeld. De indeling tussen hard- en softdrugs is nogal arbitrair en op sommige punten onbegrijpelijk. In de VS is het nog erger. Als de straffen toch even zwaar zijn kun je net zo goed de zwaardere drugs verkopen als daar meer mee valt te verdienen. Door slechte voorlichting en het ontbreken van toezicht weet je als gebruiker ook niet waar je aan toe bent.

Met een liberaler drugsbeleid zou de markt voor de Silk Road nooit zo groot zijn geweest en was de last voor de samenleving kleiner.
Niemand dwingt je, niemand verplicht je om drugs te kopen inderdaad. Maar er wordt wel een barriere weggenomen die er anders wel zou zijn. En die barriere is er echt wel. Anders zou het platform ook niet zo'n groot succes geweest zijn.
http://en.m.wikipedia.org...ment_in_the_United_States

Als ik dit lees staat z'n straf dus gelijk aan eerste graads moord. Dat lijkt me een tikkeltje overdreven..
Ik lees hier dat er tussen 2006 en 2012 in Mexico rond de 60.000 mensen zijn omgekomen als gevolg van de drugsoorlog daar. Direct of indirect komen er jaarlijks veel mensen om als gevolg van drugshandel. Dan vind ik het terecht dat, als je helpt die handel te ondersteunen, je een gepast zware straf krijgt.
Met online drugshandel help je die barbaarse praktijken zoals in Mexico juist te voorkomen. Ik heb verkopers op Silk Road niet echt vaak drive by shootings op elkaar zien doen, massa onthoofdingen om de concurrentie af te schrikken, enzovoort.

Dat volk gaat nu weer de straat op, met dan aan de FBI. De wereld is weer een stukje onveiliger geworden :{

[Reactie gewijzigd door kumquat op 30 mei 2015 00:01]

Met dat argument kwamen de advocaten van Ulbricht ook. Maar daar is tijdens het proces de vloer mee aangeveegd middels getuigenissen van de nabestaanden van een aantal slachtoffers die rechtstreeks bestelden bij Silk Road. Voor die slachtoffers was Silk Road juist een makkelijke bron van drugs. Zie o.a. http://motherboard.vice.c...ilk-road-overdose-victims

[Reactie gewijzigd door beantherio op 30 mei 2015 00:18]

Hoe vaak worden slijterijen en supermarkten aangeklaagd of verantwoordelijk gehouden voor de door hun verkochte alcohol, ervan uitgaande dat het aan meerderjarigen verkocht wordt? En sigaretten? Het is natuurlijk nogal raar dit opeens anders te benaderen als het over andere soorten harddrugs gaat.

Het is al jaren duidelijk dat repressie bij drugs niet werkt. Je drijft de markt in de handen van geharde criminelen die alles zullen doen om hun territorium te verdedigen, met bijkans burgeroorlogen zoals die in Mexico tot gevolg. Juist de zware repressie maakt de winsten in het zwarte circuit zo hoog en het geweld zo veelvoorkomend.

Ook gebruikers zijn er niet bij gebaat, want recreatieve gebruikers worden gecriminaliseerd en probleemgebruikers durven om dezelfde reden niet aan de bel te trekken voor advies of hulp. Mensen verbergen hun problemen totdat het veel en veel te laat is.

Controleren en reguleren blijkt veruit de effectiefste methode om grote schade en gevolgen voor de volksgezondheid te voorkomen. Wijzen naar het aanbod zonder te kijken naar de vraag is te gemakkelijk.

[Reactie gewijzigd door Camacha op 30 mei 2015 00:57]

Met online drugshandel help je die barbaarse praktijken zoals in Mexico juist te voorkomen. Ik heb verkopers op Silk Road niet echt vaak drive by shootings op elkaar zien doen, massa onthoofdingen om de concurrentie af te schrikken, enzovoort.
Die praktijken worden veroorzaakt door de idiote hoeveelheden geld die in drugs omgaan. Elke keer dat een junkie honderd euro betaalt voor een pilletje dat tien cent kost om te maken wordt er meer geld in de drugswereld gepompt; meer geld dat een rivaliserende bende wil afpakken (of, meer geld om zware wapens te kopen om die andere bende mee aan te vallen).

Als drugs even goedkoop zouden zijn als snoepjes bij de supermarkt, dan zou het drugsverslavingsprobleem nog groter worden, maar het drugsgeweldprobleem zou van de een op de andere dag verdwijnen. Werkelijk niemand is gek genoeg om voor honderden euros een geweer te kopen, daarmee naar iemand anders toe te lopen (met het risico dat die ander sneller schiet), die persoon neer te schieten en daarna de politie te moeten ontlopen en tientallen jaren gevangenisstraf te riskeren als de opbrengst vijf euro is.

Dus ja, door deze handel te faciliteren heeft Ulbricht, ook al is het indirect, wel degelijk bloed aan zijn handen.
Dat volk gaat nu weer de straat op, met dan aan de FBI. De wereld is weer een stukje onveiliger geworden :{
Ik zal niet beweren dat het oprollen van Silkroad alleen maar voordelen heeft, maar doen alsof ze het beter hadden kunnen laten voortbestaan is stompzinnig... |:(
Dat kan ik best geloven, wereldwijd zijn er vast nog pakken meer slachtoffers. Maar al deze slachtoffers zijn er omdat de handel zo lucratief is, wat rechtstreeks verbonden is aan de zware beteugeling ervan. Best wel ironisch dan, dat dit vonnis deze handel nog lucratiever maakt in feite ;)
Dan moeten de afgelopen presidenten ook de bak in, want juist de War on Drugs veroorzaakt veel ellende!
Dat is misschien niet overdreven als je bedenkt dat veel moorden door drugshandel worden gepleegd. Indirect heeft hij dus wel een bijdrage geleverd aan moorden. Al is dat natuurlijk moeilijk hard te maken.
Ligt eraan hoe je daar naar kijkt. De discussie hierboven geeft goed weer dat je er op verschillende manieren naar kan kijken. Zonder keiharde cijfers kan je niet duidelijk krijgen hoeveel goede en slechte impact een silk road heeft gehad. Ik vind de straf hoog, eerste graads moord Is in mijn ogen toch wat anders als "mogelijk indirect betrokken bij" wat niet hard te maken Is.. Dus daar Is helemaal geen bewijs voor.
Tja, het was ook geen moeilijke zaak om te bepalen dat hij er achter zat. Het gebruik van rossulbright@gmail.com om de pas opgerichte site te promoten en het gearresteerd worden met het Silk Road admin panel nog open maakte het een vrij simpele zaak.
Je weet dat je iets doet wat niet mag. Een illegale handelssite runnen op een darknet website. In principe ben je onvindbaar. Maar dan moet je geen fouten maken. Zoals je echte naam en mail adres linken aan je activiteiten of je activiteiten uitvoeren in een openbare plek als een bibliotheek.

Als je zoiets van plan bent moet je ook zeer goed nadenken over hoe je het gaat doen en werkelijk alles wat te linken is aan je site anonimiseren.

Ross miste dat punt even en dat kost hem nu levenslang. Idioot hoog natuurlijk, maar dat is het risico van iets in Amerika fout doen.
Ross miste dat punt even en dat kost hem nu levenslang. Idioot hoog natuurlijk, maar dat is het risico van iets in Amerika fout doen.
In veel gevallen (x miljoen voor een mp3tje uploaden) ben ik het met je eens, maar in dit geval... Voor zover ik het meegekregen heb was dit niet "drugshandel" in de zin van "doe mij drie pilletjes", maar juist (of, ook) het "grote werk". En het bleef niet bij drugs alleen, er werden ook wapens verhandeld en, als ik de geruchten mag geloven, kon je er zelfs huurmoordenaars regelen. Dat zijn een heleboel, ernstige misdaden waaraan ie toch eigenlijk wel gewoon medeplichtig is; zonder zijn site zou dat niet (of, veel lastiger) te realiseren zijn geweest.

Persoonlijk ben ik, op principiŽle gronden, tegen de doodstraf, maar daar denkt de VS anders over; als je het mij vraagt mag ie blij zijn dat ie er met "slechts" levenslang vanaf is gekomen.
Over de doodstraf gesproken, vanaf acht minuten "van tien procent van de terdoodveroordeelden is vastgesteld dat ze onschuldig zijn".
[...]
Persoonlijk ben ik, op principiŽle gronden, tegen de doodstraf, maar daar denkt de VS anders over; als je het mij vraagt mag ie blij zijn dat ie er met "slechts" levenslang vanaf is gekomen.
De Federale regering kent geen doodstraf en hij is opgepakt onder een federale wet. Bovendien is het ook te algemeen om te stellen dat "de VS" voor de doodstraf is. Ongeveer een derde van de staten heeft werkelijk de doodstraf en daar woont nog geen 25% van het totaal aantal mensen in de states. Als laatste kent geen enkele staat de doodstraf voor zaken minder dan werkelijke moord, dus waarom je zou verwachtten dat dit mee zou spelen is me een raadsel
Dat is niet waar, neem bijvoorbeeld Djochar Tsarnaev: ter dood veroordeeld in een Federale rechtbank. Dat daar een doodstraf wordt uitgedeeld is wel zeldzaam, maar zeker mogelijk. Zie bijvoorbeeld http://en.m.wikipedia.org...States_federal_government

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Dzhokhar_Tsarnaev

[Reactie gewijzigd door millenaarg op 30 mei 2015 09:54]

Misschien een beetje abstracte gedachte.

Maar ik vond de distributie via een digitaal platform, en door gebruik te maken van bijv. Een website met het post systeem een stuk wenselijker dan drugs distributie via 'gangs' en 'kartels'.

Vooral om deze redenen.
  • Je hebt minder criminenelen nodig voor de distributie.
  • Je maakt gangs en kartels en hun geweld grotendeels overbodig.
  • Je hebt geen direct contact tussen koper en verkoper, dus minder kans op ripdeals.
  • Grootschalige distributie in kleine porties is mogelijk, wat ook goed is tegen ripdeals.
Uiteraard nemen al deze dingen de schade die drugs kunnen brengen naar mensen, en daarmee ook gemeenschappen niet weg. Maar de distributie is een stuk minder gewelddadig dan reguliere distributie.

[Reactie gewijzigd door nul07 op 30 mei 2015 00:07]

Helemaal mee eens.
Hier een onderbouwd onderzoek met soortgelijke conclusies.

[Reactie gewijzigd door PixelPhobiac op 30 mei 2015 16:42]

Levenslang vind ik toch een te harde straf. Ik ken niet alle feiten maar denk niet dat deze persoon door en door slecht is. We hebben hier niet te maken met een serie moordenaar of andere personen die ronduit een gevaar voor de maatschappij zijn. Denk dat 30 - 40 jaar toch wel voldoende zou zijn geweest. Zoals hij zelf aangeeft, zorg dat hij toch nog een lichtpunt in zijn leven heeft.

Jammer dat hij precies als voorbeeld wordt gebruikt :(.
Zoals hij zelf aangeeft, zorg dat hij toch nog een lichtpunt in zijn leven heeft.
Waarom? Hebben mensen die (mede dankzij hem) verslaafd zijn aan harddrugs nog een lichtpuntje?

Ik weet niet hoor, maar het klinkt of ie er niet bijster veel om gaf dat ie mensenlevens finaal verwoest heeft, met als enige motivatie dat ie er zelf lekker veel geld aan over hield. Wat is jouw definitie van "door en door slecht" als deze figuur er niet aan voldoet?

Hij is er niet ingeluisd, hij is niet onterecht veroordeeld, het is niet iets wat ie in een opwelling gedaan heeft; hij heeft dit helemaal aan zichzelf te danken. Iets over billen branden en op blaren zitten enzo? Ja, het zijn hele erge "blaren", maar sorry hoor, dikke pech, dan had ie daar maar ietsje eerder over na moeten denken. Ik denk dat we ons moeten afvragen, is dit niet juist het soort figuren waarvoor levenslang is uitgevonden?
Sorry hoor maar mensen zouden ook zonder hem aan hun drugs zijn gekomen. Ik denk dat de silkroad juist heel problemen heeft opgelost. Je hoeft immers niet in achter steegjes met nare mensen in zee te gaan als je op zoek ben naar drugs. De behoefte wordt niet minder of meer door het bestaan van een market
Een dienst als Silkroad waarbij je drugs kunt kopen zonder het huis te verlaten zal een hoop mensen bereiken die nooit op een andere manier drugs zouden gaan kopen.
Finaal verwoest? Je bent zelf verantwoordelijk voor de gevolgen van gebruik. Niemand dwingt jou drugs te gebruiken, dat is je eigen keuze.
Het is dus ook je eigen keuze om op Silkroad drugs te kopen. Risico's, die bij elk gebruik horen, zijn dan ook voor jezelf. Don't blame Ulbricht!!
Waarom?
Omdat mensen die niks meer te verliezen hebben niet te controleren zijn. Zelfs in de gevangenis is er een groot verschil tussen mensen die proberen zich goed te gedragen. Wie denk dat hij niks meer te verliezen heeft kan voor een hoop ellende zorgen voor andere gevangen, de gevangenisbewaarders en voor de maatschappij die er voor moet betalen.
Tja, als je niet alle feiten kent....

Hij heeft naast het runnen van silkroad opdrachten gegeven tot verschillende moorden (alhoewel die niet gebeurt zijn) en dat noem ik wel degelijk slecht en daarvoor verdient hij imho weldegelijk levenslang.
Voor zover ik het lees is hij daarvoor (nog) niet veroordeeld en gaat deze veroordeling alleen om zijn aandeel in het runnen van silk road. De opdrachten to moord hebben hier dus niets mee te maken.
Ik weet eigenlijk niet of hij daarvoor uiteindelijk veroordeeld is maar hij heeft ook een aantal opdrachten tot het laten vermoorden van mensen gegeven. Tenminste ťťn daarvan is nooit uitgevoerd omdat de 'huurmoordenaar' een FBI agent was maar het was niet zomaar een jongetje die een website runde.
Mja... Wie z'n billen brandt, moet op de blaren zitten.
Neemt niet weg dat ik het wel een behoorlijk excessieve straf vindt...

Hij had de site gemaakt, hij was kennelijk beheerder.
Toch zijn de dingen die verhandeld zijn aldaar gedaan door derde partijen, velen van wie veilig blijven; en hij de straf eigenlijk voor krijgt. Dat is ook niet echt rechtvaardig.
Hij is zeker in grote mate verantwoordelijk, maar het hem aanrekenen wat anderen op zijn site deden is erg raar. Hij was wel de enabler, maar niet de executioner.
Dit is gewoon zo lucratief, dat is gewoon niet meer te stoppen. Zie ook de vele alternatieven die na silk road actief zijn geworden.

New stores are launching every month to serve the internet's illicit underground economy

http://www.theverge.com/2...reloaded-tor-marketplaces

Zie ook http://www.deepdotweb.com/

De DEA en de FBI voeren een strijd die ze gwoonweg nooit hebben gewonnen en ook nooit gaan winnen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True