Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Cryptobeurs QuadrigaCX kan niet bij 120 miljoen euro aan valuta na dood eigenaar

Gebruikers van de Canadese crypto-exchange QuadrigaCX kunnen momenteel niet bij hun valuta omdat de eigenaar, de enige met toegang tot de cold wallet, overleden is. 120 miljoen euro aan crypto is daardoor vooralsnog onbereikbaar.

De dertigjarige eigenaar van QuadrigaCX, Gerry Cotten, stierf in december aan de gevolgen van de ziekte van Crohn. Cotten had de cold wallet op een versleutelde laptop geplaatst en alleen hij wist hoe die ontsleuteld kon worden. Het merendeel van de tegoeden van de 115.000 klanten die in de plus staan, staat op deze laptop. Dat schrijft Coindesk op basis van rechtbankdocumenten. De beurs handelde in bitcoin, bitcoin cash, bitcoin cash SV, bitcoin gold, litecoin en ether.

QuadrigaCX vraagt creditor protection aan; tijdelijke bescherming tegen crediteuren om tijd te winnen om de laptop te ontsleutelen. Die taak en de taak om de crediteuren te bevredigen, ligt nu bij de weduwe van Cotten. Die heeft experts ingehuurd om Cotten's accounts en apparaten te kraken. Bij zijn persoonlijke en professionele e-mail is dat al gelukt, maar dit is niet genoeg gebleken om bij de fondsen te komen. Hij heeft ook een versleutelde messenger gebruikt, maar die berichten worden na verloop van tijd automatisch verwijderd, wat de kans klein maakt dat de experts er op tijd bij komen.

Sinds de problemen bij de beurs begonnen, heeft het nog wel automatische en handmatige inleggingen geaccepteerd. Inmiddels is de beurs echter wel op zwart gegaan. Als klap op de vuurpijl is QuadrigaCX ook verwikkeld in een gerechtelijke strijd met meerdere betalingsverwerkers. Die hebben nog eens 46 miljoen euro van de beurs in handen.

De weduwe sluit niet uit dat het onderaan de streep beter is om de beurs te verkopen. Een van de redenen voor de crediteurenbescherming is dan ook om de waarde van de beurs te behouden. Aanbiedingen om de beurs te kopen, zouden al zijn gemaakt.

Door Mark Hendrikman

Nieuwsposter

03-02-2019 • 11:33

181 Linkedin Google+

Reacties (181)

Wijzig sortering
Voor een in dept video met wat we zo ver weten, zie onze coinspice video over QuadrigaCX
(disclaimer, ik werk voor coinspice.io)


QuadrigaCX is een jaar geleden Ethereum ter waarde van 13 miljoen USD kwijt geraakt door een programmeerfout.

De eigenaren beweren dat er 120 miljoen euro aan crypto vast zit in de cold wallets voor Bitcoin, Bitcoin Cash, Ethereum en Litecoin. Echter deze kunnen niet gevonden worden. Het is nochtans eenvoudig voor de eigenaren om hun gebruikers de addresses door te geven zodat iedereen het kan controleren. Dit zou hun verhaal bevestigen.
offtopic:
Een hot wallet is een wallet op een computer die met het internet verbonden is. Een cold wallet staat op een offline computer. Crypto exchanges hebben geautomatiseerde systemen zodat withdrawals van hot wallets automatisch worden uitgevoerd. Maar als een hot wallet bijna leeg is dan is er een menselijke interactie nodig tussen de offline and online computer om coins van de cold naar de hot wallet te sturen. En de software zal ook automatisch coins van de hot naar de cold wallet sturen als er teveel coins in de hot wallet zit. Dit word gedaan zodat als een hacker toegang tot de computersystemen krijgen ze niet bij alle coins kunnen. Airgapped systemen zijn niet 100% waterdicht (vraag maar aan de Iraniërs met Stuxnet) maar zijn wel duizenden keren veiliger dan een systeem dat 24/24 op internet aangesloten is.

Behalve privacy coins zoals monero zijn cryptocurrencies 100% transparent. De blockchain zijn open documenten die op computers van honderd duizenden mensen staan. Het analyseren en het volgen van de flow van de coins is niet altijd makkelijk maar wel altijd mogelijk. Tenzij je een coin zoals monero hebt.

De Canadese Bitcoin gemeenschap (waar ik zelf ook bij hoor) heeft al een eerste voorlopige analyse gedaan. Je kunt het report hier lezen. Deze analyses is mogelijk geweest door een aan group gebruikers van QuadrigaCX de gebruikte adressen voor withdrawal and deposits te vragen. Als je genoeg informatie hebt dan kan een groot genoeg gedeelte van de coins gevolgd worden.
De voorlopige conclusie van https://www.reddit.com/user/Randomshortdude is deze:
  • Er kunnen geen cold wallets gevonden worden
  • Het ziet er naar uit dat Quadriga deposits van hun gebruikers gebruikte om withdraws van hun andere gebruikers uit te kunnen voeren.
  • Quadriga heeft nog steeds toegang tot hun Bitcoin holdings want er worden nog steeds coins verstuurd
  • Het ziet er naar uit dat het aantal Bitcoin in bezig van QuadrigaCX’s een stuk kleiner is dan Jennifer Robertson heeft gerapporteerd (vrouw van de CEO Gerrald Cotten. Deze Gerry Cotten zou zogezegd gestorven zijn in India) aan de Canadese rechtbank
  • In sommige van de gevallen waar klanten de laatste 6 maanden lang moesten wachten op hun withdraws blijkt dat te zijn omdat Quadriga gewoon de crypto niet had en moest wachten op deposits van andere.
  • Na deze analyse, is de auteur van mening dat QuadrigaCX niet eerlijk is geweest. Hun uitspraken staan in fel contrast met wat de blockchain laat zien.
Persoonlijk heb ik nooit QuadrigaCX hier in Canada gebruikt. De laatste exchange die ik gebruikt heb om crypto te verkopen naar CAD was nTrust (die zijn gekocht door nChain en toen gesloten). Daarna waren er lokaal en online genoeg betrouwbare mensen om al mijn crypto rechtstreeks te verkopen, zonder een exchange nodig te moeten hebben.

Ik heb een vriend die een kleine miner is (Canadese stroom is vrij goedkoop. hier ongeveer 5 usd cent per KW) en die Quadriga CX veel gebruikt heeft. Hij is gelukkig niks kwijt geraakt. Ken ook iemand online (alleen zijn handle, niet persoonlijk) in de Bitcoin Cash gemeenschap die een crypto ter waarde van een miljoen CAD is kwijt geraakt. Maar die zit al in Bitcoin als miner sinds 2010, dus die overleeft het wel.

Mijn mening? Ik denk dat de kans groot is dat na de fout met het Ethereum contract the exchange niet meer kredietwaardig was. De Bitcoin bear markt was toen al gestart. Het is lastig om een exchange overeind te houden als er minder en minder gelden binnen komen ALS JE DE BOEL AAN HET BEDONDEREN BENT. Ze hebben dus een jaar lang klanten met de gelden van andere klanten betaald. Het verhaal rond het sterven van Gerrald Cotten is erg verdacht. Hij heeft 2 weken voor zijn dood zijn testament geschreven waarin hij 100 000 CAD heeft nagelaten aan zijn twee chihuahuas

Ik geloof dus helemaal niet dat hij echt dood is. Als hij genoeg crypto van zijn klanten heeft gestolen en omgezet in monero (dat niet te traceren valt zoals Bitcoin) dan kan hij nu de rest van zijn leven als rijk man doorbrengen, maar moet wel de hele tijd over zijn schouder heen kijken.

Het is echter nog vroeg in het onderzoek naar de exchange. Er zal wel een rechtszaak plaatsvinden in Canada uiteindelijk en hopelijk komt de waarheid boven water.

En voor de rest als er mensen hier zijn die ook crypto op Nederlandse exchanges hebben staan en denken dat ze veilig zijn. Cryptocurrency exchanges zijn voornamelijke zwarte dozen met bijna geen regulatie of aansprakelijkheid. Het gaat goed, tot het mis gaat. Want snel rijk worden zonder te moeten werken is een leuke droom maar in werkelijkheid is er 1% van de slimmerikken die er rijk mee word op de kosten van 99% die er geld mee verliest.

Maar ik gebruik het om rechtstreeks mijn muziek en ander creatief werk mee te verkopen zonder youtube nodig te hebben of spotify of wat dan ook. Dat vind ik helemaal top. Maar het zou wel leuk zijn als de andere mensen in het wereld het nu eens als geld gaan behandelen en niet als "leuk-snel-rijk-worden" materiaal. Want ondertussen moet ik nog steeds mijn crypto verkopen voor CAD om eten mee te kopen. Maar het zou een stuk makkelijker zijn als ik dat rechtstreeks kan doen.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 5 februari 2019 04:21]

Het ziet er naar uit dat Quadriga deposits van hun gebruikers gebruikte om withdraws van hun andere gebruikers uit te kunnen voeren.
Dat klinkt als een piramidespel...
Leven als een rijk man en anonimiteit zijn nogal lastig te combineren. Tenminste, de voorbeelden van mensen die dat lang is gelukt (ex-nazi’s in Zuid-Amerika, Osama Bin Laden enzo) lukte dat door een zo anoniem mogelijk middenklasse leven te leiden.
Ik moet nog meemaken dat een bitcoinboer op de most-wanted list van de US of Israel komen te staan.
Geen enkele instantie gaat achter dit soort figuren aan.
Meestal zijn het gedupeerden die nog voldoende andere middelen hebben die op zoek gaan naar dit soort malafide grapjassen.

Als z'n vrouw opeens verhuist, dan weet je wel hoe laat het is.
Ik geloof er ook weinig van dat hij overleden is.
De dertigjarige eigenaar van QuadrigaCX, Gerry Cotten, liep in december in India de ziekte van Crohn op, waaraan hij overleed.
Crohn (Chronische darmontsteking) kan je niet aan overlijden, je kan wel door de gevolgen van de Crohn overlijden maar niet door de Chrohn zelf.
Overigens kan je Crohn ook niet zomaar oplopen, daar ben je mee geboren, meestal beginnen de eerste symptomen rond de puberteit of rond de overgang/midlife-crisis.

En als je weet dat je Crohn hebt dan is 't vaak ook handig om bepaalde "keukens" te vermijden.
Ondanks dat je al met chronische diaree rondloopt is 't niet echt handig om in India streetfood te proberen bijvoorbeeld, da's olie op 't vuur gooien. ;)

Ik heb zelf de ziekte van Crohn en had een decennium terug ook kunnen overlijden door de Crohn maar dat zou dan na een darmlekkage na een operatie gebeurd zijn.
Maar da's dus dóór de Crohn maar niet áán de Crohn overleden.
Maar goed, men was er op tijd bij, 3 maanden met stoma gelopen, nog een operatie om die weer te verwijderen en ik ben er nog gelukkig :)
Gelukkig zijn er ook websites die het wel correct als "dood door complicaties van ..." omschrijven.

Denk dat er een paar websites dat ene woordje over hebben overgeslagen, en de rest kopieert dat gewoon (niet netjes, wel logisch). Voor de meesten niet zo boeiend of het door de ziekte of door 'complicaties door de ziekte' komt, maar voor degenen die deze ziekte hebben maakt het een groot verschil!

Immers, als je alleen door 'complicaties' kan overlijden klinkt dezelfde ziekte een stuk minder terminaal, dan als je door de ziekte kan overlijden.

"Dood veroorzaakt door de ziekte van Crohn" klinkt een beetje hetzelfde als "Dood veroorzaakt door een operatie", dat zou impliceren dat een operatie dodelijk kan zijn - en dan zouden alle mensen die ergens aan geopereerd moeten worden al snel als terminaal zieken worden aangekeken.

[Reactie gewijzigd door kidde op 3 februari 2019 21:50]

Als je door Crohn sterft, dan is de oorzaak dus Crohn. Oftewel, je sterft aan Crohn.

Net zoals als je longkanker hebt en sterft door zuurstofgebrek, dan sterf je aan kanker, niet aan zuurstofgebrek. Zonder kanker geen zuurstofgebrek en zonder zuurstofgebrek in dat geval, geen dood. Het zuurstofgebrek is immers veroorzaakt door de kanker.
het is vooral dat het in het artikel erg krom staat. Het gaat erom dat Crohn een chronisch aandoening is en die niet 'oploopt' , alsof het een infectie is. Je zal dus door de gevolgen van Crohn overlijden, hij zal vermoedelijk een darmfinfect hebben opgelopen in India, wat zoals SiGNe aangeeft een nogal beroerde combinatie is met Crohn, zeker in een niet-westers land als India. Ik verwacht dat hij in NL niet overlijden zou zijn. Al bijft dat gissen met deze beperkt informatie.
Het gaat er om wat de oorzaak is. De zuurstofgebrek wordt veroorzaakt door de kanker, dus sterf je aan kanker.
Wat SiGNe zegt klopt. Crohn an sich brengt geen dodelijke problemen met zich mee, het maakt de patient echter wel kwetsbaarder voor andere ziekten/complicaties (e.g. bloedingen in de darm). Iemand overlijdt dan niet áán Corhn, maar met Crohn.
Het is een beetje lastig:

Als je niet op slag dood bent van een kogel, maar dood bloed. Heeft diegene die de kogel heeft afgevuurd dan geen moord gepleegd als je nog gered had kunnen worden als iemand er op tijd iets aan had kunnen doen?
Wat zeg je dan tegen de rechter: “Ik heb hem niet vermoord, alleen beschadigd. Als het bloeden was gestopt dan leefde hij nog. Niet mijn schuld dat ie dood is!” ???

Ik zeg dan dat ie wel is overleden aan de ziekte van Crohn. Als hij die ziekte niet had, was hij namelijk niet overleden...

Die ziekte kan namelijk wel dodelijk zijn. Dat je er noet dood aan hoeft te gaan, betekend niet dat het nooit dodelijk is.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 3 februari 2019 22:40]

Het voorbeeld van de lekkage is een complicatie van een chirurgische ingreep die gedaan is om de klachten rondom Crohn te verminderen.

Dat is helaas een serieuze complicatie waaraan je kunt overlijden als je te laat bent. Als dat gebeurt sterf je dus vanwege een complicatie naar aanleiding van een chirurgische ingreep waarbij je darm gaat lekken... Je sterft dus niet door of aan Crohn.

Zelfde als een bijwerking of verkeerde dosis van medicatie, je sterft door een bijwerking (anders dan verwacht effect) of verkeerde dosis en niet door de ziekte waarvoor je het gebruikt
Zonder Crohn geen operatie, zonder operatie geen sterfgeval. De operatie in beginsel nodig hebben is een oorzaak van Crohn, dus als je daar dood aan gaat dan is de schuldige in beginsel nog altijd Crohn en ben je nog altijd aan gevolgen van de ziekte gestorven. Al dan niet met een operatie als "middle man".
Dat is toch met alle ziektes zo, aan de meeste ga je niet dood maar wel aan de gevolgen als er dingen uitvallen e.d
Single point of failure als je met zo'n hoop geld omgaat is toch ook totaal niet handig?
Dat klopt. Maar hoe meer er vanaf weten, hoe groter de kans op interne fraude. Dit is naar mijn inziens 1 vd grootste problemen met betrekking op Crypto waar op dit moment geen treffend oplossing voor is.
Met multisig was dit geen probleem geweest.

Uitleg: https://en.bitcoin.it/wiki/Multisignature
Of je gaat bewust naar India om er je overlijdensakte te vervalsen. Er loopt op Reddit al een aardige thread over : https://www.reddit.com/r/...v6/cotten_is_really_dead/

Als meerdere mensen je passwords kennen is dat natuurlijk niet handig.

[Reactie gewijzigd door Somoghi op 3 februari 2019 11:58]

10 mensen reageren op een overlijdensakte, waarbij niemand een expert is op het gebied van overlijdensaktes (iedereen op reddit is een expert) en 1 iemand oppert dat hij naar India is gegaan om zijn dood te faken. Ik weet niet wat jij ''een aardige thread'' vindt maar dit is puur giswerk.
Als er wallets worden leeggetrokken waar alleen hij toegang tot heeft is deze "aardige thread" helemaal niet zo raar. Zeker als het om zoveel geld gaat.
Maar daar is ook geen bewijs voor. Op dat zelfde reddit is iemand creatief op zoek naar de cold wallets, maar ook die conclusies zijn speculatief.
Dan nog, iedereen is anoniem dus geen enkele post met ‘stellige’ conclusies of beweringen kan serieus gechecked worden.
De ziekte van Crohn is in beginsel niet dodelijk,
maar of hij dood is, is van ondergeschikt belang.


Wat je wederom ziet is dat er een exchange met een aanzienlijk bedrag ineens kan klappen. Te veel mensen die hun vertrouwen geven aan een bedrijf die niet lang bestaat, heel jonge eigenaar, en geen partijen van naam die er achter staan.

Ondanks het hoogte van het bedrag is het risico er niet minder op.
Ik heb al 15 jaar crohn. Geloof me het is echt prima te behandelen. Aan je bloedwaarde is al snel te zien of je het hebt en eenvoudig te behandelen, dood kan je gaan als je het jaren onbehandeld laat.. dus vermoed eerder exit scam
Ik vind de keus van de aandoening zelf dusdanig onwaarschijnlijk, dat er ergens kans is dat het juist waar kan zijn.
Maar dan wist hij dus dat hij extra risico liep, want aan Crohn overlijdt je niet van de ene op de andere dag. Dat maakt het nóg vreemder dat hij geen backup regeling heeft getroffen om bij zijn overlijden of onbekwaam worden de tegoeden in goede banen te leiden.
Zo gemakkelijk is het niet te zien of te behandelen. Bloedwaardes zijn alleen een indicatie. Er zijn genoeg IBS die veel van de symptomen delen. Daarbij is het ook erg wisselend. Sommige hebben er vrijwel geen last van terwijl anderen om de haverklap in het ziekenhuis liggen.
idd gewoon exit scam :)
Dat dacht ik ook al, een vriend van mij heeft de ziekte van crohn maar is inmiddels 48 en heeft het vanaf zijn geboorte. Gewoon juiste medicatie en opletten met levensstijl.

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 3 februari 2019 22:11]

Het crypto wilde westen hè. Duurt nog wel een aantal jaartjes eer het er daar wat professioneler aan toe gaat.
zwartdenker zeg...bahhh
Je kan de sleutel toch gewoon bij een notaris neerleggen, mocht je komen te overlijden kan hij overgedragen worden aan een erfgenaam. Lijkt me totaal niet moeilijk.
Dat valt onder
Hoe meer er vanaf weten, hoe groter de kans op interne fraude
Hoe denk je dat andere grote bedrijven dit oplossen? 120mil is nu ook weer niet zo schokkend veel...Een fatsoenlijke notaris kan de veiligheid echt wel garanderen hoor.
Inderdaad, zeker als je bij meerdere notarissen een deel van de sleutel neer legt.
da kost wel weer geld natuurlijk?.. dunno wat een notaris rekent voor het in bewaring houden van zo iets.

Maar wel een goed idee in der daad... verdeel je sleutel in 5 delen, waarvan je er minstens 3 nodig hebt om te decrypten. Op die manier kunnen er 2 kwijt raken en is het geen issue en zouden minstens 3 notarissen corrupt moeten zijn om diefstal plaats te doen laten vinden.
da kost wel weer geld natuurlijk?
Als het om 120 miljoen gaat, dan zijn notariskosten een minieme fractie van dat bedrag. Als je een andere (nog goedkopere en net zo goede) manier hebt om dit soort problemen te voorkomen: prima. Maar als de enige twee opties zijn om vijf keer notariskosten te maken ofwel om het risico te nemen dat het hele bedrag verloren gaat, dan is er realistisch gezien maar één keuze mogelijk.
Ik dacht dat notarissen zoveel mogelijk vervangen worden door smart contracts op de blockchain tegenwoordig
Mijn notaris wilde geen digitale erfenis opnemen in mijn testament.
Ik wilde in mijn testament een clausule voor mijn digitale leven maar dat kon niet vond ze.
Iemand anders wel een oplossing?
Iemand anders wel een oplossing?
Andere notaris zoeken. Een voorbeeld van vijf seconden op Google.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 3 februari 2019 18:17]

Dan leg je de backup toch In een bank kluis met instructies.

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 3 februari 2019 18:14]

Ja dus? Denk je dat dat niet verzekerd is?
vrij zeker... hoe kan de bank nu iets laten verzekeren waar ze de waarde niet van kennen...
Hoezo zouden ze de waarde niet kennen? Als ik iets in een kluis zou stoppen bij een bank zou het minste wat ik van ze zou vragen het feit dat ze de veiligheid garanderen.
Lol, 100% veiligheid. Gaat niet gebeuren.
dan zal je ze toch moeten vertellen wat erin zit :)
Dat was nu juist mijn punt...om iets te verzekeren moet je de waarde kennen...
en jij dankt dat jiouw laptop thuis vijliger is dan dit.

liever dat ze de bank kluis open breken dan dat ze met pistolen langs je bed staan om je laptop paswoord.
En dan een bordje op de deur: Jullie zijn verkeerd, jullie moeten bij de bank zijn?

Ik denk denk niet dat 'de persoon' 'nou per se veiliger is als de criminelen niet weten waar ze moeten zijn. Als iemand iets van een individu nodig heeft dan gaat hij bij die persoon langs en niet naar een random bank toe.
Ook wordt er keer op keer gebleken dat het totaal niet slim is om je muntjes op een exchange te laten staan. Zeker bij een echange waar ze aan cold storage doen. Meerdere die ik ken zijn erg traag met withdrawals en daarom blijf ik er ver weg.

Verder zijn er geruchten dat deze beste man niet dood is aangezien er wallets worden leeggetrokken waar alleen hij toegang tot heeft. Ook is de vraag hoeveel waarde aan de death certificate kunnen geven als het om zoveel geld gaat. Niet de eerste exit scam en zou zeker niet de laatste blijven.

[Reactie gewijzigd door vali op 3 februari 2019 13:38]

Het zou heel goed kunnen dat (één van) die experts het gelukt is om de wallet te ontsleutelen maar dat niet heeft gemeld. Dat zou een verklaring voor de opnames kunnen zijn.
Lees het volgende, dan zal je zien dat het zaakje nogal stinkt:
For those that do not know what's going on, here is a brief synopsis:

1. QuadrigaCX had been dealing with withdrawal issues throughout the backhalf of 2018.

2. Part of their issues were due to their money money being frozen by a Canadian bank/courts. Eventually this money was released and it seemed they would overcome this minor bump in the road.

3. About two weeks ago (January 15th), it was announced on the QuadrigaCX website that the owner (Gerald Cotten) had passed away unexpectedly due to Crohn's disease while visiting India to build an orphanage on December 9th.

4. Despite being the CEO of a cryptocurrency exchange with a value (assuming solvency) upward of a quarter billion dollars, there is no objective verification of Gerald Cotten's death on the internet.

5. Two weeks after this announcement was made, QuadrigaCX's website was shutdown (Jan 28th). All that was posted was a message asserting "maintenance issues".

6. QuadrigaCX finally responded yesterday to inform everyone that they were going to petition the Canadian courts for creditor protection (i.e., protection from all of the individuals that lost money on their exchange).

7. In their response, they claimed that they were unable to locate the reserve wallets for the cryptocurrency on their exchange. The obvious implication here is that this is due to Gerald Cotten's (CEO) passing.

8. As noted in here yesterday, general protocol for crypto exchanges is to use multi-signature wallets. Several users were able to source an older article where Gerald Cotten was on record stating that the security measures of QuadrigaCX are impeccable and that they employ multi-signature wallets on the exchange.

9. Given the lack of thorough communication, sudden insolvency, and mysterious disappearance/death of the CEO, QuadrigaCX is under a LOT of scrutiny right now and for good reason.

So the next step is to locate the reserve wallets that QuadrigaCX owns because we have no idea what they are at this point in time. In order to do that, chain analysis must be performed. I've aggregated a bunch of TX information from prior customers at QuadrigaCX that can be used by a chain analysis/blockchain research firm to figure out where the money is or where it went. This information will bust this case WIDE OPEN.

[Reactie gewijzigd door vali op 3 februari 2019 14:07]

Ik zie big altijd niets dat stinkt behalve dat mensen zijn dood in twijfel trekken omdat ze zelf get dode lichaam niet hebben gezien. Veel FUD maar weinig feiten.
Het gaat niet over het zien over het lichaam, maar over bags die geleegd worden en feiten die ik hierboven heb gemeld.
dat meld je in je Eigen post als geberurd voor zijn dood, nergens staar dat het na zijn dood ook nog gebeurd. (backhalf 2018, nergens staat dat dit ook nog in 2019 zo is.)

moet wel zeggen dat hijn zijn security op orde had :)
Ik heb echt geen idee wat je hier hebt opgeschreven?
Het stinkt ook als de klanten maar een kant op kijken. Aan de opsomming hierboven valt ook niet zomaar op te maken of het niet zo kon lopen. Er kan vanalles bij getrokken worden dat het stinkt, maar dat maakt het niet perse relevant.

Het is verleidelijk om achteraf alleen maar met argwaan naar gebeurtenissen te kijken. Het maakt je positie als slachtoffer niet sterker door het voordeel bij het bedrijf te leggen en vermoedelijk is het lastig om te erkennen dat je zo veel vertrouwen in het bedrijf te hebben terwijl je zo veel te verliezen had.

Dus de belangrijkste vraag lijkt me niet of de directeur overleden is, maar of er echt niemand toegang heeft tot de tegoeden. En dat is een onzekerheid die er voorheen ook al was.
Het is zeker niet de belangrijkste vraag maar wel een hele belangrijke als slachtoffer. Hiermee kan je dus zeker je geld gaan terug eisen als het blijkt dat hij ermee vandoor is gegaan. Uiteraard mag je dan wel een advocaat in armen nemen.

[Reactie gewijzigd door vali op 3 februari 2019 22:17]

Inderdaad, na het handelen trek ik ze meteen terug naar een eigen wallet (ik handel er ook niet zo veel mee, zeker nu niet meer nu alles in het slop zit). Kost je een paar procent withdrawal fees maar op cryptocurrencies is dat niet zo veel.
Een paar procent is normaal? Mijn beurshandel bij een grote NL bank kost minder, namelijk niets als ik waarde overdraag naar een andere bank. En de handel zelf in fondsen ook niets....
Ligt er maar net naar welke valuta je het overmaakt bij cryptocurrencie. Als je terug gaat naar fiat kan het oplopen, maar het ligt er maar net aan welke Exchange je zit.
Nee, een paar procent is niet normaal voor cryptocurrency-exchanges. Het hangt af van de exchange en de specifieke cryptocurrency, maar vaak betaal je voor een withdrawal (opname) enkel de transactiekosten van het cryptocurrency-netwerk, doorgaans omgerekend ruim minder dan 10 cent.
Een paar procent is normaal bij NL brokers die belachelijke fee's rekenen. Bij een fatsoenlijke exchange kost het vrijwel niets.
Kortom, regulering en procedures omtrent vergunningen voor het hebben van een exchange had dit dus kunnen voorkomen omdat er dan vanuit regelgeving geen single point was geweest.
Regelgeving voorkomt helemaal niks. Als dat het geval was vielen er in het verleden geen bosjes met banken door Europa om. Verder zijn er nu transacties geweest zonder dat de laptop nog decrypted was. Dus het is totaal niet zeker dat de laptop alle keys bevatte.

Verder, waarom denk je dat een echange geen vergunning heeft of dat het gereguleerd is? Mocht je die mening hebben zou het slim zijn om eerst ff in te lezen.

[Reactie gewijzigd door vali op 3 februari 2019 19:17]

- als er regels zouden zijn, is dat nog geen garantie voor naleving er van (al zou het zeker helpen)
- banken zijn gereguleerd, en moeten soms toch door overheden worden gered..
- regulatie heeft ook weer z'n eigen nadelen.. bijv mbt. privacy
het hele idee van de crypto-scene is nou juist dat het niet gereguleerd is.
Dus zullen dit soort zaken altijd blijven optreden. Dus is het een gevaarlijk platform. Of er moeten procedures komen, zoals een Escrow service voor "passwords/credentials/tokens" of iets aangepast. Bijvoorbeeld een token op papier in een kluis.

Banken werken bijvoorbeeld voor master tokens/passcodes met ouderwetse enveloppen, In tweeen gehakt en opgeslagen in verschillende omgevingen, twee personen nodig om token in te geven. Twee personen nodig om nieuw token te genereren. Maar altijd beschikbaar wanneer 1 van de twee of alle twee het hoekje om gaan.

Behoorlijk vreemd dus dat er bij iets als dit, mensen dermate onkundig zijn dat ze dus geen fail-safe hebben ingebouwd.
Nee, zeker niet, maar hoe zou je de beveiliging dan wel moeten regelen, en wat is de kans dat een dertigjarige plotseling overlijdt? - en dan wanneer ik Google waaraan de beste man is overleden, gezien ik dacht die ziektenaam te herkennen bevestigt dit hoe onwaarschijnlijk het is dat je relatief plotseling daaran overlijdt:
Only very rarely will a patient die from complications of Crohn’s disease. Infection and cancer are the principal causes of death.
Ik denk dus niet dat hij de ziekte in India heeft opgelopen, maar dat er daar een complicatie is opgetreden en dat men hem helaas niet heeft kunnen redden met tijdige medische interventie.

Wat betreft single point of failure; je wil dus eigenlijk een situatie hebben waarin de assets ofwel zijn verdeeld over meerdere verantwoordelijken, of waarin een soort concensus nodig is van meerdere verantwoordelijken? Maar ook daar zou je dus moeten waken dat er niet plotseling iemand overlijdt of dwarsligt? Ik zie zo even geen 'silver bullet' oplossing.

Ik vraag me dan dus ook af hoe het bij andere cryptobeurzen is geregeld.

[Reactie gewijzigd door Alienus op 3 februari 2019 11:44]

De kans dat iemand van dertig overlijdt is inderdaad niet heel groot. Maar de kans dat iemand "in de komende X jaar" overlijdt is natuurlijk alweer een stuk groter.

Bovendien is er meer dan alleen overlijden. Wellicht is ie een keer "gewoon" ziek en daardoor niet in staat te werken. En zo zijn er diverse oorzaken van tijdelijke afwezigheid waarbij je er niet zomaar vanuit kan gaan dat de werkzaamheden tijdig overgedragen kunnen worden.

Ik ben met je eens dat de werking van encyptie en cryptocurrency het ingewikkeld maken om de SPOF uit te sluiten.
Een consensus-systeem zou wel heel mooi bij cryptocurrency passen :) Maar iemand die zoveel geld beheert op zijn eigen laptop wil misschien helemaal niet al die andere mensen vertrouwen, want ze kunnen dan natuurlijk ook een meerderheid tegen hem hebben. Dus er zijn naast technische ook organisatorische/bedrijfspolitieke uitdagingen.
0.15% kans dat je binnen een jaar sterft als je 30 bent.

https://www.finder.com/life-insurance/odds-of-dying
0.15% kans op het verliezen van 120 miljoen is toch een behoorlijk risico.
Daarnaast kun je op meer manieren contact verliezen dan alleen overlijden, wat het risico nog weer groter maakt.
Maar als je dood bent kan t je wellicht weinig schelen dat je t geld kwijtraakt. Weet niet of en hoe egoistisch hij was... :O
0.15% = als er 666 coldwallet password beheerders zijn met de 30 jarige leeftijd zal er 1 dood gaan.

(sort of)
Mijn punt was meer dat de omvang van de schade ook meegenomen moet worden bij het bepalen van het risico, niet alleen de kans.
En binnen 10 jaar zelfs 1,71%, punt wat ik wilde maken was juist dat je verder vooruit moet kijken dan 1 jaar :P
wat is de kans dat een dertigjarige plotseling overlijdt?
Really?!? Dat zou echt geen vraag/overweging moeten zijn bij het bepalen van je beveiligingsmodel. Iedereen kan onder een bus lopen (bij wijze van spreken).

Denk je dan bij andere grote bedrijven er ook 1 persoon is die bij de productie DB en servers kan? Je zult altijd meerdere personen toegang moeten geven tot de systemen. Of in ieder geval regelen dat ze erbij kunnen in geval van nood. Daar ontkom je niet aan.

De sleutel daar is dat je kunt controleren wanneer iemand zichzelf toegang verschaft en wat hij/zij doet.
Really?!? Dat zou echt geen vraag/overweging moeten zijn bij het bepalen van je beveiligingsmodel.
Dat is makkelijker gezegd dan gedaan.

En inderdaad....maar eerlijk is eerlijk; van wat ik hier op deze thread zie, is de beste optie dus een sleutel opslaan en op de een of andere manier moet een concensus tussen het merendeel van een lijst vertrouwde personen toegang bieden.

hoe Wil je dit technisch realiseren? Kan dit wel? En is het wel acceptabel als het uiteindelijk in een bankkluisje ligt en je dus alsnog op een extern instituut moet vertrouwen om het goed te bewaren?

Het probleem is volgens mij namelijk met cryptowallets dat als je eenmaal de masterkey hebt, je alles zomaar kan overmaken naar een ander account en dan is direct het einde verhaal met je cryptobeurs.

Ondanks dat deze eigenaar nu al bijna 2 maanden dood is, bestaat deze cryptobeurs nog. Bij een andere beveilingsoptie loop je volgens mij continu risico.
Je kan een key gewoon opknippen in stukken. Vervolgens deponeer je deze bij verschillende notarissen.
In je testament regel je de overdracht.

Niks nieuws.
Bij een notaris, oftewel de analoge versie van blockchain :)
Juist dit soort zaken zou prima dmv. een blockchain gedaan kunnen worden, alleen zit je dan weer een subsysteem te maken omdat de grote blockchain eigenlijk te traag is voor praktisch gebruik.
Dit is dus wat er mis gaat bij de inzet van blockchain voor allerlei analoge zaken. Een blockchain is echt alleen maar goed voor het tracken van dingen die fundamenteel digitaal zijn. Zodra er een koppeling is met de echte wereld heb je een synchronisatie probleem.

In dit specifieke geval, hoe ga je een smart contract opstellen die geactiveerd wordt zodra iemand dood gaat? Ofwel iemand zal op een knop moeten drukken, ofwel je hebt een monitoring device nodig die gekoppeld is aan de persoon. Maar in beide gevallen kun je nog steeds niet wiskundig concluderen dat de persoon ook echt dood is.
Geen blockchain nodig; de overheid publiceert gewoon een digitaal overlijdensregister aangezien overlijdens net als geboorten toch al geregistreerd worden.
Een blockchain is echt alleen maar goed voor het tracken van dingen die fundamenteel digitaal zijn. Zodra er een koppeling is met de echte wereld heb je een synchronisatie probleem.
Dit is de rol van Proof of Work in Bitcoin; synchronisatie van BTC met elektriciteit en daarmee traditioneel geld.
Geen blockchain nodig; de overheid publiceert gewoon een digitaal overlijdensregister aangezien overlijdens net als geboorten toch al geregistreerd worden.
In Nederland wel ja, maar dat is geenszins de standaard (zelfs niet in de westerse wereld). Hoe dan ook, dit is geen probleem die een blockchain als oplossing nodig heeft - een notaris die een sleutel vrijgeeft bij overlijden is natuurlijk een prima oplossing.
Dit is de rol van Proof of Work in Bitcoin; synchronisatie van BTC met elektriciteit en daarmee traditioneel geld.
Onjuist, PoW zorgt voor immutability. Het vereeuwigt de transacties in het grootboek.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 4 februari 2019 08:45]

In Nederland wel ja, maar dat is geenszins de standaard (zelfs niet in de westerse wereld).
In welk westers land worden geboorten en overlijdens niet geregistreerd? En hoe gaan die landen dan om met de uitgifte van paspoorten? Stelling: Elk land dat een paspoort uitgeeft dat in de EU wordt geaccepteerd voldoet aan de minimum eisen omtrent registratie van geboorten en overlijden.
dit is geen probleem die een blockchain als oplossing nodig heeft - een notaris die een sleutel vrijgeeft bij overlijden is natuurlijk een prima oplossing.
Als je geld zat hebt misschien. Als ik jouw logica volg is geen enkel elektronisch middel een echte oplossing, je kunt het immers ook gewoon door mensen laten doen. Een notaris is duur en dat is een probleem ja.
Onjuist, PoW zorgt voor immutability. Het vereeuwigt de transacties in het grootboek.
Niet onjuist. Ik was wellicht niet genuanceerd genoeg toen ik zei 'dat is de rol van'. Het is niet dé rol van. Overigens is de primaire rol van PoW zeker niet immutability; het is een middel om een prijs te hangen aan het indienen van blocks, zodat je kosten moet maken om het systeem te gebruiken... En die kosten zullen er dan hopelijk voor zorgen dat je failliet gaat voordat je het systeem gesloopt hebt door het te overladen met spam berichten bijvoorbeeld. Feitelijk is het een manier om te zorgen dat de chain een chain blijft en niet een fork wordt. Want als meerdere conflicterende blocks worden ingediend ontstaan parallele chains met parallelle realiteiten er in; de miners kiezen gewoon de langste chain en minen die verder. Dit doen ze uit eigenbelang. De 'verkeerde' (want kortste) chain doorminen kost handenvol geld want de kans dat jij 2 blocks vindt voordat de rest van de wereld 1 block aan de andere chain gerijgd heeft is nogal klein.

PoW wordt primair gebruikt om te zorgen dat je niet gratis blocks in kunt dienen en zorgt daarmee ervoor dat de chain een chain blijft en niet forked in een oneindig aantal parallelle realiteiten. Dat het immutable is staat daar feitelijk los van.

Maar wat het ook doet, is de waarde van Bitcoin koppelen aan de waarde van elektriciteit en daarmee aan de waarde van traditioneel geld. En dat is ook nodig. Want als de waarde van de coin op geen enkele manier gekoppeld is aan de waarde van gewoon geld, krijg je de vreemde situatie (als de miners uitbetaald worden in de crypto coin die ze minen) dat de coin in de ene versie van de chain waardevoller kan worden dan in de andere versie... En hoe beoordeel je dan welke chain moet winnen?

Het is een ingewikkeld verhaal en ik geef toe dat ik te weinig weet van Bitcoin en PoW om het duidelijk uit te leggen. Maar lees anders eens deze thread:
https://twitter.com/hugohanoi/status/1046097559993880584
Hier hebben ze het er over dat crypto coins 'unforgettable costliness' moeten hebben... De koppeling met elektriciteitskosten zorgt hier voor bij BTC.
In welk westers land worden geboorten en overlijdens niet geregistreerd?
De Verenigde Staten, bijvoorbeeld.
En hoe gaan die landen dan om met de uitgifte van paspoorten?
Dat is dan ook altijd een terugkomend probleem bij verkiezingen.
Als je geld zat hebt misschien.
1. Een notaris is niet superduur.
2. Als je weinig geld hebt heb je die notaris ook niet nodig, he? Het ging om het unlocken van tegoeden in het beheer van een bedrijf bij overlijden van de verantwoordelijke.

Voor de rest van je verhaal, misschien moet je eens rondhangen in het Cryptocurrency forum op GoT waar ik moderator ben en al tal van bijdragen heb geleverd. Je hoeft mij er weinig over uit te leggen hoor, ik ben heel erg bekend met alle nuances van bitcoin, blockchain en PoW ;).

Wel wil ik hier nog even op reageren:
Overigens is de primaire rol van PoW zeker niet immutability; het is een middel om een prijs te hangen aan het indienen van blocks, zodat je kosten moet maken om het systeem te gebruiken...
Dat is dus precies wat het immutable maakt. Hoe meer PoW is geleverd op een chain sinds een bepaald blok, hoe immutabeler de transacties zijn in dat blok. Een aanvaller moet minimaal dezelfde PoW leveren om de transacties in dat blok ongedaan te kunnen maken (lees: een alternatieve chain leveren vanaf het vorige blok, met een hogere cumulatieve PoW vanaf dat blok).

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 4 februari 2019 11:57]

In de VS worden geboorten en overlijden wel degelijk geregistreerd. De dokter noteert time-of-death bijvoorbeeld en dit gaat in de dossiers. Waar jij het over hebt is volkstellingen omdat men dan moet weten wáár je woont terwijl verhuizingen niet allemaal geregistreerd worden.
1. Een notaris is niet superduur.
2. Als je weinig geld hebt heb je die notaris ook niet nodig, he?
Ok dus een paar honderd euro uitgeven en wachten op een notaris is beter dan voor een paar cent een public service van de overheid monitoren? Punt 2 is hilarisch. Omdat ik veel geld heb moet ik het maar verspillen? Zo hou je niet lang veel geld hoor.
Het ging om het unlocken van tegoeden in het beheer van een bedrijf
Nee, het ging om:
In dit specifieke geval, hoe ga je een smart contract opstellen die geactiveerd wordt zodra iemand dood gaat?
Antwoord: Het smart contract monitort een (beveiligde met PKI etc) publieke service van de overheid waarin geboorten en overlijdens gemeld worden.
In de VS worden geboorten en overlijden wel degelijk geregistreerd. De dokter noteert time-of-death bijvoorbeeld en dit gaat in de dossiers. Waar jij het over hebt is volkstellingen omdat men dan moet weten wáár je woont terwijl verhuizingen niet allemaal geregistreerd worden.
Ah ja, je hebt idd gelijk. Maar worden die dan ook publiek gepubliceerd?
Ok dus een paar honderd euro uitgeven en wachten op een notaris is beter dan voor een paar cent een public service van de overheid monitoren?
Nu leg je me woorden in de mond. Ik heb al gesteld dat die publieke services er niet altijd zijn.
Punt 2 is hilarisch. Omdat ik veel geld heb moet ik het maar verspillen?
Ik hoop dat als je veel geld hebt je sowieso al een testament hebt opgesteld bij de notaris. Je verspilt dus niets.
Nee, het ging om:
Exact, in dit specifieke geval, dus die in het artikel: iemand die in India overlijdt. Durf jij te garandereren dat die persoon ook écht dood is?

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 4 februari 2019 12:04]

Waarom niet? De overheid garandeert het toch impliciet? Als er een overlijdensakte is dan is iemand juridisch gezien gewoon dood. Alle rechters e.d. zullen die overlijdensakte gewoon accepteren. Dus als je smart contract bijvoorbeeld een erfenis triggered, waarom zou je dan niet een overlijdensakte accepteren.

Dat die akte wellicht nooit uitgegeven had mogen worden omdat iemand nog leeft is vreemd genoeg juridisch gezien nauwelijks interessant want alle partijen gaan gewoon op die overlijdensakte af.
Volgens mij heeft weinig te maken met wel of niet digitaal. Er zijn gewoon zoveel cornercases, die je niet allemaal in het smartcontract stopt (vaak wel veel 'analoge' zaken omdat ie idd niet te controleren zijn).

Bijvoorbeeld kinderen die op de credicard van ouders voor duizende euro's aan digital spul kopen in games. In principe heel makkelijk ook door Bitcoin te vervangen. Alleen hebben we wetten dat kinderen bij dit soort zaken niet handelingsbekwaam zijn en dus teruggedraaid moeten worden. Dat kan alleen niet.

Dus wat mij betreft is blockhain alleen handig voor het tracken punt. Je kan heel goed aantonen dat er bepaalde dingen zijn gebeurd. Consequenties daaraan verbinden is alleen niet handig omdat er geen arbitrage mogelijk is (en duur, en onveilig ...etc).
Maar ook dan heb je slechts een deel van de risico's afgedekt. Wat als de eigenaar in een coma raakt? Wat als de doodsverklaring jaren op zich laat wachten nadat hij vermist raakt? Wat als de eigenaar en het bedrijf in de clinch liggen?

Er kan gewoon zo veel misgaan met zoiets, een goede integrale oplossing behelst wel meer dan alleen dit, en zou ook dit al moeten afdekken.
Dat zijn allemaal zaken die ook contractueel vastgelegd kunnen worden. Het betekent wel dat hij iemand moet vertrouwen om een dergelijke call te maken.
Hoe bewaart een notaris eigenlijk gevoelige informatie zoals een wachtwoord of een key?

Ik bedoel, een key met een waarde van 120 miljoen... er zijn mensen, familieleden en kinderen om minder ontvoerd.
Daarbij ga je niet 1-2-3 dood aan complicaties. Toen hij erg ziek werd hebben artsen hem waarschijnlijk verteld dat het de verkeerde kant op ging. Waarom heeft hij toen niet gezegd “oh die cold storage he... just in case, zus en zo om aan de passphrase te komen mocht ik het niet redden”

Daarbij: laptops gaat kapot. Zou hij daar echt geen backup van hebben? Zo dom en naïef was ie toch vast niet?
Daarbij: laptops gaat kapot. Zou hij daar echt geen backup van hebben?
Vast wel, maar vast ook niet onversleuteld.
Het lijkt hier wel alsof de beste man de wallet als zijnde prive behandeld heeft. Binnen een bedrijf moet je altijd zorgen dat de assets ten alle tijden beschikbaar zijn en niet afhankelijk zijn van een bepaald persoon. Ook had de storage van de laptop het kunnen begeven.

Ik denk dat we kunnen stellen dat deze toko nu faillissement aan kan vragen.

Toch wel knap dat ze nog aan verkoop denken terwijl het enige wat ze kunnen verkopen nu een lege naam is.
en wat is de kans dat een dertigjarige plotseling overlijdt?
Even opgezocht: 0,3%.
Wat betreft single point of failure; je wil dus eigenlijk een situatie hebben waarin de assets ofwel zijn verdeeld over meerdere verantwoordelijken, of waarin een soort concensus nodig is van meerdere verantwoordelijken? Maar ook daar zou je dus moeten waken dat er niet plotseling iemand overlijdt of dwarsligt? Ik zie zo even geen 'silver bullet' oplossing.
Bedrijven met miljarden aan assets doen dit al jaren lang wel ok op verschillende manieren; ik vind het wel grappig dat de crypto-wereld weer "speciaal" moet zijn. En ironisch genoeg juist op het vlak waar ze zo'n veel betere oplossing beloven juist door crypto :+
Het aardige als je in de financiele wereld werkt is te zien hoe crypto stap voor stap het wiel opnieuw aan het uitvinden is qua governance, regulering, handel etc :)
Ook aardig als je niet in de financiele wereld werkt om te zien hoe anno 2019 een betaling van Rabo naar ING nog steeds een dag duurt... :z
Anno 2019 gaat dat gewoon in 5 seconden. Bovendien heb je nog instant alternatieven zoals Tikkie.
Een Bitcoin kan ook zomaar een uur of langer duren...
Maar dat is binnenkort verholpen: https://www.nrc.nl/nieuws...geboekt-11181042-a1563745

En dat weet je best.

We begrijpen intussen dat je een crypto-fanaat bent dus probeer niet elke discussie een eigen draai te geven alsjeblieft, het wordt een beetje voorspelbaar.
We begrijpen intussen dat je een crypto-fanaat bent dus probeer niet elke discussie een eigen draai te geven alsjeblieft
Say what??

Ik ben geenzins een crypto fanaat. Ik bezit geen crypto en ben er feitelijk redelijk kritisch over. Altijd geweest ook. Ik zou zeggen ga eens graven naar mijn naam in crypto onderwerpen als je me niet gelooft.

Buiten het feit dat ik reageer op een 'diss' van Dreamvoid en niet helemaal begrijp waarom jij je in de discussie mengt met een ad hominen'? Feitelijk zeg je: 'jij bent een crypto fanaat dus jouw mening is irrelevant, bek houden'. Cool.

En het feit dat het de bank zo meteen gaat lukken om een transactie die feitelijk bestaat uit het inserten van een paar records in een database in minder dan 24 uur uit te voeren is nou niet echt een reden om te doen alsof ze geweldig presteren of zo. Bitcoin (waar ik dus zeer kritisch over ben en iedereen afraad er in te investeren) is een community initiatief dat zeer behoorlijk werkt ja, als je kijkt waar het vandaan komt. Is het goed genoeg (imho)? Nee. Maar de diss van Dreamvoid is gewoon niet terecht; de bancaire wereld laat het nogal afweten als het op innovatie aankomt. Ik betaal gewoon meer dan 25 euro per jaar alleen om een rekening in de lucht te houden. Why?? Omdat ze er mee wegkomen lijkt echt het enige antwoord.

'crypto-fanaat'
Wat een onzin. Je hebt echt niets gelezen dat ik gepost heb hier. Omdat ik een hekel heb aan banken wil nog niet zeggen dat ik een fan ban van crypto. Of goud, voordat je dat gaat roepen.

* OddesE prefereert fiat geld, maar zou graag meer en kleinere banken zien zodat er weer concurrentie komt

[Reactie gewijzigd door OddesE op 4 februari 2019 11:51]

Oh niet? Goh, dat zagen we van te voren niet aankomen.

Niet alleen is het een single point of failure maar vond er dus waarschijnlijk ook geen enkele controle plaats op die beurs. Naast het gevaar dat je alles kwijt raakt, maakt dit ook de weg vrij voor fraude.

Banken zijn misschien overgereguleerd en er heerst een ongezonde graai-cultuur maar dit kan toch ook niet zijn wat we willen? Het idee achter cryptocurrencies is heel mooi maar het totaal ongereguleerde karakter zorgt dat dit soort dingen (kunnen) gebeuren.

Ik zou nooit een cryptobeurs vertrouwen. Bij de onbekendere heb je echt geen flauw idee wat er gebeurt maar ook bij de grote kan het totaal mis gaan (zoals in het verleden al vaak is gebleken). Nee, dan val ik toch liever terug op het depositogarantie-stelsel.

En zelf beheren? Tja, als je tech-savy genoeg bent, is dat wel te doen maar voor de meeste mensen is het waarschijnlijk een beter idee om hun geld in de sokkenla te verstoppen.
Single point of failure als je met zo'n hoop geld omgaat is toch ook totaal niet handig?
En ironisch, gezien de decentrale opzet van cryptocurrency.
het kon simpel worden opgelost door 20 bank kluizen te hebben bij 5 verschillende banken.
en 20 usb drives waarbij er op elke 1 deel van de key staat
en dat je voor elke sleutel weer naar een andere bank moet.
hierdoor voorkom je dat ze gelijk de key hebben, maar ook plofkrakers toegang te geven tot de gehele bank
En toen bleek een USB stick kapot te zijn...

Gewoon op papier bij de notaris, daar zijn ze voor.
Er zijn voldoende cryptografische oplossingen voor waar geen notaris aan te pas komt. Denk aan het Shamir's Secret Sharing algoritme. Hiermee kun je de sleutel opdelen in 20 stukjes, op zo'n manier dat iedere subset van 15 stukjes voldoende is om de sleutel volledig mee te herstellen. Daarnaast is het zo dat het bezitten van 1 of meerdere stukjes (maar minder dan 15) geen enkel voordeel geeft bij een brute-force aanval op de ontbrekende stukken.

Dit algoritme werkt voor willekeurige aantallen in plaats van de 20 en 15 die ik als voorbeeld gaf. Hiermee kun je de sleutel dus verdelen onder meerdere locaties en mensen, zonder dat het noodzakelijk is dat er geen enkel stukje verloren gaat. Je hoeft de mensen die een fragment in bewaring houden niet eens 100% te vertrouwen, want zolang deze mensen niet het vereiste aantal fragmenten hebben, kunnen ze helemaal niets met de informatie die ze hebben.
Ik kan me voorstellen dat een constructie gewenst is waarbij er wel 1 eindverantwoordelijke is, en dat pas bij overlijden een consensus van meerdere mensen nodig is.

Een smart contract icm een notaris is dan een mogelijke oplossing. Het smart contract is dan een one or many multisig, waarbij de notaris bij overlijden een private key overhandigt die het many deel ontsluit. Al is dit natuurlijk ook met Shamir op te lossen :)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 4 februari 2019 10:50]

Dit kan ook met SSS. Neem bijvoorbeeld een 4-of-10 SSS (10 fragmenten, 4 nodig om de oorspronkelijke data te herstellen). De eigenaar heeft 4 fragmenten in bezit, de overige 6 worden verdeeld onder diverse andere mensen / locaties. Zolang alles normaal verloopt kan de eigenaar in z'n eentje de sleutel gebruiken, maar de andere fragment-bezitters kunnen indien nodig samenwerken om zo ook bij het geld te kunnen.

Eventueel kan er ook een systeem met een locktime worden gebruikt. Vergelijkbaar met hoe dit wordt toegepast in LN. Het geld is te ontsluiten met de privésleutel van de eigenaar, maar ook met de sleutel(s) van nabestaanden/beheerders/notaris/enz... In het laatste geval zit er echter een locktime op die de eigenaar de mogelijkheid geeft om het volledige saldo te claimen mocht hij van mening zijn dat de andere partijen samenzweren om het geld te stelen. Deze locktime wordt regelmatig opnieuw ingesteld om te voorkomen dat hij verloopt. In het geval dat de eigenaar overlijdt, kunnen de nabestaanden/beheerders toegang krijgen tot het geld, maar moeten ze wel een bepaalde periode wachten. Dat is niet onredelijk voor een dergelijke situatie.
en wat voorkomt dat een corrupte notaris al het geld voor zichzelf claimt??
je ziet vaak genoeg in amerika dat mensen de gekste dingen doen voor een paar miljoen

usb sticks zijn wel veiliger, als je dan ook nog aluminium frame waterproof sticks neemt dan gaan ze bijna nooit kapot.
Ga jij dat riskieren met zoveel geld? Meest veilige is nog steeds een paper wallet in een goede kluis.
Ga jij dat riskieren met zoveel geld? Meest veilige is nog steeds een combinatie van verschillende technieken. ;) Dus notaris, kluis, usb-stick, papier en onthouden (meerdere personen). En dan natuurlijk om de zoveel tijd controleren of alles nog werkt/beschikbaar is.
Een paper wallet werkt of werkt niet. Je hoeft niet meerdere keren te controleren of je het eraf kan halen. Persoonlijk ben ik er niet mee eens dat je het veiliger maakt als je het gaat combineren, aangezien je de keys alleen maar verder verspreid.

En ik heb het niet eens over de situatie van deze exchange aangezien het aan alle kanten stinkt.

[Reactie gewijzigd door vali op 3 februari 2019 14:10]

Sterker nog, een paper wallet moet je maar 1x gebruiken ;) Daarom staat er naast werkt ook beschikbaar he, dus in de kluis kijken of de paper wallet er uberhaupt nog is. Is de notaris niet failliet gegaan? Etc.

Als je niet 'combineert' zoals je zegt, dan creeër je dus een SPOF. En dat is nu juist waar dit artikel over gaat. Een SPOF is nooit wenselijk.
Sterker nog, een paper wallet moet je maar 1x gebruiken ;) Daarom staat er naast werkt ook beschikbaar he, dus in de kluis kijken of de paper wallet er uberhaupt nog is. Is de notaris niet failliet gegaan? Etc.

Als je niet 'combineert' zoals je zegt, dan creeër je dus een SPOF. En dat is nu juist waar dit artikel over gaat. Een SPOF is nooit wenselijk.
Een paper wallet maar 1 keer gebruiken? Het is veilig om deze te veranderen maar het is zeker niet een must om deze maar 1 keer te gebruiken. Kijken of hij fysiek aanwezig is is een optie. Bekijken via de public key is uiteraard ook een optie.

Verder creër je helemaal geen single point of failure. Ik heb het alleen over dat je niet overdreven veel technieken moet gaan combineren. Zeker USB sticks heb je geen vat over het verspreiden van de keys met een laptop. Het wordt altijd door gebufferd in het geheugen namelijk als je het opent.

[Reactie gewijzigd door vali op 3 februari 2019 17:13]

Dat laatste gaat net zo goed op voor het aanmaken van een paper wallet.
Dat laatste gaat net zo goed op voor het aanmaken van een paper wallet.
Alleen kan je het prima uitvoeren op een offline laptop. Uiteraard wel verstandig om hem niet uit te printen maar uit te schrijven.
Single point of failure met een heel vreemd verhaal. Zo ver ik weet is de ziekte van Crohn vooral erg vervelend. Maar zeker niet echt dodelijk ( https://wewordenbeter.nl/ziektebeelden/crohn/) hier staat het ook 3 jaar korter.

Maar goed dat lost het probleem niet op. Dus ik wens ze succes met het achterhalen van het password of wat er ook gebruikt is.
Dat zoiets dan nog gewoon op een laptop staat... wat als gewoon de HDD was gecrashed ?

En daar vertrouwens dus mensen tientallen miljoenen aan 8)7
https://www.reddit.com/r/...wallet_list_and_analysis/

TLDR: Deze zogenaamde "coldwallet" is helemaal niet zo "cold" want er zijn vrij recent nog wat transacties geweest.

Goed; of bovenstaande klopt weet ik niet maar, gegeven het feit dat we genoeg scammers hebben gezien in de afgelopen jaren lijkt mij dat je "verdwijn" acties zeker niet kan uitsluiten.
De cold wallet dus goed monitoren. Als er ooit transacties uit plaats vinden dan is er vuil spel gespeeld. Maar ja, mocht hij onder een pseudoniem in een ver land zitten: succes met vinden.
Laat ook mooi zien hoe 'anoniem' cryptocoins zijn. (Het is anoniem in de zin dat je niet weet wie welke balans heeft, maar iedere transactie is in te zien.)
De conclusie lijkt me dat iemand op zoek is naar de wallets en daar een omweg voor gebruikt. Ik vraag me af waarom de klanten geen informatie hebben of opeisen over die wallets bij het bedrijf. (En waarom klanten zo slim zijn geweest om er al genoeg vertrouwen in te hebben dat ze zich er afhankelijk van te maken en nu pas interesse hebben in hoe het bedrijf werkt.)
Of dat is gewoon niet de goede cold wallet. De TS maakt wat aannames die niet kloppen, zoals dat de enige input van de hot wallet de cold wallet is; dit is onjuist, deposit adressen van gebruikers hebben ook transacties naar de hot wallet.
Voor de mensen die denken dat zijn dood gefaked is: als jij op je sterfbed ligt denk je waarschijnlijk ook niet aan die 128mio maar aan je geliefden en aan jezelf. Daarbuiten is Crohns niet direct dodelijk en de complicaties hebben vaak ook nog geen directe dood tot gevolg. Er is altijd tijd om te handelen. Zelfs bij een darmperforatie. Maar of je dan dus nog aan geld denkt... Dat lijkt mij niet.
Dat durf ik wel te betwijfelen. Tenzij ik dagelijks de maximale hoeveelheid morfine in zou moeten nemen ivm de ondraaglijke pijn en in een complete roes zou leven, of er fysiek niet meer toe in staat zou zijn, zou ik denk ik nog wel mijn vrouw even de private keys toestoppen, of in ieder geval toelichten hoe ze daarbij kan komen. Tenzij je natuurlijk geen enkele verantwoordelijkheid voelt over het geld van anderen dat je in beheer hebt. Het gaat hier niet om een enkel pensioentje ofzo, maar om vele miljoenen.

Ik heb dit in ieder geval wel geregeld, mijn familie kan via verschillende stappen bij mijn cryptocurrency komen als ik ooit mijn auto tegen een boom parkeer.
Het is altijd heel eenvoudig spreken van aan de zijlijn, totdat je het ineens zelf meemaakt en achteraf moet horen hoe anderen het beter zouden hebben gedaan omdat zij nooit zulke belangrijke zaken zouden vergeten.
Het is altijd heel eenvoudig spreken van aan de zijlijn,
Het was zijn dagelijkse taak, toch ? Dat vergeet je toch niet direct. Het is niet dat hij vergeet te melden dat de auto nog naar de apk moet, of de caravan uit de winterstalling voor Pasen..
Als je een verantwoordelijkheid hebt voor zoveel anderen (los van de waarde) dan is het ronduit belachelijk dat als je een ziekte hebt waarvan je weet dat dit (al dan niet in combinatie met andere aandoeningen) verhoogt risico geeft op sterven, je geen vertrouwenspersoon hebt die toegang heeft tot de noodzakelijke gegevens.

Misschien ben ik te achterdochtig maar vind dit een vreemd verhaal.
Beetje slecht verwoord denk ik, maar volgens mij ga je aan de ziekte van Crohn zelf niet dood. Maar door complicaties die optreden in combinatie met de ziekte van Crohn.
Wat mij betreft prima verwoord. De ziekte van Crohn loop je niet zomaar even op tijdens een vakantie. Meestal is er een langdurige voorbereidingsperiode voordat de symptomen manifest worden. De ziekte kan (veel) overlast geven maar is in principe niet dodelijk. Het verhaal lezende denk ik aan een verwaarloosde peritonitis. Verwaarloosd omdat ik me kan voorstellen dat diagnostiek en behandeling in India (nog) niet overal even goed geregeld zijn als in onze hoogontwikkelde samenleving. De peritonitis kan een relatie hebben met de ziekte van Crohn. Dat wel.
Het is ook een genetische aandoening dus "liep in India de ziekte op" vind ik erg vreemd.
klopt en daarom klopt de zin ook niet dat hij het daar heeft opgelopen; hij had het waarschijnlijk al. Het is vzv ik weet geen infectie ziekte maar een chronische ontsteking.
Juist een chronische darmonsteking die je door bepaalde factoren kan krijgen. Het is niet zo dat je het in een ander land kan oplopen. Zover ik weet is het niet besmettelijk.
Denk aan stress, slecht immuunsysteem slechte gewoontes zoals roken die de kans erop groter maken.
Bij mij heeft het een jaar geduurd voordat ze er achter waren dat het Crohn was.
Ook kunnen ze een stoma plaatsen om de darmen rust te geven en er is aardig wat medicatie op de markt om de infectie tegen te gaan. Niet stoppen maar verminderen.
Lijkt me dat er meer aan de hand was of something smells fishy.

[Reactie gewijzigd door Blubkens op 3 februari 2019 12:08]

Niemand overlijdt aan de ziekte van Crohn - je overlijdt aan de complicaties veroorzaakt door die aandoening. Graag corrigeren! Je loopt die aandoening ook niet zo ineens op - meestal breekt dat uit maar loop je er al jaren ongemerkt mee rond.
Niet zo'n juiste berichtgeving dus...
Dat dacht ik ook, hoe kan je de ziekte nu opeens oplopen... Het is toch een chronische ziekte?
Je loopt deze ziekte niet op inderdaad. Het is ook niet besmettelijk. Het is een auto-immuunziekte waarbij je eigen immuunsysteem je maag-darmkanaal aanvalt. Meestal is dit in goede banen te leiden met medicatie en in ernstige gevallen bijvoorbeeld het verwijderen van een deel van de ontstoken darm.

Het verhaal zoals het er staat kan dus helemaal niet. Je kan deze ziekte niet "oplopen" en er dan binnen een paar maanden aan overlijden. Je zou eventueel kunnen overlijden aan ernstige ontstekingen, maar dan is er m.i. geen dokter bij geweest.
Onder andere ja.

Uit onderzoek blijkt dat er genetische factoren een belangrijke rol spelen, maar dat omgeving ook zeker van invloed kan zijn.
De oorzaak van de ziekte van Crohn is sterk geassocieerd in een genetische mutatie van het Nod2-eiwit in cellen van het aangeboren immuunsysteem. Er zijn duidelijke aanwijzingen dat zowel erfelijke factoren als omgevingsfactoren een rol spelen bij het ontstaan van deze ziekten.
.

Het is dus een genetische ziekte. Die ontwikkel je niet “even” op vakantie. De omgeving kan het wel stimuleren. Dus dat het sneller doorontwikkeld. Echter zal het al wel aanwezig zijn geweest.
Dat dacht ik ook, hoe kan je de ziekte nu opeens oplopen... Het is toch een chronische ziekte?
Dat heeft niet per se met elkaar te maken. Ook ziektes en kwalen die je wel kunt oplopen kunnen chronisch (: blijvend) worden. Longziekten bijvoorbeeld.

Maar Crohn loop je niet even op inderdaad.
Ik snap niet waarom dit als off-topic gemod wordt, het is 100% on-topic. De berichtgeving klopt niet, of die persoon in het artikel probeert de boel op te lichten (op een slechte manier).
Betrof bovenstaande posts van mutley en baszer, maar zijn inmiddels weer on-topic gemod.

[Reactie gewijzigd door BounceMeister op 3 februari 2019 17:07]

Die complicaties zouden er niet zijn als Crohn er niet was. De oorzaak is dus Crohn. Simpel.
Ja, ja. De toekomst!

En dat is dus precies waarom er banken zijn.

[Reactie gewijzigd door jetspiking op 3 februari 2019 11:49]

Terecht al die kritische reacties op dit soort berichten m.b.t. crypto coins. Losstaande van het feit hoe (bewust) enorm dom de actie van Gerry Cotten ook is maar het is een schijntje van alle 'echte' bank en financiele sector schandalen waar je vaak niets of slechts enkele regeltjes over leest in de massamedia.

Het is een risico wat je neemt als je je 'geld' in handen geeft of laat bewaren door derden - of dat nu bij een crypto exchange is of een beleggingsmaatschappij of een bank.
Behalve dat wanneer een bank failliet gaat je nog garantie hebt om een bedrag terug te krijgen tot €100.000 (depositogarantiestelsel). Het risico is dan dus beperkt.

Bij een beleggingsmaatschappij is het duidelijk dat je geld kan kwijtraken, maar vele mensen (ook op Tweakers) vinden crypto de valuta van de toekomst. Dat houdt dus sowieso al in dat deze twee niet vergelijkbaar zijn, omdat beleggen een hoger risico heeft dan het beschikken en opslaan van geld, i.p.v. dit te investeren.
Als beleggingsmaatschappijen failliet gaan raakt nog wel niemand hun geld in het westen kwijt!

Waarom niet ? In de Europese Unie en VS is het niet vrijwillig maar verplicht de assets bij een custody service te onderbrengen zoals fidelity.

Raakt Robeco bijvoorbeeld failliet dan zullen slechts de schuldeisers slechts de bezittingen die op hun eigen naam buiten custodianship kunnen liquideren. De Apple Stocks die ze namens mij hebben gekocht blijven van mij. Ik raak dus niks kwijt. De stocks gaan dan direct over naar mij of ze kunnen ondergebracht worden bij een andere custodian.

Een uitzondering hierop zijn als er garanties zijn gegeven op de returns. In dat geval krijg ik de nominale waarde van mijn belegging ( spot price van mijn apple stock bijv ipv nominaal + Intrinsiek + tijdswaarde).

Goed geregeld heh? Ja ! Toppie!!! De kosten hiervoor zijn daarom ook fors. Ik houd zelf van crypto maar haat het dat het nu als belegging wordt gebruikt. Ik wil het als een geld gebruikt zien worden ( waarde hoeft niks te stijgen voor mij) want ik wil dat de geldhoeveelheid begrensd wordt met wiskunde en geen panel van mensen die het denken te weten.

[Reactie gewijzigd door Littlemarc op 3 februari 2019 13:02]

Het feit dat je het kunt "minen" (niet alle crypto natuurlijk) maakt het al ongeschikt als betaalmiddel.
Minen is op dit moment geen belemmering voor crypto om als geld te dienen. Ik weet hoe banken/centrale banken werken. Die doen het op dezelfde manier alleen zonder een POW en er onstaat een balansverplichting en balansbezitting en als ze goed zaken doen een positief eigen vermogen. Bij BTC onstaat geen schuld en dat maakt het zo bijzonder. Het is een mogelijkheid de economie te laten draaien zonder schuld op de unit of account.

The characteristics of money are durability, portability, divisibility, uniformity, limited supply, and acceptability.

Durability - Bitcoin Oke
Portability - Bitcoin Oke
Divisibility - Bitcoin Oke
Uniformity - Bitcoin Niet Oke, Big Problem !! (Mensen niet diep in de materie zullen niet snappen waarom BTC dit niet heeft en is ook niet zo interessant maar het is in wezen de allergrootste belemmering voor bitcoin om als betaalmiddel te dienen).
Limit Supply - Bitcoin Oke
Acceptability - Not Oke (Misschien kan het veranderen)

[Reactie gewijzigd door Littlemarc op 3 februari 2019 17:07]

Er is een reden dat alleen de overheid geld kan genereren (het geld van ieder ander persoon wordt namelijk minder waard).

Kortom: Degene met de meeste rekenkracht worden rijker, terwijl de mensen met de minste rekenkracht alleen maar armer worden. (dus rijker --> rijker, armer --> armer)

Dat is toch iets wat je juist wilt voorkomen?

Los van het feit dat het de hardware markt voor de liefhebbers verpest en verre van duurzaam is.

Maar gelukkig is de hele mining hype zo'n beetje over.
Er is een reden dat alleen de overheid geld kan genereren (het geld van ieder ander persoon wordt namelijk minder waard).

Ik denk dat je begrip nog een beetje te elementair van het geld-bank wezen is. Dit zeg ik niet om je te stangen maar ik constateer dat uit je uitspraken. Indien je interesse hebt, lees dit boek. Goede auteur, af en toe wat technisch maar het kost soms wel even moeite iets ingewikkelds te snappen.

https://www.amazon.com/Ec...arson-ebook/dp/B00XIH27GM

Het belangrijkste wat ik je nu alvast zal meegeven. "De overheid genereert geen geld en heeft deze mogelijkheid in onze moderne maatschappij nooit gehad". Het leeuwendeel van geld in circulatie komt van algemene banken oftewel primaire banken oftenwel geldscheppende banken. De centrale bank (is tevens een private organisatie waarvan het bestuur een politiek aangegeven functie is maar het bestuur geen verantwoording aan de overheid hoeft af te leggen) is ook een grote geldscheppende entiteit met een balans die sluitend moet zijn (maar niet wordt ge-audit). Ik zal niet meer op je reacties reageren want dat helpt niemand denk ik. Lees je maar in en dat kunnen we het misschien over 5-10 jaar weer over hebben.

[Reactie gewijzigd door Littlemarc op 3 februari 2019 17:37]

Banken zijn geldscheppende instellingen, en die zijn doorgaans helemaal niet van de overheid.
Ja dat klopt in Nederland.

Dat is nu net het punt, het ligt er helemaal aan in welk land je woont en bij welke bank in dat betreffende land. Het gaat hier niet om een Nederlands voorbeeld. Het wrange is ook een beetje bij al deze bewust in de schijnwerpers gezette schandalen dat de Bitcoin juist is ontworpen om een alternatief te zijn voor het zogenaamde reguliere mondiale monetaire en bankaire systeem.

Ik ben zelf crypto valuta bezitter en je moet hiermee net als met 'gewoon' geld heel zorgvuldig mee omgaan. Je coins dus bewaren bij een exchange is niet slim.
De decentrale economie toch gecentraliseerd. Stiekem wel een beetje grappig.
Let wel: Het gaat hier over een exchange... Een exchange is niet de bedoeling geweest van bitcoin, het is een verschijnsel dat pas later ontstond toen er zich vele cryptocoins ontwikkelden en de behoefte ontstond om hiertussen te wisselen. De meeste exchanges willen graag dat je hun geld daar laat staan zodat je er snel mee kan handelen. en ze een buffer hebben, maar het is wel in strijd met het achterliggende principe, en dat zie je nu ook weer. Ik doe het zelf ook nooit.
Fair enough, dank voor de uitleg.
En dat kwam naar boven op 3 januari bij 'Proof of Key' day'?

Bij crypto komen toch andere zaken kijken dan bij traditionele manieren van money business. En als mensen/bedrijven ergens erg slecht in zijn dan is het wel anticiperen op een mogelijke toekomst. Paniekmanagement voert nog steeds de boventoon. En dat komt je in dit soort gevallen wel erg duur te staan.....


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True