Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Amerikaanse beurswaakhond SEC keurt voorstel gereguleerde bitcoinbeurs af

Door , 102 reacties, submitter: Firilith

De Amerikaanse Securities and Exchange Commission SEC staat niet toe dat de gebroeders Winklevoss een zogenaamde bitcoin exchange traded fund opzetten. Daarmee zouden investeerders bitcoins kunnen kopen zonder daarvoor een wallet aan te maken.

Volgens de SEC is de koers van de digitale munteenheid te gevoelig voor fraude en manipulatie. Als het voorstel er doorheen was gekomen, had dat hoogstwaarschijnlijk geleid tot een grote toename in investeringen in bitcoins. Nu is in reactie op het besluit de waarde juist gedaald van rond de 1300 dollar naar ongeveer 1050 dollar. Daaropvolgend herstelde de waarde zich wel weer deels. Eerder dit jaar doorbrak bitcoin juist de gevestigde records, mogelijk in afwachting van het opzetten van dit exchange traded fund, of ETF.

De gebroeders Winklevoss, ook wel bekend van hun gerechtelijke strijd tegen Facebook, willen het exchange traded fund opzetten om de toegang tot bitcoin makkelijker te maken. Dit betekent op zijn beurt dat er meer geld in de digitale munt gestoken wordt en deze aantrekkelijker kan worden voor de gemiddelde burger. De prijzen van deze beurs zouden gebonden zijn aan de bitcoinkoers. Volgens The New York Times lopen er meer aanvragen voor het opzetten van dergelijke beurzen, maar het is onwaarschijnlijk dat die aanvragen wel goedgekeurd gaan worden. Ook meldt die krant dat de broers doorgaan met hun werk om een dergelijk ETF op te zetten. "We zijn vier jaar geleden begonnen met hieraan werken en we gaan het afmaken," stellen ze. Zelf zouden de twee ook een grote hoeveelheid bitcoins in handen hebben.

11 maart 2017 10:03

102 reacties

Submitter: Firilith

Linkedin Google+

Reacties (102)

Wijzig sortering
Bitcoin tikt even de $977 aan maar schiet ook gelijk weer terug naar de $1200. Besluit lijkt weinig impact te hebben. https://www.bitstamp.net/market/tradeview/
Bitcoin tikt even de $977 aan maar schiet ook gelijk weer terug naar de $1200. Besluit lijkt weinig impact te hebben.
Je zou maar net boodschappen moeten doen met bitcoins als ie net toevallig op $977 staat..
Dan betaal je dus ~20% meer voor je boodschappen dan dat je even later zou doen.
Je weet niet wat de waarde in de toekomst gaat zijn en je moet nu boodschappen hebben.

Als je bitcoin als normaal geld had willen gebruiken dan had dit dus wel degelijk impact.
Ondertussen is al wel duidelijk dat de koers steeds minder en minder volatiel wordt, naarmate de marketcap toeneemt. Bitcoin is er nog lang niet om als algemeen betaalmiddel gebruikt te worden, maar op het moment dat het dat wel is zijn dit soort relatieve grote fluctuaties eruit.
Ondertussen is al wel duidelijk dat de koers steeds minder en minder volatiel wordt,
Die indruk heb ik helemaal niet.
http://bitcoincharts.com/...ztgSzm1g10zm2g25zi1gPVTzv
Het lijkt erop dat er gewoon veel minder volume is. En de schommelingen zijn over de hele periode redelijk hetzelfde.
Mijn conclusie is dat dezelfde schommelingen bij minder volume betekent dat bitcoin nu eigenlijk volatieler is dan een paar jaar geleden.
Maar dat kan voorbarig zijn.
Voortaan even log scale aanzetten. Een $100 daling bij $1000 is natuurlijk wel even wat anders dan een $100 daling bij $200. En dan zie je dat de lijn veel stabieler is het afgelopen jaar. Nieuws als dit had er pakweg 2 jaar geleden veel harder ingehakt. Nu zie je even een relatief kleine dip en binnen 24h trekt het weer recht.

En over volume is niets te zeggen als je maar naar 1 exchange kijkt. Bitstamp was na MtGox de grootste, maar is daarna weer ingehaald door Bitfinex. En daar zie je vervolgens het volume weer afnemen sinds de hack eind juli vorig jaar.

Tot slot draai je de conclusie om. Een kleiner handelsvolume impliceert een minder gevuld orderboek en dus hardere dalingen en stijgingen bij nieuws. Het feit dat het binnen de perken blijft geeft aan dat deze afwijzing weinig af doet voor het vertrouwen in btc.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 11 maart 2017 16:38]

Voortaan even log scale aanzetten. Een $100 daling bij $1000 is natuurlijk wel even wat anders dan een $100 daling bij $200.
In theorie mee eens. En op zich maak je goede punten.

Log scale help inderdaad (dacht er te laat aan) maar niet echt heel veel.
Zo is de prijs de afgelopen 3 maanden zomaar even verdubbeld.
Maar goed, zonder afspraken is dit moeilijk te vergelijken. Je zit natuurlijk met gemiddeldes en die veranderen afhankelijk van de tijdschaal.

Moet er maar weer eens iets mee gaan doen. :)
Goed bericht. Hier nog een aanvulling: https://btcvol.info/
tja, vroeger schommelde het toch vele malen minder (in het tijdperk van 2-3 euro/coin, toen we Mt gox nog hadden).

Nu zie je in enkele uren klappen van 10-20%, dat was er vroeger niet bij ;)
leugens

.edit: hier een betere grafiek, met dank aan Flupkees hierboven :)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 11 maart 2017 23:21]

De prijs is gebaseerd op vraag en aanbod. Als er meer liquiditeit in een markt zoals Bitcoin komt dan zal de volatiliteit ook verminderen. Het is allemaal relatief.
Ondertussen is al wel duidelijk dat de koers steeds minder en minder volatiel wordt, naarmate de marketcap toeneemt. Bitcoin is er nog lang niet om als algemeen betaalmiddel gebruikt te worden, maar op het moment dat het dat wel is zijn dit soort relatieve grote fluctuaties eruit.
Met respect maar de data van de laatste drie dagen maken je opmerking behoorlijk waggel. De koerswijzigingen de laatste drie dagen waren groter dan de laatste 18 maanden.
Oh? Ik kan me de schommeling van afgelopen juni anders nog herinneren. In de week van 20 juni stond hij op z'n hoogst op $767 en op zijn laagst op $555. Een daling van 28%. Of dan de week van 2 november 2015, waarin hij van $303 naar $550 sprong (een stijging van 81% in een paar dagen tijd!). Ik kan niet anders concluderen dan dat er niets van klopt van wat je zegt :).

Maar veel belangrijker is om te kijken naar het koersverloop op de langere termijn. Het laatste grote nieuws was de Bitfinex hack eind juli vorig jaar. Toen heeft de koers wel een deuk opgelopen (iets meer dan 10%), en duurde het 2 maanden voor de oude koers weer was hersteld.

Kijk je naar het verloop van afgelopen vrijdag, toen stond de koers rond de $1200 op 10 maart 12:00 lokale tijd. Precies 24 uur verder, na het ETF debakel, stond de koers wťderom rond $1200, alsof er niets gebeurd is.

Genoemde koersen betreffen die van Bitfinex, zoals gerapporteerd door Bitcoinwisdom

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 12 maart 2017 17:19]

There is no such thing as bad publicity. En nu zal bitcoin voor een goed tijdje de goudprijs twerken, vermoed ik.
Ik denk niet dat een aluminium hoedjes-site veel bruikbare informatie zal bevatten.

(er wordt bv. ook gesproken over een dubbelganger van Hillary Clinton omdat de echte niet meer zou leven en veel andere onzin)
Clif High (een andere semi- aluhoed, maar dan met datasets die hij zelf creŽert aan de hand van webscrapers) heeft het financieel toch vrijwel altijd bij het rechte eind gehad. Ik volg hem niet blind, maar hou em wel in de gaten.
Ik begrijp wel waarom er zo'n drive is om te bitcoin aantrekkelijker te maken voor de gewone burger. Hierdoor zal namelijk de waarde van de bestaande bitcoins flink omhoog gaan. Kassa voor de mensen die ze hebben.
Bitcoin heeft niets meer te maken met privacy en onafhankelijk zijn van banken (als dat het al ooit daarmee te maken heeft gehad), het draait nu allemaal om geld binnenhalen. Het is een melkkoe van kapitaalinvesteerders.

Ik vind bitcoin sowieso flawed omdat de uitvinder van de bitcoin meer dan 5% van de bitcoins in eigen handen heeft. Nu al meer dan 1 miljard waard, en blijft maar groeien.
Dit, en dan ook alleen maar dit. Het principe van cryptocurrency als bitcoin is buitengewoon interessant, maar deze hele drive op dit moment om bitcoin tot een geaccepteerd betaalmiddel binnen de generale maatschappij te krijgen? Dat is grotendeels uit financieel eigenbelang van een klein aantal mensen.

Dankzij bitcoin hebben we namelijk een kijkje binnen de "portemonnee" van de grootste bitcoin holders. Waar de belangen van een klein aantal mensen maar al te snel duidelijk wordt. De top 1000 dikste bitcoin wallets omvatten maar liefst 36% van alle bitcoins.

Met een totaal van een ruime 5,8 miljoen bitcoins binnen die wallets kent het een waarde van circa 7,5 miljard. En hoewel een ieder binnen de top 1000 zeker niet verkeerd is, zit ook hier nog wel de kanttekening bij dat een groot aandeel hiervan terug te vinden is in de wallets van de top 50.

Het totaal aantal gebruikers van bitcoin is echter relatief gezien enorm. Waarmee de bitcoin rijken niet eens meer binnen de overgebruikte term "1%" valt, maar meer een 0,01% met over het gehele spectrum genomen een zeer, zeer scheve verdeling in de waarde.

In dat opzicht is bitcoin dan ook iets wat we eigenlijk helemaal niet zouden moeten willen. Dit soort extremen in verdeling van vermogen moeten we juist zien in te perken, niet aanmoedigen om alsmaar groter te worden.

Persoonlijk maal ik er dan ook niet om dat de SEC dit voorstel heeft afgekeurd.
Crypotocurrencies zullen de wereld verbeteren. Door macht weg te halen bij derde partijen en de armste in deze wereld de mogelijkheid te geven economisch mee te doen. De geest is uit de fles, het is een kwestie van tijd dat wij allemaal gebruik zullen maken van het digitaal geld. Het is een component van onze digitale infrastructuur. Bitcoin is de eerste en veruit de grootste. De kans is dat zij de grootste blijft, immers het vertrouwen en de acceptatie is daar.

Wat betreft het afwijzing van de SEC, deze tweet van Andereas Antonopoulos dekt de lading: if you measure bitcoins succes by the approval of the incumbent and obsolutete industry it replaced, you're doing it wrong.

[Reactie gewijzigd door danielvn op 11 maart 2017 20:38]

Dan ben ik wel benieuwd wie er tot nu toe beter van is geworden. Mijn beeld is tot nu toe vooral negatief:
- het kost veel energie om bitcoins te genereren, dus bitcoin draagt in ieder geval niet bij aan een beter milieu
- grote koersfluctuaties, dus ongeschikt als spaar- en betaalmiddel
- de ontvanger van een betaling is niet altijd te achterhalen, daarom is het zeer geschikt voor betalingen aan criminelen (cryptolockers, etc.)
- er wordt op grote schaal mee gespeculeerd, kleine investeerders zijn daarbij altijd in het nadeel.

Maar ik laat me graag overtuigen van het tegendeel.
- het kost veel energie om bitcoins te genereren, dus bitcoin draagt in ieder geval niet bij aan een beter milieu

Ja het kost veel energie, steeds meer. Vaak overtollige of "gratis" energie van krachtcentrales. Maar komt volgens mij niet in de buurt bij het energieverbruik van onze finciele dienstverleners.

- grote koersfluctuaties, dus ongeschikt als spaar- en betaalmiddel

Bitcoin is pas 8 jaar jong. De Munt is vandaag de dag al een stuk stabieler dan een paar jaar terug Geduld, tot de acceptatie groter wordt. Een klein bootje schommelt meer in een storm dan een mammoettanker. Sparen gaat prima, hoor.

- de ontvanger van een betaling is niet altijd te achterhalen, daarom is het zeer geschikt voor betalingen aan criminelen (cryptolockers, etc.)

Bitcoin zorgt op dit moment niet voor anonimiteit maar voor pseudonimiteit. Tot straks bijvoorbeeld Miblewimble actief wordt. Criminelen betalen ook met euros en dollars. Blockchain technologie is veel belovend. De verwachting is dat deze technologie ons leven oa veiliger zal maken en bescherming zal bieden tegen ransomware.

- er wordt op grote schaal mee gespeculeerd, kleine investeerders zijn daarbij altijd in hetniet bij aan een beter milieu

Vasthouden ( hodl) en hopen op succes (to the moon) dan maar. Koop er 1 van de 21 miljoen en stop met de staats en postcodelotterij ;-)
Bitcoin is juist ontzettend simpel te ontmaskeren op het moment dat je het geld in de echte wereld eruit wil halen.

Daarom klapte silkroad ook zo hard om. Op het moment dat je een aantal partijen ontmaskert kan je via de blockchain alles natrekken en uiteindelijk heel veel mensen identificeren.
Helemaal mooi als je in de supermarkt met bitcoin betaalt terwijl er toevallig een camera op de kassa aan staat. Maar zelfs als je gebruik maakt van mules is het gewoon lastig om je geld eruit te krijgen. Zeker als het om grote bedragen gaat.

Bitcoin biedt geen privacy. Het biedt alleen geen invloed van banken en overheden. Privacy zijn andere crypto currency veel harder mee bezig.
Bitcoin is juist ontzettend simpel te ontmaskeren op het moment dat je het geld in de echte wereld eruit wil halen.
Nee. En hoezo 'echte wereld', alsof Bitcoin een nepwereld is?

Je kunt prima bitcoins omzetten naar euro's zonder dat derden zomaar kunnen achterhalen welke bitcoins dat precies waren. En met een paar maatregelen (vrij eenvoudig, zijn kant en klare apps en sites voor) wordt het praktisch onmogelijk om ook de historie van je bitcoins te achterhalen.

Verder kun je ook bitcoins omzetten via allerlei andere platforms waarmee derden helemaal niet kunnen weten dat het om bitcoingerelateerde transacties gaat. Dus je verkoopt een bitcoin, je ontvangt §1100 euro op je rekening, maar niemand (bank, aivd, fiod, belastingdienst, je provider, etc) ziet dat het iets met bitcoin te maken had.
Daarom klapte silkroad ook zo hard om. Op het moment dat je een aantal partijen ontmaskert kan je via de blockchain alles natrekken en uiteindelijk heel veel mensen identificeren.
Ook nee. Dat zogenaamde identificeren van mensen aan de hand van een paar bitcointransacties of -adressen is overdreven onzin. Silkroad klapte om omdat de beheerder domme fouten had gemaakt. Zijn echte naam en adres gebruikt voor bepaalde dingen, nicknames gebruikt die met silkroad waren geassocieerd die hij ook op clearnet gebruikte, enzovoort. Niet door privacyproblemen met Bitcoin (noch met Tor, for that matter).
Helemaal mooi als je in de supermarkt met bitcoin betaalt terwijl er toevallig een camera op de kassa aan staat.
Hoezo dan? Ook al kunnen ze dan misschien 1 transactie aan je linken, daar hebben ze niet zoveel aan. Ze kunnen daarmee zeker niet zomaar al je transacties achterhalen.
Maar zelfs als je gebruik maakt van mules is het gewoon lastig om je geld eruit te krijgen. Zeker als het om grote bedragen gaat.
Nee. Nou ja ligt eraan wat je grote bedragen noemt, maar tot een ton gaat vrij eenvoudig.
Bitcoin biedt geen privacy. Het biedt alleen geen invloed van banken en overheden. Privacy zijn andere crypto currency veel harder mee bezig.
Deels mee eens, mijn favoriet op dat gebied is Monero (Zcash en Dash bieden er ook goede oplossingen voor, en er zijn er meer) maar het is onzin dat Bitcoin helemaal geen privacy zou bieden. Ook zonder maatregelen is Bitcoin al redelijk anoniem. En met maatregelen kun je het ook volledig ontraceerbaar maken.
Even een persoonlijke vraag omdat je nogal wat weet van Bitcoin.

Ben jij een speculeerder of zie je jezelf meer als wereldverbeteraar omdat je "echt" denkt dat Bitcoin "DE" oplossing is?

Of kom je allemaal met die bij argumenten waarom bitcoin zo goed voor ons is om je speculeerders rol te ondersteunen? Zodat je zelf meer geld gaat verdienen?

Verdien jij zelf geld aan bitcoin? Verzin eens een bitcoin variant dan zonder speculatie, een ruilmiddel zonder dit erin verwerkt. Dat is toch beter? Of denk jij van niet omdat jij dan je centjes niet verdient met speculeren of niet?
Verzin eens een bitcoin variant dan zonder speculatie, een ruilmiddel zonder dit erin verwerkt. Dat is toch beter?
Ik zou zeggen gooi bitcoin weg, begin opnieuw met mijnen vanuit de staat. Mijn net zo lang door totdat het niet meer "makkelijk" is en je een redelijke hoeveelheid state-coins hebt. Vervolgens verdeel je die uniform als extraatje onder de bevolking (of hou je eenmalig belasting in om de geldhoeveelheid gelijk te houden) en accepteer je het als legal tender. Aangezien nu iedereen wat van die dingen heeft zullen mensen het ook wel uitgeven, en heb je niemand met een onredelijk voordeel zoals bij bitcoin.

Stel dat we een crypto currency willen gebruiken als land, waarom zouden we dan in godsnaam bitcoin gebruiken en niet gewoon even opnieuw beginnen zodat er niet een paar mensen met miljarden zitten en de rest met niks?

Overigens zou ik dan helemaal geen cryptocurrency gebruiken maar gewoon een staats-database. Ik vetrouw de staat dus ik heb helemaal geen distributed trust database (blockchain) nodig; van mij mag het gewoon een central-trust database (postgresql) zijn dat is veel makkelijker :)

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 12 maart 2017 11:13]

"Crypotocurrencies zullen de wereld verbeteren."
ten dele mee eens, echter als je kunt betalen en zelf betaald kunt worden in bitcoins dan wordt hierover geen belasting meer geheven, omdat dat anoniem verloopt, hoe is dat goed voor een land?
verder, criminelen kunnen nu ongelimiteerd hun zwarte geld in bitcoins omzetten en uitgeven, witwassen hoeft niet meer (waarbij een regering een deel krijg in de vorm van belasting), hoe makkelijk wil je ze het maken? (en dan nog afgezien van de leuke opmars van de cruptovirussen waarmee bitcoin nu synoniem staat)
In elke discussie komt dat aspect weer naar voren. Telkens als ik mensen de Bitcoin hoor promoten mag ik tevens van deze mensen lezen wat de waarde van deze is of zou kunnen zijn. Zolang mensen de 'waarde' van een Bitcoin in normale valuta gaat uitdrukken blijft het, net als een aandeel, waar men de waarde ook in normale valuta blijft uitdrukken, een speculatiemiddel.

Ook al zou je uiteindelijk een huis of een auto met Bitcoins kunnen kopen ergens, zal er iemand zijn die deze waarde graag in normale valuta op de bank ziet staan. Maar ja, dan moet je deze weer verhandelen en daar komt dan weer een stukje speculatie bij kijken. Deze speculatie gaat weg als men de waarde er van aan een andere valuta koppelt. Maar dat gaat dan weer niet of wil men juist niet.
De waarde van een bitcoin is iets meer dan een troy ounce goud.
Ik begrijp wel waarom er zo'n drive is om te bitcoin aantrekkelijker te maken voor de gewone burger. Hierdoor zal namelijk de waarde van de bestaande bitcoins flink omhoog gaan. Kassa voor de mensen die ze hebben.
Dit is nou juist precies wat er aan de hand is met de euro. Waarbij je "de mensen die ze hebben" kunt vervangen door "de mensen die ze maken".
Ik vind bitcoin sowieso flawed omdat de uitvinder van de bitcoin meer dan 5% van de bitcoins in eigen handen heeft. Nu al meer dan 1 miljard waard, en blijft maar groeien.
Ik vind de euro flawed omdat de uitvinder 100% in eigen handen heeft, en ze bovendien onbeperkt bij kan maken.
Ik vind de euro flawed omdat de uitvinder 100% in eigen handen heeft, en ze bovendien onbeperkt bij kan maken.
Jij snapt denk ik niet hoe de economie werkt.
Zodra iemand geld bijmaakt wordt al het geld minder waard, dus ook het geld dat deze persoon bezit.
Onbeperkt bijmaken is dus niet zomaar een voordeel.

Waar dit bijmaken voor gebruikt wordt is om grote schommelingen tegen te gaan. Hierdoor wordt de waarde van een munt veel stabieler en kan je ervan uitgaan dat morgen een pakje boter nog ongeveer net zoveel kost als vandaag.
Dit is erg handig!
Zoals je aan de bitcoin prijzen kunt zien kan het best wel voorkomen dat de waarde van je bitcoins de ene dag 2x minder is dan de dag ervoor. Is niet echt makkelijk boodschappen doen.

Dat reguleren (middels bijdrukken of vernietigen) maakt die munt dus een heel stuk handiger voor normaal gebruik. Het wordt dan minder beinvloed door de grillen van de markt.
Door de constante devaluatie krijg je ook allerlei voordelen.
Zo drijft het mensen aan om geld uit te geven. Dit is gunstig voor de hele economioe en zorgt ervoor dat mensen hun geld niet gaan oppotten.
Ook maakt het de weg moeilijker voor mensen die middels grote geldbedragen de waarde willen manipuleren (dit is precies waar bitcoin last van heeft).

Al met al is daar dus best goed over nagedacht. Het is niet zo dat er maar willekeurig geld wordt bijgedrukt. Het heeft gegronde redenen en een specifiek effect.
De reden waarom de prijzen van gevestigde munten zo stabiel zijn is omdat er een enorm volume achter zit. De waarde van de ene munt ten opzichte van de andere wordt bepaald door vraag en aanbod.

De centrale banken hebben al jŠren maar een oppervlakkige invloed. De rente staat op het laagste peil en de ECB creŽert 80 miljard per maand. Toch gebeurt er weinig.
De reden waarom de prijzen van gevestigde munten zo stabiel zijn is omdat er een enorm volume achter zit. De waarde van de ene munt ten opzichte van de andere wordt bepaald door vraag en aanbod.
Ja, er zijn meerdere mechanismes in werking om een munt stabiel te houden.
Puur handel (volume) is het gezondste, maar soms raakt dat gedestabiliseert en moet er ingergrepen worden. En dan is inflatie een gereedschap met een bepaald effect dat je dan kan inzetten.
ik weet niet of je daar bronnen van hebt, - maar zelfs als je daar bronnen van hebt, laat dan ook zien hoe groot het totale uitgave plaatje is... zelfs als je 80mrd per maand bij drukt, heeft dat wenig effect als je 100bln per mand begroot.
http://www.npo.nl/vpro-tegenlicht/27-11-2016/VPWON_1257590

Als ze met de euro zo doorgaan is het niets meer waard. Vroeger moesten (centrale) banken nog een voorraad goud hebben gelijk aan het geld dat ze hadden/verwerkte om zo een soort van waarde het geld te garanderen (overigens ook een rare constructie)

Bitcoin kan geen inflatie hebben omdat er maar x bitcoins in omloop komen en er geen extra bijgemaakt kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door Petje72 op 11 maart 2017 15:26]

Klinkt mooi inflatie, middel om de economie te sturen. Echter de echte reden is vaak het vullen van de staatskas. Het inflatiewapen is krachtiger dan het heffen van belastingen. Door inflatie wordt de burger bestolen van haar spaargeld en kan de regering haar plannen uitvoeren, zoals in sommige landen het voeren van oorlog en repressie. Vaak gaat het fout en ontstaat er hyperinflatie. De wereldwijde schulden zijn opgelopen tot 325% van het bbp. Inflatie is nodig om deze schuldenberg te verlagen. Hyperinflatie ligt op de loer en een vlucht naar alternatieven voor fiat geld, zoals bitcoin.

[Reactie gewijzigd door danielvn op 11 maart 2017 20:32]

Los van de inhoudelijke juistheid van je argumenten denk ik niet dat je moet wijzen naar fouten van een ander als verdediging van je 'eigen' fouten. MeMoRy maakt een punt. Dit geldt des te meer voor middelen die een 'moral High ground' claimen en openheid en transparantie nastreven.
Bitcoin is zoals veel internet dingen. Het is ooit begonnen met een ideaal van privacy en onafhankelijke munt. Criminele storten zich er op koersen worden gemanipuleerd en ook de beide broertje is het maar om 1 ding te doen geld geld geld en meer waarde voor hun bitcoins.

Ik vraag me zelf af hoeveel % van de transacties in bitcoins crimineel gerelateerd zijn. Je pc unblocken na een tronjan met bitcoins, dark web betalingen met bitcoins.
"Bitcoin is zoals veel internet dingen. Het is ooit begonnen met een ideaal van privacy en onafhankelijke munt. "

Daar twijfel ik dus sterk aan, vooral dat laatste. Hoe kan een munt onafhankelijk zijn, als de uitvinder ervan meteen de grootste belanghebbende in die munt is ?
Wie is de uitvinder, officieel is dat nog steeds niet bekend. Maar klopt als deze een groot belang heeft is het dus weer het zoveelste voorbeeld van internet, leuk begonnen en toen voor het d.
Het is idd niet bewezen wie het precies is, al zijn er sterke aanwijzingen. Wel is zeker dat die persoon nog honderden miljoenen aan bitcoins in zijn bezit heeft.

http://www.nu.nl/tech/371...askerd-in-californie.html

Later kwam er een bekentenis van iemand, wat echter in twijfel word getrokken: http://www.nu.nl/internet...nt-bitcoin-uitvinder.html

[Reactie gewijzigd door Madrox op 13 maart 2017 16:42]

Je begrijpt blijkbaar niet helemaal hoe het werkt. Onbeperkt bijmaken kan technisch gezien, maar monetair gezien slechts heel beperkt en met mate. Wat er dan gebeurt zie je in landen als Oeganda etc. Daar wordt een munt na zo'n 'bijdruk actie' heel snel gedevalueerd en moet de gewone man opeens ipv 1 munt voor een brood er 1000 voor neerleggen. Niet dat de overheid daar het iets interesseert, want die hebben juist daarvoor al door dat 'nieuwe geld' even snel hun voordeel gedaan.

Als het echt zo makkelijk was, was er geen probleem in Griekenland, nietwaar? Gewoon even een paar miljard bijdrukken, klaar.

Bitcoin is het ideale middel voor criminelen en speculanten, die door de zeer beperkte eigenaarsgroep en het beperkte volume aan beschikbare bitcoins in staat zijn om de koersen sterk te manipuleren. Wanneer heb jij de Euro of Dollar voor het laatst met 300% zien fluctueren? Of welk kwaliteits aandeel?

Er kunnen max 21 miljoen Bitcoins bestaan. Door dat systeem krijgen de eerste miners een substantieel deel van de bitcoins en kunnen ze de meeste transaction fees verwachten. De belangrijkste kopers & gebruikers van bitcoins zijn derhalve, niet verrassend, de miners zelf. Zij hebben belang bij het feit dat bitcoins circuleren, waarde hebben en hopen dat meer mensen het gebruiken.
Er is in principe niets mis met het idee van een private, autonome munt, maar bitcoins zijn helaas zo ontworpen dat ze de top rijk maken ten koste van de rest. Eigenlijk net als in de 'echte' financiŽle wereld.
Maw: een echte zuivere digitale munt geeft dezelfde voor en nadelen aan iedereen die erin stapt. Waar het niets uitmaakt of je er vroeg of laat mee begint.

Bitcoins lijkt mij meer op een piramide spel, wat tegenwoordig verboden is in Nederland en vele andere landen. Diegeen die het opricht en de "early adapters" worden er stinkrijk van, zodra het droogbloed met de aanwas zitten iedereen aan de onderkant van de piramide met de gebakken peren.

Bitcoins doet mij daar sterk aan denken.
Of gewoon het feit dat het fiat-geld onder een andere naam is, maar dan onder een andere naam. Bitcoin is flawed by design, blockchain technologie is het enige goede dat er uit is gekomen. Ik heb al een paar keer uitgebreid gereageerd waarom bitcoins flawed by design is... maar om de een of andere reden krijg je er dat bij techies niet in maar als econoom zie je natuurlijk meteen waar de problemen zitten. The ascent of money is een leuk boek dat aantoont waarom dit soort initiatieven niet de oplossing zijn.
Of gewoon het feit dat het fiat-geld onder een andere naam is
Fiat-geld is gecentraliseerd en kan door de beheerder in principe onbeperkt worden bijgemaakt. Bitcoin is juist het tegenovergestelde.
Bitcoin is flawed by design, blockchain technologie is het enige goede dat er uit is gekomen.
Iemand die nu nog zegt "bitcoins is niks, het gaat om blockchain" snapt niet hoe Bitcoin werkt EN niet hoe blockchain werkt.

Zie ook dit stukje en de uitleg een paar minuten daarvoor.
Het hoofdprincipe van fiat geld is echter dat het niet gedekt is. Bitcoin is dus alles behalve het tegenovergestelde.
Het gaat niet om blockchain, maar blockchain is wel iets moois wat er uit komt. Ik weet perfect hoe bitcoin werkt en heb er mooi geld aan verdiend maar net als vele investeerders er twee weken geleden uitgestapt. Het was een leuke rit, but it's over.
Het hoofdprincipe van fiat geld is echter dat het niet gedekt is. Bitcoin is dus alles behalve het tegenovergestelde.
Geen enkel betaalmiddel is gedekt. Bitcoins niet, goud niet, en euro's al helemaal niet.
Het gaat niet om blockchain, maar blockchain is wel iets moois wat er uit komt. Ik weet perfect hoe bitcoin werkt
Dan snap je ook dat "blockchain zonder bitcoin" (of zonder vergelijkbaar token waar mensen waarde aan toekennen) onzin is.
en heb er mooi geld aan verdiend maar net als vele investeerders er twee weken geleden uitgestapt. Het was een leuke rit, but it's over.
Ik denk dat dit in de toekomst geen gunstige beslissing zal blijken. Maar we zullen zien :)
Neen tuurlijk, dus is bitcoin ook niet de heilige graal. Ik zie hier op tweakers dit argument zo vaak naar voren komen en dat is gewoon onzin. Populair is de opmerking "fiat geld heeft geen toekomst, bitcoin wel". Dit is natuurlijk even slim als zeggen dat de aarde plat is.

Ik hoop dat blockchain wordt toegepast op de steeds verder digitaliserende betalingsmarkt. Op de een of andere manier, hoe weet ik zelf ook niet.

Neen waarschijnlijk ben ik te vroeg met uitstappen. Veel investeerders denken dat er eerst nog een piek komt maar dat risico wil ik niet lopen. Het heeft mijn motor en auto betaald, ben blij maar ik heb ondertussen al een andere risico-beleging gedaan wat wordt getipt; Rhodium. Vrij goedkoop op dit moment en komt van een torenhoge prijs, gezien het feit dat we eigenlijk op een nieuwe crisis afstevenen binnen +/- 5 jaar (zou iets langer kunnen zijn, maar door Trump en de Chinese fake BBP wss iets sneller) lijkt het me een goed punt om daarop in te stappen.

Ik heb trouwens ook net een gokje genomen met Ethereum, gezien de recente backing en berichtgeving.

Wat is tweakers toch een trieste community aan het worden... -1 en twee off topic ratings. Zielige gastjes hoor... gewoon omdat jullie heilige graag terecht wordt bekritiseerd.

[Reactie gewijzigd door matthewk op 12 maart 2017 21:31]

Early adopters mogen best beloond worden voor de investering van een techniek/middel/valuta.

Ja, er wordt enorm veel gespeculeerd. Maar het wordt ook gebruikt om geld over te maken wereldwijd tegen een laag tarief. En het staat nog steeds los van banken. :)
Beloning is prima. Maar in hoeverre is billijk? 500%, 1000% 5000%?

Waar ligt de grens tussen wat billijk is en onmetelijke zelfverrijking ?
Early adopters mogen best beloond worden voor de investering van een techniek/middel/valuta.

Ja, er wordt enorm veel gespeculeerd. Maar het wordt ook gebruikt om geld over te maken wereldwijd tegen een laag tarief. En het staat nog steeds los van banken. :)
Als het argument geld overmaken tegen een laag tarief is, is dat iets waar de banken ook met euro dollar en noem maar op iets aan kunnen en moeten doen.

De early adopters zijn in dit geval vaak criminelen die vooral bezig zijn met koersmanipulaties op zo veel mogelijk aan bitcoins te verdienen. Ik weet niet of dat nu echt early adpoters zijn die je hiervoor moet belonen.
Klopt. Omdat Zuckerberg meer dan 50% aandelen in handen heeft van FB zal ik ook nooit aandelen van deze toko kopen. Wat een kolder argument!
BTC biedt de burger een mogelijkheid om uit de FED waanzin te stappen. Maar ja mainstream media berichten.
Leuk stukje mainstream media: Bitcoin is een ponzi scheme.

http://www.geenstijl.nl/m.../04/bitcoin_by_seven.html

Resume: Er is in principe niets mis met het idee van een private, autonome munt, maar bitcoins zijn helaas zo ontworpen dat ze de top rijk maken ten koste van de rest. Eigenlijk net als in de 'echte' financiŽle wereld.

[Reactie gewijzigd door Edgarz op 11 maart 2017 14:45]

Jezus hoe onzinnig is die vergelijking? Met diezelfde logica is goud ook een Ponzi scheme. Mensen die tijdens de 'goldrush' goud min of meer van de bodem raapten werden beloond met een gigantisch kapitaal naarmate goud steeds moeilijker werd om te mijnen.

En ook nu nog loopt dit 'ponzi scheme'. Goud is inmiddels erg zeldzaam en erg kostbaar om te mijnen, toch blijven mensen erin investeren. Kan niet wachten tot al het goud is gemijnd en deze bubbel uit elkaar spat. 8)7
Klein maar wezenlijk verschil: de goud delvers van toen zijn zeer slecht beloond, vooral in vergelijking met de hedendaagse koers (maar dat is niet geheel realistisch). En goud is helemaal niet zo zeldzaam als je het voor doet komen, het wordt nog steeds gedolven. Het is echter moeilijk te delven; wat er nu uitgehaald is, is slechts een schijntje van wat er nog in de aarde zit. Voor Bitcoins is de situatie omgekeerd!

En ja, vanuit het perspectief dat er nog meer goud in de grond zit dan er boven is goud ook een bubble. Als iemand goud eenvoudig weet te vinden en te delven dan is het snel gebeurd met beleggen in goud.Wat ook meewerkt is de goudstandaard van vroeger, die nu slechts nog enigszins geldt. Die geeft goud de extra, concrete waarde.
Eigenlijk komen goud en bitcoin zeer goed overeen. Iedereen die al gecashed heeft, net-als de goudzoekers heeft er relatief nada op verdient. Iemand die het vasthoudt tot de waarde stijgt dus wel, geheel analoog.

Ook wordt btc, net-als goud steeds moeilijker te delven; de difficulty loopt enkel op.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 11 maart 2017 17:56]

In het geval van Bitcoin is het merendeel van de Bitcoins nog af steeds in handen van de kleine groep georganiseerde miners. Zoek maar eens op internet, daar vind je genoeg informatie. BTC zijn veel en sneller eindig dan goud: Het merendeel van het goud zit nog in de grond, voor BTC is het einde reeds in zicht (max van 23 miljoen BTC).

Keiharde feiten, niets aan verzonnen. Alles te verifiŽren bij vele legitieme bronnen. Vreemd dus dat dit soort geluiden als 'ongewenst' worden gemodereerd. Het gehalte 'alternatieve feiten' begint hier dus ook toe te nemen.

[Reactie gewijzigd door Edgarz op 11 maart 2017 20:05]

In het geval van Bitcoin is het merendeel van de Bitcoins nog af steeds in handen van de kleine groep georganiseerde miners. Zoek maar eens op internet, daar vind je genoeg informatie. BTC zijn veel en sneller eindig dan goud: Het merendeel van het goud zit nog in de grond, voor BTC is het einde reeds in zicht (max van 23 miljoen BTC).

Keiharde feiten, niets aan verzonnen. Alles te verifiŽren bij vele legitieme bronnen. Vreemd dus dat dit soort geluiden als 'ongewenst' worden gemodereerd. Het gehalte 'alternatieve feiten' begint hier dus ook toe te nemen.
'Keiharde feiten' ;(

Miners ≠ early adopters en holders. Totaal verschillend. De grote miners hebben absoluut NIET het merendeel van de bitcoins, en de bitcoins die zij minen verkopen ze voor het grootst deel meteen weer.

23 miljoen :? Het maximum is bijna 21 miljoen (20999999.9769 BTC om precies te zijn).

Einde in zicht? Het minen van nieuwe bitcoins gaat nog ongeveer 120 jaar door.

Meerendeel van goud nog in de grond? Niemand weet hoeveel goud er is, noch boven de grond, noch onder de grond (wat het trouwens juist minder voorspelbaar maakt, dat is een nadeel, geen voordeel).

Je hele post staat zelf bol van de 'alternatieve feiten'. Volgende keer ff wat beter factchecken graag.
Geen kleine groep? Analyse uit 2014. http://bitscan.com/bitnew...ns-and-why-does-it-matter

Hele kleine groep heeft het merendeel in handen, handel is slechts 'dust'.

En de tijdsduur heeft te maken met de toenemende complexiteit van het minen, niet met het volume dat nog beschikbaar is.

Het is en blijft een pyramidespel.
Het is en blijft een pyramidespel.
Ik geloof dat je je definitie van een piramidespel nog maar eens moet bijspijkeren. Fiat dat er nu in wordt gestopt, vloeit niet automatisch door naar eerdere investeerders. Je kunt op elk gewenst moment in- en uitstappen. Er is geen zogenaamd gegarandeerd rendement, eventueel gekoppeld aan het inbrengen van andere "slachtoffers".

Aandelen zijn volgens jou zeker ook een piramidespel? Mensen die in de jaren 90 aandelen Apple hebben gekocht zitten er nu immers warmpjes bij. En de grootste hoeveelheid aandelen is in handen van de eigenaren van het bedrijf.

De huizenmarkt is natuurlijk ook een piramidespel. Huizen die een halve eeuw geleden voor een prikkie over de toonbank gingen, zijn nu het tienvoudige waard. Ik zou er niet aan beginnen hoor, een huis kopen!
Facebook is een bedrijf, wat gebruikt word. Niet een "ruilmiddel" zoals geld (bedoeld) is. Jij gebruikt facebook, maar hebt hier zelf geen directe financiele belangen bij.

Als je bitcoin als ruilmiddel (geld) gebruikt is dit wel een direct financieel belang, wanneer een hand vol mensen dan een 10-20% van dat geld in handen heeft.... Daar kunnen de huidige 1% alleen maar van dromen :+
Je stap dan van de FEd waarin in de Criminele waarzin waar koersmanipulaties aan de order van de dag zijn en je maar moet afwachten wat de waarde van jou bitcoin gaat doen.
Je hoeft helemaal niks af te wachten, er is vrijwel geen enkel moment dat je aankoop in bitcoins verkeerd is uitgepakt. Enige wat je tot op heden verkeerd kon doen is dus op het verkeerde moment verkopen (voor minder dan je ze gekocht hebt) ;)

Zelfs de piek van 3 jaar terug is al voorbij gestreefd, was je zo dom om toen te kopen kan je ze vandaag alsnog verkopen met winst. En dan hebben we het echt over het domste moment ooit om te kopen :D

Blijft alleen de piek van gisteren over dan had je nu maar liefst 100 euro oid per bitcoin verlies, maar zoals ik al zei kwestie van niet voor minder verkopen dan je ze gekocht hebt, ook nu is de koers alweer omhoog aan het kruipen en in no time weer over die 1300 dollar van gisteren heen...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 11 maart 2017 20:00]

Leuk verhaal vasthouden en niet verkopen.
Als iedereen dat zou doen zou er geen handel zijn en zonder aankoop verkoop geen waardebepaling.
De waarde van bitcoin wordt nog steeds bepaald door aankoop en verkoop/
Gezien de huidige prijs was het negatieve effect van korte duur. Het hele ETF verhaal zou een welkome aanvulling zijn maar zeker niet nodig voor de ontwikkeling. Voor het handelsvolume was dit wel goed, ook de altcoins schoten in een reactie voor herstel allemaal omhoog.

De aandacht opzich is al een winst.
De aandacht opzich is al een winst.
Niet echt. Bitcoin komt steeds meer in het vizier van de Chinese overheid. Het is een populair middel om geld China uit te krijgen daar de overheid alle andere wegen hard aanpakt. Op het gebied van bitcoin waren ze altijd nog redelijk afwachtend maar zo'n afwijzing van de SEC geeft de Chinese overheid alleen maar nog een argument om achter bitcoin aan te gaan.

[Reactie gewijzigd door Kenzi op 11 maart 2017 16:28]

China gaat BTC "embracen" zoals dat zo mooi heet. Daar zijn inmiddels al documenten van gevonden. Alle exchanges worden vergeven mits ze een AML inbouwen.

Nieuws komt binnen een korte tijd uit.
De enige reden waarom ze dat doen is om het meer te controleren.
Al geruime tijd is de overheid in China hard bezig met het aanpakken van capital flight. bitcoin was een van de laatste plekken waar het nog 'gemakkelijk' ging, maar dat is binnenkort ook voorbij.
Zodra er regulatie komt is het voor het grootste deel van de Chinezen niet interessant meer om bitcoin te gebruiken en gaan ze weer op zoek naar de volgende manier / loophole om geld China uit te krijgen.
Voor de "big boys" wel ja, maar de normale Chinese bevolking krijgt zo wat meer vertrouwen in de Bitcoin exchanges.

Kijk, het zit meer zo. Dat SEC de ETF heeft afgekeurd is op het eerste gezicht slim. De argumenten die ze hebben aangedragen zijn valid, maar echt slim was het niet. Dit was hun kans om een vinger in de pap te krijgen in Bitcoin.

Dat Bitcoin gebruikt wordt voor illegale transacties is waar. Daar moeten we niet om heen draaien. Maar als je op alle fronten tegengewerkt wordt om het mainstream te laten worden, dan creeer je dus zelf een "illegale" omgeving. En zo kan je als SEC altijd met je vingertje wijzen dat het gebruikt wordt voor drugs en terroristische activiteiten.

Wat China nu aan het doen is is gewoon slim. Ze creeren nu dus hun eigen ETF op basis van Bitcoin. En ze beginnen dus eerst door de BTC exchanges te vergeven voor hun acties mits ze een AML omgeving er om heen bouwen. De volgende stap kan dus zijn dat er dus een Chinese ETF gebouwd wordt gekoppeld aan de Chinese stock market. Hierdoor wordt het niet meer gebacked door de instabiele Yuan, maar door BTC waarvan er in China heel veel van zijn en dan voornamelijk bij de Chinese miners die subsidie van de overheid hebben gekregen om massive miner farms te bouwen.

Wat krijg je dan? Een digitale valuta erkend door een groot land als China. Dan krijg je de volgende issue. De block size en de hangende transacties. China zal dit op willen gaan lossen door wellicht Bitcoin Unlimited (of iets dergelijks) te gaan gebruiken waardoor elke miner aan kan geven wel blockgrootte ze aan kunnen. Alleen dit zal een fork teweeg brengen. China doet niet moeilijk en met de massive BTC in bezit zullen ze zelf gewoon de fork doorzetten en het Westen moet maar zien of ze mee gaan of niet. De meeste mensen gaan waar het geld zit, dus goed kans dat de meesten meegaan met de fork van China als de Chinese stock market gekoppeld is aan de Chinese BTC.

De originele BTC zal door gaan als Bitcoin Classic en China heeft de volledige controle over de nieuwe BTC. SEC en de US zijn te laat met het reguleren ervan en China begint met het dumpen van de USD. En zo schakelen ze op een verniftige manier zijn handels concurrenten uit en dwingt men hun digitale valuta te gebruiken voor de handel. En het Westen heeft het nakijken.

China is goede vrienden aan het worden met Rusland en de olie van Rusland gaat richting China ook al heeft het Westen economische sancties opgelegd aan Rusland. Iran doet mee door hun gas te verhandelen voor een digitale currency (Chinese BTC?) en de US zakt langzaam weg op de wereld ranglijst.

Dus is het slim wat SEC heeft gedaan? Op het eerste gezicht wel natuurlijk (denkt men). Maar on the long run was het een hele domme beslissing.

Disclaimer: ik zeg niet dat wat hierboven staat ook gaat gebeuren, maar alles wijst er op dat China bezig is zijn economie te willen stabiliseren door een digitale currency te gaan gebruiken die gebacked is door BTC. De trade na de SEC beslissing bewijst maar eens te meer dat BTC volwassen aan het worden is en dat whales niet al te veel meer de markt kunnen bepalen. Sterker nog, er zijn veel whales gisteren de boot in gegaan doordat bij de prijs van 1000USD ineens orders verschenen van in de miljoenen euro's. Hun shorts zijn daarmee gigantisch afgekapt en veel whales zijn BTC's kwijtgeraakt. En toen China wakker werd gebeurde er nog iets raars. De prijs ging weer omhoog ipv een massale dump. Dat wijst maar op 1 ding....er zijn nog meer BTC's China ingekomen.
de Chinese miners die subsidie van de overheid hebben gekregen om massive miner farms te bouwen.
uh wat?
De volgende stap kan dus zijn dat er dus een Chinese ETF gebouwd wordt gekoppeld aan de Chinese stock market.
China is goede vrienden aan het worden met Rusland
wat?

Denk dat je de markt en politiek in China niet helemaal volgt.
Als expat in China die regelmatig met beide in contact kom weet ik dat a) subsidies voor farms? Nee, ze doen het omdat stroom + locaties zoals oude mijnen (lekker koud) goedkoop zijn, heeft niks met subsidie te maken.
b) BTC op de stockmarket in shanghai? Zolang de huidige leiding er zit gaat dat niet gebeuren.
En vrienden met Rusland? Bij lange na niet.

Alles gaat om controle in China, overheid wil 100% controle, bij BTC is die er niet, dus gaat dat hem niet worden in China. Dat ze wellicht met een eigen crytpocurrency komen, ja.

[Reactie gewijzigd door Kenzi op 11 maart 2017 15:37]

Een eigen cryptocurrency zou dan ondersteund zijn door hun eigen instabiele Yuan. Wat zouden ze daar mee bereiken? Ze willen van hun Dollars af en tegelijkertijd een stabiele markt voor hun economie. En op dit moment is BTC een goed alternatief. Cliff High is zelf met dit verhaal gekomen. Dus ik ga wel met Yzord mee

Er en zijn wel degelijk miner farms gefinanceerd door de regering. De ASIC fabrieken hebben subsidie gekregen en laten dat nou net de miners zijn die de meeste BTC's naar China toetrekken.

[Reactie gewijzigd door PrivacyGuru op 11 maart 2017 16:34]

Ze willen van hun Dollars af en tegelijkertijd een stabiele markt voor hun economie.
Als je enige kennis hebt van de Chinese politiek dan weet dat je een van de hoogste prioriteiten op dit moment het voorkomen van capital flight is. China wil onder geen beding dat er geld het land uit gesluisd wordt. En bitcoin wordt daar voor gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Kenzi op 11 maart 2017 15:56]

De Yuan ja, maar ze willen van de dollar af zei ik net. Daar hebben ze er tig miljarden van en ze weten ook dat de Dollar het niet lang meer gaat houden. Nog meer capital loss dus. Zou me niks verbazen als deze geÔnvesteerd worden in btc.
Zo'n beetje iedereen die geld over heeft in China probeert het het land uit te krijgen. De een koopt een huis in Melbourne, de ander koopt goud. Ben je wat rijker zoals Wang Jianlin dan koop je half Hollywood op. Echter is dat allemaal bekend bij de overheid. Wil je je geld de grens over zonder dat de overheid het weet, voorheen kon je gebruik maken van ondergrondse banks. Echter is de Chinese overheid daar hard achter aan gegaan. Valuta, stock market etc.

Zelfs rechtgeaarde expats die geld verdienen in China kunnen hun eigen verdiende geld niet eens het land uit krijgen op een fatsoenlijke manier. Ken zat 'english teachers' van wie de bankrekening werd geblokkeerd toen ze probeerden geld te sturen naar Amerika. En vervolgens een bezoekje van de bank.
Bitcoin in zijn huidige vorm is gewoon een te groot risico van capital flight voor China.

Nogmaals. waarom zou de Chinese overheid investeren in iets waar ze geen 100% controle over hebben?
Dat hebben ze een tijd lang geprobeerd maar de invloed van China is aardig verdampt. Een paar jaar geleden zorgde een zogenaamd verbod of ban door de Chinese overheid of PBOC (People's Bank of China) nog voor veel paniek en invloed op de prijs.

Recent heeft de PBOC nog controles uitgevoerd bij de grootste Chinese exchanges en derivatenhandel met Bitcoin aan banden gelegd, en fees opgelegd (voorheen handelde men gratis in China). De paniek was van korte duur en het volume in China is gedecimeerd. Heeft achteraf gezien nauwelijks invloed gehad op de prijs. Het volume was er in feite ook nooit echt, dat bestond voor een groot deel uit margin trading (hefboom handel).
China heeft Bitcoin sinds inceptie al tientallen keren "verbannen" het enige wat er gebeurt bij dit soort berichten is een korte dip in de prijs. Maar die dip als gevolg van "China FUD" wordt elke keer minder groot en korter, mensen raken er aan gewend en de koers herstelt.

Tevens het feit dat een organisatie als de SEC, een Bitcoin ETF afschiet omdat "de Bitcoin handel niet of nauwelijks te controleren is" is juist uitstekend voor Bitcoin, want daar is Bitcoin ook mede voor bedoeld; een decentrale munteenheid (bijna) ongevoelig voor inflatie.

Ik volg Bitcoin sinds om en nabij 2011 en de toekomst zag er nog nooit zo rooskleurig uit als nu imho
De koers staat inmiddels alweer op hetzelfde niveau als 24 uur geleden. Hoewel de afkeuring gisteravond voor forse fluctuaties zorgde, lijkt de daadwerkelijke impact op de koers zeer minimaal te zijn.
toch leuk, een CFD die met ~1/6 deel zakt op de echte koers, hefboompje van 100 en je hebt ongeveer 16x je inleg terug in een paar uur 20minuten tijd

[Reactie gewijzigd door aadje93 op 11 maart 2017 18:51]

Kan uiteraard ook de andere kant op gaan en dan heb je geen 1x, maar 16x je inleg verloren...
true, maar het was te verwachten dat dit tegengehouden zou worden gezien het niet "waardevol" genoeg is voor de grote jongens, en ze er geen houvast op hebben.
De dip was aanzienlijk lager dan dat ik verwacht had. We zitten al weer bijna op 1200 dollar. Ik schatte de kans op goedkeuring ook niet hoog in. Het blijft een vrij "ongrijpbaar" concept voor overheden.
Nou...ongrijpbaar...in de belastingaangifte van 2016 mag je "virtuele betaalmiddelen" al fijn aangeven. Bitcoins vallen daar volgens de Belastingdienst ook onder.
Een wassen neus, het enige wat dat betekent is iets meer duidelijkheid voor de aangever. Voor 2016 moest je ze namelijk ook al bij je vermogen tellen, net als aandelen en andere middelen van waarde die niet "geconsumeerd" worden, maar waar nooit aparte invoervelden voor zijn geweest.
hier is wel een mooi en duidelijk artikel over bitcoin en andere currency geschreven: http://finalwakeupcall.in...een-adequaat-alternatief/
Ik was een redelijke early adopter van bitcoin, maar inmiddels ben ik het vertrouwen eigenlijk helemaal kwijtgeraakt. De beloftes van bitcoin: snel, onafhankelijk, goedkoop zijn op dit moment eigenlijk allemaal verdwenen. Het netwerk is zwaar overbelast waardoor transactie kosten extreem hoog zijn en het veel te lang duurt voordat je transacties 'confirmed' worden. De mining power zit veel te gecentraliseerd bij een paar partijen in china die daardoor veel te veel macht hebben. Mede daardoor lijken technologische verbeteringen, voor zover ik het kan inschatten, ook compleet te worden tegengehouden.

Zo is er al een proposal die een aantal verbeteringen in het protocol meebrengt (genaamd 'Segregated Witness'), maar daarvoor is een 95% consensus van de miners nodig. Die staat al maanden vast op rond de 25%.

Ik geloof nog steeds dat blockchain technologie veel nuttige toepassingen kan hebben, daarom ben ik zelf inmiddels overgestapt op Ethereum. Dit is een veel gegeneraliseerde blockchain implementatie met een duidelijke roadmap om schaalbaarheid problemen, etc op te lossen. Bovendien richt deze technologie zich veel meer op services (distributed apps via 'smart contracts') en daar zie ik eigenlijk ook veel meer nut in dan alleen een digitale currency :)
Als ze het toegang tot bitcoin willen vergemakkelijken is een pull request bij de devs dan niet een logischer oplossing?
Ergens vind ik het een spijtige zaak dat de sec dit niet heeft toegestaan.

Alhoewel ik soms ook denk dat bitcoin het misschien niet verdient een algemeen aanvaard betaalmiddel te worden. Als grootste flaw zie ik het feit dat betalingen nooit 'instant' zijn.

Daarmee bedoel ik, de snelheid waarmee het geld op de tegenpartij zijn rekening (wallet) staat hangt af van het aantal bevestigingen. Die bevestigingen kan je enigsinds beinvloeden door meer fee te geven, maar waar stopt dit?
Indien het vereiste aantal bevestigigen niet op tijd komt, dan wordt de transactie zelfs teruggedraaid.

Als handelaar heb je dus toch een aantal risico's me dunkt.

Dus mijn gevoel zegt me dat bitcoin een goede poging is om het traditionele monetaire systeem te wijzigen, maar dat het toch wachten is op een digitaal betaalmiddel dat bovenstaande probleem ook kan oplossen.
Er komt ooit een tijd dat geld niet meer bestaat, het probleem van geld is dat de een 100 euro heeft en de ander -100. Een soort limiting paradox. Maar we staan nog met 1 voet uit de natuur.

[Reactie gewijzigd door A87 op 11 maart 2017 15:16]

Er komt ooit een tijd dat geld niet meer bestaat,
Hoe bedoel je? Geld is iets abstracts, en een heel nuttig concept. Hoe je het implementeert in de praktijk, bijvoorbeeld met euro's of bitcoins of goud of schelpjes of kraaltjes, dat evolueert met de tijd en in dat opzicht is Bitcoin de logische volgende stap. En het zal vast in de toekomst ook weer worden vervangen door iets dat nog beter werkt. Maar het concept geld zie ik niet zo snel verdwijnen....?
Niet snel, maar ooit wel.
Dit is het probleem van geld, limieten van alles. limieten van budget, limieten van mogelijkheden. Op grote schaal gezien, niet individueel.

Kijk naar de praktijk van een hoop landen, hier is geen geld voor, daar is geen geld voor, en daar is ook geen geld voor,.. Dit gaat eindeloos door.
We zijn slaaf van geld/monetair systeem als naties.
Mensen gaan dood omdat er geen geld is, terwijl er genoeg materiaal is voor iedereen.

Als geld niet bestond en iedereen werkt wel uiteraard gewoon, zijn de mogelijkheden eindeloos ipv gelimiteerd op een X,X bedrag -en of uur. Je snapt mijn punt wel.
Voordat we zover zijn zal wel 10.000 jaar duren ofso, daar niet van.
Bitcoin is al een grote stap de goede kant op, het eigenwijze intelligente volk wat experimenteert.

[Reactie gewijzigd door A87 op 13 maart 2017 02:33]

Nee, sorry ik begrijp je punt totaal niet, wellicht dat het tijdstip niet het beste in je boven haalt.

Begrip geld zal altijd blijven bestaan, in welke vorm dan ook.
Ik snap je punt ook niet. Volgens mij verabsoluteer je dat geld te veel. Er zijn gewoon verschillen tussen mensen, tussen hoe de welvaart is verdeeld. Dat heeft niks met geld te maken maar met egoÔsme van mensen en individualistisch denken. De bekende uitspraak: there is enough in the world for everyone's needs, but not for everyone's greed.

Het gaat niet om "hier is geen geld voor, daar is geen geld voor" maar om dat degenen die wel ruimschoots genoeg (onevenredig veel) hebben, dat niet delen. Dat bedoel ik niet eens per se als oordeel of kritiek op "de rijken" maar gewoon als observatie van hoe het werkt met de menselijke natuur.

Als we nu over de hele wereld al het geld zouden resetten en iedereen evenveel geven, zou het binnen een paar generaties weer net zo scheef zijn verdeeld en sommigen weer superrijk zijn en anderen doodgaan door tekort.
Als geld niet bestond en iedereen werkt wel uiteraard gewoon,
Dat kan pas een optie worden als we het individualisme zijn overstegen. Inderdaad 10.000 jaar ofzo. En dan nog, als we zo ver zijn geŽvolueerd dat we als soort denken en werken en handelen in plaats van als individu (en dus ook het collectieve belang voorop stellen) dan nog zie ik niet in waarom geld zou verdwijnen. Want het is gewoon heel handig om een soort universele eenheid te hebben waarin je de relatieve waarde van verschillende producten of diensten of arbeid of levensbehoeften kunt uitdrukken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*