Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 68 reacties

De financiële instituten Commonwealth Bank of Australia en Wells Fargo hebben onderling een transactie opgezet die afgehandeld wordt met behulp van een blockchain. Het zou de eerste keer zijn dat bij een dergelijke handeling de technologie gebruikt wordt.

De twee banken maken gebruik van een blockchain en van wat de Sydney Morning Herald smart contracts noemt. De details en voorwaarden van de transactie staan in de contracten in de blockchain versleuteld opgeslagen, waar ze voor beide partijen leesbaar zijn en niet zomaar door iemand kunnen worden aangepast. Wanneer de goederen in kwestie, 35.000 dollar aan katoen, van beginpunt VS naar eindpunt China vervoerd zijn in november, worden ze in de haven gescand en wordt er digitaal een update aan de contracten doorgevoerd. Op dat moment wordt in de blockchain de wijziging meteen opgenomen in de administratie: het geld krijgt groen licht om van A naar B te gaan en de lading katoen komt op naam van de koper te staan.

Bij deze manier van handeldrijven komt minder tot geen papier en onderlinge communicatie kijken. Daarnaast is de kans op fraude aanzienlijk kleiner omdat de 'lijntjes' veel korter zijn wanneer een blockchain gebruikt wordt, die toegankelijk en inzichtelijk is vanaf ieder punt waar internettoegang is. Bovendien kan een enkele partij geen wijzigingen doorvoeren aan een blok data waarbij meerdere partijen betrokken zijn, tenzij die partijen akkoord gaan.

Volgens het Amerikaanse Wells Fargo is deze aanpak interessant genoeg om te proberen, maar moeten de details op het gebied van wet- en regelgeving en toezicht nog uitgewerkt worden. De Australische bank heeft meer interesse in toekomstige herhalingen van deze aanpak, maar geeft geen indicatie van wanneer het dat zou willen doen. De banken zijn volgens de krant beide verbonden aan het R3 Consortium, net als meer dan 50 andere financiële instellingen wereldwijd die interesse hebben in wat de groep distributed ledgers noemt.

Blockchain is ook de technologie die transacties registreert van de cryptovaluta Bitcoin, wat waarschijnlijk de bekendste toepassing is van de blockchain. In 2014, een jaar waarin Bitcoin veel bekijks trok, schreef Tweakers ook een achtergrondverhaal over de blockchain.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (68)

Kan iemand mij uitleggen waarom een gesloten Blockchain, die onderhouden wordt door enkele belanghebbende, beter zou zijn dan een normale database? Je moet bij een gesloten Blockchain de ander toch ook vertrouwen dat deze niet opeens een boel extra miners inzet zodat diegene 51% hashingpower haalt? Als dat vertrouwen er is kun je volgens mij ook met een normale database werken.
Het lijkt erop dat de implementaties van R3 gebruikmaken van proof of stake en niet van proof of work.
De enige verschillen tussen een gedeelde database en een gesloten blockchain die ik kan bedenken zijn self enforcing smart contracts, de wiskundige zekerheid van de legitimiteit en integriteit van transacties en fraudepreventie.

[Reactie gewijzigd door PixelPhobiac op 24 oktober 2016 20:44]

Dit plaatje geeft goed weer in welke gevallen de term "blockchain" van toepassing is:

Do you need a blockchain
Het is een interessant plaatje. Wat, denk ik, vooral van toepassing is, is dat de banken de vrijheid willen hebben om tussen yes en no te kunnen switchen.
De banken willen zelf de controle houden over *hun* database. Dat is prima, en ook logisch gezien hun business model, maar dat heeft niets met een blockchain te maken.
Dat ze binnen een besloten clubje onderling wat data synchroniseren en daar wat hashes op plakken ook niet.
Dat besloten moet je denk ik relatief zien. Nu nog besloten in de toekomst misschien steeds minder. In het voorbeeld gaat het over katoen. Een gedachtenspinsel van mij: Als een blockchain goed werkt dan kan een rederij uit Taiwan de katoen direct opkopen van een Amerikaanse landbouwmaatschappij en transporteren naar een kledingfabriek in Bangladesh. De rol van de banken (als tussenhandelaar) kan dan minder worden, dus minder kosten. Uiteraard hebben de banken dan nog steeds een rol, of zien ze die nog voor zichzelf. Zij staan garant voor de partijen, en verdienen hier hun geld mee. De "bank" van de landbouwmaatschappij kan zien of die geen katoen verkoopt die hij niet kan leveren. De bank van de kledingfabriek kan hetzelfde doen voor het geld. Maar de zakenwereld blijft hard, een ideaalplaatje zal het niet worden.
In essentie zorgen proof-of-work en proof-of-stake voor consensus over welke berichten de waarheid vormen en in welke volgorde die worden afgehandeld. Deze consensus zorgt ervoor dat alle deelnemers dezelfde perceptie op de administratieve waarheid verkrijgen.

Corda, de blockchain van R3, ondersteunt verschillende consensus-algoritmen en je kunt per transactie kiezen welke relevant is.
Je hebt zeker een punt. Een gesloten blockchain, die niet decentraal is en wordt onderhouden door één of enkele partijen is inderdaad niet meer dan een database.
Maar wel een de-centrale database, waarvan wijzigingen niet zomaar zonder meer door één partij kunnen gebeuren.

Wat nogal een groot verschil is met de centrale databases waarover banken nu beschikken en waar dan één partij altijd de volledige eigenaar is.

[Reactie gewijzigd door Sebast1aan op 24 oktober 2016 20:31]

Als jij een klassieke database deelt net iemand anders kan je ook niks wijzigen, tenzij de andere kant niet op zit te letten.
Wat ik uit het artikel opmaak is dat de blockchain die ze gemaakt hebben niet decentraal is en in eigen beheer is. Het klopt dat men reeds gedane contractaanpassingen niet kan aanpassen maar wel zaken kunnen toevoegen aan het contract. Deze blockchain lijkt meer op de blockchaintechnology die Ethereum heeft, kan je ook met contracten etc mee aan de gang. De blockchain van Bitcoin daar vind je alleen transacties in, verder niets.

Als het centraal wordt beheerd hebben zij ook volledige controle er over, met b.v. een fork kunnen ze zomaar de boel omgooien of aanpassen.
Dat is dus niet waar. Er is genoeg andere data in de Bitcoin blockchain te vinden. Smart contracts zijn al sinds het begin van Bitcoin een ding. In sommige situaties is het handig om een sidechain te gebruiken.
Kun je niet op de publieke chain iets uitvoeren met ellipsoïde 3-pair keys, waarbij de uitvoerende node op de block er 1 heeft, de opdrachtgever 1 en er 1 publieke is ter validatie? Alleen de 3 samen maken een valide addendum op het publieke contract.

Dan kunnen alleen bekende trusted nodes de actie uitvoeren (semi-private), en alleen in opdracht van een valide actie nemer, en iedereen kan ze valideren.

[Reactie gewijzigd door djwice op 24 oktober 2016 23:12]

Dat is inderdaad gewoon een normale database, en geen blockchain.
Als dat vertrouwen er is kun je volgens mij ook met een normale database werken.
Beter zelfs. Blockchains zijn namelijk vrij groot, zwaar, en inefficiënt. Het enige voordeel is dat decentraal en "trustless" werken, dat wil zeggen dat je de medegebruikers niet hoeft te kennen of vertrouwen.

Daar is in dit geval geen sprake van, dus dat zogenaamde gebruik van blockchaintechnologie tussen banken onderling is pure onzin.
Een paar TB is voor deze instellingen een peulenschil. Je kunt aparte blockchains opzetten voor verschillende soorten transacties als je dat wilt, evt. met afwijkende eigenschappen/mogelijkheden. Het principe van de blockchain biedt juist voor financiële instellingen enorme voordelen t.o.v. interne databases (die er uiteraard nog steeds zijn om bv. bepaalde details en privacy-/concurrentiegevoelige gegevens vast te leggen die gekoppeld zijn aan de blockchain). Er is voor iedereen die aangesloten is, totaal geen discussie meer of een transactie op een bepaald moment wel of niet uitgevoerd is, er is geen dure centrale instantie (SWIFT/beurs/etc.) nodig om de transacties te authoriseren, controleren en vast te leggen, evt. is een veel kleinere instantie nodig om bv. sleutels uit te delen bij nieuwe deelnemers, maar zelfs dat zou met een soort consensus op een (aparte) blockchain geregeld worden. De relatieve (zelf te regelen) openbaarheid en het feit dat er maar 1 geldig grootboek is is van groot belang. Het is dus niet dat de banken bang zijn van bitcoin en de blockchain, maar juiste de nieuwe mogelijkheden die de blockchain biedt, waarom de financiële wereld zich hier op gestort heeft.
Op dit moment zie je meer wat uitprobeersels van instellingen om te kijken hoe het uitpakt, maar zelfs intern, met bv. meerdere kantoren of afdelingen en klanten die transacties kunnen aanbieden is er waarschijnlijk met het blockchain principe nog wel iets nuttigs te doen.

[Reactie gewijzigd door friend op 24 oktober 2016 22:36]

Maar geef nou eens een reactie op zijn kritiek dan? Je haalt aan dat "het principe" enorme mogelijkheden biedt maar concreter bezwaren ga je gewoon niet op in.
Ik denk dat voordat je een blockchain in gaat zetten voor/met/tussen banken, je eerst een aantal proof of concepts will draaien om te verifiëren en aan te tonen dat de technologie ook daadwerkelijk doet wat deze dient te doen. Ik kan mij voorstellen dat een bank dat eerst met een geverifieerde partij is, zoals hierboven in het artikel aangegeven.

Ik ben benieuwd wat de verdere visie na deze geslaagde POC is t.a.v. blokchain.
Alsof de huidige systemen niet groot en log zijn. Zoals ik al zei, hebben de banken genoeg ervaring met het omgaan met grote databases (de blockchain bestanden zijn niet anders dan een database en kunnen ook in de nu gebruikte databaseplatformen worden opgeslagen). De opgeslagen transactiegegevens in een blockchain zijn niet wezenlijk anders dan de huidige oplossingen en zelfs dat kan je nog veranderen. Het heeft verder niets met mining te maken, dat is in deze omgevingen helemaal niet nodig. Meer kritiek zie ik in het eerdere bericht niet, dus als het alleen maar om de grootte gaat is dat een non-issue.
Het is toch duidelijk dat dit een proefproject is? Het is toch evident dat je dit doet om te kijken wat het is, of het werkt, gewoon in de praktijk. Daarvoor moeten systemen opgezet worden, en allerlei acties uitgevoerd worden bij het verschepen van die goederen. Dat moet getest worden. Dat lijkt misschien simpel, maar om het goed op te zetten moet je dus wel samenwerken, ook met de vervoerder en de ontvanger. Dat is allemaal complexer dan je in eerste instantie denkt, al gaat het alleen maar om het doorsturen van codes en het instrueren van mensen.

Werkt dat, dan kun je met meerdere banken een afspraak maken. En als er dan schaalvergroting optreedt, dan kun je ook banken met mindere reputatie toelaten. Je zou zelfs bedrijven direct onderling kunnen laten betalen, maar dat ondergraaft dan weer de functie van de bank. Dus kun je als bank dit systeem maar beter controleren en beheren, dan dat je afwacht totdat bitcoin of iets anders de boel echt overneemt.

[Reactie gewijzigd door sumac op 25 oktober 2016 10:00]

Bij een closed blockchain is het helemaal niet nodig om te gaan lopen minen, dat kost alleen maar tijd en resources. Elke deelnemer wordt gelijk gewogen en er is over het algemeen consensus over de gedane transacties (zolang ze technisch maar correct zijn). Als bv. 2 partijen een transatie doen en er zijn 10 partijen die de blockchain gebruiken, dan is de transactie goedgekeurd als bv. de 50% (maar kan ook bv. 70% zijn, maar geen 100%, aangezien er altijd partijen kunnen zijn die tijdelijk uit de lucht zijn en staat bij een storing dan alles stil) de transactie goedkeuren en op de blockchain zetten. Mining is alleen maar nodig als je partijen op de blockchain toelaat die je niet vertrouwd (en zelfs dat zou je in kunnen toestaan, zolang de goedkeuring maar gedaan wordt door vertrouwde partijen). De wijze waarop 'waarde' aan de blockchain wordt toegevoegd is soms helemaal niet van belang en gaat het om buiten de blockchain gecreëerde en betaalde contracten die daarna op de blockchain van eigenaar kunnen veranderen of er kan een alternatief uitgiftesysteem gebruikt worden.

[Reactie gewijzigd door friend op 24 oktober 2016 21:41]

Maarja, met 2+ partijen geef ik concurrentie gevoelige gegevens weg en met 2 partijen kan ik net zo goed een e-mailtje sturen met een digitale handtekening er onder.
Dat klopt, die email moet je wel goed archiveren, en in de systemen verwerken.
R3 heeft in hun blockchain (Corda) een methode bedacht waardoor je wel consensus kunt afdwingen, zonder alle informatie met alle partijen te delen. Een kleine introductie hierin kun je vinden op https://static1.squarespa...tory-whitepaper-final.pdf

Binnenkort gaat de code open source, dan kun je er zelf dieper in duiken om te ontdekken hoe dit werkt: http://www.securityweek.c...platform-goes-open-source
Je hebt zeker flink wat geld verloren op de digital currency markt of zo [...waarom zou je een telefoon gebruiken, als je met schreeuwen elkaar ook vanuit de andere kamer kan horen...]. Zoals ik al in een andere reactie heb gezegd kan je gevoelige gegevens buiten de blockchain vastleggen. De (nieuwe) eigenaar van de assets kan d.m.v. zíjn sleutel altijd bewijzen dat hij/zij/het op dat moment de eigenaar is. En ja, voor maar 2 partijen kan je ook een servetje gebruiken om een contract vast te leggen...
Het Blockchain mechanisme zet dan ook het 'proof of work' concept in om dit vertrouwen af te dwingen. Een goed artikel hierover vind je hier: http://nakamotoinstitute....he-proof-of-work-concept/

Als je er van kan uitgaan dat alle partijen betrouwbaar zijn dan nog is het Blockchain mechanisme decentraal en houdt elke node zijn versie van de chain in de lucht. Dit is met databases ook te doen natuurlijk, maar er zijn natuurlijk wel serieuze verschillen tussen deze methodologieen.
Ja, ontwikkeld door banken maar binnenkort open source.

https://r3cev.com/press/2...y-banks-to-be-open-source
Een gesharede database is onhandig omdat beide partijen andere eisen stellen aan de database qua beschikbaarheid, informatie die je graag in de database wil hebben en processing power, en dan is ook de vraag welke "collega" banken je toegang wil verlenen. Werken met een gezamenlijk bestand (ieder zijn eigen bestand waarvan je zeker weet dat die twee identiek zijn) is dan makkelijker. In de praktijk zal de blockchain wel als database verwerkt worden, waarbij de blockchain als bestand voor de vorm een beetje bijhangt.
Dit is juist een goede techniek voor meerdere partijen die elkaar niet vertrouwen (of elkaar niet op hun mooie blauwe ogen willen vertrouwen).
Je moet elkaar wel in de gaten houden dat één partij niet te groot wordt, maar wanneer je elkaar om te beginnen al niet vertrouwt, zit dat wel goed.
Het artikel is misleidend omdat het over een blockchain oplossing gaat, correct. Dat is de technology achter Bitcoin. Het R3 consortium heeft zich achter Ripple geschaard en dit gaat over een blockchain ledger oplossing met de XRP als crypto currency. En deze coin kan niet gemijnd worden en dus heb je ook niet jouw potentiele risico
Intressant dit. Vooral omdat de blockchain technologie eigenlijk de noodzaak van banken onnodig maakt, gezien de transacties peer-to-peer gebeuren heb je bank als middle-man niet nodig om als vertrouwenspartij op te treden.

Ik vraag me af wat de rol van banken kan zijn in een toekomstige blockchain wereld.
Noodzaak niet echt, maar de rol die ze gaan vervullen wel. Je hebt nog steeds iets nodig wat "gemakkelijk" deze technologie aanbiedt in je dagelijkse leven. Ze gaan dus - denk ik - steeds meer op de service kant zitten. Dat zie je nu eigenlijk al gebeuren met de apps en alle andere "digitale banken" die je steeds meer ziet. Ze doen natuurlijk in de achtergrond min of meer allemaal hetzelfde, maar de een is net wat gemakkelijke geïntegreerd in je dagelijks leven dan de ander.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 24 oktober 2016 21:00]

Mwah, banken doen meer dan je geld opslaan en je transacties laten uitvoeren. Ze investeren die pegels en geven leningen, dat zou je nog kunnen vervangen met crowdfunding uiteraard, maar daar hebben het gros van de mensen geen aandacht voor/zin in. Juist daarom zijn ooit banken uitgevonden en wou men meer dan enkel een beveiligde kluis (ala online bitcoin wallet).

Indirect geven banken je ook een service (en ja, soms doen ze dat slecht ;) ) door te investeren / uit te lenen in de bedrijven om je heen, de overheden, en je hypotheek. Dus ja, banken zijn niet persé nodig, maar zonder ze gaan we giga veel welvaart inleveren en met bitcoins ga je dus aardig tegen het maatschappelijk belang in. Beter zoek je een bank die ethischer handelt dan de groten (en die bestaan heus, er zijn meer banken dan de systeembanken die iedereen kent), krijg je wel iets minder spaarrente mogelijk.
Intressant dit. Vooral omdat de blockchain technologie eigenlijk de noodzaak van banken onnodig maakt, gezien de transacties peer-to-peer gebeuren heb je bank als middle-man niet nodig om als vertrouwenspartij op te treden.

Ik vraag me af wat de rol van banken kan zijn in een toekomstige blockchain wereld.
Dit maakt banken niet overbodig. Het geld moet nog steeds van de bankrekening van X naar de bankrekening naar Y overgemaakt worden. Door dit systeem aan bv. Bitcoin te koppelen, kun je dat omzeilen. Maar zolang niet alles en iedereen aan Bitcoin zit, heb je Exchanges nodig tussen de verschillende systemen, en het reguliere girale systeem. En wanneer ik de trackrecord van de verschillende Bitcoin-exchanges en soortgelijke exchanges en banken bekijk, dan heb ik toch nog steeds meer vertrouwen in banken, ondanks alle grote problemen met banken.
Eén Bitcoin systeem waar al het betalingsverkeer, van grote transacties tussen bedrijven tot het kopen van een tweedehands GSM van een particulier mee wordt afgehandeld, maakt in theorie banken en exchanges overbodig. Maar ik vind dat toch een eng idee, om alles van één systeem af te laten hangen. En ik betwijfel of één systeem met alle transacties op die schaal wel praktisch mogelijk. Zelfs wanneer alles decentraal wordt afgehandeld, wat juist de kracht is van een blokchain systeem, moet alles globaal inzichtelijk zijn. Wanneer ik 10 Bitcoin heb, dan moet het niet mogelijk zijn om online op 100 verschillende plaatsen ter wereld een aankoop van 10 Bitcoin te doen, omdat bedrijf 2 t/m 100 nog niet weet dat ik mijn geld al bij bedrijf 1 heb uitgegeven.
Wat is "De blockchain"? Is toch eerder een blockchain?
Ik vermoed dat ze eerder doelen op het Blockchain mechanisme. Dé Blockchain zou eerder moeten slaan op BitCoin, wat duidelijk niet het geval is.
Daar wordt "blockchain" als naam voor een techniek gebruikt.
Je hebt gelijk. Er zou moeten staan dat er gebruik wordt gemaakt van een (gesloten) blockchain, en niet van dé blockchain.
Maar als iedereen nou zijn eigen blockchain gaat opzetten. ( bijvoorbeeld Tweakers met vraag en aanbod), De bol.com ook eentje, en de wehkamp ook eentje, krijg je dan allemaal verschillende stukjes databases op je pc ?

Of is er 1 grote database (met een stukje op op mijn pc) waar zometeen alle winkels inzitten. ( als ik het zo hoor gaat blockchain de wereld veroveren, dus zullen alle grote winkels op een gegeven moment ook wel meedoen ? )
Dat is de keuze van de bedrijven die met blockchain willen werken.
Dus ja, je krijgt zo meteen -tig verschillende blockchains waar één of meerdere bedrijven mee gaan werken. Die moet je of op je PC (en je tablet en je telefoon) aan elkaar knopen, of je kiest er één, of een paar, waar je zelf aan mee doet, die via een exchange aan de rest gekoppeld is.
Dus enige wat anders in die 'chain' was, het geld gaat zonder banken van A naar B. Papierwerk niet meer nodig, dat is beetje digitaal bankieren ook niet, maar de hele stroom/vracht van katoen brengt nog steeds dezelfde hoeveelheid werk met zich mee, gaat een blockchain weinig aan doen.

Grappig wel hoeveel mensen bitcoin gelijkzetten aan blockchain.. wat het dus niet is :)
met behulp van de blockchain
Welke blockchain?

Verder heeft iemand in het originele artikel erg zijn best gedaan om het woord "bitcoin" nergens te noemen. Wellicht omdat het over banken gaat, en die vinden bitcoin een vies woord.
The deceptively-simple sounding process is only possible because digital-ledger technology encrypts and stores the parameters of the contract, ensuring all parties are working off the same synchronised version, which cannot be unilaterally altered or tampered with.
Hoe dan? Want de enige reden dat de gegevens in de Bitcoin blockchain niet gemodificeerd kunnen worden, is dat deze blockchain wordt gedeeld door een groot netwerk van onafhankelijke gebruikers met een gigantische gezamenlijke rekenkracht. En idem dito bij andere crypto currencies, al zijn die veel minder groot. Maar hoe zit dat hier?

Ik heb eigenlijk het vermoeden dat dit helemaal geen blockchain is, maar gewoon een gecentraliseerde gesloten proprietary oplossing die inherent is aan dit soort bedrijven, maar dan met de naam "blockchain" er op voor de marketing, want dat klinkt hip.
Bitcoins, de nieuwe internationale munt eenheid.
Het begin is er al.
Dit is totaal anders, zoals gezegd gaat het hier om smart contracts, geen munteenheid. Dit zijn gewoon transacties , al dan niet monetair, die publiekelijk controleerbaar zijn.
Dit is totaal anders, zoals gezegd gaat het hier om smart contracts, geen munteenheid. Dit zijn gewoon transacties , al dan niet monetair, die publiekelijk controleerbaar zijn.
Hoe kan ik zeker weten dat die smart contracts achteraf niet worden veranderd?
Zonder bitcoins niemand om te bevestigen dat de transactie klopt en niet veranderd is. Juist in de transparantie zit de kracht van bitcoins.
Door een lokale blockchain te gebruiken moet je maar hopen dat de beheerder niet iets aanpast waardoor je naar je contract kunt fluiten.
Nee transparantie zit niet in de bitcoin. Maar in de techniek van R3 en Ripple. Ik zou zeggen. Verdiep je eens in opzet van Ripple. Ik ben er van 90 procent overtuigd dat die testen zijn gedaan met behulp van Ripple. Samen met R3 en 70 finaniciele instellingen hebben ze een werkgroep opgezet om tot een standaard te komen. Vanmiddag op money 2020 in Las Vegas werd al vermeld dat dit jaren gaat duren om tot een standaard te komen. Een standaard is pas transparantie en regels. Omdat er zoveel partijen en belangen zijn. Wil men nu ook werken aan Cross borden payment oplossingen.

https://ripple.com/ripple...ipples-digital-asset-xrp/
Op ook al een reactie gegeven op de hoofd thread, maar ik heb in 2014 al een betaling van mijn Duitse Fidor rekening naar een Amerikaanse bank gedaan.
Voor zover ik kan zien gaat dit alleen niet over Bitcoin, maar over de achterliggende techniek die ook op andere vlakken kan worden ingezet. In dit geval dus contracten :)
Ja, banken willen dat idee maar al te graag de wereld in helpen.

De grap is alleen dat die achterliggende techniek helemaal niet kan zonder Bitcoin. Of iets vergelijkbaars met dezelfde incentive gebaseerde decentralisatie, maar dat hebben ze niet.

Bekend Bitcoin-spreker Andreas Antonopoulos vat dit punt hier kort samen (een paar minuten daarvoor iets meer uitleg).

[Reactie gewijzigd door Jace / TBL op 24 oktober 2016 21:26]

Uiteindelijk blijkt dat bitcoin een geheim proefproject was van de grootste banken ter wereld. Nu de eerste testen positief zijn verlopen, kunnen ze over gaan naar de volgende fase.
Uiteindelijk blijkt dat bitcoin een geheim proefproject was van de grootste banken ter wereld. Nu de eerste testen positief zijn verlopen, kunnen ze over gaan naar de volgende fase.
Nee, maar zelfs al was dat zo: het maakt niet uit wie er achter Bitcoin zit of waarom. Het is open source, iedereen kan zelf verifiëren hoe het werkt, en waarom, en dat het vrij en onafhankelijk functioneert van iemands invloed of achterliggende bedoelingen.
Ik zou het eerder anders bekijken: eerst hebben ze er alles aan gedaan om hun eigen trucs en scams op te houden en bitcoin/ blockchain waar mogelijk zwart/klein te maken.
Tot ze opeens ook interesse begonnen te krijgen (dat zorgt bij mij voor heel wat meer wantrouwen) en de techniek omarmden waarvan we nu het eerste resultaat zien.

Wells Fargo, je weet wel, die bank waarvan medewerkers stiekem rekeningen op naam van hun klanten aanmaakten om de cijfers op te leuken. Waarvan de directeur niets wist, maar die toch het veld moest ruimen (waarbij hij 173 miljoen dollar meekreeg).
DAT is pas een betrouwbare partij!
Oh?
http://www.usatoday.com/s...ires-under-fire/91964778/
While Stumpf doesn't receive a special retirement payout, executive-pay tracker Equilar estimates he'll walk with $134.1 million. The package remains that large even after Stumpf last month agreed to a $41 million clawback following a grilling he received from the Senate Banking Committee reprimanding him for not taking responsibility.
Kun je nog vallen over het "meekrijgen", dat is niet het punt. Hij krijgt het, maar verdient het niet wmb.
Overigens kreeg die vrouw die die fraude-afdeling leidde ook een dikke zak geld mee, wat helemaal belachelijk is aangezien ze haar klanten (waar die afdeling haar bestaansrecht aan te danken heeft) gewoon naaide. Die moet geen "compensation" krijgen, maar voor de rechter gesleept worden.
Serieus? Hoe positief was het dan met de enorme diefstallen die hebben plaatsgevonden?
Die waren opgezet om ons te overtuigen om je bitcoins bij grote en herkende banken te plaatsen en niet bij obscure en onveilige nieuwe bedrijven.

Niet serieus, nee. Maar het zou wel kunnen natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door biglia op 24 oktober 2016 20:09]

Nee ;)
35.000 dollar
Wat als de vracht beschadigd is of niet compleet? Of gewoon verkeerd? Als dat allemaal automatisch verloopt.. lastig om je geld dan nog terug te krijgen..
of mis ik iets?
Je registreert pas de ontvangst als je hem gecontroleerd hebt, net zoals je nu je handtekening bij ontvangst zet. Het voorkomt vooral papierwerk en de mogelijkheid dat de handtekening kwijtraakt.

Maar je moet natuurlijk wel wachten tot je ontvangstbevestiging goed is opgenomen in de blockchain die je gebruikt, en de verzendende partij zou dat eerst moeten willen zien voor ze de vracht afstaan. Dus je houd zat procedures over die lekker vast lopen als het internet wegvalt of iets dergelijks.
Gelukkig zijn er meer verschillende systemen in opbouw, kunnen we straks niet kiezen voor welk systeem we moeten gaan.
Al dit soort initiatieven met vastgestelde partijen zonder bijbehorende valuta om het netwerk zo decentraal mogelijk te laten werken klinken mij als veredelde databases waarin men data soortgelijk vaststelt als LIBOR wat uiteindelijk niet bepaald betrouwbaar is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True