Accenture maakt netwerk met blockchain voor identificatie van vluchtelingen

Accenture heeft bekendgemaakt dat het bedrijf samen met Microsoft werkt aan de ontwikkeling van een digitaal netwerk dat is gebaseerd op blockchaintechnologie en zal worden gebruikt voor de identificatie van vluchtelingen en anderen die geen officiële identiteitspapieren hebben.

Microsoft en Accenture hebben het nieuws maandag bekendgemaakt op het hoofdkwartier van de VS in New York, tijdens een ID2020-conferentie. ID2020 is een publiek-private samenwerking waar bijvoorbeeld ook Cisco Systems en PricewaterhouseCoopers in zitten. De organisatie streeft ernaar om het VN-doel te verwezenlijken om in 2030 een systeem gereed te hebben dat voor elke persoon op de wereld een juridisch houdbare vorm van identificatie mogelijk maakt.

Tijdens deze conferentie hebben de twee bedrijven een prototype getoond. Het is de bedoeling dat vluchtelingen zonder identiteitspapieren via het systeem in staat zijn zichzelf te identificeren zodat ze toegang krijgen tot basisvoorzieningen zoals onderwijs en gezondheidszorg. Het systeem kan voor iemand zonder identiteit, bijvoorbeeld een vluchteling die geen identiteitspapieren kon meenemen, op een snelle manier een persoonlijke identiteit aanmaken en vastleggen. Daarbij is het prototype zodanig ingericht dat vluchtelingen zelf toestemming moeten geven voor wie er wel en geen toegang krijgt tot hun persoonlijke informatie.

Het systeem draait op Microsoft Azure-dienst en moet een wisselwerking vormen met bestaande publieke en private identiteitssystemen en maakt gebruik van een blockchain-protocol van de Enterprise Ethereum Alliance. Voor de identificatie maakt het systeem gebruik van het Unique Identity Service Platform van Accenture, waarbij een geavanceerd biometrisch systeem via bijvoorbeeld vingerafdrukken en irisscans iemand kan helpen bij de identificatie.

Het nieuwe systeem wordt gebaseerd op een al bestaand systeem van Accenture, het Biometric Identity Management System. Dit systeem wordt door de VN al gebruikt en zal naar verwachting in 2020 ondersteuning bieden aan zeven miljoen vluchtelingen uit 75 verschillenden landen. Het nieuwe systeem zou uiteindelijk zo'n 1,1 miljard mensen moeten helpen voor wie het een uitdaging is om zichzelf te kunnen identificeren.

Reacties (106)

Mij ontgaat compleet het nut.
Als je niet kan bewijzen dat je bent wie je zegt die bent, hoe gaan ze je dan in godsnaam toelaten tot de database ?

En hoe helpt blockchain om dit probleem op te lossen.
Gewoon een hoop reclame voor Accenture

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 19 juni 2017 19:19]

Het gaat er niet om dat je bent wie er in je paspoort staat (naam, geboortedatum, etc.), het gaat erom dat er een rechtsgeldige manier is om je te identificeren, zodat je bed, bad en brood kan krijgen en de regering bij kan houden of je die ook daadwerkelijk ophaalt, waar je dat doet etc. Daar zijn wetten voor die nu lastig gevolgd kunnen worden omdat mensen geen officiële papieren houden. Blockchain is een gedecentraliseerde manier om rechtsgeldige documenten bij te houden. Je bent dus onafhankelijk van de Duitse/Syrische/Amerikaanse overheid; je scant iemand's vingerafdruk en je weet of die persoon inderdaad via Griekenland Europa is binnengekomen, of die persoon gescheiden is geraakt van z'n familie ja/nee, waar die persoon naar op weg is, of die persoon een aanvraag heeft ingediend voor een uitkering, gesoliciteerd heeft op een baan of uitgeprocedeerd is. Het kan dus ook fraude tegengaan. Het klinkt als een goed idee dat hopelijk ook goed in de praktijk kan worden gebracht.

Die identificatie via blockchain maakt dus een onvervalsbare ID aan voor mensen die geen papieren hebben. Vanaf dat moment kan die persoon dus door de wet gevolgd worden, wat vanuit het oogpunt van de wet een identiteit 'is'..

[Reactie gewijzigd door Dorstlesser op 19 juni 2017 20:05]

Wat de blockchain bij Bitcoin zo sterk maakt is het hele distributed-verhaal. Zolang je niet meer dan 50% van het netwerk in handen hebt, kun je geen informatie verwijderen. MS/Accenture - oftewel de Amerikaanse overheid - kan dat straks wel. Daarmee is het een goede tool voor de overheid, maar niet noodzakelijk voor de vluchteling. Hoe zit die garantie inelkaar?

Dit lijkt me inderdaad het grootste probleem. Blockchains werken alleen als het netwerk groot en divers is (ook bij bitcoin al een beetje problematisch op het moment).

Zolang je niet meer dan 50% van het netwerk in handen hebt, kun je geen informatie verwijderen. MS/Accenture - oftewel de Amerikaanse overheid - kan dat straks wel. Daarmee is het een goede tool voor de overheid, maar niet noodzakelijk voor de vluchteling. Hoe zit die garantie inelkaar?

Nog altijd beter dan met je paspoort of reguliere inschrijving als burger bij een overheid. Die gegevens zijn 100% in handen van de overheid.
In dit geval gaat het eigenlijk om een soort ID voor tracking en historie. Vervalsen van tracking informatie is voor de overheid niet echt zinnig, omdat ze zelf daarna ook niet meer weten of die informatie betrouwbaar is voor hun eigen gebruik.

Niet waar, alleen oudere blockchain modellen zoals bitcoin zijn vulnerabel voor 50% attacks.

Bron?

Een onvervalsbare ID van een al dan niet vervalste identiteit. Nogmaals mij ontgaat het nut.
Al je voorbeelden die je aanhaalt kunnen ook perfect opgeslagen worden in een ander type database. BlockChain heeft totaal geen meerwaarde als het gaat over de identificatie van een individu.

1. Identificatie is het begin van alle rechten en plichten. Via biometrische gegevens kan je voorkomen dat iemand 2x een uitkering krijgt, 5x soep per dag etc. Identiteitsfraude is dan onmogelijk. Als jij belastingen betaald wil je liefst niet dat een hack dat teniet kan doen. Beveiliging is key.

2.Daar helpt de Blockhain-technologie net! Het creëert een - over het internet gedistribueerd - grootboek of blockchain stabase dat zorgt voor een zekere, veilige, volledige, transparante en fraudevrije registratie van transacties (met alle historiek en gegevens erbij), De blockchain creëert een wereldwijd en veilige database die volledig up-to-date is.

Je kan zomaar niets aanpassen in de blockhain, elke aanpassing wordt opgemerkt imdat de hashcode dan wordt aangepast. en dat is niet zo met een gewone database. Zelfs niet met logs omdat logs geen veilig systeem zijn, een eenvoudige hack wist alles zonder een spoor achter te laten. Block chains zijn aan elkaar verbonden in de tijd je kan ze zelfs publiekelijk delen en dat maar ze flexibel en veilig.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 20 juni 2017 00:45]

Maakt niet uit of hij met valse papieren binnen gekomen is, het idee is dat ze zijn weg vanaf de Europese grenzen verder bijgehouden wordt. En er zijn technieken genoeg om iemand als persoon vast te hangen aan een ID.

Nu gebeurd het zo dat ze een papiertje krijgen, deze gebruiken om Griekenland door te komen, dan de grens over en ze verbranden het papiertje weer, om het riedeltje weer van voren af aan te beginnen een land, of 3, verderop.

Sorry dan is het huidige systeem compleet waardeloos maar dat kan net zo zijn met een blockchain systeem.
Aan de Griekse grens heet ik carlos uit Madagascar en aan de albanese Jérome uit benin. Ik registreer me gewoon telkens onder een nieuwe naam.

Dit tegengaan kan enkel door unieke identifiers (vinger/retina/dna) toe te voegen aan de DB en dat heeft niets met BlockChain te maken.

Enige lastige is dat je niet zomaar even een nieuwe vingerafdruk/retina fikst. Blockchain-esque systemen zijn een manier om de boel tussen diverse stakeholders te synchroniseren en een record of change te kunnen herleiden, zonder de ja(a)r(en) lead-time die je anders zou hebben diverse al-dan-niet-bestaande overheidssystemen op elkaar af te stemmen.

Het belangrijkste, om nu snel genoeg iets in te zetten, is gewoon een nieuw systeem met z'n allen te gebruiken. Of dat nu BC gebaseerd is of niet. Maar dat diverse overheden hiermee een record of change(s) van elkaar kunnen inzien is nog niet eens heel onpraktisch.

...Toch mooi eindelijk een min of meer nuttige toepassing te zien ontstaan

Centrale database , webfrontend huppakee. Makkelijker te benaderen dan blockchain db op je smarthphone.


Dit is puur PR voor Accenture, Microsoft Azure , PwC

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 19 juni 2017 20:50]

Het punt is juist dat een centrale datase moeilijk te maken is in de EU omdat er simpelweg te veel systemen/landen moeten samenwerken. De blockchain is gewoon makkelijker en voldoet ook.

Dus consensus over een blockchain is makkelijker dan concensus over een gedecentraliseerd systeem. Dit wordt echt geen open blockchain, dus je zult deel uit moeten maken van een bepaald netwerk.

Dus jij wilt dat alle Europese landen op één vpsje de controle van miljoenen vluchtelingen gaan doen? Wel erg kort door de bocht niet?

Blockchain is hier juist uitermate geschikt voor dankzij het decentraliseren zullen de gegevens altijd bereikbaar zijn voor alle landen, en los je gelijk het probleem op van verschillende losse systemen per land doe niet met elkaar kunnen praten. verder kan er na registratie niet meer gesjoemeld worden met identiteiten, dus meerdere namen gebruiken is dan niet meer mogelijk.

Door het belachelijk maken van een centrale oplossing, wordt de decentrale oplossing echt niet aannemelijker.

Zoals ik al zei lijkt het mij hoogst onwaarschijnlijk dat men hiervoor een publieke blockchain gaat gebruiken.

En wat is je punt?

Dat het artikel suggereert dat blockchain iets heeft mogelijk gemaakt wat voordien niet kon en dat is gewoon BS.

Is opslagruimte op een smartphone echt nog een beperkende factor in 2017?

Maar het één en ander hangt idd wel af van een zuivere implementatie. Want voor een doel als deze wil je geen rommel werk dat puur gedaan wordt om het nieuwe buzz woord te kunnen gebruiken.

Het voordeel van BC is natuurlijk wel de decentralisatie tussen overheden en organisaties van het `logboek`. Niks dat een overheid of organisatie tegenhoudt om alsnog een centrale toegang aan te maken voor hun kopie.

Zelf vind ik het een fantastisch idee enkel moet de manier waarop mhv biometrie de identiteit wordt bepaald wel wiskundig getoetst zijn.

Als dezelfde persoon twee keer in het systeem terecht kan komen is het niks waard.

Een onvervalsbare ID van een al dan niet vervalste identiteit. Nogmaals mij ontgaat het nut.

Het nut staat in de laatste zin van m'n post.

Al je voorbeelden die je aanhaalt kunnen ook perfect opgeslagen worden in een ander type database.

Dat blijkt in de praktijk dus nog niet zo makkelijk te zijn, getuige de noodzaak aan en afwezigheid van zo'n database.

BlockChain heeft totaal geen meerwaarde als het gaat over de identificatie van een individu.

Behalve dan natuurlijk dat meerdere stakeholders elkaar in een blockchain veel makkelijker kunnen controlleren, wat nou net precies de reden is waarom blockchain zo geschikt is voor het opslaan van informatie die gevoelig is voor fraude en/of privacy. Het is ook een eenvoudig te onderhouden en controlleren systeem.

Het alternatief is zoiets als Suwinet, waarbij Ierse ambtenaren toegang hadden tot zorgdossiers van Nederlanders.

Het probleem wat blockchain in deze oplost is ten eerste een eenduidige database die op elke computer gelijk is en ten tweede ook toegangsrechten die overal uniform zijn. Dat kan ook anders, maar dan tegen veel hogere kosten (gezien bandwith, uptime, maintenance van zo'n niet-blockchain systeem)

Hmmm ik kan me niet inbeelden dat ze hiervoor een publieke blockchain gaan gebruiken.

Dus in de nodige infrastructuur zullen ze toch moeten investeren.
Ik ga ervanuit dat de nodes die aan de grenzen van het netwerk opereren altijd geconnecteerd zullen moeten zijn willen ze hun status van betrouwbare node niet verliezen.

Voor de identificatie maakt het systeem gebruik van het Unique Identity Service Platform van Accenture, waarbij een geavanceerd biometrisch systeem via bijvoorbeeld vingerafdrukken en irisscans iemand kan helpen bij de identificatie.

DNA database kan dan toch ook gewoon?

Blockchain = cloud 2.0
Nieuwe PR blah blah

Idd, vooral gezien het op azure servers draait. Dus alle servers in de block chain zijn eigendom van MS, dus MS kan hier in werkelijkheid een server achter draaien die aan de voorkant als een blockchain uit ziet maar eigenlijk gewoon een MS Access databaseje is waar Henk en Ingrid met de volgende NSA tool release ff wat dingen kunnen corrigeren.

Helemaal gelijk. Een blockchain heeft alleen nut om zero-trust netwerken op de bouwen. Een blockchain binnen je eigen organisatie is volledig nuteloos.

Zie ook de orginele bitcoin whitepaper, die legt dat allemaal keurig uit.

https://bitcoin.org/bitcoin.pdf

We have proposed a system for electronic transactions without relying on trust. We started with
the usual framework of coins made from digital signatures, which provides strong control of
ownership, but is incomplete without a way to prevent double-spending. To solve this, we
proposed a peer-to-peer network using proof-of-work to record a public history of transactions
that quickly becomes computationally impractical for an attacker to change if honest nodes
control a majority of CPU power. The network is robust in its unstructured simplicity. Nodes
work all at once with little coordination. They do not need to be identified, since messages are
not routed to any particular place and only need to be delivered on a best effort basis. Nodes can
leave and rejoin the network at will, accepting the proof-of-work chain as proof of what
happened while they were gone. They vote with their CPU power, expressing their acceptance of
valid blocks by working on extending them and rejecting invalid blocks by refusing to work on
them. Any needed rules and incentives can be enforced with this consensus mechanism.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 20 juni 2017 04:13]

Hoewel landen graag samenwerken, zijn identiteit-gegevens gevoelig en kunnen we hier makkelijk over een multinationaal zero-trust systeem spreken. Sommigen geloven al dat NSA het kan hacken omdat het (ook) op Azure draait. Feit is dat landen enkel samenwerken om er zelf beter van te worden, het is vrij zeldzaam dat landen ook voluntaristisch andere landen bijspringen (op dat vlak zijn landen net als grote bedrijven).

[Reactie gewijzigd door moozzuzz op 20 juni 2017 10:02]

reclame voor Accenture

Als Accenture over Blockchain begint moet ik altijd even lachen...
Vorig jaar hadden ze een muteerbare blockchain gepatenteerd

https://www.businessinsid.../?international=true&r=US

Oh my god ....

Ja, inderdaad

" Het systeem kan voor iemand zonder identiteit, bijvoorbeeld een vluchteling die geen identiteitspapieren kon meenemen, op een snelle manier een persoonlijke identiteit aanmaken en vastleggen. "

Je kan dus dergelijke personen wel toevoegen (=(voorlopige/tijdelijke) identiteit geven). Op basis van een dergelijk ID kun je dan rechten geven maar ook bijhouden wie de gegevens heeft opgevraagd. Deze oplossing voorkomt dat een vluchteling bij de grens, van bijv Turkije, een andere registratie/ID krijgt als bij aankomst in Griekenland enz.

Daarbij is het prototype zodanig ingericht dat vluchtelingen zelf toestemming moeten geven voor wie er wel en geen toegang krijgt tot hun persoonlijke informatie.

Dus net zoals ze nu hun paspoort verbranden of weggooien, kunnen ze dan simpelweg weigeren zich te identificeren? Dat lijkt me niet helemaal de bedoeling.

Natuurlijk kunnen ze weigeren zich te identificeren, en als je het dan toch wil weten tja daarom is er voor een biometrisch systeem gekozen dan kan je niet meer weigeren.

Maar ik moet zeggen, het klinkt me in de oren als een perfect iets voor de vroegere KGB/Stazi.
Een wereldwijde database met biometrische kenmerken die bijna niet te veranderen zijn.

Paspoorten bevatten ook biometrische kenmerken en die moet je ook elke keer laten zien wanneer je buiten Shengen reist. Moet je voor de grap eens kijken hoe snel de Stasi Koninklijke Marechaussee je in de nor slingert als je zonder je paspoort te trekken voorbij de douane probeert te snellen op Schiphol.

Asielzoekers zijn wettelijk aan precies dezelfde controles onderworpen en een biometrisch paspoort met identificatieplicht brengt ze gewoon op hetzelfde niveau als bijna alle aardbewoners die de grens van hun machtsblok over willen.

Europese overheden houden al decennia, zo niet eeuwen, gedetailleerde informatie over haar burgers bij. Deze technologie maakt het eindelijk mogelijk dit soort databases onvervalsbaar bij verschillende stakeholders tegelijk onder te brengen die elkaar kunnen controlleren; mits fatsoenlijk uitgevoerd is dit qua privacy en veiligheid een veel beter systeem dan het bestaande.

Europese overheden houden al decennia, zo niet eeuwen, gedetailleerde informatie over haar burgers bij.

Dat valt wel mee hoor. Eeuwenlang deed alleen de kerk dat (zeker in de tijd dat vrijwel niemand buiten de kloosters kon lezen en schrijven). Pas in de tijd van de Franse revolutie, eind 18e eeuw, is dat veranderd.

Pas in de tijd van de Franse revolutie, eind 18e eeuw, is dat veranderd.

Dus... al 2.5 eeuwen.

Het is nog een prototype, je kan niet zomaar nu alle informatie openbaar maken als er nog bugs ed in zitten

Openbaar maken kan met privacy gevoelige gegevens sowieso niet.
Ook kunnen we ons afvragen of dit wel in het belang van de vluchtelingen is? Waarom verbrandt een vluchteling nu zijn paspoort? Omdat het in een vreemd land voor jou een stuk handiger is als ze niet weten of jij nou een hutsi of een tutsi bent. Als niemand weet wie je bent dan je vijand ook niet. En natuurlijk om de procedure te verlengen, je vlucht voor je veiligheid, een langere procedure geeft je een langere periode van veiligheid, zelfs als je asielaanvraag wordt afgewezen.

En als men niet zeker weet uit welk land iemand komt wordt terugsturen ook lastig: welk land gaat er nu onbekenden "terug" nemen? Het zou hooguit kunnen helpen i.c.m. de Hongaarse oplossing: maak de opvang zo slecht dat ze uit zichzelf teruggaan.

Daar ben ik geen voorstander van. Vluchteling of migrant, ze hebben wel allemaal recht op redelijke opvang.

Het overigens niet zo moeilijk om niet aan de verwachtingen van de migranten te voldoen.

Daar ben ik geen voorstander van. Vluchteling of migrant, ze hebben wel allemaal recht op redelijke opvang.

Het overigens niet zo moeilijk om niet aan de verwachtingen van de migranten te voldoen.

En daar loopt het momenteel erg scheef
Het zijn niet alleen de verwachtingen van de immigrant, het huidige probleem ligt ook grotendeels bij de mensen die vinden dat ze de binnenkomers zo snel mogelijk de maatschappij in willen hebben.
Alleen is de manier waarop niet goed, er worden inderdaad verwachtingen gekweekt, de spreekwoordelijke wasmachine's en zakgeld.

Alleen is de manier waarop niet goed, er worden inderdaad verwachtingen gekweekt, de spreekwoordelijke wasmachine's en zakgeld.

Aan welke spreekwoorden refereer je nu...?

Het overigens niet zo moeilijk om niet aan de verwachtingen van de migranten te voldoen.

Neen, die hoogopgeleide elite heeft nu eenmaal meer wensen en eisen dan de asielzoeker van weleer.

Redelijke opvang is het al als de bommen en granaten niet meer om je hoofd vliegen en je wat te eten krijgt.

Behalve als dat vele jaren duurt, en je kinderen in die tussentijd al die jaren geen onderwijs krijgen, er ziektes in het kamp uitbreken, of het er verzengend heet wordt, etc. etc.

UIteraard is fysieke veiligheid een eerste vereiste, maar daar stopt het niet.

Economische migranten hebben er recht op zo snel mogelijk te worden teruggestuurd naar het land van herkomst.

Eens, maar zo lang ze hier zijn mogen er geen mens-onterende of andere omstandigheden ontstaan die de basisrechten van mensen schenden.

Dit systeem is dus ook wel handig (mits het werkt) om te voorkomen dat afgewezen asielzoekers het in een buurland nog eens proberen en daar de plekken in nemen voor mensen die wel recht hebben op opvang.

[Reactie gewijzigd door EliteGhost op 19 juni 2017 19:54]

Uiteraard.

Precies. Al die Nederlanders die naar Canada, Australie, Zuid-Afrika en Nieuw-Zeeland zijn gegaan zo snel mogelijk terug naar NL.

Tja, had ik voor jouw goede begrip misschien onderscheid moeten maken tussen economische migranten zonder, en die mét de juiste visa/vergunningen. Maar die laatsten komen niet binnen als vluchteling, en kunnen gewoon hun papieren tonen. Over die groep gaat dit hele topic niet.

Dat was inderdaad een klassiek-Nederlandse traditie: "versnippert uw paspoort voordat gij vertrekt"
edit 2 typos maar liefst in 1 zin

[Reactie gewijzigd door theobril op 19 juni 2017 22:02]

Dat is èèn deel. Het andere deel verbrandt het paspoort zodat niet te achterhalen valt of de betreffende persoon uit een oorlogsgebied komt of dat het simpelweg een economische migrant is. De laatsten hebben namelijk geen recht op asiel.

Precies het probleem, hoe lang denk je dat het duurt voordat men in deze gebieden op de hoogte is van deze permanente registratie? Zolang men toestemming moet verlenen is het een wassen neus. Zodra de registratie verplicht wordt vallen privacy en mensenrechtenorganisaties erover.

Als je je niet wil registreren, dan kom je er niet in. Dat lijkt mij vrij effectief?

Omdat het in een vreemd land voor jou een stuk handiger is als ze niet weten of jij nou een hutsi of een tutsi bent. Als niemand weet wie je bent dan je vijand ook niet.

Je vijand weet dat wel. De mensen uit die regio kunnen aan de bouw van het gezicht van iemand anders uit die regio zien of het een hutu of tutsi of nog iets anders is.
Bij de Serviers en Kroaten lag dat inderdaad anders.

Politiek gezien zou dat een fijne feature zijn, zeker in Europa met de huidige geopolitieke verhoudingen. In z'n opzet vanuit de VN is het echter bedoeld om mensen te helpen zich te identificeren, niet om overheden/instanties te helpen mensen te identificeren.

Er is geen identificatie systeem dat geheel waterdicht is (geen false positives en false negatives mogelijk). Elke verbetering qua identificatie systeem is een vooruitgang, maar om tegenwerken te voorkomen zul je ervoor moeten zorgen dat het meewerken met identificeren altijd een beter resultaat geeft dan tegenwerken. Dat is beleid en daar zijn verkiezingen voor.

"Er is geen identificatie systeem dat geheel waterdicht is (geen false positives en false negatives mogelijk). Elke verbetering qua identificatie systeem is een vooruitgang, maar om tegenwerken te voorkomen zul je ervoor moeten zorgen dat het meewerken met identificeren altijd een beter resultaat geeft dan tegenwerken. Dat is beleid en daar zijn verkiezingen voor. "

Que zijn er verkiezingen voor identificatiesystemen? Ik heb weer wat gemist blijkbaar.

Dit systeem is bedoeld voor de vluchtelingen, niet voor overheden. Doordat een vluchteling zicht registreert in dit systeem kan het zich ergens anders makkelijk identificeren en daarmee duidelijk maken dat het uit een crisis gebied komt. Daarmee kan de vluchteling sneller toegang krijgen tot (nood)hulp die voor de mensen uit dit crisis gebied bedoeld is.

Wat is het voordeel van het gebruiken van een Blockchain tegenover een reguliere database voor deze toepassing?

Ik gok erop dat elke computer gewoon de client heeft lopen, en daardoor het netwerk op stand komt.

Hoef je geen datacenter vol te gooien met servers
dus kostenbesparing

[Reactie gewijzigd door thomas1907 op 19 juni 2017 18:29]

Kostenbesparing door geen servers is irrelevant. Blockchain wil je toch in eigen beheer houden en niet zomaar op random computers plaatsen.

En dan is een goed serverpark vele malen efficienter dan andere losse computers pakken.

Je blockchain gaat rare dingen doen als China of Rusland binnen een uurtje meer dan 50% van je huidige capaciteit inprikt.

Vandaar dat dit soort blockchains (of de meeste waar de grote bedrijven naar kijken) altijd een (semi-)private/permissioned blockchain zullen zijn ... dan heb je niet te maken met een "take over" van je blockchain door externe capaciteit.

Ehm.
Heet dat niet gewoon een database?

Blockchain is een database, maar met een distributed ledger waar alle deelnemende partijen een kopie hebben, in de plaats van één database entiteit bij één bedrijf/partij.

Maar dat wil niet zeggen dat blockchain a la Bitcoin open moet zijn voor de hele wereld om er aan deel te nemen of verdeeld moet worden over miljoenen nodes (komt de performance ook niet echt ten goede).
Er is voldoende literatuur online te vinden over de verschillende types (private/public, permissioned/permissionless) om je in te verdiepen. Veel mensen kennen maar 1 blockchain en dan is Bitcoin/cryptocurrency, maar dat is maar 1 van de type blockchains (nl. permissionless & public).

Dit is dan gok ik ook geen openbare blockchain, is vast wel wat op te vinden.

Dan nog heb je niet zo'n groot server park nodig als je normaal nodig had.

Blockchain clients op computers zijn alleen leuk op openbare blockchains. Omdat daar de giga-overhead van het distributed niet zo relevant is, want je krijgt de computertijd gratis.

Alleen als het je eigen computers zijn dan heb je liever gewoon efficiente servers dan clients met een giga-overhead die ook nog eens alleen van 8 tot 5 aanstaan op werkdagen.

Geloof mij nou maar "zo'n groot server park" is 100x efficienter dan losse computers met blockchain clients.
Als je geld wilt weggooien dan ga je het op losse machines draaien, wil je geld besparen dan doe je het op serverparken.

Wat gebeurt er eigenlijk op het moment dat niemand de client heeft draaien, of een klein aantal mensen? Is het dan nog steeds veilig?

Dan werkt het nogsteeds. Je zou het ongeveer kunnen vergelijken met een torrent netwerk.

Niemand - zal (waarschijnlijk) nooit gebeuren, om dat te voorkomen zullen ze vast wel een paar servers volgooien hiervoor. Maar niet meer zoveel als eerst.

[Reactie gewijzigd door thomas1907 op 19 juni 2017 18:49]

Sterker nog, wat is hierbij het voordeel voor de immigrant? Volgens mij hebben de meeste er juist voordeel van als ze niet makkelijk te identificeren zijn: asiel aanvragen in meerdere landen tegelijk of na elkaar, en bij een afgewezen aanvraag weet je niet zeker waar ze vandaan komen en wie ze zijn dus terugsturen gaat dan ook niet. Dus ik denk niet dat hier veel animo voor gaat ontstaan.

Wijs een immigrant/vluchteling die zich niet identificeert direct door naar de inschrijving voor het vreemdelingen legioen. Iemand die zich wel identificeert kan het reguliere vluchtenlingen/immigratie traject doorlopen.

In een land als Frankrijk zou dat eenvoudig toegepast kunnen worden.

Wijs een immigrant/vluchteling die zich niet identificeert direct door naar de inschrijving voor het vreemdelingen legioen.

Als staat wil je wel dat je die vreemdeling na training en bewapening kunt vertrouwen. Wie er gedwongen in zit is dat per definitie niet. Aangezien een legionair ongeveer 10 gewone soldaten kan vervangen wil je die zeker niet in een geradicaliseerde IS-aanhanger zien veranderen.

Het gaat hier om vluchtelingen, niet om andere migranten; normale migranten zullen überhaupt geen asiel krijgen.

Je zegt 'volgens mij', maar baseer je dat ook ergens op?

Het is niet vanzelfsprekend dat een vluchteling op meerdere plekken asiel aanvraagt; de meeste vluchtelingen zitten maanden op dezelfde plek. Gebrek aan identificatie beperkt hun bewegingsvrijheid en vertraagt het aanvraagproces voor asielstatus. Vluchtelingen hebben baat bij identificatie omdat het hun interactie met elke overheid enorm vereenvoudigt en hun asielprocedure versnelt.

De meesten die binnenkomen zijn economische migranten die misbruik maken van de asielprocedure.

Wel eens gezien wat er in Syrië met de steden gebeurt? De bewoners daarvan die vluchten zijn economische vluchtelingen?

Nee dat zijn oorlogsvluchtelingen. Maar de enorme aantallen Afghanen, Marokkanen, Nigerianen, Albanezen en vele anderen zijn dat wel. Voor Syriers zijn er opvangkampen in Turkije.

Het is niet vanzelfsprekend dat een vluchteling op meerdere plekken asiel aanvraagt; de meeste vluchtelingen zitten maanden op dezelfde plek. Gebrek aan identificatie beperkt hun bewegingsvrijheid en vertraagt het aanvraagproces voor asielstatus. Vluchtelingen hebben baat bij identificatie omdat het hun interactie met elke overheid enorm vereenvoudigt en hun asielprocedure versnelt.

Is dit ook een "volgens mij"? Vergeleken met de rest van de wereld is EU een zakdoek groot én zonder interne grenscontroles. Een gsm hebben ze allemaal. En niet alle vluchtelingen hebben een lege bankrekening.

Het systeem is ook niet gebouwd om de vluchteling te behagen, maar eerder om toe te laten om vluchtelingen te "beheren". Recht op onderdak in land X omdat je gevlucht bent uit land Y? Check - validated! Krijg je al geld in AS en loopt er een inburgeringsprocedure in DE? Check - gratis maaltijd in FR not validated.

Blockchain is gedecentraliseerd en zogezegd minder fraude-gevoelig.

Waarom wordt bitcoin e.d. hier de hemel ingeprezen en waarom zou een andere toepassing van de technologie onzin zijn? Waarom gebruikt bitcoin niet gewoon een reguliere database?

Met een blockchain kun je makkelijker de integriteit van de data beschermen doordat niemand zomaar data kan vervalsen zonder dat dit ontdekt wordt. Alle peers moeten namelijk jouw aanpassingen goedkeuren en zonder de juiste sleutel kan dat niet.

Voor de identificatie maakt het systeem gebruik van het Unique Identity Service Platform van Accenture, waarbij een geavanceerd biometrisch systeem via bijvoorbeeld vingerafdrukken en irisscans iemand kan helpen bij de identificatie.

Bijvoorbeeld? Dat klinkt als 'het zou eventueel in de toekomst mogelijk kunnen worden maar het zit er nu nog niet in'. Dat identificeert dan voorlopig nog helemaal niks.

Het bestaande systeem werkt al jaren met vingerafdrukken, gezichten en iris. Heb er zelf aan gewerkt .

'Bijvoorbeeld' betekent hier dat het systeem mensen kan identificeren adhv biometrische kenmerken, waarvan vingerafdrukken en irisscans enkele voorbeelden zijn.

Wat schiet de vluchteling op de vlucht er mee op?
Niks. Hij is op (door)reis naar een land waar ze hem sowieso liever niet hebben. Het laatste wat hij wil is onderweg tegengehouden worden en zich identificeren. Dus waarom zou hij zich in deze database (laten) registreren?

Wat schiet de aangekomen/onderweg tegen gehouden vluchteling er mee op?
Niks. Als de vluchteling al een registratie in die database heeft, gaat het land waar je aankomt zich heel hard afvragen wie die informatie er in heeft gezet en hoe betrouwbaar die informatie eigenlijk is. Waarschijnlijk wordt alleen informatie van een natiestaat als gezaghebbend geaccepteerd. Dit werk dus alleen als een land informatie van mensen invoert voordat er een probleem is. Waarom zou een land zonder problemen zijn burgers in een vluchtelingen database invoeren?. En waarom zou een land zijn vluchtende burgers helpen met een officiële registratie in een dergelijke database? De waarde is dus twijfelachtig en de database zal voor zo'n beetje alles waar de vluchteling belang bij heeft niet geaccepteerd worden.

Wat heeft het land waar de vluchteling heen is gegaan er aan?
Niks. vanwege bovenstaande.

Wat hebben we er dan wel aan?
Je zou er een globaal digitaal identiteitssysteem van kunnen maken. De vraag is waarom ze dan over vluchtelingen beginnen.
Om echt iets te kunnen zeggen over de bruikbaarheid/wenselijkheid van een dergelijk systeem moet er eerst bekent zijn hoe het precies werkt en wie precies welke rechten heeft op alle onderdelen van het systeem en de informatie.
En ook niet onbelangrijk, dergelijke systemen in handen van private partijen is geen goed idee.

Wat schiet de vluchteling op de vlucht er mee op?
Niks. Hij is op (door)reis naar een land waar ze hem sowieso liever niet hebben. Het laatste wat hij wil is onderweg tegengehouden worden en zich identificeren. Dus waarom zou hij zich in deze database (laten) registreren?

Wat schiet de aangekomen/onderweg tegen gehouden vluchteling er mee op?
Niks. Als de vluchteling al een registratie in die database heeft, gaat het land waar je aankomt zich heel hard afvragen wie die informatie er in heeft gezet en hoe betrouwbaar die informatie eigenlijk is. Waarschijnlijk wordt alleen informatie van een natiestaat als gezaghebbend geaccepteerd. Dit werk dus alleen als een land informatie van mensen invoert voordat er een probleem is. Waarom zou een land zonder problemen zijn burgers in een vluchtelingen database invoeren?. En waarom zou een land zijn vluchtende burgers helpen met een officiële registratie in een dergelijke database? De waarde is dus twijfelachtig en de database zal voor zo'n beetje alles waar de vluchteling belang bij heeft niet geaccepteerd worden.

Wat heeft het land waar de vluchteling heen is gegaan er aan?
Niks. vanwege bovenstaande.

Wat hebben we er dan wel aan?
Je zou er een globaal digitaal identiteitssysteem van kunnen maken. De vraag is waarom ze dan over vluchtelingen beginnen.
Om echt iets te kunnen zeggen over de bruikbaarheid/wenselijkheid van een dergelijk systeem moet er eerst bekent zijn hoe het precies werkt en wie precies welke rechten heeft op alle onderdelen van het systeem en de informatie.
En ook niet onbelangrijk, dergelijke systemen in handen van private partijen is geen goed idee.

Wat schiet de vluchteling op de vlucht er mee op?
Niks. Hij is op (door)reis naar een land waar ze hem sowieso liever niet hebben. Het laatste wat hij wil is onderweg tegengehouden worden en zich identificeren. Dus waarom zou hij zich in deze database (laten) registreren?

Wat schiet de aangekomen/onderweg tegen gehouden vluchteling er mee op?
Niks. Als de vluchteling al een registratie in die database heeft, gaat het land waar je aankomt zich heel hard afvragen wie die informatie er in heeft gezet en hoe betrouwbaar die informatie eigenlijk is. Waarschijnlijk wordt alleen informatie van een natiestaat als gezaghebbend geaccepteerd. Dit werk dus alleen als een land informatie van mensen invoert voordat er een probleem is. Waarom zou een land zonder problemen zijn burgers in een vluchtelingen database invoeren?. En waarom zou een land zijn vluchtende burgers helpen met een officiële registratie in een dergelijke database? De waarde is dus twijfelachtig en de database zal voor zo'n beetje alles waar de vluchteling belang bij heeft niet geaccepteerd worden.

Wat heeft het land waar de vluchteling heen is gegaan er aan?
Niks. vanwege bovenstaande.

Wat hebben we er dan wel aan?
Je zou er een globaal digitaal identiteitssysteem van kunnen maken. De vraag is waarom ze dan over vluchtelingen beginnen.
Om echt iets te kunnen zeggen over de bruikbaarheid/wenselijkheid van een dergelijk systeem moet er eerst bekent zijn hoe het precies werkt en wie precies welke rechten heeft op alle onderdelen van het systeem en de informatie.
En ook niet onbelangrijk, dergelijke systemen in handen van private partijen is geen goed idee.

Je vergeet dat we nu juist binnen Europa te maken hebben met tientallen verschillende instanties die zelfs met de beste wil van de wereld eenvoudigweg niet de middelen hebben om snel en doelmatig informatie met elkaar te delen. Je vergeet dat we een aantal minder medewerkzame partners in de EU hebben die het niet uitmaakt of een asielaanvraag terecht is of niet, zolang deze maar zo min mogelijk kans maakt bij *hen* terecht te komen. Die zetten bijna doodleuk iemand over de grens met een andere lidstaat zodat ze er zelf maar van af zijn (makkelijker dan uitprocederen/terugsturen). Als dit systeem overal gebruikt moet gaan worden hebben we een record van een asielaanvraag/asielzoeker vanaf zijn/haar eerste binnenkomst. Dat is in ieder geval íets.

En ja, asielzoekersstromen bij grootschalige problematiek á la Syrië leidt inherent tot problemen met identiteit/documentatie daarvan. En nee, dat gaan we hoe dan ook nooit oplossen. Maar dat wil niet zeggen dat het geen zin heeft om in elk geval zodra deze asielzoekers wél binnen onze invloedssfeer geraken, in elk geval een zo helder mogelijke paper trail te creëren.

Als Als...

Als trump met dit voorstel komt dan staat het internet/media alweer in brand(links feest)

Accenture maakt netwerk met blockchain voor identificatie van vluchtelingen
=
registratie voor moslim vluchtelingen

ps krijgt de politie toegang tot database? bv om criminelen op te sporen. (of mag ik dit niet zeggen?)

[Reactie gewijzigd door icegodd op 19 juni 2017 20:09]

Het systeem is zo opgezet dat de vluchteling zelf toestemming moet geven aan die zijn gegevens wil gebruiken. Daarnaast is dit volgens mij een goed voorbeeld voor gebruik van blockchain technologie: er is geen centrale registratie en instantie die de controle heeft over de gegevens in de chain. Dus je mag het wel zeggen maar die angst is in eerste instantie niet erg gegrond.

Op zich wel jammer om te zien hoe hoog we vluchtelingen scharen.

Voor ons eigen NL-paspoort zeggen we dat er geen langdurige opslag van vingerafdrukken etc mag zijn, maar voor een vluchteling : Leg die database maar aan...

... Na een tijd worden die vingerafdrukken sowieso verwijderd. Daarnaast wil je niet het risico lopen dat iemand gaat wandelen en in het ene land zegt 'Ik heet A' en in het andere land 'Ik heet B' en bij B asiel aanvraagt terwijl ze bij A al afgewezen zijn, zonder dat je kan bewijzen dat iemand echter niet zo heet en dat diegene gewoon de boel bedonderd.

Probleem bij de langdurige opslag was dat de Nederlandse overheid geen reden had om die database te behouden terwijl de database ook niet 100% veilig was - iedereen erin had/heeft een ID-kaart of paspoort en is bekend bij de Nederlandse overheid met een BSN. Daarnaast staan er op het paspoort ook de biometrische gegevens, en enige wat je hoeft te doen als check is gewoon een hash value maken van de vingerafdruk en zorgen dat bij een scan van de vingerafdruk/check van het paspoort die twee kunnen kloppen met elkaar.

Zonder identiteitsbewijs kan je maar moeilijk hulp krijgen; denk dat die vluchtelingen maar al te graag hieraan meedoen. Ik kan me ook voorstellen dat het fraude door 'nep-vluchtelingen' tegengaat.

Dit is echt een marketing hype term. De gedachte achter een blockchain is hier niet van toepassing. Het registreren van objecten kan in dit voorbeeld net zo goed in een 'normale' database.

2030? Dan is het niet meer nodig..

De oorspronkelijke Europese bevolking is door homo sapiens opgegeten hoor. Die aten ook gewoon elkaar op trouwens, homo sapiens.

Ja hoor het is meteen haat tegen buitenlanders

In de rest van de EU? Jongerenwerkloosheid in Spanje, Portugal, Italië en Griekenland toch nog steeds hoog.

De orginele poster heeft een punt dat veel migranten grote remittance-bedragen wegsturen uit de Eurozone. Dat vermindert de kapitaalsopbouw hier ten lande, en dus ook onze economische groei.

Als men de goede linkse strijd voert, dan mag men alle nuance laten varen, he Wouter?