Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 44 reacties
Submitter: tiwoti

Banco Santander uit Spanje is met een project bezig om te onderzoeken hoe het klanten geld kan laten omzetten in tokens in de publieke ethereum-blockchain. De 'CashEth' moet weer in te wisselen zijn voor 'normaal' geld. Het systeem werd getoond op DevCon2 in Sjanghai.

De tokens worden bij de bank zelf door 'echt' geld ondersteund, zoals euro's en dollars, en zijn in eerste instantie bedoeld om microtransacties mee uit te voeren, bijvoorbeeld om kleine bedragen te betalen voor het lezen van een nieuwsartikel zonder dat er verder een fee aan verbonden is, schrijft International Business Times.

De bank presenteerde het systeem op Devcon2 samen met EtherCamp dat onder andere ook de ethereum-javascriptomgeving bouwde onder leiding van Roman Mandeleil. In een voorbeeld liet Mandeleil een bankrekening van Santander zien met een ethereum-knop erbij waardoor er parallel aan de bankrekening een ethereum-account bestaat op het ethereum-netwerk.

Volgens Mandeleil kan de bank op die manier 'leuke features' aan klanten leveren, zoals het plaatsen van een 'stel dollars' ineen bevroren account waarmee de klant een bepaalde hoeveelheid tokens krijgt die worden ondersteund door de dollars in reserve. Daarmee is de token net zo stabiel of instabiel als de euro's of dollars die het voorstelt, zonder dat je aan de koers van ether vastzit, de digitale munteenheid van de ethereum-blockchain.

CashEth ethereum santanderBron: Coindesk

Het team van de bank is er volgens Madeleil al negen maanden mee bezig, onder andere met wet- en regelgeving. Daarom is het ook nog niet duidelijk waar Santander met de eerste tests zal beginnen, omdat er zo veel afhangt van wetten en regels van het land zelf. Mandeleil hoopt dat het in het komende jaar live zal gaan.

Om transacties te kunnen uitvoeren, heeft het ontwikkelteam 'alle api's van de bank' mogen inzien om zeker te zijn van het juist naleven van regels. Een volgende stap is om de api van het systeem tussen de bank en de blockchain zelf open te stellen voor ontwikkelaars.

Hoofd research en development van de bank, Julio Faura, heeft tegen IBTimes gezegd dat het heel duidelijk moet zijn dat het niet gaat om het koppelen van bankrekeningen aan 'cryptovaluta als bitcoin' en dat de tokens volledig gebacked worden door een reguliere rekening. Deze manier van omgaan met valuta is nog niet voor het 'grote geld' zegt Faura verder. De bank is ook bezig met het zogenaamde Settlement Coin-project dat moet werken als soort van 'pseudo-centrale bank', maar daar zijn bedragen vele malen hoger dan bij gewone klanten.

Devcon2 is een conferentie die draait om ethereum en is bedoeld voor ontwikkelaars en vindt plaats in Sjanghai in China.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (44)

Wat is er mis met het huidige systeem vanuit het perspectief van de bankier?
Ik kan je aanraden de volgende TED talk te bekijken over precies dit onderwerp. Hij legt hier haarfijn uit wat de problemen met het huidige systeem zijn en hoe dit mogelijk is op te lossen door blockchain te gebruiken. Eindeloos boeiende talk als je het mij vraagt.

https://www.ted.com/talks...anging_money_and_business

Deze talk sluit er enigszins mooi bij aan ook.

https://www.ted.com/talks/neha_narula_the_future_of_money

[Reactie gewijzigd door SaintK op 20 september 2016 20:00]

Blockchain gaat zeker toegevoegde waarde hebben voor banken, maar ik denk eerder dat het ingezet gaat worden voor smart-contracts en interbancair settlement. Voor consumenten betalingen zie ik het niet snel op grote schaal toegepast worden om de volgende redenen:

Deze man spreekt duidelijk vanuit een Amerikaans perspectief. Geld overmaken via je bank kost in de vs gemiddeld $25,-, nee dat is geen typfout, uitgezonderd als de begunstigde bij dezelfde bank zit dan is het gratis. Waarom denk je dat in de VS alles via cash, cheque en creditcard gaat. In Europa zijn die kosten veel lager en in bv Nederland is het voor consumenten gratis. Een kosten voordeel heeft het dus nauwelijks of niet.

Voor wat betreft snelheid. De Europese banken hebben aangegeven in 2018 te komen met instant payments waarbij overschrijvingen binnen 7 seconden verwerkt moeten zijn, dat betekend bijgeschreven bij de begunstigde. Bij blockchain presentaties is de snelste bijschrijving die ik heb gezien (geverifieerd door 6 servers) gedaan in 10 minuten. Een snelheids voordeel heeft het dan ook niet of nauwelijks.

Voor wat betreft volume. Er staat voor behoorlijk wat gigawatt aan servers te stampen voor bitcoins. Ze zijn net de 100.000 transacties per dag gepasseerd, alleen in NL zijn er al rond de 100.000.000 transacties per dag, hoeveel datacenters zijn daarvoor nodig en wat zullen dan de kosten zijn en wie betaald dat?

Voor wat betreft regelgeving. Internationaal betalings verkeer is onder andere erg kostbaar in verband met fraude en terrorisme regelgeving, internationale geldstromen moeten gecontroleerd worden. Op dit moment zijn zaken als bitcoin betalingen daar nog van uitgezonderd gezien het kleine volume, wat gaan regelgevers doen wanneer het volume toe neemt? En hoe valt dat te intergreren? Wie is verantwoordelijk? Wanneer dergelijke vragen niet beantwoord kunnen worden zal de regelgever een dergelijk initiatief waarschijnlijk gaan blokkeren.

Kortom, er zijn nog wel wat obstakels te nemen.
Ik kom hier en daar wat oude info tegen. De 10 minuten waar jij het over hebt is denk ik de 'average block time' van Bitcoin? Ethereum doet dit rond de 14 seconden en de plannen voor de volgende release is om dit in 4 seconden te doen.

Ik ken de aankondigingen niet van de Europese banken betreft de 7 seconden. Heb je hier een referentie naar? Overigens is de kans heel groot dat dit op basis van blockchain technologie zal zijn. Vervolgens hebben we nog steeds issues met betalingen buiten deze gecentraliseerde banken / netwerken.

Voor wat betreft volume. Er staat voor behoorlijk wat gigawatt aan servers te stampen voor bitcoins.... Je haalt hier voornamelijk Bitcoin aan waar je zeker een punt hebt dat er veel energie gebruikt wordt om het netwerk secure te krijgen. Het gaat hier echter om Ethereum en anders in elkaar zit al helemaal als ze van proof of work naar proof of stake over gaan.

"Voor wat betreft regelgeving. Internationaal betaling verkeer...." Is het niet juist een probleem dat financiŽle industrie (commerciŽle insteek) verantwoordelijk is voor zaken als fraude en terrorisme regelgeving, internationale geldstromen enz?

Kortom, veel obstakels zijn al ontweken en heel ver weg is een solide decentrale oplossing niet.
Helemaal mee eens. Je merkt dat het onderscheid tussen Bitcoin en Ethereum niet heel makkelijk te maken is voor lezers, terwijl het twee verschillende implementaties zijn van een blockchain, waarbij andere overwegingen zijn genomen. Bitcoin biedt gelimiteerde programmeer mogelijkheden uit veiligheidsoverwegingen, terwijl Ethereum een Turing complete language ondersteund.

Daardoor zie je bijvoorbeeld dat het (Bitcoin) Lightning Network nog praktisch niet mogelijk is terwijl de eerst succesvolle, vergelijkbare, Raiden Network transactie al is gedaan.https://github.com/raiden...n/wiki/Raiden-PoC‐0

Daarnaast wordt er aan sharding technologie gewerkt in Ethereum om de huidige blockchain meer transacties te kunnen laten verwerken, naast Proof of Stake wat de blocktime lager moet maken (en het netwerk veiliger, gedecentraliseerder en energie zuiniger).

Een belangrijk punt voor Bitcoin blijft nog steeds de regulering ervan. Daarom is dit nieuwsitem belangrijk voor alle blockchain technologieŽn, aangezien Santander belangrijke legale stappen gaat zetten.

Van de ibtimes: Their legal staff was like – this is going to be difficult. But they got excited and actually start to work with the regulators. They are going to start in one country and you are going to see the system live. There are questions for regulators and we solved some of them, not all of them.

Het feit dat ze dus al een deel van de issues konden oplossen betekent dat ze de weg aan het vrijmaken (of helder maken) zijn voor crypyocurrency in het algemeen.
Ik kan inderdaad in het openbaar de 7 seconden regel niet terug vinden, maar wanneer je kijkt bij de EBA intenties zal je zien dat het om enkele seconden gaat. Bijvoorbeeld op https://www.ecb.europa.eu...nstant/html/index.en.html

Buiten de eu zal het inderdaad nog even duren voordat betalingen met een dergelijke snelheid kunnen worden verwerkt. dit komt onder andere door het toepassen van wisselkoersen, je zal waarschijnlijk gaan zien dat hoe sneller een transactie wordt afgehandeld hoe ongunstiger de wisselkoers in verband met het incalculeren van risico's. Vooor kleine bedragen is dit verwaarloosbaar, maar wanneer het over grotere bedragen gaat wordt het wel relevant.

Ethereum ken ik inderdaad niet, maar security is key met betalings verkeer, wanneer het ten koste gaat van security zullen bedrijven die betalingsverkeer gaan uitvoeren via blockchain niet happig zijn.

Voor wat betreft regelgeving is met name de overheid verantwoordelijk, banken moeten alleen maar voldoen. De regelgeving is dermate strikt dat velen zich er niet aan wagen. Bijvoorbeeld Apple en Google, zij hebben beiden een bank licentie (voor het beheer van hun enorme vermogen) hun transacties vinden zonder bank licentie plaats (zij zijn zogeheten geen account holding institutes) daarvoor zijn de banken nog verantwoordelijk. Wanneer het volume toeneem zullen hier ook regels voor worden opgesteld.
Deze man spreekt duidelijk vanuit een Amerikaans perspectief. Geld overmaken via je bank kost in de vs gemiddeld $25,-, nee dat is geen typfout, uitgezonderd als de begunstigde bij dezelfde bank zit dan is het gratis. Waarom denk je dat in de VS alles via cash, cheque en creditcard gaat.
Wow, nooit geweten, maar dat verklaart inderdaad een hoop! :X
In Europa zijn die kosten veel lager en in bv Nederland is het voor consumenten gratis.
Het is nog veel beter dan dat! Hier is EU Regulation No 924/2009, article 1:
This Regulation lays down rules on cross-border payments
within the Community, ensuring that charges for cross-border
payments within the Community are the same as those for
payments in the same currency within a Member State.
Oftewel: als een consument vanuit Nederland (of een ander land waar binnenlandse overboekingen gratis zijn) geld overmaakt naar een ander EU-land dat ook de euro gebruikt dan is dat simpelweg gratis. (Voor EU-landen die de euro nog niet hebben mogen ze alleen de omzetting van valuta in rekening brengen.)

Niet dat je bank er blij van wordt als je ťťn cent (micro payment) overmaakt naar een buitenlandse rekening elke keer dat je een leuk artikel hebt gelezen, maar je zou het mogen doen.
Wow, nooit geweten, maar dat verklaart inderdaad een hoop! :X
Kijk en huiver, de prijslijst van Bank of Amerika, toch niet de kleinste.

https://www.bankofamerica.com/deposits/account-fees/
Selecteer een core checking account en zie wat bankieren in de VS kost
Voor een elektronische overboeking kijk onder additional fees en zoek wire transfer.
Het is nog veel beter dan dat! Hier is EU Regulation No 924/2009, article 1:

[...]

Oftewel: als een consument vanuit Nederland (of een ander land waar binnenlandse overboekingen gratis zijn) geld overmaakt naar een ander EU-land dat ook de euro gebruikt dan is dat simpelweg gratis. (Voor EU-landen die de euro nog niet hebben mogen ze alleen de omzetting van valuta in rekening brengen.)

Niet dat je bank er blij van wordt als je ťťn cent (micro payment) overmaakt naar een buitenlandse rekening elke keer dat je een leuk artikel hebt gelezen, maar je zou het mogen doen.
Klopt wat je zegt over de kosten voor een consument. Voor een bank maakt het echter niet uit of het een binnenlandse of buitenlandse betaling betreft, het clearing mechanisme (step2 of equens voor Nederland) en daarmee de kosten zijn hetzelfde.
Veel mensen weten niet dat elke betaling een van de ene naar de andere bank, de bank geld kost. Terwijl het voor consumenten gratis is. Een bank is dus sowieso niet blij met transacties van 1 cent, wat je er vooral niet van moet weerhouden ;)

Edit: verduidelijking waar kosten te vinden zijn

[Reactie gewijzigd door Burgertrut op 20 september 2016 23:58]

Alle voordelen die wij in NL en omstreken genieten bestaan bij de gratie van de banken. Die in Amerika dus al behoorlijk slechter zijn. Wie zegt dat het hier altijd zo gunstig blijft?

Dat is in mijn ogen het grote voordeel van gedecentraliseerde betalingssystemen (de Bitcoin / Etherium blockchain). Daar heeft geen enkele partij de ultieme controle over tegoeden. Transacties kunnen niet geblokkeerd worden. (Zie bijvoorbeeld de politieke inmenging bij het besluit van Paypal om de Wikileaks tegoeden te bevriezen).

Die vrijheid is mij veel waard. Dat het inefficiŽnter is, is een prijs die ik graag betaal. (Op dezelfde manier dat een democratie ook inefficiŽnter is dan een dictatuur).
Prima verhaal en eens met de strekking. Maar:

> Bij blockchain presentaties is de snelste bijschrijving die ik heb gezien (geverifieerd door 6 servers) gedaan in 10 minuten.

Verraadt dat je totaal niet weet hoe confirmaties werken en wat ze behelzen. Geen probleem, maar dat je het wel even zelf weet.

> Voor wat betreft volume. Er staat voor behoorlijk wat gigawatt aan servers te stampen voor bitcoins. Ze zijn net de 100.000 transacties per dag gepasseerd, alleen in NL zijn er al rond de 100.000.000 transacties per dag, hoeveel datacenters zijn daarvoor nodig en wat zullen dan de kosten zijn en wie betaald dat?

Net als een CPU of een harddisk een cache heeft omdat het anders voor belabberde wachttijden zou zorgen, is er een caching layer voor Bitcoin in aanbouw. Analogie schiet zelfs iets te kort maar het gaat er op neer komen dat oneindig veel transacties maanden lang tussen verschillende partijen heen en weer kunnen plaatsvinden, voordat er daadwerkelijk op de blockchain gesettled gaat worden. En dit met heel interessante eigenschappen, onder andere dat er niet 10 minuten gewacht hoeft te worden. Transacties nemen de tijd van het versturen van een paar data pakketjes, dus nog veel minder dan 7 seconden. Dit terwijl de andere belangrijke eigenschappen van Bitcoin in stand blijven: geen chargebacks, trustless, decentralized, etc. Dit systeem heet Lightning Network.

> Wanneer dergelijke vragen niet beantwoord kunnen worden zal de regelgever een dergelijk initiatief waarschijnlijk gaan blokkeren.

Dat kunnen ze best gaan willen of zelfs proberen, maar dan komt het decentrale karakter om de hoek kijken. BitTorrent bleek ook niet uit te roeien door (toegegeven: iets minder machtige) vijanden.

[Reactie gewijzigd door PetertjePuk op 21 september 2016 10:19]

Bitcoin zal volgens mij in de toekomst vooral een rol spelen als digitaal goud. Dat is ook lastiger te pinnen dan cash. Je hebt nu al dat een geverifiŽerde overboeking 100 minuten duurt. Maar zelfs al stemmen de Chinezen (met de meeste mine power en dus de meeste voting power) in met fixes, dan nog duurt het technisch gezien gewoon minimaal 10 minuten.

Iets als VeriCoin is beter geschikt om mee te betalen. Een geverifiŽerde transactie duurt ongeveer 30 seconden.
Ik ben de eerste om toe te geven dat ik geen expert ben op het gebied van blockchain. Ik heb me bij enkele presentaties in Jip en Janneke taal laten uitleggen hoe het functioneel werkt :)

Ik heb me ingelezen op lightning network en grappig om te zien dat het ontworpen is om enkele hobbels die ik omschreef te nemen :) . Er is me echter nog iets onduidelijk bij lightning. Even in Jip en Janneke , ik begrijp dat het eigenlijk een soort contract is. Wij spreken beiden af dat jij geld van mij krijgt, maar hoe ben jij zeker dat je het van mij krijgt, want settlement vind pas later plaats.
Dit kan volgens mij op twee manieren.
1 ik heb een soort wallet waarop een reservering wordt gelet. Nadeel, weer een wallet, ik hou mijn geld graag centraal waar ik het op welke manier dan ook kan besteden.

2. Je neemt als ontvanger het risico dat ik tussentijds failliet kan gaan, dat zou je als verkoper alleen willen wanneer het om vele kleine transacties gaat waarbij je een dergelijke verliespost kan incalculeren.

En wat betreft regelgeving denk ik dat men hier wat strenger zal zijn, bittorrent gaat om royalities, betalingsverkeer om terrorisme, het verschil is een boete of GuantŠnamo :'(

Ps wanneer uit mijn reactie blijkt dat ik het totaal niet begrepen heb (ik ben ten slotte geen blockchain expert) dan laat ik me graag verder informeren. Ik denk namelijk wel dat het mogelijk is een goed betalingssysteem op te zetten met deze technologie. Nu wordt het volgens mij onafhankelijk vanuit 2 visies (technisch en functioneel) bekeken terwijl het vanuit 1 gezamenlijke visie zou moeten worden verkend.

Edit: de Ps

[Reactie gewijzigd door Burgertrut op 23 september 2016 21:48]

Wat is er mis met het huidige systeem vanuit het perspectief van de bankier?
Die vraag kan je je bij iedere vernieuwing stellen, zoals "wat is er mis met paard en wagen?".

Blockchain heeft enkele voordelen, bijvoorbeeld dat ook een andere partij (bank / client) waar je mee samenwerkt zeker weet dat de transactie echt is gebeurd is, onomkeerbaar is en de controle dag-en-nacht geheel automatisch kan plaats vinden.

Want dat is de Blockchain voornamelijk; een onomkeerbaar transactie-logboek.

[Reactie gewijzigd door BlueTooth76 op 20 september 2016 19:59]

[...]

Die vraag kan je je bij iedere vernieuwing stellen, zoals "wat is er mis met paard en wagen?".
Zie niet wat er mis was met beide vragen? Lijkt mij beide redelijk essentiŽle vragen die je stelt om te kijken wat je kan verbeteren/waar verbeterd kan worden, en hiervoor hoeft het antwoord niet per se uit jezelf te komen.
Blockchain heeft enkele voordelen, bijvoorbeeld dat ook een andere partij (bank / client) waar je mee samenwerkt zeker weet dat de transactie echt is gebeurd is, onomkeerbaar is en de controle dag-en-nacht geheel automatisch kan plaats vinden.

Want dat is de Blockchain voornamelijk; een onomkeerbaar transactie-logboek.
Niet per definitie, soft- en hard-forks zijn nog altijd mogelijk, al is dit natuurlijk een stuk lastiger dan een query draaien in de database van de bank en vereist het een meerderheid van de miners.

nieuws: Ethereum-blockchain krijgt een hard-fork na hack op The DAO[
[...]


Zie niet wat er mis was met beide vragen? Lijkt mij beide redelijk essentiŽle vragen die je stelt om te kijken wat je kan verbeteren/waar verbeterd kan worden, en hiervoor hoeft het antwoord niet per se uit jezelf te komen.


[...]


Niet per definitie, soft- en hard-forks zijn nog altijd mogelijk, al is dit natuurlijk een stuk lastiger dan een query draaien in de database van de bank en vereist het een meerderheid van de miners.

nieuws: Ethereum-blockchain krijgt een hard-fork na hack op The DAO[
Bij Ethereum (en ook Lisk) kan je op je eigen sidechain draaien, ofwel een eigen blockchain. Daarnaast heeft een fork met name invloed op de toekomst van je transacties, niet op het verleden aangezien dat al in de blockchain vastligt. Wel kan je met een fork bepalen hoe je omgaat met eerdere transacties.

[Reactie gewijzigd door BlueTooth76 op 20 september 2016 21:16]

Hmmm... nieuwe vormen van bank run; we gaan allemaal de initiele chain op manier A vervalsen. Welke is dan de echte?
Vanuit het perspectief van de bankier: het onderhouden van al dat bank verkeer is redelijk duur omdat het om redelijk veel servers vraagt en ook om redelijk veel conversie stappen.

Een blockchain systeem is decentraal en kan dus kostenbesparingen opleveren. Ook zal het een leuke gimmick zijn om klanten te lokken.
Ik kan je nu al vertellen dat er een bank nooit decentraal een blockchain zal opzetten.

Want dat betekent dat alle betrokken partijen inzicht hebben in je blockchain. Lekker handig.
Dat inzicht hoeft niet uit te maken want niemand weet in principe welke addresses waar bij horen. Het decentrale aspect heeft voordelen omdat er geen single attack vector meer is om bijvoorbeeld een DDOS uit te voeren tegen een bank.

Ik heb persoonlijk geen weet van de daadwerkelijke intenties van de bank(en) maar kan mij voorstellen dat dit wel een van de overwegingen kan zijn.
Nee dat weet je niet, maar je weet alle bedragen en de wallets waar ze heen gaan.

En als je besluit om die informatie buiten de blockchain te koppelen aan de echte rekeningen, wat heb je dan nog aan de blockchain? Dubbele administratie :{

Daarnaast zal een bank zich nooit inlaten met een blockchain als een 51% aanval mogelijk is.
Klopt. Dit is vreselijk strijdig met alle security policies van banken. Men zal immer en altijd zelf (ism Equens) de volledige controle over transacties willen/moeten houden.
Je kunt wat je opslaat in de blockchain toch encrypten?
Het is dan nog steeds openbaar, dus je bent kwetsbaar voor de 51% aanval. Als je de sleutel kwijt raakt ligt je hele blockhain op straat (oh oeps, daar ligt-ie al, maar nu leesbaar). En her-encrypten kan ook niet want je kan het verleden niet aanpassen.
Je kunt ook een key per opgeslagen info gebruiken, maar je geeft hier een duidelijk risico aan; wat is opgeslagen is te lezen, en encryptie algortimes lijken de laatste tijd binnen een jaar of 15 niet meer sterk genoeg.

Dus moet de informatie binnen 15 jaar waardeloos worden of iets anders moet worden bedacht.

Tijd voor de opvolger van de chain.

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 september 2016 21:31]

Ja maar ook dan heb je externe administratie nodig, om al die sleutels bij te houden :P
Decentraal betekent niet gratis toch?
De bank zal zeker in de decentrale servers moesten investeren, en dat gewoon doorrekenen aan de klant..
Zelfs bitcoin is niet gratis. Je betaalt een kleine vergoeding per transactie aan de miners. Anders wordt je transactie nooit geverifieerd.
Ik denk persoonlijk ( heb er niet veel verstand van) maar denk dat de huidige systeem niet zo veilig (genoeg) meer is en misschien zijn de kosten voor de bank ook te hoog.. (waardoor wij als klant) maandelijke kosten hoger zijn dan wanneer dit systeem gebruikt wordt >? 8)7

[Reactie gewijzigd door Soundstorm2010 op 20 september 2016 19:53]

In het huidige systeem zijn transacties te veranderen/verwijderen/omkeerbaar. Blockchain daarentegen is onomkeerbaar (tenzij je 50% weet te overtuigen, zie ETH/ETC) en zichtbaar voor iedereen (dwz. dat de transacties plaatsvonden, niet degene die de transacties hebben uitgevoerd)
Ik heb me laatst wat verdiept in blockchains en wat me nu opvalt aan dit verhaal is het volgende: Wat heb je aan een blockchain als je de enige gebruiker (Santander) bent?

Waar ik op doel is dat het hele punt van de blockchain is, dat het gedistribueerd is en dat het fysiek ( lees qua computation ) onhaalbaar is om blocks te wijzigen, de chain opnieuw te bouwen en consensus te bereiken over wie de juiste versie heeft binnen het volgende block interval (10 min in Bitcoin ). Als alle servers van jezelf zijn gaat dit hele punt niet op.

Als je zelf alles in de hand hebt waarom dan niet gewoon een database? En waarom zou je als derde partij je aansluiten bij deze bank als zij alle nodes van de chain in handen hebben en je ze dus op hun blauwe ogen moet vertrouwen i.p.v. de kracht van eht concept te benutten.
Santander zal de CashEth token gaan uitbrengen op de publieke blockchain van Ethereum, dus ze hebben niet alle nodes in eigen bezit.

Waar jij het over hebt lijkt meer over het Hyperledger project van de Linux Foundation die blockchains tussen banken/ bedrijven wil maken. Daarbij wordt er vanuit gegaan dat je elkaar al redelijk kan vertrouwen waardoor er minder nodes zijn (waarschijnlijk iedere deelnemer een eigen node).
Ah zo, kijk dat had ik niet door. Dan maakt het wel sense. :)

Waar ik het over had was waarom de moeite van een blockchain als je zelf de enige gebruiker bent?

Ik kan je reactie niet plussen, dat is wel jammer.

[Reactie gewijzigd door Sandor_Clegane op 22 september 2016 07:45]

Mee eens dat het nut wordt vergroot wanneer er meer banken zouden meedoen, hier is Santander dan ook mee bezig. "Going forward, Mandeleil and Santander said the partners are seeking to engage more banks in the project, which they compared to the Universal Settlement Coin project spearheaded by UBS and also involving Santander." http://www.coindesk.com/s...-digital-cash-blockchain/

Maar mocht dit niet lukken zou het niet betekenen dat Santander de enige 'gebruiker' is. De token die ze gaan gebruiken, EthCash, voldoet aan de EIP20 token standard van Ethereum. Dit houdt in dat een website de implementatie van de EIP20 token zou eenmaal moet toepassen (waarschijnlijk komen hier nog wel tools voor, om dit makkelijk te maken, misschien bestaat het al). Dus mocht Rabobank plotseling met de EthEuro token komen, zou het niet veel werk moeten zijn om dit ook te implementeren in je website. Alleen de waarde van de token moet toegevoegd worden (EthCash 1 dollar, EthEuro 1 euro).

Daarnaast is het een token die je dus naar alle Ethereum adressen kan sturen. Volgens mij houdt dit in dat je dus EthCash tokens kunnen hebben zonder een Santander rekening te hebben. Alleen als je het wil inwisselen voor daadwerkelijk dollars heb je waarschijnlijk een Santander account nodig.

Het mooie van dit nieuws is dat je tokens hebt die gebackt zijn door een vertrouwde partij, waarbij je dus 'garantie' hebt dat de tokens daadwerkelijk 1 dollar waard zijn. Daarnaast is het een stuk eenvoudiger voor Santander rekening houders om gebruik te maken van het Ethereum platform. Santander zal de verkoop en het beheer voor je in handen hebben, in plaats van dat je dit helemaal zelf moet regelen. Natuurlijk betaal je hier wel een beetje extra voor, maar het zal een stuk makkelijker zijn voor de gemiddelde gebruiker.
Ben benieuwd of de Nederlandse banken hieraan gaan werken, want wij hebben de Gulden.com (coin) en ik heb begrepen dat de animo fors is.
Denk dat de gulden coins niet interessant zijn voor de banken, gezien ze ook graag internationaal zaken willen doen
Grappig, ik dacht Gulden als naam voor een munt zou toch wel beschermd merk recht zijn ofzo.
Blijkt dat gewoon niet zo te zijn!

De euro is dat wel.
Florijn net als de gulden, ook niet.
Ah, wachten tot de eerste "fout" bij Santander met een hard fork rechtgezet moet worden... Lang leve Eth. en zo......
Deze blockchain test van het Belgische KBC met Cegeka is iets anders ?
https://newsroom.kbc.com/...chaintoepassing-voor-kmos#
Ik heb geen probleem met betalen voor nieuws. Waar ik wel problemen mee heb is betalen voor ANP feeds, sensatie, clickbait, onzin, copy&paste 'journalisten', schrijvers die geen 10 seconden onderzoek doen en andere troep dat tegenwoordig nieuws is.

Kijk maar naar RTLZ.nl, in 5 jaar tijd gegaan van een bron voor zakelijk nieuws naar buzzfeed troep.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True