Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Shell, ABN Amro en ING willen blockchain gebruiken voor energiehandel

Oliebedrijven Shell en BP hebben aangekondigd om samen met banken en grote handelshuizen een nieuw digitaal platform te gaan ontwikkelen dat is gebaseerd op de blockchaintechnologie. De bedrijven willen het gebruiken voor de handel in energie.

Naast de oliebedrijven Shell, BP en het Noorse Statoil, doen de Nederlandse banken ABN Amro en ING ook mee aan het initiatief. Volgens Reuters is een van de deelnemende handelshuizen, Mercuria, een groot voorstander van het implementeren van de blockchaintechnologie, omdat dit de kosten van de oliehandel aanzienlijk naar beneden kan brengen.

Volgens de partijen zal het op de blockchain gebaseerde handelsplatform zorgen voor een veilige afhandeling van transacties in realtime, en zal het opensourceplatform toegankelijk zijn voor alle gebruikers. Het doel is om steeds meer af te stappen van het traditionele handelsproces, waarbij nog altijd veel grote, complexe, papieren contracten en documenten nodig zijn.

Volgens de initiatiefnemers zal het nieuwe platform de administratieve lasten van de deelnemende bedrijven omlaag brengen en de efficiëntie van de handel bevorderen. Ook is het idee dat de betrouwbaarheid van de handel wordt vergroot, doordat eventuele verwarring over het eigendom van de handelswaar door de blockchaintechnologie tot het verleden zal behoren.

Voor het initiatief zullen de bedrijven een nieuw onafhankelijk bedrijf oprichten, waarvoor toezichthouders nog wel goedkeuring moeten geven. Naar verwachting zal het nieuwe platform tegen het einde van 2018 operationeel zijn.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

07-11-2017 • 11:00

87 Linkedin Google+

Submitter: WonnaPlay

Lees meer

Reacties (87)

Wijzig sortering
Misschien een domme vraag, maar ik snap die hele populariteit van de blockchain niet zo goed. De data die dit oplevert is enorm. Hoe gaat men daar dan mee om op de lange termijn? Die van bitcoins is inmiddels ook al over de 100gb zover ik heb begrepen.
Het is een hip buzzword. 99% van de ideeŽn die je voorbij ziet komen zijn onontvoerbaar.

Een blockchain werkt alleen als het decentralized en trustless is.

Het onderhouden van de blockchain, het minen, gebeurd bij cryptocurrency door heel veel belanghebbende. Zoveel dat het financiŽl praktisch onmogelijk is om meer dan 50% van de hashrate in handen te krijgen. Dat is fijn, want dat garandeert dat er niet een partij is die kan samenspannen om ongeldige data in de blockchain te plaatsen. Bij de toepassing die beschreven is in dit artikel moeten de partijen er maar vanuit gaan dat ze onderling te vertrouwen zijn. Wat weerhoudt Shell ervan om een extra serverfarm aan te zwingelen en even wat extra olie toe te schrijven in de blockchain? Waarschijnlijk reputatie en wetgeving, maar als dat het element van controle is kan men ook samen een SQL database beheren. Of gaan de partijen het aantrekkelijk maken om voor externen te minen en het netwerk te beheren? Ik betwijfel het maar mocht dat zo zijn dan heb je nog steeds het volgende punt staan.

Trustless. Een Bitcoin bestaat alleen in de blockchain, ik kan geen Bitcoin erbij bedenken en wegschrijven in de Blockchain. Olie (of hypotheken, energie, graan of wat men ook bedenkt tegenwoordig) kan niet wiskundig geverifieerd worden in de Blockchain. De Blockchain kan dan wel zeggen dat de Olie uit land X komt,maar dit valt niet te verifiŽren. Je zult afhankelijk blijven van een mannetje of vrouwtje op een kantoor die ergens intikt waar de olie vandaan komt en van wie die is. Super fraude gevoelig en niet decentraal te verifiŽren. Een Bitcoin die van partij naar A naar B gestuurd wordt is door iedereen te verifiŽren en kan niet gefaked worden. Als de virtuele olie van A naar B gestuurd wordt volgens de Blockchain hoeft dat in het echt niet zo te wezen.

Wat je dan overhoudt is een zwaar inefficiŽnte en trage database (Blockchains zijn zwaar suboptimaal) die beheert wordt door centrale organen. Dan heeft een Blockchain nul voordelen.

Alle nadelen van het huidige systeem (traag, veel administratie, papier) worden niet magisch opgelost door een Blockchain te gebruiken, de stappen om die op te lossen zijn hetzelfde als een bij gewone digitaliserings slag.

Zodra externe data geverifieerd moet worden door enkele partijen met autoriteit, voordat het blockchain ingaat, kun je net zo goed een SQL database bijhouden.
Een blockchain werkt alleen als het decentralized en trustless is.
Ik weet niet hoe je hierbij komt, maar er zijn zat private blockchains, er zijn zat centralized blockchains ook, en er zijn zat blockchains die voornamelijk werken met service/masternodes. en dus ook een stuk minder "decentralized" zijn.

Een blockchain is niets meer, en niets minder dan een grootboek. Het idee van Bitcoin is inderdaad een decentralised, trustless grootboek. Dat is voor de meeste gebruikers hiervan inderdaad van belang. Maar het is geen wet ofzo.

Als jij en ik een private blockchain maken, waar aleen wij twee op kunnen minen, en waarmee me virtuele prive muntjes naar elkaar kunnen sturen, dan kan dat gewoon. In dit geval door meerdere bedrijven eigelijk hetzelfde, met waarschijnlijk smart contracts, voor hoofdzakelijk supply chain doeleinden, dat kan perfect.

Voorbeeld: Ik stuur 100 ton olie naar jouw, pleur in de blockchain dat dit gedaan is, met een smartcontract erbij welke barrels ik stuur, welkle QR code daarop zit en dat jij mij hiervoor betaald met 100 "oilcoins" of hoe we de muntjes noemen als het aankomt bij je.

2 weken later scan jij de vracht die binnen komt, hier zit mijn olie bij welke bij binnenkomst herken baar is aan de QR code op de barrels. en automagisch zet de scanner een transactie op de blockchain voor 100 "Oilcoins" naar mij, met smartcontract dat dit voor de 100Ton olie is die jij 2 weken terug gestuurd hebt, zodat het eerste contract afgesloten kan worden.

Dit is toch veel handiger dan papieren contracten, papieren controle op levering, papieren controle op betaling met alle benodigde handtekeningen van dien.

Daarnaast, als jij mijn olie weer doorverkoopt en dat gebeurt nog 5 keer. en later blijkt bij de eindgebruiker dat de kwaliteit ruk is, kan iedereen nog achterhalen waar deze specifieke barrel olie vandaan komt zonder dat daarvoor 7 verschillende bedrijven hun boeken in moeten duiken.

Men moet elkaar inderdaad vertrouwen hiervoor, maar dat moet met de huidige systemen ook. En je kunt met de smartcontracts ook bevestiging van de 2e partij inbouwen als je dat wilt. Zodat die 100 Ton olie pas verstuurd wordt, als jij hebt bevestigd dat je dat wilt.
Volgens mij ben je gestopt met lezen waar je me geqoute hebt.

Ik zeg niet dat prive blockchains niet kunnen.

Ik zeg dat ze geen toegevoegde waarde hebben tov een normale database. Al die zaken die jij beschrijft kun je efficiŽnter in een SQL database doen.
Al die zaken die jij beschrijft kun je efficiŽnter in een SQL database doen.
Behalve dat data in de blockchain -definitief- is. Niemand kan het meer veranderen, tenzij je meer dan 50% van de mining capaciteiten hebt. Een UPDATE zoals in SQL is niet mogelijk en geeft dus betrouwbaarheid.
(De 50% regel is dus wel van wezenlijk belang, zeker in geval van slechts een paar partijen)
Er zijn overigens inmiddels veel slimmere consensus technieken dan (mining) proof of work. Zo gebruikt NEO bijvoorbeeld Delegated Byzantine Fault Tolerance. Een methodiek waarbij alle nodes onderling consensus bereiken. Voor een relatief kleinschalig private netwerk is dit veel efficienter dan proof of work, want je hebt alleen maar de database servers zelf nodig, geen miners. Bovendien kun je niet het netwerk aanvallen door meer miners in te zetten.

Meer informatie over dit onderwerp:
http://docs.neo.org/en-us/node/consensus.html
https://steemit.com/neo/@...ine-fault-tolerance-works

Hyperledger gebruikt een soortgelijk protocol, namelijk Practical Byzantine Fault.
Ook al besef ik maar al te goed dat veel van de conventionele technologieen dit allemaal bieden, er blijft met een blockchain een inherente samenwerking en "trust" aan verbonden die je combineert met skin in the game.

Je moet het NETWERK vertrouwen, niet de server van een ander.
Het probleem met een netwerk is dat je een governance structuur nodig hebt en zolang je je aan de regels moet en/of wil houden, kun je gewoon af met een process en digitale handtekeningen. Een blockchain is echt alleen maar om dat af te stemmen met onbekenden die je niet verantwoordelijk kunt houden voor valsspelen.
Een blockchain is echt alleen maar om dat af te stemmen met onbekenden die je niet verantwoordelijk kunt houden voor valsspelen.
En jij vindt dat in een industrie als containertransport en energiehandel waarin er gigantisch veel gesmokkeld is een abnormale zaak? Momenteel wijst iedereen bij een "dirty" lading naar elkaar en ligt vaak een hele boot dagen stil om te achterhalen wie/waar/hoe.

Dit kan absoluut beter.
In een privť met beperkt aantal derlnemerd is die 50% natuurlijk makkelijk te bereiken.

Hostile takeover
Die 50% regel geldt voor zover ik weet voor een aantal van de virtuele currencies. Maar je kunt bij een private blockchain toch gewoon andere regels opstellen voor de governance ervan? Of een onafhankelijke beheerorganisatie oprichten met arbitragesysteem?
Precies, het gaat hier om vertrouwen te hebben in de transactie en ipv vrachtdocumenten met notariŽle stempels en noem het allemaal maar op, gebruik je een blockchain.

Uit ťťn van de artikelen:
“Ideally, it would help to eliminate any confusion over ownership of a cargo and potentially help to make managing risk more exact if there are accurate timestamps to each part of the trade,” said Edward Bell, commodities analyst at Dubai-based lender Emirates NBD PJSC.
Een (centrale) SQL database lost dat natuurlijk niet op.
Het lost het wel op, maar je moet het beheer altijd uit handen geven aan een partij waarvan je je weer kan afvragen of ze te vertrouwen is.

Als ALLE partijen meedoen met "verificatie" van de transacties heeft iedereen controlemiddelen voor het systeem, maar geen absolute controle over het systeem.
Volgens mij is het net een NADEEL dat de blockchain niet geupdated kan worden.
Het gebeurd echt niet zelden dat er fouten in orders/bestellingen/leveringen/... zitten.
Stel je krijgt een lading toegestuurd, maar er zit een verkeerd orderformulier bij.
Of de scanner valt zonder batterij tijdens het scannen.
Of een etiket is tijdens transport beschadigd.
...

Zoveel manieren waarop er zaken mis kunnen gaan.
Als je het systeem dan niet kan aanpassen, zorgt dit enkel voor hťťl veel problemen ipv alles simpeler en gemakkelijker te maken.
Niet te vergeten dat het minen van transacties een anti-duurzaam proces is. Je bent letterlijk op zoek naar een hash met een x aantal 0-en aan het begin. Hele serverparken zijn ingericht om die hashes te vinden en dat terwijl de Blockchain toepassing inderdaad net zo goed in een SQL database beheerd zou kunnen worden.

Blockchain in de de zuiverste vorm is dus decentralized, trustless. Als je ťťn van de elementen weg laat kan je in hťťl veel gevallen simpelweg beter een centrale oplossing kiezen. Dat betekent dan niet dat je bepaalde aspecten van een Blockchain niet kan overnemen. Je kunt nog steeds een grootboek bijhouden en deelnemers hun mutaties laten ondertekenen met hun private key. Het kan nog steeds een distributed database zijn maar het is geen Blockchain meer wanneer de trust bij 1 of meerdere vooraf vastgestelde partijen ligt.

Zie ook mijn blog Blockchain is een paradigma geen kant en klare oplossing.
https://caesarexperts.nl/...ockchain-is-een-paradigma
Sorry, maar ik kan het niet beleefder uitdrukken dan dat je duidelijk enkel bitcoin en Proof of Work kent. Het is absoluut perfect mogelijk dat deze groep van ondernemingen een blockchain bouwen voor hun noden, en dat het ook effectief de beste oplossing is en niet "een zwaar inefficiente en trage database" zoals je beweert.

Ook de andere reply hier zit er enigszins naast, waar geschreven wordt "Men moet elkaar inderdaad vertrouwen hiervoor, maar dat moet met de huidige systemen ook. En je kunt met de smartcontracts ook bevestiging van de 2e partij inbouwen als je dat wilt. Zodat die 100 Ton olie pas verstuurd wordt, als jij hebt bevestigd dat je dat wilt.". Je kan voor zowel publieke als private blockchains, een systeem bouwen dat voor controle en vertrouwen zorgt.
- Een consensus mechanisme zoals Proof of Stake, delegated Proof of Stake, Proof of Work (waarschijnlijk niet zo toepasselijk voor private chains)
- Distributed oracles die zorgen voor de link met de buitenwereld, bv. levering bevestigen, kwaliteitscontrole,
- Smart contracts die getriggerd worden bij levering/verkoop, die op hun beurt dan weer betalingen triggeren, ...
- ...

Het kan allemaal, en ik ben zeker dat deze ondernemingen niet zo dom zijn dat ze dat niet voor ogen hebben.
Wat weerhoudt Shell ervan om een extra serverfarm aan te zwingelen en even wat extra olie toe te schrijven in de blockchain?
Dit is in principe niet mogelijk omdat ieder block wordt afgesloten met een hash. De hash is input voor de volgende blok. Een block aanpassen is hierdoor niet mogelijk, omdat alle hashen anders zouden zijn.
Misschien een domme vraag, maar ik snap die hele populariteit van de blockchain niet zo goed.
De blockchain is een grootboek. Je kunt er transacties en overeenkomsten in vastleggen. Dat kan natuurlijk ook op een andere manier, maar het grote verschil tussen de blockchain en andere manieren is dat de blockchain een cryptografisch beveiligde keten van transacties is. De transacties die in de blockchain zitten zijn daardoor altijd 100% juist*. Je hebt dan dus bijvoorbeeld niet meer het probleem dat de juistheid van een overeenkomst gewaarborgd moet worden door bijvoorbeeld een notaris, met alle risico's van dien.
De data die dit oplevert is enorm. Hoe gaat men daar dan mee om op de lange termijn? Die van bitcoins is inmiddels ook al over de 100gb zover ik heb begrepen.
100 GB is toch peanuts? Bovendien, transacties moeten toch worden vastgelegd, dus die leveren nu ook al data op. Nu weet ik niet hoe veel extra data het genereert wanneer je het in een blockchain opslaat, maar ik denk niet dat dat nou een onoverkomelijk probleem is.

* aanvulling: 'juist' in die zin dat de deelnemende partijen het er in meerderheid over eens zijn dat het correct is.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 7 november 2017 15:23]

De transacties die in de blockchain zitten zijn niet per definitie juist. Het is een distributed systeem, en gaat uit van consensus, van een meerderheid. Als iemand de overhand weet te krijgen, bv de Chinese overheid, dan kunnen ze transacties wijzigen. De kans dat dit gebeurt is niet groot, maar bestaat wel.

Dus als je de blockchain gaat gebruiken binnen een groep bedrijven en overheden waarvan enkelen veel rekenkracht bezitten, dan is er een reŽle kans op manipulatie.
Precies, daarom zijn private chains ook een vrij slecht idee.

'Gelukkig' werd er recentelijk in de Ridderzaal op een Blockchain event door een groot advocaten kantoor al een trust certificaat uitgereikt, om te bestempelen dat een private blockchain betrouwbaar is |:(
8)7 Ik moest lachen, die hebben iets fundamenteel niet gesnapt.
Getekend door een notaris?
Private chains zijn geen slecht idee op zich. Het kan perfect gebruikt worden in gesloten omgevingen tussen partijen die elkaar niet vertrouwen. Het vertrouwen komt dan tot stand door het gemeenschappelijke consensus mechanisme van de nodes die elke partij draait.
[...] Dus als je de blockchain gaat gebruiken binnen een groep bedrijven en overheden waarvan enkelen veel rekenkracht bezitten, dan is er een reŽle kans op manipulatie.
Dit slaat natuurlijk nergens op. Deze bedrijven gaan een permissioned blockchain gebruiken, die dus niet op proof-of-work gebaseerd is maar een ander consensus mechanisme gebruikt. Rekenkracht van de individuele bedrijven is dus irrelevant.
Je hoeft niet noodzakelijk met rekenkracht te werken voor de beveiliging (proof of work). Proof of Stake, Delegated Proof of Stake, ... er zijn andere mogelijkheden.
In ieder geval zolang SHA-256 niet gekraakt wordt....
In dat geval is er sowieso een probleem
Dat zou idd een ramp zijn, maar dan zou je over kunnen schakelen op een ander algoritme (script, x11,...).
Dat is je antwoord denk ik. Als de grootste en bekendste blockchain 'slechts' een paar honderd gb is, dan valt het toch wel mee? Het idee is dat data zo goedkoop wordt dat de voordelen van een decentrale en gedistribueerd ledger opwegen tegen de storagekosten. Vergeet ook niet dat je maar weinig data daadwerkelijk in een blockchain hoeft op te slaan, in veel toepassingen staat veel data juist niet in de blockchain.
Daarbij zullen er bij deze blockchain veel minder transacties zijn, en blijft het veel beperkter.
Simpel: cut out the middle man, en bespaar daarmee ook de kosten die die middle man in rekening brengt.
Je bespaart denk ik niks. Het enige is dat iedereen de beschikking heeft over de database. Ze zullen alleen een manier moeten bedenken zodat manupilatie van de blockchain uitgesloten wordt.
Waarom staat er dan in het artikel: "Volgens Reuters is een van de deelnemende handelshuizen, Mercuria, een groot voorstander†van het implementeren van de blockchaintechnologie, omdat dit de kosten van de oliehandel aanzienlijk naar beneden kan brengen."?
Daar hebben ze al lang oplossingen voor, er zijn blockchains die lang niet zon grote hoeveelheid data bevatten.
Hoe gaat men daar dan mee om op de lange termijn?
Eens in de tien jaar een "samenvatting" berekenen van tien jaar aan handel (voor bitcoin zou dat een lijst zijn van de saldi van alle wallets; geen idee om welke informatie het hier zou gaan), die samenvatting door een heleboel (alle?) partijen laten ondertekenen en dan afspreken "als je wilt mag je natuurlijk altijd de hele chain gebruiken, maar als de hash van het vorige block gelijk is aan $waarde, dan mag je ook deze samenvatting gebruiken". Dan wil je nog wel kopietjes van de volledige chain op een paar plaatsen opslaan, maar de meeste toepassingen kunnen dan met de afgekapte chain werken.

Alternatief plan: als blijkt dat rekencapaciteit en opslag sneller groeien dan de chain, dan is er sowieso geen probleem.
Zoek maar eens op tripple accounting. dan begrijp je waarom blockchain zo revolutionair is
Beetje heel obscure referentie, weinig peer-reviewed artikels over triple accounting en enkel een paar heel vage artikels op investerings-sites die het linken aan blockchain...


Je gaat beter moeten doen dan: "Iemand anders heeft me daar ooit eens een goed betoog over gegeven en nu zeg ik de termen maar na zonder ze echt te begrijpen of te linken naar iets dat steek houdt" ...
Dat is request network volgens mij, ING zit hier al een hele tijd mee te onderhandelen en gezien de stijging van de coin en de road map is dat heel goed denkbaar.

https://request.network/#/
nog meer lees voer
https://blog.request.netw...ous-payments-a61132332984

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 7 november 2017 11:39]

Nee REQ, ethereum is een andere coin. REQ is wel gebaseerd om het systeem van ethereum.
Ethereum is geen coin maar een blockchain. Eth is 1 van de coins op ethereum netzoals Ethereum nog veel meer coins / tokens kent.

Edit: “What is the Request Network?
A decentralized network built on top of Ethereum,...”

[Reactie gewijzigd door JP8080 op 8 november 2017 01:07]

Zal real time handel er niet voor zorgen dat de volatiliteit omhoog gaat? En is dat gewenst? Ik kan me voorstellen dat het huidige ' trage' systeem ook als een soort buffer werkt die de er voor zorgt de prijzen niet teveel uitschieten.
Zal real time handel er niet voor zorgen dat de volatiliteit omhoog gaat?
De handel is al real-time. Het is zelfs zo real-time dat handelaren zo dicht mogelijk bij de beurscomputer willen zitten omdat enkele milliseconden vertraging (als gevolg van langere kabels) al een verschil kan maken:
Het complete proces van beurskoers binnenhalen, analyseren, beslissen en een order plaatsen duurt tegenwoordig slechts 2,5 milliseconden. "Maar de grote beurzen, in Londen, New York en Tokio, gaan nog sneller," zegt Schouw. Rond die grote beurzen wemelt het van de flitshandelshuizen, die dicht bij het vuur willen zitten om zo de responstijd tot de kleinst mogelijke tijdseenheid terug te brengen.
(bron)
Als toevoeging over HFT (HighFrequencyTrading/Flitshandel): deze documentaire uit 2013 is zeer interessant http://www.documentairene...icht-de-wall-street-code/
Eens. Ik denk dat je inderdaad veel meer korte termijn speculaties gaat zien, puur omdat dat dan mogelijk is en nu niet.
Je snapt niet hoe het huidige systeem werkt of wanneer de betaling en de levering exact gedaan worden.
Ik stel voor dat je je wat beter inleest over markten en specifiek de futures-markt.
deze realtime handel is al langer aan de gang. Het is een kwestie van tijd voor er zoiets gebeurt als in 2012 met Knight Capital. Die verloren 440 miljoen in 45 minuten door een software update.

https://dealbook.nytimes....shap-cost-it-440-million/
Dit is dus exact wat een blockchain zou vermijden doordat de waarheid niet bij een enkele partij wordt bewaard.
Zal real time handel er niet voor zorgen dat de volatiliteit omhoog gaat?
Dat de cryptocurrencies zo volatiel zijn komt door een relatief lage waarde van de hele cryptocurrency, waardoor manipulatie veel makkelijker is. Energie is olie, gas en elektra. Dat zijn geen tientallen miljarden, maar vele triljarden aan waarde.

Het enige probleem is dat bij een cryptocurrency, de data de waarde heeft, bij een energy blockchain heeft de daadwerkelijke energie de waarde en dat is een fysiek product met een fysieke locatie. Als ik dus 10 to olie aanschaf via een blockchain staat die dus ergens waar ik zeer waarschijnlijk niet bij kan...
Interessante keuze om bergen energie te gebruiken om energie te verhandelen. Vernietig je hiermee niet juist een deel van je product?
Ja ik las dat 1 transactie bij blockchain genoeg is voor 1 huishouden die per maand energie verbruikt.

Off topic. 17 zeecontainers schepen vervuilen meer dan alle auto's op de wereld bij elkaar.
Die aanname over energieverbruik voor blockchaintransacties komt voort uit de fout die veel mensen maken: blockchain gelijkstellen aan Bitcoin. Bitcoin is maar een van de vele denkbare toepassingen van blockchain. En er zijn de nodige smaken in manieren waarop je je blockchain inricht. True, Bitcoin vreet energie, maar dat komt door de manier waarop Bitcoin ingericht is (public, permissionless). Dit soort consortia zullen altijd uitkomen op private blockchain oplossingen die nauwelijks meer energie hoeven te kosten dan niet-blockchain oplossingen.
1 transactie kost 240 kwh, dus een zuinig twee-persoons huishouden inderdaad.
en de volledige bitcoin bubble gebruikt nu al evenveel als Nigeria.
Bron: https://digiconomist.net/bitcoin-energy-consumption
En we staan pas aan het begin
en dit is waarom we af moeten van proof of work.
Kleine prive-chains kunnen gerust naar proof of stake gaan.
Vanwaar komen die rare cijfers altijd vraag ik me af? Het OT zeecontainer verhaal leek me nogal onwaarschijnlijk, als voorbeeld vond ik de Emma Maersk (397m, 14770+ TEU), die verbruikt 1660 GAL per uur, oftewel 6283 L. Als je voor een wagen 6 L / 100km rekent (+/- 1u) kom je op 1000 wagens per containerschip. Er zijn volgens mij wel meer dan 17000 wagens op de wereld.
Dat komt omdat ze zeer vervuilde stookolie gebruiken. Pas bij 10 km ofzo aan de kust moeten ze het vervangen met milleu vriendelijker olie.
Ik denk niet dat dit per definitie bergen energie hoeft te kosten. Een decentrale opslag van informatie leidt inderdaad tot meer energieverbruik dan een centrale opslag, maar de vraag is of die centrale opslag er vandaag is en zo ja: of daar niet andere applicaties voor draaien die nu energie kosten. Onder de streep hoeft een blockchainoplossing niet veel meer energie te kosten dan een niet-blockchain oplossing.
Nee. Niet elke blockchain werkt met mining.
Gaat dit voorkomen, dat er olie verkocht wordt uit gebeiden waar sancties op zitten of uit conflict gebieden. Zoals in het midden oosten, waar IS leuk olie kon verkopen?
Zwarte handel zal altijd zwart blijven, en er zijn altijd clubjes die dergelijke zaken weten wit te wassen.
Net zoals tropisch hardhout. Paar keer heen en weer schuiven tussen een paar specifieke landen en spontaan zit er een FSC keurmerk op... Waarna het met keurmerk de markt op (of in de blockchain) komt. Dat zal voor olie (of andere conflictgrondstoffen) niet anders zijn.

[Reactie gewijzigd door DropjesLover op 7 november 2017 12:57]

Wat ik begrijp van de blockchain, is dat het een groot kasboek is, transacties kunnen altijd terug herleid worden.

Dit lijkt mij juist heen en weer schuiven, lastig te maken. Aangezien elke transactie in de blockchain vast gelegt wordt.
Hierdoor, kunnen we uit eindelijk ook terug herleiden, welke bedrijven de "zwarte" olie aanbieden en deze weren.

Het zou zelf mogelijk moet zijn, als ik een product koop, waar een olie product in verwerkt zit. Dat ik het zou kunnen terug herleiden naar de bron.
Dus in het geval van Shell, zou ik na het tanken op mijn bon de transactie id moeten kunnen vinden, waarmee ik kan achter halen of het olie betreft uit de noordzee of Nigeria. Met de laatste ben ik als consument minder blij, omdat het daar nog al wat schade opleverd.
Het zou zelf mogelijk moet zijn, als ik een product koop, waar een olie product in verwerkt zit. Dat ik het zou kunnen terug herleiden naar de bron.
Dat lijkt me onwaarschijnlijk. Ik zie zo al twee grote problemen.

Het is even afwachten hoe ze het precies implementeren, maar ik verwacht dat er alleen wordt bijgehouden hoeveel olie partijen aan elkaar verkopen, niet de "serienummers" van de vaten. Als een tussenhandelaar 100 vaten koopt uit Nigeria en 100 uit de Noordzee en er daarna 100 verkoopt aan de fabrikant van dat product waar jij naar kijkt, wat is dan je conclusie?

Op een heleboel plaatsen worden producten in grote hoeveelheden bij elkaar gegooid: olietankers, voorraadtanks, productieprocessen (denk bijvoorbeeld aan raffinaderijen). Zelfs als alle grondstoffen voor een lading uit ťťn bron komen, kun je dan achteraf nog terugzoeken welk eindproduct van welke grondstoffen is gemaakt? Niet met alleen een blockchain voor groothandel, dan heb je op zijn minst data van transporteurs en producenten nodig.

En daar komt nog bij dat deze twee ook nog een tegelijk voorkomen: 100 vaten Nigeriaanse olie en 100 vaten Noordzee olie gaan samen de raffinaderij in er een komen 200 (??) vaten benzine uit, waarvan de helft in dat product van jou terechtkomen.
Als een tussenhandelaar 100 vaten koopt uit Nigeria en 100 uit de Noordzee en er daarna 100 verkoopt aan de fabrikant van dat product waar jij naar kijkt, wat is dan je conclusie?
Het is natuurlijk technisch niet onmogelijk om de serienummers van de vaten ook in de blockchain op te slaan, maar ik denk inderdaad dat dat niet gaat gebeuren (en al helemaal niet als het wordt gemengd en herverpakt in nieuwe vaten). Wat je op deze manier wel kunt vaststellen is ůf het traceerbaar is tot de bron. Je weet dan inderdaad niet exact welke individuele bron (maar wel de bronnen waaruit de olie voor het mengsel afkomstig is), maar je weet wel dat er geen ontraceerbare olie tussen zit.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 7 november 2017 12:30]

Maar deze toepassing van complete tracking op container en barrel-niveau is toch wel exact wat havenprojecten willen bereiken.
Ik bedoel dat als je het heen en weer schuift voordat het in de blockchain beland alles witgewassen kan worden.
Klopt, daar veranderd blockchain niets aan.
IDD gesjoemel, Stopt de export van zwaar vervuilde olie dan ook naar Afrika
Het is gewoon een schande wat er allemaal onterecht een kuurmerk draagt en als het maar geld oplevert
Nee tuurlijk niet :+ Hoogstens op papier uhhh... blockchain.
Ja, maar door de administratie in de blockchain te zetten kan het makkelijker getraceert worden. En als dat in een blockchain-met-contracten (ŗ la Ethereum) wordt gedaan kan al direct geverifieerd worden of de data en olie stromen kloppen :)

Tenzij er dubbele administratie wordt bijgehouden natuurlijk. Maar dan zitten de witwassers/sjoemelaars of aan het begin of aan het einde van de stap in de keten waarbij de blockchain wordt gebruikt.
Wie zegt dat de Nederland regering dat wil?

http://www.retecool.com/is-olie-is-hartstikke-gaaf/

PR zegt ja, blokkade
werkelijkheid -. The spice must flow
Is er dan niet hetzelfde probleem als bij de virtuele munten dat een kwaadwillige partij mits voldoende resources (meer dan 50%) van de berekeningen kan uitvoeren en op die manier frauderen?
Afhankelijk van hoe je de oplossing inricht in theorie wel. In dit soort toepassingen kun je dat echter vrij simpel voorkomen door het proces slim in te richten: bijv. dat transacties gevalideerd en geaccordeerd moeten worden door minimaal 3 partijen en dat de stemmen van alle partijen altijd even zwaar meetellen.
De investering om te komen tot de meerderheid van de resources zal aanzienlijk zijn, maar dan nog. Reken maar dat als een multinational ongedekte cheques (lees: blockchain transacties) voor een miljoen stuurt naar een andere multinational, dat het dan snel voorbij is voor de frauderende partij. En ik vermoed dat ze wel een escrow (bij de bank) gaan inbouwen die een paar blokken vanuit de chain (confirmations) afwacht voordat tokens naar de ontvangende partij worden verstuurd.

Met >50% van de resources kan je in theorie ťťn block frauderen. Niet een block die al 10 confirmations geleden is gemaakt. De escrow zal eventuele forks van de chain wel controleren, en als er een fork (mogelijke fraude) wordt geconstateerd hiernaar handelen.

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 7 november 2017 12:09]

Nee, want je kunt de blockchain best zo afschermen dat alleen vertrouwde partijen kunnen deelnemen.

Alleen met "publieke" munten zoals Bitcoin of Ethereum is dat een mogelijk scenario, maar als je een soort van interne valuta opzet dan kun je dit prima voorkomen.

Het kan ook zijn dat alleen een of meerdere handelshuizen, zoals Mercuria in dit geval, de blockchain beheert en dat de handelende partijen alleen transacties kunnen doen.

Kortom, dit scenario is wel te voorkomen.
Waarom nog zelf iets maken als er genoeg platformen bestaan die ze zo kunnen implementeren?
Zelf maken wil zeggen dat ze het wss deels centralized gaan houden, beetje als ripple?
Dat er zoveel platformen bestaan die zo te implementeren zijn valt nog best mee. Oplossingen als Corda, Hyperledger en Ethereum zijn meer frameworks dan dat het echt off-the-shelf oplossingen zijn die je morgen in kunt zetten. Veel van de eerste toepassingen worden juist in dit soort consortia geboren.
omdat dit de kosten van de oliehandel aanzienlijk naar beneden kan brengen
En de marges omhoog :+

Zonder gekheid, ik vind het wel leuk dat steeds meer bedrijven naar blockchain technologie gaat.
Ben erg benieuwd naar mijn toekomst.

[Reactie gewijzigd door odiw op 7 november 2017 11:04]

Niemand wil de boot missen! Een andere groep banken (waaronder Rabobank) is ook al een tijd bezig met een platform voor volgend jaar: https://www.rabobank.com/...0171017-we-trade-dtc.html
Dit gaat niet over energie, maar wel blockchain natuurlijk.

Blockchain kan je echt voor heeeel veel dingen gebruiken, daarom is het hot

mogelijkheden;
https://www.youtube.com/watch?v=G3psxs3gyf8
Olie verandert vaak van eigenaar tijdens het vervoer naar een raffinaderij.
Dit kan de kosten dus aardig drukken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True