Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Fastned stapt naar de rechter om snellaadpunten Shell

Fastned sleept de Staat voor de rechter omdat Shell een netwerk van snellaadpunten voor elektrisch rijden aanlegt. Fastned, zelf uitbater van snellaadpunten, claimt dat Shell hier geen vergunning voor had mogen hebben.

De zitting over de zaak dient over twee weken, bevestigt Fastned tegen de NOS. Fastned is het er niet mee eens dat Shell stroom gaat verkopen op zijn vergunning om brandstof te leveren. "Wij mogen als stroomleverancier ook niet zomaar benzine verkopen", meldt oprichter en ceo Michiel Langezaal. Volgens een woordvoerder van Shell is hun vergunning aangevuld: "En in die aanvullende beschikking is bevestigd dat Shell snellaadpunten mag installeren."

Volgens Fastned wordt Shell op meer manieren bevoordeeld. Zo zou het bedrijf van Rijkswaterstaat geen winkels mogen beginnen bij de snellaadpunten, omdat de verkeersveiligheid dan in het geding raakt. Daarnaast steekt het de aanbieder dat de laadstations nog niet op verkeersborden staan. Shell wil onder andere zijn tankstations van snellaadpunten voorzien en nam daar in oktober het bedrijf The New Motion voor over.

Door

Nieuwscoördinator

281 Linkedin Google+

Reacties (281)

Wijzig sortering
Fastnet heeft gewoon gelijk, als er een vergunning afgegeven wordt om naast jou winkel exact dezelfde winkel te plaatsen. Maar dan met minder restricties dan jij hebt, en zelfs een paar extra's dan ga je daar tegen in verweer.

Ik vermoed kansloos procederen tegen de staat en "shell" wat ook gewoon de staat is. Het is jammer voor de soepele ingang van het electrisch rijden maar het was wachten hierop.

Ik had liever een overheid gezien die als een malle een electrisch netwerk had uitgerold maarja zo progressief hoef je de overheid niet te verwachten.

[Reactie gewijzigd door 4play op 4 december 2017 08:02]

Fastnet heeft gewoon gelijk, als er een vergunning afgegeven wordt om naast jou winkel exact dezelfde winkel te plaatsen. Maar dan met minder restricties dan jij hebt, en zelfs een paar extra's dan ga je daar tegen in verweer.
Fastned is een limonadezaak begonnen naast een café.

Nu schenkt het café ook limonade. En o ja, het mag op basis van zijn alcoholvergunning langer openblijven.

Fastned is nogal naïef als ze denken dat de staat hun zou moeten behoeden voor “grote” concurrenten. Het uitbuiten van laadpalen is niet een heel moeilijk kunstje.

Voor de consument maakt het niet zoveel uit wie er laadpalen heeft, zolang ze er maar zijn.
Je mist het punt hier een beetje. De vergunning voor elektrisch laden is geveild, en Fastned heeft die veiling gewonnen en daar dik geld voor betaald. En nu heeft Shell buiten de procedures om ook ineens een vergunning. Beetje vreemd als je het mij vraagt.
Ik kon niets vinden over een vergunning van fastned. Neemt trouwens ook niet weg dat het nog maar de vraag is of er maar 1 aanbieder van laadpalen mag zijn langs de snelweg. Neem aan dat het om langs de snelweg gaat want daarbuiten zijn er al aanbieders.Concurrentie zorgt voor lagere prijzen en 1 aanbieders is geen gezonde situatie.

Die speelt trouwens al langer: https://www.businessinsid...lf-ook-laadpunten-543340/
Maar nu de afzet van elektrische en hybride auto’s toeneemt en de vraag naar laadpalen groeit, willen ook pomphouders laadpalen aanbieden. Concessiehouder Fastned vindt dat dit niet kan, maar volgens Rijkswaterstaat hebben pomphouders altijd het recht gehad om extra voorzieningen te plaatsen, waaronder dus laadpalen.

Dubbele vergunningen ondergraven de investering die Fastned moet doen, zegt directeur Michiel Langezaal. Hij verwijt Rijkswaterstaat onbehoorlijk bestuur. Een vergunning weigeren kan alleen als het ten koste gaat van veiligheid of doelmatige inrichting. Volgens Fastned zal dat het geval zijn, zodra automobilisten een keuze moeten maken uit meerdere aanbieders op één locatie. Dit geldt bijvoorbeeld ook voor een onbemand station, naast een bestaand pompstation.
De argumentatie van fastned is grappig maar mist het punt. Meerdere aanbieders op 1 locatie. Dat is heel normaal, ga naar een winkelcentrum, meerdere supermarkten, bakkers, slagers en ga zo maar door. concurrentie en dat is goed voor de consument.

Als bestaande tankstations er voor kiezen om ook laadpalen neer te zetten kunnen we dat als samenleving alleen maar toejuichen. Hoe meer hoe eenvoudiger de acceptatie van elektrisch rijden zal zijn. 1 Aanbieder lands alle snelwegen hoort daar wat mij betreft niet bij en is niet wenselijk.
Als ik The Fastned Story en Staatscourant een beetje volg is aan Fastned op 201 verzorgingsplaatsen (voorheen beter bekend als 'tanklocaties langs de snelweg') door de overheid een vergunning verleend voor het realiseren en exploiteren van een energielaadpunt als basisvoorziening op een verzorgingsplaats met een maximale looptijd van 15 jaar.

Uit de tekst uit de Staatscourant waarop Fastned heeft gereageerd met een inschrijving op alle 245 verzorgingsplaatsen, die een wijziging vormt op een eerdere Kennisgeving voorzieningen op verzorgingsplaatsen langs rijkswegen, is het voor mij onduidelijk of het daarbij om een echte concessie gaat voor een energielaadpunt of een gewone vergunning. Het gebruik van het woord 'concessieduur" in een kopje en de lotingsprocedure doen mij vermoeden dat het om iets exclusiefs, en dus een echte concessie gaat (N.B. ik ben geen jurist...). Ik vermoed dat deze vraag de belangrijkste vraag voor de rechter zal worden.

Toelichting: een concessie biedt exclusiviteit, aldus Wikipedia:
"Een concessie is een vergunning van de overheid die anderen uitsluit. De verkrijger van de concessie of concessiehouder krijgt dus een monopolie (alleenrecht) op bijvoorbeeld een stuk grondgebied."
https://nl.wikipedia.org/wiki/Concessie_(vergunning)

Op 20 november 2013 is in de Staatscourant een gewijzigde kennisgeving gepubliceerd:
"Het is vergunninghouders van energielaadpunten als basisvoorziening niet toegestaan aanvullende voorzieningen (zoals een gemakswinkel, autowasstraat, snoepautomaat, etc.) aan te bieden."
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2013-32624.html
Als toelichting stond erbij:
"In hoofdstuk 3 van de Kennisgeving is aangegeven, dat een vergunninghouder van een basisvoorziening aanvullende voorzieningen mag aanbieden. De doelmatige inrichting van een verzorgingsplaats met inachtneming van een zo (verkeers)veilig mogelijke indeling zijn gediend met zo min mogelijk versnippering van aanvullende voorzieningen. Daartoe worden bij energielaadpunten als basisvoorziening geen aanvullende voorzieningen (bijvoorbeeld een gemakswinkel, autowasstraat, snoepautomaat, etc.) toegestaan."

Op 13 maart 2017 is wederom een wijziging van de Kennisgeving gepubliceerd:
" Per verzorgingsplaats zal slechts één basisvoorziening van een elektrisch laadpunt worden toegestaan.[...]Op verzorgingsplaatsen die voor inwerkingtreding van deze wijziging al zijn opengesteld en waar reeds een vergunninghouder van een elektrisch laadpunt als basisvoorziening aanwezig is, wordt geen vergunning verleend voor een nieuwe basisvoorziening van een elektrisch laadpunt."

Ik kan me heel goed voorstellen dat Fastned op basis hiervan meent dat de vergunning voor het exploiteren van een elektrisch laadpunt exclusiviteit biedt.

In dezelfde kennisgeving lijkt dit nog verder te worden bevestigd door de toelichting:
"Het huidige beleid sluit niet uit dat bij voldoende ruimte op een verzorgingsplaats meerdere exploitanten van elektrische laadpunten als basisvoorziening kunnen worden toegelaten. Voortschrijdend inzicht leidt tot de vaststelling dat een doelmatige inrichting van de schaarse grond op een verzorgingsplaats zich niet verdraagt met de aanwezigheid van een tweede exploitant. De weggebruiker wordt hierdoor ook niet extra gefaciliteerd. Daarbij is eveneens overwogen dat een verkeersveilige inrichting van de verzorgingsplaats die recht doet aan de doorstroming van het verkeer niet is gediend met meer dan één basisvoorziening van een elektrisch laadpunt. Dit is temeer van belang nu veel elektrisch laadpunten worden vormgegeven als laadstation met bijbehorende aanvoer- en afvoerwegen.
Daarom legt deze wijziging tevens vast dat geen tweede exploitant van een elektrisch laadpunt als basisvoorziening wordt toegestaan op een verzorgingsplaats."


Maar dan komt er ineens een ander zinnetje waar Shell nu gebruik van lijkt te maken:
"Dit beleid treft niet de huidige mogelijkheid tot het plaatsen van een elektrisch laadpunt als aanvullende voorziening bij een benzinestation of een wegrestaurant. Deze terreinen vorderen in het algemeen geen bijzondere verkeerskundige maatregelen ten behoeve van de verkeersveilige doorstroming op de verzorgingsplaats."

Ik kan me goed voorstellen dat Fastned naar de rechter stapt. Maar ik ben dus geen jurist ik geef dus geen garantie op de afloop (dat zal een echte jurist vast ook niet doen).

Wellicht wordt het tijd dat dit eens naar het niveau van de Tweede Kamer wordt getild om dit soort onzekerheden voor ondernemers helderder te krijgen? Is tenslotte een belangrijk onderdeel van de energietransitie...

Full disclosure: ik ben certificaathouder van Fastned aandelen; ik heb geen Shell aandelen maar wel een laadpunt thuis van The New Motion, dat recent door Shell is overgenomen.

[Reactie gewijzigd door hterhofte op 5 december 2017 08:26]

Het plaatsen en exploiteren van energielaadpunten als aanvullende voorziening door de huidige exploitant van een basisvoorziening is overigens wel toegelaten.
Bron: https://zoek.officielebek....nl/stcrt-2011-23149.html
Naast de laadpunten als basisvoorziening kan geconstateerd worden dat bij wegrestaurants en bij benzinestations laadpunten ook als aanvullende voorziening worden geplaatst.
Bron: https://zoek.officielebek....nl/stcrt-2017-11880.html

Dus Shell plaats energielaadpunten als aanvullende voorziening op hun basisvoorziening als bezinestation/wegrestaurant.
Het is vergunninghouders van energielaadpunten als basisvoorziening niet toegestaan aanvullende voorzieningen (zoals een gemakswinkel, autowasstraat, snoepautomaat, etc.) aan te bieden.
Bron: https://zoek.officielebek....nl/stcrt-2013-32624.html
Per verzorgingsplaats zal slechts één basisvoorziening van een elektrisch laadpunt worden toegestaan.
Bron: https://zoek.officielebek....nl/stcrt-2017-11880.html

Fastned heeft als basisvoorziening Energielaadpunt (en mag niks anders dan dit)

[Reactie gewijzigd door WahWah op 4 december 2017 14:24]

Ik weet nog dat er twee veerdiensten naar Terschelling gingen. De ene volgens de concessie, de ander alleen de winstgevende vaarten in het hoogseizoen. Reactie van de politiek was dat die laatste moest stoppen want anders ging de eerste kapot.

Ondertussen is er een concessie voor 15 jaar waar Fastned op is ingesprongen. Daarvoor doen ze flinke investeringen. Zonder een goed laadpalen netwerk gaat de adoptie van elektrische auto's een stuk langzamer. Nu er voldoende auto's zijn springt Shell ineens ook op de laadpalen. Ik zou als Fastned directeur ook gewoon pissed zijn. Sterker nog: dat is ie al 2 jaar en het lijkt erop dat Shell niet eens vergunningen hoeft voor die palen.
Dus Shell plaats energielaadpunten als aanvullende voorziening op hun basisvoorziening als bezinestation/wegrestaurant.
Dat is prima dat Shell dat onder dat mom doet, maar als de concessie exclusiviteit geeft kan Shell hoog en laag springen, maar mogen ze het gewoonweg niet, omdat Fastned daarin exclusiviteit gegund is. Fastned stapt daarom naar de rechter, om er uitsluitsel over te krijgen, dat is juist het hele punt.
Per verzorgingsplaats zal slechts één basisvoorziening van een elektrisch laadpunt worden toegestaan.
Ik denk dat dit dus de lading al voldoende dekt omtrent exclusiviteit voor Fastned. :) In deze context zou je ook kunnen lezen dat een pomp- danwel oplaadstation bedoeld wordt met basisvoorziening. Hier word dus denk ik bedoeld, dat per locatie 1 aangewezen partij een elektrisch oplaadpunt mag opzetten met meerdere palen. Niet meerdere parijen met 1 oplaadpunt. :) En dat is ook waarom Fastned naar de rechter stapt, om duidelijkheid te krijgen in de situatie, want die is er nu gewoonweg niet, zoals jij met jouw bronnen aanhaalt en laat zien.
Fastned heeft als basisvoorziening Energielaadpunt (en mag niks anders dan dit)
Ook dat helpt dus mee aan de oneerlijke situatie die nu is ontstaan en waarvoor Fastned dus naar de rechter gaat. ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 5 december 2017 09:49]

Het lijkt er niet op dat de VVD veel interesse heeft in schoner rijden. E10 en E85 kan je hier niet krijgen, het kopen van elektrische auto's word niet gestimuleerd en onze stroom komt uit kolencentrales.
Nooit gedacht dat ik het nog eens op zou nemen voor de VVD, maar E10 en E85 boycotten is ethisch in de praktijk wel volstrekt het juiste besluit (tenzij je precies weet waar het van gemaakt is!!!)

-1e generatie bio-brandstof werd gemaakt van eten. Wij betalen meer (middels subsidie) om van eten brandstof te maken dan een Afrikaan kan betalen om dat eten op te eten, dus zij leiden honger. Paar jaar geleden opgezocht, dit was tot voor kort het type E10 dat ze in Duitsland (!) verkochten, hoewel ze het daar waarschijnlijk van koolzaad maakten. Maar ook daar had je eetbare olie van kunnen maken.

-2e generatie bio-brandstof kon je bomen voor omkappen om het te maken, 'lignocellulose'. Hoe groen is dat? Als je die boom fijn had laten staan, had hij veel CO2 opgenomen. Dit is ook de 'bio-brandstof´ die volgens mij lange tijd in de Amer-centrale is vebrand als zijnde 'duurzaam'. Zo kan ik ook wel mijn electrische fornuis omruilen voor een op tropisch hardhoud gestookt fornuis en claimen dat ik 'duurzaam' ben; dus nee, die lariekoek trappen we niet in.

-3e generatie bio-brandstof deed het beter, Wikipedia claimt dat dit algen en gebruikt frituurvet zijn, maar wat ik eerder heb begrepen was dit 'landbouw-afval'. Dat afval kan je fijn op het land laten liggen, dan wordt het compost. De nutriënten (m.n. fosfaten) blijven dan voor de omgeving behouden. Of je kan al die voor groeiende wezens nuttige nutriënten samenvegen, afvoeren en omzetten in bio-brandstof en daarmee de grond uitputten waar je het vandaan haalt. Dat klinkt 'schoon', maar voor het milieu is het niet zo geweldig.

Ik kom regelmatig in Duitsland, en ik verdom het om nog langer die goedkopere gesubsidieerde E10 te tanken (en in België is het sinds kort verplicht dus daar tank ik helemaal niet meer). Bovendien rijdt E10 minder zuinig (1 of 2%, valt best mee) en je auto gaat er sneller van kapot. Gewoon, omdat ik om mens en milieu geef, puur dinosauriërs-sap erin, bam!

Dat van de kolencentrales is natuurlijk wel een goed punt, gelukkig is onze regering onder leiding van VVD wel als een malle vergunningen aan het afgeven voor wind op zee. Want ook daar kunnen grote bedrijven prima aan verdienen, dus die lobbyen wel ;) Shell zit er ook in tegenwoordig, samen met Van Oord. Borsele had vroeger een kolencentrale en een gesubsidieerde kerncentrale, de kolencentrale daar is nu dicht en het windpark Borsele heeft meer opgesteld vermogen dan de kerncentrale. Dus 'we' zijn laat, maar het beweegt wel.
Ik lees dus een boel tegenstrijdigheden waar een rechter zich dan zl over moeten uitspreken.
Ik moet denken aan het leerstuk van de 'schaarse vergunning': bij de verdeling van zogenoemde schaarse vergunningen moeten potentiële gegadigden gelijke kansen krijgen om in een transparante procedure mee te dingen naar zo'n vergunning. In een gemeentelijke verordening mogen beperkingen worden gesteld aan de mededinging, maar die mag daarmee niet volledig worden uitgesloten.

[Reactie gewijzigd door pmeter op 4 december 2017 13:11]

Het klinkt in mijn oren weer hetzelfde als dat geblunder van onze regering met het 4G netwerk.
Dat levert de overheid, op korte termijn, een heleboel geld op. Maar het werkt natuurlijk averechts op alles wat je wil bereiken. Immers, de concessie kosten moeten terug verdiend worden, en doordat er minder aanbieders zijn, is ook de concurrentie minder.

Dus behalve dat ze er snel geld mee verdient, bereikt de overheid precies het tegenovergestelde van wat ze nou eigenlijk proberen te bereiken (en soms zelfs subsidiëren). Zoals een versteviging van de data-infrastructuur van Nederland, of in dit geval het faciliteren van een overgang van brandstof naar elektrisch.
Ik kon niets vinden over een vergunning van fastned
http://www.nklnederland.n...tikelen/6-concessiemodel/
1 Aanbieder lands alle snelwegen hoort daar wat mij betreft niet bij en is niet wenselijk.
Eens, maar dat is vanuit de consument geredeneerd. Wat ook niet wenselijk is, is dat de overheid verschillende regels hanteert voor verschillende bedrijven. De vergunning is niet landelijk, maar per locatie. Shell had destijds gewoon mee kunnen doen, maar deed dat niet. En nu mogen ze ineens ook.
Ik lees alleen concessie maar niet of dit dan ook een exclusief recht is.
Dan nog; Fastned heeft een vergunning middels een veiling moeten kopen om uberhaupt stroom te mogen verkopen langs de snelweg. Shell deed toen niet mee, maar mag nu opeens zonder mee te hebben gedaan aan die veiling, op basis van een uitbreiding van een bestaande vergunning, opeens wel stroom verkopen? Dat is oneerlijk vanuit de overheid en daarom klaagt Fastned terecht de overheid aan.

Wat wel grappig is, is dat pomphouders ook een rechtzaak hadden aangespannen tegen de laadpalen, omdat zij dat toen al zagen als brandstof (en eigenlijk stiekem dus als concurrentie en die niet wilde), maar toen ook al duidelijk was, dat geen enkele pomphouder (of bedrijf zoals Shell) meedingde in de veiling; https://www.tankpro.nl/br...ng-laadpalen-bij-snelweg/

Het is dus alleen maar logisch, dat Fastned hier op deze wijze reageert, hoewel Fastned eigenlijk ook om geld zit te springen, aangezien ze verliesgevend zijn: https://www.tankpro.nl/br...-uitgifte-van-obligaties/

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 4 december 2017 10:37]

De vraag is of het om een exclusieve vergunning gaat.

Daarnaast wil fastned shop gaan openen.
Hierop zeggen bestaande tankstations weer dat ze daarvoor ook veel geld hebben moeten neertellen en fastned dit nu gewoon cadeau krijgt.

Fastned moet dan idd de overheid aanspreken. Dat shell en waarschijnlijk andere merken en stations het ook willen gaan doen is alleen maar logisch, sterker nog helemaal wenselijk gezien de stijgende vraag hiernaar.
De vraag is of het om een exclusieve vergunning gaat.
Fastned is niet de enige die een dergelijke vergunning heeft zover ik weet. Ik zie hier in de buurt heel af en toe een ander bedrijfsnaam voorbij komen die hetzelfde doet.
Daarnaast wil fastned shop gaan openen.
Wat ze ivm verkeersveiligheid niet mochten, zie de eerste link uit mijn vorige bericht (heb het bericht flink bewerkt, hahaha).
Hierop zeggen bestaande tankstations weer dat ze daarvoor ook veel geld hebben moeten neertellen en fastned dit nu gewoon cadeau krijgt.
Ik zie anders geen enkele winkel bij Fastned (mede omdat het niet mag), dus ik begrijp even niet waarom Fastned het cadeau zou krijgen? :? En al was dat zo, dan compenseert dat toch mooi de laadpalen bij Shell? :) En komt er dus veel betere concurrentie langs de snelweg. ;)
Fastned moet dan idd de overheid aanspreken. Dat shell en waarschijnlijk andere merken en stations het ook willen gaan doen is alleen maar logisch, sterker nog helemaal wenselijk gezien de stijgende vraag hiernaar.
Snap ik, maar dan moet het wel eerlijk gebeuren. ;) En dat is nu niet echt het geval.
Fastned is niet de enige die een dergelijke vergunning heeft zover ik weet
Volgens pagina 13 en 14 uit fastned-story-2.pdf kon men per locatie intekenen en waar er meer geïnteresseerden waren is er verloot.
De VPR is het ermee oneens dat andere partijen de parkeerplekken achter de tankstations gratis mogen gebruiken van Rijkswaterstaat om op commerciële basis laadpalen te exploiteren. Maar dat is gewoon toegestaan, heeft de rechter donderdag besloten. Er mogen geen winkels bij worden geopend.
Bron: https://www.tankpro.nl/br...ing-laadpalen-bij-snelweg

Gratis?
Wat is het nou, gratis of zijn de vergunningen gekocht?

[Reactie gewijzigd door WahWah op 4 december 2017 14:26]

De parkeerplekken mogen gratis gebruikt worden, de vergunning om stroom te verkopen op zulke plekken was niet gratis. ;)
Voor werkzaamheden die onder de Wet beheer rijkswaterstaatswerken vallen, moet -afhankelijk van de procedure- tussen de 200 euro en 920 euro aan leges betaald worden als de kostprijs van die werkzaamheden hoger is dan 2.400 euro. Werkzaamheden met een lagere kostprijs zijn vrijgesteld van leges. Nadat de leges door Rijkswaterstaat zijn ontvangen, wordt de vergunningsaanvraag in behandeling genomen.
Bron: https://www.rijkswatersta...egen/leges-en-kosten.aspx

Zoals ik hier (laatste pagina) lees waren de kosten op 150.000 Euro geschat voor het hele project, dus ze moesten inderdaad kosten betalen voor de aanvraag van een vergunning. Laten we zeggen die 920 euro.

Ze hadden 245 aanvragen ingedien op (alle) verzorgingsplaatsen die werden aangeboden hiervoor (pagina 13-14). En hebben ze er 201 gewonnen...Dus de totale kosten voor de vergunningen waren 225.400 euro en per gewonnen verguning 1098 euro. Verder lees je hier ook dat het om een loting ging en niet een veiling...

Zit er verder nog kosten aan de vergunning zelf? Ik kan dit nergens vinden..

[Reactie gewijzigd door WahWah op 4 december 2017 15:18]

Shell heeft al een vergunning om langs de snelwegen hun bedrijf te exploiteren, met alles wat daarbij komt kijken. Ze hoefden dus niet mee te doen met die veiling die Fastned heeft gewonnen.
Fastned heeft naar mijn mening gewoon zijn huiswerk niet goed gedaan want als ze fatsoenlijk marktonderzoek hadden laten doen icm juridische analyse was dit zeker aan het licht gekomen als groot risico voor hun bedrijfsmodel.
Heb je hier bronnen voor? Want dat had er dan eigenlijk voor moeten zorgen dat geen enkel bedrijf het interessant had gevonden om mee te dingen in de veiling natuurlijk, of had de veiling voor een prikkie weg moeten gaan. ;) Ik kan mij dus niet voorstellen dat het door Fastned niet is onderzocht.
Dan nog; Fastned heeft een vergunning middels een veiling moeten kopen om uberhaupt stroom te mogen verkopen langs de snelweg. Shell deed toen niet mee, maar mag nu opeens zonder mee te hebben gedaan aan die veiling, op basis van een uitbreiding van een bestaande vergunning, opeens wel stroom verkopen? Dat is oneerlijk vanuit de overheid en daarom klaagt Fastned terecht de overheid aan.
Het klinkt alsof er nog veel open eindjes waren toen de veiling werd gehouden. Erg slecht dat de overheid zo met bedrijven omgaat. Je wilt als bedrijf wel investeringen aangaan, maar dan tegen bepaalde verwachtingen.
Trouwens ook niet heel handig van het bedrijf om niet alle risico's van te voren te weten.

Als ik de concessie zo doorlees mogen gemeentes laadstation locaties aanwijzen, maar staat er niets in over het aanbieden van alternatieven als een partij zoiets uit eigen initiatief gaat doen. Behalve misschien een regeltje dat ze op minimaal 250 tot 300 meter loopafstand moeten staan.

Dus als een gemeente iets wil, gaat het via de concessie. Gaan bedrijven uit eigen initiatief iets doen, dan geldt de concessie niet. Op dat ene regeltje na.

Btw dat ze geen winkel ernaast mogen plaatsen, lijkt me erg raar. Gewoon extra eisen die ook aan benzine stations worden gesteld erbij doen en gaan met die banaan. Heeft de consument alleen maar plezier van.

[Reactie gewijzigd door dmjdebruin op 4 december 2017 11:20]

Is helemaal niet logisch, staat gewoon in de vergunningstukken dat ze binnen 1,5 een voorziening moet zijn geplaats, anders vervalt de vergunning... Dus op alle tankstations waar ze toen de concessie op hebben gekregen (met een looptijd van MAXIMAAL 15 jaar)... was er van toepassing dat ze binnen 1,5 jaar er een laadstation had moeten staan... dus die concessies (per plek) zijn alleen van toepassing op de plekken waar ze een hut gebouwd hebben... de rest zou heel prima wel eens niet meer vergund kunnen zijn... wat geen punt is, totdat iemand anders zegt... he... dan ga ik daar wel zitten....

https://zoek.officielebek....nl/stcrt-2011-23149.html

Concessieduur en termijnen

In aansluiting op de concessieduur van servicestations en gelet op de snelle ontwikkelingen op het gebied van alternatieve energie, zal daarom een vergunning voor een energielaadpunt worden verleend met een maximale looptijd van 15 jaren. In verband met het doelmatige gebruik van de ruimte is stilzitten na vergunningverlening ongewenst. Daartoe zal in de vergunning worden voorgeschreven dat binnen 1½ jaar na verlening het energielaadpunt gebruiksgereed moet zijn, onder de sanctie van verval van de vergunning. Monitoring van de voortgang zal tevens plaatsvinden aan de hand van de indiening van een aanvraag c.q. opdracht tot netaansluiting bij de elektriciteitsnetbeheerder. Deze dient binnen 8 weken ingediend te zijn, eveneens onder de sanctie van verval van de vergunning.
Niet alleen vanuit de consument. Want producenten willen ook keuze.
Verder is marktwerking ook beter voor de prijs, waardoor elektrische auto's interessanter worden, wat die markt ook weer en boost geeft.

Sowieso is een bedrijf op een monopoliepositie nooit een goed idee imho
Zowel de tankstations (langs de snelweg) als toevallig ook de supermarkten in een gemeente zijn zwaar gereguleerd. Zomaar een concurrent openen kan helemaal niet. Het eerste tankstation met de pompen van Shell en BP naast elkaar moet ik ook nog tegenkomen.

Wat Shell nu doet is, met voor hun beperkte inzet, is een nieuw bedrijf met een nieuw product de nek omdraaien vóórdat er werkelijk sprake van concurrentie kan zijn. Het probleem oplossen voor het ontstaat, zogezegd. En dat mét behulp van de overheid.
Misschien geen Shell en BP maar Shell en Esso: https://goo.gl/maps/LjqDQr8wAn32
Je hebt gelijk dat het zwaar gereguleerd is wie waar mag vestigen maar het kan dus wel O-)
Goed voorbeeld ;) Op industrieterreinen tegen voor een oprit zie je er inderdaad wel vaker een paar bij elkaar. Maar op de snelweg, op dezelfde afslaglocatie niet. En dat is blijkbaar het werkterrein van Fastned.
is dit een snelweg?
Zowel de tankstations (langs de snelweg) als toevallig ook de supermarkten in een gemeente zijn zwaar gereguleerd. Zomaar een concurrent openen kan helemaal niet. Het eerste tankstation met de pompen van Shell en BP naast elkaar moet ik ook nog tegenkomen.
Dat zie je langs de snelwegen vooral. :) Aan de ene kant staat dan een Shell, aan de andere kant een BP, of iets anders. Staat me iets van bij dat dit gedaan is om prijsafspraken tegen te gaan bij tankstations aan de snelwegen.
Prijsafspraken kunnen altijd nog... ;)

Wel is het een door de overheid van bovenaf opgelegde verplichte concurrentie. Dan moet je de partijen ook gelijk behandelen.
Als bestaande tankstations er voor kiezen om ook laadpalen neer te zetten kunnen we dat als samenleving alleen maar toejuichen. Hoe meer hoe eenvoudiger de acceptatie van elektrisch rijden zal zijn.
Ja en nee. Het lijkt zo geinig maar je krijgt straks hetzelfde grapje als toentertijd met de overgang van steenkolen naar aardgas. Als iedereen over is dan gaat ineens de prijs omhoog.

Shell weet zelf ook dat het oliegoudmijntje eindig is. Shell probeert hier gewoon z'n machtspositie veilig te stellen. Dat is logisch natuurlijk maar ze gaan wederom over lijken.

Als jij denkt dat er sprake gaat zijn van "concurrentie" dan moet je toch nog maar eens even goed achter je oren krabben.
Er zijn naar shell nog vele andere merken. Als shell begint kun je wachten op esso, total q8 en noem ze maar op die er ook mee gaan beginnen. Concurrentie dus.
Ja ja ... gelukkig maar dat die lui geen prijsafspraken maken ...
De argumentatie van fastned is grappig maar mist het punt. Meerdere aanbieders op 1 locatie. Dat is heel normaal, ga naar een winkelcentrum, meerdere supermarkten, bakkers, slagers en ga zo maar door. concurrentie en dat is goed voor de consument.

Als bestaande tankstations er voor kiezen om ook laadpalen neer te zetten kunnen we dat als samenleving alleen maar toejuichen. Hoe meer hoe eenvoudiger de acceptatie van elektrisch rijden zal zijn. 1 Aanbieder lands alle snelwegen hoort daar wat mij betreft niet bij en is niet wenselijk.
Ik snap je punt, maar ben het er niet helemaal mee eens. Het laadpuntennetwerk is aan de snelwegen nog schaars, er zijn genoeg punten waar Shell zijn laadpalen neer kan zetten zonder direct te concurreren met Fastned. Ik ben het met je eens dat concurrentie nodig is maar op dit moment is de markt daar gewoon veel te klein voor. Ik denk dat Fastned zo binnen korte tijd kapot geconcurreerd word door Shell, en dan is die concurrentie ook meteen omgetoverd door een monopolie voor Shell.

Overigens vind ik je argument voor andere sectoren vergezocht. Heb je ooit twee tankstations naast elkaar gezien?
Als je een beetje googled, kom je er achter dat fastnet in 2012 de rechten heeft om bij 201 snelweg stations laadpalen neer te zetten, via een openbare aanbesteding.
( https://www.nd.nl/nieuws/...angs-snelweg.458869.lynkx )

Dan is het wel vaag dat opeens andere partijen via een omweg dit ook mogen doen op de zelfde locaties...

Verder kan je je wel afvragen wat fastnet nu eigenlijk is, het lijkt meer op een dure investerings maatschappij waar mensen in de toekomst geld mee willen verdienen gezien het nu nog ruim verliesgevend is.

https://www.groen7.nl/hoe-gezond-is-fastned-echt/
Goed punt over de concurrentie, iemand hier boven zei het ook al. Tuurlijk doet Shell dit express, bedrijven geven tegenwoordig niks meer om service, zelfs 0% om hun eigen mensen. Geld is het belangrijkste. En ja als ze zorgen dat ze Fastned weg krijgen dan zijn ze de stoere jongens *kugh kugh* niet dus. Het enige wat tegenwoordig nog belangrijk is het geld.. geen respect meer, geen service, op een enkele na dan. En als Shell dit met behulp van de overheid doet vind ik het allebei lafaard.
Shell: omdat ze het niet in hun eentje durfen (ja vanwege vergunning o.a.)
De overheid: omdat ze dit weten en ze niks geven om hun burgers.

Dit is mijn mening en mening is ook dat deze wereld verziekt is.
Zijn dit de vergunnigen waar het over gaat?
Rijkswaterstaat is eigenaar van alle locaties langs de snelweg waar pompstations zijn gevestigd. Toen duidelijk werd dat de zittende benzinepomphouders niet wilden investeren in elektrisch laden, werd na vasthoudend lobbyen van de twee ondernemers op 245 benzinestations (waar voldoende plaats was op het parkeerterrein) een deel van de grond geveild voor de bouw van aparte elektrische laadstations.
Bron: https://www.volkskrant.nl...roveren-snelweg~a3875011/

Als ik het zo lees, zijn de vergunningen niet om stroom te leveren oid. Het was een vergunning om de grond te gebruiken (om elektrische laadpalen te plaatsen). Ik neem aan dat de grote pompstations daar ook voor betalen aan Rijkswaterstaat of mogen ze gratis en voor niks hun pompstations naast de snelweg plaatsen?

[Reactie gewijzigd door WahWah op 4 december 2017 09:53]

En die the New motion had die een vergunning? Als Shell hen over neemt, dan hebben zij ook de rechten/vergunning.
New Motion hadden maar een beperkt aantal locaties; 245 verzorgingsplaatsen werden verdeelt in totaal.
Ingaand op jouw verhaal.

Is het niet vreemd dat de overheid voor zo’n restrictief vergunningsmodel kiest als men elektrisch rijden wil stimuleren?
Nee natuurlijk niet. Want nu zijn er nog geen electrische auto's, maar moeten wel laadpalen gebouwd worden. Indien je dat niet terug kan verdienen, gaat niemand ze bouwen.
Dat is inderdaad wel erg bizar. Ik zit hier helemaal niet in... heeft de staat die vergunningen geveild?

Het is inderdaad wel een beetje smerig dat Shell hier nu zo makkelijk mee verder kan. Zeker als je bedenkt dat de benzine maatschappijen niet zo happig waren op elektrisch. Kijk Who Killed the Electric Car maar eens terug.
Lijkt me dat ze (FastNet) sowieso de kosten (inclusief aangekochte rechten) van de veiling kunnen verhalen op de overheid !?
Exact....
Toen Fastned wilde starten werden ze best wel tegen gewerkt door o.a. shell.

En fastned mag alleen snellaadstations plaatsen, dus geen winkeltje erbij voor een kopje koffie... Nee dat is alleen voor de pomphouder.

Nu shell dit "flikt" is dat op zijn minst bijzonder te noemen.
En welke ambtenaar heeft die vergunning verleent?

Dit slaat echt nergens op, als shell nou snelladers plaatst op plekken waar ze nog niet zijn zou het meer sense maken.... Maar dit is gewoon proberen een partij als Fastned uit de markt proberen te zetten.

Shell had ten tijden van den concessie ook gewoon mee kunnen bieden op deze veiling.

Leestip:
https://www.bol.com/nl/f/the-fastned-story/9200000021843317/
Fastned vecht voor z'n voortbestaan. In verband met de opbouwfase is het bedrijf grote sommen geld aan het verbranden. Fastned adverteert bijvoorbeeld met 5 jaars obligaties met 6% rente per jaar...erg gevaarlijk wanneer Shell gelijk krijgt. Zonder marktmonopolie langs de snelwegen is het bedrijf niet levensvatbaar en zal het er uiteindelijk wel op neerkomen dat Shell alle aandelen van Fastned gaat overnemen.
Ik kan niet terugvinden op basis waarvan Shell de uitbreiding heeft gekregen, maar het lijkt op een constructie zoals wij in mijn vorige baan vaak een "Melding 8.19 Wet Milieubeheer" deden danwel een wijzigingsvergunning Wet milieubeheer.

Beide komt erop neer dat je een vergunning hebt voor het uitvoeren van bepaalde activiteiten op een bepaalde locatie. Dat wil zeggen in dit geval: het opslaan en verkopen van brandstoftypen X Y en Z op locatie P. Met een 8.19 melding kun je zeggen: we gaan meer van hetzelfde doen zonder dat dit significante consequenties heeft.
Als het bevoegd gezag (Rijkswaterstaat) die melding accepteert dan kunnen belanghebbenden nog 6 weken lang bezwaar maken en zoniet dan is je activiteit legaal.
Ze zouden dus kunnen zeggen: auto's kunnen hier ook tanken, zij het dan dat ze elektriciteit tanken in plaats van benzine/diesel/lpg. Dat is overigens discutabel want elektriciteit is wezenlijk anders dan brandstof, echter wel met veel minder (doch iets andere) milieubelasting.

De andere route, een wijzigingsvergunning, houdt in de je specifiek een uitbreiding op je activiteiten aanvraagt. Dat is met name het geval als je iets anders doet of véél meer van hetzelfde. Dan kun je een aanvullende set voorschriften krijgen waaraan je moet voldoen om de milieubelasting binnen de perken te houden. Dat kan dus zijn dat Shell deze wijzigingsvergunning heeft aangevraagd omdat ze nu dus soortgelijke activiteiten willen uitvoeren; namelijk het laten tanken van elektriciteit in plaats van brandstof. Een dergelijke wijziging moet getoetst worden aan de Wet milieubeheer en het Bouwbesluit, maar er is waarschijnlijk geen enkele reden vanuit die wetgeving om dat niet toe te staan. Het bevoegd gezag mag daarom ook eigenlijk de vergunning niet eens weigeren. Immers: FastNed mag het een paar meter verderop ook, dus waarom Shell niet?

Overigens mag iedere belanghebbende hier ook weer bezwaar tegen maken gedurende 6 weken tussen aanvraag en verlenen van de vergunning alsmede 6 weken na verlening. Pas daarna wordt de vergunning onherroepelijk.

Dat FastNed bezwaar maakt snap ik volledig. Zoals @.oisyn ook zegt: FastNed heeft enorme investeringen gedaan, daarmee elektrisch rijden ook zeker een boost gegeven, en nu kan Shell met haar enorme netwerk en portemonnee later instappen en FastNed uit de markt drukken. Ik gun het FastNed enorm dat het bewaar gegrond wordt verklaard maar ik ben bang dat dit zeker tot aan de Raad van State zal komen omdat het op basis van de Omgevingsvergunning waarschijnlijk wel gewoon vergund mag worden. Dat hier andere vergunningen strijdig zijn is dan gewoon jammer, en zulke strijdige belangen komen meestal op het bordje van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State.
De staat hoeft hun niet te behoeden voor grote concurrenten. Wat ze willen is gelijke rechten. Shell mag wel een winkel bij zijn laadpunten hebben, Fastned niet. Beetje vreemd toch?
Niet vreemd omdat in het ene geval heb je het over een bemand tankstation waar zoals je zal weten de prijzen voor brandstoffen ook hoger liggen. In het geval van fastned is het onbemand en liggen de prijzen lager.
Probleem is dat de wetgeving denk ik de combinatie elektrisch laden, bemand station nog niet herkend.
Maar dat is juist wat een laadstation nodig heeft. Een winkeltje. Je gaat liever een kopje koffie drinken en misschien een tijdschrift lezen bij de shell dan dat je 20 minuten in een koude auto moet wachten
Shell en anderen hebben een winkel dus krijg je nu in dat opzicht ook weer dubbelop.

Shell met brandstof en winkel
Fastned met laadpaal en winkel

2 winkels dus op 1 locatie.
Dat betekend voor de bestaande winkel van de brandstofpomp ook concurrentie dus uiteindelijk ook minder opbrengst.
Het maakt inderdaad niet uit wie de palen uitbaat, maar het zou wel fijn zijn als er een universele betaalstandaard is. Gewoon betalen met pinpas en via nfc chip van je pinpas/ telefoon. Eventueel als 3e optie een creditcard of kaart van de uitbater, maar de eerste 2 moeten gewoon verplicht worden.
Ze hebben veel betaald voor hun limonade vergunning, terwijl het café gewoon een extra "*owja we verkopen ook limonade" voor weinig heeft bijgekocht op zijn huidige vergunning.

En dat allemaal omdat het café ten tijde van de vergunningverkoop geen brood zag in de dure limonade vergunning, waarschijnlijk omdat mensen toen veel bier dronken. Maar nu limonade helemaal hip is slippen ze snel binnen in de snel groeiende limonademarkt.

Zo duidelijker.

[Reactie gewijzigd door 4play op 4 december 2017 09:32]

FastNed kocht de concessies. De tankhouders gingen naar de rechter. Want ZIJ hadden het alleenrecht om langs de snelweg, auto's te voorzien van "brandstof". De rechter heeft bepaald dat elektriciteit geen brandstof is en dat FastNed stations mocht bouwen.

Vervolgens wil FastNed shops zodat klanten een bakkie kunnen doen, etc. Dat is afgewezen omdat "services niet versnippert mogen worden" op een concessie en blijkbaar is dat een aanslag op de verkeersveiligheid.

Nu komen de tankhouders ineens met laadpalen (ook DC snelladers, het product van FastNed) om de hoek zetten.

Het is logisch dat Shell teruggefloten wordt, maar omdat het logisch is....zal het wel niet gebeuren. Deze ontwikkeling is gevaarlijk voor FastNed. Shell heeft hele diepe zakken. Procederen is niet goedkoop en FastNed heeft van de 200 concessies, maar 60+ voorzien van laadpalen. Dus er is voldoende ruimte voor Shell om FastNed "af te snijden", kolonisten van Catan style.

Kijken wie "wint"
Fastned heeft wel een vergunning gekocht en heeft daar veel geld voor betaald. Daarvoor mogen ze bij elke parkeerplaats waar een verkooppunt aanwezig is een snellaadpunt plaatsen en uitbaten.
In de vergunning staat niet dat ze dan ook een monopoly op het verkopen van elektra hebben. Vervelend voor ze is ook dat ze buiten de snelwegen geen laadpalen hebben.
Het verdien model van Fastned https://fastned.nl/nl/kies-je-prijsplan geeft de mogelijkheid om laadpalen tegen concurrerende prijzen te plaatsen. Zeker als je met een hybride auto rijdt en maar incidenteel langs de snelweg zonder energie komt te staan is het nu ook al aantrekkelijker (lees sneller en tegen vergelijkbare prijs) om gewoon benzine te tanken.

Ik zie Fastned meer als een speciaal zaak met een beperkt, maar luxe assortiment. Ze plaatsen de winkels naast de goedkopere variant en hopen klanten te trekken. Daarbij hebben ze een hoge marge en een bij een beperkte omzet.
Als de bestaande winkels een goedkopere versie van hetzelfde product gaat verkopen, zal je je op andere manieren moeten onderscheiden, of je moet gebruik maken van de infrastructuur die jij al hebt, maar waar de concurrent nog in moet investeren. Als Fastned haar prijsplan aanpast, zodat het ook voor incidentele klanten (zonder creditcard) interessant wordt om bij FastNed te laden, dan heeft Fastned nog best een kans.

Naar de rechter gaan is eigenlijk boos worden omdat men niet flexibel genoeg is en star aan het oude plan wil blijven vasthouden. Natuurlijk willen ze de luxe winkel blijven, maar als dat niet kan moet je omschakelen en blij zijn met een kleinere marge. Als je daarbij de omzet kan vergroten, dan is er uiteindelijk niets aan de hand.
Ik vergelijk het maar met een Lidl naast een Albert Heijn (of twee andere supermarkten). Dat zie ik vaak genoeg en beide winkels hebben voldoende klanten.
Fastned is een drankzaak begonnen naast een limonadezaak. Het heeft Fastned een enorme berg geld gekost om die drankzaak te mogen beginnen en er zijn een hele berg beperkingen op. Zo mag de drankzaak geen zoutjes verkopen. De limonadezaak mag dit wel.

En nu begint de limonadezaak plots ook alcohol te verkopen. Zonder dat ze de berg geld betaald hebben en zonder dat ze een beperking krijgen op het verkopen van zoutjes.....

Ja, de consument kan nu op meer plaatsen alcohol krijgen. Maar dat gaat niet lang duren aangezien de drankzaak op deze manier heel snel zijn klanten kwijt zal raken. Het resultaat gaat zijn dat Fastned door oneerlijke concurrentie kapot gemaakt zal worden. Zeker aangezien de limonadezaak zulke enorme bergen geld heeft dat ze de alcohol makkelijk goedkoper kunnen verkopen dan Fastned....

Voor de consument maakt het heel erg veel uit wie er laadpalen heeft. De consument is helemaal niet gebaat bij dit soort concurrentie.
Volgens mij moet iedereen het artikel eens goed doorlezen. Het gaat niet om limonade!
+1 grappig (oude tijden)
Het punt is niet dat shell ineens iets wél mag. Het punt is dat FastNed dat zelfde *niet* mag. Of door véél meer hindernissen moet om het zelfde voor elkaar te krijgen. Dat is gewoon niet eerlijk.
Ik weet niet of Fastnet gelijk heeft. Volgens mij proberen ze toch best wel het issue in hun voordeel te vereenvoudigen.

Laten we eerst stellen wat een leraar economie tijdens de eerste les tegen me zei: "Als je een schoenenwinkel wil beginnen, dan moet je dat bij voorkeur doen naast een bestaande schoenwinkel."
Daarmee bedoelde hij niet te zeggen, dat je daarmee de klanten van de eerste moest proberen af te pakken, maar dat het feit dat er twee schoenenwinkels naast elkaar zitten, ervoor zou zorgen dat jullie beiden meer klanten zouden trekken, omdat de kans dat ja als consument slaagt (dus een paar schoenen koopt) groter is dan als er een is. Je kunt als de eerste winkel niets heeft wat je bevalt namelijk makkelijk bij de tweede binnen lopen.
In het geval van snellaadstations, zou het idee dat er twee zijn, ervoor kunnen zorgen dat meer rijders hier gaan kijken, omdat hier de kans dat er een vrije paal is, groter is.

Maar jouw statement dat er naast jouw winkel exact dezelfde winkel wordt geplaatst, klopt al niet. In het geval van Shell is de verkoop van stroom namelijk een bijproduct en niet het hoofdproduct. Als je het breder trekt, zou je zelf kunnen stellen dat de twee "winkels" altijd hetzelfde hebben verkocht, namelijk energie om een auto te laten rijden. In het ene geval gaat het om benzine, diesel en lpg en in het andere geval om elektriciteit voor de accu.
Er zijn meer gevallen bekend, waarbij de ene zaak een activiteit ontplooit als hoofdactiviteit en daar dan aan andere of zwaardere eisen, dan een bedrijf die de betreffende activiteit erbij doet en er slechts een stukje van de tijd dit.

In het artikel stelt Fastnet onder anderen dat zij niet zomaar benzine mogen verkopen. Dat klopt. Dat heeft een aantal redenen. Een ervan is dat als je benzine of diesel verkoopt, je met een aantal regels rekening moet houden. Onder meer moet je een hele andere ondergrond bouwen dan voor een laadstation. Eventueel morsen van benzine moet er namelijk net toe leiden dat de bodem vervuild raakt. Een andere belangrijke regel is dat de tankstations langs de snelweg via een veiling zijn gegund voor een aantal jaar en dat de betreffende pompeigenaar hier veel geld voor heeft betaald en dus het aleenrecht heeft op die plek. Dat FastNet niet heeft voorzien dat anderen ook zoiets zouden willen en het dus niet heeft laten dichtspijkeren, dat is eigenlijk hun issue en niet dat van Shell en ook niet van de overheid.

Dat de bewegwijzering nog niet optimaal is, dat geloof ik. Ik zie dat overigens ook regelmatig bij nieuwe tankstations. Ik zie trouwens ook borden die aangeven dat er een snellaadstation is, dus ik vraag me af hoe groot het probleem daadwerkelijk is.

Ook geven ze aan dat zij geen winkel mogen hebben, terwijl Shell dat wel mag. Ook dat is maar hoe je het bekijkt. Shell is een tankstation en als zodanig is daar rekening gehouden met een winkel. (Deze winkel moet zich overigens ook aan bepaalde regels houden. Zo mag Shell in haar winkel geen alcohol verkopen (voor thuis), terwijl als je bij De Lucht naast de La Place, die ernaast ligt, gaat, je daar wel gewoon je kunt laten vollopen en in de auto stappen. Zelfs de Deli France die in het Shell tankstation mag geen alcohol verkopen. Hier kun je ook al zien dat verschillende regels kunnen gelden voor verschillende uitbaters.) Die FastNet stations liggen wat verder door en wellicht is dat wat problematischer om daar ook een winkel bij te plaatsen.

Dat Shell de overheid is en dat daardoor procederen kansloos is, is je reinste kul. Shell is NIET de overheid. En zelfs als: procederen tegen de overheid is niet per definitie kansloos. Ik krijg zelfs het idee dat de overheid zijn zooi niet goed op orde heeft en er juist wel vaak wat te halen valt. De overheid heeft alleen een troef in handen en dat is dat ze iets op een later moment kunnen "repareren" door de wet te wijzigen.

In je laatste alinea heb je het erover dat je het liefste had gehad, dat de overheid overal een elektrisch netwerk zou uitrollen. Dat staat wel in schril contrast tot je opmerking, dat je vindt dat Shell de overheid is, want dan zouden ze dat dus doen. Maar dit technisch foefje daargelaten: hoe zie je dit voor je? Heb je enig idee hoeveel dat zou kosten? En waarvoor? Het is echt niet zo dat als je nu om de 500 meter een laadpaal hebt, we over twee jaar 20% van ons wagenpark elektrisch hebben rijden. Dat kunnen veel mensen nog lang niet betalen. En als wel, dan kunnen de fabrikanten dat nog lang niet leveren. En als ze dat zelfs wel kunnen, dan is dat een enorme desinvestering in wat we nu al hebben rondrijden. Mensen hebben nu eenmaal op dit moment een auto en als je ze zo snel in een elektrische auto wil stoppen, dan worden de huidige auto's ineens niets meer waard. Mensen hebben die auto gekocht met het idee dat ze daar een bepaalde restwaarde voor terug zouden krijgen. Dat is dan misschien niet zo goed voor het milieu op de korte termijn, maar dat is het afschrijven van een apparaat dat het nog prima doet ook niet. Die auto gaat in het gunstigste geval naar een specialistisch bedrijf die hem recycled, maar kan ook ergens in oost Europa of in Afrika opduiken en daar nog jaren op diezelfde benzine rijden. En in de tussentijd zijn wij allerlei vervuilende centrales aan het open houden, omdat we niet genoeg groene stroom kunnen opwekken.
De elektrische auto heeft nog een lange weg te gaan. En aan het einde van de rit kan het best zijn dat ofwel een andere techniek (zoals waterstof) komt boven drijven of dat accu's zo goed worden dat je eenmaal per week thuis kunt opladen. Dan zou dit allemaal een ontzettende verkwisting van middelen zijn.

[Reactie gewijzigd door feuniks op 4 december 2017 09:43]

Ik verbaas mij over de meeste reacties op het bericht, alsof Fastned evil is. Er is een concessie uitgegeven door de overheid, daar had shell toen geen interesse in. Fastned heeft de concessie gewonnen en heeft daar flink voor betaald, ze maken geen winst en dat is niet verbazingwekkend.

Om een vergelijking te maken, het is alsof de NS een concessie verliest voor een lokale lijn, maar daar alsnog blijft rijden. Daarnaast heeft Shell dit neergezet op een locatie waar tevens een Fastned station staat, had dit bij een plek gedaan waar ze niet waren en dan was er waarschijnlijk niets aan de hand..

Ik vind het jammer dat deze zet van Shell zorgt voor verdere versplintering in de markt en de visie van de consument over elektrisch rijden.
Versplintering van deze infrastructuur is helemaal geen probleem. Sterker nog het is helemaal onwenselijk voor de consument als alleen een bedrijf dit doet omdat er dan nul concurrentie is. Als alle tankstations in Nederland van shell waren dan was onze benzine ook nog veel duurder dan het toch al is door de afspraken die de oliegiganten met elkaar maken.
Maar dat neemt natuurlijk niet weg dat dit een bizarre zet is van de overheid en als het verhaal over die winkelvergunning waar is dan is dat al helemaal te gek voor woorden. Maar dat de overheid hier shell bevoordeeld is natuurlijk zou oud als shell zelf. En de VVD zot sowieso compleet in de pocket van grote multinationals ten koste van kleine ondernemers.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 4 december 2017 09:00]

Het gaat niet hierom, nogmaals er wordt een vergunning geveild waar iedereen mag bieden. Vervolgens koopt Fastned met een gigantische geld berg de vergunning om elektriciteit te mogen verkopen langs de snelweg.

En nu doet Shell hetzelfde maar dan zonder vergunning, zonder een geld berg uit te geven.
Dan moet fastned de overheid aanklagen en haar geld terugvragen.
Terechte opmerking idd.
Volgens mij zijn ze daar nu mee bezig vandaar alle berichtgeving in de media.
Shell heeft dus wel een vergunning. Degene die ze hadden is opgerekt met electrisch, naast benzine, diesel, lpg.
Ik vind het jammer dat deze zet van Shell zorgt voor verdere versplintering in de markt en de visie van de consument over elektrisch rijden.
Helaas ben je dan niet in staat verder te kijken naar de toekomst.

concurrentie is gezond en wenselijk in iedere markt.
1 aanbieder voor opladen langs de snelweg lijkt mij totaal niet wenselijk voor concurrentie.
Hoe meer aanbieders en hoe sneller, des te sneller de acceptatie van elektrisch rijden zijn zijn, concurrentie werkt dus alleen maar in het voordeel van elektrisch rijden.

Daarnaast bestaande infrastructuur is er al. Als je wil opladen langs de weg en 30 minuten in je auto moet zitten is dat niet wenselijk. Als er dan een service station in, koffie, internet is ook dat voor de acceptatie veel beter.

Ik zie het alleen maar positief dat shell deze stap neemt. De volgende stap die shell dan moet nemen is bijv eigen windmolens plaatsen in de noordzee en zo groene stroom leveren.
Nu maar hopen dat er nog meer tankstations zullen volgen die laadpalen gaan neerzetten. Hoe meer hoe beter het is voor de hele samenleving.
Concurrentie is gezond, maar denk je dat Fastned lang zal blijven bestaan als Shell op deze wijze te werk gaat? Met behulp van bestaande regelgeving en (contacten bij) de overheid, natuurlijk. De concurrentie zal snel weer afgelopen zijn.
Waarom zal concurrentie snel afgelopen zijn. Naast shell zijn er veel andere tankstations, esso, q8 enz die hier ook zullen gaan instappen.
Zie niet dat shell de enigste aanbieder gaan worden hiervan.

[Reactie gewijzigd door bbob1970 op 4 december 2017 10:11]

Waarschijnlijk mis ik hier een paar details. Gaat het hier om punten langs de snelweg of om alle punten?

Als het om de punten langs de snelweg gaat dan zeg ik dat er per locatie een concessie is afgegeven waar precies in staat wat ze mogen (brandstoffen, auto-benodigdheden, voedsel) en wat ze moeten (schone WC!). Daar zie ik vooral dat er per brandstof een onderhandeling is: Wel/geen LPG, wel/geen 102, wel/geen stroom, wel/geen houtblokken, houtskool en dergelijke en dan ook wel/geen electra. Bij LPG (en haardhout en zo) zie je dan dat het door een andere leverancier wordt aangeboden. Dat kan natuurlijk met elec ook: If you cannot beat them, join them!

Nu we het toch over per-punt aanbiedingen hebben: LPG kan tegenwoordig binnen de bebouwde kom zo ongeveer nergens worden aangeboden vanwege de veiligheid... Maar electra kan in een parkeergarage worden aangeboden.

Dus Fast-net: Doe je best en vind interessante punten niet onderweg maar juist op de eind-punten! Daar waar de brandstof leveranciers vanwege veiligheid en/of milieu niet meer mogen komen.

Enneh, de huidige tankautomaten laten zien dat het bieden van meer dan alleen brandstof niet altijd voordeel oplevert. Zelfs langs de snelweg zie ik hier en daar onbemande pompen.
Het uitrollen van een laadnetwerk lijkt me niet de taak van de overheid. Dat doen ze ook niet voor tankstations, mobiele telefonie of het elektriciteitsnetwerk.
Maar dat hebben we wel ooit gedaan voor telefonie, gas en elektriciteit. Dus het *kan* prima binnen de taken van een overheid vallen. En om eerlijk te zijn vind ik het van de zotte dat het *niet* binnen de taken van onze overheid valt.
Ik vind dat de overheid de infrastructuur moet beheren en de eigenaar hiervan moet zijn, en dat er dan gewoon via een vergunningstelsel toegang aan bedrijven wordt gegeven die dan diensten mogen vermarkten via die infrastructuur.
Daar heb je wel gelijk in maar alles is ondertussen geprivatiseerd. Er vanuit gaande dat je dat hiermee ook zou doen kun je het net zo goed direct privatiseren. Dit natuurlijk onder bepaalde voorwaarden. Ik ben er overigens niet op tegen dat de overheid dit doet, maar het ligt niet in de lijn van beleid van de afgelopen jaren.
Als het hun taak niet is, dan mogen ze ook niet zeiken over uitstoot van reguliere auto's. Ze maken het leven van benzinerijders wel zuur, dus dan mogen ze ook zorgen dat elektrisch rijden meer gestimuleerd wordt door b.v. laadpalen te plaatsen/subsidiëren.
Maar ze hebben wel het apparaat dit te initiëren, reguleren, en monitoren.
Als je als land progressief wil overschakelen naar electrisch vervoer dan moet je dat zo hard op inzetten dat het als bedrijf gewoon niet te doen is. Als je het snel wil met een standaard voor de verkoop moet je het niet van bedrijven laten afhangen.
En Rutte-4 wordt een kamertje bij Shell...

[Reactie gewijzigd door roches op 4 december 2017 09:31]

Ik had liever een overheid gezien die als een malle een electrisch netwerk had uitgerold maarja zo progressief hoef je de overheid niet te verwachten.
Ik ben blij dat de overheid niet zo progressief is. Elektrisch rijden is nog geen goed alternatief voor een verbrandingsmotor. Niet alleen het aantal laadpunten is een probleem, ook actieradius is een probleem. Ik kan nu een vakantiebestemming kiezen van meer dan 1.000km van thuis vandaan, zelfs inclusief caravan. Elektrisch: nee. Je zal elke paar honder kilometer meer dan een uur stil moeten staan.
Dan kan ik dat oplossen door alleen voor de vakantie een auto met verbrandingsmotor te huren, maar dat kost me ook extra, bovenop de dure accu waarbij het onduidelijk is wat de afschrijvingskosten zijn. Dan betaal ik liever ook niet extra voor een snelle uitrol van elektrische laadstations.
Hoe is deze reactie nou weer min 1. Er mag gewoon geen kritiek zijn op een groen Utopia op Tweakers blijkbaar.
Behalve concurrentie zou je ook moeten kijken naar het monopolie. De ANWB zegt vandaag dat het elektrisch rijden te langzaam gaat in Nederland. Om dit sneller te laten gaan heb je Shell nodig (veel meer budget dan Fastned).

Aan de andere kant zal Shell de ontwikkeling niet te snel laten gaan, daar men ook nog "oude" brandstof verkoopt en daar de winst mee maakt.

Uiteindelijk om iedereen in een elektro auto te krijgen (geen hybrides), zou de overheid de gewone auto's (inclusief de kleine zuinige) een 10.000 euro extra milieu belasting moeten geven, zodat we ook echt snel overgaan (want iedereen kijkt toch naar het financiele plaatje).

Ook zouden de autofabrikanten minimaal 1 model op de markt moeten brengen dat meer dan 300 "echte" kilometers kan rijden. Anders geen auto meer leveren in Nederland. Want sommige merken maken het helemaal bont met bv. 280km op een lading van 28KW. Een elektrische auto gebruikt minimaal 0.15KW per km bij gewoon gebruik. 0.10KW alleen bij 40km/u.
Hoeveel betalen de tankstations om hun plekje te krijgen? Dat zal ook niet gratis zijn. Als ze net als Fastned voor hun plekken betaald hebben is het wel eerlijker. Als ze extra betaald hebben om er ook een winkel bij te kunnen exploiteren dan is het gewoon eerlijk. Denk ik.
Tankstation betalen soms miljoenen voor concessie om gedurende bepaalde periode hun tankstation op bepaalde plek te mogen hebben.

Als er een veiling komt voor waar je eletrische palen concessie leggen die nieuwkomers het af en zijn eletrische autobestuurders slechter af aangezien die concessie gaan betalen.

Verder vraag ik me af of er wel een markt is voor partijen die geen achtergrond hebben in energie als producent of in de automotive die eigen palen hebben met speciale aansluiting etc...
Shell heeft natuurlijk al een voorsprong qua aantallen in locaties en bekendheid in de vorm van verkeersborden. Maar als het waar is wat fastned claimed betreft de vergunningen, dan klinkt het inderdaad oneerlijk. Wat ik ook niet snap is waarom Fastned geen winkels mag beginnen bij oplaadpunten, waarom raakt de verkeersveiligheid dan in het geding?

Ik ben ook geen fan van een aparte betaalkaart, als consument zou ik gewoon willen betalen met een bankpas. Waarschijnlijk is het beter vanuit het oogpunt van een snellaadboer om dit soort aparte passen te gebruiken voor het gebruik van abonnementen, spaarpunten en misschien om statistieken voor de klant te tonen.

Wat ik ook jammer vind is dat er zo veel verschillende oplaad protocollen en connectoren zijn. Ik snap dat we pas net zijn begonnen aan de race naar beste oplaadprotocol en hun connectoren. Leuk dat ze nu al beginnen aan meer oplaadpunten, maar toch lijkt het dat ze bij shell en fastned net even de plank misslaan door niet te future-proofen en deze te begrenzen(?) op 50 kW. Dit is juist waarom er argumenten bestaan tegen het gebruik van BEV's. Dit is wel waarschijnlijk voldoende voor de low end BEV's zoals de Nissan Leaf en BMW i3. Maar Tesla's snellere superchargers doen dit nu al tussen de 120 en 135 kW. Waarbij hun volgende generatie snellader van tesla: de Megacharger rond de 350 tot 400kW zullen zijn, en ikzelf geloof niet dat dit enkel voor het gebruik met de Tesla Semi zal zijn. Ook Porsche heeft ook al snellaadpunten aangekondigd voor 2019 die 350 kW zullen zijn.
Fastned komt ook met 10 superchargers, die op 350kw zitten. Dan is de auto volgens hun in 6-7minuten vol geladen.
Dan moeten de accu's in de betreffende auto daar ook wel tegen kunnen. En we hebben ook het probleem dat snelladen de levensduur van de accu verlaagd.

Wat uiteraard geminimaliseerd kan worden als je 9 van de 10 keer gewoon rustig thuis laadt. Maar dat is dan weer lastig voor mensen die geen oprijlaan hebben.
Inhoudelijk weet ik weinig over accu's, dus of het slecht voor je batterij is I don't know ;).
Snelladen is uiteindelijk helemaal niet zo slecht voor de accu als gedacht.
Zo heb ik de afgelopen jaren erg veel snelgeladen (geen eigen paal voor de eerste twee jaar en veel lange ritten) en is mijn accu nog 102% (5 jaar oud), terwijl anderen die extreem goed met de accu omgaan (niet buiten 20-80%, niet snelladen, etc.) na 4 jaar op 80% zitten. Als het al effect heeft, dan is het zeer weinig. Dit is natuurlijk anecdotal bewijs, maar ik heb nog geen onderzoek gezien dat de link snelladen->accudegradatie heeft aangetoond (als dat er is, ben ik zeer geïnteresseerd).
De data van het forum waar dit voor Zoe's wordt bijgehouden liet iig geen enkele link zien tussen laadgedrag en degradatie.

Waarschijnlijker is dat de accutemperatuur de veroorzaker is. De oude Leaf's (2011) hadden geen koeling en snelladen maakt simpelweg de accu erg warm. Dus het is niet zozeer dat snelladen per definitie slecht is, gezien de huidige EVs allemaal koeling hebben en dus dit probleem niet meer (zo erg) hebben.

[Reactie gewijzigd door Nivve op 4 december 2017 11:27]

Waarbij hun volgende generatie snellader van tesla: de Megacharger rond de 350 tot 400kW zullen zijn, en ikzelf geloof niet dat dit enkel voor het gebruik met de Tesla Semi zal zijn. Ook Porsche heeft ook al snellaadpunten aangekondigd voor 2019 die 350 kW zullen zijn.
Waarschijnlijk nog *veel* hoger! Elon Musk maakte geintjes over 350kW. Elon: "A mere 350 kW ... what are you referring to, a children's toy?"
Dus ik ben heel benieuwd wat voor moois dat gaat worden! :D

Bron: https://twitter.com/elonmusk/status/812708946225963008

edit: Nog wat extra info: Mensen zijn aan het rekenen geslagen met het verwachte verbruik van de Tesla Semi en de belofte dat deze Semi na 30 minuten weer 400 miles kan rijden. Door dat te berekenen, komen ze hier ( zie bron ) tot de conclusie dat de Mega Charger over de 1000kW gaat! :o
De foto van de oplaadpoort ziet er in ieder geval uit alsof er een hoop stroom door heen kan! :P

Bron: https://www.teslarati.com...rging-port-close-up-look/

[Reactie gewijzigd door dehardstyler op 4 december 2017 10:24]

"Ik ben ook geen fan van een aparte betaalkaart, als consument zou ik gewoon willen betalen met een bankpas. Waarschijnlijk is het beter vanuit het oogpunt van een snellaadboer om dit soort aparte passen te gebruiken voor het gebruik van abonnementen, spaarpunten en misschien om statistieken voor de klant te tonen."

Ik vermoed dat je met een aparte pas, ook iemand anders met jouw auto kan wegsturen en/of handig voor leasemaatschappijen. Het lijtk me dat een aparte pas niet nodig is om het account van de klant te vullen met statistieken, die zijn er toch en zullen vast al worden opgeslagen, aparte pas of niet.

Zijn dergelijke passen eigenlijk auto-gebonden?
Nee, pas is op naam en de laadpaal heeft dus geen weet van welke auto er aan het laden is. Bij Fastned kan je met ongeveer alle laadpassen een sessie starten, maar ook per SMS, via de app, of de website.

Overigens heeft het CCS protocol (DC laden) ondersteuning voor het aanmelden van de auto. Dus ik hoop zeker dat dit snel wordt ingevoerd. Geen gehannes met passen of apps, maar gewoon de kabel erin en gaan (eventueel met de optie om in de computer van de auto de correcte gebruiker [edit: dus wie er betaald] te selecteren).

[Reactie gewijzigd door Nivve op 4 december 2017 11:31]

Nee, pas is op naam en de laadpaal heeft dus geen weet van welke auto er aan het laden is.
Geeft de auto geen identificatie door aan de lader? Dat zou misschien nog wel makkelijker zijn en (ik geloof) niet zo heel moeilijk. RFID chip in de stekker of signaal over de stroomleiding oid.
"Geeft de auto geen identificatie door aan de lader?"

Nope.
De tweede manier is hoe het gaat met het pilot-signal en dus zeer waarschijnlijk ook hoe CCS de identificatie in theorie kan regelen. Pilot signaal is bijvoorbeeld de afstemming tussen auto en laadpaal over hoeveel kW er geladen kan worden (https://en.wikipedia.org/wiki/SAE_J1772#Signaling).
Ik verwacht eigenlijk dat de juristen van Shell dit heel goed uit hebben gezocht.

De locaties langs de snelwegen voor tankstations zijn ook geveild en waren ook niet goedkoop. Zonder de daadwerkelijke inhoud van de condities van de veilingen te kennen kun je er eigenlijk niets over zeggen.

Ik acht het niet uitgesloten dat de vergunning van Shell gewoon rechtmatig is verkregen. Shell wilde weliswaar niet meedoen aan het veilen van nieuwe locaties maar misschien is dat ook wel omdat ze al heel veel hebben betaald voor de bestaande locaties en geen nieuwe locaties nodig hebben. Als ze voor de veiling van de nieuwe locaties al zekerheid hadden dat op de huidige locaties een vergunning voor stroom leveren geen probleem was dan zou het ook onlogisch zijn om nog meer locaties te kopen op een veiling.

Dat wil niet zeggen dat Shell misschien geen vuil spel speelt, maar dat kun je aan deze berichtgeving allerminst afleiden.
Tsja & daar ga je dan. Een rechtszaak voeren tegen de staat. Die samenwerkt met een oppermachtige wereldwijde coporatie, met gigantische invloed overal en nergens.

EDIT: coöperatie gewijzigd in coporatie voor @Keypunchie.
Dat krijg je als het vroeg is :)

[Reactie gewijzigd door LocK_Out op 4 december 2017 10:03]

Ja, want concurrentie is natuurlijk ongewenst. Bovendien, het oppermachtige Shell moet maar gewoon failliet als we straks allemaal elektrisch rijden en geen benzine meer nodig hebben. [/sarcasme]
Je begrijpt het punt niet helemaal heb ik het idee.

Fastned is niet tegen concurrentie, het is tegen oneerlijke concurrentie dat door de staat verzorgd wordt.

1. Fastned mag van de staat geen winkeltje openen bij hun laadpunten en Shell heeft dat wel. 2. Shell hoeft geen volledige vergunning aan te vragen en Fastned heeft dat wel moeten doen.

Puntje bij paaltje heeft de staat Shell een mazzeltje gegeven, dat het Fastned niet heeft gegeven. En reageer aub niet met het lompe argument dat dit goed is voor electrisch rijden, want als Fastned dat (waarschijnlijk goedkopere) vergunninkje had gekregen en wèl een winkeltje mocht openen was dat even goed geweest. IMO is het prima dat de staat dit doet, maar doe het dan bij iedereen.
Fastned moet dus niet procederen tegen het feit dat Shell elektriciteit mag gaan verkopen, ze moeten procederen tegen het feit dat ze geen winkeltje mogen openen. Daarnaast begrijp ik wel dat je als staat voor een wereldwijde speler, met meer dan een eeuw aan ervaring, iets eerder een al lopende vergunning aanpast dan voor een die al iets meer vijf jaar bestaat.
Ze procederen ook niet tegen het feit dat Shell elektriciteit mag verkopen, ze procederen tegen het feit dat Shell elektriciteit mag verkopen met een steuntje in de rug van de overheid.

Als je het mij vraagt hebben ze nog gelijk ook. Shell mag wel stroom verkopen op hun tankstations, op een uitzonderlijke vergunning. Maar als Fastned een winkeltje wilt openen mag dat niet van Rijkswaterstaat omdat de contracten over winkels langs de snelwegen al vaststaan tot 2024 (!). Ze maken concessies voor Shell, maar niet voor Fastned. En je moet wel van hele goede huize komen wil je mij overtuigen dat Rijkswaterstaat dit gedaan heeft met het milieu in het achterhoofd.
Daarnaast begrijp ik wel dat je als staat voor een wereldwijde speler, met meer dan een eeuw aan ervaring, iets eerder een al lopende vergunning aanpast dan voor een die al iets meer vijf jaar bestaat.
Dat begrijp ik totaal niet en dat is ook totaal niet aan de orde. Ten eerste betreft het een relatief nieuw en progressief product waar Fastned in dit geval een apart contract voor heeft moeten aanvragen. Ten tweede is het de grootste onzin dat een bedrijf dat zo groot is en zo lang bestaat voorrang zou moeten krijgen op een jong bedrijfje. Helemaal met het oog op de toekomst.

Overigens wil ik nogmaals benadrukken dat ik het goed vind dat Shell deze stap zet en ik herhaal:
IMO is het prima dat de staat dit doet, maar doe het dan bij iedereen.
Shell en anderen hebben alleen héél veel geld betaald op de 5-jaarlijkse veiling om dat winkeltje te mogen uitbaten. Fastned heeft voor hun concessie vermoedelijk véél minder per locatie betaald. En daarmee ook minder rechten gekocht
Helemaal mee eens, maar de staat heeft duidelijk concessies gemaakt betreffende het contract van Shell. Waarom zouden ze niet hetzelfde doen voor Fastned. Het gaat om het milieu toch?
Ik weet niet hoe die vergunningen werken. Maar shell heeft altijd al een winkeltje bij hun tankstation gehad. Enige wat hier nodig is een extra laadpunt bij hun tankstation.

Heb vermoeden dat het om andere dingen gaat. En fastned legt laadpunten aan waar niet bij een benzinepomp? Of wel zo niet lijkt het me toch logisch dan dat ze het niet hebben gekregen.
Ik weet niet hoe die vergunningen werken [..] Heb vermoeden dat het om andere dingen gaat
Misschien moet je er dan eens in verdiepen voor je dat punt afdoet als irrelevant 8)7
Als we straks 10000 aanbieders hebben met allemaal een winkel dan wordt de snelweg een boulevard
Graag. Dan is er concurrentie en gaan ze misschien hun best doen om een beetje kwalitatief goed voedsel te leveren :P
Voor een normale prijs! Laatste keer dat ik bij een tankstation was voor een broodje (thuis brood vergeten), ben ik maar weer verder gegaan. ¤5,95 voor een simpel bruin broodje met filet americain, come on!
Fastned is niet tegen concurrentie...
Wel in dit geval wel want Fastnet is gaan investeren op de voorwaarde dat de grote tankstations geen elektriciteit zouden gaan verkopen. Als ze dat wisten hadden ze niet zoveel geïnvesteerd.
Ik heb geen jaarverslag/business plan/toespraak van management gezien waar dit naar voren komt. Hele verhaal is compleet uit je duim gezogen. Je gaat mij toch zeker niet proberen te vertellen dat Fastned al 5 jaar opereert onder het motto: de grote tankstations gaan nooit elektriciteit verkopen? Of dat alle investeerders die hun geld in het bedrijf hebben gestopt niet hebben nagedacht over de kans dat de grote olieconcerns binnenkort ook laadpalen gaan neerzetten.

Ik kan je uit ervaring vertellen dat al deze zaken netjes gemodelleerd in hun excel bestandjes staan.
Fastned mag ook geen benzine verkopen naast hun elektriciteit.

Echte concurrentie is dat alle partijen een kans krijgen te bieden op de exploitatie van een snelwegdeel per energiesoort (een concessie o.i.d.) .
Nu heeft Shell een groot aantal benzinestations en krijgt er "gratis" de mogelijkheid elektriciteit aan te bieden.

[Reactie gewijzigd door JVos90 op 4 december 2017 08:12]

Ze mogen ook bieden op die plekken wanneer de vergunningen over een paar jaar aflopen.
Dat is niet zo erg. Wat veel triester is dat er eindelijk laadpunten komen maar iemand dat tegen wil gaan houden.

Al dan niet een goede reden. Deze rechtzaak moeten ze gewoon verliezen wil je ooit een beetje momentum krijgen met electrisch rijden.
Die laadpunten moeten er dan wel op een eerlijke manier komen met een gelijk speelveld voor iedereen. Als jij moet kiezen tussen laden met een winkel erbij waar je een broodje kunt kopen rond lunchtijd of een laadstation waar niets is, waar kies je dan als zakenman voor?
Tja klinkt misschien heel lullig. Maar leuk een eerlijk speelveld. Ik wil gewoon bij elk tankstation ook kunnen laden. Dat lijkt mij heel normaal. En als Shell dat wil doen zie ik alleen maar voordelen:
1. Financiële middelen om het groots (heel de wereld, maar in ieder geval Europa) uit te rollen.
2. kost geen/weinig publiek geld
3. Garandeert banen immers is shell nu Olie en zal dit mogelijk voor continuïteit zorgen.

verder vind ik de reden erg dubieus. Want het mogen duidelijk zijn dat elektriciteit gewoon "brandstof" is tegenwoordig.
GAS (LPG en CNG) is ook gewoon brandstof, maar dat betekend niet dat elk tankstation dat zonder vergunning mag aanbieden. Net als dat jij niet zomaar een schuur naast/achter je huis mag bouwen zonder vergunning.
Het gaat erom dat het netjes gebeurd. Kan me het ook wel voorstellen dat een groot macht in brandstof als Shell niet alle kleine partijen moet wegvagen.
Kan me nog herinneren hoe dat ging met het Gronings gasveld. :) We zijn als burgers hard genaaid destijds. In Noorwegen dacht men wel aan het volk.
Hier ook hoor. Zo'n beetje onze hele verzorgingsstaat is opgebouwd dank zij de gasopbrengsten, en nog steeds vormen de gasinkomsten een substantieel deel van de overheidsbegroting.
Het geld lijkt hier vooral gebruikt te zijn om de gaten in de begroting te vullen in plaats van dat er structurele oplossingen mee zijn ontwikkeld waar je nog jaren plezier van zou kunnen hebben. Het enige waar we nu "plezier" van hebben is dat het gas op begint te raken, de grond met de huizen in beweging komt en dat we een verzorgingsstaat hebben die jarenlang zoveel mocht kosten dat die uiteindelijk niet te betalen is.
De Deltawerken en andere grote infrastructurele werken zijn er mee betaald.
En de onderhoud betaal jij straks. :) Dat is ook niet niks.
Klopt, maar een watersnoodramp om de paar jaar is ook niet gratis.
Klopt, zie voorbeeld: USA waar ze niet investeren op lange termijn bescherming tegen de zee in florida.
En waar ze het ook in New Orleans niet gedaan hebben. Vrijwel nergens trouwens.
En overal waar het mis gaat worden Nederlandse bedrijven ingehuurd om het te fixen. Een goed voorbeeld van hoe je goed kunt verdienen door tijdig te investeren in het ontwikkelen van technologieën.
Verschil is wel dat in Noorwegen ze in de tientallen jaren nadat het gas op is nog steeds plezier van hebben. Terwijl in in Nederland de verzorgingsstaat steeds verder uitgehold wordt, nu de gasinkomsten steeds minder worden.
Paar miljard op een begroting van 350-400 miljard...
Haal die paar miljard van de onderwijsbegroting en de begroting van de gezondheidszorg en je merkt wat een verschil die paar miljard maakt. En 20 jaar geleden was die paar miljard nog 15 miljard, het heeft altijd tussen 10 en 15 miljard gezeten, tot 2015 toen het naar 5 miljard zakte.
Ach ja, Noorwegen. Het land waar 1000 miljard? in een staatspot zit aan olieopbrengst en dan net doen alsof je een schoon land bent met al je windmolend en elektricische auto’s. Noorwegen is hypocriet en als de pot met olie op is hebben ze niets meer.
Ze doen die groene investeringen alleen met de opbrengsten/winst van het fonds, niet zoals wij in Nederland hebben gedaan met de opbrengsten van direct goedkoop verkopen.
Maar de gasopbrengsten van Nederland vallen in het niet bij de olieopbrengsten van Noorwegen.
En waar Noorwegen altijd al in heeft kunnen zetten op waterkrachtcentrales, waardoor ze nog meer gas en olie aan het buitenland konden verkopen, heeft Nederland een groot deel van het Nederlandse gas zelf gebruikt om te koken en er in de winter warm bij te zitten. Alternatieve energievoorzieningen waarmee we op ons gas kunnen besparen beginnen nu pas enigszins rendabel te worden, terwijl Noorwegen uitermate geschikt is voor waterkrachtcentrales, die altijd al goedkoop stroom konden leveren.
Haha niks meer over? 99% van de elektriciteitsproductie op het vasteland komt van hydropower. Komen wij aan met onze magere 6% hernieuwbare energie in totaal..

Natuurlijk is Noorwegen nog niet schoon te noemen, maar ze nemen in ieder geval wel grote stappen om daar verandering in te brengen.
Haha niks meer over? 99% van de elektriciteitsproductie op het vasteland komt van hydropower. Komen wij aan met onze magere 6% hernieuwbare energie in totaal..
Die 'hydropower' is echt niet zo schoon als je denkt.

Wat er gebeurt is dat de centrales in Nederland gewoon 's nachts ons Groningse gas op staan te stoken, en dat gaat in Eemshaven de kabel op om in Noorwegen grote pompen te laten draaien die water omhoog pompen in stuwmeren. Overdag wordt de sluis van de dam open gezet en draait heel Noorwegen 'schoon' op waterkracht... wat eigenlijk niks anders is dan ons energie-overschot dat we verkopen en wat daarna 'vergroend' is.
Haha niks meer over? 99% van de elektriciteitsproductie op het vasteland komt van hydropower. Komen wij aan met onze magere 6% hernieuwbare energie in totaal..

Natuurlijk is Noorwegen nog niet schoon te noemen, maar ze nemen in ieder geval wel grote stappen om daar verandering in te brengen.
Maar Noorwegen is wél geschikt voor hydropower, Nederland niet. Hydropower is een energiebron die al héél lang rendabel is. Andere alternatieve energiebronnen, die we in Nederland toe kunnen passen, beginnen nu pas op dat punt te komen en moeten op een veel grotere schaal toegepast worden om een vergelijkbare opbrengst te behalen.
Ik zeg toch ook niet dat we in Nederland hydropower moeten gaan produceren? Het is uiteraard van groot belang dat je een duurzame energiebron gebruikt die past in het desbetreffende landschap.

Overigens is hydropower zelfs in Nederland wel mogelijk: https://www.trouw.nl/home...in-de-noordzee~aecaa4ef0/ (excuus voor het oude artikel kon zo snel geen recentere vinden, maar de discussie van een soortgelijk Energie-Eiland leeft nog steeds).
Hydropower onttrek je energie uit de natuur. Dat heeft invloed op de natuur. Ga je zeggen dat die Hydropower in Noorwegen geen invloed heeft gehad op het lokale klimaat? Ga ik vanuit van wel...
Wanneer je gaat kijken naar waterkrachtcentrales, dan zie je in eerste instantie al wat een invloed dat heeft op de omgeving. Daarnaast verdampt er enorm veel meer water uit een stuwmeer dan uit het riviertje dat er eerst stroomde.
Zeker heeft hydropower grote gevolgen voor de omgeving.
Dat is juist het punt van Noorwegen, als de olie op is hebben ze wel nog wat.
Een van de grootste investeringsfondsen ter wereld dat van een overheid is. Het geld uit olie is voor een groot deel in een fonds gegaan en belegt/geinvesteerd. Niet zoals nederland dat heeft gedaan opgenomen in de begroting en eenmalig uitgegeven.

Wat o.a. Saudi Arabie tegenwoordig doet om niet met niets te blijven zitten als de olie markt instort, hebben de Noren al heel lang gedaan.

*dit is een reactie op "en als de pot met olie op is hebben ze niets meer." Niet op het groen zijn.

[Reactie gewijzigd door atacama op 4 december 2017 08:45]

Van alle olielanden is Noorwegen waarschijnlijk het groenst bezig, maar dat maakt het nog niet groen. Enkele jaren geleden las ik dat Noorwegen niet naar olie boort onder permanent ijs. Gelukkig stijgt de temperatuur op aarde waardoor het permanente ijs zich terugtrekt en Noorwegen nog iets verder kan gaan met boren. Zo is voor Noorwegen de wereld vervuilen een belangrijke inkomstenbron en de opwarming van de aarde een oplossing voor een probleem. Dat valt moeilijk goed te praten met 'we investeren in duurzame oplossingen'.
Anderzijds doe ik het als individu niet beter (na deze auto zal ik een elektrische overwegen, als de hyperloop er komt neem ik minder vliegtuigen).
Enkele jaren geleden las ik dat Noorwegen niet naar olie boort onder permanent ijs.
Onder zeeijs boren is duur omdat je het boorschip niet op zijn plaats kan houden en een vast station tegen de ijsdruk moet kunnen. Daarnaast is bevoorrading een groot probleem.
Ik bedoel dat Noorwegen financieel niets meer heeft als het fonds op is. De olieopbrengsten vormen daar een bekangrijk deel van de inkomsten van de overheid en als de olie op is gaat het fonds ook opraken.
Jij snapt hoe investeringen werken? Dat is geld verdienen met geld. Als je dat goed doet, raakt dat niet op,wordt alleen maar meer. Door een groot deel van de olie inkomsten omdat fonds te stoppen, dus te herinvesteren in geld oprengende zaken in plaats van in eenmalige maatregelen als het vullen van gaten in de begroting, zorgen ze er voor dat na het opdrogen van de olie inkomsten er
- geen gat in de begroting ontstaat
- er nog steeds inkomsten worden gegenereerd dankzij de olie
Zonder olie is Noorwegen gewoon een rijk, westers land, zoals veel andere. Met een zeer rijke, goedopgeleide bevolking en ervaring met allerlei mooie technieken als geothermische energie etc.

Ik denk dat het wel goed komt met dat land als de olie op is.
En ik doel er op dat dit niet op die manier werkt.
De inhoud van het fonds, gevuld met inkomsten uit de olie, worden geïnvesteerd. De winst die daarmee gemaakt word kan door vloeien naar de staat. Wat ik begreep is dat ze met die winst het gat dat valt als de olie inzakt deels willen opvullen. Als het even kan niet met het fonds zelf. Mede daarom is het fonds zijn belangen in de olie aan het afbouwen.

Al lees ik net dat de overheid voor een deel alsnog de inkomsten uit het oliebedrijf incasseert. Het is dus inderdaad niet dat ze niet direct afhankelijk zijn van de olie zelf.
Op zich hebben ze het slim aangepakt, maar al die borstklopperij mag inderdaad wel wat minder.

Naast het feit dat de bron van dit vermogen 'vuile' olie is, leeft het land ook nog in de gelukkige omstandigheid dat door de natuur bedeeld is met de mogelijkheid om spotgoedkoop schone energie te produceren (waterkrachtcentrales).

Fijn natuurlijk voor ze, en ze hebben de olie-opbrengsten goed geïnvesteerd (hadden wij ook moeten doen), maar die zelfp*perij mag wel wat minder inderdaad.
leeft het land ook nog in de gelukkige omstandigheid dat door de natuur bedeeld is met de mogelijkheid om spotgoedkoop schone energie te produceren (waterkrachtcentrales).
Lol, dus omdat wij hier in NL de mogelijkheden constant verzieken daarom hebben andere landen die dat niet doen "gelukkige omstandigheden?"
Op welke manier hebben wij de mogelijkheid om waterkracht in te zetten verziekt?
[offtopic]
wereldwijde coöperatie
je wilde ws. zelfs ‘corporatie’ tikken, maar dat is een anglicisme.

Een coöperatie/corporatie is in het Nederlands in essentie een vereniging met leden. (die leden kunnen zelf bedrijven zijn)

Shell is geen vereniging, maar een naamloze (beursgenoteerde) vennootschap met aandeelhouders.
~[offtopic]

[...]

Een coöperatie/corporatie is in het Nederlands in essentie een vereniging met leden. (die leden kunnen zelf bedrijven zijn)
De term 'coöperatie' of 'corporatie' is in Nederland ook geen rechtsvorm maar gewoon een verzamelnaam voor allerlei vormen van vennootschappen, verenigingen, stichtingen en holdings.

Een BV is bijvoorbeeld niet eens zo verschillend van een vereniging, het enige grote verschil is dat een BV een winstoogmerk mag hebben en vennootschapsbelasting betaalt, en een vereniging niet. In allebei de gevallen heb je bijvoorbeeld een dagelijks bestuur en zijn de leden (in de vorm van een ALV of een aandeelhoudersvergadering) het hoogste orgaan.
Ik ben verre van jurist, maar:
De term 'coöperatie' of 'corporatie' is in Nederland ook geen rechtsvorm maar gewoon een verzamelnaam voor allerlei vormen van vennootschappen, verenigingen, stichtingen en holdings.
Ik dacht gewoon dat cooperatie (B.A. of U.A) een rechtsvorm was. Met bvb. de Cooperatieve Rabobank U.A .als voorbeeld hoe dat enorm uit de klauwen kan lopen :-)
Een coöperatie (voluit: coöperatieve vereniging) is een speciale vereniging die gericht is op samenwerking en die overeenkomsten aangaat met en voor haar leden.
Een coöperatie is dus een subset van verenigingen waarbij de leden allemaal ook rechtspersonen zijn. Of dat in het BW ook een apart naampje heeft zal ik echt terug moeten zoeken. ;)
Zoek niet verder:

BW boek 2, titel 1, artikel 2:
"Verenigingen, coöperaties, onderlinge waarborgmaatschappijen, naamloze vennootschappen, besloten vennootschappen met beperkte aansprakelijkheid en stichtingen bezitten rechtspersoonlijkheid"
Een BV is bijvoorbeeld niet eens zo verschillend van een vereniging, het enige grote verschil is dat een BV een winstoogmerk mag hebben en vennootschapsbelasting betaalt, en een vereniging niet. In allebei de gevallen heb je bijvoorbeeld een dagelijks bestuur en zijn de leden (in de vorm van een ALV of een aandeelhoudersvergadering) het hoogste orgaan.
De rechtsvorm bepaalt niet of de rechtspersoon wel of geen winst mag maken. Ook een vereniging of stichting mag een winstoogmerk hebben en moet dan gewoon vennootschapsbelasting betalen. Het grote verschil tussen een BV en een vereniging (of stichting) is dat een BV d.m.v. aandelen het eigendom van één of meerdere personen is. De winst die in een BV gemaakt wordt is het eigendom van de aandeelhouders en kan dus over die aandeelhouders verdeeld worden. Winst die in een vereniging gemaakt wordt is van de vereniging en van niemand anders, waardoor het voor ondernemers onaantrekkelijk is om hun onderneming in een vereniging of stichting te stoppen.
Ik kan mij wel vinden in de beredenering van FastNed. Hoewel de vergunning nu al is afgegeven lijkt het mij goed dat hier naar gekeken wordt.

Weet iemand hoe groot de kans is dat een gegeven vergunning weer wordt ingetrokken? En kan Shell hiertegen dan weer bezwaar maken? Heeft Shell in de tussentijd het recht om door te gaan met het aanleggen / gebruiken van de snellaadpunten?

Ik kan mij zo voortstellen dat zeker in het begin dit een groot nadeel is voor FastNed. Ik hoop dat ze er wat aan kunnen doen. Anders ben ik bang dat ze het zwaar gaan krijgen en zelf ten prooi vallen aan Shell of een van de andere.
Ik kan het mij ook geheel vinden in het standpunt van FastNed.
Daarnaast is het bij pompstations toch ook zo dat er nooit 2 concurrenten naast elkaar zitten. Waarom zou dit dan nu ineens wel met snellaadpunten zijn?

Ik vind het goed dat Shell besluit ook mee te doen en dat er daardoor meer laadpunten komen, maar doe het dan wel op een nette manier.
Wat doet shell hier niet netjes? Fastned maakt nu nog geen winst. Het is niet alsof shell in een lucratieve business stapt. Daarbij komt dat de bovengenoemde punten meer van invloed hebben op de staat. Dat er geen aanduiding op de borden komt is tijdelijk, die komen er als de borden vervangen worden. Dat shell energie mag verkopen op zijn benzine/diesel vergunning is shell toch niet aan te rekenen?
Je drukt een startende onderneming hiermee uit de markt door snellaadpunten aan te leggen naast deze concurrent. Waarbij de consument ook de mogelijkheid heeft gelijk in de winkel te lopen. Je ziet dit namelijk ook niet bij de pompstations dat ze naast elkaar liggen.

Als Shell wil, kunnen ze ook veel verder zakken met de prijs, omdat er rekening gehouden kan worden met eventuele winkelverkoop.

Wel kan je denken of het dus aan de staat of aan Shell ligt, echter blijft het natuurlijk een zeer moeilijke zaak zo voor FastNed om te winnen van een grootmacht zoals Shell.

[Reactie gewijzigd door Koen87 op 4 december 2017 08:33]

Ken niet het volledige verhaal en achtergrond hiervan.

Op het eerste gezicht, zou je denken dat meer laadpunten beter is voor de consument, concurrentie en acceptatie van elektrisch rijden. Enige bemoeienis om te voorkomen dat de burger straks 5-6 maandelijkse abo’s moet afnemen bij FastNed, Shell, BP, laadpaal thuis e.d. Het is immers ook fijn als je in alle parkeergarages kan opladen zonder via Fastned te hoeven?
Ik sluit me bij androids aan. Zou het niet eerder zo moeten zijn dat Shell, Fastned had moeten aanklagen vanwege landelijke monopolie?
Nee, want Shell kon ook mee doen met de concessies. Deed ze niet, Fastned wel. Had Shell vanaf het begin mee gedaan, had Fastned niet alle concessies gewonnen en kon Shell direct op de door hun gewonnen plekken stroom aanbieden.
Waarom begint de overheid aan zulke consessies als men juist wil dat er zo snel mogelijk zo veel mogelijk elektrisch wordt gereden?

Of wil de overheid eraan verdienen, zodat een FastNed dit weer moet doorberekenen aan de burgers?

Is het niet beter om overal goede laadpunten te hebben? Even op fatsned.nl gekeken en je moet ¤30 per maand betalen om bij? 5-6 keer te mogen opladen.
Omdat het het aantal verzorginsplekken langs de snelwegen beperkt is. Net als bij de pomp, wordt elke verzorgingsplek aan max 1 aanbieder gegeven zodat je geen wildgroei aan tankstations noch laadstations krijgt.
Ik denk, 100% een vermoeden, dat de opbrengst van de concessie wordt gebruikt voor het onderhoud van de verzorgingsplek, of te wel de overheid dekt een deel van de kosten met de concessies zodat niet alles direct door de burger wordt betaald.

Natuurlijk is het goed om overal goede laadpunten te hebben, dat biedt Fastned ook. Je kan daar ook prima zonder abbo opladen, dus niemand is verplicht om een abbo te nemen. Maar als je een standaard een paar keer per maand laadt, dan kan een abbo goedkoper zijn.

Het vieze wat Shell hier doet is eerst niet mee doen aan de concessies (kost geld), en om dan tot hun grote verbazing zien dat elektrisch rijden van de grond komt. Dan ineens gaan ze (met lobby-en en waarschijnlijk de juiste persoon het juiste bedrag te betalen) stroom aanbieden door een "verandering" in hun vergunning (was eerst brandstof verkopen en een winkel open, terwijl Fastned alleen stroom mag verkopen)
Ik tank nu ook bij Shell, BP, Tango en Q8 zonder dat ik bij een van hen een maandelijkse abo heb. Waarom zou dat voor elektrisch rijden ineens anders zijn?
Opmerking gaat over elektrisch laden.

Heb je al gekeken op fastned die de enige wil zijn? Moet je ¤30 per maand betalen om bijv 5-6 keer te mogen opladen.
Per kWh
¤0,59 per kWh. Maximale flexibiliteit, geen maandelijkse kosten. Alleen betalen per geladen kWh.
Bron:Fastnet
Dat klopt, maar dan betaal je tot bijna 2x zoveel vergeleken met een abo. Dat zie je niet terug in het “traditionele” tanken.

Persoonlijk vind ik abo’s voor goedkoper tanken/opladen toch een extra drempel. Het is lastiger voor een consument om in te schatten tov het gewoon betalen zoals vroeger.
Vergeet niet de abbo kosten mee te rekenen. Uiteindelijk mag de aanbieder zelf weten hoe hij/zij zijn product verkoopt. Niemand is verplicht bij Fastned te laden, veelal wordt op locatie geladen, afhankelijk van je trips.
Ja dat is toch wel vaker met nieuwkomers. Volgens mij speelt shell dit niet echt smerig, maar gewoon tacktisch.
"[ ] een zeer moeilijke zaak zo voor FastNed om te winnen van een grootmacht zoals Shell."

Hoe komt het dat ik overal concurrerende benzinepompen zie? Het is duidelijk dat er wel degelijk ruimte is voor nieuwe energiepunten. Laat FastNed z'n eigen zaken eerst eens goed regelen voordat andere initiatieven bekritiseerd worden. Een (snel)laadpunt is echt geen moeilijk product.
Mooi toch? Dat heet concurrentie en het is jammer voor Fastned maar zo gaat dit in de praktijk. Fastned maakt er een rechtzaak van wat hun goed recht is, het moet echter nog maar blijken of ze in het gelijk worden gesteld. Wat hier gebeurd staat los van Shell maar meer hoe Fastned hun overeenkomst interpreteerd. Zij denken ze een exclusive positie hebben in de Nederlandse markt en Shell gelukkig niet.
Nee hoor, Fastned heeft geen exclusieve positie in Nederland (hooguit een unieke). Fastned heeft vanaf het begin meegedaan aan de concessie voor het mogen aanbieden van laadpunten langs de snelweg. Op precies dezelfde manier als Shell voor elk tankstation die ze langs de snelweg heeft gedaan. Dat er bijna niemand anders mee deed met die concessies is niet aan Fastned te verwijten. Fastned heeft veel geld gestoken in het opzetten van een netwerk aan laadpunten (net als Shell veel geld steekt in haar tankstations).

Bekijk het eens anders, wat zou Shell doen als Fastned ineens begon met het aanbieden van brandstof op hun stations, omdat hun vergunning ineens is veranderd? Ik ben er zeker van dat Shell dan ook een rechtzaak gaat aanspannen tegen de staat, want zij hebben tenslotte veel betaald en geïnvesteerd in deze verzorgingsplaats.
Je gaat hier reeds vanuit dat Fastned gelijk krijgt wat nog maar te bezien valt. Verder je voorbeeld valt in het niets zonder het weten van de gesloten overeenkomst. Wie weet mag Fastned dat inderdaad als ze inderdaad bereid zijn om de milieuvergunningen enz. daarna aan te vragen.

Maar nogmaals zoals ik al reeds aangaf laten we maar even afwachten wat er gebeurd in de rechtzaak die Fastned aanspant. Voor ons als consument zoals ik al aangaf is het eerder mooi, een stukje gezonde concurrentie. En als de staat inderdaad gelijk krijgt kan Shell verder doorgaan met het uitrollen van hun netwerk. Dat Fastned waarschijnlijk tenonder gaat is spijtig in dat geval.
En dat noem jij gezond? Natuurlijk moeten wij de rechtszaak afwachten. Mocht de Fastned winnen, betekend dat niet direct dat Shell geen laadstations mag aanbieden. Dus de concurrentie mag natuurlijk komen, graag zelfs, maar dan moet Shell het via de zelfde weg doen als Fastned en om elke locatie mee doen in de consessie. Alleen zo houdt je eerlijke concurrentie én heeft een start-up de kans om zich naast de multinationals te positioneren.
Nogmaals het is afwachten maar als de staat in het gelijk wordt gesteld is het simpelweg Fastned die de fout heeft begaan om zich in een markt te mengen waar ze geen kans maken. Zij hebben wellicht het idee dat ze een sterkere positie hebben gezien de investeringen die ze gedaan hebben. Echter Shell heeft een andere mening en het is niet alleen Shell in dat geval maar gewoonweg ieder tank station. En waarom dan ook niet, waarom zouden gewone tankstations geen laadpuntje kunnen plaatsen.
Denk dan even aan "mobiel" ... Het komt op me over alsof Vodafone voor dik geld een mobiele licentie heeft verkregen en vervolgens T-Mobile gratis ook mag meedoen. Dat is natuurlijk niet netjes. Een concessie is een concessie en dan moet je niet tijdens het spel de regels gaan veranderen. Concurrentie is uiteraard prima, maar dan wel met dezelfde regels.
Ik snap prima dat fastned zich achter gesteld vind, maar dan moet je bij de overheid zijn en niet bij Shell. Shell is gewoon een commercieel bedrijf die winst wilt maken. De overheid moet de regels geven, zijn die regels niet eerlijk dan procedeer je er tegen. Dat sommige mensen zeggen dat Shell het niet netjes speelt, Shell speelt toch volgens de regels?
Wat had Shell anders kunnen doen dan om geen oneerlijke concurrentie te hebben? Shell is toch gewoon groter, dus die hebben altijd een voordeel.
Dat zou helemaal prima zijn, weg concurrentie weg incentive om meer laadpunten aan te leggen...
Shell is qua aandelen voor een groot deel van het koningshuis.. dus hoezo zal de Staat de Shell niet bevoordelen denk jij? ;-)
Omdat ik denk dat er nog wat degelijkheid is in Nederland. Misschien tegen beter weten in, maar het zij zo. Als jij zo al denkt, dan zal die rechtzaak op niks uitdraaien van Fastned.
Fastned heeft al gelijk gekregen tegen RWS maar die laatste is in beroep gegaan. RWS heeft eigenlijk niet echt goede argumenten voor haar zaak.
RWS = Rijkswaterstaat? Hoe lang duurt het nu nog voor er een uitspraak is bij die zaak? Een jaar of is dat langer?
RWS stapt naar de Raad van State dus dat kan inderdaad nog wel even duren.
Je doelt nu op dividendbelasting?
Klopt inderdaad...
Dat denkt men terug te gaan verdienen doordat er meer bedrijven in Nederland zich gaan vestigen of dat ze in Nederland blijven en dus nog wel belasting betalen over de lonen.
Bedrijven die groot zijn betalen vaak niet eens belastingen...
Niet over hun winst nee, wel over lonen, maar daar gaat deze hele discussie niet over.
Ik kan het mij ook geheel vinden in het standpunt van FastNed.
Daarnaast is het bij pompstations toch ook zo dat er nooit 2 concurrenten naast elkaar zitten. Waarom zou dit dan nu ineens wel met snellaadpunten zijn?
naast elkaar niet tegenover elkaar ja.
Hemelsbreed op 100 meter, over de weg ettelijke kilometers. Dus effectief niet naast elkaar.
Dat is niet helemaal waar.

Ik werk in Luxembourg en hier is dat gewoon normaal dat er 4-7 tankstations naast elkaar staan. Ik denk dat Shell met die visie dit dus ook heeft bekeken.
Die hebben geen konningshuis die groodaandeelhouder van een groot benzine bedrijf is...
Is dat niet omdat ze vanwege de lage brandstofprijs heel veel klandizie van buiten Luxemburg hebben?
Zeg nooit nooit. In Amersfoort is er wel een situatie waarbij 2 concurrenten direct naast elkaar zitten. Een Shell en een Esso op de hogeweg, ze maken zelfs gebruik van dezelfde inrit vanaf de weg door de nieuwe situatie.
Dat is niet op de snelweg en dus gelden daar hele andere regels.
Hoezo? Vaak is de strategie van dat soort bedrijven om even te groeien om daarna voor veel geld te worden overgenomen door een groter bedrijf, zoals Shell. Als Shell zelf in laadpunten gaat dan gaat die strategie natuurlijk niet werken.

Het is ook niet in ons belang dat Shell (of andere oliemaatschappijen met tankstations) geen laadpunten mogen oprichten, dan zou FastNed de facto een monopolie positie krijgen op dit gebied. Ook zou het de omschakeling naar elektrisch rijden kunnen vertragen.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 4 december 2017 08:37]

Hoezo? Vaak is de strategie van dat soort bedrijven om even te groeien om daarna voor veel geld te worden overgenomen door een groter bedrijf, zoals Shell.
En zelfs dan is oneerlijke concurrentie gevoed door de staat een slechte zaak.
Het is ook niet in ons voordeel dat Shell (of andere oliemaatschappijen met tankstations) geen laadpunten mogen oprichten, dan zou FastNed de facto een monopolie positie krijgen op dit gebied.
Volgens mij is fastned niet tegen concurrentie maar tegen oneerlijke concurrentie. Het lijkt mij dat ze deze rechtzaak meer gebruiken om zelf winkels te mogen openen bij hun laadstations, dan om Shell tegen te houden ooit naar electrisch over te stappen.

Edit: spelling.

[Reactie gewijzigd door G0atee op 4 december 2017 08:17]

Ik vind het argument dat zij niet zomaar benzine mogen verkopen wel heel erg zwak.

En wie zegt dat Shell helemaal geen vergunning heeft aangevraagd? FastNed stelt alleen dat Shell die vergunning niet had mogen krijgen, en dat is onzin.

Ik denk dat dit toch weer een voorbeeld is van een bedrijf die via gerechtelijke stappen een concurrent probeert dwars te zitten.
Fastned wil Shell niet dwarszitten, ze willen gelijke rechten.
Nee, want zij eisen dat Shell geen vergunning krijgt voor laadstations, en dat niet in het algemeen belang.

Ik schat dat de rechtszaak kansloos is.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 4 december 2017 09:05]

De staat heeft concessies uitgegeven voor laadpunten. FastNed heeft dik betaald om concessies te winnen, Shell deed niet mee. En nu heeft Shell ook ineens een vergunning. De zaak stinkt.
De zaak stinkt, maar heeft eigenlijk nooit lekker geroken...

Het is nooit in het algemene belang geweest om FastNed een exclusieve licentie te geven, je wilt zoveel mogelijk laadpalen van zoveel mogelijk partijen.
FastNed kan nu wel leuk zeuren over een winkeltje etc, maar dat is imho helemaal niet waar het hun om gaat, want als zij dat krijgen worden ze nog steeds keihard weggeconcureerd.

FastNed had als concept gewoon om de aanjager te zijn van het electrisch rijden en dan daarna zich uit te laten kopen door een Shell & Co.
Nu komt het uitkopen in gevaar en dat brengt het hele concept in gevaar.
Een vergunning moet altijd gegeven worden voordat je bezwaar kan maken, voor iedere vergunning staat dan ook een bezwaar termijn. Het is aan de aanvrager de beslissing of hij al wil beginnen tijdens de bezwaar termijn of pas als deze definitief is.
Krijgen wij straks door versplintering een OV-electricity card? Met alle initiële gevolgen van dien?

Alsjeblieft, waarom nou niet een centraal geregeld systeem?
Ik denk dat de staat 'concurrentie' belangrijker vindt dan logisch nadenken. Kijk maar eens naar de energiesector. Deze concurrentie is in het nadeel van de burger maar in het voordeel van de staat/bedrijf daar de prijzen kunstmatig hoog gehouden worden...

Edit: Typo
Hoezo "in het nadeel van de burger"? De automobilist profiteert in dit geval van de extra concurrentie. Mooi toch dat er meer oplaadpunten komen.
Ja. Shell komt met laadpalen 5 cent goedkoper met verkoop koffie terwijl Fastned dat niet mag. Vervolgens gaat Fastned failliet en gooit Shell de prijs omhoog.

Mooi he, concurrentie.
Nee joh, Fasned heeft een selfhelp strategie zonder poespas en kan daardoor goedkoper leveren. ;)
De winkels van Shell inclusief personeel staan er al. Die paar auto's die elektrisch gaan laden zullen niet zorgen voor meer personeelskosten. Maar ondertussen profiteert Shell wel van meer klandizie.
Privatisering is iets dat de kiezers zelf wilden. Die wilden geen grote logge overheidsorganisaties meer, die met een bepaalde mate van inefficiëntie tal van zaken toch tegen een redelijke prijs redelijk geregeld hadden. Nu is alles in handen van grote loge commerciële bedrijven, die misschien een stukje efficiënter zijn, maar wel winst willen behalen en daardoor de prijzen verhogen, en snijden in de kosten van o.a. serviceverlening en investeringen in onderhoud en vernieuwingen.

Vroeger had je een ambtenaar op kantoor die een stempel zette ter goedkeuring van je aansluiting, een collega aan het bureau ernaast die je meer of minder vriendelijk telefonisch te woord stond bij problemen en twee collega's in een busje die met een sloot koffie de aansluiting in de straat regelde en raad wisten bij de meeste problemen. Nu heb je iemand in een callcenter met een computer die allesbepalend is, een ZZP-er in een busje die voor een hongerloontje van hot naar her rijdt om te constateren dat er voor dit vage probleem toch echt een afspraak met een andere collega gemaakt moet worden en een buitenlandse investeringsmaatschappij die er alleen maar in geïnteresseerd is om het bedrijf (en de klanten) tot de laatste cent uit te knijpen.
Betaal jij dat? In deze constructie ligt het risico bij de ondernemer. Die mag zelf besluiten wat voor pas die gaat invoeren.
ja en dan kan je een abbo nemen bij de Shell, de BP, Texaco en god weet wie om goedkoper te laden.
Of nog veel enger, een speciaal pasje van een financiële instelling waar je maandelijks een bedrag door je werkgever op laat storten zodat je daarmee je laadbeurt af kan rekenen..

Gelukkig gaat het met traditionele brandstoffen een stuk geavanceerder :)
Wat is dat toch altijd voor rare discussie op dit forum. Als iemand een monopolie heeft of dreigt te krijgen moet dat worden aangepakt, maar als er concurrentie ontstaat moeten dingen weer centraal geregeld worden. Dat zou dan de overheid moeten doen, maar de overheid zou zich dan weer verre van techniek en ICT moeten houden want we weten allemaal dat ze daar te dom voor zijn (aldus de publieke opinie op dit forum).
Shell timmert hard aan contactloos betalen voor haar laadpalen. Voorlopig is daar ook nog een app nodig.

Bron: https://youtu.be/nst2RGtgzfk
Ik kan nu toch met mijn lease-auto en tankpas toch ook gewoon bij iedere benzinepomp tanken waar ik maar wil (behalve dan die paar hele kleine witte pompjes die niet aangesloten zijn).
Dat zou inderdaad ook voor elektrisch 'tanken' geregeld moeten worden.
Nederland is juist een van de weinige landen met een centrale oplossing, bijna alle pasjes werken bij alle laadpalen. En andere landen zijn ons voorbeeld aan het volgen en ook aan het aansluiten. We zijn er nog niet, maar in 2018 gaan we een grote verbetrering doorvoeren.
Hopelijk worden aanbieders van laadpunten gedwongen om per kWh af te rekenen zonder verplicht abonnement. Gewoon met je pinpas of creditcard of bankapp betalen. En niet voor elke aanbieder een aparte pas of abonnement. Dat beperkt juist de bruikbaarheid van laadpalen. En een toplocatie kan je dan de kWh prijs verhogen zoals ze nu ook bij tankstations doen.
Liever nog zonder telefoon en app. In de toekomst moet elke EV een eigen internet verbinding krijgen met een eigen SIM kaartje (of opvolger daarvan) Gewoon overal aansluiten en laden tegen de daar geldende tarieven. Via een app op je telefoon kan je het laadproces in de gaten houden en de kosten bekijken.

Als de overheid over 10 jaar alleen maar EV's wil gaan verkopen, moeten ze heel snel (Gisteren..) gaan investeren in meer openbare laadplekken. Ik kan thuis een laadpaal kwijt, maar mensen die in de binnenstad en/of in een flatgebouw wonen hebben die mogelijkheid vaak niet.

Zo lang het opladen van een EV nog (veel) langer duurt dan het volgooien van de auto met plofsap krijg je 's morgens enorme drukte bij de laadplekken langs de snelweg.
Zullen we het niet doen ander? Klinkt nogal nodeloos complex als je het mij vraagt. Als je dan toch al een chip wil hoeft daar echt geen dekking voor nodig te zijn en kan dat best wel gewoon in de connector.

Anyhow, dat zou dus betekenen dat alles dat voor die tijd of zelf gebouwd wordt niet werkt met de palen voor het gemak van het niet hoeven tonen van je smartwatch, telefoon of pas? En wat nou als iemand je auto leent?
Je hoeft niet voor elke aanbieder een aparte pas te hebben, er is heel veel roaming. Ik heb gewoon 1 pas van NewMotion en kan op praktisch elk laadpunt in Nederland laden, of dat nou NewMotion is, of EVnet, of Allego, of wat dan ook. En ook heel veel laadpunten buiten Nederland werken op die pas. Ik heb bijv. ook al 2 laders in Duitsland gehad.

Toevoeging: bij NewMotion betaal je overigens geen abonnementskosten, dus er is geen verplicht abonnement. En je betaalt vrijwel overal gewoon per kWh.

[Reactie gewijzigd door Cybje op 4 december 2017 08:05]

Waarom dwingen? Dit is al lang het geval.
En FastNed biedt naast het gewone ‘per keer betalen’ model toevallig ook nog een propositie waarbij je minder per kw betaalt als je een abonnement hebt. Dit is aanvullend op de standaard ‘per keer’ manier. Meer keuze lijkt me alleen maar beter.
Goede actie,

Als shell straks die oplaadpunten heeft aangelegd, vrees ik dat fastned snel onderuit gaat, want als consument weet je dat het opladen van je auto lang duurt, waar ga je liever? Naar een plek waar je niks kwa infrastructuur hebt? Of ga je naar een normale Shell met een winkeltje, restaurant, lounges, etc?

Volgende stap zal dat discriminatie tegen fastned (en andere toekomstige concurrenten) ook verbieden, ze hoeven niet allemaal geen grote winkel te krijgen, maar een lounge met verwarming en een koffiezetapparaat is wel handig ja.
hoho...FastNed heeft wifipunt.. hoho ;)
Fastned is het er niet mee eens dat Shell stroom gaat verkopen op zijn vergunning om brandstof te leveren.
Hoezo? Wat is stroom anders dan brandstof voor elekrische auto's? Lijkt me een logische stap voor Shell.
Zo zou het bedrijf van Rijkswaterstaat geen winkels mogen beginnen bij de snellaadpunten, omdat de verkeersveiligheid dan in het geding raakt.
Dat is natuurlijk bullshit, naast bezinestations mag dat ook gewoon en daar is dat op de een of andere manier ook geen probleem voor de verkeersveiligheid. Je staat toch stil bij zo'n station, ongeacht wat er in je auto moet. Fix dat, dus, en laat Shell ook gewoon lekker laadstations exploiteren. Iets anders is anti-consument.
"Hoezo? Wat is stroom anders dan brandstof voor elekrische auto's? Lijkt me een logische stap voor Shell."

Het is zeker een logische stap om hierin te bewegen, maar ze hebben de boot simpelweg al gemist. De concessies voor snelladers zijn al vergeven en Shell heeft niet meegedaan met de veiling.

De reden voor de concessies was een rechtzaak over precies het punt dat je aanhaalt; vallen snelladers onder brandstof of niet. De conclusie (uit mijn hoofd, kan het niet terugvinden) was dat elektra geen brandstof is en dus niet onder de brandstofconcessie van de benzinepomphouders vielen.
Deze concessies zijn geveild onder geïnteresseerden en Shell deed simpelweg niet mee en mag dus nu geen snelladers aanbieden omdat ze de concessie niet hebben.

[Edit: niet de uitspraak zelf, maar het beste wat ik even snel kon vinden: https://www.groen7.nl/tan...-rechtszaak-om-laadpalen/]

[Reactie gewijzigd door Nivve op 4 december 2017 12:40]

Waarom zou Shell überhaupt een concessie of vergunning moeten hebben om elektriciteit door te leveren? Ze hebben toch ook geen vergunning nodig om stopcontacten in de winkels te laten gebruiken door mensen die hun telefoon op willen laden? Waarom is een auto anders?

Dat FastNed (of eender welk bedrijf) een vergunning nodig heeft om snellaadplaatsen te exploiteren is prima. Maar Shell heeft al geschikte plaatsen daarvoor, waar ze ook al vergunningen voor hebben: benzinestations.

Bovendien, zoals ik 't lees hebben ze een bedrijf met vergunning overgenomen en bezit Shell nu dus ook een vergunning voor het exploiteren van laadpalen?

[Reactie gewijzigd door CyBeR op 4 december 2017 12:55]

"Waarom zou Shell überhaupt een concessie of vergunning moeten hebben om elektriciteit door te leveren? Ze hebben toch ook geen vergunning nodig om stopcontacten in de winkels te laten gebruiken door mensen die hun telefoon op willen laden? Waarom is een auto anders?

Dat FastNed (of eender welk bedrijf) een vergunning nodig heeft om snellaadplaatsen te exploiteren is prima. Maar Shell heeft al geschikte plaatsen daarvoor, waar ze ook al vergunningen voor hebben: benzinestations."


Simpelweg omdat de rechter dit heeft bepaald. Hun brandstofconcessie bevat geen levering van stroom. Ik weet niet de exacte inhoud van de gerechtelijke uitspraak, maar kan me voorstellen dat het bepaald dat ze geen stroom mogen verkopen, en dus wandcontactdozen geen probleem zijn.
(maar goed, dat is speculatie)

"Bovendien, zoals ik 't lees hebben ze een bedrijf met vergunning overgenomen en bezit Shell nu dus ook een vergunning voor het exploiteren van laadpalen?"
Klopt deels. Concessies zijn alleen uitgegeven per locatie. TNM heeft er maar slechts enkele waar Shell dan gebruik van zou kunnen maken. Dat is ook het hele probleem niet.
Het gaat Fastned erom dat Shell nu ook buiten deze locaties met hun bestaande brandstofconcessie snelladers gaat bouwen (met toestemming van rijkswaterstaat). Artikel zegt dan ook: "Fastned is het er niet mee eens dat Shell stroom gaat verkopen op zijn vergunning om brandstof te leveren"

De rechtzaak is dan ook zover ik begrijp tegen Rijkswaterstaat, die Shell nu alsnog de rechten geeft in hun vergunning, wat tegen hun eigen uitgegeven concessies in gaat.
Opzich vind ik het niet verkeerd als shell ook elektrisch laden gaat aanbieden, maar dan moeten ze alle pomplocaties opnieuw gaan verloten/verkopen en fastned ook toegang geven tot die biedingen.
Nu leidt het niet toestaan van een toilet en winkeltje tot oneerlijke concurrentie.

Met oog op verduurzaming lijkt het plaatsen met een bordje xxkm tot laadpaal mij ook gewoon noodzakelijk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*