Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 284 reacties

De Russische overheid heeft afgelopen week bepaald dat tankstations in heel het land over een jaar laadpalen voor elektrische auto's moeten aanbieden. Momenteel rijden er slechts een paar honderd elektrische auto's in Rusland, maar de maatregel moet dat veranderen.

Benzinestations hebben tot 1 november 2016 om de faciliteiten voor elektrisch laden te installeren, schrijft The Moscow Times. Moskou wil de productie en het gebruik van elektrische voertuigen hiermee stimuleren. Tot nu toe ligt dat gebruik extreem laag: volgens het Russische onderzoeksbedrijf Autostat zijn er tot nu toe slechts 500 in heel het land verkocht, waaronder 49 EL Lada's van de Russische fabrikant AutoVAZ. De prijzen liggen er hoog en critici menen dat de auto's niet bestand zijn tegen de weersomstandigheden in het land.

Een van de overige problemen is het gebrek aan infrastructuur. In Moskou zijn er inmiddels wel wat laadstations, verspreid over de stad, maar dat zijn er slechts tientallen, die langzaam laden. De tankstations moeten straks zelf opdraaien voor de kosten van het plaatsen van de laadpalen. Het goedkoopste laadstation, waarmee opladen tot wel 9 uur kan duren, kost 100.000 roebel, omgerekend 1310 euro. Een snellader kost in het land al gauw omgerekend 46.000 euro volgens de krant.

EL Lada

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (284)

Interessant, dit betekend dat de fossiele brandstofrijder uiteindelijk opdraait voor de kosten van de elektrische rijder.
De electrische rijder draait op voor de vervuiling van de fossiele brandstof rijder.
Laten we zuiver blijven, beide vervoersmiddelen zijn vervuilend. Elektriciteit moet ook geproduceerd en opgeslagen worden.
Alleen wordt elektriciteit opgewekt in een energiecentrale die een stuk zuiniger is of via wind/zonnenergie. Per saldo dus een stuk minder vervuilend.
Totdat over 10 jaar er ergens per ongeluk een berg accus ligt
wie gaat die recyclen ?
wat gaat dat kosten ?

als je met je Tesla in de file staat, en er komt een achterligger je staart binnen rijden ?
waar gaat dat zuur allemaal naartoe ?

leuk, electrisch rijden, maar er wordt teveel focus op nu gelegd, al die accus moeten ook een keer vervangen worden
ZUUR? Heb je enig idee hoe een tesla in elkaar zit?

Die batterijen hebben hoe dan ook een bescherming tegen botsing waarbij het aliminium via een andere route indeukt dan jouw batterij. JA dat is getest. op geen enkel manier kun jij de batterijen bereiken door middel van een botsing aan alle kanten. Je moet het wel heel gek maken om dat te bereiken en de bestuurder zal dat dan ook hoe dan ook niet overleven zo extreem moet dat gaan. Dat ten eerste! (ps. Tesla is de veiligste auto ter wereld)

De batterijen worden voor 90% gerecycled bij Tesla staat letterlijk op de site. Dus als je dat zelfs te weinig vind. Over 10 jaar gebruiken we geen Lithium-Ion meer maar Aluminum air. Niet alleen is Aluminum air milieuvriendelijk het is in theorie mogelijk om 40 keer de capaciteit van Lithium-Ion te krijgen. So do the math. 400 km(praktische bereik van Tesla Model S 85KW batterij x 40 is 16.000 km bereik in 1 lading met een Tesla. En owja nog iets. Ze laden binnen enkele seconden weer helemaal vol op. Sorry hoor maar als je dan nog loopt te zeggen dat benzine beter en goedkoper is...

Do your homework buddy!

Het enige wat slecht is en waar we nooit genoeg aan zullen hebben is Olie en benzine. Dat raakt ooit op en wat dan. De zon komt iig voor niks op en wind blaaft voor niks waaien. En ja om het te faciliteren kost dat geld en is het een invenstering in milieu. Maar als de wereld eenmaal vol zit met zonnepanelen/windmolens, dan is stroom in de lange termijn gratis! Alleen moet het onderhouden blijven worden. That's all! Zonnepanelen kun je trouwens overal op daken plaatsen dus het neemt ook nog eens geen ruimte in beslag, het moet alleen goedkoper. De wereld kan makkelijk off the grid leven en met die handige Power Wall van Tesla ;) Heb je zelfs opslag voor jou stroom met je zonnepanelen en heb je in de nacht ook stroom en een eigen noodreserve in geval het stroom uitvalt.

Ik denk dat we het er allemaal mee eens kunnen zijn dat Tesla echt wel dikke respect verdiend met waar ze mee bezig zijn!

Model 3 zal ook maar 35.000 dollar kosten als die uit komt. Dan zie ik mensen wel masaal overstappen in ieder geval ;)

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 11 september 2015 14:04]

Paar puntjes:

-Groene stroom gratis? Als het echt zoveel gebruikt gaat worden zal de prijs alleen maar toenemen. (zowel de base prijs als belasting).

Spanje is hier al mee bezig:P

http://www.forbes.com/sit...sights-on-taxing-the-sun/

-De wereld kan NIET makkelijk leven van een power grid. InefficiŽnt, moeilijk te regelen en duur.

Wat iedereen vergeet als het over elc. auto's gaat. De infrastructuur van het elc. net is er gewoon niet klaar voor om zoveel stroom te transporteren. Dit is iets wat energieleverlaars moeten regelen, maar dat heeft tijd en geld nodig.

[Reactie gewijzigd door Mutybay op 11 september 2015 14:38]

Wat iedereen vergeet als het over elc. auto's gaat. De infrastructuur van het elc. net is er gewoon niet klaar voor om zoveel stroom te transporteren. Dit is iets wat energieleverlaars moeten regelen, maar dat heeft tijd en geld nodig.
Dat valt wel voorlopig wel mee.
Er wordt nu jaarlijks ongeveer 110.000 GWh verbruikt aan elektriciteit in Nederland.

Er worden ook in totaal ongeveer 115 miljard km gereden per jaar in Nederland. Met ongeveer 1,75 kWh per km kom je dan op 200 miljard kWh = 200.000 GWh vermogen om alle verkeer om te zetten naar elektrisch.
Omdat de meeste auto's dan 's nachts zullen worden opgeladen terwijl het netwerk 's nachts nu nauwelijk belast wordt zal het huidige netwerk in die nachtelijke uren nog wel 20.000-40.000 GWh extra kwijt kunnen zonder significante uitbreiding en dat is dan dus capaciteit voor het omzetten van 10% tot 20% van alle afgelegde autokilometers naar elektrisch zonder grote investeringen uitbreiding van het netwerk.
Hij zegt "off the grid", niet "of the grid", dat is dus het tegenovergestelde. Met de Tesla powerwall zou je in theorie inderdaad het electriciteitsnet de deur uit kunnen doen (al lijkt me dat in de praktijk niet de beste optie). Als er overal powerwalls hangen en die dingen communiceren met de grid dan zou je juist wel makkelijker pieken en dalen op kunnen gaan vangen. De meeste problemen met zonne-energie heeft het huidige grid met het feit dat er energie teruggeleverd wordt waar het net helemaal niet op berekend is en dat er grotere verschillen ontstaan tussen piek en dal vraag. De powerwall kan dat nou juist allemaal mooi opvangen, dan hoef je niet terug te leveren, je slaat het gewoon op voor je eigen gebruik later. Is ook voor jezelf een stuk voordeliger dan stroom terugleveren tegen een lager tarief als er een overschot is en het afnemen als er juist meer vraag is.
Wat ik me wel eens afvraag, heeft iemand al onderzocht wat de effecten zijn van zonnepanelen, windmolens en waterparken op onze wereldbol?? Deze effecten kunnen zowel negatief als positief zijn.

Voorbeeld 1: Als over 50 jaar 3% van de aardoppervlakte met zonnepanelen bedekt is en deze warmte/energie wordt opgevangen en door ons benut, betekent dit dan dat de warmte inwerking 3% minder is op de aarde? En zo ja, counteract dit dan de gevolgen van het broeikaseffect?

Voorbeeld 2: Als wij in heel Nederland windmolens zetten en deze energie opvangen. Ik kan me voorstellen dat dan de effecten van de wind met bv. 10% afneemt. Meer richting Duitsland zal het misschien minder hard waaien dan nu het geval is, het is tenslotte bekend dat meer landinwaarts de wind minder sterk is. Heeft dit gevolgen op de natuurlijke bestuiving van gewassen, bomen, planten? Heeft dit gevolgen op de vochtigheid in de lucht?

Tenslotte, energie verdwijnt niet. Nu heeft al die energie een bepaald effect, wat gebeurd er als een deel van die energie niet meer vrij rondgaat??

Stof tot nadenken denk ik.
Denk niet dat die zaken van enig invloed zullen zijn. Een zonnenpanneel word gewoon warm als de zon er op schijnt en geeft deze dus gewoon af aan zijn omgeving. Wat betreft je windvoorbeeld; ook dit zal weinig tot geen enkele invloed uitoefenen, de wind waaid er immers langsheen, anders kan een molen niet draaien. ( airodynamica )
Dat is te simpel.

Vergeet niet dat men ook ooit zei dat uitlaatgassen niets uitmaakten voor NMK.

Als iets duidelijk is, is dat er een boel subtiele effecten zijn die we onderschatten. Zo las ik onlangs nog dat het effect van aerosols in bossen groter is dan gedacht omdat die leiden tot wolkvorming.

Windmolens breken wind op. Er ontstaat turbulentie. Dat kan van invloed zijn op de hele situatie. De natuur is een balans tussen veel factoren die soms heel lokaal zijn.
Over de invloed van windmolens zijn zeker al studies gedaan en er zullen er vermoedelijk nog wel volgen:
http://www.scientificamer...-to-affect-local-climate/
Check dit filmpje even op de powerwall pagina van tesla:

http://www.teslamotors.com/powerwall

Elon Musk geeft zelf een vergelijking waarbij het vullen van piepklein blokje in 1 van de staten in Amerika al genoeg energie zou opleveren voor het hele land. En een nog kleiner puntje vullen met powerwalls het zou kunnen opslaan. Dat is velen malen minder dan ook maar 1% van een specifiek stuk vullen aan zonnepanelen om het hele land stroom te geven. Dus in theorie hoef je in principe een land opervlakte als Nederland volledig te vullen met zonnepanelen en je voorziet de hele wereld van stroom ;) Wat dan dus gratis zal zijn want de zon komt voor niks op. En met gratis bedoel ik dus de energie bron uiteraard. Niet de zonnepanelen die aangelegd/onderhouden moeten worden.
Waar heb je vandaan dat Al - lucht batterijen oplaadbaar zijn?
Wikipedia zegt primary-cell, dus geen accu.
Je moet ze omwisselen. Dan kun je de "leeggelopen" batterij weer omzetten in een "volle".
Al-lucht is inderdaad niet oplaadbaar in de klassieke zin, namelijk door ze aan het stroomgrind te hangen. De aluminiumanode wordt namelijk afgebroken tijdens de reactie die energie opwekt. Wat je wel kan doen is nieuwe anodes installeren, die bij voorkeur gemaakt zijn door het Al-oxide dat door de batterij wordt gevormd, te recycleren.

Hoe dan ook, is de x40 voor range ook een beetje te optimistisch: er zijn prototypes die 1600km halen voor de batterij vervangen dient te worden.

Alles bij elkaar, nog best een hoop engineering te gaan voor het echt allemaal goed bruikbaar is. En laadpalen langs de weg, daar ben je met Al-lucht helemaal niets mee...
Je weet dat het artikel spreekt over een Lada en niet over een Tesla?
Tesla is 1 van de fabrikanten en het kan best zijn dat die het allemaal prima op orde heeft. Maar enig idee wat de chinese en russische fabrikanten aan het doen zijn?

Ik niet in ieder geval. :P
Nee ik reageer op een reactie van een andere tweaker ;)

Maargoed dit is ook een investering in de toekomst uiteraard want er is een reden waarom er geen goeie elektrische auto's beschikbaar zijn. Want even heel eerlijk, een Lada daar kom je niet ver mee.

Maar volgens mij kloppen die prijzen in het artikel hierboven echt totaal niet... 1310 euro voor de auto maar snel laden kost 46.000 euro?

Klopt niks van natuurlijk.
Het goedkoopste laadstation, waarmee opladen tot wel 9 uur kan duren, kost 100.000 roebel, omgerekend 1310 euro. Een snellader kost in het land al gauw omgerekend 46.000 euro volgens de krant.
Staat er toch duidelijk ? De goedkoopste laadstation is 1310 euro, niet de auto ;)
De prijzen liggen er hoog en critici menen dat de auto's niet bestand zijn tegen de weersomstandigheden in het land.
Rustig maar. Heb je ook wat bronnen voor al deze claims?
Dit. Persoonlijk mis ik in je reactie een beetje een breder, zelfkritisch perspectief. Neigt een beetje naar fanboyism.
Over 10 jaar gebruiken we geen Lithium-Ion meer maar Aluminum air. Niet alleen is Aluminum air milieuvriendelijk het is in theorie mogelijk om 40 keer de capaciteit van Lithium-Ion te krijgen.
Aluminium is net als lithium voor zover ik weet een eindige bron van metaal, dus ook dat is geen duurzame oplossing. Winning daarvan is in veel gevallen ook niet bepaald milieuvriendelijk. Daarnaast, aluminium-air is volgens wikipedia geen geschikte techniek voor consumentenproducten, omdat het niet herlaadbaar is: "Aluminium–air batteries are primary cells; i.e., non-rechargeable. Once the aluminium anode is consumed by its reaction with atmospheric oxygen at a cathode immersed in a water-based electrolyte to form hydrated aluminium oxide, the battery will no longer produce electricity". Herladen kan wel, maar dan moet je de aluminium anodes vervangen, en kan dus niet simpelweg door het te 'hervullen' met electriciteit.
De zon komt iig voor niks op en wind blaaft voor niks waaien. En ja om het te faciliteren kost dat geld en is het een invenstering in milieu. Maar als de wereld eenmaal vol zit met zonnepanelen/windmolens, dan is stroom in de lange termijn gratis! Alleen moet het onderhouden blijven worden. That's all!
Ook dit vind ik persoonlijk weer wat te eenzijdig. Wat denk je hoeveel metaal windmolens kosten? Hoe snel motoren in windmolens slijten? Windmolenparken op zee bijvoorbeeld kosten miljoenen om te produceren en plaatsen, zijn enorm onderhevig aan erosie en dus slijtage, en kunnen de helft van de tijd niet draaien omdat de wind te hard waait. Productie van zonnepanelen is langs de hele productielijn genomen behoorlijk slecht voor het milieu, helemaal nu de bulk van de zonnepanelen in China geproduceerd. Daar nemen ze het niet zo nauw met milieuvriendelijkheid, of arbeidsomstandigheden wat dat betreft (mijnen, transport, vervuilende fabrieken, etc.). Daarnaast hebben ze een geprojecteerde levensduur van zo'n 25 jaar, dus zijn ze geen definitieve oplossing.

Al met al ben ik het helemaal met je eens dat het heel goed is dat er naar alternatieven voor fossiele brandstoffen gekeken wordt, alleen zijn de zaken en oplossingen naar mijn weten niet zo zwart-wit en perfect als dat jij ze nu voorstelt.

[Reactie gewijzigd door ThomasAH op 11 september 2015 15:37]

Er zijn ook andere windmolen types die op de markt gaan komen:

"De kleine windmolen weegt 100 kilogram. Hij kan in Nederland gemiddeld tussen de 400 en 1900 kilowatt per jaar opwekken (gemeten op 10 meter hoogte), dit is afhankelijk van de hoeveelheid wind waar je woont en de hoogte van je dak. Als je bedenkt dat een gemiddeld huishouden in Nederland ongeveer 3300 kwh (kilowattuur) per jaar verbruikt dan zou je met de Archimedes op je dak de helft van je stroomverbruik zelf kunnen opwekken."

"De adviesprijs is 8000 euro, inclusief montage."

http://houhetwarm.nl/laatste-nieuws-kleine-windmolen/
Ik heb me een klein beetje ingelezen in de techniek achter de Al-air accu. Je stelt dat aluminium net zoals lithium een eindige bron van metaal is. Het metaal komt voor met een percentage van zo'n 8 procent in de aardkorst, vooral in de vorm van bauxiet, dus dat lijkt me wel meevallen.

Verder kost de winning van aluminium uit bauxiet inderdaad erg veel energie. Bij de Al-air batterij wordt deze energie juist weer teruggewonnen, waarna een oxideproduct overblijft waaruit opnieuw aluminium gemaakt kan worden. Zo milieuonvriendelijk lijkt me dat dus niet.

Tot slot stel je dat de techniek niet geschikt is voor consumentenproducten omdat de batterij niet herlaadbaar is. Dat klopt, maar de essentie van deze batterij is dan ook dat het uit een soort cartridges bestaat die eenvoudig vervangen kunnen worden. Denk in het geval van een elektrische auto aan een Al-air accupakket onder de auto welke bij een tankstation in een paar minuten tijd vervangen wordt door een nieuwe batterij. Je zou er dan in theorie weer zo'n 1200 kilometer tegenaan kunnen. Zie ook de site van Phinergy, een IsraŽlisch bedrijf wat tests gedaan heeft met een dergelijke accu in een elektrische auto.

Met bovenstaande wil ik natuurlijk niet zeggen dat de techniek al helemaal toepasbaar is, maar wilde je reactie toch even nuanceren.
Bedankt voor je info en verduidelijking :)
Het lijkt mij persoonlijk handiger om het rijden zelf gewoon milieuvriendelijk te maken. Zoals je al zegt: of het nu uit de lengte of de breedte komt, we moeten onze kilometers maken. Het is geen utopie, er zijn mogelijkheden genoeg. Het kost alleen tijd en veel onderzoek.

Maar het is maar wat je wilt, als je niet meer wilt rijden om het milieu te sparen is het ook prima. Moet je helemaal zelf weten. Ik hou je niet tegen. :)
Het zal allemaal prima getest zijn, en uiteindelijk zal er inderdaad een overstap gemaakt moeten worden.
Ik heb nergens over goedkoper of duurder gesproken qua brandstofprijzen, ik had het over tijd die vaak even kostbaar is.

Ik ben ook niet tegen het geheel, alleen is het nog steeds geen halelujah all's better now !
Rustig maar. Heb je ook wat bronnen voor al deze claims?
probeer eens de site van tesla zelf of 1 van de vele aankondigingen op joubuis.
Allemaal leuk enzo, maar tesla als bron gebruiken voor een product van tesla is altijd gevaarlijk. Wij van wc eend....

Nu klopt het meeste wel wat hij zegt gelukkig, maar de downsides zal je niet vinden bij tesla.
tot zover heeft tesla altijd hun verhaal waar kunnen maken, ondanks dat het zijn eigen vlees keurt. gelukkig zijn er ook genoeg anderen die hun claims testen.dus bronnen genoeg als je 2 minuten op google doorbrengt.
Snap ik, maar ik ben niet degene die een punt probeer te maken. Als ik een scriptie schrijf ga ik toch ook niet bij de bronnen vermelden dat alle onderbouwing via google te vinden is 8)7 . Aangezien Nimac91 een heel verhaal opschrijft, kondie ook wel ff 1 of 2 [url="tesla aluminum accu"]linkjes[/url] in zijn tekst verwerken.

Daarnaast is niet alle eer aan tesla: nieuws: Batterij met aluminium anode kan opladen binnen een minuut - update

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 11 september 2015 16:54]

Ik heb zo enorm veel info in mijn tekst over Tesla dat het me even allemaal teveel tijd kost om alle bronnen hiervoor op te geven. Ik weet gewoon veel over de auto uit mijn eigen interesse. Wel super technologie van die link maar dat soort dingen is Tesla al mee bezig idd het is alleen nog te duur voor de praktijk.
Bron staat in z'n teskt.
In je relaas vergeet je nog dat er dan straks tonnen neodymium nodig zijn voor al die magneten voor elektromotoren of -generatoren. Dat is vrij zeldzaam maar bovenal moeilijk te winnen, dat gaat met zware chemicaliŽn. Ik heb zo mobiel enen geen tijd om bronvermelding te verzamelen, maar ik zou zeggen, Google eens op de effecten van neodymiumwinning.
In je relaas vergeet je nog dat er dan straks tonnen neodymium nodig zijn voor al die magneten voor elektromotoren of -generatoren.
Uhm, verkeerde motor. U heeft het over een DC (gelijkstroom)motor, een Tesla heeft een wisselstroom-motor zonder zeldzame aardmetalen. Wel een sloot koper, dat wel.
Dus... Binnen enkele seconden (laten we voor het gemak 10 seconden zeggen) kun je een accu opladen met een energieinhoud van 40 x 85 kWh = 3400 kWh....

Wil je zo'n accu in een uur opladen, dan heb je bij 100% rendement een laadvermogen nodig van 3400 kW = 3.400.000 watt.

Wil je dat in 10 seconden doen, dan heb je een laadvermogen nodig van 3600/10 * 3.400.000 watt is pak 'm beet rond de 1.000.000.000 watt.
So do the math.
Do your homework buddy!
Dat is wat jij duidelijk hebt nagelaten. 8)7
In verhouding tot de kracht dat je nu bereikt met laden voor een volle accu, dat doe je in enkele seconden. Dus ipv 40 min superchargen voor een 80% batterij bij een 85 KW (tesla batterij) duurt dat dus maar enkele sec laten we voor het gemak zeggen 1 min ipv 10 sec. Maar even heel eerlijk de toekomst is de toekomst en 10 sec is dan ook mogelijk. Zelfs voor 3400 kW. Toekomst kan een lange tijd zijn ;)
Even reŽel zijn. Iets wat onmogelijk is, is in de toekomst ook onmogelijk.
Sorry? Onmogelijk? Waar bazeer jij dat op? Jij bent vast zo iemand die vroeger liep te zeggen dat draadloze telefoons ook onmogelijk waren of een ruimteschip naar de maan ook niet te doen was.

Sorry we leven niet meer in een tijd waar we nog langer mogen zeggen wat wel en niet onmogelijk is. Check bron. Als dit vandaag al mogelijk is!

Bron: http://www.nu.nl/gadgets/...tos-in-minuten-laden.html
Stel dat het ze lukt om dit te doen (in 2 minuten naar 70%).

Ten eerste klopt jou eerdere bericht dus niet (in "enkele seconden" helemaal vol).

Ten tweede heb je het dan nog over een laadstroom van ca. 80.000.000 watt.

Dat is het stroomverbruik van heel Lelystad, wat ineens beschikbaar moet zijn en door een "kabeltje" moet gaan wat je op de auto aansluit.
Die belasting is vraag gestuurd, en er kunnen ook zomaar 100 auto's op hetzelfde moment in Nederland laden.

Sorry joh, maar ik geloof niet meer in sprookjes. En als je verstand zou hebben van elektriciteit, zou je ook beseffen dat dit onhaalbaar is.
Die batterijen hebben hoe dan ook een bescherming tegen botsing waarbij het aliminium via een andere route indeukt dan jouw batterij. JA dat is getest. op geen enkel manier kun jij de batterijen bereiken door middel van een botsing aan alle kanten. Je moet het wel heel gek maken om dat te bereiken en de bestuurder zal dat dan ook hoe dan ook niet overleven zo extreem moet dat gaan. Dat ten eerste! (ps. Tesla is de veiligste auto ter wereld)
Het wachten is natuurlijk op de eerst dashcam filmpjes uit Rusland waar een Tesla geplet wordt tussen 2 vrachtwagens. Ik vraag me af wat er dan gebeurd want ik kan me fimpjes herinneren van lithium batterijen uit telefoons die explodeerden en dat gaf toch een aardige klap.
Dan nog raak je de batterij niet ;) Zoals kidde hieronder zegt de kreukelzone van de auto is enorm groot dus zelfs een vrachtwagen kan de auto van zowel voor als achter niet hard genoeg raken om de batterij te bereiken. Zelfs een traktor die over de auto heen zou rijden komt niet bij de batterij van boven hij zit namelijk aan de onderkant van de auto verwerkt met een dikke aluminium laag aan bescherming natuurlijk.

De enige manier waarbij de batterij aangetast zou kunnen worden is als er een vrachtwagen met een hoge snelheid een botsing maakt tegen de zijkant van de auto. Dus een vrachtwagen of personen auto die met de frontale kant op een hoge snelheid botst tegen de zijkant van de Tesla. En dan nog heb je de extra bescherming door tesla waarbij het aliminium via een andere route indeukt waardoor de batterij vrijwel niet geraakt kan worden dus het moet een enorm harde klap zijn. Twee vrachtwagens die je op de snelweg sandwichen gaan dat niet voor elkaar krijgen om de aliminium zo ver in te deuken.
HAHAHAHA, sorry hoor maar als zo'n absurd ongeluk de enige manier is om een tesla zo te beschadigen. En zoals het filmpje zegt. Het is een wonder dat de man het heeft overleefd. Als het geen Tesla was was hij waarschijnlijk dood geweest gezien een tesla volledig van aliminium is en 360 graden aan airbags heeft.

Sorry maar dit maakt juist mijn punt. Dit is een hele absurde crash waarbij zelfs de auto door midden is gegaan en we hebben het hier over aluminium... Dit geeft wel aan hoe veilig die auto in werkelijkheid is. Want een beter verhaal dan dit is niet te vinden op google.

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 12 september 2015 22:14]

Witnesses said the Tesla’s batteries burst into flames and began sparking like fireworks.
Zo'n accu is dus echt niet 100% veilig.

En verder kun je beter in een stalen dan in een aluminium auto zitten voor je veiligheid. Er is voor aluminium gekozen voor gewichtsbesparing, niet omdat het een veiliger auto oplevert. Staal is gewoon sterker dan aluminium.
Benzine is ook niet 100% veilig ;) ik zeg niet dat het volledig veilig is. Maar veiliger. Het is nou eenmaal de veiligste auto ter wereld volgens zowel NHTSA als NCAP en dat is allemaal gewoon te googlen.

Maar staal is behalve zwaarder ook minder duurzaam dan aluminium. Vandaar. Maar wel weer beter dan dat plastic staal in de meeste auto's tegenwoordig.

Er zit overigens wel staal in een tesla ;) Voorin zit er altijd een dikke wand/bumper van staal en als je de optie voor kinderstoeltjes achterin hebt heb je die ook achterin. Google de chassis van de tesla maar! Maar in combinatie met de enorme kreukelzone is het enorm veilig allemaal.

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 14 september 2015 01:43]

Ergens anders op dit draadje lees ik dat de Lexus veiliger is.

Ik heb zo mijn twijfels of aluminium duurzamer is dan staal. Staal is makkelijk te winnen. Voor de verwerking van aluminium is zeer veel energie nodig. Recyclen van staal is ook eenvoudiger.
@nimac. Dit verhaal maakt juist niet je punt. Maargoed.... we agree to disagree on that one

[Reactie gewijzigd door killin NL op 13 september 2015 14:49]

Bij 4G ging de Tesla niet kapot, het botsproef-blok wel. De Tesla is veiliger dan veel andere verbrandings-auto's omdat de motor niet in de pad zit in de kreukelzone aan de voorkant van de auto. Liever in deze Tesla dan in een auto met benzinetank bij een botsing ;)

http://www.wired.com/2013/08/tesla-model-s-crash-test/
Alleen jammer dat de botsproeven niet echt realistisch zijn. Ik had het namelijk niet over frontaal tegen een stilstaand blok beton oprijden :)
Dan zie ik mensen wel masaal overstappen in ieder geval ;)
Gaat niet gebeuren (gelukkig).
want tesla is een lekker betaalbare auto en dus voor iedereen toegankelijk....
Nou ik denk dat Tesla gewoon een voorbeeld was ( pracht bak, maar hij had ook ampera of prius kunnen zeggen ) aangezien deze ook een grote accu aan boord heeft.
Volgens mij bedoelde hij ook niet dat de auto zo geplet wordt dat de accu beschadigd maar meer dat de auto total los verklaart wordt en de accu ergens heen moet ( de grond in oid ).

Nogmaals, ik vermoed niet dat hij een aanval uitlokte op Tesla, maar meer op een auto die total los verklaart wordt maar wel een grote accu aan boord heeft en de accu ergens heen moet.
Hier is je bron: http://www.euroncap.com/en/results/tesla/model-s/7897
5 sterren: De hoogst mogelijk score.
Ja, en welke auto heeft er een hogere score? De Lexus NX, 5 sterren 5 En de volgende percentages kwa veiligheid Volwassenen 82% Kinderen 82% Voetgangers 69% Safety Assist 71%. De Tesla Model S scoort lager op Kind veiligheid en Voetganger veiligheid met resp 77% en 66% Dus welke auto is veiliger?
Wie gaat dat recyclen de fabriekant ?:
http://www.teslamotors.co...battery-recycling-program

Recycling of lead-acid batteries is now one of the most successful recycling stories of any industry. The EPA estimates that over 90 percent of lead-acid batteries are recycled, and a typical battery contains 60-80 percent recycled materials

In North America we work with Kinsbursky Brothers to recycle about 60 percent of the battery pack. In Europe, we recently started working with Umicore, and now that we are selling cars in Japan and the Asia Pacific region, we will soon have news about recycling in Asia.

http://www.batteryrecycling.umicore.com/UBR/
Doet er allemaal niet toe, wat er toe doet is dat er bnnen afzienbare tijd geen olie meer zal zijn. Of dat nou pas over 100 jaar is je zal toch een keer naar een alternatief moeten gaan zoeken.

Ik zie elektrisch ook puur en alleen als een logische tussenstap naar het volgende 'big thing', zoals waterstof.
Je kunt waterstof beter als tussenstap naar elektriciteit zien.

Waterstof kan op verschillende manieren gemaakt worden.
  • elektrolyse van water
  • koolwaterstoffen (bijvoorbeeld aardgas) op hoge temperatuur af te breken (reforming)
  • stoom over verhit koolstof leiden (syngas)
  • natrium- of kaliumhydroxide met aluminium te laten reageren
  • zuren met reactieve metalen te laten reageren
  • fotokatalytische waterstofproductie: waterstof produceren met behulp van zonlicht
Alleen de eerste en de laatste vorm lijken mij op de lange termijn bruikbaar waarbij de laatste vorm nog niet heel erg rendabel is.
ik moet elon musk gelijk geven... waterstof is gťťn goede tussenstap/vervanger... het is vťťl te gevaarlijk (het is nog gevaarlijker als lpg en zeer explosief)

tevens verliezen we meer energie met die omzettingen dan dat je de energie in moderne batterijen opslaat ... men kan nu eenmaal geen waterstof 1:1 maken met de bronnen die men gebruikt, er gaat altijd een deel verloren...
Nog gevaarlijker dan LPG?
Broodje Aap,

LPG is door all veiligheidseisen gewoon veilig en er gebeuren amper ongelukken doordat een auto op LPG rijdt. Het is bij een aanrijding zelfs veiliger dan een benzineauto.
Bron 1
; ik heb niet gezegd dat de toepassing (de huidige tanken die gebruikt worden in auto's) onveilig zijn van lpg... maar het GAS ZELF is veel gevaarlijker (hogere ontploffingsgraad, sneller ontbrandbaar; hogere expansiegraad)

maw; het brand sneller, het brand heviger en de vlam breidt zich verder uit met dezelfde hoeveelheid waterstof vs lpg...

dus jah; het spul is gevaarlijker als lpg ...
ik heb niet gezegd dat een lpg tank in een auto gevaarlijk is; de tijd dat we met tikkende tijdbommen rondreden is al meer dan twintig jaar voorbij; nergens kom je nog een tank zonder dubbele wand tegen bvb...

btw; de veiligste 'brandstof' om mee rond te rijden is imho nog steeds diesel... dat brand namelijk totaal niet voordat het is voorverwarmd tot 60įC (het zgn vlampunt); de ontbrandingstemperatuur is 270įC. Als je dus genoeg diesel hebt die op kamertemperatuur is kan je het zelfs gebruiken om iets te blussen, maar het mag dan wel niets zijn dat al lang brand want dan kan de resterende diesel alsnog opwarmen...

benzine heeft een vlampunt dat begint op -21 įc; dus het brand veel sneller, net als LPG
Vuur blussen met diesel, lijkt mee echt iets om een keer in een TV-programma op te voeren :)

Hoe gevaarlijk is LPG indien het omgeven wordt door hoge temperaturen? (bv. brand in parkeergarage)
De kunstmatig gefabriceerde brandstoffen gebaseerd op waterstof en CO2 hebben de toekomst.

De infrastructuur is er al. Tanken gaat snel. De actieradius is hoog. We hebben enorme ervaring met verbrandingsmotoren.

Vergeet de Tesla, de brandstofcel en de waterstofeconomie. De nadelen van de Tesla worden nooit opgelost: tanken kost veel tijd, de auto is zwaar en duur.

Leuke gadget, maar nu terug naar de realiteit.
Bron(nen)?

Ik zou me graag in willen lezen in datgene dat je hierboven verkondigd.

Verder is het niet zo dat accutechnieken stil staan en als ik kijk hoeveel berichten er hier over accu's langs komen wordt er hard aan gewerkt.

Ook kun je de accu van een Tesla in een kortere tijd vervangen dan je een tank van een auto vol kunt gooien,

Dingen afschrijven met het idee dat het niet haalbaar zou zijn lijkt mij niet de manier waarop je dingen aan moet pakken. Als we dat met alles zouden doen komen we niet veel verder en als we dat in het verleden hadden gedaan waren we niet zover gekomen als we nu zijn.

[Reactie gewijzigd door misterbennie op 14 september 2015 09:34]

Audi is er druk mee en heeft al een proefinstallatie gebouwd.
http://www.welingelichtek...f-van-lucht-en-water.html

Het gebeurt ook in gasvorm:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Power-to-gas

Het gaat er niet om of je dingen afschrijft. Je zou immers ook kunnen stellen dat Tesla de verbrandingsmotor afschrijft.

Het gaat er om dat de beste techniek wordt gekozen:
- laagste prijs
- meeste comfort
- beste voor het milieu

Er komt vanuit gebruikersperspectief weinig boven de brandstofmotor uit. Immers, de accu-auto is voor de meesten onder ons gewoon veel te duur, tanken duurt lang, en op vakantie met de caravan zit er ook niet in.
Wanneer wij vandaag besluiten om allemaal elektrisch te gaan rijden, gaat de Nederlandse overheid failliet.

Nou kun je denken "dat wordt op den duur beter", maar wat als kunstmatig gefabriceerde brandstof nu eenmaal de beste methode blijkt te zijn?

Naast dat de volledige infrastructuur al is ingericht op de brandstofmotor, is er nog een heel groot milieuvoordeel:
de productie van kunstmatige brandstof kan ingericht worden op aanbod gestuurde energievoorziening (windmolens, zonnepanelen), terwijl het tanken van een elektrische auto vraag gestuurd is.

Over het vervangen van de accu bij een servicestation is hier al veel gediscussieerd. Mijn conclusie is daar zeer veel haken en ogen aan zitten.
Wat betreft de vooruitgang in de accutechniek: die is bijzonder klein, hardnekkig en langdurig. En dan blijft altijd nog het nadeel dat tanken lang duurt; daar komen we echt nooit vanaf.
Waterstofauto's zijn in principe ook elektrische auto's met een paar enorme nadelen die ook niet met heel veel technologische doorontwikkeling zijn op te lossen. Voor meer info verwijs ik je graag naar een medetweaker die er een uitgebreide blogserie aan heeft gewijd: mux' blog: Why fuel cell cars don't work - part 1
Olie kan synthetisch gemaakt worden uit waterstof en co2.
Audi maakt op deze manier kunstmatige diesel.

Voordelen: de infrastructuur bestaat al, tanken gaat snel, lichte auto, geen dure metalen nodig, veel ervaring met verbrandingsmotoren.

Wat er ook ontwikkeld wordt aan de accu: het nadeel van lange laadtijd zal blijven bestaan want je kunt nu eenmaal niet laden met een vermogen van 1 GW.
Totdat over 10 jaar er ergens per ongeluk een berg accus ligt
wat gaat dat kosten ?
Niets. Een afgedankte Tesla accu is rond de $100 waard op dit moment!

Overigens heeft ELKE auto een accu he en de nu gebruikte standaard accu's zijn maar net te recyclen zonder er geld op te verliezen. Op het moment dat lood etc minder waard is gaan ze weer de belt op (illegaal). Het accu probleem zit dus niet bij electrische auto's maar bij benzine auto's.

Voor de rest, Nimac91...
[...]


Niets. Een afgedankte Tesla accu is rond de $100 waard op dit moment!
Nu wel, en omdat het Tesla is.
Maar als er meer onderzoek en ontwikkeling gedaan is, en de meerderheid deze technieken gaat gebruiken, wordt de waarde vanzelf minder natuurlijk.
Nee, de waarde wordt meer:

-De oude batterijen uit Tesla zijn na 8 tot 10 jaar nog voor 80% op te laden, dus moeten uit de auto,
-In 2030 is het aardgas in Nederland en trouwens ook Noorwegen opperdepop (zie Technisch Weekblad van deze week).

Maw, richting 2030 luchtraket de vraag naar batterijen om zonne- en windenergie op te slaan enorm, terwijl de prijzen voor zonnecellen zijn gehalveerd ten opzichte van nu. En raad eens, voor welk doeleinde het niet zoveel boeit als je goedkope auto-afval-batterij het eigenlijk maar voor 80% doet?

http://chargedevs.com/new...-be-a-3-billion-business/

[Reactie gewijzigd door kidde op 11 september 2015 22:08]

Er zit nogal wat verschil tussen de accu van een gewone auto en de accu van een Tesla.
De eerste kost 150 euro, de accu van de Tesla kost 10.000 euro.
Fijn dat je dan 100 dollar terug krijgt voor een afgedankt exemplaar.

Loodaccu's kun je gratis inleveren.
Je zal toch ergens moeten beginnen en dit hebben we voorhanden, er zullen zeker wel oplossingen daarvoor gevonden worden maar het directe probleem van koosltofdeeltjes in de lucht is prio 1 op het moment. maar we zijn in ontwikkeling. ;)
Een Tesla heeft geen accuzuur, dus tenzij de berijder last heeft van maagzuur zal het wel loslopen.

Bovendien zitten de accu's bij een Tesla zodanig gemonteerd dat ze buiten de kreukelzone blijven. Of dat bij een Lada ook zo is, weet ik niet, maar de Russen zijn niet helemaal gek.
In Tesla's zitten lithium-ionaccu's. Daar lekt geen zuur uit bij een aanrijding. Verder zijn ze wel redelijk veilig ontworpen voor dat soort situaties lijkt me :)
Tenzij je het persoonlijk test is het ook niets meer dan een aanname :)
En de opslag dan? Of denk je dat de accu's zo milieuvriendelijk zijn?
Die worden 100% gerecycleerd.
Wellicht, maar dan wel de accu's die ook ingeleverd worden. Ik vermoed dat in landen zoals Rusland de inzameling van accu's niet zo strak is geregeld als in Nederland...
Jawel, want een 'oude' accu is nog steeds grof geld waard omdat alles er in zit wat je nodig hebt om een nieuwe ontzettend prijzige accu te kunnen maken.

Tevens: http://waitbutwhy.com/201...ill-change-your-life.html nuttig leesvoer waar je met een gerust hart over mag klagen, maar dan heb je iig je vragen van hierboven beantwoord gekregen.
Een tweede voordeel is dat als je veel elektrische auto's heb met accu's, dan wordt dat een op zichzelf staand opslag medium. Nog steeds is het grootste probleem van alternatieve energie bronnen de variabiliteit in aanbod. Ook 's nachts is het aanbod altijd hoger. Iedereen zijn auto aanhaken aan het energie netwerk als een soort gedistribueerd opslag cloud (van energie wel te verstaan).
En dan is je auto leeg als je weg wilt rijden?
In landen met lage inkomens is het misschien minder ''strak' geregeld, maar er wordt vaak zelfs meer gerecycled dan hier, puur omdat mensen daar een paar centen mee bijverdienen.
Dat zie je in Nederland ook inmiddels, met Bulgaren die door je vuilnis spitten.
Als het om loodaccu's gaat wel, maar het hergebruik van bijvoorbeeld lithium kent op dit moment bij mijn weten nog geen lonende infrastructuur. Ik verwacht eerlijk gezegd niet dat er loodaccu's inzitten dus tel uit je winst.
Ja die accu's zijn enorm milieu vriendelijk om te produceren en je hoef je ook totaal geen zorgen te maken of ze over 10 jaar nog een fatsoenlijke hoeveelheid capaciteit over hebben of over de vervuiling die optreed als die accu's worden afgeschreven...

Als je een eerlijke vergelijking moet maken moet je kijken hoe vervuilend een normale auto is tov een elektrische over een jaar of 20, inc productie en recycling.

Ow en kolencentrales zijn nou niet bepaald milieuvriendelijk. Of geloof jij daadwerkelijk dat er zoveel zonne/windenergie word opgewekt in NL? (je weet dat bedrijven die windmolens neerzetten gewoon toegeven dat die dingen alleen bestaan bij de gratie van subsidie omdat die dingen totaal onrendabel zijn?)
Ow en kolencentrales zijn nou niet bepaald milieuvriendelijk. Of geloof jij daadwerkelijk dat er zoveel zonne/windenergie word opgewekt in NL?
Totaal non-issue, binnen anderhalf jaar is ongesubsidieerde zonne-energie goedkoper dan kool. En dat zegt niet ik (iets met niet de boodschapper neerschieten) of een milieugekkie van groene pies, nee, dat zeggen de internationale belasting-bailout opsoeperende topfraudeursbankiers van DB.

En weet u wie er bepaalt of Shell een miljardenlening krijgt om olie te boren in het Noordpoolgebied of steenkool onder eskimo's onder Siberische permafrost vandaan te tillen, of Canadees zand uit te wringen, of misschien toch liever dat er Chinese zonnecellen worden weggezet? Niet GreenPeace. Niet ExxonMobil. Niet de Republikeinen of Tea-Party met hun "Drill, drill baby". Niet het milieu, want daar geeft geen bankier of pensioenfonds een ruk om.

Nee, waar ons ABP en andere fondsen hun miljarden insteken, bepalen clubjes adviseurs, zoals die van GS, MS en DB. Die clubjes willen geen risico.

Kolencentrale's worden aan de lopende band gesloten omdat ze niet rendabel zijn, daar wil geen hond in investeren, want zeg nou eens zelf, daar gaat u toch ook geen aandelen in kopen? Investeren in olie boren in Alaska is ook super-risicovol, gezien de miljarden-schadevergoeding voor o.a. Exxon Valdez en Deep Horizon.

Banken willen geen risico. En doe eens raden, op welke investering denkt u dat banken weinig risico lopen? Belegt u uw pensioengeld in financieel riskante operaties als Alaskaanse olie, een pijpleiding door Koerdistan, politieke wespennesten als Iraaks- of Russisch gas, of gewoon liever zonnecellen die de komende 25 jaar igezellig op de Brink in Lutjegeest staan?

[Reactie gewijzigd door kidde op 11 september 2015 22:25]

De kolencentrale kun je niet vergelijken met een zonnepaneel.

Een zonnepaneel is aanbodgericht, de kolencentrale werkt vraaggericht.

Dus, tenzij je accu's aansluit op de zonnepanelen heeft de kolencentrale oneindig meerwaarde.
Dat wordt vervolgens in een accu opgeslagen voor het gebruikt kan worden.
Vergeet dus niet even de (in)efficiŽntie van de accu erbij te tellen ;)
Dat valt in het niet bij het meewegen van de efficiŽntie van een servo motor t.o.v. een verbrandingsmotor.
Gezien elektriciteit voor het merendeel nog uit koolwaterstoffen komt is het pad van energie voor een elektrische auto nog vaak als volgt:

kolen/gas -> hitte -> beweging -> elektriciteit -> accu -> elektriciteit -> beweging.

terwijl het bij een brandstofauto:

benzine/diesel/lpg -> hitte -> beweging

is.

Natuurlijk zal een energiecentrale deze omzettingen een heel stuk efficiŽnter doen dan een auto, maar elektrische auto's worden pas echt milieuvriendelijk, als het overgrote merendeel van de elektriciteit niet meer uit koolwaterstoffen komt. Tot die tijd is heb je vooral het voordeel dat de uitstoot van energiecentrales geconcentreerd op 1 locatie is.

Verder is ook nog maar de vraag hoe het met de levensduur van elektrische auto's gaat. Gezien de beperkte actieradius van de meeste moderne elektrische auto's worden die accu's dagelijks ontladen en geladen. Li-Po accu's kunnen maar een paar honderd laad cycli hebben voordat de capaciteit drastisch afneemt. Zeg dat ze duizend cycli meegaan (zou dus een ruime schatting moeten zijn), zul je na een jaar of 3 de accu's moeten vervangen.

Normale auto's rijden een jaar of 10-20. Als we voor de vervang periode van accu's ook een ruime schatting van 5 jaar aanhouden, zul je voor een elektrische auto waarschijnlijk minstens 4 (aardig dure) accu pakketten nodig hebben om 20 jaar te halen. Dus er is een aardige kans dat die auto's veel jonger zijn als ze op de sloop belanden.

Dus ik vraag me echt af of elektrische auto's NU milieuvriendelijker zijn dan normale auto's. Over een aantal jaar zijn ze gegarandeerd milieuvriendelijker, maar om NU in Rusland al al die voorzieningen aan te leggen vind ik zeer voorbarig. Tegen de tijd dat elektrische auto's echte milieuvriendelijker zijn, zijn die laadpalen waarschijnlijk al weer zodanig verouderd dat ze die hele investering weer kunnen weggooien.
Je vergeet dat het raffineren van olie tot benzine ook een behoorlijke hap uit de efficiŽntie neemt (om en nabij 15%).

Het productieproces van elektriciteit wel meenemen maar die van benzine/diesel niet is natuurlijk niet fair.

In het hele verhaal is de factor die de motor toevoegt het interessants vanwege het gigantische verschil. Een benzine-motor heeft een maximaal haalbaar rendement van 37%, bij ideale belasting. Op diverse sites wordt echter met een gemiddelde efficiŽntie van 18%-20% omdat deze slechts op een erg klein bereik richting 37% gaat.
Een servo drive heeft een efficiŽntie van 85-90%....

Verder ben ik het met je eens dat milieuvriendelijk zijn echt niet de drijvende kracht zal zijn in dit Rusland verhaal.
-1-ook de brandstof van de centrale moet gemaakt worden kolen/olie/gas komen ook niet voor niets uit de grond.
0-gemiddeld rendement e-centrale, reken op 45%, 55% verlies
1-Je moet je stroom transporteren, reken op 5% verlies.
2-Je moet je accu opladen reken op 5% verlies.
3-Je moet je accu ontladen reken op 5% verlies.
4-Je servo drive (zoals je zegt) 15-10% verlies.
5-Je e-motor 10-5% verlies.
6-De electrische verwarming van je auto, bij -30 C in Rusland.....
Het effectieve rendement zal op diesel of electrisch elkaar niet veel ontlopen, benzine zal iets lager zijn dan diesel.

B-De afstand tot het volgende tankstation in Rusland....500+ km, ik wens je succes met je Tesla bij -30 C....
... servo drive is de elektro motor :+
Nee, servo drive is de vermogens electronica (igbt's en regelfirmware) die de stroom, spanning en schakelfrequentie regelt. Die electronica is niet verliesloos, en zeker bij lage belasting == constante , lage, snelheid is het verlies (relatief) aanzienlijk.
De motor is in feite een pm-servomotor.
Dus voor de duidelijkheid het rendement wordt dus in een gunstig geval ongeveer 0.45*0.95*0.95*0.95*0.9*0.95=0.33.
Met Servo drive wordt in de industrie de gehele unit bedoeld. De genoemde rendementcijfers die ik noemde hebben betrekking op het geheel.

Bron: Bosch Rexroth, BNR.
Tja, ik werk in die servo industrie, en ben het niet met je eens ;-)

Een motor is geen drive, en een drive geen motor, zeker niet omdat de accu met de drive verbonden is, de accu kan zelfs direct de dc-bus zijn. En het is wel zo handig om het motor rendement los van de drive te bepalen, immers die koop je ergens anders dan de drive.

Maar goed, punt is dus dat de rendementen van beide aandrijfsystemen, electrisch/niet electrisch, elkaar niet wezenlijk ontlopen.
I stand corrected! :)

Je bracht me genoeg aan het twijfelen, ik heb de bestellingen erbij gepakt. Op onze inkoopfactuur staan ze inderdaad als losse artikelen vermeld. Echter in de offerte spreekt men (we kopen beide bij dezelfde leverancier) van een rendement van 85% - 90% zonder te specificeren welk van de 2 het betrekking op heeft.
Gelukkig geen doorslaggevend argument geweest ;)
Ik heb mij laten vertellen dat elektrische auto's daar een truc voor hebben. De lading zwerft altijd ergens tussen de 30% en 70% en dat schijnt de levensduur enorm te verlengen.

En als ze echt maar 4 jaar mee zouden gaan dan was dat allang bekend geweest. Vooralsnog lijkt dat wel mee te vallen.
ze gebruiken wel de maximale capaciteit van de cellen. echter is het laadsysteem (komt van texas instruments) zeer gerafineerd en is de eigenlijke belasting van elke cel erg laag tijdens rijden. daarom gaan ze erg lang mee. officeel is de garantie ook 8 jaar op de accu ongeacht de km's.

edit: je kan als gebruiker zelf de percentages instellen, het advies is ook laden tot 90% enmet de hand op 100 zetten als je het nodig hebt.

[Reactie gewijzigd door flippy.nl op 11 september 2015 14:38]

je kijkt veel te simpel. de verliezen bij elke stap zijn bij electrisch vele malen kleiner als olie.
als je het naast elkaar zet "verbruikt" een auto als een tesla ongeveer 1:60 op benzine.
hoe wil je dat verschil in vredesnaam goedmaken bij een doorsnee golfje of een dikke mclaren of topmodel ferrari waar een tesla zich mee kan meten bij het stoplicht?
Natuurlijk zal een energiecentrale deze omzettingen een heel stuk efficiŽnter doen dan een auto,
[...]
Dus ik vraag me echt af of elektrische auto's NU milieuvriendelijker zijn dan normale auto's.
Mijn Zoe rijdt 14kWh/100 km. Met 10kWh/liter benzine komt dat overeen met 1:70. Een vergelijkbare Clio zal met moeite 1:20 doen. Een fossiele centrale (+transport) moet het dus beter doen dan 28% om nu zinniger te zijn; dat lukt wel.

De vraag of (batterij) elektrische auto's nķ milieuvriendelijker zijn is eigenlijk niet zo interessant; zonder de auto's van nu zullen er geen auto's van morgen zijn. Willen we op het juiste moment (wanneer dat ook moge zijn, volgens mij is het al geweest) op kunnen schalen, moeten de fabrikanten nķ al elektrische auto's bouwen en moet de infra nķ aangelegd worden.
Als er geen vraag is gaan de meeste stations voor het goedkoopste model. En dan duurt het dus tot 9 uur om je auto op te laden. Ofwel ze installeren een stopcontact aan de buitenkant van het station die dan nooit iemand gebruikt.
Da's toch prima?
Daarmee voldoen ze aan de wet en kan iemand die zonder stroom komt te staan, in elk geval in een uur voldoende lading binnen trekken om naar een snellaadstation te rijden.
Wellicht jezelf inlezen wat voor chemisch proces er nodig is voor zonnepanelen? Ook niet al te zuiver hoor!
Huidige zonnepanelen bestaan vrijwel geheel uit gegroeide silicium kristallen meestal in ronde ingots die in dunne plakjes worden gezaagd. Dezelfde soort plakjes als ook gebruikt worden voor het maken van processors.
Dat is niet een heel vervuilend proces.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 11 september 2015 16:52]

"Alleen wordt elektriciteit opgewekt in een energiecentrale die een stuk zuiniger "
Bij een fossiele brandstof motor heb je maar 1x efficiŽntie-verlies omdat er maar 1x omzetting plaatsvind, edoch zijn brandstofmotors niet erg efficiŽnt hierin.
Bij een elektrische auto heb je 3x efficiŽntie-verlies, 1e x bij het omzetten van een brandstof in elektriciteit, 2e x bij het transport van het lichtnet naar de accu en de 3e x van de accu naar de elektromotor, en dat maakt dat een elektrische auto minder efficiŽnt is. Ik weet dat het geen populaire uitspraak is en zwaar gecensureerd wordt, maar het is toch zo.
Bij zonne- en luchtcentrales heb je de vervuiling bij het bouwen van dat spul en daarna verlies bij elke overdracht.
en nummer 4, de electromotor zelf die ook gewoon warmte produceert }>
Oh? en hoe zit het met die accus dan?
en hoe wil je die stroom bij die paal krijgen? met ťťn paal heb je geen probleem, een paar palen ook nog niet, maar als het er een heleboel worden is het elektriciteitsnet daar niet op berekend.
dit gaat alleen werken als je ook lokaal - lees in de buurt - stroom opwekt, op zo'n manier dat het er "altijd" is, licht - donker, zomer - winter, windstil enz. dan kom je automatisch weer bij mini krachtcentrales uit, die draaien op - jawel - aardgas, en daarvoor moet je ook weer leidingen leggen. en die kleine centrales zijn lang niet zo efficient als een grote centrale.

de uitdaging wordt zoals wel vaker weer van de verkeerde kant benaderd: ťťrst infrastructuur in orde, het fundament. dŠn pas bouwen ......
en hoe wil je die stroom bij die paal krijgen? met ťťn paal heb je geen probleem, een paar palen ook nog niet, maar als het er een heleboel worden is het elektriciteitsnet daar niet op berekend.
En daarom worden netwerken geupgrade etc. Elektriciteits leveranciers zijn best wel vooruitdenkende firma's hoor. Er is werkelijk geen enkele reden om aan te nemen dat het laden van electieke auto's tot problemen zal leiden, zeker niet omdat dat veelal in de daluren gebeurt.

Zelfde als met zonnestroom. Netwerkproblemen worden dan vaak aangevoerd als negatieve argumenten maar in de praktijk is daar vrijwel niets van gebleken.

We ZIJN met zijn alle al jaren bezig om de infrastructuur te bouwen, dat is alleen iets waar je niet veel van ziet. De investeringen die op dit moment gedaan worden in nieuwe kabels etc is gigantisch.
Er is werkelijk geen enkele reden om aan te nemen dat het laden van electieke auto's tot problemen zal leiden, zeker niet omdat dat veelal in de daluren gebeurt.
als "iedereen" in de daluren zijn electrische auto oplaadt, branden de kabels uit de grond. neem bv een renault zoe, bescheiden auto, 22 KWh. om die te laden in 10 uur bij 230 volt heb je 10 ampere nodig. dat lijkt niet veel, maar als dat bovenop het normale gebruik komt voldoet je huisaansluiting al misschien niet meer.
als eea wat forser wordt, bv tesla 85 KWh dan heb je al een 3 fasen aansluiting nodig om binnen 10 uur te laden, en mag je meterkast dus flink verbouwd, en met een beetje pech de netwerkbeheerder nog wat graven om die 3 fasen kabel bij je naar binnen te brengen, want in nieuwbouw wordt niet meer standaard 3 fasen aangelegd.
nou, problemen te over dus.
[...]

En daarom worden netwerken geupgrade etc. Elektriciteits leveranciers zijn best wel vooruitdenkende firma's hoor. Er is werkelijk geen enkele reden om aan te nemen dat het laden van electieke auto's tot problemen zal leiden, zeker niet omdat dat veelal in de daluren gebeurt.
Dat betekent dat de daluren dan piekuren gaan worden omdat het stroomverbruik van een Tesla een stuk hoger ligt dan de andere electrische apparatuur in mijn huis. Waarschijnlijk heb je hier zelfs een 3-fase aansluiting voor nodig. Het netwerk heeft hier op dit moment niet voldoende capaciteit voor en zal dus aanzienlijk uitgebreid moeten worden.
Jammer alleen dat de US de prijs van kolen zo lekker laag houdt.

Alle stroom wordt tegenwoordig "ouderwets" met kolen op gewekt!
Zelfs de VS kunnen de paarse lijn die begint bij 2009 niet stoppen, daarom proberen ze nu hun steenkool (en Saudi Arabie hun olie) te dumpen voordat het waardeloos is.
En intussen word Oom Poetin aardig chagrijnig van die lage olieprijs, en moeten de Saudi's tegenwoordig ook gewoon geld lenen om rond te komen...
http://www.rtlz.nl/tv/uitzendingen-z/rtl-z-beurs-1310-uur

vanaf 1:50
Transportatie van energie kost ook energie en de rendementen van hoogspanningsleidingen in combinatie van accus en elektromotoren bij elkaar opgeteld is lager dan het rendement van een fossiele brandstof motor.
(zie: http://www.energiefeiten.nl/ )
Elektrische auto's zijn dan ook alleen maar 'schoon' als ze gevoed worden door duurzame energie. (Het zal nooit totaal schoon zijn want installaties voor huidige duurzame energie zijn ook mbv fossiele brandstoffen gemaakt)
Je link onderbouwt niet je stelling. Met de gegevens van die site is een benzine voertuig inefficienter dan een electrische auto.
Volledig process olie->benzine->transport: 0.8, motor 0.25: 0.2 totaal
Kolen->electra->transport: 0.33, laden accu's 0.9, motor 0.9: 0.267 (zelfontladig buitenbeschouwing gelaten (indien vrijwel dagelijks laden))
Diesel zou wel efficienter zijn: 0.28.
Alleen wordt elektriciteit opgewekt in een energiecentrale die een stuk zuiniger is of via wind/zonnenergie. Per saldo dus een stuk minder vervuilend.
De Oostblokse energiecentrales lopen meestal op kolen.
Die gaan daar lang mee. Ze houden oude spullen graag aan de praat.
Vroeger maakten ze zich daar niet druk over milieu. Tegenwoordig trouwens ook niet, behalve als het pal naast Poetins residentie is.

Een laadpaal ruimt die oude troep niet op. Het is milieupolitiek voor de BŁhne.
valt aardig tegen
voor elke KW die een centrale opwekt, komt er maar +/- 40% uit het stopcontact (de rest gaat verloren tijdens het transport)
dit in combinatie met nog wat verlies door het opladen van de accu, het rendement van de elektromotor (+/- 90%) blijkt een goede goede benzine en zeker een dieselmotor best concurrentieel qua "zuinigheid".
de uitstoot bij een (moderne) centrale is wel degelijk een stuk beter en inderdaad minder vervuilend
MAAR
als iedereen morgen elektrisch rijdt, dan moeten we het elektriciteitsnetwerk en het aantal centrale fors uitbreiden, gaan er veel meer accu's nodig zijn,... of het uiteindelijke plaatje zoveel beter is? geen idee
Lees dit bericht eens door http://www.z24.nl/onderne...-benzine-of-diesel-523967
Electrisch rijden is alleen beter voor het milieu als we ook van kolencentrales af zijn, echter is dit nog steeds energie opwekker nummer 1 ter wereld
en daar gaat het dus mis in de hele theorie van de elektrische auto...die energie komt voor het grootste deel uit kolen verbranding.......ook in NL!
denk je dat een windmolen of zonnepaneel zo uit de lucht komt vallen? Reken even hoeveel staal er in zo'n windmolen zit, en wat een onderhoud het vraagt. Windmolens zijn met de huidige energieprijzen niet rendabel, alleen door de vrachten subsidie kunnen ze bestaan. Zonnepanelen zitten vol met zware/zeldzame metalen.
Gas en olie transport wordt net zo hard gesubsidieerd of misschien nog wel meer en over welke zware metalen heb je het in zonnepanelen? En het zeldzame metaal zand bedoel je (silicium)? :P

Zou handig zijn als je eerst ff opzoekt wat je gaat roepen...

[Reactie gewijzigd door Flagg op 12 september 2015 23:06]

zand is altijd nog sillicium dioxide en geen zuiver silicium. In zonnepanelen worden nog steeds metalen als gallium, koper, cadmium, indium etc. en arseen gebruikt. Dat is niet echt wat je noemt "gezond" spul ;) (goed koper blijf je uiteraard altijd houden voor je bedrading)
Electriciteit kan schoon opgewekt worden. Als je dat doet rij je dus schoon. Dat is het verschil. Ongelooflijk dat dat nog steeds uitgelegd moet worden. 8)7
die "kan" dat is idd zo....maar nu helaas nog niet....pas als we echt water kunnen omvormen tot waterstof (op een goedkope en efficiŽnte manier) dan wordt t interessant! tot die tijd is het vooral een marketingdingetje!
Hoe bedoel je, dat gebeurt nog niet? Als ik thuis groene stroom heb en daarmee mijn auto oplaadt, rij ik toch schoon?
als jij denkt dat groene stroom ook daadwerkelijk groen is wel jah...maar dat is het niet....er is geen uitsplitsing van het Net in NL...dus als er bij jou in de buurt een kolencentrale staat kan je groene stroom afnemen wat je wil...je krijgt echt stroom uit die kolencentrale! ;-)

Groene stroom is pas echt groen als alle stroom op een groene manier opgewekt zou worden! ;-) als er 1 kolencentrale in het netwerk blijft zitten is het hele net dus vervuild met niet groene stroom!

vooralsnog zijn elektrische auto dus helemaal niet beter voor het milieu..aangezien wereldwijd het grootste gedeelte van de stroom wordt opgewekt in kolencentrales! ;-)

[Reactie gewijzigd door bArAbAtsbB op 17 september 2015 17:19]

Ja, dat is het gebruikelijke tegenargument tegen groene stroom. Ik weet wel dat electronen niet per stuk groen of grijs zijn, maar het percentage groene stroom dat afgenomen wordt is ook dat wat wordt opgewekt, en daar gaat het om. Als mijn electronen uit een kolencentrale komen gebruikt iemand anders evenveel van mijn groene electronen.

Als 100% groene stroom wordt afgenomen, wordt ook 100% groene stroom geproduceerd.
het is geen tegenargument tegen groene stroom, het is een tegenargument tegen zogenaamde groene elektrische auto's....waarvan de gebruikers dus denken "groen" bezig te zijn...terwijl dat dus niet zo is!
En dat gebeurt in de praktijk dus niet. Daarom rijden we dus niet schoon. Ongelooflijk dat dat nog steeds uitgelegd moet worden ;-)
Mijn ouders met hun tesla wel

De zonnepanelen leveren genoeg voor de auto en het huis
Dus het is niet dat het niet kan maar je moet willen
Ja maar die energiecentrale staat meestal niet in het midden van de stad.
Eindelijk eens goed nieuws uit Rusland.
Ik denk dat rusland er weinig moeite mee heeft om vervolgens een batterij kerncentrales uit de grond te stampen om in de extra behoefte te voorzien. Op milieugebied hoef je in principe geen goed nieuws te verwachten uit rusland, het milieu doet niet ter zake als er ander belangen zijn.
Vervuiling ergens anders is wel goed? Ik snap wat je probeert te zeggen, maar het komt een beetje vreemd over ;)
Waarschijnlijk is het punt dat er geen schade meer is aan de inwoners van de stad, 'enkel' aan de natuur.
En betere filters toegepast kunnen worden dan bij een auto, word dus niet alleen verplaatst maar zal ook minder schadelijke stoffen uitgestoten worden.
Ik ben blij dat al het huisvuil opgehaald wordt en niet een mini vuilnisbelt/oven in mijn tuin hoef te hebben.

Ik ben blij dat men thuis naar het toilet gaat i.p.v. overal op straat schijt.

Etc.
Ja maar die energiecentrale staat meestal niet in het midden van de stad.
Eindelijk eens goed nieuws uit Rusland.
Waarom zou een energiecentrale buiten de stad wel mogen vervuilen? Omdat jij daar niet woont misschien?
Voordeel van electriek is dat je in een drukke stad niet alle troep hebt, maar lekker ergens ver weg ;)
En een belangrijker voordeel: met maar ťťn uitlaatpijp, waar je een grote slang op kan aansluiten, en al dat gas de grond weer in kan pompen, waar het vandaan kwam. Net zoals de Schotten nu willen gaan doen in Peterhead, in oude Shell velden in de Noordzee.
Dat hoeft niet, kan prima pp groene stroom rijden. Als je windmolens ook nog eens maakt worden van hergebruikt staal wat word gesmolten met groene stroom dan is er geen luchtvervuiling meer, op wat dampen na bij de verwerking. In Duitsland hebben sommige staalverwerkers eigen energiecentrale op het terrein staan, op kolen of gas uiteraard, ze gebruiken inductie om boel te verhitten, dat kan prima door groene stroom overgenomen worden in de nabije toekomst. Heb je een soort van gesloten cirkel waar geen enkele kool of gas voor word verbrand.
Electriciteitsopwekking en opslag kan behoorlijk milieuvriendelijk. Bij brandstofautos moet je niet alleen de veruiling van de diesel of benzine meenemen maar ook het transport ervan, de raffinage en transport van de ruwe olie en het verkrijgen daarvan. Als je auto 120 g CO2/km uitstoot, dan is dat, ik noem maar wat, eigenlijk (bijvoorbeeld) 140 g. Vergeet ook niet dat elektrische autos regeneratief remmen wat dus nogal wat fijnstof scheelt omdat de remblokken dan ook minder slijten. Li-Ion accus kunnen ook al vrij goed verbrand of gestort worden.

Als EON brandstof verbrand kan je er ook vanuit gaan dat dat zo efficient mogelijk gebeurt, in je auto is het verre van zo efficient mogelijk. Dat is ook niet zo gek, want efficiŽnter verbranden kan betekenen dat de massa van je motor toeneemt waardoor je sowieso meer kracht nodig hebt om je auto vooruit te krijgen.

Ik geloof dat de toekomst bij H2 (die voor elektriciteitsopwekking of verbranding wordt gebruikt) ligt. Dankzij Tesla ga ik nu ook geloven in volledig elektrisch rijden. De beste tussenoplossing zie ik in een plug in hybride.

Ik heb zelf pas een Prius aangeschaft en sta versteld van hoe zuinig maar luxe die auto is. Helaas vond ik een plug in hybride te duur (+§9.000 terwijl ik per volle acculading dan maar §3 aan benzine bespaar, ok een plug-in Prius is ook zonder pluggen zuiniger, maar §9.000 is wel ongeveer 6000 L benzine). Het is jammer dat plug ins voor zakelijke rijders zo gestimuleerd worden (die bij pluggen vaak geen baat hebben) en voor particulieren nauwelijks (die juist baat hebben bij pluggen).
Behalve in Noorwegen waar 96% van de elektriciteit van waterkracht komt.
"Dat zouden meer mensen landen moeten doen"

[Reactie gewijzigd door Menesis op 11 september 2015 15:06]

Behalve in Noorwegen waar 96% van de elektriciteit van waterkracht komt.
"Dat zouden meer mensen landen moeten doen"
China doet het. Ik zag onlangs zo'n soort reportage (zie filmpje vanaf ca 32 min)
Ze jatten al het water "voor stroom" uit Tibet en om het naar de chinese steden om te leiden. Project "Hemels kanaal"
Dat wordt straks oorlog met India.

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 11 september 2015 15:37]

Hmm dat klinkt wat minder positief :/
Dus omdat er in het tweakers niet staat dat het snel lader gaat zal het ook niet zo zijn? 8)7. Tweaks vergeet wel vaker belangrijke dingen te melden. Dus zolang ik er geen bron van heb gezien. Kan ik niet weten of het om snel of langzaam laders gaan.
Schijnbaar heeft tweakers dit artikel uit een krant overgenomen en staat er wel wat een normaal laadstation kost en wat een snellader kost.

Het staat er idd niet in, hetgeen een gemiste kans is en slechte journalistiek. Het is in dit geval dus copy paste verhaal.

Als je het dan toch over sleladen hebt moet je dat waarschijnlijk ook nog gaan specificeren, binnen x minuten zo veel stroom enz.

Vor de ene is 30 minuten snel voor de ander is 10 minuten nog niet snel genoeg.
Waarvan minimaal de helft ook gewoon een benzine motor aan boord heeft, stukje ironie.
Vegetariers draaien op voor de co2 vervuiling van de vleeseter.

Vlees eten, vooral beef, is veel vervuilender dan autorijden.

Milieudefensie heeft uitgerekend dat een vegetarier in een Hummer minder vervuilt dan een vleeseter op een fiets.

Dus zolang een electrische rijder, die zwaar gesubsidieert wordt, vlees blijft eten, hoeft deze geen aanmerking te hebben op mijn heerlijke Escalade.
Als mensen herbivoren waren hadden ze geen snijtanden nodig :Y)
Kan je daar de bron van geven, die kan ik niet vinden. Ik heb dit in het verleden wel vaker gehoord maar ik denk altijd dat CO2 en stikstof die de koeien uitstoten uit hun voedsel en de lucht komen. Dat voedsel is plantaardig. Die planten groeien door deze stoffen uit de lucht en grond op te nemen. Die grond heeft die stoffen door mest en de stoffen in de lucht is wat wij vervuiling noemen. Er is een gesloten cyclus en die cyclus duurt enkele jaren. Klopt mijn redenatie? Of maak ik ergens een fout?

Overigens zou het wel goed zijn voor de economie als we over gaan op een minder dierlijk dieet. Helaas vind ik vlees ontzettend lekker.

Nu is er ook bij fossiele brandstoffen een gesloten cyclus (dier->begraven dier+warmte+druk->olie->benzine->co2->plant->dier) maar deze cyclus duurt vreselijk, echt vreselijk lang, onze olie komt van dieren die geleefd hebben op een planeet die geografisch niet eens leek op onze planeet zoals wij die nu kennen. Op waterstofgas (en andere hele lichte gassen) en kernreacties na is bijna alles dat op aarde een cyclus.
Interessant, dit betekend dat de fossiele brandstofrijder uiteindelijk opdraait voor de kosten van de elektrische rijder.
Zo werkt het toch altijd in het kapitalisme? Als de overheid het zou betalen, dan betaalt uiteindelijk de consument. Als het bedrijf moet betalen, dan betaalt uiteindelijk de consument (of het wordt doorberekend aan de consument). Wie zou er dan anders moeten opdraaien voor de kosten?

Wat ik wel interessant vind om op te merken is dat als de fossiele brandstofrijder de rekening betaalt voor de investering in elektrisch rijden, dat die over een aantal jaar geen winst uitgekeerd krijgt van die investering. Het is dus eigenlijk een verplichte donatie waarvan de winstuitkering gaat naar het kleine clubje daar hoog aan de top.
Dat is een mythe die in stand worden gehouden door mensen die niet weten hoe bedrijskunde werkt.

Als jij die kosten doorberekent kan jouw omzet en dus totale winst omlaag gaan waardoor je netto minder winst maakt.

Je kan als verkoper ook de prijs hetzelfde houden en minder winst accepteren, je hebt namelijk ook te maken met concurrentie.
Dat is een mythe die in stand worden gehouden door mensen die niet weten hoe bedrijskunde werkt.
Ik weet inderdaad niets van bedrijskunde. En ook niet van bedrijfskunde ;)
Als jij die kosten doorberekent kan jouw omzet en dus totale winst omlaag gaan waardoor je netto minder winst maakt.
Waarom kiezen deze bedrijven er dan voor om metto minder winst te maken (dat begrijp ik niet):
  • NLE berekent kosten van wanbetalers door aan andere klanten (bron)
  • VNCI vreest doorberekening CO2-kosten aan klant (bron)
Je kan als verkoper ook de prijs hetzelfde houden en minder winst accepteren, je hebt namelijk ook te maken met concurrentie.
Als bedrijven in een branche allemaal tegelijkertijd een boete of hoge kostenpost krijgen, wat voor zin heeft het dan voor een klant om naar de concurrent te gaan als er geen significante prijsverschil is? Stel dat, om bij dit topic te blijven van tankstations, alle tankstations verplicht minimaal 1 laadpaal moeten krijgen. De prijs zou bij alle tankstations kunnen stijgen (alle tankstations rekenen de kosten door aan de klant), toch? Enfin, je merkt dat ik dus geen kaas heb gegeten van bedrijfskunde :)
Oh gossie ik heb een tikfout gemaakt, so sue me...

Ik weet niet wat je precies probeert te vertellen maar er is geen touw aan vast te knopen.

Wat ik zeg is dat doorberekenen van kosten niet iets is wat je per definitie kan doen of in alle gevallen kan doen.

Anders zou iedereen een bedrijf starten en de kosten doorberekenen en lekker makkelijk geld verdienen.

Je beseft natuurlijk dat dat niet altijd kan.

Want stel je berekent je kosten door maar er is geen hond die je product koopt, dan kan je je kosten doorberekenen aan de klant tot je een ons weegt maar dan vraag je op termijn gewoon failissement aan of draai je geen gezonde of magere winstcijfers.

Er zijn zoveel factoren dat je niet zomaar kan zeggen "ik bereken de kosten door aan de klant"
Wat ik zeg is dat doorberekenen van kosten niet iets is wat je per definitie kan doen of in alle gevallen kan doen.
Anders zou iedereen een bedrijf starten en de kosten doorberekenen en lekker makkelijk geld verdienen.
Je beseft natuurlijk dat dat niet altijd kan.

Want stel je berekent je kosten door maar er is geen hond die je product koopt, dan kan je je kosten doorberekenen aan de klant tot je een ons weegt maar dan vraag je op termijn gewoon failissement aan of draai je geen gezonde of magere winstcijfers.

Er zijn zoveel factoren dat je niet zomaar kan zeggen "ik bereken de kosten door aan de klant"
Waarom kan de NLE dat wel doen? Zie hier deze link: https://www.consumentenbo...g-nle-klantonvriendelijk/
Dat begrijp ik niet.
Ik zeg toch niet in alle gevallen.

Energiebedrijven kunnen blijkbaar hun marge vasthouden en meer winst maken door middel van meer klanten aantrekken, dan kunnen ze kosten doorberekenen.

En Bedrijven zoals Intel en Microsoft kunnen ook kosten doorberekenen omdat ze nagenoeg een monopolie hebben.
Jael_Jablabla:
Als het bedrijf moet betalen, dan betaalt uiteindelijk de consument (of het wordt doorberekend aan de consument)
Dark_man:
Dat is een mythe die in stand worden gehouden door mensen die niet weten hoe bedrijskunde werkt.
Jael_Jablabla:
Waarom kan de NLE dat wel doen?
Dark_Man:
Ik zeg toch niet in alle gevallen. ... En Bedrijven zoals Intel en Microsoft kunnen ook kosten doorberekenen omdat ze nagenoeg een monopolie hebben.
Dus toch niet helemaal een mythe, lijkt me :P
Het is wel een mythe als jij zomaar gaat roepen "kosten doorrekenen"

Als jij dat zomaar roept over de slager om de hoek dan betekent dat dat jij in die mythe gelooft.
Als de elektrische rijder betaalt voor de afgenomen elektriciteit, hoeft dat niet.

Ik vind dit best een bijzondere maatregel, zeker van een land als Rusland. In mijn beleving staat Rusland niet bekend om zijn duurzaamheid en zijn "groene" imago.
Zeker niet als groot leverancier van fossiele brandstoffen.
Maar dit ziet er uit als 'PR dingetje' om weer even goede sier te maken.

Voor bezitters van een elektrische auto is het wel praktisch. Elektrische autos zijn in steden wel praktisch in de zin dat ze navenant geen fijnstof en smog produceren. Daar kunnen steden zoals Athene, Mexico City en Beijing veel baat bij hebben waar smog een groot probleem is.
Ik vind dit best een bijzondere maatregel, zeker van een land als Rusland. In mijn beleving staat Rusland niet bekend om zijn duurzaamheid en zijn "groene" imago.
Rusland staat inderdaad niet bekend om zijn "groene" imago, maar wel om zijn "imago". De buitenkant telt.
Ja? want die elektriciteit komt gratis uit die paal dacht jij ?
De meeste pomphouders (er van uitgaande dat dat ook zo werkt) zullen gewoon een cheap-ass §1300 kostende paal plaatsen om aan de regeltjes te voldoen. Hiermee is de kous af en zal er niemand willen 'tanken'.

Dit is weet zo'n 'Kijk eens hoe goed wij bezig zijn voor het milleu'...

Als Rusland goed bezig wilt zijn moeten ze minimaal snellaad stations verplichten, waardoor er vele pomphouders er mee op (moeten) houden.
Niet echt heel anders dan hier en in Duitsland: de "grijze" energie verbruiker draait op voor de meerprijs van "groene" energie subsidie.
Een overheid die zonder waarschuwing aan een commerciŽle branche een maatregel oplegt die §46K kost is een dictatuur.
fossiele brandstofrijder
Ai. Als die brandstofrijder zo'n fossiel is, kan hij vast niet meer lachen om het grappige gezicht van de groene zeepfabrikant en de hoge snelheidstrein die niet door de tunnel paste.
Hehe, ik moest je reactie nog een keer lezen toen ik snapte wat je bedoelde :P. Wat is dan de correcte schrijfwijze? Gewoon fossiele brandstof rijder?
Ik noem dat Engelse ziekte :P
In het Nederlands schrijven we samenstellingen gewoon aan elkaar, dus een fossielebrandstofrijder. De truc is als volgt: Is de brandstof fossiel, dan moet het aan elkaar. Is de rijder fossiel, dan is het een fossiele brandstofrijder [/offtopic]

Ik vind het mooi dat laadpalen verplicht worden, op die manier is de drempel om een elektrische auto te kopen een stuk lager. Wel ben ik een beetje bang dat pomphouders voor de allergoedkoopste optie gaan om maar aan de regeltjes te voldoen. Die goedkoopste optie kan nooit wat zijn, want wie gaat er nou negen uur op een tankstation hangen?
fossielebrandstofrijder
Ik kan niet anders zeggen als bravo, met de fossiele brandstoffen die zij hebben in dat land is het opmerkelijk dat ze dit doen, je zou verwachten dat ze fossiele brandstoffen helemaal uitmelken, net als in de usa
Misschien kunnen ze langer met die brandstoffen doen als ze er stroom mee opwekken :? Electrische auto's hebben geen uitstoot, maar vervuilen nog wel indirect. Kan me niet voorstellen dat dit niet iets met geld te maken heeft :)
Tja geld stinkt niet, en stroom ook niet. Je kan negatief gaan denken maar komop het is de 21ste eeuw, het zal veel stank schelen als we elektrisch rijden. ;)
Je hoeft het mij niet uit te leggen, want ik rij in een Renault Zoe voor de zaak ;) Ik geef alleen maar aan dat die stroom ook opgewekt moet worden en die accu's zijn ook troep als ze de geest geven. Er zijn bij lange na niet genoeg milieuvriendelijke manieren om stroom op te wekken (in gebruik) om een electrische auto groen te noemen.
Blijkbaar begrijp je het dan nog steeds niet.

Dat electriciteit alsnog opgewekt moet worden is het probleem niet, dat wirdt door middel van kolen/gas/zon/wind/olie/nucleair toch al geproduceerd.

Dus je hebt dan een mix van veel schonere stroom.

Een benzine auto rijd op benzine die uiteindelijk ook getransporteerd moet worden naar de benzinestation wat ook vervuilend is.

Daarnaast heeft een benzine auto ook een accu, weliswaar kleiner maar toch heeft die er een.
Lekker makkelijk om te zeggen dat ik het niet begrijp. Jij doet even voor het gemak net of er geen extra stroom nodig is voor electrische auto's (het wordt toch al geproduceerd toch :?). Als we totaal overschakelen met zijn allen dan is er echt een sloot aan extra stroom nodig die we voorlopig nog niet kunnen opvangen met groene stroom.

En een iets grotere accu ? Het is een hele batterij aan accu's wat er in zit in vergelijking met een brandstofmotor. Het enige punt wat blijft staan is dat brandstof vervoert moet worden, maar je ziet mij nergens zeggen dat de electrische auto meer vervuilt (zelfs niet gelijk aan) dus ik snap niet waar je mij van probeert te overtuigen : ? Het is alleen niet zo groen als sommige het willen voor laten komen.

[Reactie gewijzigd door Beakzz op 11 september 2015 15:29]

LOL

Dankzij de groenen kunnen we geen moderne en veilige kerncentrales bijbouwen, dus moeten we het doen met overjaarse en onveilige kerncentrales + kolen + gas.

Milieuvoordeel: 0.
Nederland koopt zijn stroom in in Frankrijk waar stroom wordt opgewekt met kerncentrales.

Dus ik weet niet waar jij het over hebt?
Niet over
Nederland
8)7
Brandstof die je zelf niet verstookt, kan je verkopen. Dat brengt de staatskas op. Dat geld kunnen ze overigens goed gebruiken.
De opmerking van de weersomstandigheden is natuurlijk terecht. Autowereld(.be) heeft ook al een test gedaan met twee elektrische wagens (VW E-Golf en ...) die van Doel (Antwerpen) naar Huy (Luik) moesten rijden. Ongeveer de afstand (+-150km) die ze aankunnen. Niet gelukt, o.a. het weer (winter) was de boosdoener.
Daarnaast heb je ook de afstand. Heel wat dorpen liggen afgelegen, met een batterij van 100-150km zal je het niet ver schoppen als je volgende dorp buiten dat bereik ligt en daar slechts de goedkoopste lader staat die ... 9u tijd vraagt...
Het zou me niet verbazen als Lada volgend jaar met een soort plug-in hybrida afkomt ŗ la Toyota Prius Plug-in, Golf GTE of Mitsubishi Outlander PHEV welke een verbrandingsmotor combineren met een deftige, oplaadbare batterij van 30 ŗ 50 km autonomie. Vele nadelen worden dan opgevangen:
- afstand: geen probleem, je kan overschakelen op benzine
- koude: geen probleem, de beperkte actieradius van je batterij wordt opgevangen door je benzinemotor
- traag opladen: sla het opladen aan dat ene tankstation maar over. Je kan op 4min benzine bijtanken.

Ik vind het al bij al een goed voorstel. Dat je de verplichting bij de tankstation legt, zorgt er wel voor dat er zeker de boeken zullen neerleggen. Zelf heb ik al gedacht dat het aanbieden van een oplaadpunt, ingewerkt in een parkeermeter, ook een goed idee zou zijn. Geen extra 'vervuiling' van de omgeving.
Bij de Zoe waar we hiermee rijden is dat best wel een probleem. Fijne auto voor omliggende dorpen, maar net even de afstand Rotterdam - Culemborg gereden en nu kan de auto weer een paar uur aan de lader. 144 km is nu wel haalbaar, maar in de winter is 115 tot nu toe de max (op koude dagen).

Met 500 - 750 km bereik zal het pas echt een waardige vervanger zijn voor de brandstofauto's.
Brandstof die je zelf niet verstookt, kan je verkopen. Dat brengt de staatskas op. Dat geld kunnen ze overigens goed gebruiken.
Bij een overheid heeft een geldoverschot niet zo heel veel zin. Tenminste, ik bedoel het op deze manier (voorbeeld): de privatisering zou geld opleveren waarmee de staatsschuld afbetaald zou worden etc, weet je nog? Achteraf blijkt dat er van een daling van de staatsschuld nooit sprake is geweest. Is dat geld weer geinvesteerd? Waarin dan? Is door dat overschot mijn belasting merkbaar omlaag gegaan? Zijn die begrotingstekorten nou eindelijk onder controle gekomen? Conclusie: het maakt niet uit hoeveel de staatskas gespekt wordt; dat overschot verdwijnt toch wel in een zwart gat.
Denk dat men in Rusland eerder denkt "laten we wat we over hebben reserveren voor het leger"
Ik denk dat Rusland eerder denkt "als we zelf niks gebruiken kunnen we meer verkopen".
Nou nee. Gas- en olievoorraden zat in Rusland, daar doet de binnenlandse productie niks aan af.

Ik zoek dit eerder in de propagandahoek. Hier in NL gaan we er gewoon vanuit dat een dergelijk beleidsbesluit ook daadwerkelijk uitgevoerd wordt. Dat is in bijvoorbeeld Rusland nog wel eens anders.
Olie en Gas is niet hernieuwbaar hŤ? Dus alles wat je zelf gebruikt kun je niet verkopen aan het buitenland... Maakt niet uit hoeveel je er hebt.
Dat klopt, maar als de prijs van 'elektrische brandstof' hoger is dan die van fossiele brandstof dan kost het je per saldo geld om 'elektrische brandstof' te tanken. En dat is nog altijd het geval, zeker in Rusland.
Kost de consument geld ja. Niet de overheid.
Precies! Ik denk dat het voornamelijk te maken heeft met het onafhankelijk zijn van fossiele brandstoffen, want het geintje met de olieprijs van de afgelopen tijd heeft ze heel veel geld gekost. Daarbij is het natuurlijk handig om te zeggen 'kijk ons eens goed voor het mileu zijn!'. Wat de echte reden ook mag zijn, Rusland doet toch wat zinnigs. De afgelopen tijd zijn ze niet bepaald positief in het nieuws geweest. Al vraag ik mij af hoe het in de praktijk gaat werken, ze drukken het er wel behoorlijk snel door.
Ooit zullen de fossiele brandstoffen op zijn. En degene die dan het alternatief heeft zal een machtspositie hebben over de rest.

Het is dus zaak om nu te investeren in het alternatief. Een van de manier is je bevolking voordelen te geven op dit alternatief. Dan zullen ze dit meer gebruiken. Word de markt in je land groter. Zullen de bedrijven in je land hierin gaan investeren. En zullen de bedrijven meer ontwikkelen op dit gebied. Dan heb je een voorsprong op de rest.

Wat hebben laadpalen hiermee te maken? Laadpalen zijn voor autos. Autos hebben accus. Grote capaciteiten aan accus zijn de holy grail.

Van olie voorraden naar elektrischiteit buffers.
Dit vind ik erg interessant. Elektrisch rijden is vooralsnog economisch niet interessant.
Reden:
Autokosten bestaan uit de volgende componenten:
Afschrijving
Wegenbelasting
Verzekering
Brandstofkosten
Onderhoud.

Op autoweek.nl kun je per model die kosten vinden, bij afschrijving in 4 jaar (niet reŽel) en een jaarkilometrage van 15.000km (ik denk aardig gemiddeld).

Als je dan ziet dat je voor een goedkope Tesla ongeveer §250 per maand kwijt bent, exclusief afschrijvingskosten, vind ik dat niet goedkoop. Een normale stationwagen doet ongeveer §350 per maand. Enige wat niet is meegenomen is afschrijving. Dus de Tesla mag §100 per maand meer afschrijven. Dat is per jaar §1200. Ik ga uit van een verschil van §20.000 tussen een Tesla en een vergelijkbare brandstof-auto. Dan heb ik dus 16 jaar nodig om dat gat te dichten. Mag jij raden of ik die 16 jaar met ťťn auto wil gaan doen (met alle nadelen en risico's).
Hoe kom je op 250 euro per maand? Volledig elektrisch rijden is belastingvrij, een volle 'tank' heb je al voor 2 euro. Onderhoud en verzekering verwacht ik niet veel verschil tussen, maar dat durf ik niet met zekerheid te zeggen.

Overigens maakte Tesla wel auto's uit een duurder segment. Je hebt ook goedkopere merken waarbij een eventueel gat van 20.000 euro bij lange na niet zo groot zal zijn.
Zie hier, tabblad prijzen en dan onderaan.
Ik denk niet dat de getallen niet reŽel zijn.
Onderhoud = forfaitaire 600 euro/jaar. Staat op hun website. Dat is 10 keer wat ik nu uitgeef. Damn waarom zijn ze zo duur ? Ik wil dat gigantisch koppel onder mijn voet ! Nu !
Hoe kom je op 250 euro per maand? Volledig elektrisch rijden is belastingvrij...
Als het echt waar is dat elektrisch rijden belastingvrij is, dan is dan alleen tijdelijk met de bedoeling om mensen over te halen om een elektrische wagen te kopen. De overheid laat echt geen belastinggeld liggen als 50% van de autorijders elektrisch rijdt.
belastingvrij? ja nu eventjes maar zodra iedereen in zon auto rijd komen er milieu heffingen, parkeerkosten voor het electrisch laden, en heel veel mensen aan de kant van de weg omdat de accu leeg is.
en heel veel mensen aan de kant van de weg omdat de accu leeg is.
Ja, want dat zien we nu ook al gebeuren met de benzine/diesel/gas auto's? Waarom zou dat bij Elektrisch wel ineens zo zijn? Omdat nog niet ieder tankstation elektrisch laden heeft? Hebben wij even geluk dat je die Tesla ook aan een normaal stopcontact kunt hangen en die zijn er veel meer in Nederland ;)

Belastingvrij zal nog wel een tijdje blijven. Uiteraard verdwijnt dat op den duur ook, maar we hebben het nu over de actuele situatie ;)
Je hebt het over de actuele situatie maar dat is irrelevant tot de afschrijving van een auto. Dan moet je juist een prognose maken voor in de toekomst. En die prognose is niet dat elektrisch rijden belastingvrij blijft. Immers moet de overheid ergens hun inkomsten vandaan halen.
Totdat je straks niet meer met je fossiele wagen de stad in mag en elektrische wel, dan wordt het misschien wel interessant.
Wordt nog veel leuker, met een brandstofauto mag je straks max 80 km/u op de snelweg en de volelectrische auto's mogen 140. Moet je eens opletten hoe snel de acceptatie dan gaat. }>
Vergeet niet, voor zakelijke gebruikers is het wel economisch interessant. Ik rijd zelf elektrisch (Chevrolet Volt) en 95% van mijn kilometers zijn elektrisch.

Ik heb geluk een 0% bijtelling auto te hebben, dat is nu 7%, maar dat is nog steeds stukken voordeliger dan de 20% van normale auto's. Voor mij als gebruiker scheelt dat netto 170 EUR per maand. Bij 7% bijtelling scheelt dat nog steeds ongeveer 100 EUR per maand voordeel.
Ik heb geluk een 0% bijtelling auto te hebben, dat is nu 7%...
En over X jaar? Dat kan flink uitmaken in de kosten en de bijtelling is niet constant...
Ik vraag me ook af hoe dat straks zit met accu's. De elektrische auto's zijn duur, maar accu vervangen is (lijkt me) ook een prijzig grapje. Maar daar hoor ik nooit iemand over...
Onderhoud is vele malen goedkoper.
Brandstofkosten zijn vele malen goedkoper.
Verzekering is op het zelfde niveau als gelijkwaardig geprijsde auto's (niet alle verzekeraars!)
Wegenbelasting is 0.
Afschrijving wordt nu nog getempered door het buy back programma van Tesla, dat kan echter gaan stijgen in het geval nieuwe ontwikkelingen harder gaan dan verwacht, zie roadster.
Afschrijving
Bedenk dat 'afschrijving' alleen in het hoofd van mensen leeft. Wat een veel grotere drempel is, is de daadwerkelijke initiŽle aanschafprijs. Niet iedereen sluit een lening af of maakt gebruik van leasing. Als een nieuwe elektrische auto nieuw onbetaalbaar is in vergelijking met de gemiddelde conventionele auto, dan zal toch het laatste gekozen worden.

Maar je hebt wel een punt: economisch is het wellicht niet interessant, en qua gemak en mogelijkheden is een normale auto nog steeds beter dan een volledig elektrische.

[edit]
Een aantal mensen halen zaken als 'geen wegenbelasting' en 'lage onderhoudskosten' aan. Dat je geen wegenbelasting hoeft te betalen is tijdelijk, totdat de politiek er opnieuw opspringt. Voor de onderhoudskosten mag je na een paar jaar slikken als de accu's vervangen moeten worden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 11 september 2015 13:18]

Volgens mij komt afschrijving wel voor in de financiŽle cijfers van bedrijven. Aanschafprijs niet.
De afschrijving is wat je over de tijd heen (echt betaalt). Daarmee kun je een hoge aanschafprijs rechtvaardigen. Toyota is bijvoorbeeld relatief duur in aanschaf, maar laag in afschrijving.
Volgens mij komt afschrijving wel voor in de financiŽle cijfers van bedrijven. Aanschafprijs niet.
Precies mijn punt. Dat zijn bedrijven! Waarom worden bijvoorbeeld 'boodschappenwagens' juist niet elektrisch? Dat zou toch de ideale doelgroep moeten zijn (korte afstand, zat tijd om op te laden)?

Het antwoord: je koopt niet een elektrische auto privť als boodschappenwagen omdat het gewoon te duur is.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 11 september 2015 15:23]

In NL kan je dan beter een elecktische fiets halen. Kan je voor de deur van de winkel/supermarkt parkeren. Probeer dat maar eens in de gemiddelde NLse binnenstad.
Ook leuk, totdat de (dure) fiets gestolen wordt of technische mankementen vertoond. Ik hoor toch wel links en rechts geluiden van fietsen van §2000 of meer met allerlei problemen. Dat is juist de reden dat ik een tweedehands stalen barrel van §40 rijd.
Netjes… zo kan het dus ook :)
Als ze dat in andere landen ook zouden doen heb je ineens vťťl meer laad-mogelijkheden als elektrische auto-rijder.
Wat een hoop onwaarheden in 1 bericht.
Tesla supercharger laad 80% in 20 minuten...
Je verkoper vertrekt elke ochtend met een volle accu Want thuis geladen tot 100% Is elke nacht mogelijk... in 4,5 uur tijd.
Dus 400km praktische range. Aan het begin van elke dag. Stel dat je een dag ongeveer 600km moet rijden. Dan laad je hem ergens tussen de 200 en 400km ergens voor 15 a 20 minuten op. En je kan de hele dag rond rijden. s avonds weer aam de laadpaal en de ochtend begin je weer met een volle tank/accu. Of tanken jullie verkopers nu ook al elke dag? of is dit eerder elke 2 dagen?. Als je zo veel moet reizen kan je wellicht de auto onderweg bij klanten ook aan een paal hangen. Uiteraard blijven er altijd uitzonderingsgevallen bestaan maar die zijn zeldzaam. 99% Van de mensen is de range van een tesla geen enkel probleem

[Reactie gewijzigd door Smuggler op 11 september 2015 15:19]

Bij een Tesla wel. De meeste elektrische auto's hebben geen 400km range, en laden ook niet (allemaal) zo snel :)
Komt ook erg zakelijk over, een vertegenwoordiger die zijn auto gelijk even aan het stopcontact hangt :+, "het stelen begint al bij aankomst".
Erg off-topic maar ik grap is leuk.
Oh, ik weet (en vind) dat het electrisch laden ook wat lang duurt vergeleken met de Ī3 minuten die je kwijt bent aan benzine tanken ťn betalen. Als je toevallig onderweg můťt laden, dan is zelfs snelladen in 20 minuten al lang... je hebt toch vaak een afspraak als je onderweg bent ten slotte, en dat mee-plannen is ook niet altijd mogelijk.

Maar puur het idee dat je niet je reis dusdanig hoeft te plannen dat je een laadpaal meerekent in je route, en dat die dingen gewoon in gezonde getale aanwezig zijn... dat lijkt me praktisch gezien wel een enorme winst :)
goh ik weet niet;... wat verkies jij ??? 60§ (40liter tankje of anders diesel) betalen om 3 minuten te tanken of 5§ om 20 minuten te "tanken" (snelladen naar 80%) en zelfs niets betalen met je tesla aan een supercharger die je ook naar 80% brengt in twintig minuutjes ...

goh, als je dat een paar keer per week doet, zo met euro's smijten.... dan heb je die tesla wel terugverdiend denk ik ...
(3x week= 180§ *4/maand=720§*12/jaar=8640§ per jaar ..)
wetende dat tesla's volgende sedan er eentje zou zijn rond de 30-35.000 euro dan heb j'm op 4 jaar al terug; gratis! ťn dan spreken we nog niet over de vermindering van wegentaks die je zal moeten betalen omdat je geen vervuilende uitstoot mer hebt...
Zo'n Tesla kost wel ťven iets meer dan een simpel autootje. En sommige mensen hebben helemaal niet de tijd of keuze om 20 minuten te moeten "tanken". Tuurlijk, Šls ik de keuze had wist ik 't wel. Doe me dan maar een Tesla… die hoeven ze niet eens in te pakken. Maar goed… we hebben niet allemaal die keuze.
aan 8640§/jaar voor die persoon die zei meerdere keren per week te moeten tanken.. jah, dan moet je toch wel de juiste vergelijking maken hť...

en een auto verslijt je niet op 1 jaar; men gaat er vanuit dat je 5 jaar met een auto doet en dat hij dan niet meer nieuw genoeg is; al rijden sommigen er ook 7 jaar mee; het hangt er vanaf hoe gelukkig je je voelt met de auto en hoe modern hij nog is na die jaren...; en een tesla denk ik wel dat 5 jaar gemakkelijk overleeft als je kijkt hoe ze die auto's via de software steeds relevant up to date houden.

als je dan aan die 8640/jaar rekent, dan heb je op 5 jaar 43000§ uitgespaart aan benzine alleen... (waarschijnlijk zelfs een pak meer, aangezien de prijzen nu laag staan en ze wellicht weer terug gaan stijgen in de komende jaren; mogelijk terug naar bijna 2§/liter voor benzine) en dan bespaar je gewoon nog eens een derde extra (en kom je boven de 11500§/jaar uit)... aan die bedragen heb je zelfs op 2 jaar al een flinke personenauto uitgespaard ...
een tesla S kost uiteraard wel wat meer dan 30K, maar Elon Musk wil zijn auto's voor iedereen bescvhikbaar maken, alleen doet hij dat niet ineens maar in verspreide releases... dus eerste de duurste auto's voor de begoede early adopters/rich & famous, dan de volgende batch voor de early adopters die niet superrijk zijn maar wel veel voor over hebben en de hogere klassen uit de samenleving (niet meer alleen rich & famous; nu ook bv een manager/directeur die goed verdient of zelfs een ganse fleet voor een techbedrijf of een luxetaxibedrijf (amsterdam/SkiphŲl any1?) en daarna komt de iets betere middenklasse aan de beurt met auto's rond de 30K waarop de overheid dan nog eens veel subsidie geeft en waarvoor je geen benzine hoeft te betalen als je via de tankpalen werkt van elon musk... (al kan het mss wel zo zijn dat gratis enkel zal zijn voor de topmodellen en dat goedkopere auto's maar een beperkte tijd gratis mogen tanken ipv levenslang; kwestie dat het anders niet meer rendabel blijft vrees ik; vooral in Europa... in de VS leveren ze vooral hun eigen stroom aan, maar bij ons hebben ze geen miljoenen zonnepanelen staan)
Als een medewerker zoveel rijdt dat hij niet genoeg heeft aan een volle accu per dag, dan is dat zakelijk ook niet rendabel... :Y)
Het zou wel mooi zijn als we straks weer bemande tankstations krijgen waarbij de "pomp" bediende gewoon je accu omwisselt... heb je altijd een volle accu in een paar minuten tijd.
Waarschijnlijk gaat dit niet werken. Er wordt namelijk niet afgedwongen wat het vermogen van deze opladers is. Een beetje russische tankstationhouder zal natuurlijk proberen met minimale kosten aan de wet te voldoen. Gevolg: Je staat 9 uur te wachten totdat je auto opgeladen is...
Elektrische auto's is een opgelegde utopie, voor merendeel van de wereld onhaalbaar. Ik ben zelf voorstander van biobrandstoffen voor vracht/collectief-vervoer en gratis openbaar vervoer voor de mensen. Dat individueel elektrisch rijden is in de praktijk op grotere schaal echt een farce, welke ons opgeforceerd wordt door de lobbygroepen.
En wie gaat dat gratis openbaar vervoer betalen, onder de streep, denk je? Dat zal linksom of rechtsom toch ergens vandaan moeten komen.

En biobrandstof klinkt leuk, maar het verbouwen daarvan gaat vaak wel ten koste van landbouwgrond, en dus de voedselvoorziening. Dat lijkt me ook niet geheel wenselijk.

Electrisch rijden is misschien niet ideaal, maar wat we nu doen, het rijden op fossiele brandstoffen, is een nog veel slechter idee. Niet alleen omdat de economisch winbare olie binnen niet al te lange tijd opraakt, maar ook de krankzinnige vervuiling die het veroorzaakt. Bij electrische auto is het overgrote merendeel te recyclen (accu's etc), bij fossiele brandstoffen valt er weinig te recyclen. Olie die opgemaakt is, is voorgoed verdwenen (praktisch gezien). De uitgestoten CO2 en andere troep zal niet binnen enkele jaren opeens in nieuwe olie veranderen.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 11 september 2015 13:43]

Elektrisch rijden is wel degelijk de toekomst willen we deze aarde nog enigszins leefbaar houden. Lees het stuk eens op WBW over de missie die Elon Musk heeft met Tesla: http://waitbutwhy.com/2015/06/how-tesla-will-change-your-life.html
Ik heb zo'n hekel aan die gast dat ik dat zeker niet ga lezen :+ Hij preekt voor eigen parochie. Als je ziet welk rendement al die subsidies hebben op de uitrol van de zogeheten elektrische auto, dan is het gewoon niet efficient besteed. Als je meer mensen op het openbaar vervoer krijgt, dan heb je een veel grotere slag geslagen voor maar een fractie van het geld.

[Reactie gewijzigd door govie op 11 september 2015 16:09]

Enerzijds kan ik het initiatief alleen maar aplaudiseren, het moet ergens beginnen en dit is een flinke stap. Anderzijds vraag ik me af wat het nut hiervan is? Een electrsiche auto laad je niet 1, 2, 3 op. Je kan niet inrijden, hem volgooien en weer doorgaan, de auto zal er een tijdje moeten staan. Dit zou dus inhouden dat tankstations ook parkeerplaatsen aan moeten leggen en dat je je auto daar achter moet laten.

Dat is echt niet handig, bezinestations in de stad zijn niet bepaald op de meest bereikbare en handigste plaatsen en tevens hebben ze meestal ook ruimte gebrek. Naar mijn mening zou het beter zijn als ze parkeerplaatshouders en gemeenten verplichten om voor elke x parkeerpaats die ze aanbieden ook een paal te plaatsen.
Enerzijds kan ik het initiatief alleen maar aplaudiseren, het moet ergens beginnen en dit is een flinke stap. Anderzijds vraag ik me af wat het nut hiervan is? Een electrsiche auto laad je niet 1, 2, 3 op. Je kan niet inrijden, hem volgooien en weer doorgaan, de auto zal er een tijdje moeten staan. Dit zou dus inhouden dat tankstations ook parkeerplaatsen aan moeten leggen en dat je je auto daar achter moet laten.
Tankstations kunnen extra diensten aanbieden zoals een sauna, zwembad, massage, pretpark, games etc. Maak er een familiedagje van als je gaat tanken. "Geniet van de massage terwijl uw auto wordt getankt". Positief denken, toch? :)
is basis; wanneer de voorzieningen er niet zijn, zal een dienst of product ook niet omarmt gaan worden

net zo iets als BYOD aanbieden maar dan nergens wifi beschikbaar hebben.... does not compute :+
En dat zouden ze hier dus ook moeten doen, zeker bij snelweg rustplekken.. Het is belangrijk dat er zo snel mogelijk zo veel mogelijk oplaadpunten komen (die ook makkelijk te upgraden zijn indien nodig), zodat acceptatie van electrische auto sneller kan groeien... Naast natuurlijk dat er meer electrische auto's moeten komen voor een lagere prijs (en dan bedoel ik dus een prijs gelijkwaardig aan de fossiele brandstof variant)..

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 11 september 2015 13:41]

De prijs vind ik minder relevant (leaserijer, he), het gaat vooral om de range. Zolang je in een E auto geen 800 tot 1200 km haalt, vind ik het simpelweg geen alternatief. Dan kan je laders plaatsen wat je wil, maar ik kan me niet voorstellen dat er iemand zin heeft om langer dan 5 minuten rond te hangen op een tankstation.

Verder zien de modellen er of niet uit (Tesla en i8 daargelaten) of je levert gigantisch in op bagageruimte (de tussenweg: V60, Golf GTE, Passat GTE).
Dan kan je laders plaatsen wat je wil, maar ik kan me niet voorstellen dat er iemand zin heeft om langer dan 5 minuten rond te hangen op een tankstation.
Tesla bewijst al jaren in de VS dat veel mensen dat wel doen. Als ik in de VS ben huur ik altijd een Tesla en kan met de gratis snellaadstations (op groene stroom) makkelijk uit de weg. Ook trips van een hele dag zijn geen probleem. Omdat bij veel bedrijven daar snellaad palen staan is het probleem gewoon verdwenen. Als ik bij Apple wegrij is mijn accu vol. (gratis). Als ik bij GE wegrij moet ik $0.88 betalen en is mijn accu vol.

De Tesla doet het overigens bijzonder goed als lease auto daar. De veel lagere kosten per kilometer en het feit dat je veel minder stilstand hebt telt hard mee. Aangezien lease maatschappijen een goed overzicht hebben in gebruik zal dat hier ook snel gaan gebeuren. Mark my words....
Achja, de meeste benzine/diesel modellen zien er ook niet uit.. Maar 800km tot 1200km vind ik echt onzin zeg, alleen als je naar het buitenland moet is dat misschien interessant..
Maar een chauffeur heeft echt wel na 200-300km ff een half uur rust nodig hoor (anders ben je echt onverantwoord bezig)..
Ik zie het probleem zelf van de range niet zo (zoals die van bv de tesla, zulke nep electrische auto's als de volt/ampere, tja die halen maar 50-60km, dat is natuurlijk niets), rijdt nu ook 300-350km op 1 LPG tank (jeep cherokee), en daar kom ik goed mee het land door wanneer nodig..
Zeker als men met snelladen over niet al te lange tijd binnen 5 minuten de accu's volledig opgeladen heeft zie ik het probleem al helemaal niet meer..
Voor een tesla hoeft de paal niet eens een 3 fase stekker en je bent aan het laden de paal zit in de auto zelf
Dit zou in Europa ook mogen komen aan elk pompstation een paal waar je met de bankkaart kan betalen niet met 100 abonementsvormen zoals hier in BelgiŽ
Iedereen doet er voordeel mee ook de pompstations want die maken zo mee de overstap naar de nieuwe auto en de oude klanten blijven in de toekomst ook klanten win win
Nou, Win Win zal ik het nou ook niet willen noemen. De meeste elektrische auto's worden 's nachts (automatisch) bijgeladen op het thuisadres. Je gaat dan alleen nog maar laden bij een tankstation wanneer je buiten je actie radius komt. Voor je woon/werk verkeer zal je er al niet meer heen hoeven.
tja, maar veel mensen kopen ook een zooi extra dingen bij een tankstation (denk aan drinken/cigaretten/etc..) en juist daarmee zal de pomphouder dus inkomsten moeten genereren, de paal zelf zal weinig opbrengen..
Helemaal als je daar een tijdje moet wachten tot je auto eindelijk eens opgeladen is :p
En daarom dus juist interessant voor de tankshop houder ;)
Nu de ontwikkeling van zonnepanelen nog, zodat deze op het dak en de motorkap van de auto kunnen om de accu's te laden.

Ik voorzie dat het in de toekomst niet eens meer nodig is om je auto op te laden met een stekker, dan wordt het pas echt interessant.
Moet je je auto 's nacht niet onder een boom zetten in de schaduw natuurlijk tijdens het opladen. ;) en :P
Ohja, niet aan gedacht dat 's nachts in de schaduw ;) ;) je auto niet laad met zonnepanelen.

Nee, maar mijn tweede alinea doelde mede op dat er een ontwikkeling bezig is waarbij auto's opgeladen worden door op bepaalde rijbanen te rijden en dat samen met verbeterde zonnenpanelen. Zou het in feite niet meer nodig zijn je auto met een stekker bij te laden, al zou het natuurlijk voor back-up (als je enkel 's nachts rijd en enkel binnendoor) niet verkeerd zijn natuurlijk. Tevens worden auto's ook steeds zuiniger met elektra-verbruik.

[Reactie gewijzigd door Chrisz op 14 september 2015 09:16]

Misschien bij drukke verkeerspunten/lichten (lees:waar je lang stilstaat) spoelen in de weg en op die manier draadloos opladen. Ik heb geen idee in hoeverre je efficient genoeg kan opladen als je met 120 km/u over zulke spoelen rijdt. En hie diep ze moeten liggen en of het uberhaupt efficient genoeg is als je stilstaat zelfs. Maar het moet toch niet zo lastig zijn ( zei de leek) om de energie die opgeslagen wordt in het wegdek (voornamelijk warmte) om dat weer her te gebruiken om de auto's op te laden.

Zonnepanelen langs de snelweg die tegelijk dienst doen als geluidswal.

Probleem uiteindelijk is altijd hoe je kan factureren ben ik bang. De overheid is niet doortastend genoeg, dus een particuliere ondernemer zal een flinke (understatement) investering moeten willen en durven doen als er uberhaupt een verdienmodel is.

En hoe lang duurt het voor er superaccu's zijn (echte hybride condensatoren<-->accu) die die hele infrastructuur eigenlijk overbodig maken? Maw niemand durft een diepte investering te doen.
Ik denk dat door deze maatregel de Russische overheid ervoor zorgt dat er alleen langzame laders geÔnstalleerd zullen worden. Ik denk ook dat Rusland niet echt geschikt is voor een elektrische auto, vanwege de enorme afstanden. Ik denk dat dit erg hard zal floppen. Verder hebben EV's ook niet echt veel zin, vanwege kolencentrales en oliecentrales. Vanwege dit zal Rusland niet echt een groener land worden.
Ik denk ook dat Rusland niet echt geschikt is voor een elektrische auto, vanwege de enorme afstanden. Ik denk dat dit erg hard zal floppen. Verder hebben EV's ook niet echt veel zin, vanwege kolencentrales en oliecentrales. Vanwege dit zal Rusland niet echt een groener land worden.
Maar dan begrijp je electrisch rijden verkeerd. Electrisch rijden is (nog) niet voor de lange afstand. Het is voor de korte afstand op plek waar de meeste mensen rijden, in de stad! Daar is actieradius van electrische auto's ruim voldoende. En levert de verplaatste utistoot van gassen (dus niet in de stad maar bij de centrale) een groot voordeel voor het leefklimaat in de stad.
Opmerkelijk is wel dat hier in Duitsland het juist de mensen op het land zijn die wel wat in electrisch rijden zien en die in stad veel minder.
In de stad kan je beter de fiets pakken. Is veelal sneller. Zeker als je telken 10 minuten rond moet rijden voor een parkeerplek. En parkeerplaatsen voor auto's nemen meer plek in (dure grond in steden) dan fietsstallingen. In Duitsland is het wel zo dat de fietsinfrastructuur in de meeste steden slecht tot matig is. Met electrische autos heb je nog steeds, maar flink minder, fijnstof uitstoot (slijtage remmen en banden).
Zoals je zelf al zegt: Fietsen is echt iets voor Nederland en BelgiŽ, de meeste andere landen in de wereld hebben dat niveau van beschaving nog niet bereikt. En als die luie donders dan toch de kinderen met auto naar school willen brengen of boodschappen willen doen met de auto dan liever electrisch.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True