Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 95 reacties

Nissan wil in 2016 deels autonome auto's op de Japanse wegen laten rijden. Rond 2020 moeten de wagens ook in drukke stedelijke omgevingen zelfstandig hun weg kunnen vinden. Carlos Ghosn, topman van het autobedrijf, zei dat donderdag op de New York International Auto Show.

Volgens Ghosn zijn er nog enorme stappen te zetten, zowel aan de technologische als aan de juridische kant, maar dat het moet gebeuren, staat volgens hem vast. Nissan kondigde eerder dit jaar al samen met Renault aan dat het in 2016 twee auto's op de markt wil brengen die autonoom file kunnen rijden. De vijf jaar durende samenwerking met Nasa om autonoom rijdende voertuigen te ontwikkelen, moet meehelpen aan de versnelling van het programma. Nissan wil de auto's die deels zelfstandig op snelwegen kunnen rijden eerst in Japan op de markt brengen. Vier jaar later moet het mogelijk zijn om drukke stedelijke omgevingen aan te kunnen.

Naast het zelfstandig rijden, zet het bedrijf vol in op de verdere ontwikkelingen van de elektrische-autoserie Leaf. De volgende versies moeten betere accu's hebben en zo langere afstanden af kunnen leggen. Het grootste obstakel bij elektrisch rijden is volgens de topman nog steeds dat de consument het moet willen. Grootste gemis is daarbij volgens Ghosn de infrastructuur om auto's op te laden. In 2020 moet tien procent van de verkochte wagens een elektrische zijn. De regels die opgelegd worden vanuit overheden zijn daarbij ook belangrijk zegt Ghosn: hoe strenger de eisen, hoe belangrijker het is voor autobouwers om een zero emission-strategie te hebben.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (95)

Nissan wil in 1 jaar een zelfrijdende auto op de markt brengen, terwijl Tesla en Google daar al jaren aan werken. Ik heb nog geen nieuws gehoord dat Nissan daar intensief mee bezig zou zijn. Beetje ambitieus plan zou ik zeggen. Maar Nissan heeft wel vaker iets vooruitstrevends (bv de Leaf) uit de hoge hoed getoverd, dus het zou kunnen.
Als ik het artikel goed lees, gaat het om autonoom filerijden. Dat is wel iets anders dan echt zelfstandig rijden.

Autonoom filerijden is niet veel meer dan het toepassen van bestaande technieken, namelijk:
* Adaptive Cruise Control (om te accelereren en remmen aan de hand van de voorligger)
* Lane Departure Warning (om in de gaten te houden of je binnen de lijnen blijft)
* Automatisch sturen (om automatisch te reageren op de informatie van Lane Departure Warning)

Al deze technieken worden al een aantal jaren toegepast. Ook automatisch sturen bestaat al een flinke tijd, o.a. voor automatisch inparkeren. Dit zit zelfs al op goedkopere auto's, zoals de Lancia Ypsilon.

Een systeem voor autonoom filerijden heeft het ook lang niet zo moeilijk als echt autonoom rijden. Je hoeft op snelwegen bijv. geen rekening te houden met spelende kinderen.

Om dit als fabrikant te implementeren heb je geen jaren onderzoek nodig. Sterker nog, je kunt het gewoon inkopen bij een bedrijf als MobilEye: http://www.mobileye.com/technology/applications/
daarom is het een hype, want we gaan nooit geheel autonoom rijden, of in ieder geval niet binnen nu en 50 jaar.
een uurtje je ogen dicht op de A3 richting MŁnchen is autonoom genoeg wat mij betreft.

volledig autonoom zet de wereld op zijn kop. de gehele logistieke sector verdwijnt incl. taxi en OV. iedereen een gedeelde auto, geen parkeer inkomsten meer, want laat de auto maar stapvoets rondjes rijden bijvoorbeeld.etc etc
niet binnen 50 jaar!? 8)7
ik verwacht over 50 jaar in anti-gravity pods rond to vliegen.... :Y)
en volledig autonoom rijden in 10 tot 15 jaar, en daarbij is voornamelijk de regelgeving en het sociale aspect wat het nog zo 'lang' laat duren.

Oude denken: volledig autonoom autorijden = minder banen = meer werkeloosheid = slecht voor de economie. Nieuwe denken: volledig autonoom autorijden = minder werk = meer vrijheid.

Dat de hele wereld op z'n kop gezet wordt ... duh ... dat is al volop gaande :) maar dat hoeft niet persee slecht te zijn...

[Reactie gewijzigd door FlyOn op 3 april 2015 13:21]

Ook de auto industrie zelf zal er last van ondervinden..
Want als niet iedereen 1 of 2 wagens meer koopt , dan zal de autoverkoop nog meer terugvallen.
Het bizarre is dat enkele technologie reuzen zoals"Google eraan begonnen zijn en de rest nu niet kan achterblijven omdat ze anders binnen 10 jaar geen auto's meer verkopen.
Ik vermoed dat ik mijn dochter van 6 niet meer zal moet leren autorijden...
Er zullen inderdaad veel low level banen verdwijnen, en als we dat zinvol kunnen invullen is er geen vuiltje aan de lucht....en hiermee beland ik nadloos in een ook beter milieu door de zelfrijdende auto
We hebben al eerder zulke revoluties meegemaakt en ook die hebben we overleefd.

We kunnen OV meteen decimeren.

Over dat banenverlies heb ik hele andere verwachtingen. Er is meer dan werk genoeg, maar het is tegelijk ook onbetaalbaar geworden. Waarom moet ik zelf mijn huis schilderen, auto wassen, tuinieren etc. terwijl ik tegelijk bakken belasting moet betalen om 650.000 mensen gesubsidieerd niks te laten doen? Waarom moet 's nachts 1 verpleegkundige een hele verdieping bejaarden verzorgen?

Het roer moet om. Hervorming van de belastinginkomsten is cruciaal: die zullen moeten halveren.

Een basisinkomen gaat niet werken omdat gesubsidieerde ledigheid onbetaalbaar is. Daarnaast heb ik juist iemand nodig die voor 15 euro per uur wil schilderen. Dat is een mooi bedrag in een gerobotiseerde wereld waarin voedsel de helft van nu gaat kosten en belastingen zijn gehalveerd.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Club_van_Rome
http://en.wikipedia.org/wiki/Earth_2100

De grote boosdoener is het aloude dogma dat zonder groei er stagnatie is en stagnatie is achteruitgang.
Volgens mij gaat hier in onze contrijen zelfs het "oude denken" niet meer op. Het merendeel van de fabricatie jobs zijn al verdwenen hier en het resterende deel ligt op sterven. Dus voor ons hoeft er niet direkt een probleem te zijn. Nog beter : als we effectief dankzij deze technologie minder wagens gaan kopen, gaat er minder cash richting het buitenland en blijft er gewoon meer cash hier, welke dan nuttig besteed kunnen worden in de eigen economie.

De automobielsector heeft deze redenering ook al gemaakt en zal volgens mij niet actief gaan lobby-en voor volledig zelfstandige wagens. Kwestie van zichzelf niet in de voet te schieten. Daarom is het zeer interessant dat er plots andere partijen zich hiermee gaan bezig houden (bv Google) ipv de klassieke automobiel industrie.

Ik zou er persoonlijk niets maar dan ook niets mee inzitten met een snelle invoer van volledig autonoom rijden, op voorwaarde dat de infrastructuur hierop aangepast wordt. Hiermee bedoel ik maximaal scheiding van biologisch gestuurd transport en geautomatiseerd transport. Dit hoeft helemaal niet moeilijk of ingrijpend te zijn want we doen dit voor een deel al met busstroken, carpoolstroken, fiets-o-strades enz...

Trouwens : als ik binnen 50 jaar nog geen hoverboard een jetpack heb, ga ik geweldig teleurgesteld zijn. Liefst nog binnen 10 jaar zodat ik ze nog even actief kan gebruiken ;)
50 jaar in een mensenleven is 2 tot de macht 50 in technologische jaren.

De techniek voor zelfstandig rijden door computers gaat snel komen. Of we sociologische gezien het snel accepteren weet ik niet.
Dan is de vraag of je sociologie belangrijker vind dan technologie. Op deze website krijgt technologie het voordeel van de twijfel. Maar ook breder in de samenleving is bijna iedereen techno-optimist.

De vraag is niet alleen sociologisch: kan de mens het aan dat dingen zo snel veranderen. En hoe beinvloed dat de samenleving. De vraag is ook of het Łberhaupt mogelijk blijkt om de snelheid van technologische ontwikkeling vol te houden.

Jij gaat er misschien vanuit dat er geen rem is. Maar zaken als piek energie beperken de technologische ontwikkeling. Maar ook klimaat problematiek, vaak veroorzaakt door niet-doordachte technologie speelt een rol. Ook daar speelt de vraag: vinden we dat belangrijker dan nieuwe snufjes.

Het antwoord is nee. Het is nee omdat de meeste mensen menen dat technologie niet een probleem is maar hoe wij er mee om gaan. Het maakt niet uit hoe je met een auto om gaat, zelfs als je zuinig rijdt draagt ie bij aan klimaat, natuur en milieu problematiek. Het antwoord is nee omdat mensen denken dat technologie problemen oplost. De verbrandingsmotor is echter wel een probleem, dat zien we wel in. Maar we linken het niet aan het feit dat de technologie gewoon inferieur is.

Het is echter een enorme denkfout om technologie los te koppelen van hoe wij er mee om gaan. Want als het er is, gebruiken we het rŁcksichtlos. Je kunt de mens niet los koppelen van de technologie die we zelf uitvinden.

Als alle auto's op de wereld elektrisch worden, dan faseren we de verbrandingsmotor uit. De vraag is welke problemen dat veroorzaakt aan de kant van de elektrische auto en het verdwijnen van de olie-auto. Zoals al gezegd, de transportsector, nogal groot in ons land...

Onderschat niet dat er een koppeling is tussen ons persoonlijk vervoer, de auto maar ook het OV en de meest basale inrichting van onze levenswijze. De moderne wereld bestaat voor een groot deel uit het feit dat we allemaal een auto konden kopen. Dat veranderde hoe wij denken. De elektrische auto kan zorgen voor het verlies van de transportsector, de taxiwereld, hoe we denken over afstand, hoe we tijd beleven (misschien gaat de automatische auto wel standaard langzamer rijden) en daarmee veranderd de hele maatschappij.

Je kunt deels in de auto al werken voor je bij kantoor komt want een ritje duurt 2 uur. In je geest is dan niet langer het zo vlug mogelijk van A naar B gaan het criterium. Maar de afstand wordt dan uitgedrukt in verrichte arbeid. Een auto nu verbind eilanden van functionaliteit en daarmee ook sociale rollen. Thuis ben je vader, op je werk loonslaaf, op de sportclub het talent en in de kroeg de geheelonthouder of de macho.

Je huis, je werk, de sportclub, de meubelboulevard. De weg is een klok van asfalt. Maar in een auto-auto waarin je niet de functie van chauffeur hebt en daar letterlijk je handen aan vol hebt, heeft de weg meerdere mogelijke functies, waaronder kantoor, sociaal interactief medium of gymzaal. Het is niet onmogelijk dat je onderweg communiceert met de mensen in auto-auto's direct om je heen.
Het concept van persoonsvervoer verandert van vervoer naar iets wat we niet langer als vervoer zien.

Willen we dat? Of gaat piek olie, piek energie, piek klimaat, piek grondstoffen en daarmee piek-technologische R&D / wetenschap dat afremmen?

[Reactie gewijzigd door Vendar op 3 april 2015 14:09]

Ik begrijp eigenlijk niet wat het probleem is wat jij probeert te schetsen.

De verwachting is dat er in de toekomst geen energieprobleem meer is. Dat stroom zelfs gratis wordt.

Autorijden wordt steeds goedkoper want de milieuinvloed wordt kleiner.
Hoezo nog elke dag met de auto naar het werk? Met VR begeven wij ons tussen collega's. Robotisering maakt dat er nog maar weinig productiepersoneel nodig is.

We moeten blijven nadenken over de toekomst, maar voor somberen is helemaal geen reden. De technologie die de aarde vervuilde wordt vervangen door schone technieken.

Tien jaar geleden nog opperden politici nog dat wij immigranten heel hard nodig hebben om het werk af te krijgen in onze vergrijzende maatschappij.

Momenteel worden administrateurs naar huis gestuurd omdat banken anders gaan werken. Het werk in de kassen wordt straks door robots gedaan. Niemand heeft het nog over vergrijzing en personeelstekort.

Voedsel wordt steeds goedkoper. De toekomst ziet er goed uit, mede dankzij technologie.
Ik baseer me liever niet op verwachtingen.

Gratis stroom, zoals in Star Trek? Weet je wat energie is? Het is de basis voor onze samenleving en elk menselijk handelen. Wat zou er gebeuren als stroom gratis wordt? Het einde van een tijdperk dat begon toen de vroege mens de controle kreeg om vuur te maken.

Energie=arbeid=geld. Als energie gratis is, dan wordt arbeid waardeloos. En zonder arbeid, geen geld. Geld=energie. Gratis energie, geld wordt waardeloos.

"Autorijden wordt steeds goedkoper want de milieuinvloed wordt kleiner."

Dat klopt niet. De prijs van klimaat, natuur en milieu opoffering, schade, herstel, vernieuwing etc. wordt niet meegenomen in de prijs van een artikel. Daarom zijn dingen goedkoop. Metalen zouden duurder zijn als een mijnbouw bedrijf ook de lokale rivier moet beschermen, nieuwe bomen moet planten en als ze klaar zijn, nog jaren aan de gang moeten om alles terug te brengen in de oude staat.

Dingen zijn goedkoop omdat we de prijs afwentelen op de natuur. Dat is wat global warming is, de extra opslag op de winkelprijs die we niet betalen om te voorkomen dat we schade toebrengen aan de wereld. Technologie is nooit ontwikkelt om neutraal te zijn tegenover de natuur. Pas recentelijk zijn we met vergroening bezig. En wordt daar specifiek tech voor ontwikkelt. En worden bedrijven vaker gedwongen om al bij R&D rekening te houden met milieu effecten etc.

Voedsel dient niet goedkoper te worden. Het is al te goedkoop. Ook daar wordt de reŽle prijs overgeheveld op het klimaat, natuur, milieu. Denk aan kunstmest. Het vervuilt oppervlaktewater, maakt de landbouw grond dood door de extreme ammoniak concentraties. Kunstmest is olie. We gebruiken enorme hoeveelheden fosfor, wat schaarser wordt.
Ik vind jou betoog onnodig negatief.

Wat er gebeurt als energie gratis is weet ik niet, maar het lijkt me sterk dat de wereld dan vergaat.

Met gratis energie zijn er nog steeds ontwerpers, technici, huisartsen, schilders en automonteurs nodig.

De auto wordt wel degelijk steeds schoner. Dat is een feit.

Verder heb jij het over de kosten van autorijden voor de natuur, die niet meegenomen worden. Aan wie wil je die kosten betalen? Heeft de natuur een bankrekening? Hoe zit het dan met de kosten van een olifant voor de natuur? Wie betaalt die?
De mens is pas milieuneutraal als er geen mens meer is. Maar helaas, voorlopig zijn we er nog.

Natuurlijk moet voedsel goedkoper worden. Dan heeft niet alleen het rijke westen, maar ook de arme in de wereld voldoende te eten. Je moet het probleem kunstmest bij de oorzaak aanpakken en geen symptomen bestrijden met bijvoorbeeld voedselbelasting.

Grond gaat pas echt dood als je er jarenlang buiten varkens of kippen op laat poepen.

De milieubeweging kent tegenwoordig een ongezonde zelfhaat tegen de mens. Die is niet alleen ongezond, maar ook ongegrond.
De wereld vergaat niet, maar zoals REM zong: 'It's the end of the world as we know it'. 8-)

Wat voor beroepen nodig zijn... wie doet dat als arbeid niets oplevert? Werk jij voor noppes? Zou zijn wij niet geÔndoctrineerd. Ik herinner me hoe vroeger een vriendje van me gevraagd door de buurman iets te doen en het eerste wat hij vroeg 'wat schuift het?'

Dat werkt min of meer in het huidige systeem. Maar als arbeid niets oplevert, wat voor motivatie heb jij dan? Dan wil je iets doen wat je leuk vind. Er zijn vast een boel mensen die nu vrijwilligerswerk doen. Maar vaak toch niet zonder onkostenvergoeding of kilometervergoeding. Er zullen vast lui zijn die het gewoon leuk vinden wat te schilderen. Maar in welke mate, op een ladder in de brandende zon?

Betaling van de schilder betekent ook dat ie zijn werk moet doen. Doet ie het gratis, mag ie dan ook er maar bij weglopen? Hoe regelen we dat juridisch?
-----
Kosten natuur of klimaatschade kun je niet betalen aan de natuur nee. Maar dat ga ik niet uitleggen, ga maar googlen.

Weet je, het idee bestaat, net als de reactie van iemand anders hier ergens dat wij als mens geen onderdeel zijn van de natuur en daarom zeg je dat als er geen mensheid is, er neutraliteit is. Wij komen voort uit de wereld. Wij zijn onderdeel van de natuur. We staan er niet boven. We zijn er volkomen van afhankelijk.

Ik denk dat ik de rest maar laat voor wat het is.
Juist omdat de mens deel uitmaakt van de natuur, vind ik het onzinnig om te stellen dat wij "neutraal" moet zijn. Dat vragen we ook niet van een dier.

Omdat er altijd vraag is naar een dienst, wordt geld of een ander ruilmiddel ook helemaal niet afgeschaft als energie gratis is.

"Maar dat ga ik niet uitleggen, ga maar googlen."

Lekker makkelijk! ;)

"Ik denk dat ik de rest maar laat voor wat het is."

Lekker nog makkelijker! ;)
Het schijnt dat ik te lange teksten schrijf en mensen klagen daarover. Vandaar dat ik niet op alles in ga.

Het is geen onbekende redenering dat de kosten van klimaatverandering niet in de prijs aan de kassa zitten. De politiek praat over de kosten er van in termen van schade door bepaalde insecten aan de landbouw, medische zorg, de Knokkelkoorts overgebracht via een of andere mug, dijkonderhoud etc. Milieuorganisaties snappen het ook.

Maar goed, de hele economie draait op energie. Onze hele levenswijze draait er op. Ik zou niet te makkelijk er over denken. Ik kwam hierop vele jaren geleden omdat ik kennis name van piek olie. De rol van olie, van energie in brede zin in de wereld.

Als olie wegvalt omdat energie gratis zou zijn en schoon... wat gebeurt er dan met de oliedollar? Dat is de macht van amerika, we gebruiken die munt. Als amerika geen politieagent is voor de wereld, wat zorgt dan voor stabiliteit? Er zijn 400 miljard vragen te bedenken over dit onderwerp.
Doe maar eens een mentale oefening. Kies een willekeurig voorwerp in je kamer en bedenk hoe die daar terecht kwam. En waar die van gemaakt is. En doe maar een backtrace.
Dit is mij helaas allemaal te weinig concreet.... Ik wens je prettige Pasen!! :)
Neem die vork van je, waar je net mee gegeten hebt. Hoe kwam die daar? Die heb je gekocht en vervoert. Hoe? Met de fiets of auto of bus. Dus m.b.v. olie. De fiets? Die is gemaakt van metaal, plastic, wat rubber. Hoe maak je metaal? Uit erts. Hoe kom je aan erts? Door mijnbouw. Hoe doe je mijnbouw? Je stopt olie in grote machines. Die erts vervoer je met olie. Je gebruikt chemicaliŽn (vaak uit olie) tijdens het proces. Helaas lekken die in de rivier en doden de vissen.
Wie werkt in de mijn? Mensen. Wat eten mensen? Voedsel uit de supermarkt. Hoe komt die daar? Vervoer. Hoe wordt dat voedsel verbouwd en hou je het goedkoop? Je neemt olie, maakt kunstmest en dat strooi je op een akker. Heel slecht voor de grond, maar met natuurlijke wormenmest kun je geen 7 miljard mensen voeden. Dat voedsel gaat via een hele distributieketen naar de winkel.

In een hoogoven wordt met behulp van veel gas het metaal uit de erts gewonnen. Je krijgt dan staal. Dat staal wordt vervoerd naar een andere fabriek waar ze het bewerken tot iets waar je een fiets mee kunt maken, of een auto of bus. Een ander deel gaat naar een fabriek waar ze bestek maken. Dat kost energie, stansen, ponsen, draaien, schoonmaken. De fiets, de bus, de auto, ze worden geproduceerd en getransporteerd, op boten uit China of zo. Alles m.b.v. olie en bij de hele productie gebruikt men energie, uit kolen, gas, nucleair, zon, wind, hydro.

Jij koop in de winkel je fiets, scooter, auto of 2e hands. Je rijdt er mee naar de winkel, koopt de vork. Zelfs de vingerplant in je vensterbank is 'gemaakt' van olie. De bomen in je straat zijn daarheen vervoerd met olie, de tegels, je huis, je huisdier. Energie is nodig voor je wc...waterbedrijven gebruiken ook energie.

Alles is energie. Vervoer, productie. En dan hebben we het nog niet over verpakking van je vork of je fiets of je toiletpot, in karton, papier, plastic wrappings, schuimrubber, smeermiddelen, dus onderhoudsmiddelen voor je fiets en auto. Of het kantoor van de fabriek waar ze pc's hebben en koffie machines en de administratie doen, of de sales.

Als energie gratis wordt en de hele bedrijfskolom kosten kan besparen, dan worden producten goedkoper, mag je hopen, als de bedrijven het verschil niet voor zichzelf houden. Zoals bij goedkope olie, de benzine blijft nog lang duur voordat de prijs daalt.

Goedkopere producten betekent meer consumptie. Rijken kopen meer, armen kunnen consument worden, zoals Chinezen, die ineens vlees gaan eten. Productie moet omhoog ten koste van grondstoffen en klimaat en natuur, milieu. In deze omstandigheden van kapitalisme, open markt economie etc. wil je niet dat energie gratis wordt. Als er geen koppeling is tussen menselijk handelen en energie dan maken we de wereld kapot.

Dat kan dus alleen als jij en ik in staat zijn om ons te beheersen, ook als je graka §12,- kost. Gratis energie kan alleen als we moreel handelen. De utopie breekt niet uit als alles goedkoper wordt, het betekent alleen dat we meer kopen kunnen.

Stel dat we morgen overal ITER's hebben. Of Zero Point Energie. Gratis energie! We worden slordig, laten allemaal onze apparaten aan staan, produceren warmte, we houden geld over, gaan vliegen naar Grand Canaria, stoten meer en meer uit.

Olie hebben we niet nodig. De oliemijen gaan over de kop. De oliedollar valt. De Saudi's worden afgezet, mensen pikken geen dictatuur meer. Onrust, oorlog, geweld, migratie. Rusland gaat tekeer, pakt al die kleine landjes in. Zonder olie, geen amerikaanse macht.

Maar auto's moeten nog steeds benzine, smering. Maar als olie niet de basis is voor onze economie en waardeloos is, wie gaat het nog pompen? De vraag is groot, maar aanbod is moeilijk We zullen oliemijen moeten subsidiŽren met belastinggeld want anders is er geen winst op. ;( We moeten het wagenpark in stand houden. We rijden dan gauw elektrisch, maar smeermiddelen hebben we wel nodig en rubber, dat is olie. En medicijnen, dat is olie, chemicaliŽn, is olie. Eten, kunstmest, is olie.

Het is echt het einde van de wereld. We zitten nu in een systeem dat zo vol interdependentie zit dat morrelen aan een factor al een cascade effect heeft, zie de recente crisis. Laat staan morrelen met gratis energie.

Pas als we moreel en ethisch in staat zijn als mens ons gedrag aan te passen aan de beperkingen, de grenzen van KNM (Klimaat etc.) kunnnen we gratis energie aan...en op dat moment hebben we dat niet echt nodig, want dan zijn we geen consumenten meer maar artiesten die met heel weinig toch heel gelukkig zijn. En dan kopen we weinig meer want weinig materiele behoeften...en dus geen energie nodig voor heel veel goederen.

Prik die :Y) nog eens in een paasei, vrolijk Pasen! O-)

[Reactie gewijzigd door Vendar op 6 april 2015 12:07]

Gratis energie heeft geen milieuimpact en leidt dus niet tot klimaatverandering.

Gratis energie maakt dat complexe producten als brandstofcellen goedkoper worden.

Recycling wordt goedkoper. Producten worden marginaal goedkoper (bedrijven hebben nu immers al goedkope energie in vergelijking met particulieren).

De moderne mens verspilt niet meer. Dat kan met voorlichting verbeterd worden. Het beeld dat mensen vervuilen omdat het kan, is achterhaald.

Je kunt de toekomst niet tegenhouden. Als ik voldoende geld heb, 10 kWpiek aan panelen op het dak en 100 kWh aan batterijen heb, dan snijd ik het kabeltje naar de straat door. Panelen en batterijen worden elk jaar goedkoper. Het is niet anders.
Gratis energie leidt tot klimaat problemen wanneer producten goedkoper worden, dus meer consumptie, de vraag stijgt, de productie groeit. Productie gaat altijd ten koste van KNM. Je moet immers nog steeds erts uit de grond rukken, vervoeren etc. Als die gratis energie schoon is dan scheelt het nogal wat. Ondanks dat, kost alle productie een offer in grondstoffen.

Recycling is een heel energie-intense bezigheid. Dat mag goedkoper, maar we zullen nog steeds van alles moeten recyclen om grondstoffen te besparen. In sommige gevallen blijkt dat een nieuwe fabriceren milieu-technisch goedkoper uit valt dan recyclen.

Als mensen niet vervuilen omdat het kan achterhaald is, je ogen zijn heel blauw! Ik geloof er niets van. Erger, ik meen te weten dat het in feite onjuist is. Je kunt op YT kijken naar:
https://www.youtube.com/watch?v=bkRdX-JlVn4
Volgens mij kijk je ergens overheen.

Wanneer energie gratis is, en energie dus milieuvriendelijk is, dan is het ook niet erg dat je energie nodig hebt om erts uit de grond te halen en te vervoeren. Dan is het ook niet erg dat recycling energie kost.
Bij gratis energie wint recyclen het overigens altijd van nieuwe winning. Je hebt minder afval.

Verder de mens, die volgens jou altijd dwang vanuit de staat nodig heeft om het juiste te doen.

Dat klinkt mij als onderbuikgevoelens. Deze vallen in de categorie: uitkeringsgerechtigden zijn lui, allochtonen zijn crimineel en iedereen maakt massaal misbruik van de voorziening fysiotherapie.
Met zo'n wereldbeeld zou je ook de verzorgingsstaat willen afschaffen.

Ik deel zo'n negatief beeld van de mensheid niet.
Maar denk je niet dat dure energie een rem is op alles wat we doen? En is dat niet goed voor KNM? Of tenminste minder slecht?

Soms is dwang nodig, soms niet. Theorie X en Y in het management. Leiderschapsstijl. Onderbuiken doe ik niet aan. Vandaar de link.
Dure energie kan gebruik remmen, maar dat hoeft niet. Als energiekosten slechts een klein deel van je inkomen bedragen, heb je geen echte reden om zuinig te zijn.
Oftewel, dure stroom maakt dat met name de minima zuinig moeten zijn.

Helaas hebben de minima geen mogelijkheid om te isoleren, dure led-lampen te kopen of zonnepanelen aan te schaffen. Sterker nog, een hoge stroomrekening vermindert voor hen de mogelijkheden om te investeren in het milieu.

Principieel ben ik tegen een kunstmatig hoog gemaakte stroomrekening. Het is oneerlijk. Verder leidt het tot een overheid die lui, verwend en spilziek is. Wat de overheid binnenharkt in het kader van milieuheffingen verdwijnt immers grotendeels in zwarte gaten als verzorgingsstaat, banken en de EU.

Omdat de overheid zwaar verslaafd is aan hoge ecotaxen, wordt de omzetting naar decentrale milieuvriendelijke energieopwekking juist geremd.

De juiste weg is de volgende. Stroom blijft onbelast (5 cent per kWh), maar huiseigenaren worden verplicht om in 2030 ten minste 50% van hun stroomverbruik met zonnepanelen op te wekken.
In 2030 moet dat 75% zijn, en in 2040 100%.
Als minima minder zuinig hoeven te zijn, dan houden ze wat meer geld over. Ze kunnen dan meer consumeren. Maar hoeveel minima zijn er? Wat is het percentage van de bevolking dat aan die norm voldoet? Je kiest hier een heel kleine groep,erg handig!

Ik denk dat de beste weg is om structureel minder energie te gebruiken. Om dat te bereiken moeten we gewoon minder consumeren. En eerder genoegen nemen met minder. Ons energiegebruik houd je uit de wind. Waarom?
Ik noem de minima omdat deze groep gewoon bestaat. En het is een hele grote groep. En deze groep heeft last van een hoge stroomprijs. Wil jij het bestaan van minima liever ontkennen?

Structureel minder energie gebruiken is niet nodig als er milieuvriendelijke stroom bestaat die gewoon gratis is.

In een uur stuurt de zon even veel energie naar de Aarde als wij in totaal in een jaar gebruiken. Er is dus geen noodzaak om zuinig te zijn als je daar gebruik van maakt.
Vergelijk het als volgt. Jij kunt onbeperkt in de zon gaan fietsen. Daar heffen we toch ook geen belasting op? En waarom niet? Omdat het niet nodig is.

Ik vind het opschepen van arme mensen met kunstmatig hoge lasten, in welke vorm dan ook, een vorm van repressie en slavernij. Al helemaal als er geen valide reden voor bestaat anders dan "ik denk dat het de beste weg is om structureel minder energie te gebruiken".
Ik betwijfel dat iedereen techno-optimist is.

Technologie is een goede zaak, vinden de meeste mensen. Jobverlies niet. En technologisering leidt wel degelijk tot jobverlies omdat het in tegenstelling met de tijd van de weefgetouwen niet langer zo is dat het opdrijven van de "productie" meer arbeidsplaatsen vergt. Spotify heeft dezelfde tewerkstelling of er nu tien klanten op de aardbol zijn of tien miljoen. Facebook neemt miljarden uren van onze tijd in, en wordt gerund door enkele honderden mensen.

Daarnaast heeft de e-conomie last van extreme schaaleffecten waardoor het onmogelijk wordt voor nieuwe aanbieders om zich op een bestaande markt te plaatsen.

Het eindresultaat: 10% van de bevolking werkt bij een of andere Shadowrun-achtig supertechbedrijf, 10% doet klusjes die nog niet geautomatiseerd zijn en 80% is werkloos.

Op zich is meer vrije tijd een goede zaak, maar aangezien je nu eenmaal werk moet hebben om te overleven, ongeacht hoeveel of hoe weinig werk er is...
Dat is wel een goed punt, dat van hoe nieuwe tech eerst leidde tot meer werkgelegenheid maar naarmate de technologie vorderde, het omgekeerde het geval was. Een Bell-curve eigenlijk. In die zin was eerst technologie dienstbaar aan de mens. Daarna werden we dienstbaar aan de tech!

Dit punt kun je nog terugzien bij Tegenlicht enkele uitzendingen terug. (22 Maart) Hoe werken we nog in de toekomst als we nog meer aut- en robotiseren?

Ik vind dat we niet geboren worden om te werken. Hoewel als je M. Rutte hoort dan lijkt alles om werk te gaan en is dat ook belangrijk voor je gevoel van eigenwaarde en je sociale contacten. Dat is best waar maar er zijn andere manieren om je goed te voelen op deze planeet. Maar dat zegt ie er liever niet bij, anders zou de indruk ontstaan dat we niet hoeven bijdragen middels onze belasting.

Dus ik heb op zich niets tegen automatisering mits de werkloze mens gecompenseerd wordt. Toch maar denken over een basisinkomen? Als arbeid niet langer de manier is om aan de middelen te komen om te kunnen leven, dan moet er wel iets anders voor in de plaats komen.

Helaas is er geen politieke partij die hier al over nadenkt. Erger, partijen struikelen over elkaar om aan de ene kant banen te willen creŽren maar zijn zo techno-infantiel dat ze niet snappen dat de promotie van Nederland als kennis cultuur tot banenverlies leidt. Niet iedereen kan apps ontwerpen, drones bouwen of werk vinden, iets doende wat voortkomt uit de lokale High Tech Campus.

Ik denk dat ze ook niet snappen dat als je een stoommachine bouwt, je meer arbeid nodig hebt voor de bediening en verwerking en distributie van goederen. Dat leidt tot meer mensen in de samenleving. Stoommachines produceren kinderen. :) Wat ze daarna niet snappen is dat automatisering leidt tot minder banen. Op dat moment heb je een bevolkingsoverschot.
Vervolgens snappen ze niet dat de enige reden dat de beroepsbevolking niet voor 80% thuis zit, is omdat de technologie zo snel doorontwikkeld wordt, dat we steeds nog in staat waren mensen van banen te voorzien.

Maar ik denk dat er een maximum automatisering is. 100% automatisering lukt niet helemaal, want de robot moet nog wel gebouwd worden. Bepaalde banen blijven bestaan. Maar er komt gauw een tijd waarin we alsnog te veel mensen hebben in de samenleving. Immers is het idee dat mensen bestaan om te werken in de politiek?

Als er dus echt structureel minder werk komt... :? Prima. Dan moeten we aan demografie doen, dus bevolkingstal reguleren. Goed voor klimaat. Ons nationaal geboortecijfer moet gekoppeld worden aan de behoefte aan arbeid.
Waarom zouden de powers that be een basisinkomen invoeren?

Ze hebben juist baat bij een grote hoeveelheid werkvee om zo de concurrentie om arbeid in stand te houden.
Wat denk je dat er gebeurt als 80% van de mensen thuis zit en geen nieuwe graka kan kopen?
Zowel in economisch slechte tijden en oorlog, laat technologie een exponentiŽle groei zien. Enige maximum is natuurkunde. En de grenzen daarvan hebben we nog lang niet bereikt.

En er komen vanzelf weer andere banen, of oude banen komen weer terug (thuiszorg e.d.). Als we het punt bereiken dat dat niet meer haalbaar is komt er weer een nieuwe crisis met wellicht een gegarandeerd basis inkomen of andere oplossingen tot gevolg.

[Reactie gewijzigd door teusink op 3 april 2015 15:28]

1968 introductie en presentatie vliegende auto. was destijds technisch ook geen enkel probleem.
nu 45jaar later men heeft het er nog steeds over.
als alles alleen maar techniek zou zijn...

Technisch kan mijn auto redelijk autonoom rijden. Het beetje extra wat ik nu nog wil is maatschappelijk / wettelijk / aansprakelijkheid etc een probleem.
De vliegende auto is waardeloos. Waarom zou je een slechte auto en een slecht vliegtuig hebben als je voor dezelfde prijs een goede auto plus een goed vliegtuig kunt kopen?
Waarom zou je een smart phone kopen als je met een GSM ook heel best kunt bellen?

Mensen kopen geen producten maar afleidingen, dromen en behoeftebevrediging. En dat allemaal omdat we niet tevreden zijn met ons lichaam dat fysieke beperkingen heeft die we niet willen of kunnen accepteren. Of omdat onze persoonlijke situatie niet optimaal is, waarbij we altijd streven naar meer en beter. Zoals Henry Ford al zei nadat ie een miljard dollar had. Hoe veel meer wil je? En hij zei, iets meer.

Waarom dat is? Evolutie, biologie. Zo veel mogelijk doen tegen zo weinig mogelijk kosten (in energie). Dus gebruiken we extensies, technologie, voor ons lichaam. Een auto is een ingewikkeld stel benen. Een vliegtuig is een zon boven een palmboom op een tropisch strand.

Maar we zullen nooit tevreden zijn. Want...dukha.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dukkha

Wat je ook koopt als afleiding voor je situatie: sterven ga je toch! Je kunt religie aanhangen, atheÔst worden, agnost, geloven in een na-leven en voor een zelfbewuste entiteit is dat ondragelijk. Je kunt de politiek in gaan of werken voor Greenpeace. Je kunt muziek maken of kunst bouwen en allerlei positieve dingen doen, dood ga je. Wat je ook koopt, het helpt niet.

Dus een auto die vliegt, maar niet heel goed, is onbevredigender dan een goed vliegtuig en dienen we te blijven verbeteren, opdat we gelukkiger worden. Daarom werd de GSM de smart phone. Meer functionaliteit, meer bevrediging. Daarom betere gfx in games. Meer rekenkracht, meer wetenschap! Meer technologie!

Technologie is net als religie en (politieke) ideologie een overdrachtssymbool.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ernest_Becker

Een overdrachtssymbool is iets dat je over de drempel van je dood heen tilt naar een nieuwe staat van zijn, zodat je niet echt sterft maar toch door gaat in een of andere vorm. Dat verlicht ons bestaan op Aarde en maakt de dood wat minder finaal.

Dus om die reden klopt je redenering niet. We zullen een slecht vliegende auto ambiŽren omdat het nouveau is en afleiding biedt en gaan er van uit in ons techno-optimisme dat 'de wetenschap' of 'de techniek' als abstracties, als overdrachtssymbolen de producten wel beter maken. 'Men vind er wel wat op.' Tot die tijd vermeien we ons wel met de 'twinkly lights'.

Mensen kopen niet met ratio. Geld is de munt op de ogen van een dode. De betaling voor het tochtje over de Styx die je kunt verruilen voor materiŽle goederen. |:(
Dat is ook exact mijn punt.
Ja laten we zeker niet gaan voor verandering. Jouw comment is toch wel zeer kortzichtig vind je zelf niet?

dat autonoom rijden is nu eenmaal de toekomst hoor. Zeker als uit de zakelijke wereld wordt gemerkt dat er kosten kunnen bespaard worden zullen zij wel de eerst zijn die zo zaken toepassen, dan is het maar kwestie van tijd voor de consumentenmarkt volgt.
technisch kan het allemaal allang, behalve de eerste en laatste kilometers.
100% autonoom, en dan bedoel ik zonder stuur, voorruit ed.
sociaal en maatschappelijk geaccepteerd? nee, vind ik 50jaar niet kortzichtig.
de impact zal groter zijn dan wat dan ook namelijk.
Niemand, nee echt niemand kan 50 jaar vooruit kijken. Doe maar eens de oefening met 50 jaar terugkijken en wat er dan allemaal veranderd is dat niemand ooit had zien aankomen.
Wie bepaalde die toekomst dan? En waarom is verandering nodig? Het klinkt alsof jij verandering wilt om de verandering. Waarom is dollyking kortzichtig?

Wie heeft jouw verteld wat de toekomst moet zijn? Heb jij daar geen invloed op? Geen keuze in? Blijkbaar bepalen bedrijven de toekomst? Mogen wij daarover nog iets zeggen misschien?

Ik krijg schubben als ik mensen zie typen dat 'het nu eenmaal zo is'.
Dit is een erg gewaagde uitspraak en denk dat je er een jaar of 30 naast zit. De komende 15 jaar gaat er een ongekende ontwikkeling plaats vinden op dit gebied en op robotisering. Werkelijk 40% van de huidige banen zullen verdwijnen helemaal op logistiek vlak(vrachtwagenverkeer, magazijnwerkzaamheden, orderpickers etc). Geen ramp want er zal weet veel nieuws ontstaan maar dit gaat zeker binnen 15 jaar plaats vinden, een logische en goede ontwikkeling mits we de samenleving anders gaan indelen. Waar mensen vroeger 60 uur werken is dat nu al een uur of 40 en over en jaar of 15 zal dit richting de 25 zijn. Er komt een complete verandering aan tussen hoog en laag opgeleiden, waar vroeger mbo/hbo hoog opgeleid is zal dit gat steeds groter worden en zoeken ze grotendeels nog mensen van academisch niveau, voornamelijk op technisch gebied.

Het is alleen de vraag hoe we dit probleem gaan oplossen, met het huidige systeem hebben we een heel groot probleem alleen tot nu toe is het continue opgelost. uiteindelijk hebben bedrijven er niks aan als 50% van de mensen thuis zit aangezien de inkomsten ook halveren. Ik ben in ieder geval heel benieuwd wat er gaat gebeuren maar dat er grote veranderingen aankomen en minder werkgelegenheid is een feit aangezien de ontwikkelingen sneller gaan dan ooit te voren. Dat we ons minder op winsten en commercieel gedrag moeten richten is ook een feit al willen we de huidige westerse samenleving gezond houden.
Waar mensen vroeger 60 uur werken is dat nu al een uur of 40 en over en jaar of 15 zal dit richting de 25 zijn.
Met corresponderend lager inkomen, natuurlijk. "Meer vrije tijd" is een eufemisme voor "wees blij als je nog een halftijds baantje op de kop kunt tikken".
Niet binnen 50 jaar? Besef je wel hoe lang dat is?

Zonder pc's, mobiele telefoons en allerhande technologie die nu vanzelfsprekend is.

En toch konden ze toen al een raket automatisch naar de maan sturen.

"volledig autonoom zet de wereld op zijn kop. de gehele logistieke sector verdwijnt incl. taxi en OV. iedereen een gedeelde auto, geen parkeer inkomsten meer, want laat de auto maar stapvoets rondjes rijden bijvoorbeeld.etc etc"

Dat lijkt me een heerlijke wereld. Kan me niet snel genoeg komen.
Je slaat gedeeltelijk de spijker op zijn kop. Ik geloof hier namelijk wel in, los van het feit dat mensen dit nu wel willen of niet willen. Dat doet er mijn inziens niet toe. Zodra bedrijven geld kunnen verdienen (geen chauffeur meer nodig) en de veiligheid wordt vergroot, dan zullen deze technieken snel op de markt komen. Mensen passen zich wel aan.

Wat jij aanhaalt met het banenprobleem, is iets waar ik toevallig al een paar weken mee in mijn hoofd zit. Immers, iedereen hoor je wel over het verliezen van banen en er worden grote investeringen gedaan om dit banenverlies te voorkomen. Ik denk echter dat dit "weggegooid geld is" (begrijp me goed, ik vind dat we wel mensen aan het werk moeten helpen). Waarom? Omdat er steeds meer banen zullen verdwijnen. Denk aan postbezorgers, chauffeurs, monteurs en ga zo maar door. Alles wordt geautomatiseerd op een nog niet eerder voorgekomen schaal.

En daar zit nu de uitdaging, hoe gaan wij mensen daarmee om? Want er komt steeds minder werk, en er komen steeds meer mensen die werkloos zijn.

De visie die jij hebt over 50 jaar, ik denk dat we dan inmiddels robots het werk laten doen. Waarom niet? De techniek is er nu al. Willen we wat weten? We hebben een chip in ons hoofd (ofzo) die alle informatie voorziet. Wetenschappers zijn niet meer nodig, immers: de AI lost dit wel op. Deze zal slimmer worden dan alles wat we tot nu toe kennen.

Afijn, ik draaf door met gekke ideeŽn. En ik heb ook geen glazen bol. Maar, vergis je niet: autonoom rijden gaat komen. Binnen afzienbare tijd.

Food for thought voor het paasweekeinde :)
Binnen 50 jaar is er al zoveel gebeurt... Op zijn zachts gezegd apart dat je zoiets eruit gooit.

Vergeet ook niet dat de zelfrijdende auto's er al zijn, ze moeten enkel nog geperfectioneerd worden. En zelfrijdende auto's hoeven helemaal niet perfect te zijn, ze hoeven enkel beter te zijn dan mensen ;) Wat niet heel moeilijk is, mensen worden moe, knipperen, sommige zitten achter hun telefoon of zijn met andere dingen bezig en hebben een (vergeleken met elektronica) lager reactie vermogen.
Zoals CGP Grey het zegt: Humans need not apply!

https://www.youtube.com/watch?v=7Pq-S557XQU
daarom is het een hype, want we gaan nooit geheel autonoom rijden, of in ieder geval niet binnen nu en 50 jaar
Over 50 jaar zullen vrijwel ALLE nieuwe auto's die in Europa verkocht worden geheel autonoom kunnen rijden.
En zelf rijden nog rijden zal dan ook heel duur worden.
Autonoom rijden schat ik op tussen de 10 en 15 jaar gemeengoed is geworden.. De technologie gaat niet lineair sneller. Maar gaat de laatste tijd erg hard.
De vijf jaar durende samenwerking met Nasa om autonoom rijdende voertuigen te ontwikkelen, moet meehelpen aan de versnelling van het programma.
Dus niet in 1 jaar.
http://www.revengeoftheelectriccar.com/
Hoge hoed ... ja ... even snel .... stiekem niet ... maar dat gebeurt wel meer in de auto industrie..

Dit is gewoon een logisch gevolg ... en kan idd heel snel gaan als grote spelers samen gaan werken.
http://pers.renault.nl/pe...ekomstige-mobiliteit/935/
De NEXT TWO is de eerste stap in de aanloop naar de productieversie van de zelfrijdende auto in 2020.
Toeval ? ;)

Vergeet ook niet dat renault een vrachtwagen-divisie heeft. Op vlakken van veiligheid is die sector een stap verder. Ook kwa techniek mbt autonoom zijn ze iets verder, die vrachtwagen hebben miljarden kilometers bij elkaar gesprokkeld, en tegenwoordig zitten op de meeste trekkers een pc met gps die op de meter nauwkeurig alles traced.
Daarnaast werken ze op een aantal vlakken samen met Mercedes, en het is in eigen voordeel als er een platform komt dat door verschillende producenten wordt ondersteunt.

De voorsprong van google is niet meer dan schone schijn met een mooi marketing-verhaal. De implementatie is op dit moment het grootste issue, welke landen zullen het toestaan, waar en wanneer is het toegestaan, hoe ga je tussen de plaatsen schakelen, etc.
Autofabrikanten maken massageproduceerde auto's steeds autonomer. Google moet hun autonome auto massaler gaan maken.

Google loopt voor op autonomie maar achter op massaproductie, fabrikanten voor op massaproductie maar achter op autonomie.

Autonomie is onderverdeeld in 4 niveaus : Google heeft hooguit een paar honderd auto's op het autonoomste niveau 4, Volvo , BMW etc. miljoenen op ca niveau 2.

Terug naar de stelling : Google is er al jaren aan bezig maar heeft geen massa producten, Nissan is er ook al jaren mee bezig en maakt massaal auto's op niveau 2. Nissan loopt dus niet achter maar volgt een andere route dan Google.
Ik kan me eigenlijk moeilijk voorstellen dat er een groot merk is dat er niet mee bezig is...
Nissan werkt er ook al jaren aan in combinatie met o.a. Tokyo University. (en zeker niet alleen om autonoom file rijden)

Misschien nog belangrijker om te melden is dat ze dat hier doen in samenwerking met andere Japanse merken waaronder de grootste concurrent Toyota. Ook de Japanse overheid vind zelf rijdende auto's uitermate belangrijk vandaar dat het behoorlijk wat overheidsgeld krijgt voor research.
In de stad hoef ik geen autonome auto, de afstand en tijd zijn klein,
Daarbij zijn voetgangers / fietsers e.d. vrij complex en onbetrouwbaar.
laten we beginnen bij snelwegen, moet haalbaar zijn voor het eind van dit jaar.
ik heb zelf een Mercedes S klasse. deze kan autonoom sturen (corrigeren), maar je moet wel je handen op het stuur houden. 8)7

gewoon op weg naar Praag kunnen doorwerken.
Volgens mij zijn zelfstuderende autos een stuk betrouwbaarder, sneller en beter in het aanpakken van complexe situaties.

Enige probleem is wel dat als mensen zien dat het een zelfrijdende auto is ze allemaal in paniek weg gaan rennen. Volgens mij is in de toekomst alles geautomatiseerd, auto's en bussen tot zelfs vliegtuigen.
De autonome auto's die er NU zijn zijn al beter/sneller/veiliger/betrouwbaarder dan mensen in elke test.

Vliegtuigen doen al zeer veel automatisch, veel piloten zitten erbij voor het geval het misgaat (komende van pilotenvrienden) in de nieuwere toestellen.

We hebben de techniek dus al een tijdje maar het is meer de acceptatie van de mens om zich over te geven die nog even op zich zal laten wachten.
Met de grotere en snellere verspreiding van techniek vandaag de dag zal dat hopelijk met 5-10 jaar inderdaad zo zijn.

MAAAAAAAR:
De transport/vervoerssector is qua aantallen mensen die er in werkzaam zijn de grootste in de meeste landen.
En daar is waar het ECHT knelt, miljoenen mensen die werkloos worden en niets kunnen want ze kunnen enkel een voertuig besturen.
Er zullen dus grootschalige omschoolprojecten gestart moeten worden om dit op te kunnen vangen.

Interessante docu (onder andere) hierover: https://www.youtube.com/watch?v=7Pq-S557XQU
Dat soort doom-scenario's worden al sinds de komst van de stoommachine verteld. In werkelijkheid vinden deze mensen weer een nieuwe baan.

Waarschijnlijk zal er ooit een tijd komen waarbij vrijwel alles door robots gedaan zal worden maar onze generatie zal dat nog niet mee maken.
zo gaan we misschien naar een samenleving waar een basis-inkomen meer en meer nodig wordt.
@Emnich:
Dat is precies waar de door mij geposte video keurig uitleg op geeft (ik kan een transcriptie geven maar zelf kijken lijkt me nuttiger).

Verder zijn er wat dingen die anders zijn dan de afgelopen paar duizend jaar.
Enkele voorbeelden van de woordkunstenaar Jason Silva (die vrijwel elk van mijn gedachtes perfect weet te verwoorden): https://www.youtube.com/p...cenQhv5rt6S6Bp_RFBUIBgIgP

@DDBC: En is dat een slecht ding?
In mijn optiek is werken met ongemotiveerde collega's counterproductief dus enkel de mensen die echt achter het bedrijf/product staan zullen er blijven wat de kwaliteit ten goede komt.
slecht is het zeker niet, moest er een stemming komen ben ik de eerste die het zou willen uitproberen.

Verandering is nu eenmaal verandering en zal dus zijn eigen moeilijkheden meebrengen, maar als het zorgt voor meer individuele vrijheid dan ben ik 100% voor.
Onze generatie gaat dat wel degelijk meemaken. Technologische vooruitgang is exponentieel, niet lineair.
Misschien ben ik wel van een andere generatie dan jij ;)

Het zal geen vele generaties met duren maar behalve de vele technische uitdagingen die er nog zijn, zijn er ook heel veel maatschappelijke uitdagingen. Deze laatste overwinnen kost Misschien nog wel meer tijd dan de eerste....
Dat soort doom-scenario's worden al sinds de komst van de stoommachine verteld. In werkelijkheid vinden deze mensen weer een nieuwe baan.
Niet deze keer.

Het verschil is dat de stoommachine wel degelijk mensen nodig had, en dit evenredig aan de hoeveelheid geleverde arbeid van de stoommachines.

Door stoommachines te gebruiken, kon men de productiekost verlagen, waardoor geld vrijkwam. Dit geld werd geÔnvesteerd in meer stoommachines of uitgegeven aan producten gemaakt met stoommachines. Hierdoor kwamen er heel wat arbeidsplaatsen bij die met het ontwerp, de bouw en het onderhoud van stoommachines te maken hadden. De economie groeide en iedereen had weer een plek.

Maar het geld dat nu vrijkomt door het inzetten van techniek gaat niet naar het verhogen van de tewerkstelling. Als je een abonnement neemt op Spotify in plaats van een plaat te kopen, dan verliest de platenboer zijn job, maar Spotify zal er niemand extra door aanwerven. Spotify kan beslissen om dit geld uit te geven op een wijze die jobs schept, maar eens dit proces zich herhaalt voor elke belangrijke bedrijfstak, dan zal dit geld gewoon rondcirculeren zonder dat er tewerkstelling gecreŽerd wordt.

Het eindresultaat is enkele tientallen techbedrijven die samen een middelgrote stad tewerkstellen maar wel het overgrote deel van het leven van de wereldbevolking beheersen. En door schaaleffecten wordt het bijna onmogelijk om te concurreren omdat je vaste kosten ongeveer hetzelfde zijn als die van de grote bedrijven maar je inkomsten veel lager zijn ťn omdat je niet kunt meedoen met een bestaand ecosystem. En wat dan...?
Dit soort dingen worden dus ook al al die tijd gezegd. Zo ook met de komst van de computer, elke kantoor medewerker zou werkeloos worden omdat alles geautomatiseerd zou worden.

Bij de industriŽle revolutie was men ook bang dat het tot grootschalige uitbuiting van de medewerkers zou leiden maar toen bedachten we de vakbonden.

Er komen nieuwe en andere banen voor in de plaats, de mens is inventief!

En als er geen banen meer zijn door echte robotisering dan bedenken we andere methodes (bijv basisinkomen en hoge belastingen op kapitaal).
Vliegtuigen vliegen ook niet autonoom, dus een auto zal altijd wel een bestuurder blijven hebben, zeker vrachtwagens. Iemand moet immers laden/lossen, dat gaat niet automatisch. Dus die aantallen mensen die werkeloos worden valt wel mee.
UAV's kunnen in principe alles zelf, alleen de trekker overhalen mag wetstechnisch niet en moet een mens doen.
En ja volgens piloten zelf vliegen vliegtuigen wel degelijk autonoom voor een groot gedeelte maar dat wordt bewust bij het grote publiek weggehouden want die raken dan in paniek (maar wat weet een ex-luchtmacht nu prive piloot nu helemaal :P).

Altijd is meer dan 100 jaar en ik verwacht over 100 jaar in de technisch ontwikkelde landen zeker niet veel voertuigen met een stuur te zien.

Laden/lossen kan Lego al sinds 1985 100% autonoom en de heftruck die je voor dat laden en lossen gebruikt kan je met een Raspberry pi en wat camera's, papier en ductape (zo bouwde ik ook mijn 3D laserscanner) autonoom maken (kost minder dan een maandsalaris voor een werknemer op basis van 32 urige werkweek).
Ik heb het over de nabije toekomst, tot 10-15 jaar van nu. Ik zie het niet gebeuren dat er in die tijd miljoenen chauffeurs werkeloos worden omdat de vrachtwagens zelf rijden en ook automatisch gelost/beladen worden. Over 100 jaar is een andere vraag, dat zie ik wel gebeuren. Maar de vraag is dan of we niet allemaal zonder werk zitten.
Met "nabije toekomst" wordt vaak de aankomende 5 jaar bedoeld en 10-15 is ook nog steeds geen altijd.
Geen probleem als jij 0-15 jaar bedoeld maar noem het dan geen altijd, dit voorkomt discussies.

Verder zal er in de komende 15 jaar nog steeds een groot deel van de huidige banen gaan verdwijnen, niet alleen uit de transportsector maar in het algemeen (is gewoon een trend die doorzet).

En nogmaals, laden en lossen gebeurt al 100% autonoom op verschillende plekken/bedrijven zoals te zien is op deze video uit 2011 en het zal dan ook zeker niet lang duren voor dit doorbreekt bij de massa aangezien het goedkoper, sneller en beter is.
https://www.youtube.com/watch?v=6KRjuuEVEZs
Laden/lossen? Dat hoeft de bestuurder toch niet te doen?
Waarom zou laden/lossen niet autonoom kunnen? Het is nog een grote stap, maar volgens mij is de beperkende factor op het moment de kosten, niet de techniek.

De industriŽle revolutie is ook pas ontstaan nadat slavernij (zeer goedkope arbeid) niet meer geaccepteerd werd. Mogelijkheden waren er al lang, maar waarom een duurder alternatief nemen?
Zojuist video afgekeken. Thnx voor de link, inderdaad interessant.

Wanneer gaan we het kabinet vervangen door robots :) ?
Mooie video die mijn standpunt wat beter uitlegt inderdaad :)
En graag ZSM, dan hadden we niet meer van die idioten die wetenschappelijk bewijs weigeren te accepteren (KUCH IVO-VVD KUCH) :D
Haha, ik ben benieuwd (ik laat even partijen buiten beschouwing want alle partijen wereldwijd kunnen er wat van). Moeten we wel iets erop vinden dat deze robots ook in de best interest van de mensen handelen en dat er geen invloed op uitgeoefend kan worden..
Als iedere stemgerechtigde inwoner (even veel) invloed uit kan oefenen op de "robot" (zal eerder een decentralized database zijn imho) is het ook goed toch?
Ik ben benieuwd, alleen weten we allebei dat dit helaas nevernooit gaat gebeuren.
Wanneer gaan we het kabinet vervangen door robots :) ?
Ik vermoed dat minstens een land zal overschakelen op een soort van digitale volksdemocratie waarbij beslissingen genomen worden door hetzij de hele bevolking via internet hetzij (voor gespecialiseerde materie) door alle mensen met ervaring in de branche.

En dan nog geld vervangen door cryptocoins...
Een decentralized database die zijn info van alle mensen en hun betreffende wensen tot een overeenstemming kan smeden. (Want dat stemmen 1x per 4 jaar slaat ook nergens op natuurlijk.)
Vrij letterlijk de functie van een volksvertegenwoordiger of politicus vandaag de dag inderdaad.

Liever zie ik helemaal van het begrip "bezit" af en de daarbij horende economische stelsels maar dat zal nog wat te hoog gegrepen zijn voor de 1% mensen die nu het overgrote deel van de geldberg beheren.
Vliegtuigen doen al zeer veel automatisch, veel piloten zitten erbij voor het geval het misgaat (komende van pilotenvrienden) in de nieuwere toestellen.
Piloten hebben in "autonoom vliegende" vliegtuigen meer ongelukken veroorzaakt dan tegengehouden. Na de autonome auto zul je heel snel het autonome vliegtuig zien opduiken.
Volgens mijn bronnen in de luchtvaartbranche (piloten en kennissen bij Lockheed, Boeing en Northrop) is dat niet zo.
Ook met een expres geladen vraag aan google kon ik niet echt documenten vinden die jouw claim ondersteunen.
Ben erg benieuwd naar de bron.

Het is wel zo dat door de toenemende mate van autonomie zijn er veel ongelukken te voorkomen maar wordt de kans kleiner dat ALS er iets misgaat de piloot nog iets kan doen.
Piloten vinden dat piloten nodig zijn? :9
Precies! Juist voetgangers en fietsers gaan het nut van de zelfrijdende auto in de stad ondermijnen. Autonoom sturende auto's zijn ontworpen om aanrijdingen te voorkomen. Je zult zien dat voetgangers en fietsers -meer dan nu- gewoon voorrang zullen nemen. De zelfsturende auto stopt (of ontwijkt) toch wel.
Dat beetje in de stad sturen is niet erg, het gaat inderdaad om de lange recht toe recht aan stukken.
Als autonoom rijden in een woonwijk komt, zou ik er als voetganger of fietser ook (mis)gebruik van maken.
Maar dagelijks in de file, zou allang in het groot geautomatiseerd kunnen worden.
Mercedes deed dat met je handen aan het stuur in verband met wetgeving. Dit is lange tijd een bottleneck geweest voor dit soort ontwikkelingen en langzaam komt daar verandering in.
Zolang er geen oplossing komt voor het "Ik moet crashen, waar bots ik tegenaan en waarom"-probleem is gevonden zullen autonome auto's nooit echt van de grond komen. Vooral omdat zo'n auto dan eventueel 'rationeel' besluit dat het beter is om zijn eigenaar te doen verongelukken dan het busje met kindertjes waar hij anders tegen aan zou rossen. Zou jij een auto kopen die op een dag zou kunnen besluiten om jou te vermoorden/verminken om een kind te redden? I doubt it...

Zie ook

http://robohub.org/an-eth...o-should-pick-the-victim/
http://www.wired.com/2014...justable-ethics-settings/

En dat is echt niet zo 123 op te lossen. Al is een zelf-rijdende auto 1000 keer beter dan een mens in de dagelijkse werkelijkheid, al hebben ze de kunst van het zelf-rijden zo ver geperfectioneerd dat alle auto's 300 KM/h over de snelweg kunnen en zelfs in Delhi tijdens spitsuur geen mus platrijden... dit zal altijd een bijzonder groot probleem worden.

[Reactie gewijzigd door Webdoc op 3 april 2015 14:46]

Zolang er geen oplossing komt voor het "Ik moet crashen, waar bots ik tegenaan en waarom"-probleem is gevonden zullen autonome auto's nooit echt van de grond komen. Vooral omdat zo'n auto dan eventueel 'rationeel' besluit dat het beter is om zijn eigenaar te doen verongelukken dan het busje met kindertjes waar hij anders tegen aan zou rossen. Zou jij een auto kopen die op een dag zou kunnen besluiten om jou te vermoorden/verminken om een kind te redden? I doubt it...
Dit "ethisch probleem" wordt vooral gepropageerd door alfawetenschappers die denken dat ze relevant kunnen blijven in de toekomstige maatschappij door problemen te creŽren waar er geen zijn. De auto beschermt de eigen bestuurder, punt aan de lijn.

Als de auto daarbij een bus weeskinderen tegen een vrachtwagen vol krokodillen ramt, dan is dat heel spijtig maar niet de schuld van de techniek, net zo min als het de schuld van een piano is dat hij iemand verplettert als je hem van de zolderverdieping naar beneden gooit. Een machine kan geen "schuld" dragen zonder vrije wil.

De schuldige is altijd ofwel de idioot die de autonome auto tot een uitwijkmanoeuvre heeft gedwongen ofwel de ontwikkelaar die een fout in de software heeft laten zitten. En of de auto die idioot platrijdt dan wel voor de weeskinderen kiest, doet niet ter zake.
Zelden zo oneens geweest met een reactie, sorry. Je vergeet eventjes terloops dingen als juridische verantwoordelijkheid, schuldvraag, wie het recht heeft om op dit gebied de ene beslissing te maken en niet de andere, en het feit dat dit gewoon een issue is waar de gemiddelde mens echt moeite mee zal hebben. Of wil je in een wereld leven die nog egocentrischer is en waar men het 'normaal' vindt dat jouw auto koste wat het kost de inzittende zal beschermen, ook al blijkt na ongeval-onderzoek dat hij besloot om dan maar een 5-jarig meisje met blonde lokjes en een pop dood te rijden? Nou - populair zal die auto worden.

Wij zijn geen rationele robots die dat soort shit met kansberekening en begrip goed gaan praten. Dit zou de autonome auto vreselijk on-populair maken. Of dat rationeel te rechtvaardigen is... wellicht niet. Maar dat doet er eigenlijk niet zo veel toe zolang je het hebt over mensen, en laat dat nou centraal zijn in dit hele probleem.

En the above is even nog helemaal los-staand van alle juridische aspecten die ook erg lastig zijn - wie ga je hiervan de schuld geven? Wie is er verantwoordelijk voor? De bestuurder? Nauwelijks... juist in een situatie waar een ongeluk binnen luttele seconden onvoorkoombaar is, is een autonome auto veel sneller en accurater in zijn reactie - dus even de controle aan de bestuurder geven (die waarschijnlijk lekker TV aan het kijken is) zit er niet bij - tegen de tijd dat ie ziet dat er uberhaupt iets aan de hand is, is het ongeluk al geschied. Dus het zal een beslissing of instelling van de auto zijn die uiteindelijk die potential death-sentence pleegt. Klaar. En leg dat maar eens uit aan een emotionele mens.. Dat het 'statistisch gezien' helemaal toppie is dat je kind is doodgereden door een koude, rationele berekening gaat je echt niet helpen.

En even ter aanvulling - ik vind dit (autonome autos) allemaal geweldig - en zou graag willen dat het kan. Wellicht niet overal, maar zeker op snelwegen zodat we allemaal veel sneller kunnen. Fantastisch. Ben ook niet speciaal een alfa-mens... (of is dat jouw code-woord voor vermoeiende-anti-techie-softies-die-met-emoties-en-etiek-aan-komen-zetten-...? ;) - ik vind techniek geweldig en wat mij betreft meer techniek = betere wereld. Maar dit is gewoon echt een belangrijk issue. Zonder obvious solution.

[Reactie gewijzigd door Webdoc op 3 april 2015 23:04]

Of wil je in een wereld levren die nog egocedntrischer is en waar men het 'normaal' vindt dat jouw auto koste wat het kost de inzittende zal beschermen, ook al blijkt na ongeval-onderzoek dat hij besloot om dan maar een 5-jaris meisje met blonde lokjes en een pop dood te rijden? Nou - populair zal die auto worden.
Vervang "actief doodrijden" door "zwaar genoeg zijn om elke botsing met een andere auto te winnen" en je hebt een van de verkoopsargumenten voor SUV's te pakken. Toen die dingen populair waren, wisten de ontwerpers ook wel dat ze enkele doden in C1'tjes op hun geweten hadden... behalve dat ze die doden helemaal niet "op hun geweten hadden" omdat een auto-ongeval nog altijd de schuld is van de ene of de andere partij en niet van de auto-ontwerper!
Elders voorkomen deze autos vele ongelukken dus jouw kind is dan maar gewoon collateral damage van het AI programma. Tough shit.
Groene energie kan heel wat milieuvervuiling uitsparen en miljoenen levens redden, maar iemand kan tijdens een storm een zonnepaneel op zijn kop krijgen en dit zou niet gebeurd zijn indien men bij steenkolen was gebleven. Deze dode is toch ook niet de schuld van de planner die heeft besloten op groene energie over te gaan! :?

[Reactie gewijzigd door Enai op 3 april 2015 17:17]

Dat er mensen zijn die expliciet voor deze reden een SUV kopen - tjah. Ik rijd ook een 2-ton zware S-klasse en een van de redenen dat ik die auto heb is ook dat hij lekker alles opzij schuift mocht het tot een ongeval komen. Maar dat is MIJN beslissing, en 'de staat' heeft mij het 'RECHT' gegeven om die auto te gebruiken (anders kon ik m niet kopen). Als ik vervolgens al dan niet per ongeluk iemand plet onder het gewicht ervan zou dat eventueel een rol kunnen spelen bij hoe roekeloos men mijn rijgedrag zal inschatten.

Met autonome auto's wordt het een heel ander verhaal; daar is het explicitiet zo dat jij NIET de beslissing maakt. Een beslissing die een ander z'n leven zou kunnen kosten. Is appels en peren. Niet eens... eerder appels en wolken... ;)
Nissan heeft ook wel vaker dat ze de deuren heel lang dicht houden tot ze werkelijk een datum kunnen roepen. Zo doet Nissan dit jaar weer mee aan de LMP1 klasse op Le Mans en hebben ze dat vorig jaar pas aangekondigd. De auto was op dat moment al ver ontwikkeld, hebben ze toch goed geheim kunnen houden.
Nissan heeft sinds februari 2013 een research center voor zelf-rijdende auto's open.
http://www.bloomberg.com/...self-driving-car-research

Er was toen al een voormalige NASA wetenschapper, nl. Maarten Sierhuis die er zelfs de leiding heeft/had.
http://nissannews.com/en-...on-valley-research-center

Is dat geen Nederlander, trouwens, ook aan TU Delft gezeten.
het gaat tegenwoordig zo snel, de genereatie die er nu is gaat zeker het VOLLEDIG autonome rijden mee maken.
Er komen hierdoor MASSA'S werkelozen er bij zie Het werken van morgen, en wat al die mensen die zich moetenn verantwoorden over de werkeloosheid cijfers zitten ALLEMAAL te liegen, er komen van nu alleen maar bij in plaats van er af (of je moet banen kunnen kopen :) )
De technologie gaat zo snel, je kan je absoluut niet voorstellen waar je over 5 jaar mee (mobiel) communiceert, en ik hoop niet dat het deze kant op gaat ;(
In welke film raasden er autonome vrachttransporten over de snelweg? De hoofdpersoon ging midden op de weg staan en vertrouwde erop dat de waarschuwingen roepende asfaltverslinder wel voor zijn neus zou stoppen.

't Komt dichterbij...
Ik hoop dat het nog lang duurt voordat de zelfrijdende autos er zijn of verplicht worden misschien zelfs. Ik verveel me altijd kapot als ik met iemand mee moet rijden. Daarom rij ik altijd zelf overal heen :)
Leuk zelfrijdende auto's! Minder ongelukken en relaxt naar je werk/school. Doet me denken aan de film I-robot. Waar auto's kunnen schakelen tussen automatische piloot en handbediening.
Ik verwacht dat dit het begin gaat zijn van het einde van de grote autobus. De bussen in het ov zijn straks te zwaar om rendabel te zijn. Zeker als je een lege taxi zonder chauffeur met een app bestellen kunt. En dat zou zelfs potentieel het privť autobezit decimeren.

Overigens komen lang niet alle Japanse modellen op de Europese markt. zo duurde het eeuwen Voor dat je hier een nissan cube Bestellen kon.
:)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True