Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 84 reacties

De Vlaamse vervoerder De Lijn wil in 2018 een zelfrijdende bus op de weg brengen. De bus moet tijdens een pilotproject in de buurt van de luchthaven van Zaventem een uurdienst gaan onderhouden over een traject van 5 kilometer.

Het traject waarop de zelfrijdende bus moet gaan rijden is in een gebied dat als 'privéweg' is aan te duiden. Daarom rijdt de bus in de strikte zin van de wet niet op de openbare weg en hoeft de wetgeving niet aangepast te worden. De zelfrijdende bus zal zich echter wel tussen normaal verkeer bewegen. Het gaat om een traject tussen een aantal parkeerplaatsen in de buurt van luchthaven Zaventem, een gebied met bedrijventerreinen en de terminals op de luchthaven.

De bus moet vanaf 2018 circa 250 passagiers per uur gaan vervoeren aan een gemiddelde snelheid van ongeveer 20 km/u. Het project gaat naar schatting 360.000 euro kosten, waarbij de kosten worden gedeeld tussen De Lijn en de luchthaven. Na de zomer kunnen belangstellende bedrijven zich inschrijven voor de aanbesteding.

Volgens Roger Kesteloot, directeur van De Lijn, is het niet de bedoeling dat zelfrijdende bussen chauffeurs gaan vervangen, schrijft Datanews. Het zou gaan om trajecten waarbij de inzet van chauffeurs te duur zou zijn. Daarnaast wil minister van Mobiliteit Ben Weyts dat Vlaanderen investeert in de technologie voor autonome voertuigen en moet er op de langere termijn ook wetgeving komen die zelfrijdende auto's en bussen op de weg mogelijk maken.

Voorgesteld traject voor zelfrijdende bus

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (19)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (84)

directeur van De Lijn, is het niet de bedoeling dat zelfrijdende bussen chauffeurs gaan vervangen, schrijft Datanews. Het zou gaan om trajecten waarbij de inzet van chauffeurs te duur zou zijn.

er moet ooit een eerste stap gezet worden, maar uiteindelijk zijn er geen chauffeurs meer nodig ^^
maar dan zijn we wel weer x aantal jaren verder. Is in ieder geval niet heel klantvriendelijk, maarja sommige buschauffeurs zijn dat ook al niet (A)
Tja. Ik drop hem nog maar een keer. Maar elke keer vind ik dit weer relevant.
https://www.youtube.com/watch?v=7Pq-S557XQU

neemt overigens niet weg dat de ontwikkeling op zich natuurlijk mooi is.
The implicaties van dat filmpje zijn behoorlijk spooky. De vervoerssector is (in ieder geval in Amerika) een van de grootste van het land en een van de eerste kandidaten om vervangen te worden door bots (in dit geval autonome vrachtwagens).
Binnen ons leven wordt er een enorme golf van werkeloosheid voorspeld. Wat gaan we dan doen met zijn allen? Daar geeft dit filmpje geen enkel antwoord op.
The implicaties van dat filmpje zijn behoorlijk spooky. De vervoerssector is (in ieder geval in Amerika) een van de grootste van het land en een van de eerste kandidaten om vervangen te worden door bots (in dit geval autonome vrachtwagens).
Binnen ons leven wordt er een enorme golf van werkeloosheid voorspeld. Wat gaan we dan doen met zijn allen? Daar geeft dit filmpje geen enkel antwoord op.
Er wordt onderzoek gedaan naar het uitgeven van een basisinkomen aan iedereen. In plaats van moeten werken ga je werken wanneer je dat wilt of extra wilt verdienen, en wanneer dit kan.

Meer informatie over het basisinkomen in Nederland.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 april 2015 19:13]

Zover ik me herinner vervangt dat basisinkomen de totale sociale zekerheid. Maw met dat inkomen moet/mag je ook je ziekteverzekering betalen. Er schiet dan quasi niets meer over. In geval van 'mag' komt dan de vraag: wat als je toch ziek wordt en nooit verzekering betaald hebt?
Het onvoorwaardelijk basisinkomen is de enige manier om de welvaart eerlijk te verdelen. Wat je schetst mbt ziektekosten is slechts een klein onderdeeltje van het geheel. Personeel zou wel eens veel goedkoper kunnen worden, zeker als we niet langer arbeid belasten maar vooral BTW en accijnzen heffen op grondstoffen. Grondstoffen zijn tenslotte van ons allemaal!! In Alaska krijgt elke inwoner een deel van de opbrengst van de olie uit dat land. Dat kun je doortrekken naar andere grondstoffen en landopbrensten.
Zorg wordt dan vanzelf vele malen goedkoper. We kunnen voor minder geld werken aangezien het een aanvullen inkomen oplevert en iedereen kan vrijer kiezen hoe het geld te verdienen. Mischien gaan we wel meer voor elkaar zorgen.
Hmm de mythe vd grondstoffen. NL heeft nog wel wat gas etc, maar hier in Belgie grossieren we enkel in de schulden. En het is niet dat Shell vandaag de NL-staat niets opbrengt. Of deelt de bevolking van een land dat tegen Europa stemde ineens z'n gasopbrengsten solidair met EU? Ik vrees dat je je rijk rekent met Hollands rekenkunde.

Hoeveel levert BTW/accijns op en hoeveel levert vandaag belasting uit inkomen op? Maw: hoeveel moet de BTW stijgen om die mininkomst uit arbeid te compenseren? 1500§/mnd in een wereld waar je brood >5§ kost is meteen al wat minder aantrekkelijk lijkt me zo.

En tot slot de mythe van het "we kunnen voor minder werken". Waarom zou je nog gaan werken in de AH als je 1500/mnd binnenharkt door gewoon in je bed te blijven stinken? En dan hebben we het nog niet over jobs die ťcht niet leuk zijn.

En tot slot mijn niet-beantwoorde vraag: wat als je toch ziek wordt en je in al je vrijheid nooit verzekering betaald hebt? Een enkeling laat je uiteraard gewoon creperen (principe eigen schuld dikke bult), maar wat als dat 15% vd bevolking is?
Het probleem is niet de dingen die jij opnoemt. Het probleem is dat het om een paradigma verandering gaat. Omdat jij bent opgevoed in het huidige systeem is jouw denkwijze daarop gebaseerd. Daarom zie je problemen die ontstaan als dat paradigma wordt aangetast.
De problemen die jij ziet komen voort uit het feit dat je de hele stap niet maakt.

Ik denk niet dat grondstoffen helpen want die zijn onderdeel van het oude paradigma. Grondstoffen zijn beperkt, worden schaars. Grondstoffen zijn energie in dat een robot van metaal is en menselijke spieren vervangt. Wat je dus doet is een ander woord geven aan menselijke arbeid omdat die grondstoffen en energie gekoppeld worden aan dat basisinkomen.

Als je naar een samenleving wil waar de technologie het altijd wint van de mens, prima. Maar dat vereist een paradigma verandering van ongekende proporties en je kunt niet meer praten over ziektekostenverzekering in oude termen. Verzekeringen zullen niet meer bestaan want alle medische zorg wordt betaald. Het basisinkomen is hoog genoeg voor normaal leven maar we zullen allemaal minder moeten willen consumeren. Bijbeunen is onnodig want je inkomen is altijd hoog genoeg.

Waar dat geld vandaan komt? Nergens. Geld koppel je niet meer aan arbeid of grondstoffen of energie.
Heb het filmpje nog niet gezien. Maar dat vroeg ik mij dus ook af. Als alles word overgenomen omdat het goedkoper is. Wat gaan we daan doen. Zijn nv aardig wat bus chauffeur in nederland(Vlaanderen zal er ook een hoop hebben). Als mensen geen geld meer hebben om met bv de bus te gaan. Zal je vanzelf ook ook de buren moeten sluiten.
Ach dit is van alle tijden. Eerst waren er geen mensen meer nodig in de landbouw, toen niet meer in de fabrieken, en straks niet meer in de transport. Daar komt echt wel iets anders weer voor in de plaats.
Iemand had een keer een betere analogie gepost: Het paard wat van het land naar de kar ging, en vervolgens slechts een hobbydier is geworden.
Dat gaat de met de mens ook gebeuren. Zoals in het filmpje wat StarZ ditmaal heeft gedeeld: Er is geen sector te bedenken waar mensen beter in zullen blijven dan computers.
Er is geen sector te bedenken waar mensen beter in zullen blijven dan computers.
Een gewaagde uitspraak. Ik denk ook dat computers veel kunnen, maar er is ook een lijst van beroepen waarvan ik denk dat mensen moeilijk of niet vervangen kunnen worden, bijvoorbeeld:
kunstenaars, pastoors, regisseurs (en acteurs), psychiaters, onderzoekers, rechters, CEO's, ...

Als je een sector wil is dus de volledige creatieve sector kandidaad (hoewel robots en computers daar wel kunnen helpen).

[Reactie gewijzigd door Giesber op 24 april 2015 09:48]

Ga nu gewoon 15 minuten dat filmpje bekijken. Daarin wordt namelijk al gezegd dat er geen economie kan bestaan die alleen nog maar bestaat uit kunstenaars. Kunstenaars zijn een klein deel van de bevolking. Als iedereen kunst produceert...

Ik kan maar zo veel kunst in mijn woning proppen. Als ik 4 originele Nachtwachten heb dan is het wel klaar. Vijf Venussen van Milo is ook wel genoeg. Het is toch gratis, want 1 op de 4 mensen schilder of hakt beelden.

Het filmpje laat ook zien dat computers originele kunst kunnen produceren, zoals muziek en tekeningen. Als een geriatrisch verpleger vervangen kan worden door een zorg robot, dan kan een robot pastoor voor sommige mensen ook een oplossing zijn die ze zullen pikken en slikken.

Psychiaters? Die praten niet met patiŽnten maar geven supervisie aan arts-assistenten en schrijven medicatie uit. Het filmpje laat zien dat een arts nooit alle bijwerkingen en kennis over alle medicatie kan weten, een genetwerkte zorgbot wel. Psychologen zouden er nog kunnen bestaan, maar niet iedereen kan dat werk doen. Leuke economie, waarbij de ene helft van de bevolking psycholoog is en de andere helft op de bank komt liggen.

Rechters, zoals de film laat zien, wel, kun je vervangen, zoals advocaten, die vooral zoekwerk in papieren moeten doen. Een computer kan sneller informatie verwerken en maakt geen fouten. Een rechter kan een robot zijn. Hoeft alleen maar de wet uit te voeren en een goed algoritme voor 'invoeling' kan straffen percentueel hoger of lager maken gezien de omstandigheden.

Er is alleen nog maar een supervisor nodig over 12 robo-rechters ter controle.

Dus alles wat je schrijft is al achterhaald :-)

[Reactie gewijzigd door Vendar op 24 april 2015 12:34]

Ga nu gewoon 15 minuten dat filmpje bekijken. Daarin wordt namelijk al gezegd dat er geen economie kan bestaan die alleen nog maar bestaat uit kunstenaars. Kunstenaars zijn een klein deel van de bevolking. Als iedereen kunst produceert...

Dus alles wat je schrijft is al achterhaald :-)
Oh juist, omdat iemand een mening op Youtube zet die verschilt van mijn mening is mijn mening achterhaald. Stop maar met lezen dan, deze reactie zal ook wel al achterhaald zijn ;-).
Als een geriatrisch verpleger vervangen kan worden door een zorg robot, dan kan een robot pastoor voor sommige mensen ook een oplossing zijn die ze zullen pikken en slikken.
Ik zie zelf de link niet tussen iemand in de zorg en een pastoor. Misschien dat er ooit een nieuwe godsdienst gaat komen rond robots, maar ik zie het niet snel gebeuren dat alle godsdiensten hun priesters gaan vervangen door robots.
Een rechter kan een robot zijn. Hoeft alleen maar de wet uit te voeren en een goed algoritme voor 'invoeling' kan straffen percentueel hoger of lager maken gezien de omstandigheden.
En daarom zien we in de media nooit discussies rond rechtzaken. Enkel de wet moet maar uitgevoerd worden. Ah wacht, waarom zijn er nog rechtbanken nodig? De wet uitvoeren kan de politie ook wel. Er is toch nooit enige discussie mogelijk.

Al klopt het misschien dat sommige of zelfs veel rechtzaken door robots zouden kunnen geleid worden, zolang er ook maar 0,0001% van de rechtzaken discussiepunten heeft die een robot niet kan interpreteren kan je geen robots inzetten op alle rechtzaken. Anders neem je het risico dat iemand onschuldig gestraft wordt. Als men kan bewijzen dat robots hier minder fouten in maken als mensen zou ik er geen probleem meer mee hebben. Ik voorspel dat dat bewijs niet simpel gaat zijn.

Ook over de economie heb ik mijn twijfels. Zijn er ooit diepgaande studies over gevoerd? Stel dat 99% van de jobs door een robot kan gedaan worden, kunnen er zoveel robots geproduceerd worden? En is dat economisch rendabel? Ik kan mij een grondstoffentekort inbeelden waardoor robots duurder worden dan mensen bij bepaalde jobs. En dan ontstaat er weer een economisch evenwicht.
De link tussen zorg en pastoor is gelegen in het feit dat we het concept van een 'zorgrobot' stuitend vinden omdat we vinden dat de zorg voor ouderen, (voor mensen in het algemeen) een menselijke taak is en niet overgelaten zou moeten worden aan een gevoelloze machine - al helemaal niet omdat die goedkoper is dan een mens en dat we de waarde van ouderen relateren aan hoe veel aan zorg ze kosten enerzijds en dat we als mens serieus genomen willen worden door een mens, met empathie, die wederkerig kan terugkoppelen en letterlijk 'bezield' is als we voor raad, steun en geestelijke ondersteuning naar een geestelijke gaan.

Ik maak me zorgen dat je dat niet snapt.

De robot als rechter, zoals ik al zei, kan dan gecontroleerd worden door een supervisor. Die kan dan bijvoorbeeld controleren of verzachtende omstandigheden goed meegenomen worden. Maar als ik zie hoe rechters soms ijskoud mensen die zichzelf verdedigen tegen overvallen alsnog willen bestraffen vanwege het gebruik van een wapen dan denk ik dat de robots er al zijn.

Je laatste punt wordt al in dat filmpje behandeld.
VPRO's Tegenlicht had laatst ook zo'n documentare Het werken van morgen laatst, over dat de revolutie/automatiseringsronde die nu gaande is een veel grotere verschuiving zal zijn, waarbij er niet genoeg banen bij komen, maar grote groepen mensen echt definitief aan de kant worden gezet. En nee, monteurs/onderhoudsmensen zijn maar betrekkelijk weinig van nodig voor al die automatisering. Je ziet het de laatste jaren al bij een hele hoop grote bedrijven zoals verzekeringsmaatschappijen en banken, veel administratieve personen zijn nu definitief niet meer nodig, omdat iedereen alles vanuit thuis regelt. We gaan nog een heel ander soort maatschappij tegemoet, waarvan ik me afvraag hoe we die moeten gaan invullen qua werk. Besef is er alleen nog niet echt (genoeg).
In theorie is het mogelijk dat al het werk door robots gedaan wordt. Niemand hoeft nog te werken dan. Zelfs een zware medische ingreep waar je nu een specialist voor nodig hebt zou door een robot kunnen gebeuren. Het is een kwestie van tijd vooraleer de robots alles zullen kunnen.

Het probleem is echter dat de Aarde niet voldoende grondstoffen heeft om robots te maken die 7 miljard mensen kunnen onderhouden.

Het eerste probleem dat eraan komt is niet de werkloosheid, maar overbevolking en vervuiling.

De animatiefilm WALL E lijkt mij een goede voorspelling van onze toekomst :o
Daarom pleit ik al jaren voor demografische politiek. Klimaat, natuur, milieu, grote problemen. Grondstoffen worden schaarser. We hebben economie op basis van eindige voorraden.

Robots ter vervanging van menselijke arbeid, prima, maar dan wel een ontkoppeling van arbeid aan energie (loon). Iedere burger krijgt het mensenrecht van garantie op overleving met een minimum niveau aan materiŽle bevrediging. Huis, kleding, voedsel. Werk is optioneel en vrijwillig.

Maar dan de wereldbevolking terug naar 2 miljard. Nee geen EndlŲsung maar een politiek gericht op het terugschalen en afbouwen van onze hyper-consumptie en heropvoeding om de oude paradigma's van hebzucht en materialisme van vandaag om te vormen tot nobeler paradigma's. Wie je bent is niet afhankelijk van status, bezit, materiŽle bezittingen, verdienmodellen, nut of noodzaak van deelname in een arbeidsproces.

We moeten onszelf opnieuw uitvinden. En omdat we dat niet kunnen uit angst, Wall-E.
zeker relevant, en erg goed filmpje,
en het kan zeker een "disruptive technologie zijn" echter dat was de industriele revolutie ook.
en er was zeker een tijd van veel werkloosheid en lage lonen, maar uiteindelijk is iedereen er wel op vooruit gegaan. en ik denk dat dat in dit geval ook zo zal zijn.

de enige manier waarop rijkdom echt toeneemt is door de productie per persoon op te voeren, dan krijgt men namelijk meer goederen per persoon, waardoor de relatieve prijs daalt en iedereen zich dus meer kan veroorloven. en dat doen we dmv betere tools, machines computers ed.

ik zie dus niet zo'n doembeeld direct,
maar we moeten wel opletten dat het geen werkelijkheid wordt.

[Reactie gewijzigd door freaq op 23 april 2015 18:31]

Bangmakerij en onzin. Robots zijn geen consumenten, mensen wel. EconomieŽn draaien niet als een groot deel van de beroepsbevolking werkeloos en zonder inkomen thuis zit. De inkomsten van onze rijksoverheid bestaat voor 1/3e uit loon- en inkomstenbelasting en dit willen ze graag zo houden. Banen worden vervangen door andere banen, in bijvoorbeeld creatieve of entertainment sectoren.

[Reactie gewijzigd door Maruten op 24 april 2015 10:38]

Dat is een heel goede video, al was het maar omdat het mijn standpunt, waar ik al jaren over schrijf, exclusief op deze website, heel goed weergeeft. :+ O-) 15 minuten of pure ego-streling.

Al was het maar om de eerste minuut, waarin wordt gezegd dat mensen lui zijn. Ofwel, mijn punt over biologie, dat ik vaak maak, namelijk dat het een biologisch principe is om zo veel mogelijk te doen tegen een zo laag mogelijke kostprijs in energie. Daarom omarmen we technologie. De video gaat over de prijs die je daarvoor betaald.

Al was het maar over het punt van voedsel, dat iedereen bezig was met voedsel naar specialisatie. Maar voedsel is energie voor organismen. Energie is de basis van alles. Daarom stel ik geld gelijk is aan energie en daarmee is arbeid ook energie. Het is hetzelfde met verschillende namen.

"Tools are mechanical muscles". Hier blijkt dat de makers van dit filmpje het snappen. Dit is wat Marshall McLuhan ook zegt, waarschijnlijk hebben ze het van hem. Alle technologie, alle tools zijn extensies van ons menselijk lichaam en we hebben sinds een paar decennia nu ook tools die in feite extensies zijn van onze psyche. Denk aan ICT. Dat gaat over informatie en communicatie, dat zijn gedachteprocessen, memes. Het filmpke stelt dat alles wat we als mens kunnen doen, ook beter gedaan kan worden door machines. En dat robots toch echt anders zijn voor de arbeidsmarkt dan voorgaande machines.

Maar dat gaat ook op voor ICT. Ze maken dat onderscheid niet maar wat een moderne robot kan vervangen aan oude robots (en mensen in banen waarvan men dacht ze veilig waren voor robot interventie) m.b.v. de juiste software en zelflerende algoritmes, dat is wat ICT is voor dat wat ons mens maakt. Uniek aan een mens was altijd communicatie en het verwerken van inkomende zintuiglijke signalen tot bruikbare informatie m.b.v. de hersens.
Maar nu zorgt ICT er voor dat je steeds minder hoeft te denken. Robots doen fysiek werk, netwerken, software, algoritmes, mogelijk AI in de toekomst nemen denkwerk over van mensen. Als je op Steam kijkt dan zie je dat ze sofware aanbieden zoals Axis Game Factory. Het wordt steeds makkelijker om games te maken en ik zie het er wel van komen dat er computers komen die niet, zoals gesteld, kunnen schrijven, maar ook op basis van persoonlijkheidstheorie en archetypen verhalen kunnen schrijven die ons als mens aanspreken. Combineer dat met software die zelf werelden kan bouwen zonder dat jij als mens nog bomen kopieert en plakt op een voorgerenderd landschap en je hebt computers die zelf games bouwen.

Dus fysieke arbeid en geestelijke arbeid kunnen voor grote delen straks mensen vervangen.

Maar dat brengt je dan wel op de vraag wie die mensen zijn die dergelijke systemen bouwen? Wie gaat achter een pc zitten en creŽert software die anderen hun baan doet verliezen?

Weet je, StarZ? Je linkt dit geweldige filmpje omdat je je blijkbaar zorgen maakt en dit een belangrijk deel van de discussie vindt als het gaat over zelfrijdende bussen en auto's. En daarna zeg je dan toch "neemt overigens niet weg dat de ontwikkeling op zich natuurlijk mooi is."

Double think. Zie dit niet als een aanval okay? Wat is dan zo mooi aan die ontwikkeling als deze video nu juist laat zien wat we eigenlijk niet willen? Mark Rutte snapt dit niet of het kan hem niet schelen. Als we echt ongekende problemen krijgen met robot tech en zelflerende programmatuur en software en machine steeds meer overnemen, maar we bereiden ons daar slecht op voor, hoe kun je dan an sich die ontwikkeling mooi vinden?

Dat is inherent met elkaar tegenstrijdig. Helaas is double think de norm in de samenleving tegenwoordig. Denk je dat Pechtold dit snapt? Die is nogal van de educatie. Veel ICT, veel kansen en dus startups en banen. Populair bij ICT'ers en jongeren, die man. Ik denk echter dat ICT de banen zijn waarbij men zichzelf in een hoek schildert om daarna zelf vervangen te worden door automatische systemen.

Pechtold wil gewoon dat laatste stukje in de hoek voor de Nederlanders. Maar daarna? Ook hij is een techno-optimist. Je video geeft aan waarom dat fout is, want ICT en robotisering zijn wezenlijk anders dan de vervanging van een paard door een auto.

De enige manier waarop de ontwikkeling an sich mooi zou kunnen zijn is dat we niet meer hoeven werken, dat alle werk vrijwilligerswerk wordt en dat iedereen gegarandeerd wordt van BBB. We zullen allemaal uitgewerkte. uitgeproduceerde en uitgewerkte asielzoekers zijn, maar dan hopelijk wel op een hoger levensstandaard zodat we niet allemaal in een kerk hoeven wonen.
Maar dan moet je wel de koppeling loslaten tussen arbeid, loon en energie. Niemand hoeft te werken. Star Trek dus. Maar wat doen we dan? Dus daar zit ook weer een nadeel, want de lol van het leven is mu juist om iets leuks te doen en je daarbij nuttig te voelen.

Ik heb grote moeite om mee te gaan in techno-optimisme en deze double think en techno-group think waarbij technologie altijd 'mooi' is ongeacht wat voor problemen het veroorzaakt.
We gaan de ruimte in en naar andere planeten! Over honderden jaren zullen ze zeggen: "Vroeger woonde de mensen enkel op aarde! Bizar toch?"

Je moet niet bang zijn voor wat er volgen gaat. Gewoon meegaan met de tijd, de mens weet wel weer een manier te vinden hoe het systeem werkt.
Ik zie dit als een mooie stap richting basis inkomen en mensen weer dichter tot hun zelf kunnen komen als ze meer rust kunnen pakken. Lagere werktijden bijvoorbeeld?
Je kunt veel over Marx zeggen, maar hij was wel de eerste die kapitaal belangrijker zag worden dan arbeid. "Das Kapital" was geen toevallig gekozen titel. Dit is simpelweg de volgende stap. En de economische winst gaat naar diegenen die dit mogelijk maken - de kapitaalverschaffers (spaarders) en de techneuten. Het idee van een basisinkomen staat hier haaks op.
Veel van deze thema's komen hier aan bod:

http://www.secondmachineage.com/
(must read lecture: humans or bots :-))
This helps us all better understand the new age we are entering, an age in which by working with the machine we can unleash the full power of human ingenuity. This provocative book is both grounded and visionary, with highly approachable economic analyses that add depth to their vision.

[Reactie gewijzigd door dbram op 23 april 2015 21:19]

Met te duur bedoelen ze vooral s'nachts. Nachtwerk is gewoon duur en niet iedereen wil s'nachts werken.
Is in ieder geval niet heel klantvriendelijk, maarja sommige buschauffeurs zijn dat ook al niet (A)
Gisteren dit in het nieuws, vandaag zelfrijdende bussen. Toeval? ;)

http://www.demorgen.be/bi...f-die-hem-filmt-a2295227/
Mijn god. Taxichauffeurs zijn niet vriendelijk dus zijn er lui die Uberpop helemaal te gek vinden. Nu zeg jij dat sommige buschauffeurs ook niet vriendelijk zijn. Ik vind het onzin. Altijd dat beschuldigende vingertje, man, je lijkt wel een Nederlander of zo.

Er is altijd wel een excuus hm? Zelf zijn we nooit eens vervelend of hebben een slechte dag. :/
Ik denk als je daar dan werkt en met je eigen wagen op je werk aankomt en die bus tegen 20km/u voor je rijdt, dat je die toch niet wil voorbijsteken... Wat als dat ding niet begint te remmen als jij dat wel doet...

Allemaal wel gek die testen tussen gewoon verkeer. Drones vliegen zelf ook nog weg wanneer het niet zou moeten... En dat is "speelgoed". Ik vind het te snel, deze testen, om tussen gewoon verkeer te rijden.

Ik vraag me dan ook af hoe lang een stand-by chauffeur moet meerijden om te kunnen ingrijpen. Moet wel een super saaie job zijn. 8uur lang gewoon kijken en op je stoel zitten.
Waarom zou die niet remmen?
Omdat de computer zit te faceboeken? :+

Wat wel zou kunnen zijn is als op de tegenliggende baan een file staat en er komt een hulpdienst met sirene aan dan gaan normaal auto's aan de kant, wat doet zo'n computer dan?

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 23 april 2015 17:26]

Connexxion heeft de Parkshuttle, die heeft wel een paar problemen gehad.

Zo'n experiment klinkt leuk voor een fabrikant, maar mocht het fout gaan dan is het PR-technisch natuurlijk een ramp.
De bus moet vanaf 2018 circa 250 passagiers per uur gaan vervoeren aan een gemiddelde snelheid van ongeveer 20 km/u.
Als je gemiddeld 20 km/h wilt halen met tussenstops + vertragen + versnellen moet je al snel naar een richtsnelheid van 50-60 km/h, afhankelijk van de afstand tussen de stops.

Natuurlijk is zo'n bus uitgerust met allerhande sensoren om zich veilig door het verkeer te kunnen begeven. De auto's van Google hebben al meer dan een miljoen kilometer kunnen rijden zonder een ongeval te veroorzaken waarvoor de software verantwoordelijk gehouden kan worden. Deze bussen zijn, mits goed uitgerust en geprogrammeerd, veiliger dan menselijke chauffeurs :)

Extra voordeel is overigens dat het een vooraf bekend parcours en omgeving is waarvoor je kunt optimaliseren. Dat maakt dit soort dingen echt stukken makkelijker!

[Reactie gewijzigd door Thedr op 23 april 2015 17:30]

Die richtsnelheid behalen zou het merendeel van de tijd geen probleem mogen zijn, ik zie op de kaart enkele stukken waar als maximumsnelheid 70 of 90 geldt en de huidige bussen van De Lijn kunnen aardig optrekken (voor een bus) en stevig remmen (heb ik enkele jaren geleden iets tť empirisch ondervonden, de vliegende buspassagier).

De mogelijkheid voor toegewijde busstroken lijkt me ook aanwezig op enkele delen van het traject op de kaart, zo denk ik aan de blauwe en de donkerrode stukjes. Dat vergemakkelijkt het ook wat voor zo'n self-driving bus. Dat stukje oranje lijkt me wel een heel ander paar mouwen, dat wordt nog een interessante uitdaging voor het systeem.
De auto's van Google hebben al meer dan een miljoen kilometer kunnen rijden zonder een ongeval te veroorzaken waarvoor de software verantwoordelijk gehouden kan worden. Deze bussen zijn, mits goed uitgerust en geprogrammeerd, veiliger dan menselijke chauffeurs :)
Gemiddeld maken we over heel Nederland (inclusief woonerf, snelweg en provinciale wegen) 4,7 ongeval per miljoen km. In dat licht zegt 0 software-gerelateerde ongelukken op een totaal van 1 miljoen km niet zoveel. Hoe was de mix van wegen waarop is gereden? Wat voor ongevallen zijn toegewezen als niet-software gerelateerd?

Zeker, driverless vehicles zijn een interessante ontwikkeling, maar de hoeveelheid ervaring die we inmiddels in 'bestuurde voertuigen' hebben opgedaan is niet zomaar te evenaren.

[Reactie gewijzigd door jpiddink op 23 april 2015 17:44]

Die kilometers zijn gemaakt in een diverse omgeving, waaronder ook in de stad.
Volgens wikipedia zijn er 2 Google auto's betrokken geweest bij een ongeval: een werd van achter aangereden door een auto bestuurd door een mens, de andere werd op dat moment 'manueel' bestuurd.
Ook Tesla heeft overigens bewezen grote stukken autonoom te kunnen rijden, weliswaar in het buitengebied, maar toch. Het is voorlopig al een hele stap in de goede richting.
Het zal denk ik (helaas) nog lang duren eer we volledig autonoom van A naar B kunnen.
Het grootste probleem zijn voorlopig de onvoorspelbare menselijke bestuurders, die veruit in de meerderheid zijn.
Maar als ik daarentegen alleen al alle snelwegkilometers (voor mij al bijna 95% van het totaal wat ik rijd) autonoom zou kunnen rijden (dus je rijd zelf tot en vanaf de afslag), zou dat wat mij betreft al fantastisch zijn. Daarnaast zou het ook veel ongelukken voorkomen, doorstroming verbeteren, brandstofverbruik verminderen en stress en vermoeidheid verlagen. Dan vind ik het ook geen enkel probleem dat ik zelf die eerste en laaste kilometers moet rijden :)
Op de laatste alinea: Zo zijn er al meerdere jobs, maar deze worden minder betaald dan een chauffeur.
In de industrie worden er bijvoorbeeld veel brandwachten ingeschakeld, dit zijn ook mensen die "wachten op brand" terwijl een ander de job uitvoerd. Doen in het beste geval niets, maar als ze wel iets doen zijn de het dubbel en dik waard.
Dus zo ondenkbaar is het niet.
Ze doen wel dingen: trainen, materiaal testen en onderhouden, briefings...

Als je op die bus zit, mag je niets anders doen dan met je handen boven het stuur hangen en de pedaal, just in case of misschien een grote rode STOP knop.
Oke even wat feiten:
In amerika rijden autos honderduizenden kilometers zonder Łberhaupt opgemerkt te worden als zelfrijdende auto's.
De enige reden dat ze opvallen is omdat ze zo goed rijden waar mensen dat niet doen.
Uit elke test is gebleken dat ze veiliger zijn dan menselijke bestuurders.

En jouw rc auto heeft ook wel eens kuren, stukje speelgoed zoals je zelf zegt tegenover een professioneel apparaat van enkele tonnen is nogal een verschil aan techniek en ondersteuning al wordt dat in rap tempo beter.

En wat jij beschrijft is een piloot al zal het uitzicht wat veranderlijker zijn in een bus dan in een vliegtuig dus minder saai imho.
Ik herkende direct de weg die de bus zal gaan volgen: van het busstation aan de luchthaventerminal naar Brucargo.

Het gaat om een baan waar NOOIT een particulier zal rijden, of zelfs maar mag rijden. Enkel op het stukje op Brucargo heb je een kans de bus tegen te komen, maar de baan op Brucargo is meer dan breed genoeg om die bus te ontwijken.

De rest van de weg is afgeschermd omwille van veiligheidsredenen - je rijdt dan ook letterlijk in een greppel "op het vliegveld".
Ik vraag me af of dit niet heel erg beeldend is voor het dilemma. Een nutteloze baan, uitgevoerd door een overbodige werknemer. Zie hier, de toekomst van de mens.

Net als de lift bediende. Kan zelf ook op een knop drukken? Je stelt je voor dat toen paarden vervangen werden door motoren, men op het dak een zitje maakte voor de menner. ;) Of een klembeugel naast het stuur aanbracht voor een zweep.

Of toen men de CD uitvond men de disc zwart maakte en er groeven inmaakte zodat ie op een LP zou lijken.

Of dat men televisies maakte met gordijntjes, zoals rond het toneel.
Ik ben benieuwd. In Eindhoven rijden de zelfrijdende bussen, Phileas genoemd, gewoon met bestuurder en ik meen dat het project is afgeblazen omdat het teveel kostte en niet goed werkte.
In Rotterdam sinds 1999 zonder bestuurder: http://nl.wikipedia.org/wiki/ParkShuttle
Inderdaad, dit bestaat allang in Nederland. In Capelle aan den IJssel rijdt er al ruim 10 jaar een onbemande bus rond. Overigens alleen op een kort afgesloten traject om ongelukken te voorkomen. Onfeilbaar is het zeker niet en goedkoper is zeer twijfelachtig.
Maar als ik dit lees is dit toch ook verre van probleemloos en met vele onderbrekingen en een faillissement

Bepaald geen doorslaand succes dus, en bovendien zeer kleinschalig niveau.

Het project in Eindhoven was nog veel ambitieuzer, en nu ik de info uit jouw link gelezen heb verbaast het me al helemaal niet meer dat het niet gelukt is.
Het werkt prima, echter de wetgeving was er nog niet klaar voor.

Kan me ook voorstellen de systeemen nu een stuk geavanceerder zijn.
Prachtig, nu nog in nederland invoeren.
Vooral voor metro's moet dit mogelijk zijn.
Nu stopt de metro in onze hoofdstad om 0:00/0:30 wat natuurlijk idioot is.
Laat het lekker vol automatisch 24/7 rijden, heb je gelijk geen nachtbus meer nodig ook.
Maar hoe gaat dat dan met deuren sluiten en openen? Nu heb je bijv bij de trein een conducteur die alles in de gaten houd alvorens de deuren te sluiten. Dadelijk is het dus wanneer het vol automatische gaat anders.. Trein komt stip op tijd aan en zal stip op tijd vertrekken? Althans dat lijkt me de bedoeling, mensen die nu rennend / zwaaiend aan komen worden herkend door de conducteur die dan vaker zo coulance is om even te wachten.
Uiteraard is het eigen schuld dikke bult als je hem mist.

Kunnen mensen tussen de deur komen zonder conducteur? Ik neem aan dat er censoren komen waardoor de deuren niet sluiten als er iemand er staat of loopt, maar goed, zo kan 1 grapjas natuurlijk ook de hele trein laten wachten door er te blijven staan, nu heb je een conducteur die de knop omdraait of je er tussen staat of niet.

Auto's okť, ( die zijn nog niet eens zover hahahahaha) maar bussen en andere passagier vervoerders? nah succes met 2018, eerder 2028 ondanks dat de techniek snel gaat.

Ps mag ik weten waarom ik offtopic ben? Ik ben maar liefst 101% bezig met dit artikel.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 23 april 2015 19:47]

Qua deuren: Per type voertuig zal dit verschillen. Een deel van de metro's in Parijs rijden echt automatisch dus doet de computer alles. Deze deuren zullen niet zomaar weer open gaan, daarom wordt het sterk afgeraden om tijdens het sluitsignaal nog in te stappen doordat de deuren zeer snel dichtgaan.

In London rijden sommig metro's ook automatisch maar bij deze is er een bestuurder aanwezig, die is puur voor het sluiten van de deuren. Mocht er iemand ertussen komen kan de bestuurder deze altijd open.

[Reactie gewijzigd door Gia.hk op 23 april 2015 18:02]

In Kopenhagen hebben ze al een aantal jaar een volledig automatische metro. Werkte in het half jaar dat ik daar was prima, dus ik zie niet in waarom dat hier niet zou kunnen.

Balen omdat je de metro miste was eigenlijk ook niet nodig omdat die altijd iedere 5 of 10 minuten gaat (exacte frequentie ben ik vergeten).
In de metro van Kopenhagen is wel het perron volledig gescheiden van het baanvak met een glazen wand. Als de metro aankomt stopt die op exact de juiste positie, deuren van metro gaan gelijktijdig open met deuren van het perron.

Dit vraagt dus nogal wat aanpassingen ten opzichte van een normale metro. Maar het is wel veilig.
Alleen op de stations in het centrum. Verder naar de buitenwijken is dat dus niet het geval ;)
Net zoals in andere steden... Singapore heeft dit ook al geruime tijd (metro zonder bestuurder). Enige dat de metro 's nachts stopt is om onderhoud te doen (1:00 tot 5:30)
De Amsterdamse metro is samen met de nieuwste metro's voorbereid op automatisch rijden. Rotterdam heeft geen plannen voor automatische metro's, meer met het ombouwen van oude spoorlijnen naar metrolijnen (Hoekse Lijn).
De metro's kunnen echter wel op afstand bestuurt worden heb ik begrepen. Dat is natuurlijk stap 1.
Klopt, ze hebben uiteindelijk nooit zonder bestuurder rondgereden. Tegenwoordig hebben ze ook nog veel problemen met onder andere de accu's. In het begin was het al helemaal drama waardoor zelfs een half jaar uit de dienstregeling waren gehaald.
They took our Jobs!
Nou... Kijk naar de Victoria en de Jubilee Line van de Londense metro. Die zijn ook automatisch maar toch is er een bestuurder aanwezig die de deuren moet sluiten. De computer doet de rest.
Dat kan dan wel een stuk goedkoper. Je hoeft alleen de deuren te sluiten en verder niks te kunnen. Tevens kan dat iemand op het perron zijn, je hoeft niet mee te rijden.
Prima kostenbesparend.
In Parijs is er 1 lijn, weet helaas niet meer welke, die wel volledig, dus zonder "conducteur" en " machinist" rondjes rijdt. Systeem werkt prima.

Het is wel zo, dat er voor deze lijn een dubbele deur is, soort van toegangspoortjes, die later open en eerder dichtgaan, dan de deuren van de metro. Daarmee worden er ongelukken voorkomen.

Hoewel dit dus prima werkt, heb ik liever menselijke controle, je weet maar nooit wat er kan gebeuren.
Het zijn er inmiddels 2; lijn 1 en 14. Daarvan was lijn 14 het eerst volledig zelfstandig operationeel.
Ik vond het bedrag al aan de extreem lage kant. In het artikel staat dan ook dat de §360k enkel op de voorbereiding slaan:

De voorbereiding kost 360.000 euro, een bedrag dat voor de helft door De Lijn en voor de helft door de luchthaven wordt gedragen.
Volgens Roger Kesteloot, directeur van De Lijn, is het niet de bedoeling dat zelfrijdende bussen chauffeurs gaan vervangen, schrijft Datanews. Het zou gaan om trajecten waarbij de inzet van chauffeurs te duur zou zijn.
Net zoals ze alleen op trajecten waar dat te duur is rijden met bussen zonder massagestoelen en cocktailbar. Als een bus zonder chauffeur goedkoper is dan zal het niet lang duren voor alle bussen zonder chauffeur rijden.

Ik vind het geen probleem en het kan me niet snel genoeg gaan maar wees er wel eerlijk over.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23 april 2015 18:39]

Voor de mensen die het over automatische metro's hebben; hier een klein overzicht waar wat voor type automatische metro rijd.
http://en.wikipedia.org/w...rban_metro_subway_systems

Vrij veel metro's rijden dus al met GoA4
"Volgens Roger Kesteloot, directeur van De Lijn, is het niet de bedoeling dat zelfrijdende bussen chauffeurs gaan vervangen, schrijft Datanews. Het zou gaan om trajecten waarbij de inzet van chauffeurs te duur zou zijn"

Hiermee spreekt deze directeur zichzelf expliciet tegen: Een directeur van een vervoersbedrijf vindt namelijk per definitie iedere chauffeur te duur.

Werknemers zijn voor een bedrijf een kostenpost.
Wat vroeger personeelszaken heette, heet nu "Human Resources"
Daarmee geven bedrijven zelf al aan dat het slechts een soort -voor hen helaas tot nu toe onmisbare- grondstoffen zijn.
Personeelszaken ging over "mensen".
Een zelfrijdende bus.
Ik stel voor dat concept 'autobus' te noemen.
Dan mogen ze wel opschieten met de voorbereidingen: de wegen moet ook nog enorm verbreed worden, aangezien men in BelgiŽ allemaal achterin de bus wil zitten. :P

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True