Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 125 reacties

Google is op zoek naar een samenwerkingsverband met een autofabrikant om de productie van zijn zelfrijdende auto op weg te helpen. Ondertussen is de internetgigant bezig met het maken van een nieuwe en meer geavanceerde versie van zijn zelfrijdende auto.

In een interview met The Wall Street Journal liet Chris Urmson, bij Google hoofd van de tak die aan zelfrijdende auto's werkt, weten dat zijn bedrijf op zoek is naar autofabrikanten om mee samen te werken. Er worden al gesprekken gevoerd met mogelijke partners, maar er werd niet bij verteld om wie het precies gaat. "We willen zelf geen autofabrikant worden", aldus Urmson. Een samenwerkingsverband moet ervoor zorgen dat er over vijf jaar zelfrijdende auto's op de markt zijn.

Vooralsnog werkt Google zelf aan de bouw van zelfrijdende auto's, met behulp van onderdelenfabrikanten. Een nieuw 'beta one'-model is in ontwikkeling dat geavanceerder moet zijn dan voorgaande zelfrijdende auto's. Begin 2015 moeten deze auto's op de weg worden getest. Het is nog onduidelijk welke kenmerken de beta one-modellen precies krijgen.

Google werkt al geruime tijd aan zelfrijdende auto's en ontwikkelde dit jaar een model zonder stuur en pedalen dat volledig autonoom van a naar b kan rijden met een druk op de knop. In Nederland komt volgend jaar wetgeving om zelfrijdende auto's onder bepaalde voorwaarden toe te staan.

Google autonome auto

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (125)

Van alle berichtgeving rondom Google, autonome auto's en auto-software krijg ik de indruk dat het bedrijf geen voet aan de grond krijgt in de autoindustrie. Dit onderwerp speelt al jaren en nu zijn ze nog steeds op zoek naar een fabrikant die hun ideeën wil uitvoeren?? Ik wil niet negatief doen maar ik zou er voorlopig geen geld op inzetten.
Ik denk dat er genoeg bedrijven zijn die mee willen doen maar dat Google een bedrijf zoekt die zijn auto ook daadwerkelijk wil aanpassen aan googles wensen.
Volgens mij sla je daar mee te spijker op z'n kop. Het allerliefst willen ze het allemaal zelf doen, maar google heeft momenteel eenduidig de beste technologie in huis (kijk maar naar de bovenstaande filmpjes in alle reacties en vergelijk dat met auto's die daadwerkelijk nu op dit moment stuurloos aan het rondrijden zijn). Het probleem zit hem er vooral denk ik in dat op dit moment het echt autonome rijden als R&D en een marketing ding word gezien, en er dus geen geld klaar ligt om doelgericht te gaan focussen op een zelfrijdende consumenten auto. Om de auto te maken die Google wilt zien moet er relatief veel geld in ontwikkeling worden gestopt voor en initieel kleine markt (Google is tot nu toe de meest succesvolle lobbyist geweest voor aanpassingen van wetten om zelfrijdende auto's toe te staan, maar zul je over 5 jaar dan alleen over een paar staten in Amerika praten.
(Google is tot nu toe de meest succesvolle lobbyist geweest voor aanpassingen van wetten om zelfrijdende auto's toe te staan, maar zul je over 5 jaar dan alleen over een paar staten in Amerika praten.
Hier zeg je ook iets belangrijks. We lopen hier in Europa/Nederland flink wat jaar achter op de ontwikkelingen in de VS. Innovatief zijn we hier niet bepaald ten opzichte van bijvoorbeeld sillicon valley. De autopiloot meug van BMW loopt ook flink achter ten opzichte van wat Google al bijna 10 jaar op de plank heeft liggen.

Als Google dit wil launchen zullen ze bij Amerikaanse auto-bedrijven moeten gaan kijken en dan in het luxe-segment (om in een kleine markt te kunnen beginnen). Net zoals Tesla ooit begon.

Sterker nog: ik verwacht dat dit gaat eindigen in een spin-off van Google. Bedrijven zijn over het algemeen niet erg goed in samenwerken of technologie van derden gebruiken. En automotive bedrijven staan al helemaal niet bekend om innovatie en durf. Het feit dat traditionele auto-bedrijven totaal geen innovatie en durf tonen is het enige bestaansrecht van bijvoorbeeld Tesla Motors.

Het enige bedrijf dat misschien nog een samenwerking met Google aan zou kunnen gaan is dan ook Tesla naar mijn idee. Als het gebeurd: you read it here first ;)

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 22 december 2014 02:07]

Misschien zijn de auto-constructeurs een beetje te conservatief en te voorzichtig. Ik denk dat Google er veel meer geld tegenaan wil gooien dan de doorsnee constructeur zichzelf ziet doen, of misschien kan doen.
En waarom zou Tesla zelf geen partner kunnen worden? Net als Google een zeer innovatief bedrijf, dat ook al fel investeert in een kleine markt.
Als zij twee erin zouden slagen, dan kan de toekomst wel eens heel rooskleurig worden voor hun aandeelhouders.
We lopen hier in Europa/Nederland flink wat jaar achter op de ontwikkelingen in de VS.
Op welke manier? Experimentjes zoals die van Google? Misschien wel.

Massaproductie? Daarin lopen we absoluut voor.

Google lukt het zeker niet miljoenen auto's te produceren die foutloos en veilig werken zonder kapotgeprocedeerd te worden. BMW, Volvo, Mercedes etc. wel. Dat is een _groot_ verschil!
Technologie waar Amerika (heel erg ver) op voorloopt:
- internet in het algemeen (search engines, cloud computing, social networking, websites, encryption, etc).
- computers in het algemeen (cpu design, gpu design, smartphone design)
- commerciele ruimtevaart, wellicht nog het beste voorbeeld. Die hoef ik vast niet uit te leggen.
- defensie.
- zelf rijdende auto's
- hyperloop

Wat jij daar noemt over massaproductie is totaal uit de lucht gegrepen. Voor elk Europees merk dat je daar noemt kan ik er een veel groter Amerikaans merk tegenover zetten.

Sterker nog, zelfs de merken die jij daar noemt produceren niet eens uitsluitend in Europa. Bijvoorbeeld:
Starting October 2010, the new BMW X3 (F25) is produced at BMW US Manufacturing Company, Greer, Spartanburg County, South Carolina.
Verder:
Volvo heeft de meeste "assembly plants" in China en Maleisie staan en is eigendom van Chinezen. Ook niet echt typisch Europees dus.

Mercedeses worden ook totaal niet uitsluitend in Europa geproduceerd. Zie hier de uitgebreide lijst landen.

Dus nee. We zijn niet beter in massaproductie en ook niet in ontwerpen dan de Amerikanen. We komen niet eens in de richting.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 22 december 2014 14:41]

Wat jij daar noemt over massaproductie is totaal uit de lucht gegrepen.
Mag ik u erop wijzen dat Google samenwerkt met Continental en Magna, twee Europese bedrijven! ed - Vergissing, Magna is Canadees.

Verder had Google in 2012 vaak 12 autonome auto's tegelijk rondrijden, maar in Nederland rijden er 7 miljoen rond: Een factor 600.000 verschil.

Die reden in 2012 500.000 km zonder ongelukken, dat lijkt leuk en aardig, totdat je beseft dat alle Nederlanders samen 300.000 keer zoveel rijden in een jaar.
Voor elk Europees merk dat je daar noemt kan ik er een veel groter Amerikaans merk
Wist u dat Bosch (Duitsland) wereldwijd de grootste toeleverancier van auto-oderdelen ter wereld is? En dat u dus geen groter Amerikaans bedrijf kan noemen dat meer onderdelen levert?

En wie denkt u overigens dat de onderdelen levert die in Google's zelfgestuurde auto zitten?

Bent u bekent met het feit dat van de top 10 auto-onderdelen leveranciers er slechts 1 uit de Verenigde staten komt? Dus dat die auto's die u noemt vol zitten met onderdelen van met name Japanse, Koreaanse en Europese fabrikanten?

http://www.autonews.com/assets/pdf/CA89220617.PDF

[Reactie gewijzigd door kidde op 22 december 2014 18:13]

En dus bevestig je daarmee je eigen ongelijk, namelijk je eigen stelling dat "we in Europa veel beter zijn in massaproductie dan Amerikanen"? Je lijkt zelf ook toe te geven dat de meeste onderdelen in Asia geproduceerd worden. Asie is dus goed in productie, Amerika is extreem innovatief en wat zijn wij dan als Europa?

En verder bevestig je daarmee de stelling dat we hier veel minder innovatief zijn dan de Amerikanen (standaard auto-onderdelen produceren en leveren is namelijk niet bepaald innovatief te noemen).

Sure we doen ook best veel productie, maar om daar nou trots op te zijn vergeleken met wat de Amerikanen allemaal hebben? Laat me niet lachen.

Grappig ook dat je verder Bosch aantekend als voorbeeld van typisch Europese productie.

Even een stukje van de wiki:
In North America, Robert Bosch LLC (a wholly owned Bosch subsidiary) has corporate headquarters in Farmington Hills, MI. Three Research Technology Centers are located in Pittsburgh, PA, Palo Alto, CA and Cambridge, MA.[15] Factories and distribution facilities are located in Mt. Prospect, Illinois; Hoffman Estates, Illinois; Broadview, Illinois; Kentwood, Michigan; Waltham, Massachusetts; Clarksville, Tennessee; Anderson, South Carolina; Charleston, South Carolina; South Bend, Indiana (to close 2011[16]); and 11 other cities. There are also two corporate sites in Brazil and ten in Mexico where a central purchasing office for all divisions of Bosch Group is located in Broadview, Illinois. In North America, Bosch employs about 24,750 people in 80 locations, generating $8.8 billion in sales in 2006.[17]
There are other wholly owned Bosch subsidiaries in:
India (18,450) Brazil (14,190) China (12,370) France (9,720 including 70 long term/ short term assignees[18] ) Czech Republic (8,690) Japan (8,130) Spain (7,950) Turkey (7,000 employees in Bursa and Istanbul, 500 in Manisa) Hungary (6,280) Italy (5,160) United Kingdom (4,920) Portugal (3,940) Romania Netherlands (3,320) Switzerland (2,780) Australia (2,300) Malaysia (2,220) Austria (2,140) Belgium (2,040) South Korea (2,000) Russia (1,730) Poland (1,640) Sweden (1,230) South Africa (1,010) Viet Nam (1,000) Tunisia (770)
and other countries. Bosch employs over 281,717 people in more than 50 countries, supplying a complex distribution network of new products and parts.
http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Bosch_GmbH#Locations

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 22 december 2014 21:57]

Het gaat erom dat Europese leveranciers al honderdduizenden sensors voor autonome functies hebben verkocht aan klanten en Google welgeteld 0.

Daarin loopt Europa dus voor, in de onderdelenlijst ziet u immers veel meer Europese bedrijven dan Amerikaanse, dus overduidelijk produceren we hier meer en die kennis exporteren we naar lage lonen landen in Azie want dan maken onze bedrijven meer winst. Onze kennis komt idd grotendeels weer uit Japan.

Hoe Bosch in elkaar steekt hoeft u niet uit te leggen want ik werk er. Vandaar ook dat ik u kan mededelen dat de auto van Google waarschijnlijk veel Bosch onderdelen heeft.

[Reactie gewijzigd door kidde op 27 december 2014 18:56]

Dat lijkt er inderdaad op! Misschien willen fabrikanten niet te afhankelijk worden van 1 grote bedrijf, Google. Ik verwacht daarom dat autofabrikanten liever zelf de software willen ontwerpen en ontwikkelen.
Dat doen ze inderdaad. Ze rijden er ook al mee en ik heb daar meer verwachtingen van dan een soort patentsysteem dat andere fabrikanten van Google kunnen huren.

Zie dit bericht bijvoorbeeld:
video: Mercedes-Benz toont S500 Intelligent Drive

BMW is er ook mee bezig, maar die focussen zich vooral op technieken die sneller legaal te verkopen zijn, zoals filerijden en inparkeren.
nieuws: BMW maakt automatisch filerijden mogelijk
De i3 heeft ook al de adaptive cruise control als optie tm 140km/h.

@hieronder de meeste modellen werken niet onder een bepaalde snelheid, de i3 (wellicht een enkele andere) kan vanaf 0km/h.

[Reactie gewijzigd door Miks op 20 december 2014 16:27]

Dat kan al op tientallen modellen...
Techniek die te verkopen is, is een belangrijk punt.

Lees ik bijv dit: Google werkt al geruime tijd aan zelfrijdende auto's en ontwikkelde dit jaar een model zonder stuur en pedalen die volledig autonoom van a naar b kan rijden met een druk op de knop.

Dan denk ik wat als de camera uitvalt. Sta je langs de weg kun je zelf niet meer sturen, afslepen dan maar.

Een zelf rijdende auto zal in het begin zeker nog alles van een normale auto moeten hebben zodat je als bestuurder kan ingrijpen. moet er niet aan denken geen stuur, je ziet het misgaan en kan niets doen.
Ik denk dat die camera op het dak staat om het ritje vast te leggen ;)
Afgezien van de camera ben ik van mening dat je als bestuurder altijd de mogelijkheid moet hebben om manueel in te grijpen.

Een vliegtuig heeft automatsiche piloot die goed werkt en toch nog staads handmatige besturing.
Kijk eens wat Audi al getoond heeft:
Een zelfstandig racende RS 7 https://www.youtube.com/watch?v=DeWriarFlsU
Is bij de nieuwe VW Passat al leverbaar en werkt top!
Dit is hoe autonoom rijden langzaam ingevoerd zal worden en vertrouwd zal worden.
1 ding is zeker. Het komt er, hoe dan ook. Het scheelt ongeveer 80% aan de hedendaagse ongevallen en veel meer.

Het gaat wel enorm veel banen verminderen, maar in de engineering weer veel meer... qua ICT.
Werkt idd als een tiet! Erg smooth.
NIH-syndroom.

Mercedes, BMW, Volvo enz wijzen Google de deur, maar werken wel zelf aan het equivalent. Het zou me niet verbazen indien elk van hen hoopt zelf iets te ontwikkelen waar ze licentiekosten voor kunnen vangen. En Google blijft zitten met een uiterst geavanceerd systeem in hun zelfrijdend plastieken Eendje.
En dat is maar goed ook. Google is al eng genoeg zonder dat hun software in alle auto's verwerkt gaat worden. Ik zou in ieder geval nooit een auto kopen die op Google software rijd. Ik vind Android en Chrome OS al onzichtbare spionnetjes aan het worden, maar straks is je auto ook niet meer te vertrouwen. Dan heb ik een stuk meer vertrouwen in een systeem dat Mercedes, BMW of Volvo heeft gebouwd.
Maar is het dan niet mogelijk om dit op te nemen in het samenwerkingscontract? Bij faling van het project, gewoon bedrag X wordt vergoed door google?
De grote autofabrikanten ontwikkelen hun eigen techniek en de kleinere fabrikanten kunnen terecht bij toeleveranciers als Delphi, Bosch, Mobileye enz.

Google heeft alleen nog maar auto's laten zien waar rare contstructies aan zijn bevestigd andere partijen hebben de techniek al bijna onzichtbaar geintegreerd in bestaande auto's.

Denk dat de zelfrijdende google auto een mislukt project gaat worden.
Even aannemende dat je met die rare constructie de LIDAR op het dak bedoeld, is dat juist het apparaat wat deze auto zelfstandiger maakt dan de systemen zonder.
De auto's van nu, om het zo maar te verwoorden, meten allerlei afstanden; de afstand tot de stoep, de afstand tot de auto voor je, afstand tot het object naast je. enz. Daarnaast zit er bij de meer intelligentere systemen een camera aan de voorkant, soms met infrarood, om beter te kunnen zien aan de voorkant van de auto. Dit alles is geen LIDAR.

LIDAR is een soort van radar, met lasers. Het produceert een 360 graden kaart van de omgeving en kijkt daarbij naar afstanden tot alle objecten. Het maakt daarbij geen onderscheid tussen wat voor een objecten het zijn. Dit maakt het veiliger.

Nu zou je kunnen stellen dat je met een camera ook vóór je auto kunt kijken, en dat de rest minder uitmaakt. Maar ook dat is beperkter. Je bent dan namelijk gelimiteerd tot je objectendetectie in je software en de prestaties van je camera onder de omstandigheden op dat moment. Daarnaast heb je al 2 camera's nodig om diepte te zien.

Als ik een autonome auto zou kopen zou ik voor een systeem mét LIDAR gaan. Voel ik me een stuk veiliger bij :).

p.s. De google auto heeft ook de gebruikelijke sensoren, netjes weggewerkt.
LIDAR op het dak zag ik 5 jaar terug op Discovery al met de DARPA autonomous vehicle challenge.

Ik zie niets vernieuwends bij die autonomous google auto's. Niet gek dat ze dan waarschijnlijk moeite hebben met partners vinden.
En daar was Google al bij als sponsor.
Zowel 2005 Grand Challange en 2007 Urban Challenge. Het team met "junior" werd bij die laatste 2de en de lead developer http://en.wikipedia.org/wiki/Sebastian_Thrun heeft tot 3 maanden geleden Google Car geleid (en heeft zich o.a. ook met Street View ontwikkeling bezig gehouden)
Chris Urmson heeft pas net het stokje overgenomen. (Helaas is de link in het topic naar Wall Street Journal niet te lezen zonder in te schrijven, ik heb geen idee wat verder in het interview staat)
Dus zowel met software als hardware is Google wel degelijk met van alles en nog bezig. Nu lijkt de tijd rijp om de stukjes integraal aan de man te brengen. (Mijn interpretatie van dit artikel)

[Reactie gewijzigd door Vaan Banaan op 20 december 2014 15:07]

Vergeet niet dat google ongeveer de hele (met de auto begaanbare) wereld in kaart heeft gebracht.

Een 'eigen techniek' kost nogal wat.
Teleatlas en Navteq verkopen die benodigde data voor een paar tientjes per auto.
Op het zelfde niveau als streetview?
Nee ze hebben geen streetview plaatjes maar waarvoor heeft een zelfrijdende auto foto's voor nodig?

In Duitsland is streetview verboden en toch zijn het vooral Duitse autofabrikanten die voorop lopen bij de ontwikkeling van zelfrijdende auto's.

Een zelfrijdende auto is niet een auto die je een voorgeprogmeerde route, waar elke millimeter bekend is, laat rijden maar een auto die de omgeving interpreteert met data van de eigen sensoren.
Wellicht zijn die sensoren in de toekomst camera's en kunnen ze d.m.v. herkenning beter navigeren. Ik denk ook maar hard op ;)
die rare constructies zijn enkel maar omdat ze makkelijk te monteren en demonteren zijn. Je wil niet een halve carrosserie moeten gaan demonteren om een andere module te installeren. Integratie en miniaturisatie zijn pas de laatste stappen die samen met de autofabrikant worden gemaakt.
Zelfrijdende auto's is naar mijn mening een gigantische innovatie in de auto-industrie. Logisch dan dat het niet heel snel gaat met de ontwikkeling ervan.
- De techniek zelf moet ontwikkeld worden: Een auto bestuurbaar maken door een zelfregulerend systeem. Dit vereist een combinatie van hardware en software.
- De angsten van mensen moeten overwonnen hebben: Kan een machine wel zo goed autorijden als ik zelf kan? Hier speelt nog bij mee dat het grootste deel van de automobielisten zichzelf overschat (zie http://en.wikipedia.org/wiki/Illusory_superiority).
- Het gevoel dat zelfrijdende auto's je ontnemen van je vrijheid moet overkomen worden (het besturen van een auto is onderdeel van de "American dream").
- De wetgeving zit in de weg.

Als we over 5 jaar in een zelfrijdende auto kunnen reizen dan is dat naar mijn mening een geweldige prestatie.
Zelfrijdende auto's zullen ook een enorme banen killer worden.

Taxi chauffeurs zitten te zeuren over UBER, en vrachtwagen chauffeurs zitten te zeuren over Polen en Bulgaren.

Ik moet dan in mezelf een beetje lachen en denk veel verder. Zelfrijdende auto's en vrachtwagens zijn een veel grotere bedreiging voor hun banen dan UBER of Oost Europeanen.

Zelfrijdende Taxi's waarbij je je ID moet scannen zodat je vervolgt kan worden met o.a. schade aan de auto. Zelfrijdende vrachtwagens.. Mercedes heeft ze al !!!
- Het gevoel dat zelfrijdende auto's je ontnemen van je vrijheid moet overkomen worden (het besturen van een auto is onderdeel van de "American dream").
Da's wel afgelopen denk ik. Moderne auto's zijn niet langer vrijheid - de smartphone is vrijheid. Plus, er is weinig aan een moderne auto waar de jeugd van kan dromen.
Volgens mij valt dat wel mee maar moeten er gewoon nog veel bruggen geslagen worden. Naast dat de auto gemaakt moet worden, moeten ook de overheden overtuigd worden en wetten aangepast.
Nee, nu pas... Google is jaren bezig geweest de technologie te ontwikkelen, er komt ook nogal wat bij kijken natuurlijk, en heeft gewoon bestaande auto's omgebouwd of zelf wat in elkaar geknutseld, zoals ook in t artikel staat.

Nu de technologie ver geavanceerd is, willen ze eens gaan kijken of er fabrikanten zijn die wat proefballonetjes willen oplaten en, later, misschien tot massaproductie willen komen als t klaar is.

Niets geks aan, en van geen voet aan de grond krijgen lijkt mij geen sprake: ze beginnen nu pas met externe partijen...
Ook andere fabrikanten verkopen nog steeds geen auto's die volledig zelfstandig van A naar B kunnen rijden.
Google heeft nu de kennis en technologie over het zelfstandig aansturen van de auto, maar heeft op dit moment geen productiehal waar auto's in elkaar worden gezet. Het is dus normaal dat je een partner zoekt om met elkaars kennis een product op de markt te zetten.
Twee weten er namelijk meer dan 1. :)

[Reactie gewijzigd door Onbekend op 20 december 2014 11:23]

Ik vraag me vooral af waar de markt zit voor die zelfrijdende Google-auto. Ik zie die technologie eerst en vooral gebruikt worden in vrachtwagens en bussen - waar een (dure) chauffeur uitgespaard kan worden, en de meerprijs van de technologie t.o.v. de prijs van de vrachtwagen redelijk beperkt is. Dat is de markt waar Mercedes en Volvo aan werken. Daarnaast een luxe-segment voor mensen die liever gereden worden dan zelf te rijden. Maar de kleine electrische stadswagen waar Google op lijkt te mikken gaat volgens mij in eerste instantie (nieuwe technologie, hoge ontwikkelkosten, ...) veel te duur zijn voor particulieren die een stadswagen zoeken.
Nou ik zie er wel markt voor maar ttdat het massaprodukte wordt zal nog vele jaren duren.
Maar het is mogelijk dat er kleine stad autotjes komen zonder stuur. Die bedoeld zijn om rijbewijs loos personenen te vervoeren. Zoals autotje dat de kinderen naar school brengt.

Er zijn mensen die behoefte hebben aan due vrijheid op de weg die het hele hapening vinden. En dus een heilige koe aanschaffen en dan vooral zelf willen rijden. Maar ook genoeg volk die het niks vinden maar uit noodzaak rijden. En ook deel die het gewoon eng vind.
Daarnaast is voor velen ook belemmering om rijbewijst te halen. Mogelijk een NL specifieke belemmering.

Gezien de pesonen auto ook al omgecat worden naar 45 km/u om rijbewijs te mijden.
Voor mensen die veel zakelijk reizen is het wel degelijk aantrekkelijk, ik zit liever drie uur te werken of te chillen in mijn auto dan dat ik de hele tijd op de weg moet letten. Daarnaast kunnen taxibedrijven personeelskosten besparen, net als reisaanbieders, vervoerders en koeriersbedrijven. Bedenk ook eens wat dit bijvoorbeeld kan betekenen voor de vrijheid van mensen die een handicap hebben of om welke reden dan ook niet mogen autorijden.

Tenslotte wordt technologie constant goedkoper, zeker als de productie van de onderdelen opgeschroefd wordt. Op dat moment stroomt het door naar het 'normale' segment. Ikzelf kan er alvast niet op wachten (al zou ik het liefst een vliegende auto hebben :))
Dat komt omdat alle fabrikanten niet afhankelijk willen zijn van Google. Ze hebben zelf al heel goede werkende software. Kijk o.a. naar Nissan, VAG, Mercedes etc allemaal al behoorlijk ver heen en misschien niet zoveel ervaring als Google. Maar ze willen hun eigen techniek erin stoppen.

En terecht toch?
Ik denk dat het meer een juridische kwestie is. Wie wordt de schuldige als er met zo'n auto een dodelijk ongeluk gemaakt wordt? De fabrikant van de auto, Google als leverancier van de techniek of toch de automobilist zelf?
Zolang die vraag niet helder is, zal niemand zijn vingers hier aan willen branden lijkt me.
Misschien is Facebook geïnteresseerd, dan kunnen jullie de gebruikersdata gelijk onder elkaar verdelen...

Nee, ik ben nog altijd tegen zelfrijdende auto's. Veel te veel risico's. Technologie is en blijft onbetrouwbaar om mensenlevens er vanaf te laten hangen. Wie is er verantwoordelijk bij een ongeval? Zijn alle wegen gereed voor zelfrijdende auto's (in BE alvast niet)? Zijn er wetten die aangepast moeten worden (zoals men in NL bezig is)? Welke uitzonderingen moeten er weer komen? Allemaal dingen die de toekomst moeten uitwijzen en nog vele jaren in beslag gaan nemen. Daarnaast blijft menselijke input nogaltijd belangrijk. Ik ben eerder voor een systeem waar mensen met de auto rijden en hulp krijgen van technologie. Dat lijkt me nog altijd het veiligste.
Het griezeligste vind ik persoonlijk de risico berekeningen. De manier dus waarop een ongeval door de computer berekend zal worden. Zo zal je daar verschillende settings voor hebben: altijd de bestuurder beschermen of dat enkel in sommige gevallen doen. Ik geef een voorbeeld. Auto moet ontwijken maar onverwachts komt er een groepje schoolkinderen van achter de hoek. 2 opties: Kinderen ontwijken en bestuurder dood of op de kinderen inrijden zodat de bestuurder gespaard wordt. Veel zulke scenario's zijn mogelijk, zoals een leeftijdsfilter. Potentiële slachtoffer is ouder dan 70? Jammer de computer is ingesteld op het redden van het jongere slachtoffer of als de eigenaar van de auto een 70er is net het omgekeerde.
Het griezeligste vind ik persoonlijk de risico berekeningen.
Zo ver is de technologie echter niet. Wat in dit geval eerder zal gebeuren:
"Schoolzone gedetecteerd" -> auto rijdt 10 km/h.
Dan hoef je niet plots uit te wijken.

Het probleem met ongelukken is bijna altijd mensen die (net iets) te hard rijden en die afgeleid zijn, of de verkeerde kant op kijken en daardoor niet snel genoeg kunnen reageren.

Een ongeluk is bijna nooit onvermijdelijk, maar bijna altijd gevolg van menselijke beperkingen. We hebben haast, zijn ongeduldig, soms verveeld en nemen makkelijk risico's.

Het besturingssysteem zal zich a) aan maximum snelheden houden, b) nooit afgeleid zijn c) altijd 360 graden overzicht hebben. d) een stevige veiligheidsmarge hebben.

(Overigens is me niet helemaal duidelijk waarom je de risicoberekeningen griezelig vind. Puur omdat het wat confronterend is om over de dood te moeten nadenken?)
Natuurlijk is de technologie nog niet zover, er rijden dan ook geen zelfrijzende auto's over onze wegen. Maar die technologie komt er wel en wss rijden er tegen dan wel zelfrijzende auto's rond.

Ik probeer de denkoefening iets moeilijker te maken ;) Laten we even die "schoolkinderen" vervangen door gewoon kinderen en de reden voor het ontwijken een door een heftige windstoot omvallende kraan nemen. Er is dus totaal geen menselijke factor die aan de grondslag ligt voor dit uitwijkmanoeuvre.

Wat ik griezelig vind is niet het feit om over de dood na te denken maar over het feit dat niet de computer zal beslissen wie er dood gaat maar de eigenaar van de wagen. In de denkoefening hierboven is het nog redelijk gemakkelijk. Kinderen of bestuurder. Maar laten we er even meer opties aan toevoegen. Er zijn 5 uitwijkmogelijkheden maar elke uitwijkmogelijkheid heeft een dode of doden tot gevolg. We hebben de groep kinderen met een leeftijd van 8, een meisje van 16, een jongen van 17, jij en een allochtoon. De eigenaar kan zelf vooraf bepalen wat er in zo'n situatie gebeurd aan de hand van een lijst wie in welke volgorde belangrijker is. De eigenaar kan zowel een kinderhater, een racist of zelf een allochtoon zijn.

Ik kan me voorstellen dat het een vergezocht scenario lijkt maar er wordt al over nagedacht. Ik las er overlaatst nog een artikel over en dat deed me toch echt wel nadenken over hoe bizar zo'n zelfrijzende auto wel niet kan zijn. Jammer dat ik het artikel niet meer kan vinden want de voorbeelden die zij aanhaalden waren vast veel waterdichter dan hetgeen ik hier net uit mijn duim zuig ;)

[Reactie gewijzigd door monojack op 20 december 2014 13:51]

Wat ik griezelig vind is niet het feit om over de dood na te denken maar over het feit dat niet de computer zal beslissen wie er dood gaat maar de eigenaar van de wagen. In de denkoefening hierboven is het nog redelijk gemakkelijk. Kinderen of bestuurder. Maar laten we er even meer opties aan toevoegen. Er zijn 5 uitwijkmogelijkheden maar elke uitwijkmogelijkheid heeft een dode of doden tot gevolg. We hebben de groep kinderen met een leeftijd van 8, een meisje van 16, een jongen van 17, jij en een allochtoon. De eigenaar kan zelf vooraf bepalen wat er in zo'n situatie gebeurd aan de hand van een lijst wie in welke volgorde belangrijker is. De eigenaar kan zowel een kinderhater, een racist of zelf een allochtoon zijn
Gelukkig denken computers (nog?) niet ;) De auto zal dus nog steeds gewoon stoppen met rijden ipv kiezen wie van de vijf mag overlijden.

Tevens: de tech rondom het detecteren van "slechte mensen" staat ook niet stil. Wie zegt dat de auto niet zichzelf zal opblazen omdat het ding wordt bestuurd door zo'n hater? :+
Huh? Het gaat totaal niet over denkende computers het gaat gewoon over computers die aan de hand van sensors berekenen wat ze moeten in het geval er iets fout loopt. Dat is nu eenmaal iets dat computers nu ook al dioen. Kijk bijvoorbeeld naar sensors om te parkeren of zelfparkerende auto's.

How to Make Driverless Cars Behave

[Reactie gewijzigd door monojack op 20 december 2014 20:18]

"Auto moet ontwijken"

Dat is juist iets dat zich niet of veel minder vaak voor zou moeten doen. Uitwijkmanoeuvres zijn het gevolg van de auto niet meer tot stilstand kunnen brengen binnen de beschikbare vrije afstand (te weinig afstand gehouden, te traag gereageerd). Een zelfrijdende auto zou dit te allen tijde juist wel kunnen doen.

Alleen bij situaties waarin andere weggebruikers iets volkomen onvoorspelbaars en onverwachts doen (een kind dat tussen auto's vandaan rent, een fietser die zonder te kijken ineens afslaat) blijft het lastig, maar ook daar zullen de knappe koppen bij Google of één van de andere bedrijven zich mee bezig hebben gehouden. Bovendien heeft ook de zelfrijdende auto daar het voordeel dat deze vele malen sneller reageert en binnen een fractie van een seconde alle mogelijke scenario's kan evalueren en de meest juiste actie kan uitvoeren.
Je aanname dat het onvoorspelbaar is dat een kind tussen twee auto's vandaan rent is juist wat het gevaarlijk maakt. Je vindt het acceptabel dat het fout gaat en legt de verantwoording bij een kind dat de situatie niet kan inschatten.

Je moet er vanuit gaan dat een kind altijd tussen twee auto's vandaan rent, en dat het onvoorspelbaar is dat het kind blijft staan.
De twee auto's die daar staan kunnen dat kind herkennen en deze data delen met andere auto's waardoor deze auto dat kind wel kan herkennen.
Ik denk liever in oplossingen. Maar nadenken over problemen is altijd goed maar dan wel met een oplossing in het achterhoofd. Of iig het doel tot de oplossing te bereiken en niet om autonoom auto's af te kraken.
2 auto's? Er was geen sprake van een tweede auto in mijn voorbeeld hoor..
Ik denk dat je toch een beetje te nauw kijkt hoor. Ontwijken kan voor van alles zijn, dat hoeft geen andere zelfrijzende auto te zijn. Kan een kraan zijn die omvalt, een plotselinge grondverzakking., een ontploffing met brokstukken ...
Er zouden geen ongevallen meer moeten zijn gezien de apparaten real-time met elkaar communiceren. Het enige probleem is de veiligheid mbt eventuele hacks of beinvloeding van buitenaf.

Als ALLE auto's zelf zouden rijden, wat me vreselijk saai lijkt overigens, denk ik dat het aantal ongevallen extreem hard zal dalen. Mensen maken fouten, dit soort relatief simpele technologie (op t aspect van rijden zelf) zou dat toch minder snel moeten doen.
Vooral hoffelijkheid zit dan ingebouwd, en hufterig gedrag kennen ze niet :P
En de zogenaamde zwakke weggebruiker die niet uit zijn doppen kijkt of zijn headset heeft opstaan en de muziek kei hard heeft staan en dus niks hoort. Die zwakke weggebruiker wordt niet meegerekend dan?
Die zou juist beter beschermd moeten zijn omdat zo'n zelfrijdende auto veel sneller reflexen zal hebben dan een menselijke chauffeur.
Plus dat ze maar moeten leren dat ze wel uit hun doppen moeten kijken :/
Dat weet ik nog niet zo zeker omdat men sprak over communicatie tussen apparaten, en die mensen hebben niet het nodige apparaat. Plus ga jij het hun vertellen dat ze beter moeten kijken?

[Reactie gewijzigd door MrAndy9797 op 20 december 2014 23:48]

Ik zei helemaal niks over communicatie :P
Maar er moet helemaal geen communicatie zijn (hoewel het nog beter zal werken als ze wel onderling communiceren natuurlijk).
Er zijn nu toch ook al auto's die uit zichzelf stoppen om botsingen te vermijden? Als er nog meer sensoren komen, zullen ze nog 'slimmer' worden en fietsers/voetgangers kunnen ontwijken.
'je' moest 'men' zijn, sorry :D Daarnaast zijn mensen nog altijd onvoorspelbaar
De meeste ongelukken ontstaan door mensenlijke fouten. Daarnaast liggen er al genoeg mensenlevens in de handen van technologie. Denk bijv. aan coma patienten of automatisch uitbellende rookmelders.
Dat zijn hulpmiddelen. Bij een zelfrijdende auto heb je niets meer in handen vermits men het stuur en gaspedalen eruit heeft gehaald.
Hulpmiddelen die het verschil tussen leven en dood betekenen en ook op wordt vertrouwd dat ze dat doen.

Een coma patient heeft helemaal niks in eigen handen hoor en het medische personeel vertrouwd op de apparatuur.
Overal om je heen hangt je leven van technologie af...maar dat terzijde.

Ik ben het met je eens dat het op dit moment nog niet veilig genoeg is om echt te gebruiken, maar ze moeten ergens beginnen toch? In de verre toekomst zal het waarschijnlijk wel zo worden dat er veel autonome auto's verkocht worden. Daarnaast haal je hiermee wel de menselijke factor weg en laat dat nou net verreweg de grootste oorzaak van verkeersongelukken zijn.
Er zijn altijd mensen in het verkeer. Ook de zwakke weggebruiker (zie enkele reacties omhoog). Deze (schijn)heilige boontjes veroorzaken ook te veel ongevallen en krijgen vaak ook nog eens gelijk.
Natuurlijk zijn er mensen in het verkeer,ik doelde op het feit dat de mens achter het stuur "weggehaald" wordt. Dat scheelt al een hele hoop. Over die "zwakke" weggebruikers...dat is idd een issue,maar daar zou dus ook rekening mee moeten worden gehouden in de manier waarop de software de auto bestuurd.
Inderdaad. Maar een mens is onvoorspelbaar. Dus of het altijd zal werken, ik hoop het allesinds
Technologie is en blijft onbetrouwbaar om mensenlevens er vanaf te laten hangen
Maar dat doet het dagelijks. Een auto zelf is al technologie! Zou je liever auto's zonder airbags, ESP en ABS hebben? Waarom stoppen bij elektronische stuurbekrachtiging en de volgende logische zet uitsluiten?
Wie is er verantwoordelijk bij een ongeval?
Hier heb je het punt dat dit blokkerend werkt, maar tegelijkertijd is het natuurlijk de minst relevante vraag. Het antwoord is namelijk "zien we dan wel". De wetgever mag nu wat roepen (en die zal gewoon 'bestuurder' zeggen) en als er een keer iets goed mis gaat, zal de jurisprudentie het antwoord wel gaan geven. Dit is domweg niet iets dat vooraf, zonder context van implementatie, kan worden vastgesteld. Valt me ook op dat mensen die deze vraag opwerpen, nooit zelf een voorstel tot antwoord doen van deze vraag.
Ja, ik zou best een Donkervoort willen hebben.
Nee, ik ben nog altijd tegen zelfrijdende auto's. Veel te veel risico's. Technologie is en blijft onbetrouwbaar om mensenlevens er vanaf te laten hangen. Wie is er verantwoordelijk bij een ongeval?
Je begrijpt hopelijk dat juist technologie ervoor gezorgd heeft dat het aantal dodelijke ongelukken juist enorm is afgenomen in de afgelopen 20 a 30 jaar?

En ik hoop dat je dan nooit gaat vliegen, want dan is het een groot stuk technologie wat je van a naar b brengt. Daar hoeft men nagenoeg niks meer te doen en de automatische piloot en boordcomputer doen bijna alles. Zelfs landen gebeurt al automatisch.

Neuh, ik denk dat technische innovaties zoals dit alleen maar gaat zorgen voor minder ongelukken en zeker niet meer.

Want het is bekend dat menselijk falen de grootste factor is bij dodelijke ongelukken. Maar op de een of andere manier accepteren we dat gewoon, maar als er meer techniek in de auto komt wordt het een probleem en ziet men allemaal beren op de weg. Kennelijk zijn we dan zo verknocht aan onze 'vrijheid' in de auto dat we daar nogal wat dodelijke slachtoffers voor over hebben.
En ik hoop dat je dan nooit gaat vliegen, want dan is het een groot stuk technologie wat je van a naar b brengt. Daar hoeft men nagenoeg niks meer te doen en de automatische piloot en boordcomputer doen bijna alles. Zelfs landen gebeurt al automatisch.
Toch heeft een vliegtuig altijd nog piloten aan boord. En die moeten toch nog echt ook werken. Het is niet bepaald we drukken op de knop en we vliegen lekker naar onze bestemming. Oververtrouwen op de techniek is in een aantal gevallen ook de oorzaak geweest van een luchtramp.
Want het is bekend dat menselijk falen de grootste factor is bij dodelijke ongelukken. Maar op de een of andere manier accepteren we dat gewoon, maar als er meer techniek in de auto komt wordt het een probleem en ziet men allemaal beren op de weg. Kennelijk zijn we dan zo verknocht aan onze 'vrijheid' in de auto dat we daar nogal wat dodelijke slachtoffers voor over hebben.
Een computer kan een storing krijgen, een mens kan een inschattingsfout maken. Ik ben niet tegen dit soort dingen als zelfrijdende auto's, maar ik ben wel iemand die altijd zelf zijn handen aan het stuur wilt houden. Ik vind autorijden leuk om te doen, dat pleziertje wil ik toch graag houden.

Er ontstaat op deze manier een oververtrouwen op de techniek. Er zijn tegenwoordig genoeg mensen die al de ANWB bellen als hun navigatiesysteem storing heeft. Zonder kunnen ze ineens niets meer. Je zou toch nog mogen verwachten dat mensen ongeveer weten hoe ze van de ene grote stad naar de andere kunnen rijden zonder navigatie. Ik zou het om die reden ook gevaarlijk vinden als er straks mensen automatisch rondrijden zonder enige kennis of inzicht in hoe je moet rondrijden.
Ja, maar wat jij nu zegt is totaal wat anders dan:
Technologie is en blijft onbetrouwbaar om mensenlevens er vanaf te laten hangen.
Feit blijft dat de technologie (zeker in transport) alleen maar mensenlevens heeft gered. Je kunt enkele uitzonderlijke gevallen niet op laten wegen tegenover de algehele vooruitgang die is geboekt. Vliegen is zo veel beter en veiliger geworden sinds de komst van allerlei technologische oplossingen. Echt veel beter dat ik niet eens zou weten waar ik zou moeten beginnen om alle voordelen op te noemen. Zowel militair als burgerluchtvaart. Verschil als dag en nacht met hoe het 'vroeger' was toen men nog niet 'oververtrouwde op de techniek'.

'Oververtrouwen op de techniek' klinkt mij behoorlijk als een onderbuikgevoel in de oren. Maar niet iets wat echt een bewezen of vaststaand feit is. Kijkende naar je voorbeeld van navigatie: Als er één technologie is welke eigenlijk écht een revolutie teweeg heeft gebracht bij bv autorijden dan is het wel navigatie.

Geen geklooi meer met kaarten en stratenboeken van allerlei verschillende steden. Geen navigatie meer uitprinten en dan halverwege in problemen komen (omdat er iets niet klopt) om vervolgens te parkeren en de landkaart erbij te pakken. Of gewoon mensen die niet konden kaart lezen of hun weg konden vinden met stratenboeken, die zijn nu gewoon weer vrij en mobiel. Geen ruzie met je vriendin omdat ze de kaart niet snapt :+
Nee.. Navigatie heeft vele malen meer opgeleverd dan het nadeel 'oververtrouwen op de techniek', wat dat überhaubt mag betekenen.
Oververtrouwen op de techniek is in een aantal gevallen ook de oorzaak geweest van een luchtramp.
En de techniek negeren is in veel meer gevallen de oorzaak. *wikipedia*

http://en.wikipedia.org/wiki/Garuda_Indonesia_Flight_200
Piloot negeert flaps en 15 alarmen en crasht bij de landing wegens overdreven snelheid, 21 doden.

http://en.wikipedia.org/wiki/Aeroflot_Flight_593
Kinderen van de piloot in de cockpit zetten autopilot per ongeluk af en doen het vliegtuig kantelen. Indien de piloot en copiloot niets hadden gedaan, had het vliegtuig het probleem zelf opgelost, maar ze begonnen aan de controls te sleuren en stortten neer. 75 doden.

http://en.wikipedia.org/wiki/Singapore_Airlines_Flight_006
Piloot probeert op te stijgen op de verkeerde startbaan en botst tegen bouwvoertuigen aan. 83 doden.

http://en.wikipedia.org/wiki/Eastern_Air_Lines_Flight_401
Autopilot wordt per ongeluk uitgezet tijdens een holding pattern en het vliegtuig daalt langzaam tot tegen de grond terwijl de crew bezig is met een schijnbaar kapot lampje. 88 doden.

http://en.wikipedia.org/wiki/Adam_Air_Flight_574
Piloot zet per ongeluk autopilot af, negeert "bank angle"-waarschuwingen. Vliegtuig is niet ontworpen om dit probleem zelf te fiksen. 102 doden.

http://en.wikipedia.org/wiki/Armavia_Flight_967
Tijdens een go-around na een afgebroken landing vergeet de piloot waar hij is en let hij niet op zijn instrumenten, waardoor hij tot tegen de grond daalt. 113 doden.

http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_Airlines_Flight_604
Piloot vergeet wat hij aan het doen is bij het opstijgen en merkt niet dat hij naar rechts aan het sturen is. 148 doden.

http://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_587
Piloot overcompenseert voor turbulentie en trapt zo hard op de controls dat de staartvin afbreekt en het vliegtuig in een woonwijk neerstort. Had de piloot niets gedaan, dan had het probleem zichzelf opgelost. 265 doden.
Ik vind autorijden leuk om te doen, dat pleziertje wil ik toch graag houden.
Er zijn genoeg mensen die van paardrijden houden en 100 jaar geleden zullen er ook wel mensen geweest zijn die er niet aan dachten om gun paard in te wisselen voor een auto.
Ik kan mij best voorstellen dat mensen met hun zelfrijdende auto naar een ciecuit rijden, daar een ferrari huren om wat te scheuren en vervolgens weer naar huis te gaan met gun auto zonder stuur.
Ik zal daar echter niet bij zijn. Ik haat autorijden omdat ik dan op de weg moet letten en niet bezig zijn met zaken die ik leuk vind(filmpje kijken, lezen of zelfs slapen zoals in de bus/trein).
Wat je zegt klopt niet helemaal, ik heb het net namelijk even nagezocht maar wat ik eruit opmaak is dat vliegtuigen meestal niet automatisch landen en dat de automatische piloot pas vanaf een bepaalde hoogte ingeschakeld wordt. Voorbeeld: http://edition.cnn.com/2012/03/24/travel/autopilot-airlines/

Ik zou zelfrijdende auto's geniaal vinden maar als je bedenkt dat de NS zijn treinen ook nog steeds door een machinist laat rijden dan zal er nog wel iets aan schorten.
tja, een trein heeft dan ook een remweg van 1000 meter. Die kan niet even uitwijken of compenseren voor een stilgevallen auto op de overgang of een scholier die denk nog even snel tussen de bomen door te fietsen.
Maar goed. Treinen zijn een heel ander probleem. Die moet je eigenlijk helemaal niet mengen met andere weggebruikers. Helaas is dat onbetaalbaar.
Mocht je me nog eens willen citeren, lees het stukje dan eens goed ;) ik bedoelde dus om volledig op technologie te vertrouwen. Technologische innovatie is goed zoals parkeerhulp, baanhouden, ...

Daarnaast inderdaad de menselijke falen de grootste factor. Vooral de zogenaamde zwakke (blinde/dove) weggebruiker (niet kijken, muziek op de oren, ...)
"Technologie is en blijft onbetrouwbaar om mensenlevens er vanaf te laten hangen"

Het idee is juist dat de technologie betrouwbaarder is dan de mens. Niet 100% betrouwbaar, maar betrouwbaarder dan een mens.

Voor mij is het een alles of niets verhaal. Ik heb niks aan een auto die me "helpt", hij moet gewoon helemaal zelf rijden anders zijn alle voordelen teniet gedaan.
Als praktisch alle auto's autonoom zijn kunnen we een systeem er boven maken die alles managed. Soort skynet. Ik ben daar wel voor want uiteindelijk moet alles gecoördineerd worden door een AI die alle veranderingen van de mens leert om zo door de tijdlijn de meest veilig oplossingen te bieden in het verkeer. Je zou zeg maar als mens dan gerust de snelweg kunnen oversteken. Alle auto's worden zo bestuurd dat ze je nooit zullen raken en dit zonder files.

Skynet of een AI kan dat als "router" worden ingezet voor ons dagelijks verkeer die ons bandbreedte van het verkeer efficiënter zou kunnen gebruiken waardoor velen malen minder files zullen ontstaan bij minder wegdek.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 17 januari 2015 14:30]

Ik weet niet of er een Skynet komt. Initieel zeker niet, het zal de autonome auto zijn die zich moet besturen in een wereld vol niet-autonome auto's. Eens dus :)
Ik denk dat de eerste zelfrijdende auto's ook zeker geen auto's zonder stuur en pedalen zouden moeten zijn en wat betreft onoverzichtelijke en plotselinge situaties zou je natuurlijk kunnen beginnen met de auto pilot aan te zetten op de snelwegen en 80 km wegen. Wat daar gebeurt is over het algemeen heel overzichtelijk en voorspelbaar. Je reist dan toch al 80% van je reis automatisch.

Laten we een aantal jaren aan kijken hoe dat gaat en als het aantal ongevallen op dit soort wegen naar beneden gaat weten we genoeg. Ook in grote vrachtwagens die van bedrijfsterrein naar bedrijfsterrein rijden zou je het goed toe kunnen passen.

Wat betreft systemen de op hol zouden slaan is hier denk ik wel een checks and balances systeem voor in te bouwen. Bouw naast het hoofdsysteem een systeem dat continue controleert of het hoofdsysteem ok is. Is dit niet zo dan schakelt dit systeem de auto uit. De kans dat beide onafhankelijke systemen tegelijk iets mankeren lijkt mij verwaarloosbaar.
Wat een angst voor techniek zeg met je op hol slaan. De hedendaagse auto zit al vol met techniek. Wanneer sloeg jou auto voor het laatst op hol?

Doet me denken aan die tijd dat de trein kwam. Mensen vonden het dood eng, gevaarlijk en zelfs "duivels". :)
Zelfs toen elektriciteit uitgevonden werd was het gevaarlijk en duivels. :P En werd je opgehangen als je je daar mee bezig hielt.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 20 december 2014 18:11]

Ca. 700 doden per jaar in Nederland als gevolg van besturing door die superieure mensen....
Grappig genoeg is het Nederlandse verkeer erg veilig vergeleken met andere landen. Je aantal klopt ook niet bepaald. Afgelopen jaar (2013) waren er 570 doden te betreuren in het verkeer. Ter vergelijking in België waren dat in dezelfde periode 720 doden. Als we dan kijken naar Oost-Europa is daar het een stuk onveiliger in het verkeer.

Ik vrees dat je het dodental nooit naar nul zal krijgen, zelfrijdende auto of niet. Een Google auto kan ook storing krijgen. En als er dan geen pedalen of stuur aanwezig zijn kan iemand die erin zit nooit proberen in te grijpen om nog een ongeluk te voorkomen.
Grappig genoeg is het Nederlandse verkeer erg veilig vergeleken met andere landen. Je aantal klopt ook niet bepaald. Afgelopen jaar (2013) waren er 570 doden te betreuren in het verkeer. Ter vergelijking in België waren dat in dezelfde periode 720 doden. Als we dan kijken naar Oost-Europa is daar het een stuk onveiliger in het verkeer.

Ik vrees dat je het dodental nooit naar nul zal krijgen, zelfrijdende auto of niet. Een Google auto kan ook storing krijgen. En als er dan geen pedalen of stuur aanwezig zijn kan iemand die erin zit nooit proberen in te grijpen om nog een ongeluk te voorkomen.
En als we nou met de zelfrijdende auto het dodental naar 70 terug kunnen brengen, wat dan?

Ik denk dat bij de meeste dodelijke ongelukken dat stuur of pedaal ze niet geholpen heeft. Tevens kan een zelfrijdende auto gewoon nog wel besturing hebben, dus het een sluit het ander niet uit.
Maar het is wel grappig dat je zo naar die 'storing' verwijst, terwijl je vrij zeker kunt zijn dat die storingen veel minder vaak zullen voorkomen dan een 'storing' bij een mens (en dan heb ik het gericht over mensen die onwel worden achter het stuur).
Nee, ik ben nog altijd tegen zelfrijdende auto's. Veel te veel risico's. Technologie is en blijft onbetrouwbaar om mensenlevens er vanaf te laten hangen.
En jij gebruikt enkel alleen de trap (en niet de lift?). Ik ben het met je eens dat er nog een hoop vragen zijn waar een goed doordacht antwoord voor moet komen, maar het is wachten op technologie die wel betrouwbaar genoeg is om zelfrijdende auto's mogelijk te maken. Het omslagpunt zal waarschijnlijk in eerste instantie zijn, op het moment dat zelfrijdende auto's minder slachtoffers zullen maken dan menselijke bestuurders.
Dit wordt toch geleidelijk ingevoerd. We gaan echt niet direct starten met een auto zonder stuur.
Je stapt wel in een vliegtuig waar er toch ook veel gebruik wordt gemaakt van een automatische piloot. Die kunnen zelfs landen. Bron
Stel je voor dat later mijn kleinkinderen het gek vinden dat we ooit zelf hebben moeten sturen.
Durf je nog wel het vliegtuig te nemen? Met die automatische piloot, automatisch opstijgen en landen...
'k Ben in mijn leven op de fiets rijdend inmiddels al drie keer door een afslaande automobilist aangereden. Weet je wat vervolgens zo vreemd is? Types zoals jij verklaren dan mij verantwoordelijk. Dan kunnen zij zichzelf wijsmaken dat de technolgie onveiliger is dan de chauffeur van de automobiel. Jij behoort tot degenen die de verantwoordelijkheid voor de ellende van anderen 'vrolijk' op zich nemen..
Dit wil ik echt nog meemaken. Je bestelt met je smartphone zo'n auto, als een taxi zonder bestuurder. Die staat onmiddellijk voor je klaar, want ze rijden overal en altijd is er wel eentje net leeg in de buurt.
Het geeft de oplossing voor :
- fileprobleem, want ze communiceren onderling : kunnen bvb zonder stoppen over een druk kruispunt.
- parkeerprobleem, want auto's rijden quasi 24u per dag en staan nooit stil. Of ze gaan zichzelf parkeren in een uithoekje ipv in de stad.
- ongevallen,want geen bestuurders moe/dronken/afgeleid/etc.
- milieuprobleem, want er wordt minder afgeremd (communicatie) en je kan makkelijk een "busje" organiseren voor langere afstanden. Of extreem bumperkleven tegen de luchtweerstand.
- autopech, want bij een defect stopt de wagen en stap je gewoon in een andere die automatisch komt aangereden.

Alleen potentieel hacken is een enorm probeem, lijkt me. Privacy kan worden opgelost met goede wetgeving. Wie nog klassiek zelf wilt rondrijden in zijn eigen wagen, kan dat. Google auto rijdt nu immers ook tussen normaal menselijk verkeer rond.
- parkeerprobleem, want auto's rijden quasi 24u per dag en staan nooit stil. Of ze gaan zichzelf parkeren in een uithoekje ipv in de stad.
Vooral bij bedrijven is voldoende parkeergelegenheid vaak een enorm probleem. Zou me prachtig lijken als je parkeerplaats een kilometertje ofzo verderop kan liggen. Je wordt voor de deur gedropt en wanneer je naar buiten gaat, druk je op een knop op je smartphone om je auto je op te laten halen.
Da's nog steeds jouw eigen auto dan, die de hele dag op de parking staat niets te doen, voor al het geld dat jij ervoor hebt betaald. Ik vind nog cooler als die auto ondertussen andere mensen vervoert. Waarom nog een eigen auto kopen? Maak er een soort taxisysteem van met pay as you go.
Weg statussymbool wel. Maar wie per se wil patsen die kan altijd meer betalen voor een exclusieve 'taxi'.
Da's nog steeds jouw eigen auto dan, die de hele dag op de parking staat niets te doen, voor al het geld dat jij ervoor hebt betaald
Ja, maar die staat daar wel niets te doen wel met mijn kinderzitje erin, met mijn dropjes in het handschoenenvakje en met mijn opladerkabel klaar.

Kan me best voorstellen dat transportsector radicaal gaat veranderen (slecht nieuws voor taxichauffeurs), en sommige mensen zullen hun auto de deur uit doen, maar ik verwacht geen dramatische afname van prive-autobezit. Anders dan was GreenWheels e.d. nu al vele malen populairder dan ze zijn. Dit gaat wel een beetje helpen, maar niet dramatisch.

Wat wel een voordeel kan zijn is dat overdag de auto zichzelf naar huis kan rijden, zodat je partner hem kan gebruiken voor boodschappen doen, en dat hij zichzelf weer naar de centrale parkeerplaats rijdt.
Weg statussymbool wel. Maar wie per se wil patsen die kan altijd meer betalen voor een exclusieve 'taxi'.
Of een iPhone 9 kopen. Da's het nieuwe statussymbool.
Volvo, Ford, Mercedes en BMW doen het nu inprinciepe al beter dan Google. Waar Google superveel apparatuur op de carrosserie plakt, gebruikt (vooral?) Volvo de bestaande sensoren in de auto zelf. Dit betekend dat je qua uiterlijk aan de auto niks kan zien (geen lelijke grote camera op het dak!), maar dat hij dus wel dezelfde functionaliteiten heeft.

Als Google echt wilt slagen in deze markt moeten zij dit ook gewoon oplossen. Laten wij eerlijk zijn, ik ben een groots Google en auto fan, maar de huidige oplossing van Google ziet er gewoon niet uit. :p
Sorry maar dat is niet dezelfde functionaliteit. Automerken hebben nu assistenten die de besturing beperkt overnemen, bvb filerijden aan lage snelheid, rijstrook aanhouden of afstand behouden tot voorligger.
Google betreft een adres ingeven en dan de krant lezen.
Ik zou me trouwens veiliger voelen in zo'n ding met 360° lidar dan met iets dat afstanden moet schatten uit beeldverwerking van camera's.
Heb het gevoel dat ze jaren opzoek zijn naar een partner. Schijnbaar beseft de auto industrie dat deze techniek op een duur waarschijnlijk zo belangrijk voor ze in, dat ze dit niet over willen laten aan een gigantische monopolist. Daarnaast maken vele auto bedrijven grote stappen op dit gebied en loopt de wet en regelgeving toch nog achter.
De fabrikant die als eerste met goed werkende zelfrijdende auto's komt heeft een voorsprong op de rest. Dat wil je niet graag uit handen geven.
Wet van de remmende voorsprong dus.
Het enige wat teld is dit soort ontwikkeling (toepassing van bestaande technieken in een zeer warrige omgeving) is het aantal uren dat je hebt getest. In dat opzicht loopt Google enorm voor (volgens sommige bronnen hebben ze tien keer zo veel uur als alle andere samen). Ze liggen werkelijk jaren voor op de concurentie die meer bezig is om bestaande systemen uit te breiden. Mercedes met hun nieuwe S is daar een goed voorbeeld van. Ik ben na drie maanden nog steeds enorm onder de indruk van wat die auto me uit handen neemt maar het ligt nog ver van geheel automatisch rijden.

Google heeft enorme sommen geinvesteerd in dit project en nu is het tijd om hiervan de vruchten te plukken. Elke fabrikant die met ze gaat samenwerken zal daar zwaar voor moeten betalen, om in te stappen en in licensies. Hou er rekening mee dat je in de toekomst gaat betalen per maand voor dit soort dingen. Het telkens uitdaten van de databases (per week in plaats van per jaar nu) kost een vermogen dat nooit in de aanschaf van de auto kan zitten.

Hou er ook rekening mee dat deze technologie in het begin alleen in bepaalde regio's gaat werken (omdat de databases zo precies moeten zijn), de westkust van de US lijkt de meest aannemelijke start locatie.
Tesla zou inderdaad wel eens een partner kunnen zijn. Volgens mij kijkt Apple ook al naar ze.
Misschien moeten ze even met Elon Musk babbelen
Tesla is er zelf al mee bezig. Praktisch alle fabrikanten. Ze willen de techniek inhouse houden.
Vroeg of laat bijt er eentje die zelf niet die investering kan maken en google heeft er aardig wat ingestopt qua research en inmiddels hebben ze ook al wat rijervaring.
Tot nu toe heb je allemaal auto fabrikant "groepen". Zoals VAG als voorbeeld. Elke groep autofabrikanten is zelf al bezig.

Welke fabrikant moet dan happen als die er niet zijn? Elk merk zit in een groep die er wel mee bezig is. Het is beter dat Google zelf een auto fabrikant opstart ervoor.

Google had wel veel PR over hun systeem. Echter zijn andere fabrikanten ook al net zo lang bezig. En wie zegt dat autofabrikanten er niet net zoveel als misschien wel meer research in gestopt hebben? Ik weet het niet jij ook niet. Dus dat is een stelling die we het beste in ons midden kunnen laten liggen.
Uit de voorbeelden van nu weten we dat de Duitsers ook enorm ver zijn!!

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 17 januari 2015 14:35]

Saab is nog te koop...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True