Google lijkt in het geheim autobedrijf te hebben opgezet

Volgens overheidsdocumenten heeft Google een eigen autobedrijf opgezet, waardoor het zelf auto's kan gaan verkopen aan consumenten. Eerst werd Google Auto nog gebruikt om de tests met zelfrijdende auto's in onder te brengen, maar het bedrijf lijkt grotere ambities te hebben.

De bewuste documenten waaruit blijkt dat Google zelf een autobedrijf is gestart zijn in handen gekomen van The Guardian. De Britse krant kreeg de stukken in handen door een beroep op het Amerikaanse equivalent van de Wet Openbaarheid Bestuur. In de documenten wordt gesproken over Google Auto, een bedrijf dat vorig jaar in de Amerikaanse staat Californië een licentie heeft gekregen om zelf auto's te maken. Daarnaast heeft Google zijn dochterbedrijf geregistreerd bij instanties in verscheidene landen, waardoor het daar te boek staat als bedrijf dat auto's fabriceert. Om welke landen het precies gaat is overigens niet duidelijk.

Volgens The Guardian heeft Chris Urmson de leiding over Google Auto. Urmson is ook al hoofd van de afdeling binnen Google die zelfrijdende auto's test. Uit de documenten blijkt dat het bedrijf Google Auto ook gebruikt wordt voor de productie van Googles zelfrijdende auto's. De bedoeling is dat er ongeveer honderd kleine, elektrisch aangedreven autootjes worden geproduceerd, zo liet het bedrijf eerder weten. Eerder leek er nog sprake van te zijn dat Google zijn eigen auto's in samenwerking met een partner uit de autobranche wilde uitbrengen.

Het is onduidelijk of en wanneer Google zou kunnen starten met het zelf verkopen van auto's. Momenteel is het bedrijf nog druk bezig met het testen van zelfrijdende auto's en het wilde geen commentaar geven op de berichtgeving van The Guardian. Daardoor is aannemelijk dat activiteiten zoals autoverkoop nog enige tijd op zich zullen laten wachten. Wel laat het opzetten en registreren van een autobedrijf zien dat Google grote ambities heeft.

Reacties (224)

Ik heb nogal me twijfels, aan de ene kant inderdaad kan het betekenen dat Google zelf auto's aan consumenten wil verkopen. Echter zie ik Google niet echt als een bedrijf wat "graag" hardware matig de markt bedient en het vooral door anderen wil laten uitbrengen. Waar in het geheel niks mis mee is.

Ik heb zelf dan ook vooral het idee dat dit er puur is om een "paar" auto's uit te brengen als onderdeel van een soort a/b test onder "fans".

Snel hoewel technisch gezien het echt wel kan is mijn verwachting dat het echt nog wel tientallen jaren gaat duren eer men er "consument acceptabel" en " juridisch technisch" uit is om het in massa uit te brengen.

Ik denk dat het maximaal 20 jaar gaat duren, juridisch technisch is het minst moeilijke verhaaltje. Een jaar of twee is alles wat nodig is om een wet erdoor te drukken. Ik denk dat het grootste probleem gaat worden dat mensen hun eigen wagens niet willen inruilen voor zelfrijdende wagens.

Ik denk trouwens ook dat dit uiteindelijk het OV zal vervangen op een paar hogesnelheids treinlijnen na. Waarom zou je nog naar een bushalte gaan als je gewoon met je telefoon op een knop kan drukken en een busje kan laten voorrijden en je letterlijk van A naar B kan brengen op de snelst mogelijke manier. Waar de 'busroute' dynamisch kan worden aangepast op basis van de oproepen.

Ik denk zelfs dat het bezit van een auto anders zal worden, waar meer mensen in een timeshare constructie stappen. Gewoon een soort van abonnementen systeem op basis van SLA's en een piek/daluren systeem. Je auto staat het leeuwendeel van zijn leven stil, als jij smorgens naar werk bent gereden kan die auto daarna gebruikt worden voor iemand om boodschappen te doen bijvoorbeeld. Het hele taxi systeem zal anders worden hierdoor daar je ook niet opgeroepen auto's op een uber achtig systeem kan inzetten als taxi op een 'hoogtarief'. Of inderdaad gewoon een prive wagen als je dat uiteindelijk liever hebt. Al dan niet met een onderhoudscontract.

Geen snelheidslimieten meer op bijvoorbeeld een snelweg maar dynamisch/centraal bepaald door automatische software en het VCNL naar belang van de verkeersveiligheid. Een centraal netwerk waarin het vervoer geregeld wordt waar stoplichten en auto's automatisch op een efficiënte manier vooraf een weg vrij kan maken voor bijvoorbeeld aankomende hulpdiensten zodat deze niet belemmerd worden. Efficiënt ritsen zodat alles vloeiender loopt, geen last van bumperklevers, geen verkeersboetes meer!

Je kan veel makkelijker onderhoud plegen aan wegen doordat je letterlijk de regels van een weg kan aanpassen met een paar muisklikken. Ik vermoed dat zodra alle wagens vervangen zijn met zelfrijdende wagens de hoeveelheid auto ongelukken met 99% naar beneden zullen gaan.

Ik zeg, ga ervoor!

[Reactie gewijzigd door Teckna op 2 augustus 2015 09:26]

Laat die zelfrijdende wagens zich eerst maar eens goed bewijzen in het echte verkeer zou ik zeggen. In de VSA, waar de wegen rechter zijn dan hier en de chauffeurs over het algemeen beter gedisciplineerd dan hier, ligt het aantal ongelukken met de Google auto's nog altijd hoger dan het gemiddelde (ook al claimt Google dat hun wagen zelf nooit in fout is, is dat toch een opmerkelijke statistiek).

Zal dit het einde betekenen van het OV zoals we dat vandaag kennen? Niet in onze levensjaren. Zelfs al zouden deze wagens over 10 jaar op onze wegen rijden, dan duurt het nog vele decennia voordat 90% van het wagenpark zelf kan rijden (maar daarom zal nog niet elke bestuurder dat doen). Ook neemt het verkeer alsmaar toe en staan we steeds meer in de file. Die zelfrijdende auto's gaan er dan weer voor zorgen dat er nog meer kilometers worden afgelegd door een wagen, zeker als zij ter vervanging van het OV dienen. Vader is afgezet op werk, wagen rijd terug naar huis om de kinderen naar school te doen en daarna gaat moeder winkellen. Dat zijn vele extra kilometers. Leuk dat het kan en dat een wagen efficiënter gebruikt word, maar doordat je een mix zal krijgen van zelfrijdend en handbestuurd gaat het verkeer niet veel compacter kunnen rijden terwijl er wel meer verkeer op de baan zal zijn.

Busroutes zouden trouwens vandaag ook al dynamisch berekend kunnen worden, dat men dit niet doet is omdat ze over het algemeen van A naar B rijden met vele haltes tussenin. Stel jij stapt samen met iemand anders op aan halte A en jij wil naar halte X die ten noord-oosten van je ligt terwijl de andere persijn naar halte Y wenst te gaan die ten westen ligt. Vandaag stappen jullie in halte B over op verschillende bussen, met uw idee zou die bus veel meer kilometers moeten doen of zou men moeten gokken op waar 2 bussen elkaar kunnen kruisen om passagiers over te nemen van elkaar. Door het wegnemen van vaste lijnen word dat een enorm complexe opgave.

Het opheffen van snelheidslimieten op snelwegen is opnieuw iets dat alleen maar kan wanneer je 100% dekking haalt met zelfrijdende wagens en dat je kan garanderen dat niemand de controle overneemt op die snelweg. Dan kan je de dat doen, maar zolang 1 persoon zelf kan sturen introduceer je een, in mijn ogen, onaanvaardbaar risico.

En dan heb je het nog niet gehad over de risico's die verbonden zijn aan dit soort systemen. Zijn wij bijvoorbeeld al weer vergeten dat recent nog gemeld werd dat hackers bij bepaalde wagens zomaar de remmen konden uitschakelen vanaf het internet? Wat gaat dat worden met deze slimme wagens? Ik mag er niet aan denken wat er zou gebeuren wanneer hackers toegang krijgen tot deze wagens of tot de systemen die de verkeersregels controlleren.

Ik zeg: In 20 jaar? Niet in onze generatie.

In de VSA, waar de wegen rechter zijn dan hier en de chauffeurs over het algemeen beter gedisciplineerd dan hier, ligt het aantal ongelukken met de Google auto's nog altijd hoger dan het gemiddelde (ook al claimt Google dat hun wagen zelf nooit in fout is, is dat toch een opmerkelijke statistiek).

Je vergeet er gemakshalve bij te zeggen dat verre van alle ongelukken in de statistieken terechtkomen, terwijl google wel alle ongelukken met hun wagens registreerde. Het is wel degelijk heel relevant dat er nooit een google auto verantwoordelijk was voor een ongeluk

Zal dit het einde betekenen van het OV zoals we dat vandaag kennen? Niet in onze levensjaren. Zelfs al zouden deze wagens over 10 jaar op onze wegen rijden, dan duurt het nog vele decennia voordat 90% van het wagenpark zelf kan rijden

Ik zie het verband niet. Het openbaar vervoer neemt ook niet 90% van het wagenpark in...

Die zelfrijdende auto's gaan er dan weer voor zorgen dat er nog meer kilometers worden afgelegd door een wagen, zeker als zij ter vervanging van het OV dienen.

Ik zie werkelijk geen enkele reden waarom dat zo zou zij. Je verhaaltje over de auto die elk familielid apart gaat brengen is weinig overtuigend

{snelheidslimieten afschaffen}. Dan kan je de dat doen, maar zolang 1 persoon zelf kan sturen introduceer je een, in mijn ogen, onaanvaardbaar risico.

in Duitsland doen ze dit al jaren zonder problemen.

Ik mag er niet aan denken wat er zou gebeuren wanneer hackers toegang krijgen tot deze wagens of tot de systemen die de verkeersregels controlleren.

Dat is een goede reden om elke technologische vooruitgang af te schaffen. Alles moet uiteraard goed beveiligd worden, daar zijn oplossingen voor te vinden. Ik zie bv niet in waarom het rem of stuursysteem van op afstand toegankelijk moet zijn. Dat zou gescheiden kunnen zijn.

Ik zeg: In 20 jaar? Niet in onze generatie.

De toekomst zal het uitwijzen, maar mijn inschatting is dat er binnen 10 jaar zelfrijdende auto's op onze wegen rijden

Inderdaad, niet alle ongevallen komen in de statistieken voor. Maar als ik mij de cijfers uit de comments van enkele weken terug herinner was het toch ook weer geen klein verschil.

Neen, het OV neemt inderdaad geen 90% van het wagenpark in, maar als we het OV meer links laten liggen en nog meer de eigen wagen zouden gaan gebruiken betekend dat dat die een groot deel van die honderdduizenden mensen die vandaag het OV nemen ook met de wagen onderweg zullen zijn. Om daarvoor ruimte op de wegen te krijgen moeten vele wagens veel dichter op elkaar rijden dan vandaag het geval is en om dat te bewerkstelligen moet een groot deel van het wagenpark daarvoor uitgerust zijn.

En wanneer we dan een wagen hebben die uit zichzelf kan rijden, dan verwacht ik echt dat we die wagens ook vele lege ritten zullen zien doen, zoals Teckna ook aanhaalt. Waarom een tweede wagen in huis hebben zodat de vrouw overdag boodschappen kan gaan doen wanneer je die wagen ook gewoon terug naar huis kunt sturen eenmaal de man op het werk is?

Het afschaffen van snelheidslimieten (of het serieus optrekken ervan) is leuk, maar als je dan heel dicht op elkaar begint te rijden dan wil je zeker zijn dat alles ook echt onder controle is. In Duitsland kan je vandaag op sommige stukken autobaan zo snel rijden als je wilt, maar niemand die een snelheid van 180kph gaat combineren met bumperkleven, dat krijg je met zelfrijdende wagens die onderling kunnen communiceren dan wel.

Ik ben ook niet tegen technologische vooruitgang, maar hoe ga je zorgen dat hackers uit de systemen blijven? Men kan al decennia lang bijvoorbeeld treinen laten rijden zonder treinbestuurder. En toch doen we dat vandaag nog altijd niet. Waarom? De enige voorbeelden die je tegenkomt bevinden zich in metrosystemen waar men op een volledig gesloten circuit kan rijden. Is het omdat de technologie er niet klaar voor is of is het omdat de mens er niet klaar voor is?

En het rem- of stuursysteem moet inderdaad niet vanop afstand benaderbaar zijn. Maar stel je even voor dat een hacker kan inbreken in de systemen die zeggen dat een bepaald baanvak afgesloten is (en dan kom ik terug op Teckna zijn voorbeeld voor wegenwerkzaamheden) om dan ten onrechte aan te vinken dat het baanvak vrij is? Wat als je de snelheidslimiet in een bebouwde kom ineens kan verhogen van 50 naar 120? Of wat als je met een softwareupdate de calibratie van afstandssensoren kunt ontregelen? Wagen denkt dat er nog 5m afstand op de voorligger is terwijl het maar een halve meter is.

In al die jaren hebben we nog geen enkel systeem gezien dat niet gekraakt kan worden, zeker als het software betreft op een consumenten apparaat. Van zodra die wagens op de markt komen kan je er zeker van zijn dat men op zoek zal gaan naar zwakheden in de software op te misbruiken. Hoe gaan we ervoor zorgen dat dit niet kan of dat dit zo hard mogelijk kan tegengegaan worden?

Zullen we binnen 10 jaar zelfrijdende wagens aantreffen op onze wegen? Misschien wel. Maar slechts in zeer beperkte mate in het high-end markt segment (Mercedes, Volvo, Audi, ...). Tegen dat dit naar de duurdere wagens in het middensegment doorsijpelt (Toyota, Volkswagen, ...) zijn we 20 jaar verder. Komen we dan op de meer modale wagens zijn we 30 jaar verder en tegen dat het low-end circuit bediend word (Dacia, ...) zijn we minstens 40 jaar verder. En de eerste jaren dat zoiets zal bestaan zal het dan weer enkel als optie zijn. Vele kleine en niet eens zo dure hulpmiddellen zijn vandaag ook nog altijd slechts maar opties op wagens onder de €20k

Dat wagens volledig zelfstandig rijden is misschien iets voor de iets verdere toekomst, maar zelfstandig rijden op de autostrade is nu al realiteit. Elon Muske tweette eerder deze week dat de firmware update om de Model S zelf te laten rijden klaar staat.

Hiermee bedoelt hij dus dat deze wagens zelf kunnen rijden op de autostrade met behulp van adaptieve cruise control, lane assistent en dergelijke. Wat ondertussen ook al de wagens van Mercedes en dergelijke hebben (wel is waar als optie).

Ik veronderstel dat wanneer dit standaard wordt in de duurdere wagens, dit vlug verplicht zal worden. Zoals hieronder al aangegeven zou er over 10 jaar een wet zijn, die er voor zorgt dat volledig autonome wagens zijn toegelaten op de Europese wegen. 5 jaar later wordt dit sowieso standaard in alle duurdere personen wagens. En nog eens 5 jaar later volgens mij verplicht.

Vergeet ook niet dat veel vrachtwagens ook van deze software gebruik zullen maken, vermits dat voor de transportbedrijven een enorme reductie is van de personeelskosten.

Waarom denk je dat dit verplicht wordt en waarom denk je dat het zo snel zal gaan?

Begrijp me goed, als het echt veiliger en tegelijkertijd efficiënter is, ben ik voorstander, maar de realiteit is, dat dit soort zaken niet bepaald snel gaat.

Kijk maar naar bijvoorbeeld airbags. Bestaan al decennia en airbags zitten misschien wel in alle nieuwe auto's nu, maar verplicht is het niet.

Vliegtuigen kunnen op de automatische piloot landen en vaak wordt gesuggereerd dat dit zelfs veiliger is dan handmatig, maar toch gebeurt het handmatig. Ik kan me voorstellen dat mensen zelf willen rijden, of in ieder geval de keuze willen houden, de controle over te nemen. Mensen kopen een auto niet alleen om van A naar B te komen, maar de emotie eromheen is vaak minstens zo belangrijk – niet altijd een voordeel maar zo is het wel.

Maar door wie zou het verplicht worden? De regering? De regering gooit hun eigen ruiten in indien ze de kas niet meer kunnen vullen met de boetes.
Waar moeten ze dan het geld vandaan halen die nu binnenstroomt via verkeersovertredingen? Belasting omhoog? elektra kosten omhoog?

Ik zie dit hele systeem ook als de toekomst daar niet van, maar ik denk dat de regering daar zolang mogelijk een stokje voor zal steken helaas.

Tenzij de technologie goedkoop word zal een verplichting niet zo snel komen. Wanneer je een technologie zou gaan inbouwen die al snel >€2500 kost dan goedkopere wagens enorm hard in prijs stijgen en maakt men de wagen voor de minder kapitaalkrachtige mensen een stuk minder toegankeijk.

En zelfs als het verplicht is, wat ga je doen met de tweedehandsmarkt? Tegen dat die grotendeels over is ben je nog eens 10 jaar verder. Als ik zie dat de goedkoopste wagens vandaag nog altijd geen GPS aan boord hebben, geen start/stop systeem, geen airco, geen parkeersensoren of camera (en dat zijn allemaal technieken uit de vorige eeuw!!!) dan geloof ik nooit dat dit soort technologie binnen 15 of 20 jaar in dat marktsegment standaard zal zijn.

Er zijn al zelfrijdende consumenten auto's op onze weg, geen test, geen proof of concept, gewoon een optie op de auto die je bij de dealer in Nederland kunt kopen.

Een voorbeeld van BMW:
nieuws: BMW maakt automatisch filerijden mogelijk
(dit is tot 40km/u een concurrent gaat al tot 60km/u in 2017

Uiteraard automatisch inparkeren bestaat ook al langer in consumenten auto's.

En Volvo heeft in Zweden 100 consumenten bereid gevonden een jaar hun zelfrijdende auto op de openbare wegen te gebruiken.
video: Autorijden zonder te sturen

Zo lijkt de Nederlandse overheid tegen zelfrijdende auto's aan: http://www.rijksoverheid....en/auto/zelfrijdende-auto

Ik denk dat over 7 jaar treinen duurder en energie inefficiënter zullen zijn dan zelfrijdende auto's in een pool. Ik verwacht dat ik kan werken en video conference kan hebben in de zelfrijdende auto. En dat als ik gebracht ben, de auto een ander gaat vervoeren. En dat ik door een andere auto wordt terug gebracht op het moment dat past bij mij. En de boodschappen en kinderen gaan gewoon met een andere auto (of fiets!!) die op dat moment lokaler is.

Het is complex, maar niet complexer dan data vooraf geplant in het juiste data centrum cachen. Sterker nog, je hebt meer tussentijd dan met data. En met Now zie je ook al goede gedrag/behoefte voorspelling. Dit type logica kan ingezet worden voor logistieke planning.

Ik verwacht dat de auto's die zelfrijdend zijn compacter kunnen zijn doordat je niet met je station wagen voor de vakanties en weekend sport ook door de weeks naar het werk gaat. Dus er passen er meer op bestaande baanvakken. En als ik kan werken in de file.. en week hoe laat ik aan kom op locatie, en video conferentie kan doen bij onverwachte vertraging, zie ik het nadeel niet t.o.v. de trein. Ja, je spreekt minder vreemde mensen, dus je mist input en sociale gezelligheid. Dat zie ik als de voornaamste uitdaging van deze techniek, de rest is technisch oplosbaar en binnen enkele jaren.

Je zal een verschuiving zien in type gebruik en wat nu rendabel vervoer is met bestuurder zal een concurrent krijgen met hele andere markt en kosten modellen.

[Reactie gewijzigd door djwice op 2 augustus 2015 15:00]

Maar dat zijn systemen met beperkingen. Die BMW kan mij niet van A naar B brengen. Die kan wel in de file rijden of die kan wel voor mij inparkeren. Dingen die allemaal een stuk eenvoudiger zijn en minder complex dan deelnemen aan vlot verkeer met menselijke chauffeurs.

En neen, er passen niet meer wagens op de baan. Ja, je hebt verschilende grootes, maar je moet ook niet gaan verwachten dat als uw wereld realiteit zou worden dat men ineens tegen de zomermaanden een hoop grote wagens van stal gaat halen terwijl in de andere maanden vooral kleine modellen zullen rondrijden. Het aandeel zal niet veel anders zijn dan vandaag. Wat wel mogelijk is, maar ook alleen maar als de wagens onderling kunnen communiceren, is dat je zeer dicht op elkaar gaat rijden.

Neen, het OV neemt inderdaad geen 90% van het wagenpark in, maar als we het OV meer links laten liggen en nog meer de eigen wagen zouden gaan gebruiken betekend dat dat die een groot deel van die honderdduizenden mensen die vandaag het OV nemen ook met de wagen onderweg zullen zijn.

Ik denk dat je de mogelijkheden van de zelfrijdende auto verkeerd inschat.
De toekomst ligt er volgens velen in dat er een nieuw soort transportconcept zit aan te komen dat een combinatie zal zijn van uber, carpoolen, taxi en openbaar vervoer.
Men bestelt een autorit, de software kan inschatten welke van hun auto's het efficiëntste de passagier(s) kan oppikken en komt automatisch langs. Eventueel kunnen andere passagiers onderweg worden opgepikt. De autocapaciteit wordt maximaal ingezet en er zullen veel minder auto's zijn.
Ongetwijfeld zullen er abonnementsformules ontstaan en zal er rekening worden gehouden met de spitsmomenten om de prijs van de ritten te bepalen. Men zal luxeabonnementen kunnen nemen waarbij men gegarandeerd binnen een bepaalde tijd zal opgepikt worden en men zeker alleen in de auto zal zitten. De mogelijkheden zijn eindeloos.

Er is een reden dat uber momenteel een astronomische waardering heeft (50 miljard dollar volgens de laatste kapitaalsronde, en dat voor een bedrijf dat geen fysiek produkt maakt, software maakt die relatief eenvoudig kan nagemaakt worden, en dat sterk verlieslatend is): het bedrijf dat er in slaagt om deze markt te domineren zal de mobiliteitswereld regeren.

Zullen we binnen 10 jaar zelfrijdende wagens aantreffen op onze wegen? Misschien wel. Maar slechts in zeer beperkte mate in het high-end markt segment (Mercedes, Volvo, Audi, ...).

is dat het high-end marktsegment? Ik denk dan eerder aan de italiaanse sportwagens, bentley, ed.
VW is trouwens ook aardig op weg, het automatisch parkeren en cruisecontrol met automatische behouden van de afstand tot de voorligger (het enige dat de chauffeur nog moet doen is zelf aan het stuur draaien, de pedalen moeten niet meer bediend worden) is al beschikbaar in de golf, niet bepaald een high-end auto. Het lijkt me niet dat het nog 20 jaar gaat duren eer de computer ook het sturen gaat overnemen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 167912 op 2 augustus 2015 19:25]

Voor mij zitten de betere duitse klassewagens in het high-end segment van wagens die dagdagelijks door vele mensen gebruikt worden. Kijk je naar een Bentley of een Ferrari dan zit je al bijna bij superwagens, dat zijn geen merken meer die dagelijks tienduizenden wagens van de band laten rollen, dan zit je al bijna met wagens waar je van maarwerk spreekt.

Dat een golf snelheid kan houden is leuk, maar in het grote verhaal is snelheid houden en aanpassen maar een klein deel van hoe automatisch rijden werkt. Aangezien je zelf nog moet sturen heb je zelf nog altijd een enorm grote verantwoordelijkheid.

>>snelheidslimieten afschaffen}.
>in Duitsland doen ze dit al jaren zonder problemen.

Eh, als je de afgelopen jaren goed opgelet had op de snelwegen bij onze oosterburen dan had je kunnen constateren dat de laatste jaren exact het omgekeerde van toepassing is.
Op de autobahn gold er altijd een ongelimiteerde snelheid, maar de laatste jaren komen er juist steeds meer trajecten waarbij er wél een snelheidslimiet is. Misschien wel omdat onze oosterburen zijn gaan inzien dat die Hollanders zo gek nog niet zijn en er naar verhouding hier veel minder ongelukken gebeuren met fatale afloop, juist door die snelheidslimieten.

En die snelheidslimieten brengen ook nog een ander voordeel met zich mee en dat is dat er veel minder geluidsoverlast is als auto's minder snel over de weg gaan.

[Reactie gewijzigd door Alfa1970 op 2 augustus 2015 21:12]

Misschien wel omdat onze oosterburen zijn gaan inzien dat die Hollanders zo gek nog niet zijn en er naar verhouding hier veel minder ongelukken gebeuren met fatale afloop, juist door die snelheidslimieten.

Het aantal verkeersdoden is in Duitsland relatief laag, ongeveer hetzelfde als in nederland en in ieder geval een stuk lager dan in België, Italië en Frankrijk waar wel een algemene snelheidsbeperking geldt. Bron: wikipedia

De toekomst zal het uitwijzen, maar mijn inschatting is dat er binnen 10 jaar zelfrijdende auto's op onze wegen rijden

De nieuwste Mercedes S kan voor een deel al geheel automatisch rijden, en die rijd nu al rond. Ik kan je uit ervaring vertellen dat het grootste probleem andere bestuurders zijn die denken dat ik een gek ben die zonder handjes aan het stuur rij. Verder is het vrijwel geheel probleemloos. Je went er in een uurtje aan.

Heb je een bron voor die statistieken van het aantal ongevallen? Want ik kom tot andere conclusies dan jij...

Bij Google claimen ze inderdaad 12 kleine ongevallen op iets meer dan 1 miljard mijl (autonoom rijdend).

Van het aantal ongevallen per aantal gereisde afstand kan ik niet direct iets vinden. Maar WikiPedia heeft wél statistieken over het aantal dodelijke ongevallen in de VS.
De bijhorende bron geeft statistieken tot 2013, dus redelijk recent. De gegevens daarvoor zijn: 1.09 doden per 100 miljoen mijl, oftewel: 11 doden per miljard mijl. Ik weet echter niet of dat gegevens zijn van enkel de highways of alle wegen, maar het geeft al een idee.

In ieder geval: Google slaagt er precies in om het aantal ongevallen (per gereden kilometer) terug te dringen tot ongeveer het aantal doden per gereden kilometer.
Het lijkt me geen onlogische aanname dat het aantal (niet-dodelijke) ongevallen per kilometer veel hoger ligt dan het aantal dodelijke ongevallen. Dat is ook wat die laatste bron vermeldt:

A total of 32,885 people lost their lives in motor vehicle crashes in 2010. Another 2.24 million people were injured.

En dan hebben we het nog niet over blikschade (zoals alle crashes bij Google): die statistieken liggen waarschijnlijk nog hoger, maar zijn waarschijnlijk ook niet beschikbaar.
Autonoom rijden doet het dus véél beter dan manueel rijden.

Toegegeven, ik maak enkele vereenvoudigingen:

• Ik stel aantal ongevallen gelijk aan aantal slachtoffers, oftewel: 1 slachtoffer per ongeval. En mogelijk ook één persoon per wagen ("vehicle miles" tegen "passenger miles")
• Eigenlijk zijn de statistieken van Google mogelijk wat optimistisch doordat er een bestuurder bijzit: die moet immers zelf nog steeds blijven inschatten en kan ingrijpen als het mis dreigt te gaan. Daar vertellen ze zelf verder ook niets over. Die gegevens zeggen – uiterst pessimistisch gezien – iets over de veiligheid van "assisted driving" en niet over "autonomous driving".

Verder ben ik het met je eens dat veel van de voordelen van autonoom rijden pas realistisch zullen worden als manueel rijden zo goed als verdwenen is. Ik vermoed dat er daarvoor wel bevorderende maatregels komen: wegen en baanvakken enkel voor autonome voertuigen (hogere snelheid, rijden in "treintjes" zodat er meer wagens passen en er lager brandstofverbruik is, ...), lagere verkeersbelasting, hogere verzekeringspremies voor manueel rijden, ...

Laat de auto's van Google maar eens deelnemen aan het echte verkeer.
- Parkeren bij een supermarkt waar veel mensen lopen en kinderen tussen de autos lopen.
- in stromende regen bij slecht zicht door een stad navigeren
- door een sneeuwstorm heenrijden
- dubbele rotondes nemen (ik merk dat ik altijd de andere bestuurders in de ogen kijk in een "split-second")

Er gaat heel wat intuitie en ervaring in goed rijden. Bovendien zal een google-auto 10x veiliger moeten zijn voordat het wordt geaccepteerd. Ik zet mijn kinderen niet in een volautomatische auto om ze naar school te krijgen.

Je haalt goede situaties aan, maar volgens mij heeft Google daar ook al wel aan gedacht.
Bv. als je naar een TED-talk van Google kijkt, zie je daar voorbeelden van waar hun technologie het beter doet dan menselijke tegenhangers en gevaarlijke situaties vermijdt waar menselijke bestuurders slecht op reageerden, hoewel ze het beter hadden moeten kunnen zien dan die auto van Google.

Regen en sneeuw, zijn dacht ik niet getest en zal dus ook nog een opgave worden (maar in de regen, en al helemaal in de sneeuw, heb ik zelf ook al de idee dat veel mensen als idioten rondrijden). Om maar te zeggen: het zou me verbazen mocht een autonome wagen veel slechter rijden in de sneeuw dan veel chauffeurs die we nu wel al op de weg laten rijden.

Autonome voertuigen hebben het voordeel dat je rondom-rond verschillende soorten sensoren kan hangen en dat je die dus ook kan afstellen om allerlei situaties te proberen zien voordat ze gevaarlijk worden. Bij een normale chauffeur is het gewoon onmogelijk om zo veel dingen rond je auto waar te nemen en daarop goed in te spelen.

Zal het niet de bedoeling zijn dat je dat laatste stukje, bijvoorbeeld bij de supermarkt, zelf even het stuur of joystick in handen neemt?

Om nog maar te zwijgen van de grootste vertraging, de politiek. Leg jij maar eens uit aan de tienduizenden werknemers dat hun job zal ophouden te bestaan.
Vakbonden en politici staan nu al op hun achterste poten met de gedachte alleen al.
Uiteraard is het niet de eerste maal dat een beroep verdwijnt of sterk evolueert door technologische ontwikkelingen, maar het is mogelijk dat de snelheid waaraan dit alles gebeurt en de grote van de impact dat dit zal hebben ongezien is.

Dat probleem zal niet alleen de autobranche hebben. We zien het steeds meer en meer, dat werk sneller en beter gedaan kan worden door robotten of computersystemen of we eigenlijk nutteloos werk doen. Ik denk niet dat dit leidend moet zijn om vooruitgang in de weg te zitten. Het is uiteindelijk gewoon onvermijdelijk. Maar waar links banen verdwijnen zullen rechts nieuwe banen ontstaan. Zo is het altijd geweest.

[Reactie gewijzigd door Teckna op 2 augustus 2015 11:05]

Ik zeg ze krijgen het moeilijk tegen de bestaande autobedrijven.

Een auto zelf laten rijden is misschien iets dat google kan maar kan de auto ook veilig gemaakt, worden kreukelzones en dat soort zaken.

De rijstijl in de USA is heel anders dan laten we Parijs of Milaan eens nemen. In die 2 steden zal dat autotje hel moeilijk krijgen. Ze staan er 3 of 4 breed op een rotonde naar een 2 baans weg. Toet toet en iedereen vindt zijn weg. Hoe gaat een zelfrijdende auto daar mee om. Grote kans dat deze stil blijft staan om niet te botsen hetgeen in die landen vaak normaal is.

Daarnaast nu google zelf auto's wil gaan maken is het maar de vraag of ze hun bestaande software aan autofabrikanten kunnen gaan verkopen. Waarom kopen bij een concurrent die alleen maar van jou wil leren om het daarna zelf te doen.

Tesla auto's zijn ook pas 10 jaar in productie maar wel de veiligste auto's op de weg volgens de testen. Dus het kan zeker.

Daarnaast nu google zelf auto's wil gaan maken is het maar de vraag of ze hun bestaande software aan autofabrikanten kunnen gaan verkopen. Waarom kopen bij een concurrent die alleen maar van jou wil leren om het daarna zelf te doen.

Ze hebben dat ook met Android gedaan

En dan heb je het nog niet gehad over de risico's die verbonden zijn aan dit soort systemen. Zijn wij bijvoorbeeld al weer vergeten dat recent nog gemeld werd dat hackers bij bepaalde wagens zomaar de remmen konden uitschakelen vanaf het internet? Wat gaat dat worden met deze slimme wagens? Ik mag er niet aan denken wat er zou gebeuren wanneer hackers toegang krijgen tot deze wagens of tot de systemen die de verkeersregels controlleren.

Dat hacken is momenteel inderdaad een groot probleem.
Het grote probleem hierbij is dat de gegevensoverdracht in een wagen nog steeds gebeurt door een standaard uit de jaren 70. De gegevens worden serieel verstuurd over de zogenaamde CANbus lijn. Dat is een lijn die alle belangrijke hardware met elkaar verbindt en deze laat communiceren.

Het grote probleem is, is dat in deze standaard geen beveiliging is voor zien, omdat de gegevens coderen en dergelijke te veel tijd in beslag zou nemen (we spreken over de jaren 70). Toen was dit op zich geen probleem, want je kon toch niet aan die CANbus lijn.

In de jaren 80 is het dan een standaard geworden om alle informatie eenvoudig te laten uitlezen door een odb poort die onder de motorkap zit. De garagist plugt daar een computer aan vast, en hij weet perfect wat er mis is aan de auto. Ook dit werd niet beveiligd, want de garagist om de hoek moest even goed je auto kunnen uitlezen als de fabrikant zelf.

Tegenwoordig zijn dan nog eens de nieuwste auto's verbonden met ofwel je smartphone (USB kabel) of zelfs gewoon via internet. Waardoor het zeer makkelijk is om de systemen van een auto uit te lezen en als je de juiste CAN signalen kent, kan je de auto zo besturen.

Wat valt er nu tegen te doen? Wel ik vermoed dat er een volledig nieuwe standaard moet ontwikkeld worden, ook met andere CAN lijnen, bv glasvezel ipv koper. Verder zou ook het entertainment systeem moeten gescheiden worden van de 'core business' van de wagen. Dat is wel makkelijker gezegd dan gedaan, want hoe gaat er anders een lichtje branden op het dashboard dat je naar de garage moet gaan? Of hoe weet je hoe snel je rijdt?

Een extra probleem is, dat de ontwikkeling van een nieuwe wagen makkelijk 4 jaar duurt, dus als er nu een nieuwe standaard wordt afgesproken, is die ten vroegste in 2019 (waarschijnlijk pas 2020) in de auto's terug te vinden.

Ik hoop ten zeerste dat Google een ander systeem heeft gebruikt. Als ook Tesla slim is geweest, maken ze gebruik van een ander systeem, helaas heb ik hier geen idee van.

Twee diodes per toestel en een CAN-bus toestel is read-only voor de CAN-bus. Het probleem is niet de technologie. Het probleem is dat fabrikanten zoals Chrysler liever twee dollar aan diodes per wagen uitsparen, dan een veilig product te maken.

Veel van de voordelen kan je voglens mij krijgen als je al deze google auto's ook nog een centraal gaat besturen, én automatische auto's van de concurrenten op hetzelfde centrale systeem aanhaken. Dat is denk ik echt wel 2-3-4 stappen verder vooruit dan mensen nu ook maar over durven na te denken.
Zolang alle 'google auto's' nog zelfsturend en zelfstandig zijn, zijn jouw dromen (nachtmerries?) nog nauwlijks haalbaar.

Met vele duizende google auto's, realtime maps, semi-realtime beelden altijd, overal. Iedereen kunnen volgen die er in zit, of die er bij in de buurt komt... We gaan nog interessante tijden tegemoed.

Veel van de voordelen kan je voglens mij krijgen als je al deze google auto's ook nog een centraal gaat besturen, én automatische auto's van de concurrenten op hetzelfde centrale systeem aanhaken.

...totdat de eerste hacker dat centrale systeem aanvalt en alles in de soep gooit. Nee, het lijkt mij beter als het systeem decentraal werkt en alle auto's in principe onafhankelijk zijn maar wel met al het omliggende verkeer en wegen kan communiceren. Daarnaast denk ik dat elke zelfrijdende auto gewoon een stuur moet hebben met een manual override zodat de bestuurder altijd nog kan ingrijpen. Dat zal de adoptie denk ik ook alleen maar verbeteren.

De ongelukken zijn als je zelf rijdende auto's combineert met menselijke bestuurders.
Zijn verhaal ging er een beetje over dat we allemaal overstappen en dan is het een heel ander verhaal.

Het is een grote en bijna onmogelijk plan maar als je echt alles automatiseert, zullen er zoveel problemen opgelost worden.
Dingen waar je nu nog niet eens over hebt nagedacht zullen veranderen. maar dat gaat echt niet zo makkelijk en helemaal niet in een korte tijd.

Zo'n plan kost veel geld. Het levert veel op, waarschijnlijk veel meer dan het kost, maar het vergt eerst een grote investering, van veel partijen.

Dat is waar het stuk loopt.

Want er zijn zo veel zaken die veel efficiënter kunnen, maar stuklopen op onwil, complexiteit, tegenstrijdige belangen en desinteresse. Om bij verkeer te blijven: De dichtslibbende grote steden zouden zoveel toegankelijker worden, als alleen al de belangrijkste kruisingen ongelijkvloers zouden worden gemaakt. In Rotterdam heeft men dat in de jaren '50 al gedaan, hier en daar, wat sindsdien enorm veel tijd, brandstof en irritatie heeft bespaard. Maar nu komen zulke plannen niet meer van de grond. De overheid vindt dat commerciële bedrijven alle problemen maar op moeten lossen, de private sector zegt het niet zonder hulp van de overheid te kunnen, kortom iedereen wijst naar elkaar en intussen gebeurt er niets.

In de VS zijn er juist meer auto ongelukken als je de cijfers erbij pakt, zelfs als je kijkt naar relatieve cijfers. Komt ook doordat iedere puber met redelijk gemak zijn L kan krijgen en de meesten geen rijlessen nemen zoals wij het hier hebben. Omdat de auto daar veel meer als noodzakelijk wordt geacht.

Die busroutes kunnen niet makkelijk dynamisch worden berekend nee met de manier hoe bussen op dit moment werken. Maar met zelfstandige busjes en een centraal aanstuur punt is het letterlijk in no time herberekend waar je zelfs ook gewoon met vaste op/overstap stations kan werken, net als nu. Alleen dan dynamischer en alleen als het nodig is. Waar je het OV ook 24/7 kan inzetten.

En nee dit kan inderdaad niet als je een mix hebt van autonome wagens en een met bestuurder. Daarvoor zeg ik, gooi de wagens met bestuurder eruit, alleen dan kan je volop 'genieten' van de voordelen van het nieuwe systeem zonder dat de bestuurder in de weg zit.

En nee, als je met abonnementen werkt hoeft het helemaal niet zo te zijn dat je vele extra kilometers krijgt met dit systeem, als de auto van vader naar werk heeft gereden rijdt deze wagen naar een servicepunt dicht in de buurt van vaders werk en wordt schoongemaakt/gecontroleerd en/of weer daarin de buurt uitgezet naar iemand anders die deze wagen nodig heeft of indien nodig naar een ander servicepunt gereden. Terwijl voor moeders/kinderen weer een andere wagen wordt vrijgegeven van een servicepunt bij hen in de buurt. Je kan veel dynamischer en efficiënter werken met wagens.

Er zullen inderdaad concessies gedaan moeten worden om bijvoorbeeld de snelheidslimieten op een snelweg dynamisch te maken, een ervan is het eerdergenoemde punt dat de zelfstandige bestuurder zal moeten wijken. Juist omdat deze onvoorspelbaar zijn. En inderdaad voor ongelukken zullen zorgen.

Het enige waar ik het mee eens ben is dat veiligheid een zeer belangrijk punt is, zeker in deze moderne tijd. En je kan geen enkel systeem 100% veilig krijgen. Wat absoluut een enge gedachte is. Ik geloof dat er geen systeem in de wereld is waar de NSA niet in kan komen. Waar je niet bij moet nadenken wat een terrorist zou doen als ze er toegang toe hebben. Maar hetzelfde probleem heb je bijvoorbeeld met de software van een vliegtuig. En daar stappen we ook met zijn allen in.

[Reactie gewijzigd door Teckna op 2 augustus 2015 10:52]

In de VSA, waar de wegen rechter zijn dan hier en de chauffeurs over het algemeen beter gedisciplineerd dan hier

Ik kan je vertellen dat de bestuurders hier in de VS *niet* beter gedisciplineerd zijn dan in NL. Ik woon hier en ze rijden hier vele malen slechter dan in NL. Hier je rijbewijs halen is bij wijze van spreken twee rondjes om de kerk rijden en that's it. In NL is men veel strenger en de gemiddelde weggebruiker houdt zich veel beter aan de regels.

Google auto's meer ongelukken dan normaal? Sorry, maar alleen al in Nederland sterft er dagelijks minimaal 1 persoon in een verkeersongeluk. Als je daar nog eens alle niet dodelijke ongelukken en slechts de incidenten met alleen blikschade optelt dan is er maar een conclusie mogelijk: mensen maken er een potje van in het verkeer.

Bron: http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/verkeer-vervoer/publicaties/artikelen/archief/2015/aantal-verkeersdoden-gelijk-gebleven-in-2014.htm

Hoezo moet nog bewijzen? Google heeft met vele en vele kilometers nog nooit een ongeluk veroorzaakt!

In de VSA, waar de wegen rechter zijn dan hier en de chauffeurs over het algemeen beter gedisciplineerd dan hier

Jij bent duidelijk nooit in de USA geweest.

Daarnaast, op je zestiende verjaardag met ongeveer een rondje door het dorp rijden je rijbewijs halen levert uiteraard veel betere chauffeurs op dan het veel zwaardere en duurdere systeem dat wij in Nederland hanteren.

Het is inderdaad zeer onwaarschijnlijk dat in deze generatie in Nederand dit zal gebeuren. Ons wegennet is heel anders en zelfrijzende auto's zijn nog te onvoorspelbaar in gebieden die niet voorgeprogrammeerd zijn.

Als autoliefhebber hoop ik niet dat een situatie die jij schetst werkelijkheid wordt. Wat zal de openbare weg een saaie boel worden zeg. Dat heb optioneel wordt: prima. Maar het verplicht stellen kan gewoon niet en zal wel langer dan 20 jaar duren.

Dat zeg ik, het grootste probleem zal de zelfstandige autorijder worden die zijn auto niet wilt opgeven.

In de auto is de mens de zwakste schakel, verantwoordelijk voor de meeste ongelukken en overlast. Ja in het begin zal er vast wel een hybride komen van oud en nieuw. Waar de zelfstandige bestuurder continue het nieuwe in de weg zal zitten, verantwoordelijk voor ongelukken, asociaal gedrag (zoals bijvoorbeeld bij ritsen, dronken rijden), en andere verkeersregels die niet worden nageleefd, etc, etc... Waarna het snel genoeg zal worden aangepast.

En ja, autoliefhebbers zullen andere manieren moeten vinden om hun klassieke auto's te onderhouden en gebruiken. Ik vind het een relatief kleine prijs voor het vergroten van de verkeersveiligheid en gebruikersgemak ten koste van een relatief kleine groep mensen.

Daarnaast, hoe vaak zit je wel niet in de auto waar je van A naar B rijd en als je op B aankomt eigenlijk niet weet wat er allemaal onderweg wel of niet gebeurd is. Hoeveel tijd zou je extra krijgen als je gewoon kan zitten in je wagen en bezig kan op je mobiel of laptop? De eerste hit op Google zei me dat de Nederlander gemiddeld 1,5 uur onderweg is per dag! 1,5 uur. Voor de meeste mensen dus een volle werkdag dat je er in een week bij kan krijgen, dat je jezelf bezig kan houden met bijvoorbeeld het lezen van een boek of andere zaken.

20 jaar lijkt heel weinig, maar stiekem is het ontzettend veel. Kijk eens terug naar het verschil tussen 2015 en 1995. We hebben nu al computers krachtiger dan een gemiddelde computer van 20 jaar terug aan onze pols hangen of in een hdmi stickje.

En onze politieke landschap, wetgeving is echt een wereld van verschil als hoe deze in elkaar stak in 1995. Er kan echt een hele hoop gebeuren in 20 jaar. Ik zie het zeker niet als onmogelijk. De toekomst is dichterbij dan we denken.

[Reactie gewijzigd door Teckna op 2 augustus 2015 12:04]

Dat de groep autoliefhebbers een andere hobby moet zoeken, nou vooruit. Maar de prijs die je betaald door al jouw reisgegevens aan google door te moeten geven is mij te hoog. Google is nu al veel te datahongerig, en zo'n bedrijf de controle over transport te laten krijgen lijkt me maatschappijlijk zeer ongewenst. Om mij mijn auto om te laten ruilen voor een met Google software is inderdaad echt een verbod op menselijk bestuurde auto's nodig.

Niet voor het een of ander maar je hebt nu al geen privacy tenzij je de fiets pakt.

Alles wat je doet in het OV wordt bijgehouden met de OV Chipkaarten. En anonieme OV Chipkaarten zijn gewoon niet anoniem. Een keertje opwaarderen met je pinpas en ze hebben je. Zelfs niet als je alleen met cash betaald hebt zijn er manieren om je te koppelen aan zo een kaart. Bijvoorbeeld door camerabeelden bij het inchecken koppelen aan de database van pasfoto's die ze hebben waar de pasfoto geoptimaliseerd is voor automatische gezichtsherkenning.

En met het ANPR netwerk dat is uitgerold kunnen ze ook erg exact al je verkeersbewegingen met de auto volgen, maar dat is nog niets vergeleken met wat het verplichte e-Call straks allemaal bijhoud, en daarnaast automatisch zou kunnen doorgeven met een extra wetswijziging.

Daar veranderd er dus echt niets, behalve dat er een extra bedrijf is dat toegang heeft tot deze data. (Google is trouwens niet de enige die bezig is met autonome wagens, dus het kan ook een ander bedrijf worden) Maar dat kan je weer ondervangen als deze gegevens juist niet naar Google gaan maar beheerd worden door bijvoorbeeld het VCNL of ander nieuw op te richten orgaan en enkel 'geanonimiseerd' wordt doorgegeven aan bedrijven als google en eventuele concurrenten om hun producten te verbeteren.

Ja maar dat wil ik al niet accepteren. Het is verdomd jammer dat ik voor voldongen feiten sta, dank je wel medemens.

Maar het feit dat privacy al zo is afgekalfd betekent niet dat we dat als nieuw uitgangspunt moeten accepteren en dan wat we al verloren hebben maar afschrijven. We mogen al vele stations gepasseerd zijn maar een trein kan ook de andere kant op. Laten we de miserabele privacy situatie niet als nieuw platform nemen voor vertrek naar nog deplorabelere situaties.

Ik rijd geen auto, maar een proprietary auto is waanzin. Alsof je een pc rijdt, maar dan wel een met een merk, kant en klaar uit de winkel. De hardware is van google, de software is van google.

Surrealistisch. Microsoft mocht geen IE meer leveren bij windows. Gaan andere automerken straks google aanklagen omdat google de eigen auto met android aanlevert?

Ik voel me erg oud vandaag.

Ik vraag me af of de mens de zwakste schakel is, laatst was er al een nieuwsbericht dat veel auto's gehacked konden worde. En op die manier hun remmen aangepast konden worden, hoeveel doden denk je dat er vallen door dit soort ongein? En dan heb je het nog niet over colleteral damage ( flinke ruk aan het stuur en de auto rijd een school binnen )

Theoretisch is de mens dan nog steeds de zwakste schakel, alleen is het dan niet meer de bestuurder maar die klootzak die de remmen uitzet. Om zoiets te doen moet je toch ook wel compleet zwakzinnig zijn.


Dat gezegd hebbende, bij mij zullen ze mijn auto uit mijn 'cold dead hands' moeten trekken, om nog maar te zwijgen over mijn motor (want wordt motorrijden dan ook verboden als iedereen een autonome auto heeft?)

Ik begrijp je enthousiasme voor deze ontwikkeling, maar ben ik de enige die dit eigenlijk angstaanjagend vind? Ik ga denk ik nooit vrijwillig in een dergelijke auto stappen. Zo'n zelfrijdend systeem is een computer en computers zijn te hacken. Zie voorbeeld van chrysler-wagens die overgenomen konden worden vanop afstand.
Dan heb ik liever een klassieke wagen die ik nog steeds zelf kan besturen, ik vind zelfs de recente ontwikkelingen met entertainment systemen in de auto al iets té 'connected'.

Computers zijn pas de laatste decennia flink doorontwikkeld, auto's bestaan al veel langer en veranderen minder snel.

Qua politiek landschap zijn er vooral een hoop regeltjes bijgekomen, niet te vergeten een 'bestuurslaag' in de vorm van Europese regelgeving, wat het er niet eenvoudiger op maakt om grote veranderingen er door te krijgen.

Theoretisch zou zoiets juist makkelijker te regelen moeten zijn vanwege 'Europa' maar de praktijk is anders. Als Duitsland of Frankrijk, beide grote autoproducenten, het niet uitkomt omdat de patenten in Amerikaanse handen zijn of wat dan ook, zal dat alleen al grote invloed hebben op de tijd die het kost om wetgeving te maken.

Ik weet hoe je je voelt, maar auto's die meer dan de maximale snelheid aankunnen zullen waarschijnlijk uiteindelijk verboden worden op de "openbare weg".
Daarmee vervalt ook veel noodzaak voor aerodynamica. Ben wel bang dat het uiteindelijk heel saai wordt

Als eigenaar van een niet al te aerodynamische auto (zafira) kan ik je zeggen dat je ook zonder de maximumsnelheid te boven te gaan echt wel veel aan aerodynamica hebt hoor... Ik rij meestal al niet meer dan 100-110 omdat hij daarboven disproportioneel veel meer gaat verbruiken.
En als alle auto's autonoom zijn en samen kunnen werken dan zou de maximum snelheid misschien juist wel omhoog kunnen. Als er 's nachts niemand op de weg is en het overkoepelende systeem weet dat en kan dus dynamisch die hogere snelheid kiezen en doorgeven aan de autonoom rijdende auto's, waarom zou je dan niet harder gaan.

Als autoliefhebber hoop ik niet dat een situatie die jij schetst werkelijkheid wordt. Wat zal de openbare weg een saaie boel worden zeg. Dat heb optioneel wordt: prima. Maar het verplicht stellen kan gewoon niet en zal wel langer dan 20 jaar duren.

Rij veel kilometers en ik vind er weinig aan... Het is een manier om van A naar B te komen.

De dag dat er een auto voor je deur komt te staan en waarbij je zelf achterin kunt zitten/liggen, juich ik toe. Neemt niet weg dat ik hartstikke leuk vind om op dagen als vandaag lekker te gaan toeren, maar 's morgens om 8:00 ergens aan te sluiten vind ik weer saai en dat mag een ander doen, al is het een machine.

Dat kan vandaag al, noemen ze een taxi.

Er zijn trouwens vandaag al wagens die het filerijden voor U kunnen doen en waar je zelf nog de controle moet houden op momenten dat het vlot gaat. Best of both worlds imho.

Ik ruil graag de "spanning" van het autorijden (zo interessant is het toch ook weer niet) voor verhoogde veiligheid.

Ik hoop niet dat de mensen ooit op hun werk een computer gaan krijgen. Wat zal het werk een saaie boel worden zeg! Beter alles met de hand, liefst met een pen, dat is veel leuker.

De echte autoliefhebber vreest de automatisering niet. Het zal de handbediende auto "bevrijden" voor de sport.

Net als met het paard gebeurd is. Paarden worden niet meer gebruikt voor werk en vervoer. Er zijn echter nog steeds heel veel paarden in ons land, die voor recreatie en sport gebruikt worden.

De huidige auto wacht eenzelfde lot. Zie je straks een Google-autoambulance over de openbare weg rijden die een handbestuurde "classic" naar de clubdag brengt.

Nu is toch ook zo'n oude Defender leuk om mee door de bossen te raggen, maar om dagelijks naar 't werk te rijden heb ik toch liever een moderne middenklasser vol met elektronisch gemak.

Leuk verhaal. Ik denk ook dat we binnen 20 jaar zelfrijzende auto's hebben, maar denk dat er aan de manier waarop wij auto's gebruiken veel minder gaat veranderen dan sommigen denken. Vervoer op bestelling met zelfrijdende auto's vormt namelijk feitelijk gewoon een evolutie van de taxibranche. Vraag is dus eigenlijk wat er zou gebeuren als Taxi's plotseling heel veel goedkoper waren. Omdat er (ook binnen rijke landen) enorme verschillen zijn in de prijzen van Taxi's kunnen we daar nu al iets over zeggen. Zo kost een ritje van 3km in Amsterdam 14,50 euro, terwijl dat in Tel Aviv 4,40 is en in Singapore zelfs slechts 3,20 (bron). Zoals te verwachten valt is de taxi in Singapore (vooral bij de middenklasse) inderdaad een veelgebruikt vervoermiddel. Toch blijft het aandeel van Taxi's in het totale vervoer afgaande op het totale aantal taxi's beperkt: er zijn namelijk 29.000 taxi's op 5,7mln inwoners, dus 1 taxi per 200 inwoners (bron). In heel Nederland is er ongeveer 1 taxi per 700 inwoners, in Amsterdam 1 per 250 (bron). Nadelen van de taxi zoals de beperkte beschikbaarheid tijdens piekuren (dus ongeschikt voor forensen) blijven uiteraard bestaan. Conclusie: als taxi's veel goedkoper worden zullen ze vermoedelijk heel veel meer gebruikt gaan worden, maar blijft het een vervoersmiddel met een relatief klein aandeel in het totale verkeer.

Ik denk trouwens ook dat dit uiteindelijk het OV zal vervangen op een paar hogesnelheids treinlijnen na. Waarom zou je nog naar een bushalte gaan als je gewoon met je telefoon op een knop kan drukken en een busje kan laten voorrijden en je letterlijk van A naar B kan brengen op de snelst mogelijke manier. Waar de 'busroute' dynamisch kan worden aangepast op basis van de oproepen.

Nu al geldt in Nederland dat lage inkomens en forensen de belangrijkste doelgroepen voor het OV vormen. Zoals ik hierboven uitlegde zijn zelfsturende auto's (dus taxi's) voor forensen geen alternatief door de beperkte beschikbaarheid tijdens piekuren, en leren ervaringen in andere landen dat lage inkomens geen gebruik maken van taxi's.

Ik denk zelfs dat het bezit van een auto anders zal worden, waar meer mensen in een timeshare constructie stappen. Gewoon een soort van abonnementen systeem op basis van SLA's en een piek/daluren systeem. Je auto staat het leeuwendeel van zijn leven stil, als jij smorgens naar werk bent gereden kan die auto daarna gebruikt worden voor iemand om boodschappen te doen bijvoorbeeld. Het hele taxi systeem zal anders worden hierdoor daar je ook niet opgeroepen auto's op een uber achtig systeem kan inzetten als taxi op een 'hoogtarief'. Of inderdaad gewoon een prive wagen als je dat uiteindelijk liever hebt. Al dan niet met een onderhoudscontract.

Wat je eigenlijk verteld is dat het niet langer (of nog minder) noodzakelijk zal zijn om een eigen auto te bezitten. Alleen zijn eigenlijk heel veel dingen die wij consumeren niet erg noodzakelijk. De trend is wel wat aan het veranderen, maar er is nog steeds een grote groep mensen die simpelweg graag een eigen auto op de oprit heeft te staan. De voordelen van een eigen auto ten opzichte van de taxi blijven uiteraard ook gewoon hetzelfde: hij staat altijd klaar, je weet zeker dat je niet met een onfrisse geur of rommel van een ander wordt geconfronteerd, je kan je spullen er in laten, enz. Alleen worden taxidiensten een stuk goedkoper, en daarom relatief aantrekkelijker.

Geen snelheidslimieten meer op bijvoorbeeld een snelweg maar dynamisch/centraal bepaald door automatische software en het VCNL naar belang van de verkeersveiligheid.

De maximumsnelheid is er om brandstof te besparen en dus het (woon)milieu te ontzien. In Nederland werd de maximumsnelheid op autosnelwegen tijdens de oliecrisis in 1973 ingevoerd, helaas is hij daarna nooit meer afgeschaft. Voor verkeersveiligheid doet net nauwelijks iets: slechts een heel klein deel van alle ongevallen gebeuren op autosnelwegen, en in Duitsland is dat niet anders dan in Nederland.

Mijn vermoeden is dat zelfrijzende auto's met name in de taxibranche, bij schadeherstelbedrijven, en in de (auto) verzekeringsbranche grote gevolgen zullen hebben. Het kan best zijn dat hier >90% van de werkgelegenheid verloren zal gaan.

Ik verwacht zelf dat zelfsturende auto's in de toekomst nog altijd op de gebruikelijke wijze handmatig te besturen zullen zijn, zodat het rijplezier blijft. Alleen krijg je ook de optie om als je even geen zin meer hebt de automatische piloot in te schakelen om een boek te gaan lezen. En uiteraard kunnen de systemen in de auto altijd ingrijpen, zodat ongevallen vrijwel niet meer voor zullen komen of je nu zelf stuurt of de computer rijdt.

Ik bedoel het eigenlijk meer dat je het moet zien als evolutie op de leasebranche, waar de lease maatschappij deze auto's flexibeler kan inzetten en daardoor deze wagens beschikbaar zijn tegen lagere kosten. Maar inderdaad ook kan inzetten als taxi via een uber achtige systeem als deze auto's tijdens de spits niet gebruikt worden tegen een hoger tarief.

Ofterwijl de grenzen tussen lease en taximaatschappijen zullen verwateren waarbij je met servicecontracten SLA's afspreekt en betaald voor betere voorwaarden en garanties. Waar je gewoon de hoofdprijs betaald voor een dedicated wagen, iets minder voor een 100% beschikbaarheid garantie en het goedkoopst rijdt als je deze auto's alleen nog maar voor een vaste rit/tijdstip gebruikt. En je nog 1001 varianten kan verzinnen voor alles ertussen.

In ieder geval, ik vermoed dat we daar in de toekomst dus heen gaan. Eigenlijk zie je dat met veel meer zaken, we zijn geen eigenaar meer van de producten die we aanschaffen. En denk dat in de toekomst dit nog veel verder gaat. Tot aan onze computers en telefoons aan toe.

Overigens denk ik helemaal niet dat eigen bezit 100% zal vervallen, in tegendeel. Ik denk dat heel veel mensen nog steeds gewoon hun eigen autonome auto willen, inclusief extra ingebouwde features. Maar dat bijvoorbeeld de noodzaak voor een 2e auto die enkel incidenteel gebruikt wordt zal vervallen omdat het goedkoper is om af en toe een auto op te roepen.

Als je zelf kan rijden, maar er altijd een computer op de achtergrond meedraait en ingrijpt om ervoor te zorgen dat je voldoende afstand houdt, eerlijk ritst, binnen de lijntjes blijft, de verkeersregels volgt, etc, etc... rij je dan nog zelf? Of hou je jezelf dan voor de gek dat je aan het rijden bent

[Reactie gewijzigd door Teckna op 2 augustus 2015 18:54]

Ik denk dat je in deze discussie een scherp onderscheid moet maken tussen het exclusief gebruiksrecht en eigendom. Ik denk dat het veel consumenten weinig uitmaakt of ze een door hen uitgekozen gloednieuwe auto nu van de leasemaatschappij krijgen of zelf kopen, idd. voor een telefoon. Hierbij zullen ze zich vooral laten leiden door kostenoverwegingen. De discussie zou dus moeten gaan over exclusief gebruiksrecht versus gedeeld gebruik.

Daar waar het gaat om het exclusief gebruiksrecht komen via de media de laatste jaren steeds meer berichten op ons af waarin wordt gesteld dat er sprake is van een trend richting delen/huren/time-sharing. Ik geloof daar dus echt helemaal niets van. Ik denk dat het een puur aanbodgedreven fenomeen is: er zijn de afgelopen jaren een aantal alternatieven voor het gedeeld gebruik van dingen bijgekomen, waarbij ICT bovendien de coördinatie heeft vergemakkelijkt, en daardoor zien we een toename in het gebruik. De onderliggende vraag is echter denk ik eerder aan het afnemen: naarmate inkomens toenemen willen mensen steeds vaker alles zelf hebben. Ik heb nog geen enkel onderzoek gezien dat er op wijst dat voorkeuren op dit punt aan het veranderen zijn.

Eigen autobezit ondervindt nauwelijks concurrentie van initiatieven op het gebied van gedeeld autobezit. Dit soort initiatieven zijn vooral aantrekkelijk voor mensen die anders niet met de auto zouden zijn gegaan, maar met het OV of met de fiets. Initiatieven als Greenwheels leveren daarom denk ik eerder een negatieve bijdrage aan het milieu. Ik heb uitgerekend wat het per jaar zou kosten om alle ritten die ik nu maak met een Greenwheels auto te maken (en dat ben ik iemand die maar 10.000km p.j. rijdt en niet met de auto forenst). Met een 107 of Up! zou het mij exclusief benzine 3.788 euro per jaar kosten. Dat is meer dan 2x zo veel als wat een eigen auto in die klasse zou kosten. De financiële grens tussen kopen/delen ligt dus nu rond de 5.000km p.j. Ik heb ook nog wat info opgezocht over de verdeling van gereden kilometers per jaar per auto, en het beeld dat daaruit naar voren komt is dramatisch. Met maar 13% van de auto's wordt minder dan 5.000km per jaar afgelegd. Zelfs als de kosten van gedeelde auto's heel erg sterk dalen zal hooguit een kwart van het huidige autobezit überhaupt enige vorm van concurrentie ondervinden van gedeeld autobezit.

Aangezien de groep die het eerste overschakelt op gedeelde auto's juist de groep is die het minste rijdt, worden de milieu-effecten trouwens nog verder ondermijnd. De 25% die de minste kilometers maakt is namelijk goed voor slechts 10% van het totale aantal autokilometers. Als van deze groep de helft overschakelt op gedeelde auto's, en met die gedeelde auto's vervolgens de helft van het aantal kilometers afleggen van wat ze met een eigen auto zouden hebben gereden (de andere helft met fiets of OV), praten we dus slechts over een daling van de het totale aantal gereden kilometers met 2,5%. Aan de andere kant kunnen zelfsturende auto's juist tot allerlei nieuw gebruik leiden: ouderen die geen auto meer durven te rijden, of mensen zonder rijbewijs kunnen voortaan toch een auto aanschaffen, auto's kunnen de kinderen geheel autonoom naar school brengen (veiliger en comfortabeler dan de fiets), mensen die i.v.m. parkeerproblemen of omdat ze onderweg willen werken nu met het OV gaan kunnen voortaan met de auto, mensen die naar plaatsen willen waar parkeren lastig is kunnen gewoon met de auto (die vervolgens een paar km rijdt naar een goedkope parkeerplaats), enz. En dan hebben we ook nog een hele groep mensen die met goedkope deelauto concepten uit het OV worden gelokt.

Met het beschikbare cijfermateriaal en conservatieve aanname's kunnen we dus een heel eind komen met het beredeneren wat er met het autogebruik zal gaan gebeuren en in wat voor bandbreedtes dat valt. Het totale aantal auto's voor privégebruik zal vermoedelijk licht afnemen (met <10%), terwijl het totale aantal gereden kilometers juist iets zal toenemen (dat is wat lastiger in te schatten: zo denk ik ook niet meer dan 10% zijn).

[Reactie gewijzigd door SPT op 2 augustus 2015 22:42]

Goed betoog!
Maar toch heb ik mijn vraagtekens over die beschikbaarheid tijdens spitsuren...
Waarom?
Ten eerste denk ik dat er in de toekomst geleidelijk steeds minder sprake is van spitsuren. Thuiswerken word langzamerhand steeds populairder, of in ieder geval deels, en er zijn steeds flexibeler werktijden. Ik geloof ookdat wel langzamerhand iets minder gaan werken, steeds meer naar de 32 uur, dus meer vrije tijd, dus minder mensen tegelijk naar het werk.
Verder kunnen die auto's op afroep een stuk kleiner zijn. Waarom? Omdat het bijna altijd door 1 enkel persoon gebruikt zal gaan worden, (ZEKER in de spits, als mensen aan het werk gaan), en omdat het geen priveauto meer is zal het ook niet gebruikt gaan worden als een 2e huis die volgepropt word met persoonlijke zaken.
Er kunnen garages gebouwd worden met heel veel van die kleine autootjes. En dit kan zelfs gesubsidieerd worden door de overheid. Waarom? Dit levert erg veel geld op! Want kijk hoeveel miljarden die files ons kosten? (worden elk jaar bekend gemaakt), en met veel minder auto's kan er ook miljaren aan nieuwe wegen en onderhoud bespaart worden. Plus nog eens miljarden bezuinigingen op het OV.
En er zijn ook geen miljarden meer nodig om Kyoto te halen!
Ja, ik ben voor! Dit is de toekomst!

Yeah, right. Zul je wel een mega overcapaciteit moeten hebben met het scenario dat jij schetst... Op zaterdag ff lekker naar het strand, fuck it... vergeten een auto te reserveren, wacht maar een paar uur... Of oei, champignons vergeten, ff snel op en neer met de... hmmm, ik ga wel op de fiets (wel goed voor het milieu ) Ik ben een groot voorstander van zelfrijdende auto's maar dan wel op de manier dat men gewoon zijn eigen auto heeft.
Dat google misschien zelf aan de gang gaat is denk ik pure noodzaak voor het bedrijf. Er zullen maar heel weinig partijen zijn die met google in zee willen gaan. De meeste zijn zelf met vergelijkbare systemen bezig en hebben helemaal geen behoefte aan google, en dat is maar goed ook

Denk dat het reuze meevalt juist, ja tijdens de spits gebruik je meer wagens, maar daar betaal je dan meer voor. Net als dat je kortingskaart van de NS ook pas na 9 uur in gaat. En daar de meesten meestal rond dezelfde tijd beginnen op kantoor kan je ook gewoon een servicecontract afsluiten voor een vaste rit met korting zodat de centrale software dit beter kan inplannen.

En als je echt zekerheid wilt kan je nog steeds gewoon je eigen dedicated auto kopen. Ik pleit helemaal niet voor het afschaffen van eigen auto bezit, wel denk ik dat 'we' dit dan collectief veel minder nodig hebben als we voor goedkoper gewoon dergelijke servicecontracten kunnen afsluiten met SLA's.

Precies. Maar die mega overcapaciteit is toch niet zo moeilijk te regelen! All met all zullen er toch uiteindelijk minder auto's hoeven zijn!

NU, zoals het NU is, ja, NU is er mega overcapaciteit! Kijk eens in je straat, hoeveel auto's staan er wel niet in je straat niets te doen? ZELFS in spitstijd!
8 miljoen auto's hebben we! Dat is bijna een auto voor elke volwassene!
Breng dat terug naar 1 miljoen prive auto's voor mensen die er echt 1 willen hebben, en 5 miljoen zelfrijdense auto's op afroep, dan zijn er dus minder auto's opde weg, EN is er nog steeds een mega overcapaciteit, zelfs in de spits!
Ik denk zelfs dat we met nog veel minder als 5 miljoen afkunnen. Zeker als we die spits beter gaan spreiden in Nederland.

Voor een groot gedeelte mee eens, maar je zult juist meer bumperklevers krijgen (dat is één van de voordelen van autonome transportmiddelen, geen denk seconde meer, maar milliseconden om te reageren).

Als vervanging van openbaar vervoer natuurlijk helemaal o.k., als hobby niet (mensen moeten hobbies hebben, anders gaan ze rare dingen doen...).

True, maar minder ongevaarlijke situaties door het bumperkleven, iedereen zal automatisch perfect op een veilige afstand blijven, genoeg om in te krijgen als er plotseling gestopt moet worden, waar je direct iedereen veilig kan laten stoppen in plaats van dat mensen moeten reageren op een ongebruikelijke situatie en je een kettingbotsing krijgt omdat er iemand achterop je klapt of je jezelf opgejaagd voelt omdat er iemand steeds aan je bumper hangt.

Ik denk dat mensen slim genoeg zijn om hun hobby's op alternatieve wijze uit te voeren. Of andere hobby's zullen vinden. Denk niet dat we dit moeten tegenhouden om het (relatief kleine) groepje autoliefhebbers blij te houden.

Inderdaad! Mooie analogie zijn de mensen die paardrijden uit liefhebberij: Die zijn er ook nog steeds, hoewel het al lang 'achterhaald' is om dat te doen.

Wellicht zal het zo zijn dat je in de (verre) toekomst alleen nog manueel auto mag rijden op de kleinere wegen, zoals het nu met paardrijden is. Niemand die met een paard op de snelweg mag. En dat zou op zich ook geen probleem moeten zijn: Ik moet de eerste autoliefhebber nog tegenkomen die graag op een kaarsrechte snelweg kilometers lang rechtdoor rijdt. De meeste zoeken toch echt kleinere wegen met meer bochten en uitdaging op

Die hobyisten kunnen altijd nog in 'oldtimers' rijden ZONDER autonome besturing! Zolang dat nog legaal is, natuurlijk, maar een verbod daarop zal onze generatie niet meer meemaken.

Uber heeft al gezegd 500.000 zelfrijdende auto's te willen afnemen wanneer deze beschikbaar zijn. Er is echt wel vraag naar. Ik zou het ook dolgraag willen. En ik denk zakenlui die veel op de weg zitten met redelijk wat uur per dag ook wel. Of ZZP ers die bijvoorbeeld eigen installatie bedrijfje hebben kunnen dan onderweg dingen doen die ze normaal in de avond uren doen.

Geloof mij maar. De vraag is enorm!!!!

En dan gaat Google er maar 100 maken! (per jaar?)
Dit is dus wel een hele duidelijke aanwijzing dat dit echt test auto's zijn, en niet voor dr massaproductie! Oftewel, Google gaat ze dus niet zelf maken!
Zal toch echt door zijn grote vriend Tesla gebeuren, voorspel ik, zodra ze die meningsverschil bijgelegd hebben.

Even voorop gesteld dat ik de techniek zeker mooi vindt en ook wel toe juig denk ik echt dat er nog een pittige discussie opgang moet komen.

Auto fabrikanten, Google etc zullen nooit deze zelfrijdende auto's uitbrengen als men hoofdelijk verantwoordelijk wordt in plaats van de traditionele bestuurder van een auto.

Dus gaat de vraag worden wie is "verantwoordelijk" als bestuurder mocht er een ongeluk plaats vinden. Ofwel dat is en blijft de "bestuurder" ook al maakt deze gebruik van "automatische functies" zal die zelf moeten moeten blijven "rijden".

Er is namelijk geen tussenoplossing. Je kan niet stellen dat er niemand verantwoordelijk is.

Daarnaast hoe goed men het ook proberen zal. Er bestaan geen software systemen die niet gehacked kunnen worden. Daar hebben we al op vele gebieden ervaring mee.

De kans dus dat er door de overheid regelgeving komt die het toestaat volledig te vertrouwen op deze "auto's" bij een snelheid van 130 km/u op een snelweg gaat nog een flinke uitdaging worden. Al is het alleen al omdat in het geval het inderdaad eens goed mis gaat deze zelfde overheid ook voor het gerecht gedaagd kan worden.

Technisch zal alles met een jaar of 5 a 10 echt wel mogelijk zijn. Maar echt "functioneel" zoals jij het beschrijft, daar zie ik echt nog tien tallen jaren testen, discussie etc aan vooraf gaan als het er ooit al komt.

Dat zie je immers ook in de luchtvaart industrie waar men alle technieken heeft om automatisch te stijgen vliegen en landen maar toch tot op de dag van vandaag die dure piloten er nog steeds niet uit saneert.

Dat is toch geen nieuw vraagstuk?
Ook nu gebeuren er ongelukken door apparaten en robots, dus er zijn allang rechtszaken geweest wie er dan verantwoordelijk is! Niets nieuw, lijkt mij.
Ook met auto's die al voor een groot deel geautomatiseerd zijn en die iets deden wat de bestuurder niet wilde en daardoor een ongeluk kwam, ook daar zijn al rechtszaken over geweest.
Niets nieuws dus.

Zn zelf rijdende auto zou de eerst komende jaren nog al duur zijn voor een persoon. Het zou wel bijvoorbeeld het hele gezin als een taxi kunnen rondbrengen wat jij al zegt.

Ik zit in de branche die er software voor ontwikkeld, en volgens de plannen welke er nu liggen voor de EU wetgeving zal het nog 10 jaar duren (2025) voordat Volledig Autonoom rijden bij wet is toegestaan. Het zal in 5 geleidelijk stappen worden doorgevoerd die bestaan uit het ondersteunen van de bestuurder tot het volledig zelfstandig rijden zonder toezicht.

Het idee achter de 5 stappen is dat de consument er aan moet wennen, maar naar mijn verwachting zullen wij in NL er heel snel aan gewend zijn omdat de kostprijs per KM ruim gehalveerd zal worden voor je vervoer, dus de zakelijk markt zal heel snel overstappen omdat nu een lease auto zeg €1.30 per km kost en straks nog €0.30 en dan hoeft je baas niet lang na te denken. Je ziet het nu al gebeuren steeds meer bedrijven kiezen voor een vervoers vergoeding aan de medewerker die dan zelf mag kiezen hoe hij dit uitgeeft.

Een zelfrijdende auto moet beter kunnen rijden dan een mens die goed oplet. En dit is enorm moeilijk, stel je voor hoe dit werkt in een drukke binnenstad of in een dorpje zonder trottoir. Geen enkel software programma is perfect. Je kunt het niet maken om ook maar 1 keer een dodelijk ongeluk te veroorzaken met je AI. Daarom duurt het wellicht nog langer dan 20 jaar voordat er zelfrijdende auto's overal zullen mogen rijden. Ze zullen eerder auto's gaan verkopen met automatische piloot, waarbij de bestuurder nog wel zelf moet opletten, of zelfrijdende auto's die alleen op een snelweg mogen rijden.

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 2 augustus 2015 12:55]

Ook mensen maken fouten in niet alledaagse situaties.
Dorpjes zonder trottoir... tsja... misschien hebben ze daar nog niet aan gedacht, en moet je ze even bellen. Dan gaan ze dat heus wel invoeren in hun software, ben ik van overtuigd.
En hoezo zou er nooit een dodelijk ongeluk mogen gebeuren? En dan? Wat gaat er dan gebeuren? Dat het ineens verboden word, en dat de regeringen gaan besluiten om terug te gaan met wereldwijd tienduizenden dodelijke ongelukken per jaar? Want dat is beter?

Natuurlijk maken mensen meer fouten. Maar het verschil is dat je een mens verantwoordelijk kan houden. Iemand door jouw schuld doodrijden kan gelijk staan aan doodslag. Een ongeluk veroorzaken kost je een boete, een gevangenisstraf of je rijbewijs kan worden afgenomen. Dit soort straffen zijn niet toepasbaar op zelfrijdende auto's. Denk je echt dat Google dan gewoon een boete krijgt en dat daarmee de kous af is? Nee, ze zullen al snel de rijbevoegdheid van Google Cars afnemen. Lang voordat de zelfrijdende auto populair wordt. Ookal zijn er met zelfrijdende auto's uiteindelijk minder verkeersdoden, het feit dat je een AI niet kan straffen en dat deze nooit voor rekening vatbaar is blijft een enorm discussiepunt wat alleen maar op te lossen is door de auto 100% veilig te maken. Zijn tienduizenden verkeersdoden beter? Ik denk het niet maar dat is ook niet waar het om gaat. De status quo is nu eenmaal dat iemand verantwoordelijk moet kunnen worden gehouden wanneer je iemand letsel toebrengt. Dit is vergelijkbaar met de discussie over robotsoldaten waarbij het probleem is dat enige ethiek en moraliteit mist, iets wat enorm belangrijk is wanneer je mensen in gevaar kunt brengen.

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 3 augustus 2015 14:33]

Leuk en aardig, maar heb jij wel eens ooit dingen met mensen gedeeld? Jij mag dan misschien wel heel netjes zijn, maar veel mensen zien hun auto meer als een vuilnisbak.. Nee dankje, zo'n gedeelde auto is dan vergelijkbaar met een openbaar toilet....

Dat is simpel, als deze wagen dan naar een servicestation gaat of naar een volgende gebruiker maakt een melding en hij blijkt vuiler dan je kan verwachten bij normaal gebruik krijg je gewoon een waarschuwing en een rekening. Eventueel bij X melding het stopzetten van het contract. Ik zie hier in ieder geval niets onoverkoombaar.

Daarom zullen er altijd mensen zijn die een prive auto willen hebben.
Maar voor de mensen die gewoon zijn om met het OV te reizen, die zijn het wel gewend om in een vuilnisbak te rijden.

Ik ben blij dat het hele idee van auto bezitten en de er aanhangende status op de helling gaat. Het gaat om het vervoer van A naar B. En vaak weer terug.

En voor mensen zoals ik, al tig keer gezakt en nog geen rijbewijs, en die niet altijd een taxi kunnen veroorloven lijkt het me ook ideaal ;-)

'100 auto's op de markt willen brengen' klinkt inderdaad ook niet echt als 'aan de consumenten willen verkopen'. Niet echt de ambities van een autobedrijf! Dus meer voor reviews, shows, exposities, en misschien enkele bedrijven.

Als ik het goed heb, wilde Google ook ooit Tesla kopen en de enige reden waarom de deal uiteindelijk niet door is gegaan was omdat Tesla begon te groeien. Volgens mij is het motto van Google wel "Als we je niet mogen kopen, maken we je wel met de grond gelijk met ons eigen product.", wat naast het ongelooflijke Skynet gevoel toch ook wel weer goed is voor de consument.

Als ik het goed heb, wilde Google ook ooit Tesla kopen en de enige reden waarom de deal uiteindelijk niet door is gegaan was omdat Tesla begon te groeien. Volgens mij is het motto van Google wel "Als we je niet mogen kopen, maken we je wel met de grond gelijk met ons eigen product.", wat naast het ongelooflijke Skynet gevoel toch ook wel weer goed is voor de consument.

Het was niet een kwestie voor Google om wel/niet Tesla te mogen kopen, maar een kwestie voor Musk om (opnieuw) Tesla te redden. Musk stapte naar Page, en niet andersom. Tevens schepte Musk ook de voorwaarden van een dergelijke overname, dat in ruil hij en Tesla X miljard kreeg, Google de garantie moest geven om flink wat kapitaal in Tesla te stoppen, de garantie moest gegeven dat ze niet te veel meet Tesla zouden gaan bemoeien, en de garantie had dat hij CEO zou blijven tot de lancering van de Model 3. Page vond deze voorwaarden prima. Tesla zat op dat moment flink in de problemen in dat het de auto's maar niet uit de deur kreeg door interne obstakels binnen het bedrijf toentertijd. Op het moment dat ze uit dat dal waren gekropen, blies Musk inderdaad de overname af.

De reden waarom Page Musk & Tesla überhaupt wilde helpen, was;
1 - Page en Musk zijn erg goede vrienden. Zo overnachtte Musk regelmatig bij Page/Google als hij een lange dag bij Tesla had. En stelde Page ooit eens dat "I Would Rather Give My Billions To Elon Musk Than Charity".
2 - Page gelooft ook in Musk zijn visie van een EV toekomst, en hoe de auto industrie tegenwoordig op Silicon Valley wijze eigenlijk zou moeten functioneren.

Trouwens, een van de waarschijnlijke redenen waarom Google iets zelf begint en niet zijn technologie voor zelfrijdende auto's aan Tesla licenseert, is dat Tesla en Google het niet eens zijn met de aanpak van de sensoren en detectie methodes (waarbij Google LIDAR prefereert, vind Tesla dat te duur en kiest liever voor radar en sonar).

Kortom: vijandigheid lijkt me niet ter spraken. Het is wel fascinerend dat na Tesla, twee andere grote Silicon Valley jongens (Apple, en nu dus ook Google) ook graag een stuk van de taart van de auto industrie willen pakken.

Edit: dubbele quote verwijdert.

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 2 augustus 2015 01:49]

Van de data die ze van de auto's krijgen, kunnen ze belangrijke informatie halen. Zoals verkeersstromen, populaire locaties, etc.
Die informatie kunnen ze weer gebruiken om reclame te tonen of te verkopen aan bedrijven/overheden.

Ik denk dat de vijandigheid daar vaak meer op commercieel gebied zich bevind. Persoonlijk kunnen ze allemaal prima door één deur omdat ze allemaal een bepaald soort volk zijn met enorme passies en drijfveren.

De vijandigheid zal vooral komen van taxichauffeurs, lijkt mij. Die zijn er nogal om bekend om potentiele concurenten nogal agressief de kop in te drukken!
Wat gaan die straks doen? Al die autootjes saboteren?
Taxichauffeur lijkt me een uitstervend beroep, het spijt me voor hun. Maar er zijn wel meer beroepen verdwenen, dat hou je niet tegen.

Nee, Tesla klopte bij Google aan.

Dit is intressant! Niet zozeer dat Google een auto maakt maar het zegt iets over de instelling van de auto industrie. Apple is volgens de geruchten ook bezig met project Titan om een auto te bouwen. Blijkbaar krijgen ze beide geen overeenstemming met de industrie om hun techniek in te zetten in combinatie met de huidige merken.

Misschien zien we straks wel de Volkswagens als het oude Nokia.

De Volkswagen group is zelf ook bezig met deze technieken. Daar zit het hem niet echt in. Maar het moet a wel betaalbaar zijn in aanschaf en onderhoud, b door de consument ook als vertrouwd aan voelen, c er moet juridisch "wie is verantwoordelijk bij ongelukken" nog een hele kluif aan discussies plaats vinden. En d nog de vraag of je dit wel echt wil uitbrengen, hoe mooi het ook is er zit nogal een verschil tussen een " gehackte server" en een auto die met 130 zich in een muur ramt door een "hack".

Auto's kunnen al 100 jaar 'gehackt' worden, door bijvoorbeeld de remleiding door te snijden. Maar ALS dat al gebeurt, dan is dat eigenlijk nooit random, maar heb je gewoon de verkeerde vijanden gemaakt en dan zullen ze altijd wel een manier vinden om je van kant te maken.
Ik zie geen enkele reden om een extra gevaar te zien in het feit dat een auto gehackt kan worden.

Ik denk dat die hacker, als'em echt serieus impact wil veroorzaken, je niet tegen 130 maar wel tegen 250 of meer tegen de muur ramt. En nog beter een dikke boom. Die blijft zeker staan en je auto krult errond. Zo ben je teminste op slag dood.

Als je met 130 tegen een boom knalt kom je er ook niet levend uit of je moet ongelofelijk veel mazzel hebben.

Maar dat zal in veel gevallen ook niet de opzet zijn. Een hack als deze nieuws: Hackers kunnen op afstand remmen uitschakelen op Chrysler-auto's is genoeg om enkele miljoenen of andere handelingen af te dwingen.

Het zit anders in elkaar dan je denkt. De grote auto groepen in de wereld hebben geen zin om een systeem van een ander in te kopen wat een grote invloed kan hebben op hun reputatie.

En de techniek de Google gebruikt zit boven op het dak, valt erg op en is verschrikkelijk duur.

Als we het over het "NU" hebben, hebben veel auto bedrijven al werkende prototypes en een volledig team die zich met zelfrijdende auto's bezighoudt.

Denk aan Mercedes, VAG, Nissan en zelfs Franse autofabrikanten.

Vaak hebben ze allemaal een soort roadmap waarbij ze verschillende simpele functies eerst op de markt brengen.

Denk aan:
- automatisch inparkeren.
- zelf remmen bij nood situaties
- adaptieve cruisecontrol
- Automatisch bijsturen m.b.t. snelweg
- bord herkenning

Dit zijn allemaal al dingen die op hedendaagse modellen te vinden zijn.

En dat gaat langzaam verder om ons bevolking aan het idee te wennen zonder ineens gelijk een vol automatische auto op de markt te brengen. Dat is marketing technisch onverantwoord.

En Google wil het pats boem direct. Volledig autonoom. Ja... Leuk ik wil dat ook wel. Maar als je berichten leest zie je nog veel weerstand van mensen die slecht tegen veranderingen kunnen. Zoals oude mensen of jonge mensen die al oud beginnen te worden. Heb zelf een auto met bijna 300pk en als optie zou ik het niet erg vinden en weet ook wel dat straks alles autonoom gaat. Het leven veranderd omarm verandering want 80% van alle verkeersdoden komt door de mens zelf. Volgens googles onderzoek zelf meer als 90%. Om het maar te dramatiseren haha.

Dat 'verschrikkelijk duur' vind ik geen argument. Die prijs zakt vanzelf wel bij massaproductie.
Dat opvallen op het dak. hm.. daar vinden ze ook wel weer wat op. Dit zijn nog maar prototypes!

Maar ik geef je gelijk... de meeste autofabrikanten willen dit gewoon stap voor stap, en datis helemaal niet verkeerd! Zo zijn we al jaren gewend geraakt aan cruise control bijvoorbeeld! Nu hebben we self parking etc, en er is eigenlijk totaal geen verzet hier tegen. Dat verzet is er nog wel heel erg als er gesproken word over volledig autonome auto's, voornamelijk door mensen die bang zijn dat 'hun' autorijden afgepakt gaat worden!
Maar laat mensen er stap voor stap aan wennen, en over 30 jaar rijd niemand meer zelf, of het moet voor de sport zijn, of een oldtimer hobby. Net zoals er niemand meer zonder stuurbekrachtiging rijd.
En ik denk zelfs dat het ooit verboden gaat worden om zelf te rijden! Veel te gevaarlijk! Een mens achter het stuur op de openbare weg!? Maar goed... dat duurt nog wel iets langer als 30 jaar... ;-)

Zo'n apparaat kost een ton. Denk niet dat het gauw zal dalen. Daarnaast zal het altijd zo'n bobbel zijn bovenop je auto. Mensen willen ook wat moois.

Of misschien is het omdat ze zelf gewoon alle controle willen hebben, net zoals bv tesla... Er duiken wel vaker nieuwe merken op hoor....

Die angst bij sommige mensen dat Google altijd weet waar je bent en wat je doet vind ik nogal overdreven. We moeten onszelf niet belangrijker vinden dan we zijn. De enige commerciele redenen waarom een bedrijf er belang bij heeft zoveel mogelijk te weten over zijn klanten is om a) de kans te vergroten dat de klanten meer diensten afnemen van dat bedrijf, m.a.w. advertenties die beter aansuiten bij de wensen van die klant of b) jouw gegevens door te verkopen aan derden.

Ik heb geen problemen met a) en vwb b) vertrouw ik erop dat Google slim genoeg is mijn gegevens niet door te verkopen aan andere partijen die er twijfelachtige bedoelingen mee hebben. Dat zou namelijk Google's reputatie zodanig kunnen schaden dat ik me niet voor kan stellen dat ze dat risico willen nemen.

Plus het feit dat die mensen vergeten dat bedrijven zoals Microsoft en Apple net zoveel data verzamelen. Misschien nog wel meer, want naar Google wordt met haviksogen gekeken.. en de rest?

Hoe kom je erbij dat Apple en Microsoft net zoveel data verzamelen? En dan nog meer ook? Volgens mij heb je geen enkele bron die dat soort statements ook maar voor een greintje ondersteund. Het lijkt me evident dat een bedrijf dat leeft van het verzamelen van data en jou zoveel mogelijk te laten kopen via advertenties het hardst bezig is met profielen maken.
Zo wordt Apple ook goed bekeken, omdat het nu eenmaal Apple is. Ook heeft Tim Cook meermaals uitspraken gedaan waarin hij de privacy van gebruikers hoog in het vaandel zet. Dit wordt ook in functies teruggevonden.

Leed uw Windows eula, kijk hoeveel diensten een Ms account vereisen, en je weer genoeg.
Deze informatie wordt de corner stone van deze bedrijven. Het is nuttig om u betere dienstverlening te kunnen geven (digital assistents kunnen u niet helpen als ze niets over u weten). Het is angstaanjagend dat zij alles over u gaan weten. Gezien ze ook nog eens grote advertentiebedrijven zijn (hun business model is er op gebaseerd) hebben ze ook nog eens de macht om uw doen en laten zwaar te beïnvloeden
beïnvloeden. Advertentie en verkoopsindustrien likkebaarden bij zoveel macht.o

Leed uw Windows eula, kijk hoeveel diensten een Ms account vereisen, en je weer genoeg.

En allemaal optioneel nog wel!

Google is ook optioneel.

Optioneel maar default in Win10. Defaults die nauwelijks iemand zal afzetten.

Het businessmodel van Google, ja. Microsoft verdient nog steeds het meeste geld met licenties en Apple's verdienmodel is zoveel mogelijk apparaten verkopen waardoor beiden juist een motivatie hebben om pro-consument te zijn op dit vlak...
Microsoft lijkt wat stappen in die richting te maken - meer cloud en b.v. ads bij solitaire in windows 10 - maar dat lijkt voorlopig een klein aandeel.

Solitaire link:
http://www.pcworld.com/ar...-again-in-windows-10.html

Ook Apple is behoorlijk into eigen software producten, waarvoorje Apple ID nodig is, te pushen. Ze doen het allemaal graag de een is er al wat duidelijker over dan de andere.

Waarom is iCloud dan zo lek geweest tegenover Google drive en OneDrive??

Apple heeft qua cloud gebeuren een slechte image van inbrekers. Qua beveiliging dus niet bepaald goed geregeld.

We hebben het volgens mij over het maken van profiles en privacy. Niet over security. Dat kon beter en er hebben dan ook verbeteringen plaats gevonden. Maar nogmaals, je hebt het over twee verschillende dingen.

Tja zeggen en doen zijn 2 compleet verschillende dingen, niet voor niets dat apple geen andere advertentie netwerken accepteert als die van hunzelf....

Waarschijnlijk is dat omdat Microsoft en Apple hun inkomsten halen uit respectievelijk software/platformen en hardware waar Google dat haalt uit advertenties wat een ander woord is voor "jou gegevens".

Extra inkomsten zijn altijd leuk. De gegevenscollectie wordt met Windows 10 toch al een stuk groter en hun inkomsten een stuk kleiner door al de gratis upgrades. En dan nog gaan denken dat MS je gegevens niet doorverkoopt? Het staat vrij duidelijk in hun voorwaarden.
Ze zijn allemaal even erg, pick your poison.

Logisch, want dat is Google's primaire business. Kijk eens naar de voorwaarden van de online opslag diensten en andere diensten. Dan lees je dat de voorwaarden van Microsoft en Apple beter zijn. Daarnaast heb je de macht op de zoek/advertentie markt. De EU is zomaar meerdere onderzoeken gestart?

Prima voor wie geen moeite met Google heeft, maar ga niet lopen bagataliseren en laat verder een ieder zelf beslissen waar hij/zij vertrouwen in heeft.

Toen ik de voorwaarden heb gelezen is het verschil dan Google zijn voorwaarden voornamelijk uitgebreider verwoord waren. Maar eigenlijk overeenkwam met wat Microsoft heeft.

Geen enkele partij doet aan data doorverkopen of doorsluizen naar derden. Het is tamelijk gelijk aan elkaar. Want Microsoft heeft ook veel gelijke diensten als Google. O.a. Bing en ook reclame bedrijven!!

Van Apple zou mij dat verbazen dat ze het op dezelfde schaal doen, zelf van Microsoft.

Dat heeft niets met naiviteit te maken maar gewoon een compleet ander bedrijfsmodel. Google free model is maar levensvatbaar door het ten gelde maken van de data. Naief moet je zijn als je denkt dat Android "free" is omdat Google dat doet vanuit filantropische motieven.

Apple zet nogal sterk in op het feit dat de premium er ook voor zorgt dat uw data het uwe blijft. Is het nu biometrische data, healthkit, homekit, reseachkit, ... . Voor mij is dat een USP en men zou snel klanten verliezen moest dat anders zijn. Ik ken bedrijven die daarvoor liever het duurdere iOS platform preferen dan android. De app guidelines zijn voor iOS ook een pak strenger dan Android inzake het vergaren van data!

Ik vermoed sterk dat het ook klopt en dat los van het feit dat bepaalde kits open source zijn is hun iAd netwerk niet zo geavanceerd en dat komt waarschijnlijk omdat ze te weinig weten. Trouwens deed Apple het op hetzelfde schaal dan hadden we - gezien de negative emotionaliteit die het merk bij sommigen veroorzaakt - al lang in alle geuren en kleuren geweten. Ik weet dat dit geen populaire opinie is - laat de 0 en -1 maar komen - maar het is wat het is.

Microsoft heeft ook een ander model gezien je voor hun producten en meeste van hun diensten moet betalen. Hier ook een compleet ander model en daar zal een gratis update naar w10 weinig aan veranderen. De reden hier is veelal snellere adoptie dan w8 opnieuw te herbeleven.

Het lijkt mij niet ondenkbaar dat het vergaren van data ook een onderdeel zal zijn van een potentieel Google automerk. Zonder te oordelen of dit slecht is of niet een Google auto zou dingen kunnen mappen en dat veel sneller dan individuele Google auto's op pad te sturen. Promp het ding vol sensoren en je kan heel wat dingen meten. Zeker inzake luchtkwaliteit kun je veel sneller actuele data vergaren bvb om maar iets te noemen.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 2 augustus 2015 11:48]

Waarom overdreven? Deze is toch geheel terecht en die geldt in mindere maten ook al bij Microsoft en Apple. Het merendeel laat zich daarin meezuigen omdat het 'zo makkelijk en goedkoper' is. Blijkbaar een bewuste keuze.
Google's reputatie wordt al geschaad door EU onderzoeken

Die EU onderzoeken blinken niet uit van degelijkheid. In Spanje krabbelen ze al terug.

Hoe meer gegevens er worden verzameld, hoe minder interessant die gegevens zijn.
Nou, dan weet 1 of ander bedrijf dat ik straks 5 keer per week op die ene weg rijd.. so what?
Dat is interessant als ik een politiek figuur ben met vijanden... maar mij boeit het niet zo. En ik heb liever een advertentie dat op mij perrsoonlijk gericht is als een tamponreclame.

We hebben allemaal geheimen, dingen waarvan we niet willen dat een ander ze weet. Privacy is zeer belangrijk, voor iedereen.

Het grote probleem met het idee van "ik heb niets te verbergen" is dat we maar al te vaak aannemen dat we niets slechts te verbergen hebben, dat we geen misdadigers zijn en dat we gewoon nette personen zijn.

Laat ons even een heel eenvoudig voorbeeld nemen. Je hebt op Google gezocht naar informatie over kanker. Op zich is dat niets ernstig, we zoeken allemaal wel eens informatie op. Maar je bent ook op zoek gegaan naar verkopers van pruiken. 1+1 is nog altijd 2 en als Google wil kunnen zij ineens gaan concluderen dat jij kanker hebt.

Dit doet mij ook altijd terug denken aan het verhaal waarbij moeder op zoek ging naar een snelkookpan, vader naar meststoffen terwijl de zoon een nieuwe rugzak ging kopen. Allemaal via het internet. Enkele dagen later trapte S.W.A.T. de voordeur in.

Maar neen hoor, wij hebben niets te verbergen en privacy is niet belangrijk.

Het grote probleem met het verdwijnen van privacy is dat dit zeer traag gebeurd. Beetje bij beetje knabbelt men aan onze privacy rechten en verzamelt men steeds meer en meer totdat ons recht op privacy helemaal verdwenen is. Gooi een kikker in een pot met kokend water en hij spring er uit. Gooi die kikker in een pot met koud water en steek dan het vuur aan en hij kookt gewoon dood.

Wat een broodje aap verhaal van dat SWAT team, maar goed. Stel je voor.

Maar, ik heb mijn data uit privacyoverwegingen liever bij Google dan bij onze eigen overheid.

[Reactie gewijzigd door RielN op 2 augustus 2015 11:04]

100% is wel wat overdreven, maar ja we specialiseren volledig op het Google platform. Ik geloof niet dat ik daar geheimzinnig over hoef te zijn. Het geeft ook aan dat ik redelijk weet waar ik het over heb. En, daar hebben we al 6 jaar een boterham aan. Je opmerking komt een beetje uit de onderbuik heb ik het gevoel. Dat mag, maar komt niet echt als een solide argument over.

Ik zie hier wel potentie in: Mijn vrouw rijdt nu hooguit twee maal per maand met haar auto, de overige dagen staat deze stil. Voor die twee dagen kan ze makkelijk dit vehicle inschakelen en als ik haar een beetje ken vind ze het nog een leuk karretje/model ook, er past zelfs een boodschappentas in :-)
Misschien dat ik er zelf ook gebruik van ga maken, Dat testosteron gehalte van sommige autoliefhebbers heb ik niet al maak ik mijzelf wel zorgen om de hygiene. Niet iedereen is even schoon met zijn auto. Ik moet soms met een huurauto de weg op en dan valt het mij op wat een troep/smerigheid er in zo'n auto ligt.

P.S. Greenwheel oid is geen optie omdat wij hiervoor met de auto naar de Greenwheel moeten zoeken/rijden.

[Reactie gewijzigd door salsajohn op 2 augustus 2015 09:16]

Hygiëne is heel makkelijk op te vangen met 'service stations' op strategische plaatsen waar een auto regelmatig gecontroleerd wordt tussen ritten. En natuurlijk dat je met je smartphone of controlepanel kan aangeven dat een auto echt een servicebeurt nodig heeft.

Misschien is dan wel een voordeel dat het via google gaat. Door alle dataharvesting weet google wel wat voor types er in een auto gaan zitten, dus ook wat voor hygiene-standaarden deze erop nahouden.
Gebruikers die hun auto vies maken krijgen negatieve recensies, schone mensen krijgen deze niet (of zelfs positieve). Van rokers is al bekend dat ze roken enzovoort.

Op de lange duur komt er dus altijd een auto voorrijden die aan jouw standaard voldoet. Er zijn voldoende mensen die na 100 ritten alleen een paar zandkorrels op de mat achterlaten en verder niets.

Ik zou zeggen, ook een camera IN de auto, en wie troep maakt een boete!

Maja... dan komt de discussie over privacy natuurlijk weer.. lol. Maar eerlijk is eerlijk, we zijn inmiddels toch ook al gewend geraakt aan camera's in het OV? En dit is de opvolger, als we het dus inderdaad over die oproepbare auto hebben.

Ik blijf erbij dat zelfrijdende auto's een slecht idee zijn zolang die met andere auto's rijden waar mensen achter zitten. Hoeveel ongelukken waren er gebeurd met Googles auto's? Het zijn dan misschien wel fouten van de bestuurders en niet van de zelfrijdende auto, maar daar gaat het ook niet om, het gaat om het totaal. En in een normaal totaal zijn beide auto's uitgerust met menselijk inschattingsvermogen. Het mag dan wel geen fout zijn van de auto's, maar een mens achter het stuur had die ongelukken misschien alsnog gewoon kunnen voorkomen. Dit geld natuurlijk niet alleen voor Googles auto's maar voor alle fabrikanten/bedrijven die zich hier mee bezig houden.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 2 augustus 2015 10:28]

Klinkt een beetje als "Vroagah was alles beter"
Van mij mag het niet snel genoeg gebeuren alleen zelf rijdende auto's op de weg.
Computers maken naar mijn idee ook minder fouten dan mensen, en als ze fouten maken een stuk minder ernstig.
DAarbij lijkt het mij heerlijk om in je auto te stappen filmpjes kijken en dan 6 uur later op de skipiste te staan.

Dat bedoel ik ook, ALLEEN zelf rijdende auto's of ALLEEN mensen, maar geen combinatie. Beide moeten inzicht hebben in het verkeer (mensen) of beide moeten gewoon altijd correct handelen volgens de regels (computers). Maar een combinatie daarvan is gevaarlijk. Als één iemand altijd de regels volgt, kan dat een - onbedoeld - gevaar zijn voor de andere als die (al dan niet ook onbedoeld) een fout maakt.

Dat zegt hij toch ook. Als je ziet hoeveel ongelukken die Google wagens al hebben meegemaakt en naar verluid allemaal de schuld van mensen dan zegt dat genoeg. Beiden horen niet samen op straat te rijden want dat schept enkel maar problemen. Ik zou me veilig voelen in een Google wagen als die enkel onder andere zelfrijdende auto's het wegdek deelt. Maar ik vertrouw niet op de uitwijkmanoeuvres van zo'n zelfrijzende auto als er ook auto's rondrijden die door mensen worden bestuurd.

Het probleem zie ik niet zozeer in een combi van autonoom en mens bestuurde auto's. Dat kan prima samen de weg op.
Het probleem zie ik meer in auto's dat SOMS automatisch rijd, en waarbij het wettelijk verplicht is dat de mens ingrijpt in noodsituaties!
Dat werkt niet! NU al heeft de mensen moeite met onverwachte noodsituaties! Laat staat als de mens het grootste deel van de tijd niets te doen heeft, en dan ineens moet gaan ingrijpen!!
Zeer slecht idee wat het gewoon niet gaat worden, dan kan je beter inderdaad gewoon een auto hebben dat ALLES zelf doet!

Als deze autootjes betaalbaar worden dan kan dit nog wel eens een grote hit worden. Denk dat er een hele grote groep mensen is die graag rondgereden wil worden in zo'n 'cute klein liev autootje'

Zie ik niet direct gebeuren. Een nieuwe speler met een high-end product zal in het begin een zeer kleine afzetmarkt hebben (kijk maar naar Tesla) waardoor de kosten per voertuig enorm hoog zullen zijn. Je kan niet zomaar een fabriek opstarten waar in 1 keer honderden tot duizenden auto's per dag van de band rollen wanneer je in je eerste jaren slechts enkele tienduizenden exemplaren zult verkopen

Totdat een land als China zich ermee gaat bemoeien. Geen benzine brommers in Bejing, gewoon verboden. Teveel smog, helft van de auto's mag die dag niet rijden.

Een nieuwe speler met een high-end product zal in het begin een zeer kleine afzetmarkt hebben (kijk maar naar Tesla) waardoor de kosten per voertuig enorm hoog zullen zijn.

Maar als je met een low- of mid-end product komt is de markt veel groter en kun je wel degelijk met een grote productie starten. Het is een keuze van Tesla geweest om in het high-end segment te opereren, als ze een goedkoper model zouden maken zouden ze ook veel meer verkopen.

Is de pret er dan niet snel af... file & parkeerplek probleem....

voer in bij instellingen;
route nemen zonder file (ritduur wordt berekend....)

En druk na uitstappen de knop "zoek parkeerplaats" in......

Hij is van Het is een zoek-machine.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 2 augustus 2015 20:00]

Cute klein lief autootje? Dat ding is zo lelijk dat wat mij betreft ze helemaal niet de weg op mogeb.. Overigens zal het toch nog wel heel wat jaartjes duren voordat compleet zelfrijdende auto's zonder stuur hier de weg op mogen...

Van zoekmachine naar auto fabrikant. IT can happen.

Dan is jouw beeld niet helemaal 100% goed over wat Google is. Het is altijd een 'service provider' geweest, zeker nu anno 2015 is Google zoveel meer dan alleen een zoekmachine. Dat mensen Google alleen linken aan de grootste zoekmachine is op zich niet erg, dat is ook eigenlijk hun hoofdmerk maar de invloed van Google is vele malen groter.

Correctie: Google is altijd een advertentie verkoper geweest, dat is hun enige bron van inkomst met betekenis, naast de Google Play Services.

Nee hoor, google is begonnen als zoekmotor. Ze hadden geen benul van een business model. Dat is pas later ontstaan toen ze het idee van inktomi/Yahoo hadden gekopieerd, die ze overigens een pak geld hebben moeten geven omdat ze een patent hadden geschonden hierover

Hij zegt dan ook: VAN zoekmachine. Want daar is Google wel mee begonnen. Wat er later bij is gekomen past allemaal tussen VAN zoekmachine NAAR autofabrikant.

Hij zegt dan ook: VAN zoekmachine. Want daar is Google wel mee begonnen. Wat er later bij is gekomen past allemaal tussen VAN zoekmachine NAAR autofabrikant.

Tussen VAN zoekmachine NAAR zoek-machine.
Een zelfrijdende auto is een zoek-machine.

Ben benieuwd in hoeverre Google dan integratie van producten mee kan leveren, zoals bijvoorbeeld Android i.c.m een smartphone, zodat we een echte "SmartCar" krijgen.

(Het meervoud van auto is autootjes, niet auto'tjes. Het is al laat )

Als je dan toch precies wil doen... het meervoud van auto is natuurlijk auto's ;-) maar inderdaad autootjes schrijf je zo en niet met een apostrophe.

Verder ben ik vooral benieuwd of Google nou echt een autofabrikant wil worden, of dat ze wellicht gewoon zo te boek moeten staan om bepaalde testmodellen zelf op de weg te kunnen laten rijden. Zou wel cool zijn als het het eerste is en ze er echt succesvol mee zouden kunnen worden. Dan zou nadat Tesla voor het eerst in tijden weer doorgebroken is als nieuwe autofabrikant er ineens nog een nieuwe Amerikaanse autofabrikant op kunnen staan.

Testmodellen.
Anders zouden ze er wel meer als 100 maken.

Ik ga er vanuit dat de computer van de auto zelf geen android is maar een minimal linux kernel geoptimaliseerd voor zijn doeleinde. Daarintegen zak het media systeem waarschijnlijk android auto worden of een opvolger ervan.

Of ze laten de auto rijden langs de weg met de meeste adverteerders/winkels zodat je impuls aankopen zou kunnen doen. Google adroad.

Waarom die moeite?
Je kan in de auto zelf reclame laten horen, of laten zien op je voorruit.

Waarom zouden ze het niet doen? Bij het begin van de rit krijg je een McDonald's reclame. Langs route A is er geen McDonald's langs route B wel. Als route B ongeveer evenlang duurt kan de auto deze route evengoed nemen. Het versterkt ook gewoon de reclame. Het levert Google misschien 1 eurocent per rit op X het aantal ritten = enorm veel geld. Google maps geeft nu al meerdere routes weer die min of meer evenlang duren. In plaats van de gebruiker te laten kiezen doet het systeem dit automatisch.

Pfffft moet er enerzijds niet aan denken dat ik nog meer vrijheid moet inleveren op het moment dat dit soort auto's verplicht worden om te gebruiken.
Zo is automatisering erg leuk echter sociaal gezien heeft het ook zijn keerzijde (op alle fronten).
Op dit moment wordt het knutselen aan de auto's steeds moeilijke tov de techniek welke vroeger gebruikt werd. Met deze auto's zal het waarschijnlijk verboden worden aangaande de verkeersveiligheid er steeds meer aan vast hangt. Om zomaar een voorbeeld aan te halen..

Waarom zou je nog willen knutselen aan auto's?

Er zijn zoveel technologische ontwikkelingen geweest waardoor we niet meer 'knutselen' aan bepaalde zaken.

Sociaal gezien is het toch ook positief, samen in de auto en weer met elkaar ouwhoeren in plaats van op de weg letten.

Omdat het knutselen en creatief bezig zijn met auto's leuk is? Er zijn hele groepen mensen die hier een hobby aan hebben of hadden.

Daarnaast, het zelfde geld met brommers / motoren etc. doordat steeds minder mensen in contact komen met de techniek (door er zelf mee bezig te zijn) zul je ook nog eens minder mensen gemotiveerd krijgen om voor een technische richting te kiezen qua onderwijs (en hier komen wij al mensen in te kort).

En om terug te komen op mijn opmerking dat het sociaal gezien zijn keerzijde heeft, dit bedoel ik in de algemene zin als je kijkt naar de ontwikkelingen de afgelopen 20 jaar dan kan ik 1 dingen zeggen dat het op het sociaal gebied flink minder is geworden.

Mensen die dat hobbymatig willen doen, die HOEVEN toch niet over te stappen?
Voorlopig dan toch.

Klopt helemaal, nu heb je de keuze nog en over een aantal jaar zorgen ze er wel voor dat je de keuze niet meer kan betalen.
Kijk naar de oldtimerregeling, eerst vanaf 25 jaar oldtimer en nu zonder blikken en blozen opgetrokken naar 40 jaar, daar zit je dan met je hobby welke onbetaalbaar is geworden...
Kortom zodra het woord "auto" wordt gebruikt dan is onze regering er als eerste bij om daar financieel een slaatje uit te slaan...
Mag duidelijk zijn dat het mij frustreert.... En daarmee dwalen wij te ver van het onderwerp af