Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 249 reacties

Een politieagent van Mountain View in Californië heeft een Google Autonomous Vehicle staande gehouden. De agent hield de auto aan omdat hij zich verbaasde over de hoeveelheid verkeer die zich achter de auto had gevormd.

Het verkeer bleek te worden opgehouden doordat een autonome auto van Google zeer langzaam reed. Het vehikel reed met 24 mijl per uur over een weg waar de maximaal toegestane snelheid 35 mijl per uur is, wat omgerekend respectievelijk 40 en 56 kilometer per uur inhoudt.

De diender stopte daarop de auto om van de inzittenden te weten te komen waarom de auto die snelheid koos op de betreffende weg. Tegelijkertijd gaf de agent onderricht over het al dan niet belemmeren van ander verkeer onder de California Vehicle Code, staat te lezen op het blog van het politiedepartement. De auto werd niet bekeurd omdat de zelfrijdende auto's van Google vallen onder een andere verordening, namelijk de Neighborhood Electric Vehicle Definition uit datzelfde reglement. Daar staat in dat zelfrijdende auto's alleen mogen rijden op wegen waar een maximale snelheid geldt tot en met 35 mijl per uur, wat hier het geval was.

In een Google+-reactie stelt het Self-Driving Car Project van Google dat de prototypes van de auto's om veiligheidsredenen niet harder kunnen dan 40 kilometer per uur zodat de auto's vriendelijk en toegankelijk overkomen en niet als snelheidsmonsters door woonbuurten heen razen. Vooralsnog heeft geen enkele Google-auto een verkeersboete opgeleverd, aldus de Google+-post.

google autonomous vehicle

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (249)

Volgens mij gaat het nog heel lang duren voor echte zelfrijdende auto's gemeengoed gaan worden.

Mischien is een hybride vorm beter: Op snelwegen een speciale baan voor zelfrijdende auto's die dan allemaal op elkaar afgestemd "treintje" kunnen rijden. Kom je in de buurt van de bestemmimg dan neemt de bestuurder het over.

Bij mij in de buurt is een straat waar je weliswaar 50 mag maar vanwege de bijzondere vorm en steilheid van de vluchtheuvels (ook nog heel kort op elkaar) beter niet harder dan 15km per uur kan wil je er heelhuids overheen komen..
Met je eens dat het nog wel een tijdje gaat duren voordat deze auto's zo goed of beter rijden dan een menselijke bestuurder. Ik vind dat ook niet vreemd: het is een uiterst complexe uitdaging om een computer mee te laten doen aan het verkeer.

Complex, maar volgens mij niet onmogelijk. In principe kan een zelfrijdende auto uiteindelijk veel beter en veiliger rijden dan zelfs de beste menselijke bestuurders. O.a. doordat ze 360 graden zicht hebben (en wellicht nachtzicht, hittezicht), vele malen sneller kunnen reageren, afstanden en snelheden beter kunnen inschatten en 1000 dingen kunnen multitasken. Er zitten hele lastige dingen bij, zoals aanpassen aan de rest van het verkeer, omgaan met het onverwachte en context-afhankelijke afwegingen. Maar die zaken lijken me niet onoverkomelijk, en ik vind het tot nu toe eigenlijk juist snel gaan als je kijkt hoe ver ze al zijn. Enkele jaren geleden bestond het hele concept nog maar amper. Het is vooral een kwestie van veel iteratie, goede programmeurs / ingenieurs en genoeg tijd. Ik denk dat Google en de andere partijen die werken aan zelfrijdende auto's ook niet de illusie hebben dat het met een paar jaartjes bekeken is.

Hybride-vormen zie ik zelf niet echt als nodig of wenselijk, want bijna altijd loop je dan tegen het probleem aan dat de menselijke bestuurder niet meer goed oplet. Soms wel en soms niet zelf rijden lijkt mij een probleem te gaan worden. Dan zie ik liever dat de technici lekker door experimenteren totdat de technologie zover is dat de wagens altijd en overal zelf kunnen rijden.

Ik zie het als een mooie volgende stap voor persoonlijk transport, die uiteindelijk kan zorgen voor veel minder files, minder uitstoot, minder ongelukken en minder verloren tijd. Maar er zitten voor nu nog veel haken en ogen aan, zowel technisch als sociaal-cultureel en wellicht juridisch. Het wordt erg interessant om te zien hoe het gaat lopen.
Deze auto's rijden al net zo goed of juist beter dan een menselijke bestuurder.

Het probleem is dat er zo veel menselijke weggebruikers zijn die onlogische beslissingen nemen. Daar moeten de software van deze auto's op aangepast en getest worden.

Als er alleen maar zelfsturende auto's op de weg waren, dan waren er helemaal geen problemen.
Onzin ik zit de hele dag op de weg, en anticipeert beter dan die auto. Hou sowieso het verkeer niet op. Zolang ze de problemen niet oplossen mogen ze niet op de weg levensgevaarlijk.
Jij wil dus beweren dat je altijd 100% van de tijd je aandacht 100% bij het rijden hebt? Dan moet jij toch wel de beste chauffeur van de wereld zijn.

Dat soort zelfoverschatting is nu net waar deze zelfrijdende auto's op moeten leren anticiperen.
Ha ha ha lachwekkend. Typisch een menselijke gedachte. Ik ben een superieure bestuurder de andere is het die niet kan rijden. Dat is nu de reden dat we autonome auto's willen. De grap is dat we denken snel te zijn maar door dat gejaag staan we met zijn allen juist meer in de file.
Dat denkt iedereen. gewoon onzin, computers zijn vele malen beter. Invoegen is bv zoiets dat niet voor mensen is weggelegd, we missen het overzicht en lijken niet te snappen dat een invoegstrook er is om snelheid te maken en niet om met 20km/h in te voegen. Gevolg zijn dikke files bij wat meer verkeer. Dit kan echt veel beter door zelfrijdende auto's gedaan worden.

[Reactie gewijzigd door dezwarteziel op 14 november 2015 22:48]

Het voordeel van zelfrijdende autos is, dat zij onderling kunnen communiceren. Jij kunt niet zien wat er voor die grote vrachtauto die voor je rijdt gebeurd, maar dit soort robo auto's kunnen elkaar daarover wel inlichten
Okay ho effe.

Ik beargumenteer vele malen dat we nog niet kunnen voorspellen op welke wijze een autonome auto problemen gaat veroorzaken. Hier zien we dus een voorbeeld. En wat zeg jij nu? We moeten de auto, waarvan iedereen die voorstander is zegt dat ie beter presteert dan de menselijke bestuurder, leren om onlogische beslissingen te nemen?

8)7

Wat is dan nog het voordeel?

1: Mensen maken brokken
2: We vinden een tech uit die het beter kan dan de mens (die discussie is nog een andere)
3: De tech werkt niet naar behoren
4: We passen de tech aan zodat ze meer op ons gedrag lijkt, waarvan we niet vonden dat ie optimaal was.

Ik schrijf vaker dat een heleboel technologie uitvinden die geen wezenlijke verbetering oplevert.

Dus wat jij zegt is in feite dat autonome auto's als mensen moeten reageren en de situatie ter plekke moeten inschatten, iets wat de mens bij uitstek kan. Voeg in de discussie over het woonerf waar kinderen spelen en waar een mens geacht wordt te snappen dat die de snelheid aanpast omdat een kind achter een auto aanrent de bal achterna die de weg op rolt.

Dus als de auto bemerkt, voor zover dat mogelijk is (want ziet de auto de file achter het of alleen de auto achter het) dat er in die straat op dat moment de mensen rijden met een normale toegestane snelheid, dan moet het zich aanpassen aan die situatie om ongelukken te vermijden.


Dus google's auto probeert in dit geval in feite het beste autootje in de rij te zijn en dat levert dus problemen op.

Dat kont omdat verkeer meer is dan regels. Er was van de zomer een amerikaan in Nederland die ons fietsgedrag bestudeerde en die zei in een uitzending van 1V dat er veel ongeschreven regels zijn tussen fietsers en andere verkeer.

En ik meen dat die regels per plaats nog anders zijn, heb ik al gezegd, dat er een wijk of straat kan zijn in je buurt waarvan iedereen weet dat er gevaarlijke situaties ontstaan. Zie ook dat recente bus ongeluk in Zuid Frankrijk met meer dan 40 doden tot gevolg.

Ik denk dat google de auto zo heeft geprogrammeerd om vooral gunstig te lijken in vergelijking met ander wegverkeer door gewoon de snelheid laag te houden. De auto kan dan sneller remmen en het risico percentage gaat daardoor gewoon omlaag.

Maar deze situatie beschrijft en bevestigd mijn argument, dat we niet kunnen voorzien welke problemen een tech veroorzaken gaat. En dat we er dus nu al achter komen dat ook een gehypte must-happen tech ook nadelen kent.

Bijvoorbeeld, stel dat we samen beslissen dat we ons alemaal maar moeten aanpassen en langzamer gaan rijden. Dat is veiliger, maar de samenleving verandert omdat we allemaal langer aan het verkeer deelnemen, dat is de consequentie. Dus langer voordat je op je werk bent, langer voor je thuis bent.

Prima, dat kan. Is dat leuk voor iedereen? Nee, want je hebt nog minder tijd voor je relatie.

Ik vind niet dat de file achter de google auto onlogische beslissingen nam. Wat voor keuze hadden ze? Het is een stuk mechaniek en software dat bepaalde hoe de situatie in de straar er uit zag en niet de mens bepaalde die situatie. Google's auto deed iets onlogisch omdat google bang is voor negatieve publiciteit.

:X

Dus ja, laten we ten koste van alle gezond verstand allemaal aan de auto-auto gaan, die 'veiliger' en 'beter' is dan de mens en dan de software 'menselijker' maken en onlogischer zodat de auto meer op een mens lijkt en via die aanpassing weer onveriliger 'gedrasg' vertoont.

Je voegt dan toe in code, de menselijke neiging tot kuddegedrag. Iedereen rijdt te langzaam of iedereen rijdt te snel. Er ontstaat een dynamiek op de weg die voor files zorgt en ongelukken en dat willen we nu net vermijden.


8)7 :? |:(

[Reactie gewijzigd door Vendar op 14 november 2015 11:49]

Nee, jij leest het verkeerd.

In het ideale geval zouden we in één klap alle voertuigen met menselijke bestuurder moeten verbieden. Want het zijn juist de menselijke bestuurders die onlogische beslissingen nemen.

We moeten dus een voertuig dat logisch beslist en perfect rijdt, aanleren om op onlogische beslissingen van een menselijke bestuurder te anticiperen. En dat is wat het zo moeilijk maakt.
Maar je kunt niet ineens alle auto's vervangen dus moet je wel realistisch blijven.
Maar waarom is het logisch dat deze google auto langzamer rijdt dan is toegestaan?
Als er dan iets gebeurt is de schade minder ernstig, in een testfase lijkt dat verstandig.
Het is dus handig voor de bedrijfsresultaten van google en de uitrol van hun wagen.
Een zelfrijdende auto zal in de praktijk altijd om moeten kunnen gaan met het (onlogische) gedrag van menselijke verkeersdeelnemers. Er komt namelijk geen moment waarop we van de ene op de andere dag allemaal massaal overstappen op zelfrijdend. Dat zal geleidelijk gaan (als het gebeurt natuurlijk), waardoor de wegen gebruikt zullen worden door menselijke bestuurders en zelfrijdende voertuigen door elkaar. Daarnaast bestaat het verkeer niet alleen uit auto's, maar ook uit voetgangers, fietsers en anderen. En die blijven, ook wanneer de zelfrijdende auto gemeengoed wordt. Het omgaan met onlogische, inconsistente, twijfelende en verboden acties zal dus noodzakelijk zijn voor het succes.

De auto's van Google pakken nu al heel veel dingen mee, maar zijn voor zover ik gezien en gelezen heb nog niet klaar voor de spotlight. De voertuigen moeten bewezen veilig zijn in alle mogelijke situaties én ze moeten ook nog een beetje vlot te werk gaan. De te rijden snelheid moet bepaald worden op basis van de maximumsnelheid op de weg, de snelheid van andere bestuurders, de context, het weer, enz, enz. Het feit dat de auto uit dit artikel veel trager reed dan de maximumsnelheid en de andere weggebruikers, laat al zien dat er nog werk aan de winkel is. Daarnaast zijn de voertuigen überhaupt nog niet in gebruik op wegen waar je harder mag dan 40 km/u, dus we zijn er nog niet.

En zoals gezegd is dat niet erg; ik vind het alleen al gaaf om te zien hoe ver ze al zijn en ben benieuwd naar de toekomst.
Dat is nu toch precies wat ik zeg.
Ik als ik het heb over weggebruikers, dan is dat per definitie inclusief fietsers en voetgangers.

Trouwens de auto reed 40, op een weg waar je 56 mag. Dat is een bewuste keuze van Google, de auto zelf zou gewoon de maximum snelheid kunnen rijden.
Dat heeft dus niets te maken met of de auto er klaar voor is, maar of de andere weggebruikers er klaar voor zijn.

40 waar je 56 mag, noem ik trouwens niet overdreven langzaam.
In NL rijden er 45km auto's op 80km wegen, die verschillen zijn veel groter.
Je hebt gelijk; de Google-auto zat inderdaad op z'n bewust ingestelde maximumsnelheid en reed dus niet te langzaam als gevolg van een gebrekkige AI of te voorzichtig gedrag. Door het gebruik van mijlen en kilometers had ik dat over 't hoofd gezien. I stand corrected. Dat vult dus mee.

De volgende stap is om deze auto's te gaan testen op 80- en 100-kilometerwegen en snelwegen. Ik ben erg benieuwd hoe de wagens het er dan vanaf brengen. We zullen dan een beter beeld krijgen van hoe ver deze voertuigen verwijderd zijn van een voor productie geschikte versie. Fascinerende ontwikkelingen!
Als er geen mensen meer waren was er vrede op aarde, was het allemaal leuker, maar voor wie.

Natuurlijk kun je de mensen de schuld geven, maar zo zit de mens in elkaar. Trouwens als je ai zijn gang laat gaan krijgt deze ook menselijke, lees agressieve trekjes, de waarschuwingen hiervoor zijn er al genoeg.

Maar goed als je het artikel dus leest is de google auto eentje met zondagsrijder software of zit er een google opa achter het stuur.
Deze auto's rijden al net zo goed of juist beter dan een menselijke bestuurder.
heb je daar ook een bron voor?
Ik heb begrepen dat ze momenteel totaal ongeschikt zijn bij glad wegdek.
En wat is dan de meerwaarde van deze speciale baan? De auto's op deze strook moeten nog steeds voldoende afstand op elkaar houden. Ze zullen misschien iets efficienter gebruik kunnen maken van de beschikbare baan, maar zoveel zal dat niet schelen. Bovendien zal al het verkeer wat niet autonoom is over één strook minder kunnen rijden wat mij ook niet echt bevorderlijk lijkt voor de verkeersdoorstroming, het aantal banen wat er nu ligt is vaak al te weinig.

[Reactie gewijzigd door temp00 op 13 november 2015 15:55]

Het grote voordeel is dat de bestuurder ondertussen iets anders kan doen: lezen, schrijven, bellen, dicteren, etc. Als ik naar mijn vorige baan terugkijk, dat had me twee extra werkuren per dag opgeleverd.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 13 november 2015 15:19]

Door het snelle reatievermogen kan je vele oorzaken van files voorkomen. Denk hierbij aan de harmonica in de file, iemand remt en de persoon erachter remt iets harder. Een paar auto's erachter staat het stil en is de weg een veredelde parkeerplaats. Files op deze baan zijn er dan niet meer, tenzij de baan ergens ophoud en dat de bottleneck is.

Als de auto's onderling contact hebben kunnen ze ook nog eens veel dichter op elkaar rijden, waardoor een verdrievoudiging van de capaciteit eenvoudig is te halen. Dan is het op de andere stroken ook gelijk wat rustiger.
Over een vluchtheuvel? Ik weet t niet hoor, maar volgens mij rijdt je daar meestal omheen.. Bedoel je niet een snelheidsremmende maatregel in de vorm van een drempel of verkeerstafel of andersoortige wegverkanting?
Indoubt is mogelijks een Belg, waar de term vluchtheuvel vaak gebruikt wordt voor wat eigenlijk een verkeersdrempel is.
blijkbaar is het ook niet beleefd om de term "zal ik je aanduwen" te gebruiken. stond ooit een Belg met pech voor mij bij het stoplicht en ik hielp hem de auto in de berm te duwen. Wist ik veel dat deze kreet in België een heel andere betekenis heeft 8)7
Een hybride vorm bestaat inmiddels al in de vorm van adaptive cruisecontrol met lane-assist. Een aparte baan voor die auto's is nergens voor nodig. Ze passen zich prima aan het overige verkeer aan. Alleen nood belijning bij wegwerkzaamheden zijn een probleem. De bestuurder moet dus blijven opletten.
De volgende stap zal iets verder gaan, maar ook dan zal de bestuurder de verantwoordelijkheid houden. Zonder tussenstap met een "autopilot" die men naar believen in en uit kan schakelen zal de acceptatie van een zelf rijdende auto moeilijk worden.

Een totaal zelf rijdende auto is nog ver weg. Technieken zijn er wel, maar die zijn nog lang niet productierijp. Om de auto's zelfstandig te kunnen laten rijden van twee willekeurige punten, zullen de navigatiesystemen ook nog een slag moeten maken. Die zullen nauwkeuriger een stuk nauwkeuriger moeten worden en ook alle tijdelijke omleidingen, afsluitingen ed zullen daarin moeten komen. De vluchtheuvels, verkeersdrempel en andere belemmeringen ziet de auto dan zelf wel.
Zelfs in de film Demolition Man - waarin een groot aantal zelfrijdende auto's te zien zijn -, is het nog steeds voor de inzittende mogelijk om de besturing van de auto op ieder gewenst moment over te nemen. Dit lijkt me inderdaad geen slecht idee.
Mischien is een hybride vorm beter
Ik denk eigenlijk niet dat dat 't gaat worden. Ik zie het volgende gebeuren: de fabrikanten gaan eindelijk inzien dat ze centra nodig hebben zodat ze een auto die 't niet meer weet**, op afstand commando's kunnen geven.
Dat wil zeggen dat er ontiegelijk veel gefilmd zal worden (en dat er veel camera's nodig zijn). Verder moet er overal breedband wireless netwerk zijn (=veel extra straling =mogelijk meer schadelijke straling voor mens en dier; maar ja... Kwestie van natuurlijke selectie; de mensen die er tegen kunnen krijgen natuurlijk gemiddeld meer kinderen). De wetgeving zal in dezen mogelijk eerst moeten worden aangepast (al rijden er nu dus ook al zelfrijdende auto's rond natuurlijk; dus blijkbaar zullen de wetten uiteindelijk niet echt roet in 't eten gooien).

**: Een tijdje geleden was er een lange testrit in het nieuws. De auto weigerde 3x door te gaan:
-De auto wachtte totdat iemand ging oversteken, maar die persoon bleef gewoon staan;
-De auto raakte de kluts kwijt bij een wegomlegging bij wegwerkzaamheden;
-De auto durfde op een druk punt nooit in te voegen. Als mens weet je dat je soms brutaal moet zijn om verder te kunnen; zo is zo'n auto niet geprogrammeerd. (Een zelfrijdende auto zou 't momenteel hopeloos verprutsen op bijv. Sicilië; daar geldt in de praktijk: je moet voorrang nemen. Anders kom je d'r echt niet tussen.)

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 13 november 2015 16:54]

Hoe gaan ze dat dan doen met afrijden en oprijden? Lijkt me niet echt nuttig.
Mischien is een hybride vorm beter: Op snelwegen een speciale baan voor zelfrijdende auto's die dan allemaal op elkaar afgestemd "treintje" kunnen rijden. Kom je in de buurt van de bestemmimg dan neemt de bestuurder het over.
Die hybride vorm hebben we nu al. Alle moderne auto's hebben adaptive cruise controle, lane keeping, remassisentie, parkeerhulp, navigatiesystemen, afstandzoekers etc... De high-end modellen zijn nu al in staat om semi-autonoom in een treintje over de snelweg te rijden.
Ieder nieuw model gaat weer een stapje verder.
Zelfstandig rijden is vooral een softwareprobleem, de hardware is inmiddels goed genoeg. Als je auto vanuit de fabriek maar de juiste sensoren meekrijgt dan kan de software achteraf steeds verder worden verbeterd. Als voorbeeld kun je naar Telsa kijken die precies dat heeft gedaan.

Ik denk dus dat de komende jaren alle nieuwe auto's worden voorzien van de juiste sensoren, zelfs als de software eigenlijk nog niet klaar is. Vervolgens kun je met sotware-upgrades de auto steeds een beetje meer autonoom maken.
Ik vraag me af, hoe houd je zo'n auto aan? Hoe dwing je een autonome auto om te stoppen als agent zijnde? Is het mogelijk om als inzittende met een knop 'aan de kant' te zetten?
Hier een mooi filmpje wat de auto allemaal ziet. Hij herkent dus politie auto's en weet hierop te reageren.
Degene in de auto (die er moet zijn) kan de besturing overnemen en de auto aan de kant zetten. Als ik zo de reacties op de google+ posting lees dan doet hij dit nog niet automatisch. Lijkt mij dat hij dat wel mag gaan doen, voorkom je meteen alle politieachtervolgingen ;)
hoe neem je de besturing over in een auto zonder stuur?
Google wil auto's zonder stuur....
Door op het knopje, stoppen en aan de kant gaan te klikken.
Geen stuur? Dan een joystick of voice control?
Volledig zonder user-input lijkt me sterk. Ram op de noodstop en/of plan een route naar een stopplek dichtbij.
"Ok, Google... pull over".
Uiteraard zat er iemand in. Die agent gaat zijn verhaal niet afsteken tegen een auto. Het is geen Kitt die dat begrijpt en terug praat.
Dat brengt nog iets in me op
Gaan we binnenkort ook auto's zien rondrijden Zonder inzittenden?

vb'tje Partner 1 gaat vroeg werken met de auto, stuurt de auto terug naar huis voor Partner 2 die later gaat werken...
Scheelt zich een dure aankoop
Tuurlijk, daar gaat het juist heen, een parkeerplaats aan de rand van de stad vol met leegstaande auto's. Je planned met je app wanneer de auto voor de deur klaar staat om je naar je werk te brengen en rijdt dan vanzelf voor. Geen auto's meer geparkeerd in de straat.

De auto industrie gaat als de zoveelste ook instortten, en mensen houden opnieuw meer tijd en geld over voor andere dingen te doen tijdens het reizen.

[Reactie gewijzigd door Mic2000 op 13 november 2015 12:51]

In principe bestaat dit al namelijk bus en trein beetje zonde om voor iedereen apart een auto te laten rijden..
behalve dat deze auto's overal stoppen, je voor de deur ophalen en afzetten en er altijd staan als jij ze wilt hebben.
De autoindustrie moet dan nog altijd al die autonome auto's gaan maken, he.
Tuurlijk, daar gaat het juist heen, een parkeerplaats aan de rand van de stad vol met leegstaande auto's. Je planned met je app wanneer de auto voor de deur klaar staat om je naar je werk te brengen en rijdt dan vanzelf voor. Geen auto's meer geparkeerd in de straat.

De auto industrie gaat als de zoveelste ook instortten, en mensen houden opnieuw meer tijd en geld over voor andere dingen te doen tijdens het reizen.
Delen gaat alleen lukken als mensen hun auto kunnen en willen delen. Voor de meeste werkenden is dit al geen optie daar die de auto allemaal op hetzelfde moment nodig hebben. Daarnaast kunnen ook meer mensen van een zelfrijdende auto gebruik gaan maken. Jongeren, bejaarden en (visueel) gehandicapten bijvoorbeeld.
Tuurlijk en iedereen heeft tegelijk de auto nodig en dus staan ze allemaal tegelijkertijd in de straat, dat werkt niet
Yes,

we gaan meer in de richting van (Uber) auto's die niet meer onze eigendom zijn. En dus in principe gedeeld worden.
Uber is enkel een platform om in contact te komen. Het idee van rond gereden worden in de auto van een ander is niks nieuws aan... Het nadeel nu alleen is dat die bestuurder (en zijn certificaat) zo duur is.
Uber zet ook in op zelfrijdende auto's hoor. Vandaar de vergelijking.

Het idee is dat er autodelen zal mogelijk zijn waar de auto voor jou zal rijden. En je dus een auto niet meer als eigendom hoeft te hebben.

Eén auto doet dan veel beter dienst ipv stil te staan.
Aankoop van auto's wordt dan mss wel vervangen door abbonnementen.
Aangezien het meer als dienst gebruikt wordt.
Een heel netwerk van auto's ter je beschikking waar je eentje op commando kan laten gebruiken.
Ik zie het nu al: normaal abbonement (wachttijden tot 20min) prime abbo (wachttijd tot 3min)
of krijg je korting om met 2 personen in één wagen te rijden waar men anders 2keer met een auto voor 4 personen in de files staat.
ook daar weer korting mogelijk :-)
Volgens mij gebeurt dat nu al... daarom hebben we file-problemen... :)
Als er minder auto's nodig zijn dan toch ook minder file-problemen?
Enige probleem is dat mensen iets vrijer zouden moeten zijn wat betreft hun werkuren (optie om vroeger te beginnen)
De nuance zit hem nu juist in het woordje "als"... :)
Wanneer er minder auto's nodig zijn (omdat ze beter verdeeld kunnen worden) :p
Je rijdt er als politieagent voor en stopt? Niet heel anders als bij een mens-bestuurde auto.
Alleen is het in de VS de procedure om achter een voertuig te blijven rijden om je staande te houden. (zie alle politie-dashcam video's op 't net.)
Wie zegt dat dat de procedure is?
Er zit alleen een dashcam aan de voorkant van de auto. Als je dus een andere auto stopt door er voor te gaan rijden heb je geen footage. Geen footage is geen dascam video op 't net.

De aanwezigheid van alleen maar footage van achter het voertuig blijven is geen bewijs dat dat de standaard procedure is. Het is alleen bewijs dat er geen footage is van iets anders. De reden van de afwezigheid van andere footage is niet dat het niet gebeurt maar slechts dat het niet gefilmd wordt.

Je conclusie is dus een logical falacy.
nee, jij doet hier een aanname zonder die te checken. Als je echter even Google zou gebruiken kwam je dit tegen. Zo meer van deze proicedure's, strekking hetzelfde:

http://www.lakewood.org/D...ICLE_STOP_PROCEDURES.ASPX

Je moet de auto benaderen en als je dichtbij bent de zwaailichten aandoen. Benaderen kan eigenlijk alleen van achteren dus dat is al best een hint. Later staat er ook "Offset the police vehicle about half its width to the left and at least
10 feet behind the violator's vehicle."

Nu zou je in theorie van voren kunnen naderen en er dan achter kunnen parkeren. Dat is echter zo belachelijk en gevaarlijk (de hele procedure rekent met het gevaar van wapens enzo) dat we het hopelijk eens zijn dat dit niet bedoeld wordt :p.

Kortom, niets " logical falicy" maar gewoon een slecht aanname van jou.

[Reactie gewijzigd door cobis taba op 13 november 2015 10:35]

Croga maakt helemaal geen aanname; hij wijst slechts op een gat in de logica van het argument ervoor.
Dat doet hij op een goede, neutrale en heldere manier zonder een oordeel te vellen over diegene die het argument maakte.

Ik vindt het een goede zaak dat iemand een denkfout, misvatting of iets dergelijks naar voren brengt zonder de persoon in diskrediet te brengen of een oordeel te vellen.
Ik snap wat je bedoeld, en misschien was ik wat te hard. Toch ben ik het ook niet helemaal met je eens. Davey400 maakt wat mij betreft geen logical falicy maar doet eerder aan een slechte bronvermelding.
Hmm, zo kun je het ook zien inderdaad!
:)
Je conclusie is dus een logical falacy.
Ai. Daar heb je helemaal gelijk.
Ik vond dat ik mijn stelling moest verantwoorden, omdat 'zomaar iets roepen' hier vaak afgestraft wordt, en terecht.

Dan beroep ik me bij deze slechts op ervaringen uit het verleden; het kijken naar filmpjes is niet meer nodig. ;)
Volgensmij was jij even vergeten dat menig persoon in Amerika nog wel eens een vuurwapen bij zich draagt, is het dan echt slim om voor een onbekende auto te gaan rijden waarbij je jezelf mogelijk in het vizier zet van de eventuele schutter?

Ik zeg NEEN..
Ik zie eigenlijk alleen de filmpjes waarin de auto van de weg gebeukt wordt ;) Maar de vraag hoe krijg je als agent een autonome auto zover dat deze je volgt in een parkeerhaven is gerechtvaardigt. Zoals Roland684 zegt zal de agent wel door de software als agent herkend moeten worden.
Dit lijkt mij dus totaal niet wenselijk. Een crimineel zou dus op deze manier makkelijk een auto kunnen kapen door zich voor te doen als agent.. Er zullen vast meer afhankelijkheden ingebakken zijn + dat de bestuurder een of andere commando moet geven om daadwerkelijk te gaan 'volgen'
Ik moet altijd wel lachen hoe mensen ineens allerlei manieren van misbruik zien bij "elektronische situaties" die nu al lang een potentieel probleem zijn. Iemand kan zich, zoals mashell al zegt, verkleden als agent en iemand staande houden. Je kunt nu ook een matrixbordje "politie - volgen" aan de achterruit van je Volvo V70 bevestigen en mensen laten volgen. Ik wed dat dat allebei best aardig werkt.

Maar beide is verboden, daarom doet vrijwel niemand zoiets idioots. En het digitaal pretenderen dat je een politieagent bent om een autonoom rijdende auto tot stilstand te dwingen of je te laten volgen, zal ook verboden zijn.
Een digitale auto heeft een voordeel: ze zijn niet bang, ze kennen geen schaamte, ze geven niks om beleefdheid en ze laten zich niet intimideren.

Als mens mag je een politieagent vragen om zich te identificeren zodat je zeker weet dat het een echte politieagent is. De meeste mensen zullen dat echter niet doen.
Een auto maalt daar niet om en zal bij iedere interactie even de digitale handtekening van de agent controleren en dan weet je zeker of het de politie is of niet.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 15 november 2015 13:46]

Als mens mag je een politieagent vragen om zich te identificeren zodat je zeker weet dat het een echte politieagent is. De meeste mensen zullen dat echter niet doen.
Een mens heeft geen idee hoe een echte ID en een fake ID eruit ziet, dus als de nepagent een pasje bij zich heeft dat lijkt op iets officieels, accepteert de mens dat al.
Klopt. Maar in hoeverre is dat anders dan een crimineel die verkleed als agent een door een mens bestuurde auto tot stilstand brengt? Ja het probleem bestaat, maar het probleem verandert niet door autonome auto's dus ik denk ook niet dat we moeten verwachten dat de autonome auto de oplossing voor dit probleem gaat vormen.
Klopt. Een mens kan echter overwegingen maken om te volgen of niet op basis van wat hij ziet (vertrouwd of niet vertrouwd). Een software daarintegen pikt een signaal op en volgt (even kort gezegd). Het maakt geen overweging, het is 'as-is'.

Ik zeg overigens niet dat autonome auto's dit moeten oplossen. De insteek was meer hoe zorgen ze ervoor dat een autonome auto niet blindelings volgt alvorens de juistheid te controleren.
Je kan security ook inbouwen in het systeem van identificeren als politie.

Daarnaast kun je ook heel goed je best doen om je als politie te verkleden/gedragen.

Misschien een combinatie van beide. Of de politie bellen als je auto wordt 'overgenomen' door een niet-politie.
Je kunt er als mens voor kiezen om niet op de plek te stoppen waar de agent het vraagt, maar iets door te rijden naar een plek met andere mensen, camera's en dergelijke. Ideaal is dat niet, maar als je echt twijfelt is dat wel een optie die je kunt gebruiken.
Ik denk dat de hamvraag is: waarom zou je een autonome auto uberhaubt willen kapen met zo'n maximum snelheid, en zo'n uiterlijk? :D
Wat moet/kan je ermee. Uit elkaar halen en verkopen lijkt mij ook niet echt een optie, onderdelen lijken mij vrij specialistisch dus ook daar zal niet veel vraag naar zijn. Ik ga er gemakshalve van uit dat tevens een hoop uitrusting ontbreekt die je bij een normale auto wel hebt dus ok daar kan je waarsch. niet veel mee.
Haha, ik voorzie al een toekomst met allemaal autonome auto's op kratjes waarvan de wielen zijn gejat.
Ik vroeg het me ook af. Hoe herkent die auto dan een politieagent? en dat 'ie er voor moet stoppen? En zou google ook een knopje "vluchten!" inbouwen?
Als zo'n auto niet in staat is om instructies van politie op te volgen, mag hij niet autonoom rijden. Dat is gewoon onderdeel van de verkeersregels en je mag niet kiezen welk deel van de verkeersregels je je aan houdt.
Al valt het autonome voertuig dus onder een andere wegcode blijkbaar. Wie weet welke uitzonderingen er allemaal in staan.
Als autonome voertuigen eenmaal goed werken is dit eigenlijk allemaal irrelevant. Aangezien het voertuig zich altijd aan de regels houdt en de inzittenden geen invloed hebben op het rijgedrag van het voertuig, zou ik geen reden kunnen bedenken om een autonoom voertuig aan te houden

Edit: Hoe is dit een flamebait, troll of belediging?

[Reactie gewijzigd door Vedette. op 13 november 2015 16:23]

Hoe is dit een flamebait, troll of belediging?
Dat is 't ook niet. Kwestie van simpele wiskunde (statistiek): naarmate je meer gebeurtenissen hebt, zullen er meer onjuiste gebeurtenissen plaatsvinden. Als er 2000 reacties door 2 mensen beoordeeld zijn, is de kans statistisch gezien zeer groot dat er 2x een onterecht -1 of +3 scores gegeven zijn.
Mij leek het dat er altijd wel iemand in de auto zit of er achter aan rijd. Maar ik ben nu dan ook we benieuwd als dat niet het geval is.
Ik vermoed dat er in dit geval vanuit een Google kantoor iemand zit mee te kijken met de verschillende auto's.
In dat geval kan er dan ook gecommuniceerd worden met de agent over de veiligheid middels een audio/camera verbinding.

Het autonome voertuig moet namelijk op dit moment nog door menselijke interventie tot stoppen kunnen worden gebracht en dat betekend ten alle tijden enige vorm van verbinding/communicatie met de auto,


Weet niet, maar zo moeilijk is dat toch niet te bedenken.

;Edit de gevraagde bron er zitten dus mensen in die ingrijpen. Daarom is er dus ten alle tijden communicatie met het voertuig

klik maar eens hier

[Reactie gewijzigd door jqv op 13 november 2015 11:04]

Waar baseer je dat op? Je maakt heel veel aannames over hoe Google dit doet zonder onderbouwing of bronnen.
Je schrijft inderdaad ik vermoed, oftewel je doet wel degelijk aannames. En de aannames die je doet slaan helaas nergens op.
Sorry als jij een stelling hier post is het gebruikelijk dat jij met de onderbouwing / bewijs komt en niet andersom.

In iedere google auto zit een chauffeur. Deze rijdt de auto naar en van het test traject en kan ingrijpen als er iets aan de hand is.
https://en.wikipedia.org/wiki/Google_driverless_car
"Vooralsnog heeft geen enkele Google-auto een verkeersboete opgeleverd, aldus de Google+-post."

Nee duh! Want;

"De auto werd niet bekeurd omdat de zelfrijdende auto's van Google vallen onder een andere verordening, "

En gezien het stadsverkeer auto's zijn en je nergens harder dan 35 mag in de stad.... Marketing, zucht.
Google en statistieken over hun autonome auto moet je sowieso met een korrel zout nemen. Net zoals ze aangeven dat hun auto's nog nooit een ongeluk heeft veroorzaakt.

Nee dat klopt, als je je 1.2 Miljoen mile over dezelfde soort wegen laat lopen, in altijd mooi weer condities (want regen verpest de sensoren) dan snap ik dat wel.

Laad nu die autonome auto eens over wegen met regen, sneeuw, ijs rijden. En kijk dan nog eens of hij wel of geen ongelukken veroorzaakt.

Ik snap best dat het positief is dat in ideale condities geen ongelukken zijn maar dat betekend nog niet dat de auto veiliger rijd, daarvoor moet je een vergelijkbaar rijd / weer patroon aanhouden wat een normaal persoon ook heeft. Tot die tijd kan je nooit een vergelijking maken tussen het aantal ongelukken wat een Google autonome auto veroorzaakt en wat een normale persoon aan ongelukken veroorzaakt.
Nee dat klopt, als je je 1.2 Miljoen mile over dezelfde soort wegen laat lopen, in altijd mooi weer condities (want regen verpest de sensoren) dan snap ik dat wel.
Er kunnen diverse redenen zijn dat er alleen in goed weer gereden wordt:
  • het maakt misschien deel uit van de voorwaarden van de "Neighborhood Electric Vehicle Definition". (niet in verdiept)
  • technisch gezien zou ik zelf ook beginnen om alleen in goed weer te gaan rijden. Wanneer dat probleemloos verloopt dan pas zou ik gaan beginnen met meer moeilijkheden toevoegen zoals slecht weer.
Het is verbazingwekkend hoe huiverig mensen zijn voor autonome auto's terwijl ze op andere vlakken volledig op techniek vertrouwen. Ik vind het daarom amusant om het te volgen. Zelf ben ik veel optimistischer en verwacht dat binnen 5 tot 10 jaar autonome auto's gemeengoed zijn.
Ik denk eerder dat je moet denken aan 15 -20 jaar en misschien nog langer.
Ik zie niet in waarom hierom:
  • de race is inmiddels in volle gang. Fabrikanten van zowel auto's als software als navigatie struikelen haast over elkaar om zo snel mogelijk autonome auto's te willen maken. Je wil niet achter lopen op de concurrentie.
  • rekenkracht en sensoren kosten geen drol meer wanneer de prodcutie op gang komt. Het mooiste voorbeeld is de telefoon die dagelijks in je handen hebt. Technieken die pakweg 10 tot 15 jaar geleden nog peperduur waren zitten daar gewoon ingebakken.
  • Wetgeving zal geen belemmering vormen zodra is aangetoond dat autonome auto's veel veiliger zijn dan de mens. Dat bewijs zal binnen 2 a 3 jaar worden geleverd, discussie zal hooguit een paar jaar duren. Vergeet niet dat de autoindustrie en politiek nauwe banden hebben. De impact van de automobielindustrie op bijvoorbeeld de nationale economie is substantieel. Directe en indirecte werkgelegenheid zorgen ervoor dat ieder land zijn eigen fabriek wil hebben hebben (let op, fabriek, geen merk).
  • Verzekeringen, er hoeft maar 1 schaap over de dam te gaan, en dat schaap is er gegarandeerd omdat het marktpotentieel enorm is en de rest zal volgen omdat het de boot niet wil missen.
  • Daarnaast is Google of anders Apple kapitaalkrachtig genoeg om een dochteronderneming in de verzekeringstak op te zetten om het eerste schaap te zijn.
Kortom ik heb alle reden om te denken dat deze auto's er binnen afzienbare tijd gaan komen.
Er is een groot verschil tussen iets ontwikkelen en het gemeengoed maken.
Denk dat het wel wat langer gaat duren, maar niet vanwege de techniek zelf, maar vooral vanwege het prijskaartje. Dit zullen denk ik vrij dure auto's worden (zeker aanvankelijk) en het zal een poosje duren voordat ze in het 2e hands circuit komen (waar toch een groot deel van de mensen hun auto's kopen)

Het ligt ook aan je definitie van 'gemeengoed' natuurlijk ;)
Persoonlijk denk ik dat dat nog niet eens het grootste probleem gaat zijn. Ik denk dat wetgeving e.d. een groot obstakel gaat vormen voor deze ontwikkeling.

Kijk alleen al naar de autopilot functie van Tesla. De bestuurder moet zijn handen aan het stuur houden, o.a. omdat dat staat in een van de wetgevingen. Voordat dit soort dingen gewijzigd worden is het een leuke ontwikkeling, maar zal het nog erg lang duren voordat ze aan de consument kunnen worden verkocht als dagelijks voertuig
Ik verwacht wel dat we binnen 10 jaar de eerste volledig autonome voertuigen op de markt gaan zien, maar gemeengoed zie ik het ten vroegste over een jaar of 25 worden. De eerste jaren zal het sowieso alleen maar op dure modellen komen als optie. Kijk bijv. naar autonoom parkeren, dat kan ook al zowat 10 jaar maar zit ook nog altijd niet standaard op middenklasse wagens.
Op zich hoeft autonoom rijden geen optie te zijn speciaal voor dure auto's.
Het is juist het meest zinvol voor relatief goedkopere auto's. Autonome auto's hebben weinig aan veel PK's, brede velgen of special flitsende carbonremmen. Het zijn relatief saaie rijauto's.
De sensoren die je nodig hebt zijn ook niet heel erg duur. De software moet je wel wat instellen en testen per autotype maar dat is juist goedkoop als je veel auto's van dat type verkoopt.

Belangrijk voor een succesvolle introductie van volledig autonome auto zijn mogelijk twee zaken.
Mensen zonder rijbewijs moeten er mee mogen rijden en taxi diensten moeten er mee mogen rijden.
Tot die tijd zullen auto's natuurlijk wel steeds autonomer worden.
Ik vind een termijn van 25 jaar niet zo gek.
Dat autonoom parkeren niet op goedkopere modellen zit vind ik vrij logisch. De toegevoegde waarde van die optie weegt voor veel mensen niet op tegen de extra kosten. Autonome voertuigen kunnen daadwerkelijk de levenskwaliteit verbeteren en zullen daarmee, voor veel mensen, een stuk meer geld waard zijn dan een gimmick als autonoom parkeren.
Verschil is dat zakelijk gezien een autonome auto een Return On Investment of TerugVerdienTijd heeft.

Stel dat een extra 20.000 euro je over 4 jaar gemiddeld 10 uur per week oplevert. Dan heb je het over minder als 10 euro per uur! Natuurlijk zijn de getallen slechts een indicatie en in het slechtste geval is het veel duurder, maar zelfs een factor 10 zal voor professioneel vervoer rendabel zijn.
leuke redenering maar hij gaat natuulijk niet op...

als google besluit niet in de regen te rijden of in de sneeuw, dan doen ze dat omdat het minder veilig op de weg is.. ik vind het bijv ook niet meer dan normaal dat iemand die nachtblind is de auto savonds ook laat staan. ik vind het ook normaal dat je niet in de sneeuw gaat rijden als je een onzekere bestuurder (en die zijn er nogal veel) bent, of als je geen winter/sneeuw banden of sneeuwkettingen hebt..

oude omatjes gaan ook niet met hun rollator of wandelstok door de sneeuw proberen te schuifelen,

en laten we eerlijk zijn, natuurlijk heb je bij slecht weer en dan vooral de eerste sneeuwdag meer schade dan op een zomerse dag, maar jij lijkt hier te stellen dat er op zomerse dagen geen ongelukken gebeuren, door menselijke bestuurders, en dat het dus normaal is dat google dat dan ook niet heeft.. maar zo simpel is dat nie...
En dan ben je aan het rijden, sta je ver van huis en begint het te regenen en weigerd je wagen om je naar huis te voeren ... sta je dan. Als je uitpakt met zoveel kilometers gereden te hebben en dat veilig te doen, dan moet je dat ook onder alle omstandigheden gedaan hebben, anders is je statistiek een waardeloze vergelijking. Want het is net bij slecht weer dat de meeste ongelukken gebeuren in het verkeer. Als ik morgen zondagsrijder ga spelen dan verlaag ik de kans op ongelukken ook enorm, ben ik daarom ineens een betere chauffeur?
Denk dat je dan juist de kans verhoogt, juist vanwege het menselijk aspect. Mensen gaan je inhalen op plekken waar ze het normaal niet doen etc. Dit veroorzaakt gevaarlijke situaties.

Als alles en iedereen dezelfde rijstijl zou hebben.. ach utopie
Dat zou je dus denken, maar op warme zomerdagen gebeuren er bizar veel ongelukken, soms zelfs meer dan bij slecht weer.

De dagelijkse praktijk leent zich niet voor een altijd ideale situatie, en dus kan de zelfrijdende auto dat ook niet als uitgangspunt hebben. Je gaat niet een nacht in een hotel verblijven omdat het even hard regent en je eigenlijk naar huis wilde.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 13 november 2015 11:35]

Is toch logisch? Ik snap je punt niet helemaal. Ze willen _uiteraard_ eerst zorgen dat de auto's uberhaupt goed rijden. Dus inderdaad, in ideale omstandigheden.

Zodra _dat_ overtuigend goed werkt, dan pas kunnen ze gaan kijken naar het rijden onder minder ideale omstandigheden.

Ze rijden immers op de openbare weg, als ze nu al gaan aanklooien met regen, wind, sneeuw, whatever...dan is het hek natuurlijk snel van de dam.
Het is natuurlijk ook een technologie in ontwikkeling.
Moet zeggen dat ik het knap vindt dat ze in ideale condities die dingen al autonoom aan het verkeer kunnen laten deelnemen. Het zijn noodzakelijke stappen om ervaring op te doen en te leren zodat de technologie verder ontwikkeld kan worden.

Die ontwikkeling zal ongetwijfeld last hebben van een bestaande infrastructuur en wagenpark waar autonome auto's in eerste instantie (mondjesmaat) aan moeten worden toegevoegd.

Een sensor die de auto voor je in de gaten houdt, wordt inderdaad beinvloedt door weer / vuil / etc. Als je eigen auto in contact staat met de auto voor je en dus 'te horen' krijgt wanneer er geremd of opgetrokken wordt, is die afhankelijkheid daarvan minder. Een combinatie van die twee technieken (eigen sensoriek om de omgeving in de gaten te houden en communicatie tussen auto's) kan de eisen aan veiligheid dichterbij brengen.

Dan gaat het vast nog wel een tijd duren en zal de ontwikkeling lopen via hulpsystemen in 'normale' auto's met een bestuurder.

Ik ben er van overtuigd dat de echte doorbraak pas komt als ook de infrastructuur wordt aangepast op autonoom rijdende auto's, zodat ook de omgeving met de auto's kan communiceren. Als je van scratch zou beginnen om een infrastructuur te maken voor autonome auto's die via sensoren de omgeving in de gaten kunnen houden en via communicatie in contact staan met andere auto's en de omgeving (stoplichten, systemen die kruispunten of drukke zones in de gaten houden) krijg je iets heel anders dan dat we nu gemaakt hebben. Nou kun je dat natuurlijk niet oppakken, wegdoen en door iets anders vervangen, maar de verandering gaat zich zeker niet alleen een de auto afspelen.

[Reactie gewijzigd door EdwinMus op 13 november 2015 11:35]

Er zijn wel ongelukken geweest trouwens, maar die zijn (volgens Google?) 'de schuld van andere weggebruikers' geweest.

En het valt trouwens wel mee met regen/sneeuw, dat spul blijft niet stil in de lucht hangen, de auto staat veelal ook niet stil, hoewel de sensor data misschien wat minder word zal het echt nog 70-80% werken, zo niet een hoger percentage, die lidar (laser radar, een 'Velodyne 64-beam laser') sensor die Google voor hun autos gebruikt geeft 1.3miljoen punten per seconde door aan de rest van de hardware, die paar laserstralen die verstrooid worden door sneeuw/regen zijn te verwaarlozen door de enorme hoeveelheid 'lezingen' die die sensor doet.
Hoe was het ook alweer?
It never rains in California?

[Youtube]m.youtube.com/watch?v=-pyC7WnvLT4[/youtube]

:Y)

/oude vent
40 km/h op een 56 km/h weg klinkt mijn ook niet echt als bekeuring materiaal. Liever dat die auto's inderdaad eerst iets trager rijden nu dan dat er echt dingen fout gaan.
16 km/u te langzaam.. het is maar 2/3 van de maximum snelheid.
Ga jij op een 130km weg eens 90 km/u rijden en kijk eens of je je dan nog veilig voelt en wat het verkeer achter je er van zou vinden als ze je op dat moment ook niet voorbij kunnen.
Euhm, 90km/h rijden op een 130km/h weg is helemaal niet raar hoor. Dat is gewoon dezelfde snelheid als een vrachtwagen op een autostrade...

[Reactie gewijzigd door Robbedem op 13 november 2015 11:40]

er zit wel ff een verschil tussen een vrachtwagen en een google auto die 90 rijdt he... veiligheidstechnisch...

Als ik een vrachtwagen op de snelweg zie rijden weet ik dat hij niet harder kan dan 90... als ik een auto op de snelweg zie rijden ga ik er niet van uit dat deze 90 rijdt als 130 de maximum snelheid is. En wat nou als er twee vrachtwagens naast elkaar rijden... allebei met 90km/u en je er niet omheen kan en dat een km of 10 zo duurt.... irritant? of lijkt je dat geen enkel probleem? Want daar praten we hier over.

Of een 80km weg waar iemand continue 50 rijdt waar je niet omheen kan of mag? En je zit er al 5km achter? Reken maar dat je dan op een gegeven moment ook een boete krijgt hier in NL omdat je het verkeer hindert en in gevaar brengt. Er is een reden dat je er 80 mag, ga het dan ook rijden als er geen noodzaak is om langzamer te rijden. En als je dat dan niet durft, dan moet je misschien niet in de auto gaan zitten als bestuurder.

Maargoed, ik begrijp dat iedereen het totaal geen probleem vind om 35 te rijden waar je 50 mag...Dus ik stel voor om de snelwegen overal maar 80km/u te maken en daarbuiten alles 35 km/u. Dan kunnen alle auto's gewoon veilig rijden, autonoom of met handmatige bestuurder...

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 13 november 2015 11:54]

Naja, wij rijden standaard 95-100 km/u op de snelweg, want sneller dan dat is zonde van het geld (verbruik van op z'n minst onze auto gaat rap omhoog boven die snelheid), en nee, dat voelt in z'n geheel niet onveilig, en ja, ook niet in Duitsland.
Ga je dan wel sneller als je naar de linkerbaan gaat of blijf je rechts rijden. Want er wordt geen rekening gehouden dat personenautos 90 op de linkerbaan rijden. Dat is pas gevaarlijk.
Net als een vrachtwagen of auto+aanhanger combinatie... Kan iets gemist hebben maar die krijgen ook geen bekeuring. :+
Belangrijk verschil wat Tweakers niet vermeld:
After 1.2 million miles of autonomous driving (that’s the human equivalent of 90 years of driving experience), we’re proud to say we’ve never been ticketed!
Het feit dat ze nog nooit een bekeuring hebben gehad gaat dus ook over hun andere autonome autos(Prius, Lexus) die wel buiten de bebouwde kom en op snelwegen rijden.
Tja.. Als je gaat rijden als een oud omaatje, dan zul je nooit een snelheidsboete krijgen. Heel correct 2 sec achter een vrachtwagen op de linkerbaan blijvenhangen... een boete zul je niet krijgen, maar echt vlot gaat het dan ook niet meer. Nou hoeven google's auto's ook niet vlot te zijn, want die hoeven nergens naar toe. Dus het boeit ook niet dat er massaal auto's voor je invoegen (omdat je een gat van 50 meter tussen jou en je voorganger laat) waardoor je constant moet afremmen.

En als je meteen gaat stoppen zodra het licht oranje wordt, zul je ook nooit door rood rijden, maar er kunnen per keer wel 3 autos minder het kruispunt over.
En als je meteen gaat stoppen zodra het licht oranje wordt, zul je ook nooit door rood rijden, maar er kunnen per keer wel 3 autos minder het kruispunt over.
Het oranje licht is een aanduiding dat rood aankomt.
Met jouw houding zal nummer 4 ook denken "ik kan nog nét" en vervolgens nr1 die wel groen had kan aantikken.

oranje is gewoon stoppen MITS het niet anders kan, alleen imo als je niet KAN stoppen ... reed je te hard !
Als je niet KAN stoppen kan het natuurlijk zijn dat 2sec. voor je neus het licht op oranje springt. Dan kan je een noodrem maken, maar dan beland je in het ziekenhuis samen met de 3 auto's achter je.

Oranje is stoppen als je nog in zover voor het licht zit dat je VEILIG kan stoppen. Dat houdt in dat de remweg nog gehaald moet worden en het verkeer achter je niet te hard aan moet komen rijden.
En dan kom je bij de regel/idee dat je moet kunnen stoppen binnen de afstand die je kunt overzien én dat de achterop rijdende auto's OOK dat stoplicht zien.

Achterop een andere auto rijden betekent in 9 van de 10 gevallen dat je al iets fout deed VOORDAT de auto voor je stil ging staan.

Maar in die zin gaan autonome auto's juist de situatie verbeteren, want zij praten wel met elkaar. Een noodstop van de eerste autonome zal ervoor zorgen dat de volgende autonome auto al afremt en iets minder hard hoeft te remmen. Daarnaast kunnen ze gewoon met het stoplicht praten in de toekomst, zodat de auto al minuten van te voren weet of hij groen gaat krijgen.
Je hebt in theorie gelijk, maar in de praktijk werkt dat niet zo. Er wordt ook niemand bekeurd voor het niet stoppen voor oranje, ook al had dat makkelijk gekund.

Natuurlijk houdt 'kunnen stoppen' ook in dat het veilig kan, dus geen noodstop.

Het betekend dat je
a) een inschatting moet maken (iets waar computers erg slecht in zijn) of
b) ook bij groen al vaart minderen, zodat je meteen kunt stoppen als het oranje wordt.

Zoals gezegd. Je kunt als een oud omaatje gaan rijden, maar vlot is anders.
Punt is, als we nu eens allemaal zo zouden rijden, dan zou het juist een stuk vlotter gaan. Nu staan kruispunten vast omdat mensen net nog even doorrijden, ipv het kruispunt vrijhouden (waardoor kruisend verkeer ook geen kant op kan). Iets met Nash-equilibria en Braess paradoxen. De onverwachte en "ikke-ikke" acties (zowel te gevaarlijk als te voorzichtig) maken het verkeer deels gevaarlijk.

Niet dat mij niets te verwijten valt hoor :9
Ik geloof niet dat als we allemaal als bejaarden gaan rijden het vlot zal gaan. Wel veilig (behalve bij spoorwegovergangen) maar vlot zeker niet.

Het verschil zit hem in het risico juist inschatten tegenover elk risico vermijden.
Als je een voorrangsweg op wilt draaien, kunje natuurlijk wachten tot het overige verkeer weg is, super veilig, maar dan kun je in de spits wel eens heel lang staan te wachten.

Als het nu te moeilijk wordt voor google's auto, gaat die gewoon stilstaan en laat in feite je het overige verkeer zijn onkunde oplossen. Dat gaat echt niet werken als er meer van die auto's op de weg komen.

Allemaal hetzelfde rijden kan in theorie efficient werken, maar een gevaar dat ontstaat als er massaal autonome auto's gaan rijden, is dat als er 1 een inschattingsfout maakt, ze dat allemaal doen, met massale ongelukken tot gevolg. Zoals we ook op de effectenbeurs gezien hebben toen daar massaal automatisch gehandeld werd. Maar zover is het op de weg nog lang niet.

Ik geloof er niet in dat de menselijke bestuurder vervangen kan worden zonder het huidige verkeer (regels, wegen, etc.) stevig aan te passen. Het huidige systeem berust teveel op het kunnen inschatten van situaties en nemen van risico's. (en dan is het verontrustend dat google's auto nog moet leren hoe kinderen er uit zien)

Ook de auto autonoom laten rijden als het kan, maar de bestuurder de controle geven in moeilijke situaties lijkt me ook een zeer slecht plan. Dan krijg je onervaren bestuurders die op het moment dat het moeilijk wordt ineens een stuur in handen gedrukt krijgen.

En naturlijk ben ook ik de beste chauffeur van Nederland ;)
Maar ook die auto's vallen onder een speciale verordening, dus wie weet hadden die eigenlijk ook boetes moeten krijgen.

Op deze manier kan je geen vergelijking met de alledaagse situatie maken, dan moeten de spelregels voor beide situaties hetzelfde zijn, zonder uitzonderingen.
ok, dan hebben ze in 90jaar tijd 1 aanhouding, ik denk dat een menselijke bestuurder wel vaker aangehouden wordt in zijn leven.
Een staande houding bedoel je.

een aanhouding is mee naar het bureau eventueel in handboeien.
Een staande houding bedoel je.

een aanhouding is mee naar het bureau eventueel in handboeien.
Staande houding ?
Of staandehouding ?

Ik kan niet staan in mijn auto hoor :+
De kans dat je aangehouden wordt in nederland is nihil.

Daarnaast is 1,2 miljoen mijl rond de 1,9 miljoen km... ik rij 60.000 in een jaar, dus die 90 jaar van Google is 32 jaar bij mij.

Google gaat blijkbaar uit van 21500 km in een jaar.
Tot dusver verbeter ik het record van google, ik ben nog nooit staande gehouden in de auto Maar ik moet nog bijna 55 jaar voordat ik het echt verbeter ;)
Tot dusver verbeter ik het record van google, ik ben nog nooit staande gehouden in de auto Maar ik moet nog bijna 55 jaar voordat ik het echt verbeter ;)
Nog nooit hoeven blazen ook ?
Doe je goed ..
Er is een verschil tussen staande gehouden worden en bekeurd worden. Ik heb op 12 jaar nog geen enkele bekeurging gekregen, maar ben al wel een keer of 5 aan de kant gezet om te blazen. Een uur geleden nog, op weg naar het werk.
Het blijft staandehouden ...
Dat er geen bekeuring volgt, is niet aan de orde

De agent zal in zijn dienstrapport gewoon vermelden
Aantal staandehoudingen : X
Aantal proces verbaal : X

Zelfs op straat om je ID vragen is een staandehouding.
OT: Je wordt ook staande gehouden voor een stiptheidsactie.
Dat betekent niet dat je iets misdaan hebt of er een andere reden voor was.

In dit geval was er een individuele reden voor het staandehouden.
Nee ook nog nooit hoeven blazen. En slechts 1 keer een boete gehad van een (mobiele) flitser (95 op de teller, 87 na correcties, 7km te hard ;( sneu geld, dus cc gaat op dat stuk niet meer boven de 90)
* FreshMaker heeft al 10 BOB hangers .....

Zou het dan toch aan mijn rijstijl liggen :|
Weet ik niet. Maar wat is jou geheim? Ik wil ook wel eens blazen... :(

Ben bijna jaloers...
Vreemd, een correctie bij 140km is iets van 5 km maar bij jou is het bij 95 al 8km?
De correctie is in NL altijd 3km. Het is echter zo dat de snelheid die de teller aangeeft altijd hoger ligt als de snelheid die je daadwerkelijk rijd.
Een correctie is in NL altijd 4%. Het ligt dus aan hoe snel je rijd hoeveel km de correctie is.
Mis.

De correctie is 3 km/u bij snelheden onder de 100 km/u, en daarboven is hij 3% van de gemeten snelheid.

Tot en met 120 km/u wordt er ook nog een marge gehanteerd van 4 km/u (dus als je 80 mag wordt er überhaupt pas geschreven bij >84). Als je 130 mag, vervalt die marge.

https://www.om.nl/onderwe...le-map/vragen-antwoorden/
Daarom zeg ik ook op de teller. Als ik mijn cruisecontrol op 95 heb staan dan rijd ik volgens de gps precies 90. Een flitser ziet mij dan ook 90 rijden, 3km correctie eraf en ik rijd 87 waar je 80 mag.

Daarom zet ik hem nu ook op 90, dan rijd ik 85 op de gps, 3km correctie eraf en bij 2km/uur te hard schrijven ze geen boete uit.
Hun hebben 90 (mensen)jaren op hun naam aan rijuren en jij 35, waar zie jij een record voor jezelf...
Ik zie ook nog geen 'record', maar ik kan het nog steeds beter doen dan google als ik de komende 55 jaar niet word aangehouden :P
Ja iemand die 1 meter in de auto heeft gezeten ook :)
eeuuhh, als deze auto met zijn maximale snelheid van 40 km/u door een 30 km/u zone rijdt of op een woonerf, kan deze beboet worden.
Roodlicht, niet aangeven van richting, verdrijvingsvlakken, niet voorrang verlenen, etc etc.

Als het niet goed geprogrammeerd is, kan dit allemaal.

Boetes beperken zich namelijk niet tot het hardrijden.

[Reactie gewijzigd door jqv op 13 november 2015 10:49]

"Vooralsnog heeft geen enkele Google-auto een verkeersboete opgeleverd, aldus de Google+-post."

Nee duh! Want;

"De auto werd niet bekeurd omdat de zelfrijdende auto's van Google vallen onder een andere verordening, "

En gezien het stadsverkeer auto's zijn en je nergens harder dan 35 mag in de stad.... Marketing, zucht.
Inderdaad marketing. daar zijn ze in de VS goed in.
Dat de Gemiddelde Europese fabrikant het minimaal zo goed doet met extra beveiliging hoor je Tweakers e.d. niet over.

Deze, IMO niet Tweakers waardige, post is toch weer een mooie opsteker voor Google.
Wat een lariekoek reactie van dat team. Een auto moet de boel niet ophouden, dat is irritant en arrogant (een ander z'n tijd verkwisten en geduld op de proef stellen).

Daarbij, wanneer een auto wel sneller kàn, wil niet zeggen dat ie dan hard over een woonerf gaat scheuren.
Het probleem is dat zoiets heel subjectief interpreteerbaar is. Ik snap prima wat deze reactie omhelst, maar het is wat ongelukkig uitgedrukt.

Als een computer als maximale snelheid 50 meekrijgt gaat hij deze ook gebruiken. De systemen vertragen pas als ze obstakels en gevaren meekrijgen. Echter als mens maak je hier een inschatting van. Je rijdt misschien 60 op een brede weg, met een apart fietspad en in geen velden of wegen bochten of voetgangers naast de weg te bekennen. Je reguleert je snelheid iets naar beneden uit beleefdheid als je op een 50 weg langs bijvoorbeeld wandelende kinderen of ouderen rijdt, of mensen die wachten voor een rood stoplicht.

Hier is het systeem van Google nog niet volwassen genoeg voor. De focus ligt op het veilig rijden en reageren op obstakels. Op het objectieve veilige weggedrag, niet op het subjectieve gevoel wat je de medemens bezorgd.

Als ik 50 rijd over een klinkerweg finaal langs een groep kinderen die met leraar en al onderweg zijn naar het sportpark overtreedt ik misschien de wet niet, maar zal het me niet verbazen dat ze me een asociale chaffeur vinden en zichzelf niet prettig zullen voelen. Dat is wat de auto van Google precies gaat doen, zolang er geen eentje voor hem over de weg zwalkt.

Daarnaast zal het me niks verbazen als dit ook geen politiek is hoor. Managers die dit soort beslissingen nemen weten vaak niks van techniek, maar hebben het idee dat als men 35 rijdt de kans op ongelukken kleiner is. Elke vorm van negatieve PR (aanrijding oid) gaat dit programma heel hard raken. I get it.

[Reactie gewijzigd door HgnX op 13 november 2015 10:09]

Echter als mens maar je hier een inschatting van. Je rijdt misschien 60 op een brede weg, met een apart fietspad en in geen velden of wegen bochten of voetgangers naast de weg te bekennen. Je reguleert je snelheid iets naar beneden uit beleefdheid als je op een 50 weg langs bijvoorbeeld wandelende kinderen of ouderen rijdt, of mensen die wachten voor een rood stoplicht.
Dat kun je allemaal erin programmeren, want ook dat is (anticiperend) veilig rijden. Als Google dat niet heeft gedaan en als enige veiligheidregel een maximumsnelheid van 40 km/u aanhoudt, is dat zelfs kortzichtig te noemen. Dat lijkt me ook sterk.
Dus het hoeft helemaal niet zo vanzelfsprekend te zijn dat een computer altijd de maximale snelheid zal gebruiken. Dat hangt helemaal af van de code.
De auto is ook zo geprogrammeerd. Ik betwijfel nu alleen of het bij hogere snelheden ook nog goed functioneert. Of de sensoren bij hogere snelheden alles nog bij kunnen houden en dito voor de code en opvolgende acties. Dat lijkt me een reëler punt dan het niet aso over willen komen. Klinkt als een drogreden. Bovendien wordt te langzaam rijden ook gezien als aso gedrag.
Waarom zou het bij hogere snelheden opeens stoppen met werken? Dat ze in 1815 dachten dat de koeien stopten met melk egven als de treinen te hard voorbij reden was al raar, maar we zijn twee eeuwen verder. Dingen stoppen niet opeens met werken bij hogere snelheden.

Het probleem met computer-bestuurde auto's is niet of ze snel genoeg reageren. Computers zijn veel sneller dan mensen. De vraag is of ze alle relevante sitaties betrouwbaar genoeg herkennen.
Op dit moment bestaat de testvloot van Google uit 23 gewone personenauto's: Toyota's en grote Lexus SUV's. Binnenkort gaat Google ook testen met 25 kleinere auto's. Dat zijn prototypes van de zelfrijdende auto zoals Google hem over een paar jaar zelf wil maken en verkopen. De bolvormige auto's hebben een topsnelheid van 40 kilometer per uur en gaan vooral in woonwijken rond het hoofdkantoor van Google rijden.
De auto zelf kan dus maar 40 km/h, maar mag volgens de wet alleen rijden op wegen waar je 56 km/h mag.
Een auto moet de boel niet ophouden, dat is irritant en arrogant
Ware het niet dat ze onder een bepaalde verordening vallen waardoor ze niet eens harder mogen dan 24 mph. Had de auto wel harder gereden, dan was er wel een boete uit gekomen, omdat hij te hard reed.
Waar haal je die snelheid vandaan? Ze mogen rijden op 35 mph wegen en reden in dit geval ook op zo'n weg.
Een brommobiel mag ook niet harder dan 45 km/u en toch mag die rijden op wegen met een maximumsnelheid van 50 en 80… hoe het in Californië zit weet ik niet, maar het concept lijkt me vrij duidelijk.
Ze mogen wel harder dan 24mph, ze mogen alleen iet op wegen komen waar de maximum snelheid hoger dan 35mph is..
Ik vermoed dat de auto's nog niet de finesse hebben van het menselijk inschattingsvermogen van situaties en daarom voor de zekerheid wat zachter rijden. Het 'race' aspect is lariekoek omdat iedere automobilist weet dat te zacht rijden net zo gevaarlijk is als te hard rijden (bij het ene breng je mensen achter je in gevaar en bij het ander mensen voor je, respectievelijk). Daarom wordt hier ook op gelet bij rij examens.
In een Google+-reactie stelt het Self-Driving Car Project van Google dat de prototypes van de auto's om veiligheidsredenen niet harder kunnen dan 40 kilometer per uur zodat de auto's vriendelijk en toegankelijk overkomen en niet als snelheidsmonsters door woonbuurten heen razen.
Dat lijkt mij complete onzin. Als iedereen gewoon 35 mph rijdt, met het maximum van de maximale snelheid, dan hoort zo'n auto dat ook gewoon te volgen. Daar hoor je als auto niet als een slak door te gaan en zo het hele verkeer op te hopen.

@hieronder, uiteraard, de situatie moet er zich voor lenen. Echter was dat hier niet het geval dus dat gaat helemaal niet op.

[Reactie gewijzigd door Phyxion op 13 november 2015 10:22]

Wie zegt dat je 35mph moet rijden. Dat is enkel het maximum. Ik rijdt zelf ook een stuk trager dan het maximum.
Blijkbaar mag je gezien de informatie in het artikel normaal gezien dus niet ander verkeer belemmeren door opzettelijk te langzaam te rijden.
Deze auto deed dat wel maar krreg geen boete omdat de normale regels niet gedlen voor deze auto.
Deze auto deed dat wel maar krreg geen boete omdat de normale regels niet gedlen voor deze auto.
Dat id dezelfde redenering als een trekker, brommobiel of invalidenvoertuig die niet worden bekeurd als ze in de stad 30-35 rijden omdat ze niet harder kunnen.
Klopt maar 35mph is dus niet enkel de maximumsnelheid zoals hierboven werd aangegeven.
De maximumsnelheid zal ook relevant zijn zijn bij het bepalen of een verkeersdeelnemer te langzaam rijdt en daarmee het andere verkeer belemmert
Naja, normale regels gelden wel, maar niet speciale lokale regels als ik het goed begrijp.
Als je aanzienlijk trager rijd dan het maximum toegelate zonder goede reden dan kan dat aanzien worden als het met opzet hinderen van het overige verkeer en dat is ook weer niet toegestaan volgens de wegcode. Men moet ten allen tijde een vlotte verkeersdoorstroming mogelijk maken.
Het probleem is dat jij (hopelijk) op onze 50km/u wegen ook niet altijd 50 rijdt, maar afhankelijk van de situatie, soms niet harder gaat dan 30. Niet eens zozeer omdat het veiliger is, maar ook omdat het socialer overkomt.
En dat kan deze auto niet (goed), het inschatten van een situatie om te zien of minder hard beter is, blijft een zwak punt.
Resultaat is dan een auto die altijd de maximum ingestelde snelheid rijdt, wat inderdaad wel als negatief gezien zal worden, ook al zal dat op zich geen onveilige situatie opleveren.

Door de maximum snelheid te verlagen verminder je door probleem, echter creëer je het probleem van ophouden van overig verkeer. De vraag is wel of dat probleem zo aanwezig is, buiten dit bericht heb ik er nog niet over gelezen.
Klopt, maar in de speciale afspraak staat dat de auto niet harder mag 24 mph. De vraag is of hij überhaupt wel op die weg had mogen rijden dan.

In NL moet je bijvoorbeeld minimaal 65 km/h (dacht ik) kunnen op snelwegen. En als je dat dan rijdt (veel langzamer dan de rest), dan moet je een goede reden hebben (old-timer, zwaar beladen), etc. Op provinciale wegen rijden vaak genoeg landbouwvoertuigen met een (relatief) slakkengangetje. Is irritant als je erachter zit, maar wettelijk geen probleem (en zijn vaak zo aardig dat als het even kan aan de kant te gaan).
In Nederland klagen mensen al over 45km/u voertuigen (brommobiel, scooters) op wegen waar je 50 mag. Laat staan wat er gebeurt bij een verschil van 16km/u met de rest van het verkeer.

Het is dan misschien wat minder eng om in een langzame zelfrijdende auto te zitten. Maar voor de overige weggebruikers is het een stuk minder prettig.
In Nederland klagen mensen al over 45km/u voertuigen (brommobiel, scooters) op wegen waar je 50 mag. Laat staan wat er gebeurt bij een verschil van 16km/u met de rest van het verkeer.
Zoals tractors op tweebaans 80 km/h wegen? Meestal gaat het goed. Helaas zijn er altijd bestuurders die net op het verkeerde moment (soms zelfs waar het gewoon niet mag) een tractor proberen in te halen, om vervolgens tegen een boom aan te rijden of in een sloot te belanden.
Het is dan misschien wat minder eng om in een langzame zelfrijdende auto te zitten. Maar voor de overige weggebruikers is het een stuk minder prettig.
Kan nog steeds eng zijn. Je gaat minder makkelijk met de rest van het verkeer mee. Als iemand niet oplet knalt hij alsnog op je bumper.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 13 november 2015 11:45]

Als iemand niet oplet knalt hij alsnog op je bumper.
Dat risico hou je altijd, hoor. Ook als je 130 rijdt op de Autobahn.
[...]

Dat risico hou je altijd, hoor. Ook als je 130 rijdt op de Autobahn.
Maar dat risico is groter wanneer je (ver) onder de maximum (verwachte) snelheid rijdt.

De Autobahn vergelijking: het zal sneller fout gaan als iemand 80 km/h op de linkerbaan rijdt in plaats van 120 km/h. Ja, een malloot kan daar nog steeds volop planken zonder goed op te letten, maar het snelheidsverschil is minder groot, waardoor er meer reactietijd is, waardoor er minder kans is op een ongeluk.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 13 november 2015 11:45]

In Nederland klagen mensen al over 45km/u voertuigen (brommobiel, scooters) op wegen waar je 50 mag. Laat staan wat er gebeurt bij een verschil van 16km/u met de rest van het verkeer.

Het is dan misschien wat minder eng om in een langzame zelfrijdende auto te zitten. Maar voor de overige weggebruikers is het een stuk minder prettig.
Dat is het probleem nog niet echt, als je 45 op een 50KM weg rijdt, zitten beide toch grotendeels op hetzelfde gemiddelde.

Maar hier in het Brabantsche rijden die dingen op de 80KM wegen, en met schemer lijken die dingen op 'gewone' auto's
Pas als je op een paar 100m zit, zie je pas het verschil.

* FreshMaker kent de usual suspects ondertussen, en herkent ze op afstand.
( altijd dezelfde rond dezelfde tijden :+ )
Maar regelmatig zie ik toch onhandige manouvres voor me, van andere weggebruikers die hard in de remmen moeten, of maar nét kunnen inhalen.
Een van de eerste dingen die je wordt verteld bij rijlessen is dat je mee moet gaan met het verkeer. Je moet je er op aanpassen. Het is weer duidelijk dat Google's autootje slechts verkeersregels volgt en niet het verkeer aanvoelt. Als je zo langzaam wil rijden, moet je soms maar even aan de kant om mensen er langs te laten.
Het is weer duidelijk dat Google's autootje slechts verkeersregels volgt en niet het verkeer aanvoelt.
Een van de eerste dingen die je wordt verteld bij rijlessen is dat je mee moet gaan met het verkeer. Je moet je er op aanpassen.
Je moet je nog wel aan de verkeersregeltjes houden beste... Als iedereen op een 70 weg 90 gaat rijden dan is er niks mis mee als ik daar tussen zit aan 70 per uur. Ik weet niet wat voor rijlessen je gekregen hebt maar als ik 70 maximum mocht dan reed ik ook maar 70 hoor. Of wat zeg je tegen je examinator "ja, meerijden met het verkeer he". Gebuisd!

Als de staat uit schrik en conservativiteit in USA een snelheidslimiet heeft opgelegd aan die beestjes dan moeten ze zich daar aan houden, dan moet nu de wet maar herzien worden zodat ze sneller mogen. Het enige jammere is hier dat de auto nog trager rijdt dan wat er mag en dat kan inderdaad als storend ervaren worden. De Google Auto hieldt zich hier TE conservatief aan de regeltjes, nl speed moet kleiner zijn dan Vmax en de snelheid limiten we tot 40 km/h, dat laatste conditietje is er te veel aan.

[Reactie gewijzigd door HyperBart op 13 november 2015 10:12]

Sterker nog, google auto's rijden rustig tot 16km/h boven de gestelde snelheidslimiet als ze besluiten dat dat langzamer gaan gevaarlijk kan zijn.
bron
Kan me alleen voorstellen dat ze dat met dit prototype, die alleen binnen de bebouwde kom mag reizen, dat niet zo snel zullen doen.
De foto bij het artikel lijkt wel een scan van een analoge foto haha.

Maar stel. Je rijdt in een volledig autonome auto. En er komt een wagen voor je rijden met "Volgen" of "Stop! Politie!". Hoe reageert de auto daar dan op?
Hij stopt draait het raampje open en geeft zijn rijbewijs en autopapieren. ;)
En misschien nog wel belangrijker, hoe weet de auto dat het wel een echte politie agent is?
Net zo zeker als elke automobilist.
zal de auto nou het stopteken van agent herkent hebben of moest de mens ingrijpen?

redelijk belangrijke, net zoals verkeers borden enzo...
En wat gebeurt er als de auto een verkeersregelaar spot?
Nog leuker, eenzelfde autonoom rijdende auto. In een situatie waar elk van de auto's voorrang heeft, of meer algemeen waarbij bij elk van de voertuigen dezelfde regels van toepassing zijn. In de vele wedstrijden in het verleden zijn juist dat de moment waarbij of helemaal niets meer gebeurt, of dat door een abrupte beslissing na een time-out alsnog een ongeval wordt veroorzaakt.

Juist dat is een situatie waar een mens zich bijzonder maakt. Interactie door elkaar aan te kijken, te gebaren met een knikje van het hoofd of handbeweging, seinen met de lichten of dergelijke kunnen wij mensen snel beslissingen nemen die afwijken van de vaste regels. Dit geldt ook voor het over laten steken van kinderen of mensen die slecht ter been zijn die al een tijdje staan te wachten bij druk verkeer, voetgangers en fietsers voor laten gaan als het regent omdat ik toch warm en droog zit en zij niet, een vrachtwagen even over laten gaan bij de kruising omdat hij anders tot na de spits staat etc. Er is nog een hele lange weg te gaan voordat autonoom rijdende auto's meer zijn dan automatisch gestuurde voertuigen die braaf hun voorgeprogrameerde regeltjes uitvoeren.
Die knipoogjes bij een padstelling zijn nog wel af te vangen via software. Er zijn nu ook al programma's die een keuze forceren.
Het vriendelijk voor laten gaan is lastiger. Dat is echter minder een probleem want geen verplichting.
Verder is het natuurlijk een eitje de weersomstandigheden te meten.
Het forceren van een keuze heeft bij diverse wedstrijden voor autonome voertuigen geresulteerd in aanrijdingen of nog bizardere situaties waarbij voertuigen naast de weg of bovenop obstakels eindigden. Hilarisch om te zien, goed dat het op een afgesloten terrein was. In de praktijk dus levensgevaarlijk.

Eén van de dingen die je leert bij het halen van je rijbewijs, is dat beleefdheid soms prevaleert boven gedrags- en verkeersregels. Dat is een analoog mechanisme. Verkeersinzicht is een stuk complexer dan domweg de regels volgen. Daarbij moet afgeweken worden van de vaste regels. Niet structureel, per situatie kan dat enorm verschillen. Variabelen hierin zijn wat er voorafgegaan is aan een situatie, te verwachten situaties op basis van onze kennis hoe mensen zich gedragen, uitingen met soms een miniem verschil in hoe iets geuit wordt (als ik iemand voor wil laten gaan, is dat technisch dezelfde beweging als dat ik gebaar om opzij te gaan, de voorgevallen situatie en gelaatsuitdrukking zullen in dat geval dus onze beslissingen afwegen). Deze vorm van kunstmatige intelligentie staat nog in de kinderschoenen en heeft een lange weg te gaan.

Getuige de betrokkenheid van autonome auto's bij incidenten, is ook te zien in de verslagen dat het overige verkeer bepaalde acties van de autonome auto onnatuurlijk ervaart en dat dit situatie de grondslag is voor het incident. Het plots remmen voor een situatie waarbij slechts gematigd snelheid terugnemen voldoende was geweest, is één van de grootste oorzaken. Toegegeven, je zou altijd voldoende afstand op je voorganger moeten houden, maar we zijn nu eenmaal gewend aan andere gedragingen van de medemensen. Naast verandering van de techniek is dus zeker ook een verandering van verwachtingen in het verkeer door ons noodzakelijk.
Of gewoon doorrijden. Maar met deze snelheid zit er niet echt een spectaculaire wild west achtervolging in. ;)
Dan vraag ik mij af hoe ze zo snel de instructies van de motoragent konden opvolgen?

Volgens mij is dit het type auto zonder stuur. Zou de auto het hebben herkent of is hij naar de dichtstbijzijnde parkeerplaats geleid via de navigatie :+
Ik had begrepen dat 'zonder stuur' niet mag volgens de wet (zie dit artikel, 4e alinea: http://www.scientificamer...ads-with-steering-wheels/). Het betekent namelijk dat je als berijder (en niet bestuurder) niet in kunt grijpen mocht dat nodig zijn. Terwijl jij volgens de wet wel verantwoordelijk bent als er iets gebeurt.
Dat is correct. Google moest in de auto's alsnog een stuurwiel, gas- en rempedaal inbouwen om goedkeuring te krijgen.
http://blogs.wsj.com/digi...-so-fast-california-says/


"But the company said it plans to comply with the California rule by building a small, temporary steering wheel and pedal system that drivers can use during testing."
Zou zoiets volstaan? ;)
http://i.walmartimages.co...0005074362806_500X500.jpg

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True