Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 248 reacties

Apple zou van plan zijn om al in 2019 een elektrische auto op de markt te zetten. Dat besluit zou zijn genomen nadat er meer dan een jaar is gestudeerd op de haalbaarheid van een dergelijk plan. Er gaan al geruime tijd geruchten over een auto die door Apple is ontwikkeld.

De plannen zijn door Apple niet officieel bekendgemaakt, maar The Wall Street Journal stelt bronnen te hebben binnen het bedrijf. Van de zakenkrant is bekend dat hij goede contacten onderhoudt met het bedrijf uit Cupertino. Volgens die bronnen zou er zwaar worden ingezet op de elektrische auto, waarbij als doel is gesteld om deze in 2019 op de weg te hebben. Overigens bestaat er over de haalbaarheid van deze datum nog twijfel binnen het bedrijf.

Binnen Apple zou er een projectgroep zijn met de codenaam Titan. Die heeft in de afgelopen tijd onderzoek gedaan naar de haalbaarheid van de ontwikkeling van een eigen elektrische auto. Door de plannen is er groen licht om het projectteam te laten groeien van 600 naar 1800 werknemers, aldus The Wall Street Journal. Het is nog onduidelijk met welke autofabrikant Apple in zee gaat, maar eerder werd BMW als optie genoemd.

Er gaan al lange tijd geruchten over Apples auto. Recentelijk bleek dat de auto van Apple, naast elektrisch aangedreven, ook mogelijk zelfrijdend wordt; dergelijke plannen staan in uitgelekte documenten en Apple sprak met de Amerikaanse staat Californië over het toestaan van zelfrijdende auto's op de weg. Volgens The Wall Street Journal zijn er recentelijk mensen aangenomen met expertise op het gebied van zelfrijdende auto's. Desondanks wordt de eerste auto die Apple uitbrengt niet zelfrijdend, maar toekomstige modellen worden dat mogelijk wel. Concurrent Google is al enige tijd bezig met de ontwikkeling van dergelijke voertuigen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (248)

Ik vraag me af of zo'n zelfrijdende auto een succes gaat worden. Mij lijkt het juist slimmer om een auto te maken die de bestuurder ondersteunt, zodat de bestuurder zelf actief blijft en op het verkeer blijft letten.
in speech van Don Norman: https://www.youtube.com/watch?v=9OQpthv8CA8 komt de electrische wagen aan bod.

Het grootste probleem is en blijft de mens: we zijn heel erg slecht in opletten, we zijn bijzonder middelmatig getrained in rijden, regels zijn niet overal gelijk en om het helemaal fijn te maken: per land zijn er ook nog gebruiken in rijstijl / hoe regels worden opgepakt :) Maw.: we suck at driving.

De allerbeste optie zou zonder meer zijn (dit met de aanname dat je je spul wel in orde maakt !) dat mensen helemaal niets meer te zeggen hebben met rijden en het ding zelf rondtuft :)
Één ding is zeker, de verzekeringsmaatschappijen zullen dit aanmoedigen. De risicofactor is toch een stuk lager bij autonome auto's. Op den duur zal zelf rijden zo duur zijn om te verzekeren dat (zo goed als) iedereen voor autonoom kiest. We spreken dan wel niet over de nabije toekomst natuurlijk :).

[Reactie gewijzigd door Chip5y op 21 september 2015 22:40]

Maat mocht er iets gebeuren, wie is veranteoordelijk? De eigenaar, de fabrikant, de overheid, ...?
Hoogstwaarschijnlijk gaat het onmogelijk zijn om de eerste zelfrijdende wagens te verzekeren.
Aangenomen dat je "aansprakelijk" bedoelt waar je "veranteoordelijk" schrijft: De eigenaar, net als nu. Als jij met de auto van een ander (denk bv ook aan leasewagens) bij een ongeval betrokken bent, handelt de verzekering van de eigenaar die schade af. Of het ongeval veroorzaakt is door een een menselijke fout, een defect, ontwerpfout of wat dan ook, dat zoeken de verzekeraars onderling lekker uit.
Ik vind het altijd zo'n rare redenering en argumentatie?

Dit zou zowat werken zoals we het nu kennen lijkt mij?
Een verzekering is voor iemand anders te betalen, niet jezelf.

Van zodra duidelijk is dat jij 'in fout' was, betaal jij (eigenlijk je verzekering). Waar men uiteindelijk het geld gaat verhalen is een andere kwestie.

Maar net zoals met een gewone auto lijkt het me af te hangen van de situatie?
Als er iets mis is met de infrastructuur waardoor een ongeluk gebeurd -> overheid
Als er iets mis is met de wagen zelf, of zijn programmatuur -> fabrikant
Als er iets mis is omdat jij iets mis gedaan hebt -> jij (je verzekering wordt duurder)

eigenlijk gewoon zoals we het nu ook kennen?
Juist niet ! Geen ongelukken = Geen verzekering nodig
Er is altijd verzekering nodig. Je weet nooit. Geen ongevallen, zeker zolang er nog mensen zelf rondrijden, is iets dat niet gaat gebeuren. Dus t.o.v. manueel rijden is autonoom dus veel minder risicovol. Verder is er nog al die bruikbare data dat die autonome auto logt, als er al iets mis loopt heeft de verzekeringsmaatschappij een compleet overzicht van de omstandigheden waarin het accident gebeurde. Al bij al is dit beter en minder risicovol dan manueel rijden voor verzekeringsmaatschappijen. En zelfs met allemaal autonome auto's op de baan zal er af en toe iets mislopen en is dus verzekering nog altijd nodig.

[Reactie gewijzigd door Chip5y op 21 september 2015 23:06]

Bij autonome auto's kan je verantwoording naar de auto bouwer schuiven. Zelf geen verzekering meer nodig. Het zou dus niet gunstig uitpakken voor de verzekeraars.
Begrijp jouw punt wel hoor maar dat hangt er allemaal vanaf hoe de constructies rondom autonome auto's en verzekeringen gaan ineenzitten. Dit is iets dat nog altijd veel discussie rond is. Maar de verzekeringsector heeft een sterke lobby (en hebben al laten zien dat ze 'creatief' kunnen zijn in het ineenzetten van zo'n constructies) en zal er wel voor zorgen dat ze hier financieel niet slechter door worden. Er zal wss nog steeds een persoonlijke verzekering aan te pas komen. Als autonome auto's dan de risicofactor naar beneden halen is dat een win-win. En dan mag die persoonlijke verzekering een pak lager zijn dan nu het geval is.

[Reactie gewijzigd door Chip5y op 21 september 2015 23:41]

Die laatste redenering konden we vaker stellen, maar dat stuk is helaas ook wat zelden waarheid wordt... ze zullen er inderdaad voor zorgen dat ze er (ook relatief) niet slechter van worden.
over het algemeen proberen ze niet alleen niet slechter van te worden maar juist beter, als in dit is ook een kans.. Zoals eerder aangegeven wordt alles straks gelogged, oftewel er komt data uit je ritten, data is macht en is via verschillende omwegen om te zetten in geld :P Dus voor hetzelfde geld (word-pun) worden je gegevens of je profiel simpelweg doorverkocht aan andere partijen of gebruikt om (verzekeraars-)eigen services aan te bieden...
Klopt. maar tegelijkertijd gaan onze maandelijkse kosten echt niet dalen hoor. "Win-Win" noemt men dat dan ;) in de verzekeraarswereld dan :)
Juist niet ! Geen ongelukken = Geen verzekering nodig
Je hebt ook nog andere verkeersdeelnemers, zoals voetgangers, fietsers, scooterrijders etc.

Die kunnen ook een fout maken. Of wat dacht je van een systeemfout, een technisch mankement of andere redenen waardoor het autonome verkeer verstoord kan raken.

Die verzekering blijft nodig en ongelukken zullen ook blijven gebeuren.
Daar zal een succesvolle autonome auto dus rekening mee moeten houden. Anders kan het gewoon niet.
Ze verzinnen vast wel wat anders :'(
Een probleem kan de verantwoordelijkheid zijn. Wie is er aansprakelijk bij een ongeluk?
De fabrikant, de eigenaar of de bestuurder? Die laatste valt eigenlijk al af als die volledig is weggeautomatiseerd.

Als er nu een ongeluk gebeurd is dat vaak een incident omdat een bestuurder een fout heeft gemaakt. Maar als er straks een ongeluk gebeurd door een technische fout, dan zijn opeens veel auto's met diezelfde techniek een gevaar op de weg.
ik denk dat je een systeem moet krijgen waarbij de wagens onderling kunnen communiceren. Als de wagen voor me opeens in staking gaat, reageert mijn auto en de hele rits erachter bv meteen. De wagen met storing gaat bv. meteen in stilstand, alles erachter remt automatisch af en gaat erom heen (dus al veel minder issues).

Wat rest zal dan idd zijn nog in de gevallen dat er total failure dreigt te zijn., wat wel een interessante vraag is. Mij lijkt dat je bij de fabrikant gaat uitkomen logisch gezien, praktisch gezien ben je als eigenaar verantwoordelijk.
Mijn computer crashed vaker dan mijn auto. Dat is misschien nog wel een dingetje wat eerst opgelost moet worden.
het punt is: als jij goed rijdt en ik niet, zorg ik voor het risico, ook bij jou :) Je zit samen op een weg, als het merendeel slecht is (en dat zijn ze, omdat we er niet bijster geschikt voor zijn, kijk aantal ongelukken / files / enz. ook even). Alleen al je reactie vermogen is inferieur aan wat een degelijk autonoom systeem kan.

(en mensen schatten hun eigen prestaties per definitie hoger in :D)
Mens is de grootste risicofactorin het verkeer. Je gaat over 40 jaar een situatie krijgen dat autobezit zeldzaam gaat worden, auto's ook leeg zullen rondrijden en je met een app een ritje regelt naar je werk, kids naar school, grotere auto naar vakantie, verhuizing etc, etc.

Parkeerplaatsen in straten zullen voor een groot deel overbodig worden en naar grote goedkopere opslagpunten verhuizen buiten het woongebied. De wereld staat op de drempel van een enorme mobiliteitsrevolutie.
Ik vraag me af hoe het straks gaat wanneer je mensen hebt die zelf aan het rijden zijn en dit soort autonome auto's, want ik kan me natuurlijk indenken dat deze dingen zo veilig mogelijk zijn afgesteld zijn, waardoor ze aan iedere 'brutale' chauffeur voorrang verlenen.
je kan je inlezen op de site van google: [http://www.google.com/selfdrivingcar/]

ze zijn veilig maar ze hebben ook een assertiviteits nivo die hoger wordt naarmatet ze langer moeten wachten.

@TheLion01 het blijkt dat zodra de auto zaken overneemt de mensen hun aandacht er niet meer bij houden. ze gaan om zich heen kijken, spelen met hun telefoon of vallen in slaap.
daarom is google ook afgestapt van het idee langzaam steeds meer functies toe te voegen naar in 1 keer helemaal zelf rijdend.
Op een gegeven moment zegt de staat, onder druk van de bevolking*, je mag niet meer zelf rijden op de publieke weg en dan ben je meteen af van de 'brutale' chauffeurs.

Op een gegeven moment zal het percentage zelfrijdende auto's erg hoog worden en zal elk auto ongeluk veroorzaakt door een normale bestuurder groot in het nieuws komen. Mensen zullen daar extreem verontwaardigt op reageren en uiteindelijk zullen partijen er voor kiezen om personen te verbieden om zelf te rijden...
Hopelijk wordt er tegelijk ook aandacht geschonken aan de problemen met zelfrijdende auto's die in potentie minstens even groot zijn maar niet onmiddelijk herkend worden omdat ze anders zijn.
Kijk naar het succes van Uber: mensen willen graag meer gebruik maken van een taxi als die goedkoper wordt.

Privé-impact
Met zelfrijdende auto's hebben we plots allemaal privéchauffeurs die verdomd goed zijn en onderling en met de infrastructuur communiceren waardoor de doorstroming in het verkeer stukken beter zal worden. Meer mensen zullen een auto delen of gebruik maken van een bedrijf dat autodiensten levert: nog makkelijker. Carpoolen zal vermoedellijk stukken eenvoudiger worden (verschillende leveranciers van autodiensten kunnen samenwerken zoals vliegtuigmaatschappijen nu doen) wat het aantal voertuigen in het verkeer zal doen teruglopen. We zullen vanuit de auto kunnen werken: we hebben al overal internet en winnen tijd die we anders nutteloos besteedden. Grondprijzen in grote steden zullen mss licht dalen want mensen zullen verder van hun werk kunnen wonen. Je zult je kinderen na een fuif niet moeten ophalen (auto zal wel controleren dat ze tijdig naar huis komen en desnoods alarm slaan). etc

Business
Je zult niet meer naar de supermarkt gaan: de supermarkt komt bij jou leveren: jij richt toch maar schade aan in hun winkels, zorgt dat ze dure vierkante meters parking moeten aanleggen, ze in veel te veel winkels voldoende voorraad moeten hebben en deze continu aanvullen,... Transport zal goedkoper worden: een truck die continu kan rijden (geen rusttijden), concurrentie tussen verder van elkaar gelegen producenten wordt groter,... => impact op alles en iedereen.

Omgeving:
Minder auto's = minder parkeerplaatsen = massa's ruimte winnen in steden = plaats voor meer pleinen, groen, fietspaden (in België),...

U ziet het: ik kijk uit naar dat ding :)
U ziet het: ik kijk uit naar dat ding :)
Ik ook maar ik vrees de fiscale gevolgen want de regering kan de directe en indirecte inkomsten van autorijdend Nederland niet missen.
De overheid zal enorm veel meer verdienen aan belastingen op stroom wat een groot deel van bijvoorbeeld accijnsverliezen op benzine zal compenseren.
Er zijn ook lagere kosten doordat de kosten voor wegenaanleg, wegonderhoud en kosten voor ongelukken/ziekenhuizen zullen dalen.
Door afname van files zullen bedrijven minder kosten maken en meer verdienen wat ook weer geld oplevert.
Natuurlijk gaat een zelfrijdende auto een succes worden. Als je auto zichzelf naar je werk kan rijden, en jij ondertussen gewoon vast een beetje kan werken of ontspannen op de achterbank, dan prefereert volgens mij vrijwel iedereen dat boven zelf in de file gaan staan 's ochtends.

Zelf rijden kan dan gewoon in het weekend over leuke weggetjes, natuurlijk totdat dat verboden wordt, want mensen achter het stuur en gaspedaal zetten van een 1000kg blok metaal is vragen om ongelukken :)
Dat lijkt mij een utopie. Echt een geweldig idee. Rij zelf meer dan 55.000 km per jaar. Zou het heerlijk vinden om gereden te worden en alleen nog voor de fun achter het stuur te kruipen.
Ik zie deze skeptische mening nu al als ernstig achterhaald. De voordelen van zelfrijdende auto's zijn zo enorm, dat het gewoon onvermijdelijk is dat ze er op grote schaal gaan komen, en zodra het betaalbaar wordt, is het de nieuwe standaard.

Ik kan persoonlijk niet wachten. Zoals ik het zie heb ik dan geen auto meer. Ik zeg tegen mijn horloge dat ik weg moet, en een auto komt voorrijden. Dan stap ik in op een ruime bank, en werk wat, speel wat, of doe een dutje.
Ik geniet nu al van de adaptive cruise control in mijn Prius, heerlijk. Erg jammer dat lane keeping assist (door, ik geloof wetgeving) niet in Europa leverbaar is en was. Overigens is de adaptive cruise control ook een veiligheidsfunctie (het wordt gecombineerd met 'pre collision braking'). Als de tijd daar is koop ik wel een oude auto of motor erbij om het ouderwetse rijden te ervaren in het weekend, iets als een Fiat 500 uit 1970. Ik kan niet wachten tot die zelfrijdende auto er is: het gemak van OV met het comfort, de flexibiliteit, multifunctionaliteit (meenemen van zware objecten) en de snelheid van de auto. Heel weinig mensen rijden dagelijks van en naar hun werk voor de lol over een route die ze toch al 1000 keer gezien hebben. Ik kan niet wachten tot die zelfrijdende auto er is.

[Reactie gewijzigd door klonic op 21 september 2015 23:21]

Je zou ook een moderne Renault Twingo 3 kunnen kopen. Bijna net zo'n zwabberbak als een FIAT 500. Rijplezier hoeft hem niet te zitten in zo primitief mogelijke omstandigheden scheppen en is ook niet aan bepaalde bouwjaren gebonden, al neigen iets oudere auto's wel naar meer plezier. Zou je je in een kleine FIAT uit willen leven, maak bijvoorbeeld eens een ritje in een Panda Selecta uit de jaren '90.

P.S. Ik vind ook niet dat je voor je lol elke dag dezelfde route moet rijden, al heb ik er geen probleem mee om dat gemiddeld een keer of 2 per week te doen en heb ik dat vroeger wel meerdere keren per week gedaan. In een stedelijke omgeving kan het OV soms uitkomst bieden en in landelijke omgeving is het misschien juist leuk om een beetje meer in de buurt van je werk te wonen. Zowel het mixen van woon- en werkfunctie als het OV zouden door de overheid gestimuleerd inplaats van tegengewerkt moeten worden.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 22 september 2015 10:30]

Hangt ervan af hoe je dit bedoeld, ondersteunt als in zelf functies overneemt of enkel in onveilig situaties overneemt.
Want teveel helpen is in de praktijk juist lang niet altijd de beste optie. De persoon gaat steeds minder moeite moeten doen en dus ook nog veel minder aandacht besteden. Cruise control is in mijn ogen al een enorm probleem, Ze zetten hem op en gaan dan eens op de gsm kijken. Tof als die cruise control dan al wat remt bij een voorligger maar veiliger wordt het er toch wel niet op.

Beter is het alles of niets te doen en dus of zelfrijdend of enkel veiligheidsfuncties die de mens best niet te sterk merkt zodoende dat ze er niet van gaan afhangen.
Daar zit juist de fout, de bestuurder moet opletten. Tada 80/90% van de ongelukken right there!!
Het is ultra slim om een zelfrijdende auto te maken. Want buiten dat wij "middelmatige" bestuurders zijn, zijn we ook nog enorm duur. En als jij er voor kan zorgen dat een taxi rit ineens de helft in je kostprijs kan kosten of mensen tijdens een autorit op de achterbank kunnen doorwerken heb je goud in handen.
Met die redenering hadden we nu allemaal nog met een typemachine gewerkt. Je moet iets verder kijken dan vandaag. Technisch is er geen belemmering om uiteindelijk een volledig zelfrijdende auto te hebben. Maar hoe lang het duurt voordat het veilig genoeg is, is nog niet duidelijk.
De vraag is vooral, wie wil zoiets verzekeren... .

Voor zij die ervaring hebben met industrieële automatisatie weten dat het gedeelte veiligheid geen klein bier is. Al helemaal niet als personen zich in de directe omgeving van het geautomatiseerde proces bevinden. Laat staan dat iemand plaats neemt in een machine waar gij eigenlijk geen volledige controle over kan krijgen. Want dit is de ultieme droom van Google & Apple een automatisch voertuig zonder fysieke link met het aandrijfgeheel.

Ik kijk uit naar een degelijke oplossing voor autonoom rijden. Persoonlijk rij ik zelf zeer graag met de wagen maar niet in 't dagelijks verkeer als pendelaar. Dan moet ik ook vaststellen dat ik daar eigenlijk door het feit dat ik zelf mijn voertuig in grote lijnen nog steeds moet besturen ik tijd verlies. Ik kan me op dat moment niet bezig houden met nuttige zaken. Iets wat ik liever zou doen inplaats van 2 uur per dag mijn stuur vasthouden en af en toe nog zelf gas geven of remmen. (voor 90% van de tijd laat ik het remmen en gassen al over aan de wagen zelf en dat werkt zeer goed maar nog niet feilloos)

[Reactie gewijzigd door FilipV. op 22 september 2015 15:36]

Naar mijn menig een rare uitstap van Apple. Ik ken ze nu alleen als electronica fabrikant.

Ze willen waarschijnlijk hun makrt verbreden met direct zo'n grote stap.
De auto's van de nabije toekomst zijn veel meer elektronische apparaten dan wat de gevestigde fabrikanten nu nog de markt op schuiven. Het tijdperk waarin broembroem en hengheng de maatstaf was loopt rap teneinde. Er zijn steeds meer consumenten die dat zien, maar traditionele autoproducenten wilden er tot voor kort echt niet aan geloven. Carlos Ghosn van Renault/Nissan durfde vooruit te kijken, maar de rest was gewend om voorzichtig te kijken naar wat werkte in de markt, en daar dan op voort te bouwen. Dat was winstgevend genoeg (al die luie consumenten kochten het immers toch wel, want er waren geen alternatieven), dus ze bleven lekker doorgaan met niet-innoveren. Daarom werden ze volstrekt overvallen door het succes van een disruptive innovator als Tesla, die de zaken compleet anders aanpakt. En dan niet alleen op technisch gebied, maar ook als het op marketing en financiering aankomt.

De gevestigde auto-industrie had tot voor kort een grote innovatie-aversie en dat gaat ze de komende jaren danig opbreken. Ze komen nu massaal met vapourware aanzetten op autobeurzen, maar het kon al wel eens te laat zijn. Als Tesla eenmaal lekker op gang komt met een betaalbare middenklasse-EV (2018-2019, schat ik zo) en Apple stort zich ook op deze markt, dan konden er nog wel eens heel wat oude auto-mastodonten in het stof bijten.
traditionele autoproducenten ... bleven lekker doorgaan met niet-innoveren
om nu te zeggen dat de huidige constructeurs niet innoveren is toch ook losjes door bocht. Wie kon 10 jaar geleden geloven dat auto's volledig zelfstandig kunnen parkeren, op hun eigen rijbaan blijven, night vision camera's en head-up displays hadden,...
Daarom werden ze volstrekt overvallen door het succes van een disruptive innovator als Tesla
toevallig stond vorige week in het financieel-economische weekblad Trends een interview met de uitvinder van de disruptie-theorie (Clayton Christensen) die beweerde dat de meeste mensen die de term gebruiken niet weten wat er eigenlijk mee bedoelt wordt...
Tesla is geen "disruptor", ze maken auto's, net zoals de huidige constructeurs dat doen, maar met een wat andere motor. Ze doen dat momenteel met matig succes, hun jaarcijfers zijn niet bepaald om over naar huis te schrijven (dat kan snel veranderen, maar dat moeten ze hoe dan ook nog bewijzen) en ze zitten in acute geldnood, ze leggen momenteel $4000 op bij elke verkochte wagen, dat zijn er overigens een 30.000 per jaar, ter vergelijking, VW zit aan ongeveer 10 miljoen verkochte auto's per jaar.

Een echte disruptor zou het model Uber, gekoppeld aan een zelfrijdende auto kunnen zijn. De constructeurs zijn daar ook mee bezig en de meeste doen dat zelfs heel goed. Ik zie geen aanwijzing waarom apple, tesla of google die strijd zouden winnen en de huidige constructeurs zouden doen verdwijnen (time will tell). Zelfs als apple en google de software hebben, moeten ze nog de auto's (laten) maken.
Toevallig zijn de voorbeelden die je noemt allemaal elektronische verbeteringen.
Op motorisch en andere fysieke gebieden is het evolutie en geen revolutie zoals Tesla.

Volledig elektrisch / elektronisch is echt de toekomst. Alle andere (krampachtige) oplossingen zijn van tijdelijke aard en hooguit een tussenfase naar volledig elektrisch.

VW zit misschien wel aan 10 miljoen verkochte auto's per jaar, maar kijk eens naar Nokia... Het kan ineens erg hard gaan als iemand met een significant beter idee komt.
Het grappige is dat elektrische voertuigen het verleden zijn. En ook de toekomst. Een van de allereerste voertuigen was elektrisch, meer dan 100 jaar geleden inmiddels.

Door een bizarre samenloop van omstandigeden zijn uiteindelijk brandstof motoren mainstream geworden, en er is alles aan gedaan om dat zo te houden. Echter, indien elektrische voertuigen ook 100 jaar doorontwikkeld waren, dan waren we nu oneindig veel verder.
Behalve dat de basistechnologie om die electrische voertuigen door te ontwikkelen tot het huidige niveau, gedurende een groot deel van die 100 jaar simpelweg niet beschikbaar was.

De huidige tractie-accutechniek is een product van minstens 50 jaar noeste arbeid. Als je het zo bekijkt is er van de 100 jaar misschien 50 verloren gegaan, maar ik denk zelfs dat niet, immers is in die 100 jaar de accutechniek gewoon op vol tempo doorontwikkeld voor andere toepassingen die ook regelmatig vergelijkbare eisen stelden.

Aan de andere kant zijn electrische voertuigen zelf ook wel degelijk druk doorontwikkeld gedurende die 100 jaar. Dan denk ik niet alleen aan golfkarretjes en SRV-wagens, maar ook aan trolleybussen, electrische treinen, hybride treinen die allemaal niet gehinderd werden door de gebrekkige ontwikkeling van de accutechniek. Zaken als practisch bruikbare thyristorsturing of electronisch gecommuteerde meerfasenmotoren zouden niet significant eerder zijn uitgevonden als electrische auto's toen belangrijker waren geweest. Iets als stroom terugleveren aan het net (of dus aan accu's) is grotendeels in treinen ontwikkeld.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 22 september 2015 10:25]

heb je meer info over de eerste elektrische auto's honderd jaar geleden en hoe dat dus overgegaan is in fossiele brandstof? Lijkt me interessante materie om mij in te verdiepen :-)

thanks
Ik ben blij dat je het vraagt, want ik heb namelijk een waanzinnig goede bron:

http://waitbutwhy.com/201...ill-change-your-life.html

Ga er maar een avondje voor zitten. Subscribe je op die site, deze man schrijft fenomenale artikelen over zeer interessante onderwerpen, onderzoekt ze tot het op het bot, en presenteerd ze op begrijpelijke wijze. Lees ook zijn artikelen over SpaceX, AI, of we ooit aliens gaan ontmoeten, en nog veel meer. Je zult er een wijzer mens van worden, en versteld staan van een aantal conclusies.

De beste site die ik op het web heb mogen ontdekken in de afgelopen 5 jaar.

Graag gedaan ;)
Thanks, klinkt erg interessant en de site staat iig vol info.

Zal er doorheen spitten en hopelijk word ik net zo enthousiast als jij bent.
om nu te zeggen dat de huidige constructeurs niet innoveren is toch ook losjes door bocht. Wie kon 10 jaar geleden geloven dat auto's volledig zelfstandig kunnen parkeren, op hun eigen rijbaan blijven, night vision camera's en head-up displays hadden,...
Zolang er in het vooronder van een auto nog een stuk mechaniek zit dat uiteindelijk is gebaseerd op de stoommachine en in slechts een kwart van zijn beweging echt doet wat het moet doen (driekwart van de tijd is een motor alleen maar bezig met het rondpompen van gassen en dampen) is er geen sprake van innovatie. Dat is niet meer dan lui voortborduren op stokoude technieken, met zo hier en daar een technisch tierlantijntje om het een beetje sexy voor de consument te maken.

De disruptieve innovatie van Tesla is dat het de eerste implementatie van een extreem bruikbare EV is. Heel veel mensen die zich zo'n ding kunnen veroorloven willen 'm hebben. Hij is voor de meeste consumenten beter, sneller en duurzamer dan welke andere auto in z'n klasse ook. Daardoor werd de gevestigde auto-industrie overvallen. Het was namelijk iets heel anders dan wat gebruikelijk is in die conservatieve wereld.

Apple zou dat kunstje opnieuw kunnen doen, door weer iets anders te doen dan de gevestigde industrie gewend is. Ik ben erg benieuwd of het ze daadwerkelijk lukt. Afgaande op wat Apple de afgelopen jaren op zijn huidige markt heeft gedaan - voortbouwen op wat werkt in de markt en niet meer dan dat - ben ik niet hoopvol.
Tegen de tijd dat Tesla een betaalbare auto op de markt brengt, hebben de betaalbare elektrische auto's van de huidige fabrikanten ook evenveel range als Teslas. Er is een goede kans dat Tesla een vast plaatsje op de markt weet te veroveren, maar veel meer zie ik er echt niet uitkomen.

Sterker nog, het zou me niet verbazen wanneer Tesla het vooral van hun accu fabriek gaat moeten gaan hebben. Waarom noem je trouwens hun nieuwe modellen vaporware? Ik vind het ook nog moeilijk om Tesla een concurrent te noemen van de meeste autofabrikanten, enkel voor de duurste fabrikanten zijn ze een concurrent, maar ik zie nog iemand besluiten om ipv een Yaris toch maar een Model S te gaan kopen.
Naar verluid komt er rond 2017 een goedkopere Tesla - zo'n 30-40k dollar -op de markt. Dat duurt dus nog wel even inderdaad.
Dat is natuurlijk een flinke stap goedkoper dan nu, maar 30-40k is nog altijd veel geld voor een auto. Het gaat pas echt hard als er een compact autootje à la Aygo/iQ van 10-15k op de markt komt met een fatsoenlijke actieradius zoals Tesla nu biedt.

Verder geloof ik niet zo dat fabrikanten als Apple en Google meer kans maken op de automobielmarkt omdat ze meer innoveren. Volgens mij doen de autofabrikanten dat zelf ook. Het heeft voor Toyota (bijvoorbeeld) weinig zin om een volledig elektrische auto van 90.000 euro op de markt te brengen, want dat ligt volkomen buiten hun normale marktgebied. Dus brengen ze hybride auto's uit waar ook accutechniek in zit, maar waar de actieradius niet zo enorm beperkt is. Zo doen ze ervaring op met de elektrische aandrijftechniek en kan op termijn de elektrische aandrijving een steeds dominantere rol gaan spelen.

Wat de conventionele fabrikanten tegenhoudt is nml de accutechniek. De rest is al lang en breed uitontwikkeld, want elektrische aandrijving is niks nieuws. Maar zolang een gezinsauto van 20-25k op elektriciteit nog geen actieradius van 700-1000km heeft en binnen 5 minuten opgeladen / de accu's gewikkeld kan hebben, hoeft de gemiddelde consument zo'n auto niet als hoofdvoertuig.
700km is ook onzin op een lading. De huidige tesla haalt 450 als je je een beetje gedraagt en laad in 45min op. Ik heb inmiddels rwdelijk wat ritten dwars door europa gemaakt en il heb nog niet 1x ook maar het gevoel gehad dat de accu te klein is. Ga het eerst eens proberen voordat je oordeelt.
Mijn twijfel ligt niet of Tesla rond dat tijdstip een goedkopere middenklasse auto op de markt brengt, daar geloof ik wel in (nou ja, 2017 lijkt me optimistisch, maar we zullen zien). Maar meer of ze dan nog bijzonder uniek zijn in de markt: Tesla is begonnen met dure auto's met redelijke actieradius. De rest is voornamelijk begonnen met middenklasse auto's met brakke actieradius.

Nu werkt Tesla een weg naarbeneden qua prijs, maar de andere werken zich een weg omhoog qua actieradius. Dus tegen de tijd dat Tesla met een auto komt die laten we zeggen een 30k kost, denk ik dat de rest ook al bij een bereik van 300km+ zit voor dat bedrag.
Die 2017 gaat men gewoon halen. Onwikkeling is in volle gang.
In 2014 was het concept al mediaklaar.
De laatste mededeling was da tmogleijk 2016 reeds behaald kan worden.
http://www.z24.nl/onderne...jtelling-elon-musk-585003
Was het niet zo dat het wachten puur is op productie volume betreffende de batterij fabriek ?
zie ook op netflix: revenge of the electric car. Niet helemaal objectief, maar de andere manier van denken en werken tussen team Musk aan de ene kant en "oude mastodonten" aan de andere, is duidelijk zichtbaar.
Er is natuurlijk een reden dat de gevestigde auto industrie conservatief is.

Een slecht ontworpen antenne van een smartfoon is alleen jammer voor je imago en geef je de consument de schuld van. Ontwerpfouten in de verstevigingsbeugel van de volumeknop doe je af als 'zeldzaam'. Als Samsung de elektro instelt om tijdens de testen beter voor te doen dan het is, is het slechts misleiding.

Volkswagen die elektro anders instelt voor benchmarks kost ze miljarden. GM die ontwerpfouten maakt kost ze ook miljarden. Foutieve airbags leiden tot dodelijke ongevallen. Maw, voor smartfoons is product aansprakelijkheid een lachertje. Voor auto's niet. Daar -kan- je de consument niet eens de fout geven bij oneigenlijk gebruik, als dit te voorzien was is de leverancier zelfs aansprakelijk bij verkeerd maar te verwachten misbruik.

Met Apple's lakse houding om -hun-blunders makkelijk af te doen, anderen de schuld te geven en geen garantie te geven, gaan ze het niet redden in de auto industrie. Laatste keer dat Apple zich met engineering bezig hield, hielpen ze hun enige toeleverancier voor saffier failliet.

Tesla, BMW, Volkswagen, Toyota, Bosch et al begrijpen dat en hebben er ervaring mee, ook als het slechts bij minder dan 1 op miljoen producten fout mag gaan.

Apple en Google hebben hier geen ervaring mee. Dat is de reden dat ze voortvarender te werk durven gaan, en Apple kan makkelijk miljardenboetes betalen. Gezien alle engineerings blunders van Apple vraag ik me af welke klant er vertrouwen in gaat hebben dat ze wel goede auto's maken. Ze zijn een ontwerp, marketing/inkoop en projectmanagement bedrijf. Voor mij liever een lelijke auto van een ingenieur dan een mooie van een marketeer/bankier.

[Reactie gewijzigd door kidde op 21 september 2015 22:19]

Ehm nee, auto's zijn iteraties op iteraties. Er zijn niet voor niets een selecte aantal fabrikanten. En nee Apple gaat dat niet veranderen. Immers, de gemiddelde autorijder wil een auto die betrouwbaar is, robuust is en zo weinig mogelijk kosten heeft. Apple producten zijn dat geen van drie, want hebben een mooiheidsgehalte en wat gehypte marketing. Een autokoper prikt daar wel doorheen.
Wat wel een kans maakt is de vervanging van de huidige brandstof motor. De elektrische variant is zo veel eenvoudiger qua techniek en onderhoud. Wellicht liggen daar de kansen, maar een apple auto. Dan krijg je een rose gold boodchappenwagentje met safierglas vooruit, een antenne (gate) met slechte navigatie, siri bemoeial autoradio.
Totaal logische stap van Apple. Het is een enorme markt die je kan aanboren. Alle grote software bedrijven gaan dit doen, niet alleen Google.
En dan krijg je ook auto's met een Uber-achtige software er in, in plaats van taxi's. Auto's op afroep.
Maar 2019??? Daar zet ik vraagtekens bij. De software en auto zijn wellicht klaar, de regelgeving zeker niet. Zelfs als de overheden groen licht geven hoe zit het dan met verzekeringen?
Het is een logische stap voor Apple omdat Google er mee begonnen is. Had Google wasmachines gemaakt, dan hadden we nu ook iWash.
Ik vind het helemaal geen logische stap dat mobieltjesleveranciers auto's gaan maken. Ongeveer net zo logisch als dat Volkswagen mobieltjes gaat maken.
Overigens heeft Google al aangegeven dat ze niet zelf auto's gaan produceren.
Mobieltjes leverancier...voor 2007 had Apple zich nog nooit op de telefoon markt begeven, wat je ongelijk aantoond: bedrijven zijn veranderlijk. Slimme bedrijven althans.
Niet elke verandering betekent ook automatisch succes.
Een waarheid als een koe, maar waarom zouden ze het niet proberen.
Ik vind het helemaal geen logische stap dat mobieltjesleveranciers auto's gaan maken.
Even kijken, waar zijn ze allemaal mee bezig geweest?
Maps. Best handig om te hebben.
Robotica. Zelfde concept.
Siri / whatever, erg handig in een auto, vrijwel nergens anders.
Mobieltjes. Een auto is erg mobliel.

De desktop is steeds minder populair en levert minder winst op. Tablet en telefoon leveren nog wel op, maar om te groeien moet je nieuwe markten aanboren, iets dat Apple, met wat achterstand, altijd goed gedaan heeft.
Maps, dat was zo'n succes en revolutionair product he?
[...]

Even kijken, waar zijn ze allemaal mee bezig geweest?
Maps. Best handig om te hebben.
Robotica. Zelfde concept.
Siri / whatever, erg handig in een auto, vrijwel nergens anders.
Mobieltjes. Een auto is erg mobliel.

De desktop is steeds minder populair en levert minder winst op. Tablet en telefoon leveren nog wel op, maar om te groeien moet je nieuwe markten aanboren, iets dat Apple, met wat achterstand, altijd goed gedaan heeft.
Maps, dat was zo'n succes
Niemand zal ontkennen dat Apple Maps een slechte start heeft gemaakt maar inmiddels zijn we 3 jaar verder en begint het aardig volwassen te worden.
en revolutionair product he?
Revolutionair? Nope!

Echter de 3D Flyover kaarten en het gebruik van vector graphics i.p.v. bitmaps waren wel degelijk vernieuwend.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 22 september 2015 12:07]

Ik heb nog nooit een iPhone met 19" lichtmetaal gezien.
Ik vind het helemaal geen logische stap dat mobieltjesleveranciers auto's gaan maken.
Maar wel logisch dat een internet search/advertentie bedrijf dat doet?
Wat denk je zelf?
hoe zit het dan met verzekeringen?
Ik denk dat die verzekeringsmaatschappijen daar een heel stuk minder moeilijk over gaan doen, het doel is immers om een zelfrijdende auto te hebben die beter rijd dan een mens en daarmee minder ongelukken. Waar ze flink op zullen hameren zal onderhoud zijn, maar dat heb je nu ook al aan je auto.
Verzekering? :) LOL, Verzekeringen zullen straks zelfrijdende auto's eisen voor een lagere premie!! Wil je zelf rijden? en dus 80/90% kans op ongelukken? Dan betaal je maar!
Nou, wat is een (electrische) auto tegenwoordig nog? Een motortje, 4 wielen en een stuurtje en een hoop software. De rest is een accessoire.

De automobiel industrie slaapt al jaren, 15 jaar geleden kocht je een auto met een verbruik van 1:23, nu in 2015 is dat amper veranderd. Cylindertjes worden nog steeds gevuld met benzinedamp en tot ontploffing gebracht. Niets high tech aan.

Wellicht kunnen Google en Apple deze markt eens wakker schudden.
Auto's worden steeds zuiniger en schoner. Brandstof kan uit elektriciteit en CO2 uit de lucht gemaakt worden.

Ik denk dat de elektrische auto een leuke gadget zonder toekomst is. Er zit geen supersnelle laadtijd en geen waterstoftank aan te komen.

De brandstofauto is uitontwikkeld, de infrastructuur ligt er, kunstmatige brandstof kan co2 neutraal geproduceerd worden.
Kunstmatige brandstof? Neutraal geproduceerd?

Lol wie denk je dat de grootste geldschieters zijn in de auto industrie? Juist ja, de olie maatschappijen.

Als de autoindustrie volledig zelfstandig en autonoom zou zijn zouden auto's al lang 1 op 100 rijden. Wat voor baat heeft een olie maatschappij erbij om de verkoop van zijn producten met een factor 10 te zien afnemen?

De overheid wil gokken, roken en drinken aan banden leggen, maar als we daar allemaal tegelijk ineens mee stoppen gaat Nederland binnen een dag failliet.

Een elektrische auto is vele malen schoner mits er goed gerecycled kan worden en mits de electriciteit niet van kolen centrales komt. Gebaseerd op de huidige elektriciteitsopwekking in Nederland is een elektrische auto vervuilender dan de oudere diesels die tegenwoordig uit steden geweerd worden. Om over de schijnvertoning van de hybrides nog maar te zwijgen.

Ik voorzie een zeer nabije toekomst voor de brandstof cel en misschien op langere termijn een mini kerncentrale in een auto.
Voor dat verbruik van 1:100 en de geldschieters zou ik wel eens een degelijke onderbouwing willen zien. Dat zijn niet principieel onmogelijke maar toch tamelijk boude claims. De voertuigen die tot nu toe 1:100 hebben weten te halen zijn gestroomlijnde oneseaters waar je met een schoenlepel ingezet moet worden, of bromfietsen met een Dieselmotor waar je bijna vanaf trilt en die misschien 65km/u halen.

Hoewel de Prius bij introductie in Europa een schijnvertoning was, doet dat niet af aan de winst die je met een wat bescheidener hybridesysteem al kunt boeken. Een goede overgangsoplossing tot de volledig electrische auto (op accu's wellicht) voor iedereen haalbaar is.

Principieel is er op een brandstofcel minstens zoveel af te dingen als op een hybride.

Het idee van een kernreactor is leuk, maar bijvoorbeeld vermogensregulatie lijkt me een fors probleem. Ook daar krijg ik een beetje het idee van luchtfietserij, maar wie weet heb je wel keiharde data in handen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 22 september 2015 10:33]

Audi kan al kunstmatige diesel uit elektriciteit en co2 maken. De Co2 komt uit de lucht, dus het is co2-neutraal. Je kunt gebruik maken van aanbodgestuurde energievoorziening zoals windmolens en zonnepanelen.

De elektrische auto is inderdaad om meerdere redenen niet milieuvriendelijk:
De elektrische auto is zwaar.
Er is veel materiaal voor nodig.
Er moet een nieuw stroomnet voor aangelegd worden.
De stroom zelf komt oa van bruinkoolcentrales.
Het laden is vraaggestuurd.
Het enige voordeel tov een oude dieselauto is dat de vervuiling niet in de stad zelf maar in een fabriek ontstaat.

Volgens een Tweakers die er een artikel over geschreven heeft is de brandstofcel kansloos. Afwachten maar.
Brandstof kan uit elektriciteit gemaakt worden? :?
Technisch gezien is het alleen maar een tussenvorm van de energie die per definitie het rendement verminderd. Dat dat iets zou verbeteren is een illusie. Stroom moet ook ergens vandaan komen, en de markt kennende verwacht ik niet dat autorijden per km. minder gaat kosten. Er is niets dat een elektrisch aangedreven auto goedkoper of rendabeler maakt. En nog steeds komt de energie uiteindelijk van dezelfde fossiele brandstof of is het nucleaire energie.

Maar wat er allemaal kan is een ander verhaal. Er is biodiesel, zonnepanelen zijn aardig goed geworden en het is mogelijk om superzuinige auto's te bouwen. Alleen is er hier in de buurt nog geen overheid die er een seconde over peinst dat te gaan steunen. Het rollen van het (olie-)geld blijft belangrijker, het blijft bij doen alsof.
De grootste vijand van een goed milieu is een peperdure overheid die veel belasting wil heffen en veel wil uitgeven. Daarom staat Nederland zo ongeveer onderaan qua milieu prestaties. Veel heffen, weinig verbeteren.
Nieuws van Volkswagen beetje gevolgd ? ;-)
Dat heb ik. Er werd door de media gesuggereerd dat het einde van de dieselmotor nabij is. Dit vanwege de NOx uitstoot. Zo zou Parijs de dieselmotor uit de binnenstand willen mijden (terwijl Frankrijk een uitgesproken dieselland is).

Ik las dat de NOx-uitstoot van een dieselmotor flink verlaagd kan worden met een filter en met AdBlue, een stofje waar ureum in zit. Waar VW mee gesjoemeld heeft is: er wordt tijdens de emissie-test extra AdBlue ingespoten. Mogelijk is hun AdBleu-tankje te klein om altijd voldoende te hebben tussen de onderhoudsbeurtenbeurten.
http://www.amt.nl/technie...lukte-misleiding-10147511

Hier staat hoe de kunstmatige diesel wordt gemaakt.
http://www.duurzaambedrij...-opnieuw-uit-met-e-diesel
https://www.audi-mediacen...atch-of-audi-e-diesel-352

Wat ik me afvraag is: wordt de NOx uitstoot nou veroorzaakt door de stikstof in natuurlijke diesel, of door de stikstof in de lucht die de motor in gezogen wordt? In het eerste geval zou de kunstmatige diesel uitkomst bieden. Anders moet er - om de toekomstige Euo 6 te halen, waarin een dieselmotor niet méér NOx mag uitstoten dan een benzineauto - beter NOx gefilterd worden.

Een moderne goed onderhouden dieselauto van een goed merk (geen VW) is zo ongeveer reukloos qua uitlaatgas. De term "stinkdiesel" is hier niet meer van toepassing.
Waarom geef ik af op VW? VW was laat met de direct ingespoten diesel, maar bleef conservatief met z'n oude TDI-motoren. VW heeft diverse productieproblemen met zijn motoren, zoals inspuiters, kop en aandrijfkettingen. Kopers stonden in de kou met hun (dure) problemen. VW was laat met roetfilters. Over de spreekwoordelijke lange levensduur van de VW diesel kunnen we kort zijn: die bestaat niet meer. En nu weer het grote schandaal met de manipulatie van emissietesten: het verbaast me niet.
Wss wordt het gewoon een 'rebadge' van een bestaande auto. Althans, onderhuids zal het grotendeels een bestaand platform zijn, met wat specifieke Apple design elementen en gadgets/features.
Speculatie, dus ongefundeerd. Bestaand platform? Mogelijk, heel veel fabrikanten hergebruiken een platform voor een 'nieuwe' auto (Zie Toyota Prius en Lexus CT200h, zelfde platform maar toch wel een hele andere auto om te zien en te rijden (van binnen)).

Rebadge? Zeker niet. Als men echt met een auto komt dan is er natuurlijk totaal geen meerwaarde als het alleen maar een rebadge is. Mocht men alleen maar Apple styling toevoegen dan is het al niet eens meer een rebadge maar een redesign (of noem jij AMG ook een rebadge?). Maar Apple kennende zullen ze minstens een hele eigen stel hersens aan de wagen toevoegen. En waarom zou je dan niet de hele boel opnieuw ontwerpen? Wat niet wegneemt (gezien de geruchten) dat men niet zoals Tesla een hele eigen platform zal neerzetten en zeker niet zal produceren. Nog niet...

Let's wait & see...
Je gelooft toch niet dat Apple een compleet nieuwe auto/platform ontwikkeld? Even realistisch blijven en die Apple-bril afzetten ;) Ze zijn juist stom bezig als ze het niet doen.

Ohja, ik zie de relevantie niet met AMG in deze discussie. AMG is van origine een bedrijf wat personenwagens onderhanden neemt (net zoals Cosworth en Prodrive), alleen is het is nu zo dat ze de 'huis'-tuner van Mercedes zijn (in het verleden hebben ze namelijk ook Mitsubishi's onderhanden genomen).
Ik weet het niet. Tesla heeft het op een paar jaar gedaan, Apple kan dit ook (met ex-Tesla werknemers in dienst).

En een platform ontwikkelen is nog wel net iets anders dan een auto ontwikkelen. Zo wordt zelfs het EUCD platform van Ford ook door Volvo en Landrover gebruikt bijvoorbeeld.

Maar omdat er nog niet zoveel elektrische platvormen bestaan, moeten ze haast wel zelf eentje gaan bedenken. Natuurlijk staat dit los van het feit dat ze niet kunnen samenwerken met andere bedrijven om dit te doen.

Tesla en Toyota werken, als ik me niet vergis, aan een gezamenlijk platform.
Uhmmmmm, Tesla leent heel veel van Mercedes. Dus niet alles aan de Tesla is compleet door Tesla zelf gemaakt.
Interessant. Waar kan ik daar meer over vinden?

@MatthiasH hieronder: erg interessant, ik ga er zelf eens wat op zoeken. Alleen jammer dat ik het niet zo op Mercedes heb (jouw anecdote is een goed voorbeeld waarom) en wel op Tesla.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 22 september 2015 10:24]

Klopt. De eerste Tesla was in feite een elektrische Smart.

Tesla zat in geldnood en gingen aankloppen bij Daimler-Benz. Die waren sceptisch, en zeiden "als jullie de technologie in een Smart ingewerkt krijgen binnen de week, bekijken we wat we voor jullie kunnen doen".

Musk en co moesten zelfs een Smart laten importeren, omdat deze niet op de Amerikaanse markt te vinden was, maar ze slaagden er wel in.

Dit heeft hen een samenwerking, zowel financieel als qua techniek opgeleverd. Al hebben ze hun belang wel verkocht voor zo'n 780 miljoen dollar.

"Onze samenwerking met Tesla is zeer succesvol en zal worden voortgezet", aldus topman Dieter Zetsche van Daimler, die stelde dat het veel leerde in de afgelopen jaren van de fabrikant van elektrische auto's..


Maar goed, benieuwd wat Apple brengt.
Ik weet het niet. Tesla heeft het op een paar jaar gedaan.
Ik dacht het niet. Tesla heeft eerst de Roadster uitgebracht wat voor een belangrijk deel gewoon een Lotus Elise is.

Apple 'moet' op zoek naar een startpunt. Ze gaan anders letterlijk het wiel opnieuw uitvinden.

Elk van de onderdelen van een auto is prima te ontwerpen, maar het samenspel van die onderdelen bepaalt of het een succes is. Daarom ook het hele platform ontwerp. 95% of meer van de technische componenten is hetzelfde, waardoor het risico van een misser kleiner wordt.
Waarom niet? Om in het Musk voorbeeld van hieronder te blijven: Space X ontwikkeld in een paar jaar tijd een betere raket dan NASA in decennia heeft gedaan. De wereld lanceert inmiddels hun ruimtespul met SpaceX rakketten, omdat die beter zijn en factoren goedkoper.

Een auto is vele malen simpeler. Met meer dan honderd miljard op de bank, geen beperking in resources, en een leger aan technici kun je vrijwel alles maken wat je droomt, inclusief een auto. Zelfs een mini pruts bedrijf als Spyker kan een auto produceren, waarom zou Apple dat niet kunnen?
Waarom zou Tesla wel een compleet nieuw platform kunnen produceren en Apple niet? Geef me 1 zinnige reden...
Rebadging of niet, dat is slechts terminologie en gebeurt al decennia lang in de autoindustrie en dat hoeft niet persé negatief te zijn. Kijk maar naar de leuke (vrouwen)auto's (niet denigrerend bedoeld, in tegendeel!), die BMW en Mercedes-Benz op de weg zetten, met respectievelijk de Mini en Smart, vaak inderdaad bereden (sorry, ik kon het niet laten) door leuke, hippe dames. Dat heeft, met name BMW, geen windeieren gelegd en levert zo'n merk een positief imago op. Ook kan men middels deze sub-merken (relatief) veilig (in financieel opzicht) experimenteren. Verder wordt het straatbeeld er wat minder grijs door, waardoor ik deze ontwikkeling alleen maar toejuich (vanuit mijn grijze, Duitse auto). Overigens hoeven deze auto's, m.i., niet persé electrische aandrijflijnen te hebben, al past dat natuurlijk goed bij merken als Apple en Google.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door John Duh op 21 september 2015 22:09]

Apple laat gewoon veel onderdelen produceren door BMW, omdat BMW ervaring heeft en kwaliteit kan garanderen voor bepaalde onderdelen.
Tesla heeft deze deal met Mercedes. Die levert onderdelen voor de Tesla. Natuurlijk op aanvraag van Tesla.
en daar gaan ze dan met 1800 man 3 jaar aan werken! hoop toch dat ze iets meer voor elkaar krijgen.
Wss wordt het gewoon een 'rebadge' van een bestaande auto. Althans, onderhuids zal het grotendeels een bestaand platform zijn, met wat specifieke Apple design elementen en gadgets/features.
Ik betwijfel het heel erg, dat is namelijk niet de Apple die we kennen, die maakt namelijk al jaren hun eigen designs. Natuurlijk gebruiken ze onderdelen van anderen, totdat ze onderdelen willen die andere niet produceren, dan zijn ze niet vies om hun eigen hardware te ontwikkelen. Ze hebben er immers geld voor...

Het is best snugger van Apple, de zelf rijdende auto is in aantocht en als Apple op het juiste tijdstip instapt kunnen ze een aardig graantje meepikken van de 1.2 miljard auto's die vervangen moeten worden door zelf rijdende modellen. Iedereen wil die dingen hebben, met een paar jaar heeft de ruime meerderheid er één (mits ze betaalbaar zijn) en een paar jaar later mag je helemaal niet meer zelf rijden op de openbare weg...

De enige manier dat Apple nog meer winst kan maken is mensen duurdere producten te verkopen, hoeveel duurder dan een auto kan je gaan? ;-)
Degene die de markt voor electrische auto's heeft open gebroken, is Tesla. Tesla is een Silicon Valley company, die momenteel op $31 miljard wordt geschat. Startkapitaal: $70 miljoen. Oprichter en hoofdfinancier van Tesla: Elon Musk. De oprichter van Paypal, die met de winst daarvan Tesla en SpaceX is gestart.

Dus zo gek is die stap van Apple niet.
Perfect inleesmateriaal: http://waitbutwhy.com/201...ill-change-your-life.html
Dan is Apple als retailer en softwaremaker zeker aan je voorbij gegaan?

Overigens wordt hun markt niet zoveel groter door auto's te gaan verkopen (in dollars).
Ze hebben het vermogen om iets groots te doen, maar hebben na de ipod eigenlijk nooit meer iets groots gedaan. Wat extra stimulatie van de elektrische auto's uit deze hoek zal meer goed dan kwaad doen voor de toekomst.
Wat een onzin. iPod wel 'groots' noemen maar de iPhone, iPad en het gehele ecosysteem erachter met o.a. iTunes (music), Contuity, en stabiele OS compleet vergeten.

Ook steeds dezelfde verhaal met "ja maar toen" en "Steve Jobs draait zich om in zijn graf" komt nogal mijn strot uit. En dat terzijde liegen de cijfers er niet om. Apple is economisch gezien succesvol, klaar. Waarom? Omdat het gewoon werkt.

Schaam je. Je hebt nog niets gezien, gehoord en of het uberhaupt werkelijkheid is en je keurt het al per definitie af.
Ik zeg niet dat ze verder niks goeds gedaan hebben. De Ipod was een revolutie, de Iphones en de IPads het logische gevolg daarvan.

Wat ik altijd apart gevonden heb, is dat een bedrijf met zoveel geld als Apple nooit een sprong gewaagd heeft in een nieuwe markt. Ik wacht al een tijdje op de nieuwe revolutie van Apple, maar tot nu toe is het alleen maar verder bouwen op bestaande producten. Ik zeg niet dat dit slecht is, maar ik hoop op veel meer. Ik ben wel benieuwd of de ICar de volgende revolutie van Apple wordt.
De iPod zou je het logisch gevolg kunnen noemen van de walkman.
Net zoals je de iPhone het kindje van de mobiele telefoon en PDA kan noemen.
Zelfde geld voor de iPad, kindje van alle PDA's en tablets ervoer.

De revolutie was niet de technologie ansich, die was er al veel langer. Ik kon immers al MP3s afspelen op mijn Siemens SL45, nee, het is de implementatie daarvan.

Door de iPhone/iPad en kort op elk dergelijke Android devices zijn die type devices echt populair geworden onder de consument. De meeste voorgangers ervan waren nu eenmaal niet zo gebruikersvriendelijk en betaalbaar (Apple is niet goedkoop, maar veel goedkoper en beter dan de voorgangers van toen).
Stabiel iOS? Andere OS'en zijn minstens zo stabiel.

Edit: http://www.techtimes.com/...p-stable-ios-8-report.htm

[Reactie gewijzigd door andreetje op 21 september 2015 22:24]

Ze hebben het vermogen om iets groots te doen.
'Ze' of Jobs?

Als we alle medewerkers van Tesla verhuizen naar GM, maar we laten Musk thuis, hoeveel 'revolutie' blijft er dan?

Google & Tesla zijn hard op weg het gras aan het wegmaaien voor de voeten van Apple. En aan exclusieve automerken hebben we geen gebrek.
Prima, toch? Dit gerucht omtrent de auto van Apple zorgt er wellicht voor dat Google en Tesla nog meer haast maken en een nog beter produkt maken. Ik zie het probleem niet.

Daarbij is het niet slim om Apple produkten bij voorbaat af te schrijven. Zelfs een lauw ontvangen produkt als de Apple Watch doet het gewoon extreeem goed en domineert al vrijwel die markt.
Google & Tesla zijn hard op weg het gras aan het wegmaaien voor de voeten van Apple. En aan exclusieve automerken hebben we geen gebrek.
Hebben we wel trek in een tweetal bedrijven die als enige bedrijven over de hele wereld deze auto's gaan maken, waarbij eentje wellicht een monopoliepositie bemachtigd? Nee doe dan maar wat extra bedrijven incl. exclusieve automerken zodat er nog keuze is en de basismodellen qua prijs onder druk staan van concurrentie. Lijkt me veel gunstiger voor de eindgebruiker.
Tesla maakt 2 dingen tegelijkertijd, een technologie en een auto. Google, net als Apple pakt een auto en gooit hun computers en sensors erin. Totaal andere business.

Denk allen dat ze een beetje laat zijn. En waarschijnlijk erg duur, maar nou is Tesla ook niet echt goedkoop natuurlijk.
als apple een auto wil maken die tegen de tesla's opkunnen kunnen ze dat gruwelijk vergeten. ten eerste lopen ze een decennia achter op de techniek. en als ze techniek gaan inkopen bij een andere fabriekant lopen ze alsnog achter de feiten aan. immers is er momtenteel geen enkele auto die de model s kan verslaan, de tesla SUV (de audi Q serie zeg maar) komt over enkele weken uit en de model 3 over een klein jaar.

en dan wil apple zich tussen wroeten? BMW faalt al hopeloos met hun i3 en i8 en dat zijn gewoon range extenders zoals die mitusbishi plugin suv hokken die al jaren rondrijden.

leuk dat apple een stukje van de taart wil hebben maar voordat die iets verkoopbaars op de markt hebben is de taart al lang op.
immers is er momtenteel geen enkele auto die de model s kan verslaan, de tesla SUV (de audi Q serie zeg maar) komt over enkele weken uit en de model 3 over een klein jaar.
Ben je daar zo zeker van? Porsche heeft ze een aardige uitdaging gegeven.
According to the Auto Express, the Mission E features a dual motor drive complemented by a powerful battery. The setup, the article said, can deliver 582 bhp of power.
In addition, the Mission E reportedly takes only 15 minutes to recharge 80% of the battery's power.
By contrast, the Tesla Model 3 sedan will have an electric range of only 200 miles, the Christian Post said.
While Tesla has not yet released estimates on charging rate for the Model 3, Bloomberg said that the Tesla Supercharger takes twice the time it takes the Mission E to get to 80% to charge the Model S to roughly half the range of the Porsche vehicle.
http://www.vinereport.com...r.charging.times/3164.htm
Geen van alle producenten staan stil...
Porsche staat niet stil, maar het is een concept model dus jaren verwijderd van massaproductie. En net daar heeft het Volkswagen concern op massa productiegebied van batterijen en zware electromotoren geen ervaring mee. Verder heb je een 800 volt aansluiting nodig voor snel opladen van de Porsche en die heeft niemand.

Ik vind het zeer innovatief van Porsche, maar realistisch gezien is Tesla al verder dan de Model S als deze Porsche op de markt komt, afgezien van dat Tesla dan de grootste Lithiumbatterij fabriek ter wereld heeft. Mogelijk koopt VW de droge onbrandbare lithium batterijen bij Bosch dat recent SeeO overnam, dat zou wel een groot voordeel voor VW zijn.
die 800 volt heft niks met snel laden te maken. die zorgen ervoor dat de electro motor klein blijft, terwijl het vermogen gelijk is aan een grotere motor (kwa omvang)
Volgens de Porsche website en zoals ik het lees uw stelling onjuist:
Via the 800-volt port, the battery can be charged to approximately 80 per cent of its capacity in around 15 minutes – a record time for electric vehicles. As an alternative, the technology platform can be connected to a conventional 400-volt charging station...
Maw, snelladen lukt alleen met 800 Volt.

Bron: Porsche
Dan heb je toch nog nooit met een i3 of i8 gereden vermoed ik
Ik heb 3 dagen in een i3 gereden en ik rij wekelijks in een p85d. Zelfs de i8 komt niet eens in de buurt van tesla. 7kW accu en een budget motor uit een mini is niet eens een eerlijke wedstrijd tegen het geweld van een tesla. Zowel in comfort als prestaties.
Heb ook in een Tesla gereden en het optrekken was heel indrukwekkend. Maar op alle andere vlakken vond ik het nu niet echt bijzonder.
In de bochten rijdt die lekker , maar zowat elke Duitser doet het beter. Vooral het gebrek aan feedback in je stuur .
Qua interieur is een tesla niet slecht maar echt mooi afgewerkt tov een Duitser van die klasse was het niet.
Ja de Tesla is stil, maar eenmaal boven de 100km/h maakt die al even veel lawaai als een andere auto met ICE.
Verder vond ik de overdreven gadgets een beetje onzin , zoals het elektrisch openen van het handschoenenkastje, constante verbinding met Tesla HQ ,electrische handvaten,...

Al bij al een indrukwekkende wagen , maar dat is te danken aan het EV en voor de rest is het allemaal maar matig. Goed dit is hun "eerste" eigen wagen , wellicht komt er nog verbetering in de volgende modellen.
de tesla's hebben wel hun puntjes inderdaad, met name interieur ben ik het helemaal eens. een MB s wint dat wedstrijdje zonder moeite.

echter met rijden wint de tesla wel, en de eigenaren die ik heb geproken zijn het daar unaniem over eens dat de tesla wint als je hem naast een MB S of bmw 7 of A8 zet. het rijd veel soepeler en stiller.

het handschoenvakje is juist een enorme plus aangezien die ook via pincode kan worden afgesloten en fysiek bijna niet te openen is zonder grof materieel. ik weet uit persoonalijk ervaring dat die van een mercedes met een middelmaat schroevendraaier zo open te wippen is.

als de tesla's inderdaad slechter zijn dan een leuke topklasser MB of bmw is dat niet terug te vinden in de statistieken. tesla verkoopt meer model s'sen dan bmw, audi, porsche and lexus opgeteld. begin dit jaar zijn ze zelfs mercedes voorbij gegaan in de verkopen en dat is een flinke boer in de topklasse.
Waar tesla vooral een voordeel mee heeft straks is hun gigantische batterij fabriek in eigen beheer.
Op dit moment is de gehele markt in handen van Panasonic. Tevens bestaat de Tesla ook uit veel Mercedes onderdelen. ;) leuk weetje.
de fabriek hebben ze zelf maar de techniek in de cellen komt nog steeds van panasonic af, dus die lacht zich hoe dan ook de hele weg naar de bank met licenciekosten.
Misschien wel een win win situatie. Tesla bouwt niet voor de lol zo'n fabriek. Er zit natuurlijk voor hun financieel ook een voordeel aan. Zonder deze fabriek kunnen ze namelijk niet zo goedkoop de middenklasse straks zo goedkoop verkopen. Wat een elektrische auto zo duur maakt is alsnog de batterij. Een elektrische motor kan met simpele revisie gigantisch lang mee. En denk eens aan de vermogenselektronica wat ook tevens heel lang mee kan gaan. Als daar standaarden voor worden gemaakt qua motoren, zou je zo oude motoren weer kunnen hergebruiken in nieuwe auto's.
probleem is dat panasonic niet de capaciteit heeft om tesla te kunnen voeden. daarom zie je de NCR18650B's (die zitten in een tesla) ook niet in laptops terug, tesla heeft de volledige productie toegeigend. je kan ze ook vrij lastig los krijgen, en als ze zijn te krijgen zijn ze kunstmatig hoog ivm de vraag ernaar, inmiddels zijn de LG en samsung tegenhanger van die cel ook goedkoper geworden dus panasonic loopt klanten mis door gebrek aan productie. als tesla het in house kan doen en panasonic krijgt nog steeds de knaken is het inderdaad winwin want dan zie je namelijk stukken betere cellen in laptops komen.
Dit verhaal kon je in 2006 ook over telefoons schrijven.
Een iphone is geen wagen maar inderdaad ze hebben inderdaad ons toch toen verbazen wie weet nu weer maar daar twijfel ik sterk aan maar Apple heeft wel als voordeel zijn naam.

[Reactie gewijzigd door Patrickccc op 22 september 2015 00:12]

PC's maken ze ook al lang, en daar slaan ze ook geen deuk in een pakje boter.
Er worden overigens nog altijd meer niet-iphones dan iphones verkocht.
Ze zijn echter wel ongeveer het enige bedrijf die winst maken met PC's en telefoons...
Daimler, VW en Toyota maken ook winst op hun auto's.
Ging jouw reactie over auto's?
En wellicht wil je de reactie van de CEO van Palm lezen op de introductie van de iPhone voordat je Apple wegcijfert als autobedrijf.
Wat de CEO van Palm ooit heeft gezegd over de iPhone is irrelevant, net als dat irrelevant is dat Apple als enige flink winst maakt op zijn telefoons.
Wat is nu precies je punt? Je etaleert steeds random feitjes waarvan mij de samenhang volkomen onduidelijk is.
Een goed verstaander heeft maar een half woord nodig.
Ik ben geen goed verstaander (klaarblijkelijk). Kan je wellicht in 3 zinnen je punt samenvatten?
In drie zinnen gaat niet lukken, want dit draadje is al langer. Maar aangezien jij niet terugleest zal ik het nog even samenvatten:

- Flippy.nl zegt dat je niet zo maar een markt kunt openbreken
- Jij zegt dat ze dat in 2006 ook niet van de iPhone gedacht hadden
- Ik zeg dat de iPhone weliswaar een succes is, maar niet alles wat Apple maakt is een succes (dus mogelijk de auto ook niet, waarmee ik met Flippy.nl meedenk).
- Dan zegt iemand dat Apple winst maakt, dus dat het auto maken wel zal lukken. Dan zeg ik dat er al winstmakende autofabrikanten zijn, en dat het niks zegt over "ik maak als enige flink winst met iPhone maken, dus ben ik straks ook degene die winst maakt met auto's maken"
- Dan zegt PPie dat iemand gezegd heeft dat Apple geen smartphones kan maken, en concludeert hieruit dat Apple "dus" wel auto's kan maken
- Dan zeg ik dat dit irrelevant is, want auto's maken is iets anders dan smartphones maken

Snappie?
Dus wat je eigenlijk wilt zeggen is dat smartphones maken iets anders is dan auto's maken? Ok, bedankt, dit inzicht had ik nog niet.

Vaag verhaal.
Nou, dan heb je er nu weer een inzicht bij.

Graag gedaan.
Waarom zou je per se de grootste moeten zijn in de gehele markt? In het segment waar Apple op mikt (premium) hebben ze vrijwel altijd het hoogste aandeel.

In any case: wat maakt het uit? Succes meet je niet af aan alleen aantallen.
Op laptopgebied hebben ze niet het hoogste aandeel.
Op smartphonegebied doen ze aan stuivertje wisselen met Samsung.
Op tabletgebied zijn ze winnaar in een bepaald niet groeiende markt.

Ze maken wel het meeste winst van allemaal.
Wat heb je aan marktaandeel? Rookt daar de schoorsteen van?
In het segment waar Apple op mikt (premium) hebben ze vrijwel altijd het hoogste aandeel.
Je doet een bewering die onjuist is.
De Tesla Model 3 komt niet over een jaar. Dat kan ik je garanderen, want Tesla heeft nog niet eens een prototype. Musk beweert dat het 2017 wordt, maar Tesla heeft nog nooit een planning gehaald en er is geen reden om aan te nemen dat ze dat nu wel gaat lukken.

Begrijp me goed, ik wil 'm ook z.s.m. hebben, want het ding kan de markt echt lekker opschudden, maar het duurt gewoon nog even.
volgens de prospectus van tesla (die natuurlijk erg rooskleurig is) gericht op aandeelhouders komt de model 3 in 2016. de SUV komt eind deze maand of begin volgende maand in de verkoop.

ook al duurt het allemaal in de praktijk wat langer (duurt immers even voordat je ze op de weg ziet) is er hoe dan ook geen concurrentie voor tesla. die bmw i modellen zijn een lachtertje op zijn best en ook al zou apple iets neerzetten binnen 3 jaar (not happening) prijzen ze zichzelf automatisch uit de markt met de standaard winstmarges die ze aanhouden op al hun producten.
10 jaar aan achterstand kost geen 10 jaar om in te halen. Vergeet ook niet dat Apple behoorlijk goed in de slappe was zit.

Absoluut niets is onmogelijk. Apple heeft in 2007 als totale nieuwkomer op de telefoonmarkt de titanen Nokia en Blackberry compleet verwoest. Met een enkel eerste produkt, als totale nieuwkomer.
Klinkt als: "Als Apple een mobiele telefoon wil gaan maken, kunnen ze dat gruwelijk vergeten. Ten eerste lopen ze decennia achter op Nokia en " etc. etc.
Die laatste zin komt bijna over als van iemand die in de autoindustrie werkt en nieuwe ontwikkeling negeert. Als je kijkt welke markten Apple al overhoop heeft gehaald moet de autoindustrie dit niet onderschatten. Dit geldt overigens niet alleen voor Apple maar ook bedrijven als Google en Amazon zijn een potentieele bedreiging. Vooral als die met een concept komen wat anders is dan wat de autoindustrie gewend is. Autofabrikanten hebben al sinds jaar en dag een vaste cyclus. Om de pak m beet 10 jaar komt er een nieuw model met tussentijdse updates en richting het einde van de life cycle "gratis" extra opties. Misschien gaan de nieuwe het wel totaal anders doen. Even kort door de bocht: het idee van wat Apple met iTunes doet zou je ook voor auto's kunnen toepassen. En Google zou Maps kunnen integreren in een auto aan de ene kant en GIS systemen van de overheid aan de andere kant. Is er een straat opgebroken, dan wordt automatisch een andere route gegeven i.p.v. dat je steeds wordt teruggestuurd naar de oorspronkelijke route. Zomaar wat ideeën waar anderen de infrastructuur nog niet voor hebben. Dit past ook weer in de geruchtenstroom over de Apple en Google telecomproviders zouden willen worden: als ze hun eigen 5G netwerk hebben kunnen ze dat gebruiken voor hun zelfrijdende auto's zonder afhankelijk te zijn van anderen.

Als je alle geruchten bij elkaar pakt dan zit er een hoop synergie in.
Ik denk dat helemaal niks wordt omdat de auto markt a different world is dan een telefoon op de markt brengen.
Dus?
Telefoons waren ook iets heel anders dan computers. En tablets was zelfs een completely new world. Ging ze ook redelijk goed af.

Eerst maar eens zien, het zou in ieder geval weer een mooie technologische stap vooruit zijn van Apple d:)b (waarvan de laatste eerlijk gezegd alweer de nodige jaren geleden was)
Apple heeft ook de muziekindustrie op z'n kop gezet. Dat is helemaal een "different world".

Een telefoon op de markt brengen is overigens ook niet zo simpel als dat je denkt. Het ontwikkelen van een telefoon is het probleem niet.
Het wordt pas interessant als Apple met een zeer voordelige budget-electrische auto komt. Laten we zeggen zo'n 10.000 euro, met een zeer voordelige private lease mogelijkheid. Als Apple dat gaat doen kunnen ze de markt echt openbreken en een revolutionaire positie innemen binnen een al verzadigde markt.
Dat gaat dus nooit gebeuren, want Apple concurreert niet op prijs. Daarom is het een kansloos project. Jan Modaal kan zich nog wel 900 euro voor een iPhone veroorloven, maar 60.000 euro voor een iCar is andere koek.
Enig idee wat een tesla kost?
Zeker, zo vanaf 85.000.
Wat wil je daarmee zeggen?
Ja 100.0000 euro minmaal maar dan heb je ook wat,en Tesla heeft zich al dik bewezen op de autobranch.
Optie om manueel te rijden zal in de toekomst altijd blijven bestaan, anders kun je net zo goed gebruik maken van het OV. Hoef je ook niks zelf te doen en brengt je van A naar B, weliswaar op hun bepaalde tijden samen met andere mensen maar dit is dan ook het enige.
De mens wil uiteindelijk de controle altijd zelf behouden en dit gaat nooit verdwijnen, gelukkig maar!
Denk je? Wat als statistisch aangetoond kan worden dat manueel rijden 100x zoveel kans op dodelijke ongelukken geeft? Misschien kan het straks trouwens niet eens meer, net zoals dat het tegenwoordig onmogelijk is om fysiek elk telefoongesprek te koppelen.

Ik zou er allemaal niet zo zeker van zijn. Ik ben er ook niet zeker van manueel rijden gaat verdwijnen, maar maar ik zou het zeker niet uitsluiten. Dingen zo houden als ze zijn omdat dat nu eenmaal jarenlang zo geweest is, is een slechte reden.
Het is heel simpel, auto volledig laten rijden door een computer vergt vooraf bepaalde instellingen door de fabrikant/mens. Een van de moeilijkste sceanrio's welke van te voren geprogrammeerd moeten worden is:
Je auto rijdt op een weg, onverwachts springt een kind de weg op en remmen is niet mogelijk. Twee opties: 1) Doorrijden, wat mogelijk leidt tot het overlijden van een kind. 2) Uitwijken, wat mogelijk leidt tot een dodelijk ongeval van jezelf.

Nou succes met kiezen.

DIt soort morele kwesties gaan een rol spelen bij het volledig weggeven van de controle aan een auto, elektrisch of niet. Heeft dus niks te maken met we doen het jaren zo dus het hoeft niet te veranderen.
Goed voorbeeld, dit is mijns inziens juist de reden waarom zelfrijdende auto's veiliger zijn.

Ik vind deze paradox namelijk een drogreden als deze gebruikt wordt als tegenargument voor zelfrijdende auto's. In de werkelijkheid gebeurt namelijk niet iets wel of niet. De wereld is niet digitaal. De wereld is niet "ik kan wel of niet remmen". De wereld is "ik kan maar een klein beetje remmen en een klein beetje uitwijken".

Autorijden is nu niets anders dan het continu monitoren van risico's, en de risico's continu proberen te beperken door handmatige ingrepen. Met andere woorden; veiligheid is niets meer dan pure wiskunde. En als er iets is waar computers goed in zijn, dan is het wel wiskunde.

In de paradox die jij schetst kan een mens heel moeilijk een juiste inschatting maken wat de beste manier om te reageren. Er is veel informatie en er moet in korte tijd een beslissing genomen worden zonder dat we eigenlijk voldoende inzicht hebben op de consequenties.

Wat een zelfrijdende auto in dit geval zou doen, is alle mogelijke scenario's berekenen en bepalen in welk scenario er de kleinste kans is dat er een dodelijk ongeluk optreedt.

Er blind vanuit gaan dat een mens een betere keuze kan maken dan een computer is nogal simplistisch gedacht vind ik. De problemen die ik wel voorzie zijn juridische problemen. Wat namelijk als er (in een extreem zeldzaam geval) toch een kind overlijdt: wie is er dan aansprakelijk?
Ik zeg helemaal niet dat een mens een betere keuze kan maken, verre van. Alleen zijn er situaties waarbij je op gevoel een keuze MOET maken, goed of uit. Een computer heeft geen gevoel en zal dus op een statistische wijze een keuze maken, echter zal je die keuze moeten voorprogrammeren. Kortom in het ergst scenario kiezen tussen je eigen leven of die van een ander blijft van kracht en de uitkomst zal toch echt geprogrammeerd moeten worden.
Niemand zal de auto instappen met deze kennis, sommige keuzes kun je niet berekenen en moeten aan gevoel overgelaten worden. De mens kan niet alles beheersen, dat moeten we accepteren.
in het geval van leven of dood is een keuze op basis van gevoel maken het slechtste wat je kunt doen.

Als jij liever geen reductie qua verkeersdoden hebt van een factor 100 omdat jij vindt dat dit soort keuzes op basis van "gevoel" gemaakt moeten worden, en niet op een wiskundige wijze door een computer, tsja. Dan valt er weinig te discussiëren.
Waarom? Als ik een auto koop die beslissingen namens mij maakt wil ik er natuurlijk wel op kunnen vertrouwen dat hij mijn belangen en dat van mijn medepassagiers vooropstelt. Een auto die bereid is mijn leven op te offeren om het leven van een tweetal voetgangers te redden is een eng ding dat ik sure as hell die beslissingen niet voor mij ga laten nemen.
Dan koop je een auto die de voorkeur aan jouw eigen leven geeft. Prima. Als dat toegestaan is.
Zo simpel is dat dus niet en dat probeer ik duidelijk te maken. Van te voren zeggen dat je voorkeur geeft aan je eigen leven is heel wat anders dan bij de instellingen op BEVESTIGEN drukken bij zo een gewetensvraag, welke je moet beantwoorden.

Volledig automatisch rijdende auto's werkt alleen als er aparte wegen voor dit soort auto's gemaakt worden waardoor je niet in zo een situatie kan belanden. Wegen bouwen/ombouwen hiervoor zie ik niet snel gebeuren.
Precies, en tuurlijk kun je zeggen ja maar als de verkeersveiligheid van heel de wereld omgaat gaat dan is dat het beste voor de mensheid etc etc etc.
Ik ken niemand die zijn leven zou opofferen voor een wildvreemde.
Gaan ze m nu zelf maken of komt er een Apple-BMW?
Of nemen ze BMW over? Poen zat en BMW is nog 1 van de weinigen onafhankelijk...
Laten we hopen van niet.
Interessante ontwikkeling. Ben benieuwd waar dit gaat stranden. :-)
Nergens. Gewoon een auto met Apple logo en wat Apple apparatuur. Weinig innovatief ben ik bang.

Zal wel net als andere Apple producten veel duurder zijn dan wat het werkelijk waard is.

Qua plastic vs alu kunnen ze zich nou ook niet bepaald onderscheiden.

Zelf rijdende auto? Leuk. Maar volgens mij blijft zelf rijden toch echt leuker ;)
Ik zou dat soort technologie voor de eerst komende paar decennia overigens niet vertrouwen.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 21 september 2015 20:22]

Zelf rijden leuker? Ik word gek van dat *** ritje naar me werk met 400 stoplichten en overal maximaal 50km/h laar maar komen die zelfrijdende auto's, lekker internetten of dagdromen lijkt me veel leuker:P
En als je nu een ongeluk veroorzaakt in je zelf rijdende auto en je bent daar zelf voor verantwoordelijk.
Zit je dan nog lekker te dag dromen onderweg?
Als de kinderziektes eruit zijn weet ik zeker dat zelfrijdende auto's veel beter presteren ( als in minder/geen ongelukken veroorzaken ) dan een persoon. Niet goed genoeg opletten, even aan de radio of navigatie zitten, een mooie vrouw op de fiets, er zijn zat dingen waardoor je afgeleid kan worden in het verkeer. En misschien rij jij wel braaf volgens de regels en stuur je foutloos, wie zegt dat ''Johnny'' in zijn dikke golf 2 met dubbele pijp dat ook doet?
Zelf rijden zal net zoiets worden als vinyl draaien op fotograferen op zwart/wit film. Er zullen altijd mensen zijn die dat blijven doen, maar de rest kiest voor de makkelijkste optie. En als zelfrijdende auto's betaalbaar worden en meerwaarde bieden dan kiezen de meeste mensen daar uiteindelijk voor.

Je ziet het nu overigens al gebeuren:
- vroeger navigeerde je met een papieren kaart (werkt toch net zo goed als een GPS was het argument) maar tegenwoordig moet zo'n beetje iedere auto een ingebouwde GPS hebben
- parkeersensoren zijn ook steeds vaker standaard
- en zelfs een goedkope middenklasser kan je uitrusten met een zelfparkeeroptie voor niet al te veel geld.

Dit zijn allemaal kleine stapjes richting een zelfrijdende auto die snel worden omarmd door consumenten.
Praktisch elk eerste product van Apple is bagger,
eerste iPhone, eerste IPad, eerste Iwatch. De eerste verwachting moeten dus zeker niet hoog zijn, enigste wat je moet afvragen is welke toegevoegde Apple zal hebben. Zullen ze een benchmark kunnen worden in een markt dat al ruim een eeuw bestaat, of zullen ze volgen.
Grote voordeel is dat ze erg veel kennis hebben over processoren, accu's en verschillende materialen. Dragende structuur deels van een soort glas maken kan interessant worden.


En discussie over prijs. Kijk naar Audi, VW, Skoda en Seat. Een ieder met een beetje verstand weet dat de basismodellen praktisch hetzelfde zijn en dat het dashboard en buitenkant een beetje anders is.
'Waard' de waarde van een product is meer dan de som van gebruikte materialen. Is een Bugatti echt zoveel meer waard dan een Kia?
Dan ben ik bang dat je binnen een decennia je zal moeten verplaatsen per voet of fiets, want dit is al erg hard aan het gaan en als het beschikbaar komt (betaalbaar) dan is het hek van de dam. Zodra 95% van de bevolking zo een ding heeft zal het snel verboden worden om zelf te rijden...

Ik zou zeggen, begin alvast maar met trainen! ;-)
Zal wel net als andere Apple producten veel duurder zijn dan wat het werkelijk waard is.
Wie ben jij om te bepalen wat hun producten waard zijn?

Ik hoop dat je je beseft dat waarde het gevolg is van waarde die klanten toekennen aan een product, en gezien het feit dat Apple producten als warme broodjes over de toonbank gaan kan je onmogelijk zeggen dat ze het bedrag niet waard zijn.

De waarde van een product is veel meer dan de materiaalkosten.
Ik ben rationeel en baseer me op feiten, hij is irrationeel en baseert zich niet op feiten. Daarom kan ik dat zeggen.

Daarnaast is Apple inderdaad duur en niet perfect, maar daar gaat het niet om. Het gaat erom dat honderden miljoenen mensen wereldwijd bereid zijn om te betalen voor Apple producten en dat zij het wél waard vinden. Dit is een feit dat je niet zomaar kan negeren.

[Reactie gewijzigd door TMC op 22 september 2015 08:28]

Het gaat erom dat honderden miljoenen mensen wereldwijd bereid zijn om te betalen voor Apple producten en dat zij het wél waard vinden.
Nu begeef jij je op glad is. Degene die jij aanvalt heeft het over de werkelijke waarde van de iPhone, jij hebt het over "bereid zijn om te betalen".

Vergelijk het met een huis. Toen er een tekort was aan huizen, waren mensen bereid absurde bedragen ervoor te betalen - een mens moet immers wonen. Dat maakt echter de intrinsieke waarde van een huis - de steentjes, het werk - niet hoger. En wat blijkt? Er ontstond een huizenbel: de relatie tussen de intrinsieke waarde en de verkoopprijzen was zoek.

Je mag rustig weten dat ik dat bij Apple eveneens het geval vindt.
Kom maar op met die -1...
Nu begeef jij je op glad is. Degene die jij aanvalt heeft het over de werkelijke waarde van de iPhone, jij hebt het over "bereid zijn om te betalen".
De werkelijke waarde is hetgeen wat mensen betalen (en dus ook bereid zijn te betalen). Vraag en aanbod, wat de gek ervoor geeft, etc. Dat is het hele principe van een vrije markt.

Verder is de huizenmarkt totaal niet vergelijkbaar met de smartphonemarkt. En for the record, de crisis op de huizenmarkt had niks te maken met het verschil tussen marktwaarde en intrinsieke waarde...

[Reactie gewijzigd door TMC op 22 september 2015 13:10]

Natuurlijk is het volledig vergelijkbaar met de huizenmarkt. Ook een telefoon heeft een verkoopprijs en een productieprijs.
Het gaat erom dat honderden miljoenen mensen wereldwijd bereid zijn om te betalen voor Apple producten en dat zij het wél waard vinden.
Het gaat om het woordje "vinden", zoals je zelf al aangeeft. Het is subjectief. Het gaat om marktwerking. In deze markt vraagt Apple hoge prijzen "omdat men het waard vindt".

Het zegt echter niets over hoeveel de productiekosten van de iPhone en het ecosysteem zijn.

Om daar een beeld van te krijgen, kun je naar de winstmarges van de producent kijken. En wat zien we daar? Apple maakt verreweg het meeste winst van allemaal.

Dus de opmerking:
Zal wel net als andere Apple producten veel duurder zijn dan wat het werkelijk waard is.
is zo gek nog niet.
Natuurlijk is het volledig vergelijkbaar met de huizenmarkt. Ook een telefoon heeft een verkoopprijs en een productieprijs.
Dat maakt het niet vergelijkbaar. De huizenmarkt is sterk beinvloed door de grondprijs, deze is zero sum: er is een eindige hoeveelheid grond. Daarnaast hebben huizen een veel langere levensduur. Deze vergelijking gaat absoluut niet op.
Het zegt echter niets over hoeveel de productiekosten van de iPhone en het ecosysteem zijn.
Dat klopt, maar niemand heeft het over de productiekosten, dus waarom jij het daar ineens wel over hebt is mij een raadsel.
Dus de opmerking:
...
is zo gek nog niet.
Jawel, want de daadwerkelijke waarde van een product is NIET de productiewaarde.

[Reactie gewijzigd door TMC op 22 september 2015 18:24]

Vreemde plannen op zijn minst. Waarom zou Apple denken zo maar vanuit het niets een zelfrijdende auto op de markt te kunnen zetten? Google is er al jaren mee bezig en dat is ook nog steeds niet geschikt voor massaproductie.

En ook al wordt het een "traditionele" electrische auto, wat is dan het onderscheidend vermogen tov merken als Tesla? En zitten we wel te wachten op auto's met apps? Mensen kunnen nu hun telefoon al geeneens een halfuurtje negeren als ze onderweg zijn.
Wat onderscheid auto's tov elkaar? Toch vooral merkbeleving en design. Waar is Apple een kei in? Juist, merkbeleving en design!
Ga eens in een Dacia zitten na een BMW of Tesla zou ik zeggen ;)
Hoewel ik denk dat het bij Apple qua (bouw)kwaliteit wel goed zal zijn.
denk dat "niet van een viaduct afrijden" een stuk belangrijkere "merkbeleving" is dan men denkt. ook voor apple fanboys.
Ik ben benieuwd of Apple car gebruikers ook eindeloos door zullen blijven gaan met een gebroken scherm :+
Gezien de mogelijke samenwerking met BMW, zal het vast niet op een Audi of Google auto lijken, denk je wel??
Inderdaad. Dat denk ik ook.
Zal wel weer uitlopen ivm tekorten aan (touch) ramen of deuren en uiteindelijk 2020 worden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True