Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 131 reacties

Chris Urmson, de man die sinds 2009 chief technical officer van Googles zelfrijdende-auto-project is, neemt ontslag. Afgelopen vrijdag was zijn laatste werkdag. Naar eigen zeggen is hij 'klaar voor een nieuwe uitdaging'.

Chris Urmson doet het nieuws vrijdag uit de doeken op zijn Medium-blog. Aanleiding voor zijn ontslagnemen is de overgang van het project van alleen onderzoek naar productontwikkeling. Hij stelt dat hij 'alle vertrouwen heeft dat het project in goede handen is'. Tegenover The New York Times zeggen twee anonieme voormalig Google-werknemers echter wel dat Urmson 'niet tevreden' is met de richting waarin het Google-project gaat. Urmson zelf ontkent dat dat iets te maken heeft met zijn vertrek. Wie hem opvolgt is niet bekend. Wat de volgende uitdaging voor Urmson gaat worden, is ook niet bekend.

Chris Urmson begon zijn werk aan zelfrijdende auto's toen hij nog professor was bij de Carnegie Mellon-Universiteit. Hij deed samen met zijn team mee aan de Darpa Uban Challenge, waarbij deelnemers een zelfrijdende auto moesten ontwerpen die door een namaakstad met kunstmatig verkeer moest kunnen navigeren. Het team van Urmson won deze wedstrijd in november 2007. Het prijzengeld bedroeg 2 miljoen dollar.

In 2009 begon hij hetzelfde werk voor Google te verrichten en sinds zijn aantreden hebben de Google-auto's volgens hem autonoom 2,9 miljoen kilometer afgelegd. Recentelijk werd nog bekend dat Google zo vergevorderd is met de ontwikkeling van de zelfrijdende auto's dat het een samenwerking met Fiat Chrysler aangaat. De Google-technologie wordt geïntegreerd in honderd hybride Pacifica-minivans. Tegen het eind van het jaar moeten die gereed zijn voor testdoeleinden.

Chris Urmson

Beeld: Chris Urmson via Medium
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (131)

Ik hoop de tijd nog mee te maken dat zelfrijdende auto's zo veilig en autonoom zijn dat je er geen rijbewijs oid voor nodig hebt. Ik mag namelijk wegens oog problemen geen auto rijden en het zou een enorm stuk extra vrijheid / onafhankelijkheid opleveren.
Okej voor jouw is het wel een positieve vooruitgang maar voor iedereen die zijn geld verdient als bus,vracht,taxi chauffeur is dit een slechte vooruitgang ik denk ook dat het slecht blijkt te zijn voor de economie just my 2 cents
Wel eens van Ned Ludd gehoord? Die dacht er ongeveer hetzelfde over. De historie gaf hem ongelijk. Het automatiseren van routine- en/of zwaar werk heeft altijd de welvaart verhoogd, en nieuwe banen gecreŽerd.
Wat we nu ook al zien is dat hooggeschoolde mensen op lagere functies terecht komen en zo de laaggeschoolde uit de markt drukken.

Dus ja het zal de gemiddelde welvaart verhogen, maar je zal toch voor al die lager en ongeschoolde mensen ook werk moeten vinden. En laat dat nu vooral routinematig en simpel werk zijn waar ze zich goed mee ten voeten kunnen. Niet iedereen kan zich omhoog werken.
Natuurlijk - er komt een grote verandering aan. Automatisering bestaat al tienduizenden jaren, maar tot voor kort leverde dit een verschuiving op van oude banen naar nieuwe. Koetsenmakers konden automakers worden, bijvoorbeeld. Nu echter, staan hele sectoren in het vizier van de automatisering, en zullen er weinig nieuwe banen op het zelfde vaardigheidsniveau voor in de plaats komen. Alle chauffeurs, fabrieksmedewerkers, fast food medewerkers en vele andere banen staan te verdwijnen de komende decennia. En niet alleen laaggeschoold werk trouwens; naarmate AI slimmer wordt, gaan ook management, data-analyse, financiŽle, IT-gerelateerde en andere banen verdwijnen.

Nu kun je dit bekijken als een enorme ramp, met enorme werkloosheid en verval van de maatschappij, enz. Maar dat is erg eenzijdig. De maatschappij zal zich moeten aanpassen aan een nieuwe realiteit, met aangepaste economische en politieke systemen en denkwijzes. Doen we dat niet, dan volgt er vanzelf opstand en revolutie naarmate de werkloosheid stijgt naar de 25% en daarboven. En niemand wil dat, want bedrijven kunnen geen producten verkopen als niemand werk / geld heeft, en overheden kunnen niet functioneren zonder stabiliteit en draagvlak vanuit het volk. Zowel regeringen als bedrijven ťn het volk zullen dus uiteindelijk gewillig zijn om een nieuw systeem te bedenken, testen en implementeren. IdeeŽn als het Basisinkomen, samen met andere veranderingen, kunnen de opkomst van robotica en AI het hoofd bieden.

Het uiteindelijke resultaat (na wellicht een paar moeilijke overgangsdecennia) kan dan zijn: een wereld waarin mensen mogen werken, en niet moeten. Waar de basis-kwaliteit van leven gegarandeerd is voor iedereen, waar de economie voor een aanzienlijk deel automatisch werkt, en de technologie ons meer vrijheid en mogelijkheden geeft. Mogelijkheden om te doen waar je echt passie voor hebt en wat je menselijke potentie maximaal benut. De dingen die mensen eigenlijk zouden willen doen, als ze het niet zo druk hadden met de maandlasten. We kunnen activiteiten aangaan waar we niet noodzakelijk een levensonderhoud uit hoeven verdienen, maar wat we bijvoorbeeld doen uit passie, plezier, voor de natuur of voor de mensen om ons heen. Mensen zullen meer tijd hebben voor alles van opvoeding van hun kinderen tot het opknappen van de buurt tot het bedenken van nieuwe producten, enz. Allemaal ondersteund door de robots en de AI waar dat wenselijk is.

Deze hele ontwikkeling heeft veel te veel ins en outs om door te nemen in een reactie hier, maar ik raad iedereen aan om zich te verdiepen in deze enorme maatschappelijke verandering. En dan niet alleen vanuit doemdenken, maar ook vanuit optimisme en het zien van mogelijkheden.
Natuurlijk - er komt een grote verandering aan. Automatisering bestaat al tienduizenden jaren, maar tot voor kort leverde dit een verschuiving op van oude banen naar nieuwe. Koetsenmakers konden automakers worden, bijvoorbeeld.
Dat wisten ze ook pas achteraf. En een auto in elkaar zetten is wel wat lastiger dan een koets. Er was ook paar decennia geleden een BBC documentaire over ICs. Laat ik het erop houden dat hun voorspellingen over de effecten compleet ernaast zaten en veel te optimistisch waren over wat die allemaal zouden veroorzaken.
Net als PCs: Die zouden ook ervoor zorgen dat er hele volksstammen zonder werk zouden komen te zitten. Lijkt ook wel mee te vallen.
Alle chauffeurs, fabrieksmedewerkers, fast food medewerkers en vele andere banen staan te verdwijnen de komende decennia.
En dit is ťťn van de redenen dat ik het eerst moet zien gebeuren voor ik het geloof: Er is absoluut geen enkele technologische reden om fast-food medewerkers te hebben. Dat is ook nu al het geval, friet in een frituur gooien is nou niet heel lastig voor een machine. En toch wordt het niet door machines gedaan, waarom? Ik gok dat omdat mensen veel flexibeler zijn (als iemand wat op de grond gooit kan een persoon het opruimen, een frituurrobot niet), en hoewel mensen een hoop kosten, zijn robots ook niet gratis.

Onafhankelijk van wat er gaat gebeuren, ťťn ding durf ik wel te stellen: Stoppen gaan we het niet. Dus moeten we er het beste van maken als het zou gebeuren, en inderdaad zorgen dat bedrijven niet zichzelf saboteren door puur voor monsterwinsten te gaan en belasting te ontduiken ontwijken, waardoor uiteindelijk de consument te arm wordt om hun producten te kopen.
En toch wordt het niet door machines gedaan, waarom?
Waarom dat soort baantjes nu nog door mensen gedaan wordt, is dat computers nog niet flexibel of probleemoplossend waren. Een armpje die de patat en in uit het frituurvet haalt, helpt je niet zoveel. Maar een robot met AI die de hele functie kan vervullen (van bakken tot schoonmaken tot serveren, enz): kijk dan wordt het interessant. Dat is nooit mogelijk geweest in het verleden, maar het begint nu mogelijk te worden. Zoals de zelfrijdende auto straks zelf een omgevallen boom ontwijkt en stopt voor 't zebrapad, zo zullen de robots van de komende jaren ook zelf kunnen afwijken van hun routine en kunnen bijleren. Dat is de reden dat er nu zoveel meer banen op het spel staan dan eerder.

Zodra de robots slim genoeg zijn, en enigszins betaalbaar zijn, dan zal bijna elk bedrijf liever robots inzetten. Die werken namelijk 24 uur per dag (dus 1 robot = 3+ werknemers), zonder ziekte, verlof, verveling, verslapping van de aandacht, ruzie, vakantie, weekend, afleiding, zwangerschap, enz. Ze werken sneller, preciezer en met minder fouten, en communiceren onderling in een oogwenk. En er is natuurlijk geen loon, geen werkgeversbijdrage zorgkosten en geen loonbelasting. Ook al kost zo'n ding twee ton, dan nog verdient ie zich binnen 1-2 jaar met gemak terug. Robots zouden elkaar kunnen repareren en zelfs nieuwe kunnen bouwen, wat de prijs steeds verder kan drukken.

En dit alles gaat alleen nog maar over het letterlijk vervangen van ťťn laaggeschoolde functie met ťťn robot. Er zijn nog legio meer - en veel verdergaande - implementaties te bedenken.
Onafhankelijk van wat er gaat gebeuren, ťťn ding durf ik wel te stellen: Stoppen gaan we het niet. Dus moeten we er het beste van maken als het zou gebeuren, en inderdaad zorgen dat bedrijven niet zichzelf saboteren door puur voor monsterwinsten te gaan en belasting te ontduiken ontwijken, waardoor uiteindelijk de consument te arm wordt om hun producten te kopen.
Mee eens. Het gaat een uitdaging worden, want de mensheid is gewend aan tragere verandering dan wat er nu aan lijkt te komen. Ik heb best wat hoop dat we er iets geweldigs van kunnen maken, maar ik vrees dat hebzucht, verzet tegen verandering, angst en andere menselijke trekjes er wel een moeilijke overgang van zullen maken. De bedrijven zullen misschien moeten worden gedwongen om hun mega-winsten te delen door bijv. een robot-belasting in plaats van loonbelasting of zo. Maar dit zijn dingen om over na te denken als maatschappij.
Je zegt dat de mens tragere vooruitgang is gewend. Opmerkelijk als je kijkt naar wat de laatse 30 jaar of 100 jaar is veranderd. Daarnaast merk ik dat met de toename van het welvaart mensen op andere vlakken tekort komen. Wat ook in bovengenoemde discussie ook al naar voren kwam is dat de hoogopgeleide de laagopgeleiden verdrukken. de kloof tussen arm en rijk wordt ook steeds groter. De technologische vooruitgang gaat op heel veel gebieden dus verandering brengen. De vraag is wel waar je uiteindelijk het gelukkigst mee wordt. Als we al een keuze hebben.
Dit klinkt een beetje als een Skynet. Zei het al eens eerder elders, niet dat ik vůůr een skynet ben maar inderdaad het zou een hoop problematiek oplossen in een kort tijdsbestek.

Maar eer het zover is dat techniek zůver vordert denk ik dat men eerst de kwantum computer aan de gang moet krijgen. Dit kan morgen gebeuren, over een maand of over 100 jaar. Misschien wel nooit. Het zou wel eens zo kunnen zijn dat we op de rand van ons kunnen zitten qua materiaal. Maar zeg nooit nooit.
Ik kan je denkwijze wel grotendeels volgen, maar ik heb toch enkele opmerkingen:
Ten eerste wordt zelfs in deze optimistische benadering gesproken over een (r)evolutie. het eindresultaat mag dan wel beter zijn, als we in de geschiedenis terugkijken naar verschillende van deze (r)evoluties, dan gaat dit vaak gepaard met veel geweld en bijhorend leed.
Een tweede opmerking, als alles uiteindelijk volautomatisch zal gaan werken, en mensen de tijd voorhanden krijgen die ze ten volle kunnen benutten aan hun zelfontplooiing, dan vrees ik toch dat niet allemaal rozengeur en maneschijn zal zijn. De moderne mens heeft nog nooit zoveel vrije tijd gehad als nu. Maar veel mensen lijken niet te weten wat ze hiermee moeten aanvangen. Vandaar o.a. ellenlange trolls op internetfora, mensen die hun hele leven vloggen (en duizenden die dit volgen), verzetsgroepen tegen Jan en alleman en noem maar op. Ik wil niemand met de vinger wijzen, maar soms heb ik het gevoel dat er mensen zijn die gewoon niet beter kunnen, met meer of minder tijd voorhanden, zal hier niets aan veranderen.
Ten derde denk ik ook, mede beÔnvloed door de hele climate-change-vibe, die de laatste decennia sterk is gegroeid, dat door steeds meer mensen te proberen onderhouden, we enkel afbreuk doen aan de natuurlijke rijkdommen en de aarde op zich. Technologische vooruitgang mag dan wel voortdurend grenzen verleggen, uiteindelijk blijven deze wel grenzen.
Verder denk ik inderdaad dat de huidige systemen zullen moeten veranderen. Schaalbaarheid van onze economie en dergelijke kennen ook hun limieten. Daarbij verandert de omgeving, dus moet het systeem zich hieraan aanpassen (en liefst ook verbeteren) om te overleven

Ik wil niet de onheilsprofeet uithangen, nog minder wil ik afbreuk doen aan je mening. Ik wil gewoon even mijn mening delen over dit onderwerp.

[Reactie gewijzigd door Tommytoe op 6 augustus 2016 18:53]

"Automatisering bestaat al tienduizenden jaren, ..."

Ik weet niet van welke planeet jij komt maar volgens wikipedia:

"De industriŽle revolutie begon rond 1750 in Engeland. Ze vervolgde begin 19de eeuw in de rest van Europa."

En de eigenlijke automatisering waarbij (semi-)intelligente machines repetetief werk begon over te nemen ontstond in de jaren 50.

Dat is dus niet bepaald "al tienduizenden jaren".
Strikt gezien heb je gelijk. Ik doelde op alles wat mensen uitvinden om handelingen gemakkelijker te maken. Oftewel om hetzelfde gedaan te krijgen met minder arbeid / energie / mensen. Automatisering is de "moderne" invulling daarvan, maar het verlichten van werk is al veel langer gaande. Dit begon met de uitvinding van het wiel of misschien nog wel veel eerder. Een wat later voorbeeld: het aanleggen van een aquaduct in het Romeinse Rijk, zodat er geen kilometers meer met emmers gelopen hoeft te worden. Dat mag vast geen automatisering heten volgens de definitie, maar het is wel deel van dezelfde bredere ontwikkeling van meer doen met dezelfde calorieŽn. Ik zie dat dus als ťťn lang proces dat de mensheid doormaakt.
Dit is het toekomstplaatje uit Star trek.

Ik zie het wel zitten. Maar net als in star trek verwacht ik dat vanwege de hebzucht van de huidige machthebbers het nog lang gaat duren voor het zo ver is.

Technisch gezien zou het nu al kunnen. Want hoeveel % van de werkenden doet eigenlijk alleen zinloos papierwerk. (administratie / banken / verzekeraar/ gemeente/ etc),

En vergeet dan nog niet dat er vele bedrijven zijn die exact hetzelfde doen. Voeg ze samen en maak het efficienter en nog minder mensen hoeven te werken.
Ik snap dat je dat denkt, maar dan weet je echt te weinig van wat banken verzekeraars en gemeentes doen. Marktwerking zorgt er voor dat zij al zoveel mogelijk automatiseren, en wat overblijft is datgene wat computers niet kunnen, namelijk een menselijk oordeel over ingewikkelde kwesties vormen. Zou jij willen dat een computer al jouw schadeclaims afhandelt? Of dat jij niet persoonlijk te woord gestaan wordt als je een hypotheek afsluit? Of dat er mensen zijn die nadenken over hoe we onze steden zo kunnen inrichten dat het leefbaar is voor iedereen? dat is namelijk wat gemeentes doen. daar is geen blauwdruk voor te bedenken, want je wilt echt niet dat de complexe situaties in achterstandswijken door computers afgehandeld worden.
Jij denkt nog op de huidige manier.

In de "nieuwe wereld" bestaat er geen economie, Banken, verzekeraars etc. bestaan niet. Geen hypotheken etc.

Wat is nou echt het probleem om een armoedige stad/land in de welvaart te helpen:
Een paar digitale nulletjes op de bankrekening van een land.

Met andere woorden laten we nu onze heilige econonmie en miljardairs beslissen wie een goed leven heeft en wie niet.

Als je al die onzin van geld loslaat en kijkt wat er noodzakelijk is om iedereen een waardig leven te bieden is er geen enkel probleem meer.

Waarom een dure hypotheek voor een huis.
Alle noodzakelijke grondstoffen zijn gewoon aanwezig en genoeg mensen die het leuk vinden om te bouwen.

Zoals gezegd kunnen de meeste mensen, jij bv. zoiets moeilijk bevatten, maar het grootste probleem zijn de banken en andere machthebbers die de macht nooit op willen geven.

Je zou kunnen zeggen dat het een soort van communisme is. Dat is een bedreiging voor het kapitalisme. En de geschiedenis heeft geleerd wat machthebbers doen tegen degene die hun macht (communisten) ondermijnen.

Daarom: Ik verwacht het niet mee te maken,...

[Reactie gewijzigd door The Anarchist op 7 augustus 2016 00:09]

genoeg mensen die het leuk vinden om te bouwen, sure. Maar ze doen het niet voor een appel en een ei (spreekwoordelijk gezien*). Ze willen zelf ook brood op de plank. En die bakker heeft geen 20 bakkerijen nodig als ie er maar 1 kan bemannen, dus die is ook snel klaar met bakken.

En dan kom je toch weer op dat geld terug, wat een handig ruilmiddel is ;)
De bouwvakker haalt gewoon zonder betalen brood bij de bakker.
De bakker is ook iemand die er zijn roeping in heeft gevonden.
net als de slager, boer, arts, etc.

Je zou het ruilhandel kunnen noemen. Maar door vergaande automatisering komt er een punt dat er maar een klein deel van de bevolking moet werken. Of mensen werken maar een paar jaar

Maar het deel dat daarom niet kan werken heeft natuurlijk wel dezelfde rechten.

De meeste problemen worden veroorzaakt door ongelijkheid (geld) van de mensen.

Kijk bv naar de multimiljonair bankmanagers. Ze hebben geen enkel maatschappelijk nut, maar verdienen het meeste. Eigenlijk zou de vuilnisman meer moeten verdienen. Moet je je eens voorstellen als die hun werk niet meer doen: rotzooi, ongedierte, ziektes,..

Maar zoals gezegd: Ik zie dat nog heel lang niet gebeuren. Helaas
je begrijp mijn punt niet. Het gaat niet over geld, of over hypotheken. Het gaat er over dat er mensen nodig zijn om beslissingen te nemen die computers niet kunnen nemen, om te zorgen dat mensen op een redelijke manier samenleven. Dat is wat al die mensen in de overheden doen.
Wat jij schetst is een utopia, niet een 'nieuwe wereld' zoals die redelijkerwijs te verwachten valt. Geld zal er altijd blijven, want het is een machtsmiddel.

Droom verder :)

[Reactie gewijzigd door Vayra op 7 augustus 2016 11:14]

Ik deel je visie volkomen. Hoewel deze werkelijkheid optimistisch is. Ten slotte is het zo dat multinationals die goed zijn in het automatiseren van grote delen van de economie machtiger zullen worden. Maar ik ben graag optimistisch en hoop op jouw toekomst visie.
Je snapt dat als niemand zou werken alles stop zou komen te liggen? AI en automatisering van systemen is leuk. Maar die machines hebben onderhoud nodig, als de bevolking groeit moeten er verbeteringen komen waardoor we zaken nog efficiŽnter kunnen doen. Ook willen we nieuwe nog niet eerder uitgevoerde dingen doen (maan, mars enz gaan bewonen)


We hebben voorlopig nog geen wereld waarin werken werkelijk een keuze is in plaats van een vereiste (vanuit het perspectief van de economie en het draaiende houden van de maatschappij bedoel ik dan). Zolang dat het geval is, zijn ideeŽn als een basisinkomen natuurlijk absurd omdat de werkende dan betaald voor de niet werkende.


Dit zijn echt van die fantasie beelden. Ja misschien ooit, en een hele verre toekomst. Maar daar zijn we nog lang niet.
Bedankt voor je reactie, maar je hebt mijn post niet heel goed gelezen. Als werk van mensen wordt overgenomen door robotica + AI komt er helemaal niets stil te liggen. Dan kunnen we juist veel en veel meer gedaan krijgen met minder tijd en energie. De economie kan er enorm door groeien, alleen de rol van de mens verandert erdoor, en dus moeten we opnieuw kijken naar onze ideeŽn over werk, inkomen, zingeving, kwaliteit van leven en dergelijke. Ook als er minder banen zijn, zijn er duizenden dingen die een mens kan en wil doen voor zingeving en een bijdrage aan de maatschappij.

En machines hebben inderdaad onderhoud nodig, maar dat zou steeds meer door andere machines gedaan kunnen worden. Het aantal mensen dat vervangen zou kunnen worden door een machine is veel hoger dan het aantal mensen dat nodig zal zijn om die machines aan de draai te houden.

Natuurlijk blijven mensen nog lang deel van de economie; ik heb het hier over een ontwikkeling die gaande is over de komende decennia. Maar dat er in de loop der tijd veel banen gaan verdwijnen door AI, die niet worden vervangen door soortgelijke banen, is een heel redelijke verwachting, gestaafd door de huidige ontwikkelingen. En het lijkt me goed om daar alvast over na te denken, in plaats van alleen maar "nee!" te roepen.

Ondanks dat dit een proces is waar decennia overheen gaan, is dit zeker geen fantasiebeeld: het is het nu al aan de orde. Als een AI het hele verkeer zelfstandig kan trotseren (wat binnen een jaar of 5 waarschijnlijk het geval zal zijn, en nu al grotendeels), dan zijn er gewoon miljoenen andere banen die ook binnen bereik van AI komen. Bedrijven besparen graag op kosten (hogere winstmarge zodra een robot goedkoper is dan een menselijke werknemer), dus de adoptie van slimme robotica kan zomaar eens in een stroomversnelling komen (dat is eigenlijk al zo). Simpelweg zeggen "zover is het nog lang niet!" is niet de meest constructieve houding, en zo bereid je je denkwijze niet voor op toekomstige veranderingen.

De gevolgen van de opkomst van AI, de voor- en nadelen van een basisinkomen of andere oplossing, hoe dit betaald kan worden en wat het oplevert, zijn veel te complexe onderwerpen om hier in detail te bespreken, maar er is veel over te vinden online.

Ik raad je sterk aan om meer te lezen over deze onderwerpen, want deze zaken gaan waarschijnlijk relevant worden voor onszelf en bijna zeker voor onze kinderen.
“Als werk van mensen wordt overgenomen door robotica + AI komt er helemaal niets stil te liggen.” Dat had ik begrepen en ik begrijp ook je verhaal. Heel toevallig zeer recentelijk nog een discussie over precies dit onderwerp gehad.
Het probleem daarbij is alleen al dat dat echt nog heel ver in de toekomst is, als het ooit al echt gaat gebeuren. Machines moeten tenslotte ook bedient worden, dan zeg je.. nee AI, maar die AI moet dan geprogrammeerd worden wat een feite een nieuwe, meer efficiŽnte manier van bediening is (eenmalige actie voor duizenden apparaten)
Machines kunnen stuk gaan en moet je dus repareren, dat zou eventueel ook geautomatiseerd kunnen worden maar is niet een stadium waar we met de huidige techniek zijn.
Machines moeten ook opnieuw gebouwd worden, ook dat kan geautomatiseerd maar is ook nog niet iets waar we nu zijn.
Om die machines te maken hebben heb je grondstof nodig, maar die grondstof raakt op dus moet er op andere plaatsen grondstof worden gewonnen. Dat is nu niet geautomatiseerd en zoiets wil je waarschijnlijk ook nooit automatiseren omdat er heel veel redenen kunnen zijn waarom je niet op bepaalde plaatsen grondstoffen wilt gaan winnen.
Ook zullen er nieuwe betere machines ontwikkelt worden, anders staat de vooruitgang en dus de efficiŽntie stil terwijl de bevolking groeit met alle gevolgen van dien.

“Dan kunnen we juist veel en veel meer gedaan krijgen met minder tijd en energie.” EfficiŽntie kan inderdaad wel omhoog maar dan is het (in het huidige systeem) nog altijd zo dat mensen de machines kopen en bedienen. Een boer van nu kan voor meer mensen voedsel produceren dan een boer 80 jaar geleden. Maar hij heeft ook een grotere investering in apparaten zitten. Dat moet hij ook terug verdienen. Achter die efficiŽntie zitten uiteindelijk dus toch weer mensen. Uiteindelijk draait nu, en in de nabije toekomst dus alles uiteindelijk gewoon op mensen. Zolang dat het geval is kun je dus niet op een eerlijke manier met iets als een basisinkomen aanzetten omdat je de werkende dan uiteindelijk straft.
Er wordt niet vanuit het niets een x bedrag gegenereerd dat je aan iedereen zou kunnen uitdelen. Dat is in feite wel het idee achter de filosofie zoals jij hem uitlegt.
De vraag is dan overigens ook nog of je het zou willen, want wie beheert dan dat systeem van automatie? Niemand? Dus een hele machtige AI?? Of een overheid wat ze veel te veel macht zou geven?

De vraag of er uiteindelijk niet gewoon te weinig banen zijn is misschien terecht en dat vraag ik me ook af. Het kan echter ook zo zijn dat de markt voor entertainment gewoon enorm groeit. In feite zie je dat nu al gebeuren. Als er minder banen zijn die direct gerelateerd zijn aan de eerste levensbehoeften dan ontstaat er vraag naar luxeproducten. Die moeten ook weer bedacht, ontworpen en geproduceerd worden. Zo komen er weer banen bij in die sector. Hoe meer mensen op de aarde (met een inkomen) hoe meer vraag voor nieuwe producten hoe meer banen er weer nodig zijn. Als jij echter met je ‘basisinkomen’ die producten wilt kopen betekend het dus simpelweg dat iemand die wel werkt daar voor moet betalen, wat me niet echt eerlijk lijkt.

“Het aantal mensen dat vervangen zou kunnen worden door een machine is veel hoger dan het aantal mensen dat nodig zal zijn om die machines aan de draai te houden.” Voor de bestaande markten en efficiŽntie ja. Maar er ontstaat dus ook ruimte voor nieuwe markten en meer efficiŽntie. Die zullen echter wel door mensen gecreŽerd moeten worden. Of het nou totaal nieuwe markten zijn of indirect gerelateerde markten. Ook die machines moeten gemaakt, bedacht, ontwikkelt, onderhouden en vernieuwd worden.

“Maar dat er in de loop der tijd veel banen gaan verdwijnen door AI, die niet worden vervangen door soortgelijke banen, is een heel redelijke verwachting,” Dat is terecht, de vraag is alleen.. worden ze niet vervangen door andere banen. Kijk naar de afgelopen decennia, eeuwen of zelfs het begin van het menselijk ras. Eerst had je alleen voedselproductie, huisvesting en opvoeding ( jagen en de kinderen opvoeden). Later kwam daar infrastructuur bij doordat landbouw ontstond waarbij niet iedereen zijn eigen voedsel hoefde te produceren. Tegelijkertijd kreeg je ook recreatie zoals badhuizen (dan zit ik in de tijd van de Romeinen). Ga je dan kijken naar de tijd dat vervoer gemakkelijker werd, dan groeide ook het toerisme (en daarbij horende banen). Kijken we naar hedendagen dan zijn er allemaal gatjes, films, games. Enorm veel vormen van entertainment, een enorme markt waar enorm veel banen in zijn.

Op het moment dat je daadwerkelijk alles aan robotten over zou laten, heb je geen vooruitgang meer, dan staat de tijd in feite stil. Het zit in de menselijk drang om nieuwe dingen te willen. Het is vooral die drang die mijn inziens de economie op zo’n manier draaiende houd dat er altijd mensen nodig zullen zijn. Vooruitgang wil je niet eens in de handen van AI leggen, als het al mogelijk zou zijn.
Je hebt het weer meerdere keren over "de huidige technologie is nog niet zo ver!". Nogmaals: ik heb het over de komende decennia, niet alleen over vandaag. Zo blijven we in cirkeltjes rond gaan.

En natuurlijk blijven mensen een grote rol spelen in innovatie en nieuwe ideeŽn, en tot op zekere hoogte in het bouwen en programmeren van de robots / AI. Met name de productie van goederen en diensten verschuift naar robotica + AI. Dat maakt mensen juist vrijer om meer met innovatie bezig te gaan. En mensen die nieuwe ideeŽn verzinnen, zullen die sneller en gemakkelijker dan ooit tot uitvoer kunnen brengen, met hulp van robotica + AI en de snel ontwikkelende maker culture.

We zitten niet op dezelfde golflengte, en je bent aan het vechten tegen dingen die ik niet beweer. Dit is ook niet de ideale plek voor meer discussie hierover. Een aantal van je bezwaren zijn terechte issues, maar ik heb ook nooit beweerd dat deze ontwikkeling ons naar een perfecte wereld leidt o.i.d. Alleen dat het eraan komt, en dat we er als maatschappij zo goed mogelijk mee om moeten gaan. Mijn eerste post was om aan te geven dat de "automatisering en werkloosheid"-discussie niet te eenzijdig gevoerd moet worden, en dat er meer is dan doemdenken. Ik zie een hoop kansen en mogelijkheden - that is all.

En nu stop ik ťcht. Tabee :)
"Je hebt het weer meerdere keren over "de huidige technologie is nog niet zo ver!". Nogmaals: ik heb het over de komende decennia" Tja en wat versta je over “komende decennia”? Binnen nu en 100 jaar? Of Binnen nu en 30 jaar? Maar waar ik meer op duiden was dat zelfs als die techniek er is, er waarschijnlijk wel weer nieuwe banen op andere vlakken zullen komen.
Of daar een einde aan komt (dus dat je (vrijwel) geen banen meer nodig hebt), of beter gezegd, dat er vrijwel geen vraag naar banen meer is dat weet ik niet. Maar ik betwijfel het door de drang van mensen naar nieuwe dingen. Dat maakt dat er altijd vraag is naar iets nieuws en dus altijd vraag naar banen blijven bestaan. Pas als die eigenschap uit het menselijke brein zou verdwijnen zie ik dit echt als een mogelijkheid. Maar dat zou waarschijnlijk dan ook het begin van het einde van het menselijke ras zijn met een toekomst die erg lijkt op wat je ziet in de film idiocracy.
“En natuurlijk blijven mensen een grote rol spelen in innovatie en nieuwe ideeŽn” En zolang dat het geval is, zou een basisinkomen (waar je redelijk ruim van kan leven) mijn inziens nergens op slaan omdat de werkende dan mogen lappen voor de niet werken. Dat was mijn hele punt.
Zoals jij in je originele reactie het uit legde (of ik het opvatte) kwam het er op neer dat automatie in feite de economie draait. Producten daardoor dus feitelijk geen waarde meer hebben (want geen arbeid) en je dat dus gratis kunt verstrekken aan mensen (via geld). En juist daar heb ik mijn twijfels over. Het zou mooi zijn, maar ik moet het nog eens zien gebeuren.
Er zullen ook weer andere hooggeschoolde opleidingen en functies door ontstaan natuurlijk.
Daar hebben die ongeschoolde dus niks aan is mijn punt.
Niet iedereen kan zich omhoog werken, stond er dan ook in mijn initiŽle post.

[Reactie gewijzigd door T-Forever op 6 augustus 2016 15:50]

Dat is niet waar, want als er nieuwe hooggeschoolde opleidingen en functies bijkomen, zullen er dus weer mensen zijn die zich omhoog leren/werken, met als gevolg dat er ook weer lagergeschoolde functies en opleidingen vrijkomen.

Bovendien zijn het geen fixed rates natuurlijk.
Nee het probleem is niet iedereen heeft de kracht in zijn hersenen zitten zeg maar. Mensen die goed zijn met de handen worden langzaam steeds meer overbodig. Wat er over blijft is steeds meer alleen het denk werk en steeds minder het doe werk. Een hele grote groep mensen kan dat simpelweg gewoon niet en vallen buiten de boot. Je krijgt dus een steeds grotere scheiding in welvaart tussen de denkers en de doeners. Waar je vroeger nog met goede skills in lassen, houtbewerking etc. zo aan een baan kon komen zijn die banen nu in schaarste. Kan je wel tegen zo iemand van nou dan scholen we je wel toch even om tot ICTer, maar dat is makkelijker gezegd dan gedaan.
Waar je vroeger nog met goede skills in lassen, houtbewerking etc. zo aan een baan kon komen zijn die banen nu in schaarste.

Oh really?

Volgens mij is er juist een dringend gebrek aan goede metaalbewerkers, lassers en mensen die aan de slag kunnen in de scheepsbouw. En loodgieters schenen volgens de NOS echt goud geld te verdienen, juist omdat al die "hoogopgeleiden" liever niet zelf de handen vies maken, maar een mannetje bellen, mocht er iets stuk gaan. Fietsenmakers hetzelfde, die verdienen flink!

http://www.bvleiden.nl/ar...reigt-in-chemie-en-metaal

https://www.rovc.nl/nieuw...ici-tegen-te-gaan-nav-nos

Behalve dus juist in de ICT, want daar willen bedrijven juist een WO opgeleid persoon, ipv een MBO' er.

https://www.computable.nl...leiden-teveel-mboers.html
In Nederland zijn we daar nog redelijk op voorbereid met uitkeringen en expirimenten met een basis-inkomen. Vroeger moest iedereen 7 dagen per week werken om te eten, daarna maar 5. Veel mensen in mijn omgeving werken 4 dagen per week, dus misschien in de toekomst maar 3.

[Reactie gewijzigd door BCC op 6 augustus 2016 15:32]

Ja maar als je met een uitkering niet actief zoekt naar werk gooien ze je eruit dus dat heeft niks met innovatie van ons inkomen te maken, verder is die basis-inkomen als nog enkel een hype.

Iemand die werkt bij Albert Hein / Straatmakerij / Receptie / Postbode hoe wil je die 2 / 3 dagen laten werken, die bedrijven betalen toch niet zoveel per uur ?
Dat kan alleen doordat vrouwen zijn gaan werken. Nu werkt een gemiddeld huishouden 7/8 dagen per week ipv vroeger 5.

Zal in de toekomst alleen maar verslechteren want de welvaart gaat hoe dan ook verder dalen.
De welvaart stijgt nog steeds hoor...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 7 augustus 2016 11:25]

Hangt er vanaf hoe je dat bepaald uiteraard.
De middenklasse staat onder druk in navolging van die van de VS. Een huishouden heeft nu anderhalf inkomen (nodig) t.o.v. ťťn inkomen 30 jaar geleden.
Vroeger had vrouwlief ook een heuse taak aan het doen van de was, daar hebben we nu toffe machines voor. Vrouwen werken ook omdat het huishouden 100 geleden veel meer tijd vroeg dan nu. nb of zij werkte en hij deed de was, hoe dan ook er was meer tijd nodig. Voor de grote dorsmachines/combines waren er ook meer handjes nodig voor de boterham die u eet.
Je vergeet dat dat geld voor die "uitkeringen" ergens van moet komen. Of hangt dat aan de bomen misschien?
Hoeft ook niet te gebeuren als we ons idee van een samenleving aanpassen. Maar daar staan nog niet heel veel mensen voor open. Dit is vooral omdat we nog niet erg veel last hebben van werkloosheid, al is het wel meer dan vroeger. Zodra het merendeel van de bevolking hier invloed van ondervind veranderen we het systeem waarmee we met z'n allen in leven.
Er is voorlopig nog wel behoefte aan docenten Nederlands, als ik de werkwoordvervoegingen hier zo lees.
Nee het probleem is niet iedereen heeft de kracht in zijn hersenen zitten zeg maar. Mensen die goed zijn met de handen worden langzaam steeds meer overbodig. Wat er over blijft is steeds meer alleen het denk werk en steeds minder het doe werk
Dit is maar ten dele waar. Wat je zult gaan zien is dat (ambachtelijk c.q. gespecialiseerd) vakmanschap juist meer belangrijk zal worden. Daarnaast zullen ook banen die een hoger denkniveau vereisen verdwijnen of compleet veranderen.

Ook een hoger denkniveau is niet zaligmakend. Je ziet dat de trend is dat er steeds meer mensen een papiertje (proberen) te halen waarmee ze hun hoger denkniveau aan kunnen tonen. Probleem is juist dat er dadelijk veel te veel mensen zijn waar dit voor geldt.

Voor leerlingen die de komende jaren van het voortgezet onderwijs komen is het belangrijk dat ze zich goed bedenken in hoeverre de te volgen studie over 10 Š 20 jaar nog relevant is.

Wat steeds belangrijker wordt en waardoor het onderwijs ook op ingezet moet worden zijn creativiteit, flexibiliteit, internationalisering, onafhankelijkheid enz.... Dit sluit aan op hetgeen Geert zegt:
Mogelijkheden om te doen waar je echt passie voor hebt en wat je menselijke potentie maximaal benut.
Waar verder nog bij stil moet worden gestaan is de wijze waarop het kapitalisme zal gaan veranderen. Ook dit heeft grote invloed op de wijze waarop we ons bestaan invullen. Waarbij ook dit weer aansluit op de post van Geert.
De dingen die mensen eigenlijk zouden willen doen, als ze het niet zo druk hadden met de maandlasten. We kunnen activiteiten aangaan waar we niet noodzakelijk een levensonderhoud uit hoeven verdienen, maar wat we bijvoorbeeld doen uit passie, plezier, voor de natuur of voor de mensen om ons heen.
Waar het op neer komt is dat niemand precies weet hoe het de komende decennia uit zal gaan pakken, maar dat we iedereen -jong en ouder- er al wel op voor moeten gaan bereiden.
Dingen als kinderopvang, stratenmakers en klussers in het algemeen blijven voorlopig wel. En er zal door technologie ongetwijfeld ook nieuwe werkgelegenheid onstaan die we nu nog niet kunnen voorzien. Genoeg te doen voor de doeners.
Kapitalisme werkt nou eenmaal op het altijd blijven groeien van de economie. En de economie kan alleen groeien als we efficiŽnter werken en meer produceren. Nu zijn er groepen die vinden dat dit onhoudbaar is en bovendien slecht voor het milieu. De rijken worden rijker, de armen blijven achter. Als de samenleving niet verandert blijft dit zo doorgaan tot we er zelf iets aan doen.

Nu is er in Nederland nog niet een groot probleem, vooral omdat we heel erg socialistisch zijn en zoveel mogelijk de welvaart distribueren. Maar dit moet eigenlijk op een globale schaal gebeuren. Wat ik denk dat er gebeurt in de komende decennia is dat er zoveel geautomatiseerd wordt dat de werkloosheid teveel stijgt om het kapitalisme in stand te houden, want zonder consumenten kan je ook geen omzet draaien. Dan zullen we hopelijk overstappen van een globaal basis inkomen. Daarmee heb je de mogelijkheid jezelf te onderhouden en kan het kapitalisme voortbestaan tot we een beter systeem hebben uitgevonden.

Het probleem is groter dan alleen een lage opleiding, want zodra AI vormen aanneemt die bovenmenselijk is kan dat 99% van al het werk uitvoeren.
Sinds wanneer is autorijden routine matig werk?
Als het dat zou zijn, dan was een zelfrijdende auto er allang
En dat is waarom er steeds meer mensen argumenteren voor een onvoorwaardelijk basisinkomen. En ja, dat zou betekenen dat we die welvaart wat laten vertragen, en eens de vruchten gaan plukken van al het werk wat gedaan is. Heeft nog wel redelijk wat haken en ogen, vooral omdat je wel een motivering wilt overhouden voor crappy banen in de samenleving, maar goed, dan is het tenminste geen probleem meer als we alles totaal kapot automatiseren.
Ligt aan je definitie van 'crappy', maar volgens mij worden die banen nu ook al slecht beloond. En misschien dat het met zo'n basisinkomen makkelijker is dergelijke banen in deeltijd functies op te delen zodat mensen nog maar 1/5 crappy baan hoeven te hebben en de rest van de werkweek leuker werk te verrichten. Ik hoop in elk geval dat mensen meer uit passie kunnen gaan werken want geld allťťn is een slechte motivator.
Simpele banen worden al leuker als de werkdruk niet zo hoog is. NU mijden velen die baantjes juist omdat de werkdruk soms absurd hoog is. Omdat de trend bij bedrijven is; we doen het liever met minder dan met meer mensen.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 7 augustus 2016 09:25]

Naja, baantjes zoals kassa medewerker bij een groter supermarkt of afval ophalen vind zover ik weet niemand leuk, en dat waren de banen waarnaar ik refereerde als 'crappy' banen. En als je een minimum inkomen als onvoorwaardeljk basisinkomen zou krijgen dan zou ik ook m'n baan opzeggen als ik als verkoper in de winkel stond of fabrieksmedewerker was. Maar goed, het zijn zeker geen onoverkoombare problemen.
Ik denk dat er (afhankelijk van de collega's en omstandigheden) nog een best aantal mensen met plezier naar dat soort baantjes gaat. Het is in elk geval makkelijk je werk achter je te laten. Als dat soort banen(ongeveer) net zo veel geld op zouden leveren(en een zekere toekomst) als kantoor banen van 5x8 dan vraag ik me af of de definitie van crappy niet meer met de status(aanzien), het loon en de zekerheid te maken heeft.

Ik zou het in elk geval niet erg vinden om ťťn(of meer) dagen werk te doen waar ik fysiek bezig ben ipv achter een bureau te zitten. Is denk ik ook beter voor de gezondheid(afgezien van ongezonde stoffen waar je mee in aanraking kjan komen).
Naja, kassa medewerkster zit je bij de grote supermarkt niet met collegas, en zijn er te veel klanten om met klanten te binden. Ik denk dat je wel degelijk over een groep banen kunt spreken waar je geen talenten of skill voor nodig hebt en deze banen 'crappy' noemen. Dat gaat er niet om of ze fysiek zijn of niet (puur receptioniste werk of call center medewerker vallen ook in de crappy categorie), maar simpelweg dat het niet banen zijn waar de grote meerderheid van de mensen voldoening in vinden.
Maar op een gegeven moment moet je stoppen met automatiseren. Op een gegeven moment hoef je als mens niks meer te doen behalve eten en slapen.
Boodschappen worden door een zelfrijdende auto geleverd nadat deze door een supermarktdrone bij elkaar zijn gezocht.
Een heleboel werk kan door robots gedaan worden, waar dat niet het geval is kan dat vanaf huis door 1 of 2 mensen gedaan worden.

Als het zover komt is de mensheid zo verveeld dat ze geen sociale contacten meer heeft. Op een gegeven moment is vooruitgang in de techniek achteruitgang voor de mens. Het zal een lange tijd duren voor dit het geval is en zeker wel een of twee generaties maar mocht het zover komen zal het leven zo saai worden dat de vraag: Wat is de zin van het leven? nog minder een antwoord kan krijgen dan nu het geval is.
Juist als je niets te doen hebt, heb je tijd om meer met je familie, vrienden en buren te doen. Automatisering gaat ons op den duur juist bevrijden van dit auto-pilot leven waarin we zitten.
Neen, het belangrijkste waaruit de meesten genoegdoening halen is het idee dat men nuttige werkzaamheden verricht. Voor henzelf en anderen. Vakantie is leuk, maar niet wanneer dat je fulltime bezigheid wordt. Tenminste... voor het merendeel. Je hebt altijd lakse onverantwoordelijke luilakken ;

[Reactie gewijzigd door Rinzwind op 6 augustus 2016 17:51]

Er is altijd nog wel werk te doen in je omgeving, de mens is een sociaal wezen,ik weet dat jij bv goed kan verven, nou dan mag jij komen verven en krijg je van mij een hoop fruit mee.
we gaan uit andere zaken onze genoegdoening halen.

Deze automatisering moeten we als een bevrijding zien ipv een bedreiging.
We moeten af van de gedachte dat je moet presteren voor iets te krijgen.
Mensen worden juist creatiever als ze veel vrije tijd hebben. Dat kan juist gaan leiden tot een periode waarin we ontzettend veel gaan uitvinden, en meer aan onszelf en andere gaan denken.

Ik doe zelf grafisch ontwerp als werk, maar ook als hobby. Als ik geen geld eraan zou verdienen zou ik alsnog elke dag aan het ontwerpen zijn, puur omdat ik het zo leuk vind.

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 7 augustus 2016 04:43]

En waar heb je die vrienden leren kennen? School? Daar hoef je niet meer naar toe. Werk? Heb je ook niet meer.

Familie zal wel een stuk groter worden aangezien dat dan een van de weinige opties is die er zal zijn ;)
Als je het hele jaar thuis zit en je hebt geen werk of wat dan ook is behoorlijk saai en vervelend. Ik zou ook niet weten wat ik met mijn buren of familie moet doen, laat staan als je hele hele week vrij bent. Voor mij is ergens mee bezig zijn behoorlijk belangrijk.
Als het zover komt is de mensheid zo verveeld dat ze geen sociale contacten meer heeft. Op een gegeven moment is vooruitgang in de techniek achteruitgang voor de mens. Het zal een lange tijd duren voor dit het geval is en zeker wel een of twee generaties maar mocht het zover komen zal het leven zo saai worden dat de vraag: Wat is de zin van het leven? nog minder een antwoord kan krijgen dan nu het geval is.
En waarom zou ik geen sociale contacten meer hebben? Waarom zou ik mijn hobby's niet meer uit kunnen voeren? Waarom zou ik niet kunnen reizen -naar andere planeten-? Waarom zou ik niet... vul zelf maar in -het liefst met dingen die je nu nog niet kunt voorstellen- ... De mens is van nature nieuwsgierig en inventief, dit is niet alleen weggelegd voor AI.
Als het zover komt is de mensheid zo verveeld dat ze geen sociale contacten meer heeft. Op een gegeven moment is vooruitgang in de techniek achteruitgang voor de mens.
Dat is nu al merkbaar. Kijk maar naar smartphones... het sociale gedeelte rent achteruit.
Ik zelf ben vrachtauto chauffeur, maar ik zou niet mijn mooie beroep willen missen. In zijn huidige vorm althans. Ik weet dat je er als chauffeur altijd bij blijft, bij zelfrijdende vrachtauto's. Om in te grijpen, en laden/lossen. Maar toch rijd ik liever zelf, mooi.
Ik heb zo iemand in de straat wonen die de was nog steeds met de hand doet, ze doet het graag en wilt niks van vooruitgang weten, dus dat zul je altijd wel hebben.
Er zal wel het een en ander gaan veranderen in het Economische landschap.
Dat is wat zeker is
Wel eens van Ned Ludd gehoord? Die dacht er ongeveer hetzelfde over. De historie gaf hem ongelijk. Het automatiseren van routine- en/of zwaar werk heeft altijd de welvaart verhoogd, en nieuwe banen gecreŽerd.
Het BNP verhoogd zal je bedoelen. De rijken (dus de fabrikanten en aandeelhouders) zullen weer rijker worden en de armen armer. Er is geen goed mechanisme om die verhoogde welvaard ook op het volk te laten terugvloeien.
Je hebt het over automatiseren van de productieomgeving ten tijde van de industrialisering?

1 verschil, toen kwam de afzetmarkt groter ( de wereld kleiner), waardoor het nadeel gecompenseerd werd.

Nu blijft de pot hetzelfde en .... :) Ik zie eerlijk gezegd een weinig optimistische toekomst of toch niet ťťn zonder extreem veel maatschappelijke veranderingen...

[Reactie gewijzigd door NicoJuicy op 8 augustus 2016 04:45]

Incorrect. Het automatiseren van routine- en/of zwaar werk heeft altijd de welvaart verhoogd. Punt.

Historisch gezien nemen de hoeveelheid benodigde arbeidsuren alleen maar af als gevolg van automatisering en robotisering (van tractor tot robot). Rond 1850 (industriele revolutie) maakten we nog werkweken van 100 uur. Over de tijd zijn die afgenomen tot 40 urige werkweken, zijn ATV dagen uitgevonden, etc. Inmiddels werken we nog gemiddeld 30 uur.

Er zijn ook mensen zoals deze mijnheer die daarom vinden dat we met z'n allen minder moeten gaan werken: http://www.ergoyou.info/econ_en_werkgel/probleem.html . Een andere oplossing hiervoor is (of een combinatie is mogelijk met) het onvoorwaardelijk basisinkomen.
Mag je toch even verklaren waarom de voedselbanken terug zijn en de vraag niet aankunnen.

Waarom de werkende armen terug zijn.
Dat houdt ergens op als de simpele banen verdwijnen. Je gaat mensen krijgen die geen complex werk kunnen doen, en dus geen nuttig werk meer kunnen leveren voor de samenleving (of althans, het werk dat ze kunnen zijn al genoeg arbeiders voor).

Amazon doet haar verkoopwerkzaamheden met 60.000 man. Was het een traditioneel gerund bedrijf hadden ze het tienvoudige nodig gehad. Dat zijn dus tot 540.000 mensen die niet meer in retail kunnen werken. Natuurlijk is een groot deel van Amazon's markt door hunzelf gecreeerd, dus de getallen kloppen niet, maar het principe wel.

Zie bijvoorbeeld ook bol.com en V&D als vergelijking. Met 1000 man zette Bol 680 milljoen euro om. V&D moest met 5000 man genoegen nemen met zo'n 56 miljoen. Da's een heleboel medewerkers die niet nodig zijn.
Ik snap waar je vandaan komt, en autonoom rijden zal op termijn negatief zijn voor chauffeurs maar dat gebeurt niet van de een op andere dag. Dit zal een langzaam proces zijn van uitfaseren met een tussenweg waarin chauffeurs wel aanwezig zijn. Er zal op den duur gewoon geen vraag en aanbod meer komen voor opleidingen en cursussen tot chauffeur. De economie, tja volgens mij heeft innoverende technologie altijd geleid tot een kort durende boom in een sector. Ik denk dat het allemaal wel meevalt.

On topic: als hij toe is aan een nieuwe uitdaging hoop ik dat dit betekent dat de grote doorbraken er al zijn.
Het punt is niet dat nieuwe chauffeurs geen ander perspectief hebben. Het verlies van bestaande banen, van werknemers met beperkt omscholibgsperspectief, dat is het werkelijke probleem. Bovendien is dan nog de vraag of je door die automatisering en AI-ontwikkelingen niet onder teveel banen en branches tegelijkertijd een werkeloosheidsbom legt. Een gezonde economie kan werkeloosheid en massale omscholing wel aan in twee branches en/o f binnen een bepaalde bandbreedte van opleidingsniveau. Maar als er tegelijkertijd de banen wegvallen voor ingenieur, uitvoerder, bouwvakker en chauffeur, waar kun je dan naar uitwijken?
Dat is dus sowieso een probleem waar de gehele maatschappij snel een antwoord voor moet gaan vinden, want automatisering gaat de komende jaren in nog een grotere stroomversnelling, dat er veel sectoren zijn waar dit gaat gebeuren. Het huidige economisch systeem zal snel om moeten om dit probleem op te lossen..
Steeds meer zal "groen" moeten, dat betekent grote velden met molens of panelen die moeten worden aangelegd, onderhouden en vernieuwd. Bufferzones die moeten worden geÔmplementeerd ... etc. etc. Werk verschuift, op korte- en middellange termijn hebben we gewoon genoeg werk; het wordt wel steeds eenvoudiger. Het idee van alleen een basisloon zal niet werken, mensen hebben een doel nodig.

[Reactie gewijzigd door hamsteg op 6 augustus 2016 17:29]

"...steeds meer zal "groen" moeten, dat betekent grote velden met molens of panelen die moeten worden aangelegd, "

Tuurlijk, terwijl ondertussen het land al volgebouwd is. Waar moeten al DIE mensen dan gaan wonen? Op de maan?
Flevoland 2, Frankrijk, Sahara ... Land zat, werk zat.
Zoals ik elder al opmerkte, voedselbanken kunnen de vraag niet aan en de werkende arme is terug.

Wat er (gaat) gebeurten(en) is dat er steeds meer mensen zijn die niet mee kunnen komen, zoals mensen die te dom zijn om goed met () om te gaan in een zin.

De bus chauffeur is wellicht een hele geschikte vent maar moet hij nu de AI van toekomstige auto's gaan programmeren?

En aan de onder kant zijn er weinig functies over, zeker niet aangezien de overheid er op staat een enorme lading nog lager opgeleiden binnen te halen. Duitsland heeft een tekort aan programmeurs, dus haal 1 miljoen mensen op die ze nu moeten opleiden om een fiets te repareren. 6 maanden training... tja wat moet die bus chauffeur dan?

Geen baan naar boven en geen baan naar beneden. Te dom om te worden opgeleid tot engineer en fietsenmaker is al bezet.

Dan maar beveiliger met een verrot uren contract. Of schoonmaker, 2 uur in de ochtend, twee uur in de avond. Misschien nog in de middag ergens in restaurant staan. Wel een baan, niet voldoende inkomen. Aangewezen op sociale woning waarvan er nooit genoeg waren, en er met de nieuwe aangroei ook nooit genoeg van zullen zijn.

Wat je al jaren ziet is een splitsing in de samenleving waar de groei zit in de onderklasse, de bovenklasse kleine maar rijker wordt en de midde klasse verdwijnt. Jan Modaal met een simple maar redelijk betalende baan.

Transport sector is een enorme werkgever, als die gaat wegvallen dan verdwijnen er een heleboel redelijk betalende banen voor mensen die als we eerlijk zijn niet echt slim genoeg zijn om even iets anders te gaan doen. Als er al iets anders te doen was.
jha het is zo slecht als er straks bijna geen mensen meer nodig zijn die als slaaf werkzaam zijn.
Ik persoonlijk kan niet wachten tot de tijd dat bijna alle manual labour is vervangen door robots
-Advocaat van de duivel-
Der van uitgaande dat jij hier ook van zult profiteren. Dit hoeft niet perse waar te zijn, de investeringen in robots moeten namelijk ergens vandaan komen. Meestal gebeurt dit door grote bedrijven, helaas zullen zij niet zomaar gratis met jou alles willen delen. Maar sinds jij niks meer voor hun te bieden hebt ben je ook niet meer interessant.
-Advocaat van de duivel-

Zelf ben ik ook erg benieuwd hoe het leven op dat moment zal zijn. Als het goed uitpakt kan het denk ik de mensheid de toekomst in katapulteren. We zullen zien..
Als een te groot dee van de mensen op straat word gegooid en nix freten heeft.
Krijg je de toestanden van frankrijk weer viva la revolution.
Marr idd ik ben ook benieuwd
Ik vind het ook zo zielig voor al die hoefsmeden en staljongens en zadelmakers die overbodig werden door de introductie van de auto...
Hopelijk kom ik je nooit tegen, nu ik in de McDonald's burgers sta te flippen.
Totdat ook dat machinaal gaat...
Ooit idd. een oude zadelmaker gesproken die was idd. behoorlijk boos toen die in de leer zat en het daarna nutteloos was :) Al heeft hij daarna prima geboerd in een andere sector later :)
Basisinkomen.... ooit zijn er gewoon te weinig banen voor het hele volk en moet er wel zoiets komen.
Er zijn wel degelijk genoeg banen, maar niet om al die mensen veertig uur bezig te houden. Eerlijk(er) delen dus: iedereen een dag of drie werken en de werkloosheid verdwijnt als sneeuw voor de zon.
Ja klopt, maar dat is nog maar het topje van de ijsberg en dan voornamelijk in Amerika. Alle truckers maken allemaal grootschalig gebruik van voorzieningen tijdens hun reis. Denk bv aan cafetaria's langs de weg en motels. Als er geen truckers meer zijn dan komen ook veel serveersters, schoonmakers en wellicht ook koks.
De invoering van tractoren op boerderijen was waarschijnlijk een drama voor de paardenindustrie. De uitvinding van de auto zelf geen impuls voor de spoorwegen. Toen de ploeg werd uitgevonden waren er opeens veel minder landbouwers nodig. Zeg nou zelf, denk jij dat de wereld op de lange termijn slechter is geworden van al deze uitvindingen?

@JayZer je hebt gelijk. Ik had moeten vragen: denk je dat de samenleving hier slechter door geworden is. Want afgezien van de belasting die ik en wij de wereld toebrengen denk ik dat ons leven er op vooruit gegaan is door technologische innovaties.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 6 augustus 2016 15:51]

Het is misschien crue, maar alle maatregelen waardoor mensen langer leven/beter worden door ziekte is slecht voor de wereld tot op heden. De mens is een parasiet voor de aarde. Uitputtend en niet besparend.

Hopelijk komt dat ooit tot een einde en zullen we technologieŽn zo kunnen gebruiken dat moederaarde dit wel ten goede komt. We zullen hierbij denk ik hoogstwaarschijnlijk wel moeten overstappen van het betalen voor consumeren naar betalen voor service.
".. Zeg nou zelf, denk jij dat de wereld op de lange termijn slechter is geworden van al deze uitvindingen?"

Ja, ons eten trekt op geen fuk meer. Smaakloze troep, vervuild met allerlei chemische troep die ons soms letterlijk ziek maakt. Sociale drama's op de boerderijen waarbij talloze mensen in de armoede zijn beland. Er is meer criminaliteit zowel op hoog als laag niveau. Er is meer oorlog nu dan 50 jaar geleden. En toen was het vnlk. in Europa te doen.

De wereld is toch o zoveel beter >:->
Vijftig jaar geleden waren alle door mij genoemde innovaties er al. Er is eten, er is huisvesting en nog nooit heeft het overgrote deel van de bevolking zo'n klein deel van zijn inkomen aan deze twee noodzakelijkheden uitgegeven. Ja, het eten uit de supermarkt smaakt lang niet zo goed als vers van de ('ambachtelijke') slachter of boer. Maar als ik wil kan ik al mijn eten daarvandaan halen en geld Ťn tijd over houden. Dŗt mijn vrind, is de luxe waarin we leven.
Dus jij wast liever je eigen kleren en vaat met de hand? Je wilt zeker ook dat de straatlantaarns nog met de hand worden aangestoken. Ik ben blij met automatisering. Automatisering is een vooruitgang voor de welvaart. Innovatie stopzetten om onnodig werk te doen en daar geld te voor vragen lijkt mij geen optie :P
Automatisering moet wel dezelfde kwaliteit bieden als handmatig werk.

Tot nu toe is dat nog niet bij alles het geval.

Bij een vaatwasser is dat imho -zeker bij vette pannen- niet het geval. Ook drogers laten je kleren veel sneller slijten.
Waar hoor je mij over drogers praten? :P

Je begrijpt niet waar het om gaat he? Er werd gesteld dat chauffeurs zo meteen geen werk hebben. Dat is geen argument om automatisering niet door te voeren. Als je de straat veegt met een bezem i.p.v. een bezemwagen hebben er meer mensen werk maar het is inefficiŽnt en daarmee zinloos werk.

Daarnaast kan deze arbeid kan elders nuttiger worden ingezet, in de verpleging bijvoorbeeld.
Volgens mij snap je mijn punt niet.

Je kan wel mensenwerk vervangen door machines, maar dan moet er wel een grens van "acceptabele geleverde kwaliteit" gepasseerd zijn. Dat is NU al met de huidige simpele huis-tuin-en-keuken-dingen zoals wasdroger en vaatwasser NIET het geval.
Daarnaast kan deze arbeid kan elders nuttiger worden ingezet, in de verpleging bijvoorbeeld.
De grap is dat de zorg kapot word bezuinigd.
Ja, er moeten meer mensen in de zorg komen, maar die moeten met een hongerloontje genoeg nemen.

Als je geld wilt verdienen, kun je dat wel ergens anders doen dan in de zorg.
Bij zelfrijdende auto's zijn er minder incidenten per 100.000 kilometer dan bij mensenwerk het geval is. Dus wanneer je het hebt over kwaliteit van geautomatiseerde machines denk ik dat het in dit geval wel degelijk geleverd wordt.

Wanneer je meer arbeidsuren overhoud voor de dienstsector kun je gebieden als zorg verbeteren. Ik kaart juist aan dat dit voor verbetering vatbaar is. Mooi dat we het daar eens zijn.

Maar ik begrijp dat jij nog steeds brieven schrijft zodat de postbodes hun baan behouden ;)
En op het zelfde moment zijn er nieuwe en bestaande omzet mogelijkheden.

Zoals het feit dat er bij alcohol fabrikanten meer mensen gaan werken.
https://www.autobahn.eu/1...en-straks-100-miljard-op/
Uitgerekend auto rijden is beter geschikt voor automatische piloten (niet de Tesla variant...). Er verdwijnen jobs, maar er gaan er ook bijkomen, onder andere voor het onderhoud en beheer van deze verschillende vloten. Een professioneel uitgebaatte vloot auto's gaat veel meer onderhoud krijgen dan het onderhoud dat mensen nu aan hun auto's geven. Ok, dat, gecombineerd met het 'delen' van auto's, gaat waarschijnlijk leiden tot een iets kleiner aantal auto's die er Łberhaupt verkocht gaan worden.
Voor deze ondertussen volwassen economische markt heb ik toch eerder iets van aanpassen of niet meekunnen. Een bepaald type job in het leven houden puur en alleen omdat iemand dan een baan heeft, zonder dat dit eigenlijk iets toevoegt aan andere mensen hun leven is zinloos, zeker gezien een automatische piloot enorm veel voordelen kan opleveren.
Welkom op Tweakers. De wereld wordt autonoom. De economie zal in moeten schikken.
Zoals de lopende band de economie schade toebracht?
Dit is toch wel even een andere ontwikkeling.... Transport planners die strx onnodig zijn en etc..( om maar even iets op te noemen) Technology word steeds slimmer en breder inzet baar
Zo zijn er ook honderdduizenden lantaarnopstekers, dorpsomroepers, wagenmakers, hoefsmeden, zaaiers, maaiers, dorsers, schoenlappers bakkers, slagers, kruideniers, datatypistes en lopendebandmedewerkers hun werk kwijtgeraakt. Dat is nu eenmaal een effect van de vooruitgang: werkzaamheden, en daarmee banen, veranderen.
We gaan naar een situatie toe waar we met een dag of drie werk per week de economie draaiend kunnen houden en er een welvarend leven op na kunnen houden.
Ik weet nie hoe iedereen er op komt om met 3 dagen hetzelfde gaan te verdienen als met 5 dagen als je 8 uur per dag rekent... We worden betaald per uur uiteindelijk daar gaat het om.. Maar we zillen zien wat de toekomst brengt
Dat is simpel (al zal het sommetje vast niet helemaal kloppen):
Als 'we' 3 dagen gaan werken ontstaan er een heleboel nieuwe banen. Als we gemakshalve de bedrijfstijd oprekken naar zes dagen verdeelt het ook nog iets makkelijker.
Gevolg: er is voor bijna iedereen werk, ook voor degenen die nu wel een baantje zouden willen maar niet als werkzoekend geregistreerd staan.
We betalen veel minder premies en belastingen.
Er verdwijnen een heleboel banen in de uitkeringsvoorzieningenwereld omdat er minder uitkeringen geregeld hoeven worden: die mensen kunnen ook iets nuttigs (lees economisch productiefs) gaan doen.
Netto zal het misschien iets minder opleveren, maar in elk geval meer dan 60%.
Gevolg zal ook zijn dat deeltijd (nog) veel gewoner wordt en het voor degenen die echt meer willen (of moeten) werken twee banen makkelijker te organiseren valt.

Er was een tijd dat 45 uur de norm was, de 38 of 40 uur die we nu werken is ook maar zo gegroeid, dat getal kan net zo goed 24 of misschien wel 27 zijn.

Betaald per uur... maar dat uurloon is in de loop der decennia flink gegroeid (en niet alleen in absolute zin), waarom zou dat niet door kunnen groeien als we (nog veel) efficienter gaan werken met de hulp van al die robotjes?

Overigens heb ik niet de illusie dat je zoiets per 1 januari 2017 (18, 20) patsboem kunt invoeren, maar ik ben er wel van overtuigd dat het een haalbaar systeem is.
(Bovendien zie ik drie dagen werk wel zitten :) :) )

[Reactie gewijzigd door akooijman op 9 augustus 2016 13:32]

Ik merk dat werk vaak wel veranderd, maar dat er meestal niet minder werk is.

Nu al zijn ritten op Duitsland vaak al geautomatiseerd (lane control, cruise control). Dus zie je dat Nederlandse chaufeurs meer specialistisch werl doen, richting ItaliŽ en bergen.

Chaufeurs hebben vaak goed ruimtelijk inzicht, ze moeten immers verkeer kunnen overzien en routes in hun hoofd kunnen plannen. We hebben tegenwoordig wel routeplanners, maar dat doet niets af aan de vak eigenschappen van de echte vak chaufeur.

Ik verwacht dat bijvoorbeeld in de VR (virtual reality) wereld veel behoefte zal ontstaan aan mensen met goed ruimtelijk inzicht. VR belevingen/omgevingen moet logisch kloppen.

Elke omgeving moet verkend worden. Elke dag wat anders. Voordeel t.o.v. op de weg; je ziet je kinderen vaker.
Non argument. De fotograaf op de hoek verdiend ook niet meer aan de verkoop van fotorolletjes.
We kopen massaal op internet en dus sluit de ene na de andere winkel.
Terug in de tijd, de stoommachine koste heel wat mensen het werk, daarna kwam ja echt waar de auto en dus weg paar en wagen.
De was doen we tegenwoordig thuis en niet meer in een wasserij zoals heel lang geleden of met de hand.

Dus slecht voor de economie, stoppen kun je het niet en het heeft vooruitgang. Het rare is echter tot nu toe bevolking is gegroeid, meer mensen die werken dan 100 jaar geleden en iedere keer in een andere sector. Enige verschil met toen is dan je nu niet 40 jaar bij dezelfde baas zit zoals vroeger.
Je bedoelt zoals het vervangen van paard/wagen slecht was voor de paardenfokkers en houthakkers? Dit soort fucked up gedachtegang is waarom we nog steeds 20 euro voor ritjes van 10min betalen.
BS, iedereen die zijn geld verdiend aan een nutteloos beroep dat potentieel aanzienlijk onveiliger is, is idd erg goed voor de economie,

extra auto monteurs voor het repareren van blikschade,
extra artsen en verpleegkundigen (voor alle verkeers slachtoffers),
extra verzekerings agenten voor nog meer blikschade...
extra wegwerkers voor het oplappen van wegdek en verkeers borden na een ongeval.

maar hoe is dit nu echt goed voor de maatschappij, om wat werkgelegenheid na?

kan de politie niet beter wat tegen mensensmokkel of drugsdelicten doen dan tegen hardrijders.
kunnen we die bijna 400 euro aan eigen bijdrage niet terugdraaien als er geen of bijna geen verkeersslachtoffers meer zijn.

en ja, als deze trent doorzet kun je idd kiezen om al die mensen op straat te trappen, je kunt ook met zijn allen van 40 naar 30 urige werkweken gaan en zo de werkloosheid weer laten dalen EN op de koop toe weer tijd vrij hebben voor de opvoeding van onze kinderen.

fijt blijft, het gros van alle tegen argumenten tegen zelfrijdende auto's komt van auto-enthausiastelingen die hun hobby zien verdwijnen, net als alle xtc-junks niet blij zouden zijn wanneer de politie nu eindelijk eens kortemette maakt met alle methlabs en dealers in ons landje.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 7 augustus 2016 20:58]

Tja, dat is altijd een twee strijd.

Kijk eens goed in Amsterdam rond en probeer de stallen te vinden waar vele stalle jongens hun brood verbienden. Nee, niet allemaal vonden ze een baan bij de benzine pomp of garage. En in sommige gebieden zijn er bijna alleen nog onbemande stations en hebben auto's steeds minder onderhoud nodig.

Ik zelf denk niet dat er direct vervangende banen zijn maar dat je de vooruitgang ook niet tegen kan houden.
Ja en wat dacht je van automatisering in de industrie, gaan ook veel banen van weg.
Dus, we gaan het allemaal maar lekker niet doen? Haal je hoofd uit het zand, met je struisvogelblik kom je helemaal nergens. We gaan vooruit in techniek, links en of rechtsom. Vind er maar een oplossing op, want die autonome vervoersmiddelen komen er sneller aan dan je denkt. Dus niet zeiken met zijn allen, denk in oplossingen.
Hoe minder mensen die zelf een auto, bus, taxi of vrachtwagen besturen hoe beter.

Mensen zullen slim zijn en niet meer voor deze beroepen gaan kiezen maar voor andere beroepen en als mensen al in het vak zitten zullen we moeten gaan omscholen.

Zodra de veiligheid gegarandeerd is (tot zo ver dit kan) dan nemen robots alles over. Mensen die in de auto zitten kunnen lekker andere dingen gaan doen. Mensen kunnen voor kortere stukken (bijvoorbeeld the last mile) lekker een auto nemen naar de plek van bestemming. Knoppie drukken en persoonlijke wagen komt er binnen 5 minuten aan.

Hierdoor is er minder noodzaak aan lokale lijnbussen, die worden overgenomen door self driving cars.

Misschien niet binnen een jaar maar zeker binnen 5 tot 10 jaar dat we er echt wat van gaan merken.
ik weet niet hoe oud je bent, maar ik verwacht zelf dat het met een jaartje of 10 wel betaalbaar is en dat we in 2030 al bijna niet beter meer weten.
(just my personal hunch)
Ik ben 34 dus wie weet heb ik geluk.
Ik kijk er ook naar uit. Zit zelf met Epilepsie en mis mijn autootje nog ellke dag. Zeker makkelijk met boodschappen etc.

Toch zie ik het nog niet zomaar gebeuren. Er zijn nog teveel "if-then-else"jes waar men rekening mee moet houden (of gaat houden na een tragisch ongeval).

De tijd zal het leren iig.
Maar je zult altijd iets van basisveiligheidsinstructies nodig hebben voor bijvoorbeeld noodgevallen, al is het maar omdat een menselijke factor nog steeds meespeelt.
Voor jou zou het lullig zijn, maar ik zie het voorlopig ophouden bij de terechte eis om altijd menselijke begeleiding standby te hebben zitten, net zoals al tientallen jaren bij automatische piloten van vliegtuigen. Je zult dan net als nu een rijbewijs en indien van toepassing een doktersverklaring moeten hebben om in een autonome zelfrijdende auto te mogen rijden.

Misschien, als ik even doorfilosofeer, krijg je ook rijbewijzen met een soort aantekening dat je alleen in een zelfrijdende auto mag rijden zoals nu al het automatenrijbewijs als algemene beperking of rijbewijzen met medische aantekening (mag alleen met bril, hulpstuk of aanpassing rijden) als op maat gemaakte beperking.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 8 augustus 2016 16:14]

Ben benieuwd wat dit soort auto`s gaan kosten aangezien ze op deze manier een hoop data kunnen verzamelen
Filmpje waar Chris Urmson waarin de stand van zaken voorstelt aan het begin van dit jaar.
https://www.youtube.com/watch?v=Uj-rK8V-rik

52 minuten die absoluut de moeite waard zijn.
Als vliegtuigen het amper begrijpen met vreemde onbekende invloeden, zie ik t ook nooit goed komen met de elektrische auto.
Als mijn overbuurvrouw van 92 (schat van een vrouw) kan autorijden kan een computer dit straks ook, en uiteraard beter.
Wat probeer je daarmee te zeggen? Dat ze een schat van een vrouw is wil niet zeggen dat ze goed rijdt. En als ze goed rijdt, staat er niets in je stelling dat verklaart dat een computer dat uiteraard beter doet.

Misschien wel, misschien niet, maar ik mis argumenten.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 7 augustus 2016 19:09]

Je hebt gelijk.
Wat is autorijden: Versnellen, afremmen en obstakels vermijden. Meer niet en deze functies zijn prima te automatiseren, zelfs door mensen.

Met voldoende en goede sensoren is de omgeving steeds beter in beeld te brengen voor zelfrijdende voertuigen. Het dodelijk ongeluk met de Tesla van laatst kwam doordat de sensoren de lichte kleur van een object niet van de lucht kon onderscheiden. Zoals ook mensen bij een laagstaande zon worden verblind. Met betere sensoren gaat dat steeds beter, al helemaal omdat voertuigen ťn omgeving straks met elkaar gaan communiceren.
"Wie hem opvolgt is bekend. Wat de volgende uitdaging voor Urmson gaat worden, is ook niet bekend."
ik denk dat hier het woord 'niet' mist in in de eerste zin :)

Ik ben wel nieuwsgierig wat nu daadwerkelijk het verschil is tussen Google zijn techniek en dat van Tesla.
Waarom is het meestal een schop nageven of nog even een veeg uit de pan, nooit deze man heeft het goed gedaan.
Is dat niet interessant genoeg?

Uit het artikel blijkt dat deze man van autonoom rijdende auto's zijn levenswerk heeft gemaakt, voor zover ik het kan beoordelen heeft hij (samen met zijn team) toch maar mooi die kilometers gemaakt.
Inderdaad. Ik kan me indenken dat je als iemand met onderzoekshart graag zo'n auto perfectioneerd en het team daarin tot grote hoogte kunt stimuleren.

Een commercieel product neerzetten vergt wellicht een andere focus.

Het is goed dat hij 8 jaar lang (of eigenlijk al langer) een zeer capabel team heeft weten op te bouwen. En het vergt moed om dat team aan een andere leider toe te vertrouwen.
Het vergt werkelijk leiderschap om in te zien dat een volgende fase aanbreekt waarvoor een ander type persoon nodig is als leider dan jijzelf. Dat dit inzicht niet van de een op andere dag ontstaat vind ik een gezonde situatie. Leiderschap vereist ook toewijding en je onderdeel voelen van het team.

Chris Urmson bedankt.

[Reactie gewijzigd door djwice op 7 augustus 2016 15:02]

Er is niets van gelogen in die zin. Hij is idd klaar voor een nieuwe uitdaging bij welke bedrijf of universiteit dan ook.

Maar zijn contract laat hem niet toe om iets negatiefs over zijn oude werkgever te zeggen.
Ach elk bedrijf als iemand vertrekt wordt er mooi weer gespeeld met zinnen zoals. Beide hebben we bevonden niet langer samen te werken en xxx zal op zoek gaan naar een nieuwe uitdaging.

Of als iemand ontslagen is om een duidelijke reden. Ik heb heel veel van dat soort berichten in bedrijven langs zien komen. Allemaal vol met leugens hoe het echt is gegaan. Want ja, dat is niet altijd op een plezierige manier. Of als de fout bij het bedrijf ligt en dat de persoon ervandoor is gegaan vanwege duidelijke slechte zaken van het bedrijf. Worden nooit genoemd.

Altijd dat mooi weer. :) En dat is hier ook duidelijk. Dat is altijd zo. Of heb jij nog nooit bij een bedrijf gewerkt ofzo?
Je hebt gelijk, maar je voormalige werkgever een trap na geven gaat je je toekomst kosten dus daarom zo'n clichťmatig antwoord.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True