Lichtgewonden bij botsing met zelfrijdende auto Google

Een zelfrijdende auto van Google is voor het eerst betrokken bij een aanrijding waarbij lichtgewonden zijn gevallen. Drie Google-medewerkers hadden een lichte whiplash. De aanrijding was niet te wijten aan de zelfrijdende auto, claimt Google.

De aanrijding vond begin deze maand plaats op een kruispunt, schrijft Chris Urmson van het Google-project voor zelfrijdende auto's op Medium. Hoewel het stoplicht op groen stond, stopte een rij met auto's om te voorkomen dat ze stil zouden komen te staan op het verstopte kruispunt. De zelfrijdende auto van Google, de derde in de rij, stopte ook, maar werd vervolgens aan de achterzijde geramd door een andere auto. Die automobilist was afgeleid en lette niet op het verkeer, waardoor hij met 27 kilometer per uur op de Google-auto botste.

Hoewel het niet de eerste keer is dat een zelfrijdende auto van Google betrokken is bij een aanrijding, is het wel de eerste keer dat er gewonden vielen. Drie medewerkers van Google kampten na de aanrijding namelijk met een lichte whiplash, schrijft de Chicago Tribune. Na een bezoek aan het ziekenhuis konden ze de volgende dag echter weer aan het werk. Ook de onoplettende bestuurder klaagde over pijn in zijn rug en nek. Ook viel de voorbumper van zijn auto eraf; de Google-auto was er beter aan toe, met enkel wat blikschade.

Het is de vijftiende keer dat een zelfrijdende auto van Google betrokken is bij een ongeluk. Volgens de zoek- en advertentiegigant was dat geen enkele keer te wijten aan de zelfrijdende auto, maar ging het telkens om menselijke fouten. Op het eerste gezicht zijn zelfrijdende auto's van Google vaker betrokken bij ongelukken dan andere auto's, maar volgens Google komt dat omdat circa de helft van de botsingen niet wordt gerapporteerd. Ook bij de botsingen met de zelfrijdende auto's werd geen enkele keer de politie ingeschakeld.

Reacties (361)

Het valt mij op dat veel mensen AI erg onderschatten. Ik ga ervan uit dat (zeker zodra de quantum computer een feit is) een AI binnen een korte tijd vele malen intelligenter is en ook menselijke trekjes kan herkennen. Een voorbeeld van een AI dat beter is dan de mens is de watson computer in een spelshow. Hier gaat het natuurlijk alleen maar om boeken kennis maar wie had 50 jaa geleden ooit kunnen denken dat een computer een gesproken spelshow zou kunnen winnen van een mens!
Ik denk dat de wereld een stuk beter af is met zelfrijdende auto's dan met al die debielen die opgefokt achter je gaan rijden en zodra het maar even kan je van rechts in gaan halen.

Waar je de plank hier volledig misslaat, is dat we hier helemaal niet te maken hebben met een AI.

Een kunstmatige intelligentie zou op rijles moeten en - net als ik - door ervaring leren om bepaalde situaties te herkennen en daarop gepast te reageren.

De zelfrijdende auto's zijn echter gewoon geprogrammeerd, ze doen op basis van wat sensoren meten precies wat de programmeur heeft voorgeschreven. Ze leren er niks bij, dat regelen alleen de programmeurs. Dat is op zich voldoende om veilig aan het verkeer te kunnen deelnemen. Ook mensen maken de echt fatale beslissingen ook maar een keer...

Ook zie ik weinig verband tussen intelligentie en rijvaardigheid.

Dit is niet helemaal waar. Een zelfrijdende auto is misschien geen complete AI, maar gebruikt wel iets dat "computer learning" of "machine learning" heet. Het is namelijk nagenoeg onmogelijk om een computer alle variaties van "boom", "fietser", "auto" zelf in te programmeren zodat deze computer dit vanaf elke hoek en in elke situatie herkent. Dit wordt door bijvoorbeeld "deep learning" wel mogelijk.

Hier is een mooie TED talk over deep learning:
https://www.youtube.com/watch?v=t4kyRyKyOpo

[Reactie gewijzigd door Stry op 17 juli 2015 15:59]

Inderdaad. Dit is dan wel een vorm van ‘supervised machine learning’, toch zal de auto zelf beslissingen maken wanneer ie een patroon herkent dat lijkt op een combinatie van patronen zoals hij voorgeprogrammeerd heeft gekregen. Dat is AI, alhoewel niet een vorm van AI waarbij zelf patronen aangeleerd worden en beslissingen uitgeprobeerd worden om vervolgens te bepalen of dat de goede waren (‘unsupervised machine learning’).

Ik stel me voor dat in de beginfases de auto een aantal basissituaties aangeleerd heeft gekregen, waarna de auto voorzichtig ‘in het wild’ werd ingezet en de auto zelf beslissingen moest maken. Vervolgens geven de programmeurs weer aan of de beslissingen van de auto de juiste zijn geweest, om zo de patroonherkenning te verfijnen. Zo werken machine en mens samen om de machine slimmer te maken, in dit geval dus complexe situaties te filteren tot een aantal patronen die de machine herkent.

Begrippen als "fietser" en "boom" zijn dingen die op fuzzy patroonherkenning worden gedaan ja. Maar de beslissingen die genomen worden (fietser van rechts op gelijkwaardige kruising dus voorrang verlenen; obstakel op de weg dus stoppen) zijn toch gewoon voorgeprogrammeerd. Hoop ik toch.

AI is niet afhankelijk van een vermogen tot bijvoorbeeld leren. Er kunnen best AI systemen zijn die kunnen leren maar dat is geen noodzakelijk eis.
AI heeft betrekking op een mate van intellent vermogen van een kunstmatig systeem.
Je kunt een systeem dat zelfstandig een auto kan besturen door verkeer prima beschrijven als kunstmatige intelligentie.
Eigenlijk kun je elk geautomatiseerd systeem dat zelfstandig niet routineuze zaken doet zien als hebbende een AI.

Je hebt een goed punt, maar in dit geval is het niet van toepassing. Autonome auto's bevatten namelijk wel degelijk een lerend vermogen. Het volledig voorprogrammeren van alle mogelijke verkeerssituaties zou miljarden manuren kosten.

Het valt mij op dat veel mensen AI erg onderschatten. Ik ga ervan uit dat (zeker zodra de quantum computer een feit is) een AI binnen een korte tijd vele malen intelligenter is en ook menselijke trekjes kan herkennen. Een voorbeeld van een AI dat beter is dan de mens is de watson computer in een spelshow. Hier gaat het natuurlijk alleen maar om boeken kennis maar wie had 50 jaa geleden ooit kunnen denken dat een computer een gesproken spelshow zou kunnen winnen van een mens!

'Beter' is subjectief en zeer menselijk. Gewetensvraag: een auto komt in een situatie waarbij de keuze gemaakt moet worden: of er worden twee hoog gepensioneerde bejaarden aangereden of er wordt een kind van 6 jaar aangereden. Waarop maakt de AI de beslissing? Hoe kijken mensen daar sociaal tegenaan? Gaat dit de acceptatiegraad verbeteren of verslechteren?

Ik denk dat de wereld een stuk beter af is met zelfrijdende auto's dan met al die debielen die opgefokt achter je gaan rijden en zodra het maar even kan je van rechts in gaan halen.

Buiten de moeilijke keuzes om die sociale acceptatie gaan beïnvloeden waarvan ik een voorbeeld gaf) denk ik dat dit systeem alleen kan werken als menselijke interventie in het geheel niet meer mogelijk is. Zodra de mens een factor wordt, worden er fouten gemaakt. Zie dit voorbeeld. En dat was op een weg waar geen ander verkeer aan deelneemt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 17 juli 2015 10:38]

Dit is een enorm lastig voorbeeld zoals Yakmak ook al aangeeft, vanuit menselijk perspectief.

Maar bedenk het volgende eens: Deze auto veroorzaakt nu al geen enkele botsing. De situatie die jij beschrijft komt voor door onoplettendheid van, juist ja, de mens. Met genoeg sensoren kun je de gehele omgeving in kaart brengen en zal de AI altijd de keuze maken om al ver van te voren snelheid te minderen om fatsoenlijk in te kunnen grijpen. Het grappige is juist dat technologie er in dit geval voor gaat zorgen dat deze situatie dus nooit voor komt.

Wat dat betreft valt je angst bijna onder dezelfde categorie als de angst die men had in het begin voor de stoomlocomotief, computer, televisie, vliegtuigen etc. Angst en geen vertrouwen hebben in nieuwe technologie is een bekend fenomeen in de geschiedenis van de mens.

Die angst is gegrond: jij gaat uit van de notie dat technologie het leven verbeterd en je gelukkiger maakt. Ik waag dat te betwijfelen.

Dat komt omdat mensen doorgaans alleen de positieve dingen willen zien en niet de negatieve.

Alle techs die jij noemde hebben enorme veranderingen gebracht en niet al die veranderingen blijken ten goede. De vraag is of de voordelen opwegen tegen de nadelen. Maar welke criteria hanteer je?

Waartegen zet je het af? Als je ze afzet tegen klimaatverandering, dan is er weinig technologie die positief uitvalt, want alles wat je produceert gebruikt energie en grondstoffen.

De stoomlocomotief gebruikte veel kolen, waardoor er meer kolenmijnen nodig waren. Steden werden zwart van de uitstoot. Mensen stierven in mijnen, werden ziek van de koolstof. De productie en verspreiding van goederen steeg, meer consumptie.

De structuur van het landschap veranderde want mobiliteit deelt de cultuur opnieuw in, op verschillende manieren waar ik nu niet op in wil gaan.

Vliegtuigen doen dat ook.

De televisie heeft een enorme verandering van cultuur betekent, het duurde niet lang of het werd een platform voor marketing, wat consumptie stimuleert, wat niet goed is voor NMK.

TV is participatief, mensen krijgen het idee dat ze meebeslissen over politiek. Dat verlamt mensen om actiever politiek geëngageerd te zijn. TV werkt niet goed al achtergrond, het zuigt je naar binnen. Onze huizen zijn ingericht op de kijkkast. Het versterkt de waan van de dag, breekt of maakt politici en vervlakt in veel opzichten het politieke landschap.

Het probleem is dat 'angst' een woord is als 'indoctrinatie' en 'censuur'. Het heeft een negatieve bijklank, waar dat niet nodig is. Angst ontkennen we, drukken we weg en daarom hebben we te weinig kritiek op technologie end enken er te weinig over na. Daarom zijn we niet technorealistisch.

Maar angst behoeft geen slechte raadgever te zijn als je je hersens er niet door laat leiden maar het gebruikt om een stap terug te doen.

Jij wilt meer sensoren, maar zie je niet hoe sensor-technologie ons nu al de das om doet? CCTV camera's, meer en meer, camera's in devices, voor en achterkant. Sensoren in huizen, bedrijven, rfid komt overal in, in producten, in mensen. Sensoren zijn ogen van databases verbonden in netwerken en tasten onze mensenrechten aan.

Elk voordeel heeft echt een nadeel. En wat tech vaak doet is gewoon de risico's opschalen zodat steeds grotere groepen mensen er last van gaan krijgen en elk individu binnen die groepen er indringender last van krijgt. Daarnaast is de meeste technologie onnodig omdat het hetzelfde doet op een nieuwe manier. De risico's groeien mee.

Technologie is geen oplossing voor problemen als je je laat leiden door de angst om bang te zijn voor nieuwe dingen. En als tech ook nog eens gewoon een product is waarvan men stelt dat je het nodig hebt maar eventjes niet wist dat je het nodig hebt, dan ben je stuurloos bezig samenlevingen te veranderen.

Voor iemand op Tech site Tweakers wel merkwaardig om ons terug naar het stenen tijdperk te willen omdat techniek slecht is.

Inhoudelijk, sensor technologie kan voor veel gebruikt worden, inclusief wat nu nodig is om een voertuig te verplaatsen en daarna die gegevens te wissen.
Technologie op zich is niet fout of goed, hoe we ermee omgaan wel.

Maar een technorealist zijn is niet hetzelfde als een luddiet zijn. Ik zeg nergens dat techniek slecht is en ik verzoek je vriendelijk om niet meteen alles zo zwart-wit te stellen. Er is nog best een middenweg te vinden tussen afwijzing van alle technologie en het kritiekloos accepteren van die technologie.

Hoe wij omgaan met technologie bleek al uit je antwoord.

Al de punten die je noemt kloppen als een bus. Ik heb alleen geen goed argument gehoord om bang te zijn voor de zelfrijdende auto's. Natuurlijk heb ik de vorige comments gelezen maar dit vind ik minder steekhoudende argumenten dan die jij geeft voor de stoomlocomotief en de TV.
Ik ben het met je eens dat tech niet altijd (alleen maar) goed is, maar ik denk dat het in dit geval wel degelijk beter is. Ookkomt het op mij over dat de eisen aan een zelfrijdende auto vele malen hoger ligt dan de de eisen die worden gesteld aan bijvoorbeeld een rijbewijs. Als je bijvoorbeeld de zelfrijdende auto dit examen laat doen zal hij zeker slagen en toch zijn veel mensen banger voor deze auto dan voor een mens.

Wel om bang te zijn , niet als een idioot op tetrekken en op het laatste moment remmen voor een verkeerslicht dat toch al 20 seconde op rood staat (de groenefase betwister)
Ver boven de 70 te rijden want de 30km is voor watjes , en dan janken indien je toch een kind van zijn fiets rijdt het was niet mijn schuld kind ging iets teveel naar links (Eikelmodus +10)
Kortom voor mij lekker die Goocheme Google car die me brengt en ik lekker de krant lees
Geen koffie want de kans is toch erg groot dat er weer een kluns zich vanachter erin boort omdat hij/zij geen afstand bewaard en niet oplet

Plus Google tracking aan handing voor de wegenwacht eventuele airmiles?
en voor de belastingdienst die kan optiefen als zij weereens beweren dat ik meer km met de auto rijd van de patroon (eigenbaas )

Nou dat is niet altijd waar ik heb wel eens bij mensen in een auto gezeten waarvan ik dacht dat ik beter in een zelf rijdende auto had kunnen zitten.

Zonder het eens of oneens te zijn met wat je schrijft, mijn betoog is aardig gefocust op het voorbeeld van The Zep Man.

In het geval van zelfrijdende auto's hoor ik vaker het voorbeeld van @The Zep Man als argument dat de technologie van de zelfrijdende auto kansloos is. Juist in zijn voorbeeld is imho de angst onterecht. Net zoals men bij de introductie van de stoomlocomotief bleef roepen dat de koeien van slag zouden raken. Het onderzoek wat nu door Google en andere bedrijven wordt gedaan toont aan dat deze auto's juist beter rijden dan mensen, en daardoor het voorbeeld ten aller tijde zouden kunnen vermijden. Daarmee maakt het ons leven inderdaad beter voor dat stuk. Dat wil overigens niet zeggen dat in een breder perspectief ik meteen voor zelfrijdende auto's ben.

Hoe weet jij dat deze auto's geen botsingen veroorzaken? Omdat Google dat zegt? WC-eend verhaal...
En behalve dat, ik zit liever in een auto die ik zelf bestuur met een hogere kans op ongelukken dan mezelf 24/7 te laten volgen door Google. Voor mij nooit een auto met Google software...

Ik denk dat onze overheid zodra de techniek volwassen genoeg is een brieft stuur met "Beste heer kozue, u brengt u medeburger in gevaar en mag geen gebruik meer maken van uw auto."
Hopelijk is onze overheid ook slim genoeg om te zorgen voor een goede privacy wetgeving omtrent het loggen van de vervoersgegevens maar ik vrees dat het enige dat zij eisen is dat ze toegang krijgen tot die gegevens en een bewaarplicht van 10 jaar instellen.

[Reactie gewijzigd door Xthemes.us op 17 juli 2015 23:20]

Inderdaad. ik lees alleen maar steeds dat google zelfrijdende autos betrokken zijn bij aanrijdingen maar dat steeds een onoplettende weggebruiker de schuldige is. Als je als autonome auto in een rij met autos staat en er rijdt iemand achter op dan kan deze daar totaal helemaal niks aan doen. Het enige wat deze auto kan doen is ervoor zorgen dat deze zich schrap zet en de impact tot een minimum beperkt. zo zou deze een waarschuwing kunnen geven aan de inzittende dat er een impact aankomt. kunnen de gordels worden aangespannen en de airbags klaar staan om exact op het juiste moment uit te klappen. Meer kan een autonome auto niet doen. En dat is al een hoop meer dan wat wij als mens kunnen doen als we een auto in onze spiegel knijter hard op ons af zien komen terwijl we stil staan in een rij.

Het is leuk, zo'n gewetensvraag. Maar het zal waarschijnlijk door de mens opgelost worden als volgt: Bejaarden steken plotseling over, de automobilist geeft een ruk aan het stuur om de bejaarden te ontwijken en ziet dan het kind op de stoep, maar de auto is niet meer bestuurbaar en raakt het kind. Of de bestuurder gaat vol op de rem in de hoop dat het daarmee de bejaarden ontwijkt. Maar uiteindelijk is het geen gewetensvraag maar een reflexieve reactie.

Een enkele computergestuurde auto zal al helpen omdat het aantal fouten door een goed werkend computer systeem minder zal zijn dan van mensen.

Dit, die gewetensvragen zijn onzin want ze komen (bijna) nooit bewust voor in de echte wereld, dat is allemaal achteraf geleuter.

Buiten dat heeft zo'n ding rondom zicht, dus hij heeft die bejaarden En dat kind gezien, en zoekt naar een derde optie, zoals snoeihard de andere kant op, iets dat een mens niet had kunnen bedenken in de korte tijd die de persoon had.

Ja, het is zeker dat er ongelukken gaan gebeuren, maar de kans dat die goed/beter aflopen wordt met dit soort systemen aanzienlijk vergroot.

Maar sensoren zijn niet het Oog van God. Ook sensoren zien dingen niet. Ze kunnen alleen signalen doorgeven.

Een mens weet dat er op een bepaald kruispunt veel ongelukken gebeuren, weet dat er van achter die ene specifieke boom vaak een kind opduikt. Want daarachter hebben kinderen in de bosjes namelijk een hut.

Tenzij de computer dit 'leert' kan een computer daarop niet anticiperen. En om aan een pc over te laten wat ie leert door gewoon maar vaak genoeg langs die boom te rijden en zo risico's te nemen met levens lijkt me geen strak plan.

Ik verzet me tegen het idee dat computers wezenlijk beter zijn dan mensen. En ik meen ook dat ik liever plat gereden wordt door een mens dan door een algoritme.

Wat ons menselijk maakt is hoe we reageren op tegenspoed. We zullen op een zeker moment moeten accepteren dat het onze medemens is die net als wijzelf fouten maken kan. We kunnen veel fouten uitsluiten m.b.v. technologie. Maar het blindelings najagen van techniek omdat we onszelf niet het slachtoffer willen laten zijn van de menselijke conditie ondermijnt onze menselijkheid.

Het is opmerkelijk hoe vaak ik op tv zie dat mensen die benadeeld zijn, zoals nabestaanden van rampen veroorzaakt door mensen, of juridisch benadeeld werden zoals klokkenluiders die vaak onrechtvaardig bejegend worden, vrijwel altijd graag excuses willen van de dader en dat rechtszaken vaak bij het gebrek daaraan gestart worden.

Blijkbaar kunnen we van elkaar veel verdragen, zolang er maar met respect met ons gevoel wordt omgegaan.

De angst voor menselijke terreur maakte dat in vliegtuigen de cockpit beschermde werd met stalen deuren, maar elk voordeel heeft zijn nadeel, zoals de Duitsers niet lang geleden gemerkt hebben.

Ik denk dat meer en meer vertrouwen op machines om ons voor onszelf te behoeden nadelen kent. Het wekt wantrouwen tussen mensen in de hand. Het maakt dat we te veel gaan vertrouwen op machines. Dat maakt ons te afhankelijk. We gebruiken technologie om ons ethisch of moreel vermogen te ondersteunen, of het gebrek daaraan.

De oplossing voor minder verkeersdoden is niet om amorele en immorele of gewoon achteloze mensen in goed beveiligde geautomatiseerde apparaten te plaatsen maar om binnen de samenleving meer aandacht te geven, al beginnend in de kleuterklas, aan wederzijds respect.

De autogordel van een ander behoort bij jezelf in het hoofd te zitten.

Bron: http://asirt.org/Initiati...cts/Road-Crash-Statistics

"Annual Global Road Crash Statistics

Nearly 1.3 million people die in road crashes each year, on average 3,287 deaths a day.
An additional 20-50 million are injured or disabled.
More than half of all road traffic deaths occur among young adults ages 15-44.
Road traffic crashes rank as the 9th leading cause of death and account for 2.2% of all deaths globally.
Road crashes are the leading cause of death among young people ages 15-29, and the second leading cause of death worldwide among young people ages 5-14.
Each year nearly 400,000 people under 25 die on the world's roads, on average over 1,000 a day.
Over 90% of all road fatalities occur in low and middle-income countries, which have less than half of the world's vehicles.
Road crashes cost USD $518 billion globally, costing individual countries from 1-2% of their annual GDP.
Road crashes cost low and middle-income countries USD $65 billion annually, exceeding the total amount received in developmental assistance.
Unless action is taken, road traffic injuries are predicted to become the fifth leading cause of death by 2030."

Ik ben 24 jaar en ik heb geen behoefte om auto te rijden, een zelf rijdende auto (persoonlijke taxi) zou ik best vinden, en het is helemaal mooi dat het veiliger is.

Je kan wel zeggen dat mensen meer op elkaar moeten letten, maar dat is heel naïef gedacht. Je hebt na jaren van campagnes en voorlichting nog steeds mensen die dronken achter het stuur gaan, sms'en tijdens het rijden, medicijnen nemen en toch gaan rijden of mensen met slechte ogen die toch gaan autorijden, of wat dacht je van dwarse ouderen die hun leeftijdskwalen niet accepteren..

Als zelfrijdende auto's dat dodental van 3000+ per dag naar 100- per dag kunnen brengen dan hebben wel al veel gewonnen. Dat mensen dood door "machine" minder accepteren dan dood door "mens" geloof ik ook niet zo. Je hebt sowieso minder doden en gewonden om te betreuren.

Ja maar stel nu dat de autonome auto een hit wordt, no pun intended.

Ik kan niet zo goed rekenen, misschien kun ij of iemand anders een berekening voor me uitvoeren.

3000 mensen gaan dood per dag. Als deze mensen allemaal blijven leven, hoeveel extra mensen blijven er dan extra over per jaar?

Hoeveel van die mensen krijgen kinderen? Zou je hier de exponentiële functie op willen loslaten, zeg, over een termijn van 50 jaar?

Dus hoeveel extra mensen wonen er op Aarde als er maar 100 mensen per dag sterven in het verkeer?

En we hebben anthropogenische global warming, klimaatverandering, landbouwgronden die uitgeput zijn, population overshoot.

Ik heb allerlei problemen met de autonome auto. Dit is er slechts een van.

Mensen moeten ergens aan sterven, hoe hard dat ook klinkt. We willen altijd maar levens redden, zieken genezen. Maar de kosten van je premie stijgen elk jaar.

Meer mensen op de weegschaal aan de ene kant, dan moet er wat aan de andere kant tegenover staan.

Als jij 2900 mensen meer wilt per jaar die kinderen krijgen in een schaarser wordende wereld en doen alsof onze planeet een fles vol schimmel is die ongehinderd alle voeding consumeert die aanwezig is totdat het op is, waarna alle schimmel sterft, dan wil ik een geboortebeperking van 2900 mensen per dag!

Dat betekent demografische politiek zoals in China. Of we gaan, zoals men al speculeert, op hogere leeftijd bepaalde ziekten niet meer behandelen.

Het moet komen uit de lengte of de breedte. Welke andere ethische of morele compromissen ben jij bereid te nemen als bovenstaande mogelijkheden niet kunnen?

Onder die 3000 mensen heb je ook kinderen die nog lang geen eigen kinderen gaan maken en volwassenen die al lang een kind ter wereld gebracht hebben.

Ik vind je redenatie eerlijk gezegd een beetje luguber. We moeten maar geen levens redden omdat ze toch ergens aan dood moeten gaan? Ergens snap ik wat je wil zeggen, maar het is erg vaag gedacht.

Dat er minder mensen doodgaan in het verkeer betekent ook niet automatisch dat er netto meer mensen op aarde rondlopen. Hoewel we steeds meer kunnen om mensen te laten overleven hebben we ook steeds minder kinderen (vergrijzing in landen neemt al toe..).

Voor de "bijkomende problemen" van meer mensen op aarde ontwikkelen we al andere technologieën zoals vlees klonen in laboratoria, betere rioleringen, water zuiveringen en vele andere manieren om efficiënter met bestaande grondstoffen om te gaan. Dat we zieken genezen doet de premie niet zozeer omhoog gaan, dat is meer een kwestie van de farmaceutische industrie, patenten en winst maximalisering.

Nou moet ik bekennen dat ik in een klein dorpje woon in Nederland en het voor mijn gevoel dus nog vrij rustig is op Aarde, maar als je in een stad met miljoenen mensen woont dan snap ik wel dat je een wat negatievere toekomstvisie hebt.

Maar ja, ik vind het wat gek dat je vreest voor een te grote wereld populatie en dat je (mede) daarom autonome auto's niet steunt. Stop dan met het geven van zwemlessen zodat meer mensen verdrinken of let in de zomer niet meer op de ouderen zodat er meer doodgaan van de warmte.

[Reactie gewijzigd door SN4K3 op 20 juli 2015 17:08]

Het lijkt vaag, maar dat is vooral omdat we er niet aan gewend zijn zo te denken. We hebben moeite met onszelf te reguleren.

Daarom verzetten mensen zich tegen China's één-kind politiek. Vanuit vaak oorspronkelijk religieuze gronden was het belemmeren van gezinsuitbreiding onmogelijk. Dat bepaalde je zelf en bovendien gingen er veel mensen dood aan ziekten. Kinderen waren ooit je oudedagsvoorziening.

We pikken het niet als onze overheid onze kinderwens belemmert of wil bijsturen. Dat snap ik goed, maar daarmee maak je het wel moeilijk om jezelf als volk en als ras te reguleren.

Op 1V gisteren had men een item over dat er in 2050, 9 miljard mensen zijn, naar verwachting. Goed item, vlees vervangen scheelt een boel klimaatproblemen.

Maar bevolkings- of demografische politiek is a no-go zone voor politici.

Ik ga uit van de harde grenzen van de wereld en het is duidelijk dat we die over gaan. Er is geen rek in harde grenzen.

Als je dat als uitgangspunt neemt en alles in dat licht bekijkt, dan zul je compromissen moeten sluiten op leven en dood. Je kunt een efficiëntie-slag maken, als we technologie uitvinden die ons helpt, maar dat is een illusie gebleken, want alle technologie heeft alleen maar meer problemen opgeleverd per saldo, dan ze repareerde. Het is bedrijfseconomisch gedacht, besparen op kosten, dan hoef je geen personeel te ontslaan.
Dus ja, je kunt vleesvervangers uitvinden die ook lekker zijn, maar het grondprobleem is niet opgelost. Het verschaft alleen rek en die rek wordt gevuld met nieuwe mensen.

Is het echt zo erg om bevolkingsgroei af te remmen, te controleren, reguleren? Ik vind van niet. Omdat we niet willen, durven of in staat zijn ons ras effectief aan te sturen op Eiland Aarde, zoeken we ons heil in technologie en we negeren het punt dat 1V (nog) niet maakt: i.p.v. te gaan bedenken hoe we 9 miljard mensen gaan voeden, zou de vraag moeten zijn, hoe voorkom je dat er zo veel mensen bij komen?

Zaken als vergrijzing had men kunnen zien aankomen. En toch is het een probleem! Hoe kun je dat NIET zien aankomen als je weet dat na de Bevrijding in 1945 er veel kinderen verwekt werden?

Elke keer worden we verrast of doen we te weinig om zaken al decennia vooraf in te plannen.

Het niet extra beschermen van ouderen in de zomer is een goed idee. We laten dan de natuur een rol spelen in ons nationaal sterftecijfer. Niemand kan de schuld krijgen van extra sterfte door warm weer, zeker niet omdat al die ouderen zelf ook hebben bijgedragen aan klimaatveranderingen, die hier de zomers warmer maken. Ironisch misschien.

Ondertussen wil je die ouderen beschermen tegen het weer door airco's te laten draaien, die energie gebruiken, uit kool, gas, nucleair...etc. En dat zorgt weer voor meer klimaat problemen, op termijn nog hogere warmte-versterving?

Je zult zien dat als de vergrijzing voorbij is, men weer met de handen in het haar zit: er zijn te weinig arbeidskrachten en dus gaan we weer Marokanen en Turken importeren... En die gaan weer de taal niet leren en nog drie generaties na hen hebben we nog steeds of alweer een immigranten probleem.

Al die overwegingen zijn onnodig als we gewoon onszelf toestaan dat we onze zaakjes regelen. Zolang we dat niet doen, blijf ik zaken tegen mekaar afwegen en op de weegschaal leggen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 399807 op 22 juli 2015 15:55]

Verbeter de wereld begin bij jezelf.

Daarom heb ik geen mobiele telefonie en sociale media. Ik neem mijn verantwoordelijkheid wel in veel dingen. Led verlichting, minder troep kopen, bewuster leven.

Statistische gegevens van de hele wereld bij elkaar gooien is redelijk nutteloos. Ik denk dat India alleen al verantwoordelijk is voor ongeveer de helft van die 1.3 miljoen. In azië is het verkeer een heel stuk chaotischer dan hier en het aantal doden per 1000 inwoners vele malen hoger.

Bron: http://www.veiligheid.nl/cijfers/verkeersongevallen

Verkeersongevallen met letsel in 2012*
Aantal Letsels 840.000
Medisch behandelde letsels 380.000
Huisartsconsulten 190.000
Spoedeisende Hulp behandelingen 130.000
Ziekenhuisopnamen 30.000
Overledenen** 650
* Een letsel kan door meerdere behandelaars behandeld worden

En voor Amerika wat statistieken: https://en.wikipedia.org/...le_deaths_in_U.S._by_year

Hij/zij heeft wel een punt. Het verkeer in Azië is velen malen chaotischer en (ik denk) dat veel doden statistisch gezien uit die regio komen. Dat neemt niet weg dat het aantal verkeersdoden in Nederland/Europa/Amerika ook niet mals is en iedere dode/gewonde er een te veel is als het relatief simpel voorkomen had kunnen worden.

Mede daarom zou het goed zijn om in Azië zelf rijdende auto's te hebben. Om het nog maar niet te hebben over de efficiëntie van zelf rijdende auto's en hoe dat files kan voorkomen en smog/onnodige Co2 uitstoot kan verhelpen wat daarop weer vele andere "kwalen" in de regio oplost.

[Reactie gewijzigd door SN4K3 op 17 juli 2015 15:33]

Jij weet alleen van dat speelveldje af als dat een onderdeel van je vaste route is en jij word extra alert.

Een computer is altijd extra alert en zou vaart kunnen minderen op punten waar veel ongelukken gebeuren. Of nog beter, jouw auto heeft sensors die door de boom heenkijken en meer weten dan jij doet. Of indien die technologie niet (op een veilige manier) bestaat, jouw auto heeft verbinding met de auto op de ander weghelft die zijn sensor informatie doorspeelt aan de jouwe.
Reken er maar op dat een computer veiliger kan rijden dan welke mens dan ook. Ze kunnen informatie veel sneller verwerken en bronnen aanspreken waar wij geen toegang toe hebben. Naar mijn mening speelt de mens liever vandaag dan morgen geen rol in het wegverkeer.

Het is juist dat speelveldje dat cruciaal is omdat de meeste mensen gewoon hun standaard route rijden en zodoende precies weten wat er allemaal op en langs de weg gebeurt.

Iedereen kent het voorbeeld van dat zijstraatje waar je link moet uitkijken want men denkt dat men daar voorrang heeft... en elke keer gaat het goed, maar je remt wel af. En van de 100 keer is er dan op een dag toch ineens die auto die niet stopt. Maar jij reed al langzamer....en vermijd zo een ongeluk.

Hoe gaat een computer dat aanvoelen?

Sensors die door de boom kijken, maar ook iedereen in de straat bestralen?

Weet je, laat maar, ik heb gezonde kritiek en ben bereid ook de nadelen van zaken te zien. Maar jij bent al bezig met science fiction in te bouwen in de autonome auto die er nog niet is.

Laat me raden, de 'wetenschap' of 'ze' 'vinden er wel wat op'. Net als bij elke technologie de de samenleving in wordt gejaagd om redenen van winst voor aandeelhouders van bedrijven, echt niet om 3000 verkeersdoden per jaar te besparen, gaat alles vanzelf goed!

Als iets blijkt is dat met elke invoering van zoiets nieuws als dit de hele samenleving veranderd en het zijn mensen die daarvan slachtoffer zijn. De wereld wordt beter, zegt men. Maar ondertussen raken mensen werkloos, hoe is het voor hun beter?

Ik ben er van overtuigd dat we enorme problemen gaan krijgen, meer automatisering is meer werkloosheid. Wat gaan we met ons allen doen op Aarde!

Een mens weet dat er op een bepaald kruispunt veel ongelukken gebeuren, weet dat er van achter die ene specifieke boom vaak een kind opduikt. Want daarachter hebben kinderen in de bosjes namelijk een hut.

De zelfrijdende auto zal 100x beter weten welke verkeerspunten gevaarlijk zijn. En 99% van de mensen zullen ook niet weten dat er daar achter die boom een kind vandaan kan komen.

De oplossing voor minder verkeersdoden is niet om amorele en immorele of gewoon achteloze mensen in goed beveiligde geautomatiseerde apparaten te plaatsen maar om binnen de samenleving meer aandacht te geven, al beginnend in de kleuterklas, aan wederzijds respect.

Waarom niet? Meer wederzijds respect is goed, maar niet omdat het voor minder verkeersdoden zorgt.
Daar hebben we al veel betere oplossingen voor, die altijd super alert zijn, niet drinken, nooit moe zijn, nooit te snel rijden ogen van achter hebben en superieure reactiesnelheid hebben: zelfrijdende auto's.

Als elk kind belangrijk is, dan is die 1% voor veel ouders een nogal groot nummer.

Super alert, tot een software failure, Alert, tot een programmeerfout. Een mens kan allerlei dingen fout doen, een computer ook.

Aangezien mensen blindelings vertrouwen op automaten zie ik nog een boel dodelijke slachtoffers met autonome auto's puur omdat men zaken over het hoofd ziet en niet zag aankomen.

Onvoorziene, chaotische omstandigheden kun je niet programmeren. De wereld is complex. Ik ben geen chaos theorie guru, maar ik snap en zie al wel dat als een apparaat het begeeft, mensen met de handen in het haar er bij staan.

Liever 1 dode met een zelfrijdende auto dan 100 met menselijke bestuurders

Onzin, een mens kan onmogelijk alle plekjes weten waar iets misschien risicovoller is omdat er iets is dat ze niet kunnen zien, alleen de locals en mensen die een bepaalde route vaak rijden zullen dat weten.

Mensen gaan op routes die ze kennen alleen maar minder opletten, want in hun hoofd weten ze toch al hoe de weg gaat, daar krijg je veel ongelukken van, onoplettendheid.

Die sensoren zijn geen oog van God, maar ze zijn wel non-stop paraat, continu oplettendheid en rustig rijgedrag zal altijd voor minder ongelukken zorgen dan mensen die een route binnenstebuiten kennen.

De rest is jouw mening, en daar valt dan ook weinig over te melden, behalve dat ik het op de meeste vlakken niet eens ben met je afschuw van de overname van technologie in het dagelijks leven, maar dat mag natuurlijk.

Een computergestuurde auto zou misschien de keus maken voor 'zelfmoord', als hij moet kiezen tussen kleutertjes omver rijden of voluit tegen een lantaarnpaal knallen. Nou dat is nog eens interessant.

Wel verantwoord, maar hoe graag zou je in een machine willen zitten die op enig moment kan beslissen dat het leven van anderen meer waard is dan dat van jou?

Tja, laten nou net mijn kindekes van 3 en 5 in de auto zitten.
Ik niet overigens, laat de auto ze maar naar het kinderdagverblijf brengen. Dan kan ik doorgaan met thuiswerken.

Ik ben van ervan overtuigd dat AI binnen 10 tot 20 jaar zo ver ontwikkeld is dat ze deze gewetensvraag kunnen beantwoorden op een menselijke manier, er is alleen 1 probleem met deze gewetensvraag. Namelijk dat verschillende mensen verschillende meningen erover zullen hebben. Ook denk ik dat de meeste mensen als deze zich in deze situatie bevinden dat ze hier geen tijd hebben om erover na te denken. Ik denk dat de meeste mensen uit reflex zullen reageren, uitzonderingen daar gelaten.

Ik ben het wel volledig met je eens dat het systeem alleen kan werken als er geen menselijke interventie mogelijk is. Ik ben alleen bang dat dit nog een tijdje op zich laat wachten omdat de meeste mensen bang zijn om controle weg te geven.

Ik ben het wel volledig met je eens dat het systeem alleen kan werken als er geen menselijke interventie mogelijk is. Ik ben alleen bang dat dit nog een tijdje op zich laat wachten omdat de meeste mensen bang zijn om controle weg te geven.

Ik denk dat dit uiteindelijk een probleem kan gaan worden. Hoewel het heel veilig en lekker makkelijk is om 'gereden' te worden door een AI, zou ik het zelf wel fijn vinden om zo nu en dan zelf het stuur te pakken, omdat ik autorijden gewoonweg leuk vind. Ik vermoed hier zo niet de enige in te zijn. Als het er uiteindelijk op aankomt dat je, in je eigen auto, het stuur niet meer kan overnemen, wordt het meer een geautomatiseerde privé taxi en gaat voor mij de lol van het autorijden eraf.

Wat dan wel mooi zou zijn is, wanneer men zelf het stuur overneemt, dat de AI ingrijpt op het moment dat ik een fout maak om eventuele ongelukken te voorkomen. Vraag me dan af hoe de AI gaat reageren als ik de Nürburgring op rijd....

[Reactie gewijzigd door Aristo op 17 juli 2015 15:36]

Ik rijd geen auto. Ik heb een motor. Als je motorles krijgt wordt er bij je ingehamerd dat je moet anticiperen op wat automobilisten doen.

Je moet rekening houden met de mogelijke fouten van een ander. Dat kan ik prima, met de beperkingen van een slordige tien miljoen jaar evolutie van mijn hersens.

Maar straks wordt het lastig op de weg. is dat een autonome auto, is dat een autonome auto waarvan de bestuurder zelf rijdt omdat ie dat leuk vind? Kan ie dat nog wel goed of ie ie dat al weer half verleert?

Is het een gewone auto? Gaat die auto voor me boven op de rem als er een een eekhoorn laag overvliegt?

Ik weet wel dat als ik een kat of hond voor mijn wiel krijg ik er over heen rijdt. Ik stop niet want als ik rem op een hond dan smeer ik de hond over het wegdek uit. Ik ga waarschijnlijk zelf onderuit en de auto achter me, die klote-automobilisten die menen dat een motor hetzelfde is als zo'n gabber op een scooter en daarom geen respect verdient of serieus genomen behoeft te worden, die daarom geen afstand houdt, die rijdt over mijn ruggengraat.

Ik heb nu alles zelf in de hand en ik weet dat menselijke hersenen 0,7 seconden nodig hebben om op een prikkel te reageren en een voet of arm aan te sturen. Daarom verliezen mensen dat spelletje waarbij je een prop geld laat vallen en de ander moet het uit de lucht pakken. Dat lukt ze niet.

Ik neem als mottorijder die risico's. Eigen keuze. Automatische motoren, die bestaan niet. Maar een autonome auto die leuk met ABS remt op een situatie is waarschijnlijk niet in mijn voordeel.

Ik hoop maar dat die 'sensoren' waar iedereen op vertrouwd, je kent ze wel, die van de starship Enterprise komen, mij als motorrijder even goed zien en snappen dat het beter is om over een laagvliegende eekhoorn te rijden dan dat ik met mijn motor onderuit ga en onthoofd wordt door de spijlen van de vangrail...

Alsof een mens een goede keuze kan maken op zon moment...

Er word volgens mij veel strenger naar zelfrijdende autos gekeken dan naar mensen wat eigebnlijk een beetje vreemd is.

De filosofische afweging om 2 bejaarden of een kind aan te rijden is veel complexer dan dat je op het eerste moment zou denken. Als je deze afweging serieus wilt maken moet je eerst naar het college van Michael Sanders van Harvard kijken: http://www.justiceharvard.org/. Hier wordt ook de vraag gesteld: als jij kan beslissen of een groep 5 mensen of slechts 1 ander persoon een dodelijk ongeluk overkomt, wat kies je dan?

Ja tot je ergens naar toe moet rijden dat fout op de kaart staat, heb toch al vaker voorgehad dat mijn gps mij in een 1 richting straat wil sturen

Hoe vergelijk jij A.I. met GPS? die twee hebben absoluut niks met elkaar te maken;
en kunnen enkel samen gebruikt worden. Tevens begrijp ik ook niet hoe jij GPS van nu gebruikt als reden dat A.I. van de toekomst niet goed gaat werken. Beetje dom hoor.

Het probleem van hedendaagse A.I. is dat het gebaseerd is op machine learning omdat het
gewoon teveel werk kost om alle regels in de code te verwerken. Dat is niet te doen en daarom word een wat natuurlijker systeem gebruikt zoals die ook in de natuur voorkomt, albeit wel op een kleinere en simpelere schaal. Dit zorgt ervoor dat A.I. net zoals ons alles van begin af aan moet leren, en het alleen moet hebben van de snelheid waarop calculaties worden gemaakt.

De auto van google is miscchien nog niet echt geavanceerd, maar met de tijd zullen die dingen steeds slimmer en slimmer worden; totdat gemiddelde auto met gemak op eigen initiatief route aanpassingen kan maken voor bijvoorbeeld een ongeluk die in de buurt is gebeurd.

Niet geavanceerd? Denk dat dat reuze meevalt. Gezien het feit dat er behalve dit ongeluk nog nooit gewonden zijn gevallen en geen van de ongelukken de fout van de auto was.
Het voorbeeld wat jij geeft wat elke auto later kan is juist iets wat een betere gps al kan (behalve route zelf rijden) en in mijn ogen dus absoluut geen voorbeeld van slimmere computer.

Daar moet inderdaad iets op bedacht worden. Maar deze auto's rijden sowieso niet alleen op GPS maar ook op de sensoren in en op de auto. Hierdoor zal hij niet (als hij gebruik maakt van apple maps) door een fout in de kaart een ravijn in rijden

Tegenwoordig kan de software in auto's ook verkeersborden herkennen. Dus zo kan je de gps combineren met de verkeersborden herkenning en zal hij dus niet zo snel via de verkeerde kant de straat inrijden.

Up to date kaartjes laden? de meeste zijn de dag na uitgifte al verouderd....

ik merk op dat GPS alleen maar coordinaten geeft waar je ongeveer bent. (pakwel binnen een bolpyramide van ~10m met de huidige GPS instellingen.
De software van de route planner gebruikt dat i.c.m. een digitale kaart om een route naar een eindpunt te bepalen.
En de kwaliteit van de digitale kaart + route planner bepaald uiteindelijk of je ook op je bestemming uitkomt.
Mogelijk moet je eens naar de Osmand planner + kaartjes kijken. regelmatig verse kaarten, zelf met toekomstige wegen er al in. De meest uitgebreide kaarten met routering op adres (niet alleen maar op postcode cijfers).
En mocht je afwijkingen ontdekken dan kun je die zelf aanpassen / opgeven. tussen 1 tot 4 weken later zijn ze verwerkt in de kaarten, sneller als je zelf de aanpassingen verwerkt en je dat een aantal keren goed doet.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 17 juli 2015 12:58]

Alsof mensen nooit in een richting weg inrijden... gebeurt constant i elk stadscentrum.

zodra het maar even kan je van rechts in gaan halen.

Geef die mensen daartoe geen kans en ga gewoon zelf rechts rijden. Onnodig links hangen is zo frustrerend.

Dit doe ik ook ik rij altijd maximale snelheid maar ik wil geen andere auto's afsnijden.
Hierdoor wacht ik totdat ik de auto in mijn achteruitkijkspiegel zie en dan is er natuurlijk alweer een gaatje waar je tussendoor kan met je auto om mij in te halen. als ze nog 1 seconde wachten kunnen ze gewoon langs me. (en daarbij je mag überhaupt niet harder rijden dan ik omdat ik de maximaal aangegeven snelheid rijd

Inhalen moet een vlotte en korte actie zijn.
Als jij iemand voorbij wil kruipen ben je een hinder voor overige weggebruikers en is het misschien tijd voor een opfriscursus bij een rijschool...

Je mag alleen nog steeds niet harder rijden dan het limiet en ik vind met 130 iemand inhalen die 120 rijd geen kruipen.
Ik vind het overigens wel knap dat jij weet hoe snel ik iemand voorbij rij. Ik heb nergens gezegd dat ik voorbij kruip, ik heb alleen gezegd dat er sommigen tussen zitten die geen seconde willen wachten.

Botte rekenkracht betekent nog geen intelligentie hoor. Maar gecombineerd met projecten als the Human Brain Project (https://www.humanbrainproject.eu/) heb je denk ik wel gelijk...

Kijk maar eens naar deze TED presentatie dan zie je hoe ver datal gaat: http://www.ted.com/talks/...uting_the_brain_s_secrets

nee klopt maar dit was ook maar een voorbeeld van wat men 50 jaar geleden zich ook niet kon voorstellen.
Nu heb je veel mensen die zich niet kunnen voorstellen dat een PC menselijke gevoelens en in dit geval het menselijk rijgedrag kan begrijpen. Maar dat kunnen ze zoals jij aangeeft ook al steeds beter.

Ongeveer 50 jaar geleden werd HAL 9000 bedacht voor 2001: a space oddity. Het gaat juist niet zo snel als de menselijke verbeelding.

"2001: a space oddity"

And odd it was

Sorry, moest ff

Was dat die film van David Bowie?

nuja ik ben zo'n opgefokte debiel, ik steek niet langs rechts voorbij maar ik zal je wel aan de kant krijgen.
raar maar waar heb ik dit enkel in de auto en niet op de motor, met de motor kan ik rustig 90 achter een vrachtwagen blijven rijden. in het kort zelfrijdende auto's zijn voor mij meer dan welkom. weg met de stress

Haha ik ben blij dat je me niet van rechts inhaald
en dat je het zelf ook inziet. Ik moet toegeven dat ik ook niet altijd even lief ben op de weg en dat ik ook wel eens als een opgefokte debiel achter een andere auto rijd, maar dit doe ik alleen als mensen niet de maximale snelheid rijden en ik zal ze ook nooit van rechts inhalen.
Ik ben ook zeker van plan om een zelfrijdende auto te nemen. zal zoveel meer relaxed zijn

Wat min opvalt is dat veel mensen AI overschatten en de menselijke intelligentie onderschatten. De mens zal nog veele jaren beter kunnen rijden in de meeste situaties. De mens zal nog tijden beter rekening houden met menselijke trekjes. De regeltjes kennen, goed afstand weten te houden etc is maar één van de facetten van autorijden. Vele vallen niet eens op omdat deze in de natuur/instinct van de mens zitten. In ideale situaties zal de Google auto misschien zogenaamd 'beter' rijden ... Ik rij al vele jaren, zit iedere dag op de weg, ben nog nooit in een aanrijding betrokken geraakt ook niet in Saigon en Bangalore (daar zie ik de Google auto niet snel gaan rijden). Google verschuilt zich te gemakkelijk achter 'het is niet de schuld van de AI'... Echter, had een ervaren rijder de situatie misschien beter in kunnen schatten en kunnen voorkomen?

De grap is dat als die bestuurder die de botsing veroorzaakte, ook in een zelfrijdende auto zat, er niets aan de hand was geweest Die auto had dan wel voor hem opgelet..

In dit geval is het duidelijk wie de schuldige is, maar ik blijf het af en toe een moeilijk verhaal vinden. Als je namelijk bij iemand achterop rijdt ben je altijd schuldig, maar ik kan je ook vertellen dat als het een beetje druk is op de snelweg en iedereen rijdt 130 en ik ga ineens vol op mijn rem staan en zeker een ongeluk gebeurt. Waar het om gaat is dat iedereen verwacht baar rijdt. Ik heb het gevoel (kan dit niet met feiten onderbouwen) dat de zelfrijdende auto's een grotere situational awareness hebben en hierdoor soms anders reageren dan het overige weg verkeer verwacht.

Dit geval telt ook een beetje mee, je rijdt met een groep auto's op een stoplicht af dat groen is en plotseling remt er één, dat verwacht je niet

Je moet dat wel incalculeren - dat is defensief rijgedrag. Of gewoon 'voorzichtig zijn'.

Jouw voorbeeld op de snelweg toont aan dat mensen niet voldoende afstand houden. Niks onduidelijks aan. Je moet niet in iemand zijn kont hangen alsof het een weg is waar je maar 50 mag.

[Reactie gewijzigd door Borromini op 17 juli 2015 08:35]

Nee, maar stel je komt aan een rood licht en dat springt op oranje. Eenmaal onder een bepaalde afstand verwacht de wagen achter je dat je gaat doorrijden en ook jij hebt het gevoel dat je niet meer veilig en comfortabel kunt stoppen dus rij je door.

De computer daarentegen die berekend in enkele milliseconden dat stoppen wel kan en begint onmiddelijk te remmen (terwijl jij nog zou moeten registreren dat het oranje is geworden). De wagen achter je word daardoor verrast, zowel door het plotse remmen alsook door de gegeven remkracht en rijd je van achteren aan.

Dan mag je wel zeggen: hij had maar afstand moeten houden, maar we rijden allemaal zeer dicht op elkaar aan een kruispunt. En een computer reageert nu eenmaal anders. Als men die nu eens zou programmeren om op een meer menselijke manier te rijden en menselijke reactietijden te gebruiken (tenzij in geval van nood uiteraard) dan zouden andere bestuurders minder snel verrast zijn en zal imho het aantal ongelukken dalen.

Nu ga je er weer van uit dat die zelfrijdende auto alleen naar het stoplicht kijkt en geen rekening houd met de afstand t.o.v. de auto achter hem. En dus of stoppen veilig kan of door oranje rijden de veiligere optie is.

Daar houden Google's zelfrijdende auto's dus wel rekening mee.

[Reactie gewijzigd door fridgeman op 17 juli 2015 10:05]

Over het computer gedeelte: spontaan op de rem gaan ben ik het volledig eens, dat heb ik ook in een reactie van mij hierboven neergezet ( een situatie geschetst ).

Maar als iemand voor mij rijd, we gaan samen richting een kruispunt / stoplicht.
Stel het licht wordt oranje en er rijd nog iemand voor me die het stoplicht niet voorbij is laat ik gas los, die gene voor me zal 99% zeker oranje pakken, zo niet heb ik voldoende afstand ontwikkelt om zelf veilig stil te komen en niet iemand weer achter mij erop te hebben.

Oftewel ik als achterligger hou er rekening mee dat mijn voorligger of door oranje rijd of toch stopt. En dat is 1 van de basis dingen die je ook veel tegenkomt met je praktijk / theorie examen ( althans in mijn tijd wel. ) Dit werd of wordt? gevarenherkenning genoemd.
Ik als voorligger, stel ik heb genoeg tijd / ruimte om te remmen voor oranje dan doe ik dat, zie ik dat iemand kort achter me zit en ik nog tijd heb om door oranje te gaan doe ik dat.

Een computer snapt dat tot zover allemaal niet en zal vol op de rem gaan omdat er rood licht aankomt.
Enige voordeel is is dat een computer niet dronken kan worden of onder invloed van drugs of te weinig slaap, een mens wel wat weer voor gevaarlijke situaties kan zorgen.

Een computer snapt dat tot zover allemaal niet en zal vol op de rem gaan omdat er rood licht aankomt.

Dat is me een mooie aanname!
Als de computer een beetje goed geprogrammeerd is houdt hij rekening met ander verkeer en houdt (ws in tegenstelling tot een menselijke bestuurder) wel voldoende afstand voor zijn remweg. Ook kan hij veel beter reageren op plotselinge gebeurtenissen, hij hoeft immers niet ~1000ms te wachten tot een mens een signaal verwerkt heeft.
Buiten dat kan hij geleidelijk remmen(en ook dat waarschijnlijk veel beter gedoseerd dan een mens) om afstand te houden/creeëren waar nodig.

De situatie zoals jij hem schetst is de auto achter de robot de pisang, daar kan hij wel degelijk rekening meehouden(door verder uit te rollen bv) maar als zijn pad voor hem wordt geblokkeerd door andere auto's(niet de voorste, maar bv de 3e, zoals bij google) dan zal hij actief een ongeluk vermijden met de auto voor hem, het is immers de verantwoordelijheid van de auto achter hem om hetzelfde bij hem te doen.

In het kort; ik snap niet dat mensen hier anders naar kijken dan een normaal ongeluk met louter mensen... dan was de veroorzaker nog steeds met andere dingen bezig en hadden er nog steeds mensen gewond geraakt omdat die persoon het schijnbaar belangrijker vond om met zijn radio(oid) te spelen dan daadwerkelijk op het verkeer te letten en daarop te reageren.

Nee is geen aanname, ik geef ook aan tot zover. Dat er ruimte voor verbetering is mag duidelijk zijn.
Aanname zou zijn: dit wordt nooit een succes want een computer snapt de gevarenherkenning niet als mensen. Maar dat zeg ik niet

Maar goed, de rest van wat je typt is min of meer een herhaling van wat ik zeg maar dan anders omschreven, dus we zitten eigenlijk wel degelijk op dezelfde lijn

Dus rijden in een computer zal nadelen kennen en zelf rijden ook.

Dus waarom niet gewoon zelf blijven rijden. Je wisselt gewoon de nadelen van de computer uit tegen die van de mens.

Ik zie geen oplossing voor dit probleem van onveiligheid in het verkeer. En hoe onveilig is onveilig? Welke criteria hanteer je?

Statistisch gezien denk ik dat het verkeer best veilig is, gezien het aantal verkeersdoden ten opzichte van het aantal...hmm...verkeersbewegingen.

We vergeten dat al snel in zulke discussies. We nemen voor het gemak maar aan dat het verkeer (te) onveilig is.

Ondanks dat is er momenteel een amerikaanse professor in Nederland die ons fietsgedrag bestudeert. Er zijn allerlei ongeschreven regels in het fietsverkeer. Een geordende chaos waarbij wij als mens allerlei afwegingen en regels en codes en moraal gebruiken om in die chaos mee te bewegen.

Ga ik op de motor in Jakarta rijden, wel, dat durf ik niet eens aan want de lokalen gaan er van uit dat ik weet hoe ik me moet gedragen. En dat weet ik niet.

Misschien moeten we eerst eens bedenken hoe onveilig ons verkeer is en of dat genoeg rechtvaardiging is om de boel op de schop te gooien. Want als het alleen maar gaat om winst voor aandeelhouders van bedrijven die hier omzet van willen draaien...of omdat we als volk gewoon af en toe iets nieuws willen, gewoon omdat we denken dat nieuw altijd beter is...dan gaat me dat als consument straks weer een boel geld kosten.

570 verkeersdoden per jaar lijkt niet erg veel, maar 0 zou beter zijn toch?
Maar 20.000 gewonden per jaar vind ik wel aanzienlijk...

Als je nagaat dat de auto's van tegenwoordig allemaal gordels, airbags, abs, etc. hebben.
Dan is het enige logische vervolg: zelfrijdende auto's.
Totdat we daar zijn zullen snufjes als "brake assist" en "lane assist" in steeds meer auto's komen.

Daarnaast is het niet alleen de veiligheid, maar ook vooral comfort wat een belangrijk selling point is.

Een computer kan, in tegenstelling tot een mens, alle kanten (dus ook de achterkant) van de auto in de gaten houden. En dus perfect reageren/anticiperen wanneer de auto achter hem niet op zit te letten.

Jij rijdt in een auto zonder spiegels? Die zijn bij wet verplicht en die dien je te gebruiken ook. Dus ook als mens kan (en moet) je alle kanten van de auto in de gaten houden. Je zit niet met oogkleppen achter het stuur alleen maar vooruit te kijken mag ik hopen.

Nee, jij kunt niet voor je kijken én achter je kijken tegelijkertijd. Dat is een onmogelijkheid voor een mens (en dan nog eens te bedenken hoe nauw je werkelijke 'focus punt' echt is). Bij een computer kun je met sensoren alle kanten tegelijkertijd in de gaten houden.

Niet op exact hetzelfde moment. Maar je wissel het wel continu af. En de veranderingen in je situatie zijn over het algemeen niet zó accuut dat dat een probleem vormt, tenzij er plotseling een meteorietinslag voor je is.

Zolang je de juiste prioriteiten geeft kun je prima alles in de gaten houden. Een auto die plotseling remt vóór je kan wel een accuut probleem voor je vormen, terwijl een auto die plotseling remt achter je weinig uitmaakt. Dus "plotselinge" situatie's aan de achterkant zijn minder accuut waardoor je minder snel hoeft te reageren.

Een computer kan ook maar één sensor tegelijk verwerken. Dat de verwerkingstijd waarschijnlijk een stuk lager ligt betekent nog niet dat alle data tegelijkertijd verwerkt worden.

Het continu monitoren van 360 graden om de auto heen is nou een perfect voorbeeld waar een computer beter (en alerter, zonder concentratie verlies) in is dan een mens.

En het is natuurlijk mogelijk om meerdere dedicated units te hebben die de sensoren in de gaten houden om maar wat te noemen.

En juist uit de praktijk blijkt keer op keer dat mensen helaas niet goed in staat zijn (door talloze redenen) om die taken goed uit te voeren. Menselijk falen is namelijk de nummer 1 reden tot ongelukken.

Begrijp ook niet zo goed dat je zoiets niet zelf kunt redeneren en er tegenin lijkt te willen gaan. Het is namelijk zeer makkelijk te begrijpen en ook nog eens logisch te verklaren.

Als achteropkomend verkeer moet je gewoon voldoende afstand houden ten opzichte van je voorligger zodat je in alle gevallen optijd kunt stoppen. Zo staat het overal in de wet en die wetten hebben we gezamelijk met elkaar gemaakt.

Bij een kopstaartbotsing heeft de bestuurder of onvoldoende afstand gehouden zodat het fysiek onmogelijk was om tijdig te stoppen of de bestuurder is afgeleid geweest wegens bellen in de auto of had toevallig een testosteronaanval waardoor er sprake is van een tijdelijk verminderd beoordelingsvermogen. Een driftbui geldt juridisch niet als verzachtende omstandigheid.

Het geval in dit artikel is overduidelijk de schuld van de bestuurder die achterop de Google auto botst. Ik zie verder geen mogelijkheid hoe dit ongeval verder voorkomen had kunnen worden.

Defensief rijden is per definitie veiliger, misschien is het een stuk minder spannend dan agressief doorjakkeren maar het brengt je wel heelhuids van A naar B.

Als het regent kun je wel beter driften.

En wie zegt dat ze dat niet doen let wel in bovenstaande was de google auto aan het remmen voor de auto voor hem, en die daarvoor.


Je doet net alsof het binair is : Oranje licht is vol in de ankers, of vol gas doorrijden.

De computer is ook ingesteld om zachtjes te remmen wanneer nodig, en indien het kan door oranje heen te rijden ipv te hard te remmen.

En het feit blijft dat als jij bij een oranje licht bij iemand achteropknalt jij gewoon meer afstand moet houden. Daar zijn geen excuses voor.

Een computer wordt echt wel geprogrammeerd op het gegeven dat er achter hem nog menselijke bestuurders rijden die een lagere reactiesnelheid hebben dan hijzelf.

Ik denk dat het wel of niet remmen voor bv. oranje 1 van de eerste dingen zal zijn geweest waar men over na heeft gedacht in de ontwikkeling hiervan.

Oftewel, die computer is allang zo geprogrammeerd om rekening te houden met mensen.

Sterker nog, in dit geval heeft hij het uitstekend gedaan: Het licht was groen maar toch stopten mensen die voor hem reden. Hij is netjes ook gestopt.

Dan mag je wel zeggen: hij had maar afstand moeten houden, maar we rijden allemaal zeer dicht op elkaar aan een kruispunt.

Oké. Als je al bepaalt dat dit een feit is dan is verdere discussie ook nutteloos.

Je punt is duidelijk maar in het voorbeeld zie ik geen problemen. De Google auto is naar het schijnt zeer defensief in zijn gedrag. Het heeft niet voor niets die enorme scanner op het dak staan. Het WEET wat er achter hem zit, op welke afstand, met welke snelheid, en of dit versnelt of juist niet.

Nee, maar stel je komt aan een rood licht en dat springt op oranje. Eenmaal onder een bepaalde afstand verwacht de wagen achter je dat je gaat doorrijden en ook jij hebt het gevoel dat je niet meer veilig en comfortabel kunt stoppen dus rij je door.

De computer daarentegen die berekend in enkele milliseconden dat stoppen wel kan en begint onmiddelijk te remmen (terwijl jij nog zou moeten registreren dat het oranje is geworden). De wagen achter je word daardoor verrast, zowel door het plotse remmen alsook door de gegeven remkracht en rijd je van achteren aan.

Die Google auto kan ook berekenen hoe ver zijn achterbuurman van hem vandaan zit, en of die (met een normale remkracht) achter hem nog kan stoppen als ie op de rem gaat staan. mits die bestuurder zijn aandacht op de weg heeft!

Is dat niet zo en zou stoppen bij oranje een aanrijding veroorzaken -> doorrijden bij oranje.

Waar een Google-auto geen rekening mee kan houden zijn bestuurders die als een kip zonder kop doorkarren omdat ze zitten te bellen, en dan op het laatste moment (of te laat) in paniek met hun volle gewicht op de rem rammen.

Nee, maar stel je komt aan een rood licht en dat springt op oranje. Eenmaal onder een bepaalde afstand verwacht de wagen achter je dat je gaat doorrijden en ook jij hebt het gevoel dat je niet meer veilig en comfortabel kunt stoppen dus rij je door.

De computer daarentegen die berekend in enkele milliseconden dat stoppen wel kan en begint onmiddelijk te remmen (terwijl jij nog zou moeten registreren dat het oranje is geworden). De wagen achter je word daardoor verrast, zowel door het plotse remmen alsook door de gegeven remkracht en rijd je van achteren aan.

Dan mag je wel zeggen: hij had maar afstand moeten houden, maar we rijden allemaal zeer dicht op elkaar aan een kruispunt. En een computer reageert nu eenmaal anders. Als men die nu eens zou programmeren om op een meer menselijke manier te rijden en menselijke reactietijden te gebruiken (tenzij in geval van nood uiteraard) dan zouden andere bestuurders minder snel verrast zijn en zal imho het aantal ongelukken dalen.

Misschien moeten ze dat dan afschaffen. Ik heb dat nooit begrepen. Na rood een "Kijk uit je mag zo rijden!!"

Iedereen moet altijd opletten. Wat nou als er een kind plots oversteekt en iedereen rijd dicht achter elkaar.. Dan moet iedereen toch ook in de ankers omdat de voorste stopt? Het is geen excuus dat de verwachting is om door te rijden als je zo dicht achter elkaar staat bij een kruispunt.

Afstand houden is inderdaad ook belangrijk, maar er worden ook veel fouten gemaakt met invoegen waar geen plek is of invoegen waar auto's veel harder rijden dan de invoegende auto en de auto's die dus al op die baan rijden, moeten dan hard in de remmen. Niet altijd wordt de invoegende auto dan meegenomen in de botsing, waardoor je ook niet makkelijk naar de schuldige kunt wijzen (ook al is dat verzekeringstechnisch niet de schuldige).

Verder heb je het probleem dat mensen niet ver genoeg vooruit kijken. Ikzelf kijk vaak tot wel een auto of 10 vooruit om te zien wat daar gebeurt. Gaan ze daar remmen, dan hebben wij daar immers snel mee te maken. Vooral op punten waar vaak remacties zijn, kijk ik erg ver (goede ogen helpen dan ook).

En natuurlijk de mensen die gewoon niet opletten omdat ze wat anders zitten te doen. Zoals de bestuurder in dit filmpje. Je kunt nog net zo goed dingen incalculeren, als iemand totaal niet oplet, dan ga je botsen. Of je maakt in ieder geval de file een heel stuk langer

10 auto's vooruit kijken? Doe mij ook van die ogen. Zelfs al iedereen 'maar' 1 seconde afstand houd is dat al een afstand van ongeveer 360 meter!

10 auto's vooruit kijken? Doe mij ook van die ogen. Zelfs al iedereen 'maar' 1 seconde afstand houd is dat al een afstand van ongeveer 360 meter!

Helaas pindaboter is de gemiddelde afstand tussen wagens op een autosnelweg wel wat minder dan 36 meter. Eerder tussen de 5 tot 10 meter. En dat kan niet verholpen worden, want genoeg plakkers zien dat als een kans om ertussen te komen rijden, waardoor er weer meer wegens op dat korte stuk rijden.

Ten tweede: is het echt zo moeilijk om gewoon alert te blijven voor de felrode remlichten van wagens? Neen, voor mij toch niet.

Als laatste wil ik aanbrengen dat mensen veel te snel op hun rem staan voor de minste vertraging die ze moeten doen. Dat is ten eerste niet nodig als je goed anticipeert, want je ziet de noodzaak op tijd aankomen waardoor uitbollen op de motor voldoende is, en ten tweede krijgen we zo prikkelgewenning waarbij we de ernst van die lichten niet meer ten volle beseffen: om een noodstop aan te geven.

Helemaal mee eens! Enig nadeel op drukke tijdstippen blijven bestelbusjes.
Tijdens de spits is het op de A13 altijd een combinatie tussen 100 rijden, remmen, langzaam rijden, stilstaan, opeens weer optrekken en 200 meter weer stilstaan, en dat de hele tijd. Erg belangrijk dus om goed naar een aantal auto's voor je te kijken, maar niet te doen als er een bestelbusje voor je rijdt. Meer afstand nemen? Ja, alleen kruipen er dan weer andere auto's tussen.

Tja, dan kruipen er maar auto's tussen. Zolang jij goed zicht hebt, is dat toch geen probleem? Jij zorgt er echter voor dat je niet zo makkelijk schade rijdt en anderen achter jou ook niet een noodrem hoeven te doen.

10 auto's vooruit kijken? Doe mij ook van die ogen. Zelfs al iedereen 'maar' 1 seconde afstand houd is dat al een afstand van ongeveer 360 meter!

Als je geen 3 tot 4 kilometer vooruit kan kijken op een rechte snelweg dan moet je toch een keer naar je ogen laten kijken.

Even vooropgesteld dat er geen obstakels zoals vrachtwagen je zicht beperken natuurlijk.

Even vooropgesteld dat er geen obstakels zoals vrachtwagen je zicht beperken natuurlijk.

Als je een tiental auto's vooruit kijkt dan zijn er obstakels: de auto's. In de bochten van een snelweg kun je vaak wat verder kijken. Maar op de rechte stukken word het toch lastig om verder dan een auto of 6 a 7 vooruit te kijken.

[...]


Als je een tiental auto's vooruit kijkt dan zijn er obstakels: de auto's. In de bochten van een snelweg kun je vaak wat verder kijken. Maar op de rechte stukken word het toch lastig om verder dan een auto of 6 a 7 vooruit te kijken.

In dat geval houd je dus te weinig afstand.

Bij 2 seconden afstand houden met 100km/u heb je genoeg ruimte om tussen de auto's door te kijken, of er links langs als je op de linkerrijstrook rijdt.

Oh ik kijk vaak erg ver vooruit ja. Gewoon puur omdat ik wil weten wat ervoor gebeurt. Dan zie je vaak ook al mensen invoegen die dat eigenlijk niet hadden moeten doen (of in ieder geval vaart hadden moeten maken).
Dus ja, 360 of zelfs meer dan een kilometer doe ik regelmatig. Niet dat je dan kentekens kunt lezen, maar je kunt de auto's toch wel gewoon zien en remlichten detecteren?

Je kan praktisch niet vooruitkijken als je achter een vrachtwagen, camionet of zelfs SUV zit. En je kan dan wel proberen om afstand te houden, maar het gebeurt vaak genoeg dat er dan iemand tussenkruipt.

Anyway, ik denk dat het tijd wordt om de mens achter het stuur te vervangen door een computer. Het zou een hoop ongevallen en bijhorende file's kunnen voorkomen. Verder zou het er ook al voor zorgen dat er meer auto's over hetzelfde stukje weg kunnen rijden. (grotere snelheid, dichter op elkaar en toch veilig)

[Reactie gewijzigd door Robbedem op 17 juli 2015 12:16]

In België zijn zo net een hele hoop mensen veroordeeld in een Kettingbotsing .
Je moet steeds voldoende afstand houden om te kunnen stilstaan..

In Belgie (Wallonie) vind ik automobilisten sowieso agressiever rijden dan in Nederland. Ze drukken hun bak ertussen op de in- en uitvoegstrook, snijden je op de (snel)weg door (te) snel van baan te wisselen en bumperkleven meer. Kortom asociaal gedrag.

Wellicht dat het normaal rijgedrag is voor de beste mensen? Het valt me gewoon op.

Ja en dat is het belangrijkste, je moet zelf opletten waar je zelf mee bezig bent in het verkeer.
Ik heb regelmatig op snelwegen waar ik 130 mag, en ik dat dus ook doe (130/135) dat ik links rij en iemand zomaar voor me knalt met 90/100km/u. Ik moet daardoor vol op de rem wat zeker niet de bedoeling is op een snelweg. Wat kan resulteren in een file, ik trap op de rem, auto's achter mij ook en dat allemaal om een ziel die met 90/100 links gaat invoegen/rijden. Dit heeft met afstand niks te maken maar met onoplettendheid van de andere bestuurder.
Sommige zijn gewoon een gevaar op de weg en dan is een google auto perfect voor hun.
Zelfde voorbeeld met de snelweg waar je 130 mag, als ik 130/135 rij en ik zie iemand achter me kleven ga ik naar rechts, ik ben niet de gene die bepaald hoe hard een ander mag rijden.
Dit terwijl als die niet achter me zou kleven maar voldoende afstand houd dan blijf ik ook links 130/135 ( alleen als de middelste/rechtse baan langzamer rijd dan 130 wat toegestaan is ). Dit terwijl die gene achter mij misschien haast heeft en wel 150 wilt rijden, ik ben er dan op dat moment niet voor om hem te irriteren met de gedachten: je mag maar 130, dat is volledig aan de andere bestuurder.

Bumper kleven is illegaal en strafbaar. Ik ga alleen naar rechts als het kan, niet zelf nog harder.

ontopic: stilstaande auto is van achter aangereden. Daar kon de google auto niks aan doen... Maar ongeluk was wellicht niet gebeurd als diegene ook een auto met AI had.

[Reactie gewijzigd door Cyberamp op 17 juli 2015 12:50]

Misschien moet je dan niet links rijden als je niet mee wilt werken aan de doorstroming van het verkeer. Het klopt, je mag niet harder dan de maximale snelheid maar onnodig links rijden is ook 'strafbaar'.
Vooral één regel in je hoofd houden, maar het geen waar men zich enorm aan kan ergeren negeren. In feite precies wat JeroenC aangeeft.
Je dient gewoon te zorgen voor de doorstroming van het verkeer. Iemand met een constante snelheid van +0,5km/u inhalen omdat je anders te snel rijdt is gewoon nutteloos en negeer je die regel ook.

Ik weet niet waar jij het over hebt maar je geeft aan

Ik ga alleen naar rechts als het kan, niet zelf nog harder.

Ik probeer uit te leggen dat je dan moet zorgen dat je überhaupt niet links rijdt omdat je dan voor opstoppingen zorgt. Je kunt het probleem wel opschuiven (naar kleven, al ging het daar niet over) maar in eerste instantie ligt het probleem totaal ergens anders (het dus inhalen of links rijden terwijl je amper sneller gaat dan de rest).

Veel mensen op de snelweg denken dat als ze hun richting aanwijzer aandoen, dat ze dan automatisch voorrang hebben om naar de linker baan te komen, ongeacht hun snelheid, en ongeacht de snelheid van het verkeer op de linkerbaan. Ergerlijk!

In Duitsland reageren de automobilisten veel meer anticiperend op de snelheid van het aankomende verkeer op de andere baan, en wacht men met inhalen tot de snellere auto voorbij is.

Ik probeer uit te leggen dat je dan moet zorgen dat je überhaupt niet links rijdt omdat je dan voor opstoppingen zorgt.

Ja CyberAmp, de linkerbaan is alleen voor Douweegbertje! Je daar bevinden leidt per definitie tot het belemmeren van zijn doorstroming en dat moet je dus hoe dan ook voorkomen. Niks geen gezever over 'om een ander in te halen', die baan is gewoon van DE. Wat heb je daar te zoeken?

Je kan met al je goede bedoelingen netjes afstand houden, je medeweggebruikers weten de afstand voor en achter je wel vol te duwen

afstand houden is niet altijd een optie omdat dat alleen in theorie werkt.

hou ik namelijk afstand komt er een tokkie aan die haast heeft en 20 sec sneller thuis wil zijn en die gooit hem in het gat.
dan kan ik wel weer afstand houden maar dan heb je weer een andere tokkie die zichzelf belangrijker vind op de weg.
Als je dat blijft doen rij je straks 80 op de snelweg en hinder je het verkeer.

mensen in autos worden over het algemeen asos eerste klas en dan gaat al dat theoretische geleuter niet meer op.

Klopt wat je zegt, mijn broertje heeft het gehad op de A59.
Auto voor hem remde uit het niets volle bak waardoor hij er achterin reed.
De bestuurder achter hem is gelukkig gestopt en heeft zijn verhaal ook door de politie op papier laten zetten. Uiteindelijk is m'n broertje niet schuldig bevonden aan het ongeval.
Ik vrees alleen dat het zonder getuigen een lastig verhaal zal zijn.

Daarom dat je tegenwoordig meer en meer mensen met een dashcam ziet rondrijden.

klinkt als een crash voor cash verhaal

"Dat verwacht je niet".

Dat is nu net het probleem, dat hoor je te verwachten.
In theorie zou je altijd voldoende afstand moeten houden om te kunnen stoppen. Dus ook bij 130km/h op de autoweg.
In praktijk zijn veel mensen niet actief met rijden bezig, ze rijden half slapend wat met de kudde mee.

Dat is inderdaad het verschil met de zelfrijdende auto's. die zijn altijd actief, en 100% van de tijd weten ze wat er om hen heen gaande is, en zijn meteen klaar om te reageren.
Daarnaast is hun reactietijd veel sneller. Bij 50km/h is de reactie afstand van een oplettende mens 15 meter, bij een zelfrijdende auto zal die minder dan een meter zijn. Dat zou heel veel ongevallen als deze voorkomen.

Moet jij eens doen. Op de snelweg een gat tot je voorligger laten dat groot genoeg is om tijdig te kunnen reageren (2 seconden regel). Dat duurt geen 10s of er rijden andere wagens in (zeker tijdens de spits) en je buffer tot je voorligger is weer om zeep.

Dat anderen dat gat meteen volrijden (en dat dat schering en inslag is) betekent nog niet dat dat 'normaal' is. En het betekent zeker niet dat dat dan maar een reden moet zijn om dan maar niet genoeg afstand te houden.

Het vervelende is natuurlijk dat dit een spiraal is: Iedereen gaat zo denken en daardoor is er dus geen enkel incentive meer om je eraan te houden.

Een menselijke trek waar computers trouwens geen last van hebben.

Nog erger zijn mensen die agressief gaan bumper kleven, terwijl er een rij auto's voor ze rijd. Als dit mij gebeurt ga ik juist meer afstand houden op mijn voorganger omdat ik geen zin heb om dit asociale volk in mij koffer te hebben plakken als ik op de rem moet. Dan neem ik dus extra ruimte zodat ik minder hard hoef te remmen.

Ik vraag mij af wat zo'n Google auto doet in dit geval, gaat die ook extra afstand houden? Of gaat die in een noodgeval gewoon vol op de rem waardoor de idioot acht er je dus de koffer in rijd?

Dat is idd een goede vraag. Eigenlijk zou er een plek moeten zijn waar je dat soort suggesties aan de mensen van dit project kan doorgeven. Maar misschien is dat er ook wel .

Leef je uit!: http://www.google.com/selfdrivingcar/contact/

Hehe, Nice. Dus @LOTG, leef je uit!

Die 2 seconden 'regel' bestaat omdat dat de reactietijd van de gemiddelde mens is en om verschillen in remkracht van auto's te ondervangen. Ook daar is een zelfrijdende auto in het voordeel: die reageert een stuk sneller en dan zou dat gat een stuk kleiner kunnen zijn. Passen er ook meer auto's op de weg.

2 seconden is niet de reactietijd, maar meer rekening houdend met mensen die niet op zitten te letten. Als je oplet, reageer je binnen 0,5sec, maar in de praktijk is 1 seconde afstand houden prima te doen. Je hebt dan voldoende tijd om te reageren en je loopt minder kans dat het gat tussen jou en je voorligger wordt gevuld door anderen.

Totale misinformatie.

"De remweg van een auto is langer dan verwacht. Een alerte en fitte bestuurder heeft gemiddeld een reactietijd van één seconde. Daarna begint het remmen pas."

Op de snelweg (120 km/h) heb je dan dus al meer dan 30m in afstand te pakken, en dat is het meest gunstige geval.

Daar gaan ze dus al vanuit dat er niet altijd even goed opgelet wordt. Als 1 seconde de gemiddelde reactietijd is, is dat inclusief de bestuurders die minder goed opletten. Weleens een reactietest gedaan? Je reactietijd ligt in de orde van 0,3sec (vele malen getest bij mijzelf, maar ook bij -tig leerlingen). Vervolgens moet je nog je voet van je gaspedaal (of ernaast bij cruise control) naar je rempedaal brengen. Dit duurt echt geen 0,7sec.
Als jouw verhaal zou kloppen, zouden er dagelijks niet enkelen, maar 100den ongelukken gebeuren op de snelwegen en dat is gelukkig niet het geval.

Nee, dat is het niet, een ALERTE en FITTE bestuurder. Je hebt het syndroom wat zowat iedere automobilist heeft: zelfoverschatting en menen beter/sneller te zijn dan alle anderen.

Zucht: ik ben blij dat jij wel je reactietijd hebt getest en daarmee op 1sec uitkwam. Zelfoverschatting is het bumperkleven en op 0,5sec of nog minder van je voorligger gaan rijden.
Ik meen niet dat ik sneller ben, ik heb het gewoon getest. Vroeger zelfs in een simulator in zo'n wetenschapsmuseum.

Maar hoe verklaar je dan dat er zo weinig ongelukken gebeuren als het gros van de bestuurders op de snelweg amper 1 sec afstand houdt? Er wordt vaak genoeg hard geremd, dus daar kan het niet aan liggen.

[Reactie gewijzigd door Universal Creations op 17 juli 2015 11:21]

Zucht: iemand op internet heeft zelf een test gedaan en daarmee is er een nieuwe norm geboren, de wetenschap staat op zijn kop.

Nee, je krijgt het niet voor elkaar om onder de 1sec de auto aan het remmen te hebben. In PERFECTE omstandigheden ligt de reactietijd van een bestuurder tussen de 0,5 en 1s minimaal. 0,5s ga je nooit halen omdat de omstandigheden nooit perfect zijn. Twee keer zo snel dan 0,5 is een complete leugen. Het ligt een factor 4 af van een normale reactietijd onder normale omstandigheden.

Terug naar je allereerste opmerking: 1 seconde genoeg? In de meeste gevallen is de auto dan nog niet eens BEGONNEN met remmen. En daarom is het misinformatie, gevaarlijke misinformatie zelfs.

https://en.wikipedia.org/wiki/Mental_chronometry

Niet beginnen met remmen weet ik ook wel, maar daar is die afstand van 1 seconde dan ook voor. Ik heb er vaak genoeg aan gerekend (ik ben jarenlang natuurkundedocent geweest).

Dat laatste maakt het alleen maar erger. Je geeft toe dat het merendeel van de 1e seconde besteed wordt aan het nog niet remmen, en toch blijf je volhouden dat 1 seconde genoeg afstand is.

Besef je dan echt niet dat je in dat geval in het slechtste geval 0 seconde hebt om daadwerkelijk te remmen, en in het beste geval 0,5 seconde, maar eerder 0,2 a 0,3 seconde? Bij ieder gangbare snelheid is dat bij lange na niet voldoende.

2 seconde afstand is er voor een reden. Je kunt er niet de helft afnemen en stellen dat dat voldoende is. Dat is het niet, het merendeel van die 1 seconde wordt niet gebruikt om daadwerkelijk te remmen.

Stel dat de afstand tussen jou en je voorligger 1 seconde is, dan is die afstand tussen jou en je voorligger na 1 seconde remmen van je voorligger niet opeens 0 seconden. Zo werkt dat niet.

Ik zeg ook nergens dat dat zo werkt. De 2 seconde regel is bedacht om ook veilig te zijn in het geval van plotselinge rem-acties van de voorganger, ook op hoge snelheid.

Ik heb ooit iets gelezen dat Volvo bezig was met een gecombineerd rem/gaspedaal om de reactietijd te verkleinen. Je kon dan met je tenen gas geven en met je hakken remmen.

Mensen die in zo'n testauto reden hadden het vrij snel onder de knie, en reageerden sneller dan dat ze van pedaal moesten wisselen.

Helaas nooit meer iets van dit stukje techniek gehoord, maar het lijkt me wel een oplossing.

Ik heb ooit iets gelezen dat Volvo bezig was met een gecombineerd rem/gaspedaal om de reactietijd te verkleinen. Je kon dan met je tenen gas geven en met je hakken remmen.

Ik heb met een elektrische heftruck gewerkt, die zoiets had. Naast het aanwezige rempedaal had het gaspedaal 2 functies: boven = vooruit, onder = achteruit. In de praktijk gebruikte ik de rem weinig, maar ramde ik op de onderkant, om af te remmen... Geen idee of het sneller was. Ik vond het in vergelijking met normale heftrucks nogal lomp en waarschiijnlijk was het ook niet zo goed voor het rubber.

Op de (auto)snelweg rijd ik veel met cruisecontrol, waarbij ik de sneheid vanaf het stuur regel (kort tikje op of neer = 1 km + / - , langer tikje = 10 km verschil per klik. In principe is mijn rechtervoet altijd bij de rem, als de sitiuatie daarom vraagt.
De "tweesecondenregel" zou bij 100 km/u zo'n 55 meter afstand betekenen. Als de situatie het toelaat, houd ik liever een seconde extra aan, zo'n 80 meter tot ruim 100 meter bij 130 km/u. Rijdt veel relaxter en spaart brandstof omdat je regelmatiger kan rijden. Bovendien geeft het eventuele inhalers de gelegenheid om van je weg te rijden na het inhalen, zodat je al snel weer minimaal die 2 seconden ruimte hebt.

Universal Creations heeft hierboven wel gelijk, wanneer hij beweert dat de reactietijd in de buurt van 0,3 seconden ligt. Zelf zat ik in het goede oude Evoluon ooit op 0,22 sec, waar mijn vriendin zelfs op 0,19 sec zat. Dit werd gemeten met het na een signaal met de hand indrukken van een knop. Daar zat je wel geconcentreerd met de vinger aan de knop, wetende wat er gebeuren ging. Op een lange autorit, waar eigenlijk nooit wat gebeurt, zal het wellicht langer duren voor je reageert en als je dan eerst nog je voet moet verplaatsen, dan is 1 seconde zo voorbij.

De auto van google doet niet mee aan keiharde versnellingen of vertragingen, hij zorgt er altijd voor dat alles op een rustig tempo verloopt. Als de auto achter de zelfrijdende op zijn snelheid had gelet zou die ruim en met voldoende waarschuwing moeten kunnen gestopt zijn.

De auto van google doet niet mee aan keiharde versnellingen of vertragingen, hij zorgt er altijd voor dat alles op een rustig tempo verloopt. Als de auto achter de zelfrijdende op zijn snelheid had gelet zou die ruim en met voldoende waarschuwing moeten kunnen gestopt zijn.

Hij had op zijn minst al voor zich uit kunnen kijken en kunnen zien dat er een file staat voor het groene stoplicht. Dat had echt geen verschil gemaakt of daar een Google-auto, of een bestuurder tussenin zat.

Het was meer als reactie op de "plotselign remt er een", het was net helemaal niet plotseling. Maar gelijk heb je natuurlijk.

Begrijpelijk punt, maar die Situational Awareness gaat dan wel verschuiven als er meer zelfrijdende auto's komen. De verandering van die awareness hoeft niet slecht te zijn.
Het is vooral belangrijk dat we onszelf niet gaan overschatten en gaan denken dat zelfrijdende auto's per definitie veiliger zijn.

Ik denk dat we vooral moeten gaan onderzoeken hoe we mensen kunnen leren omgaan met autonoom bestuurde machinerie. Als mensen weten wat het te verwachten gedrag is, denk ik dat het anticiperen op de openbare weg veel eerder vanzelf gaat.

Ik denk zeker dat het enorm zou helpen als er een "te verwachten gedrag van autonoom bestuurde voertuigen" is, wat je aan menselijke bestuurders mee kan geven.

Echter, of het helemaal vervelende situaties gaat voorkomen weet ik niet.

In de huidige situatie bestaat er ook "te verwachten gedrag" (namelijk verkeersregels). Een deel van de gevallen waarin dingen anders gaan dan "te verwachten gedrag" gebeurt natuurlijk door plotselingen schrikreacties, etc.

Maar een deel wordt ook veroorzaakt door complete horken die bumperkleven, rechts inhalen, onnodig links blijven rijden, etc. Die zullen zich ook niet veel aantrekken van het (voorbeeldige) gedrag van autonoom bestuurde voertuigen.

Er remde er niet 1, er stopte een rij auto's. De Google auto was de 3e in de rij.
Daarnaast was het volledig te verwachten gedrag, omdat men niet in 1 keer het kruispunt kon oversteken. Degene erachter had gewoon moeten opletten, er is meer verkeer dan alleen de auto recht voor je.

Je kan het kruispunt in deze situatie zelfs weglaten en vervangen voor een vrachtwagen die aan het ladem/lossen was. Een situatie die je zeker kan verwachten in een stad.

Als jij met 130 vol in de ankers gaat (zonder aantoonbare reden), dan kan het rustig zijn dat jij toch als schuldige wordt aangewezen en dat degene die er achter op klapt dus vrijuit gaat..

En in het stadsverkeer zeg ik altijd, "als de auto voor je zichtbare schade heeft, blijf dan zeker netjes op afstand, want het zal zeker niet de eerste keer zijn dat iemand dan expres op de rem trapt en opnieuw gaat incasseren."

Zelfrijdende auto's KUNNEN veel veiliger zijn, maar dat hoeft natuurlijk niet perse..

Nou Ik ben geen bumper klever. Maar als beroep chauffeur dan sluipt het er vanzelf wel in. Maar ik houd nog bewust afstand dat heeft mij in twee gevallen gered. Ondanks tijds druk geen gehaast.

Een tunneltje onder spoor een gammelle oude panda waar je de trein goed doorheen hoort dreunen . Maakt een nood stop. terwijl er niks voor hem is. Behalve de herrie van trein overhet spoor boven ons. Afstand bewaren heb je sowie so die reactie tijd vertraging. Al helemaal als er geen aanleiding te zien is als je ver vooruit kijkt. Dus toch ruim afstand gehouden ook noodstop en niemand achter mij. Geluk dus.

Andere keer auto rijd 55 km/h vlak voor de stop streep bij die auto spring het op geel. Ik daar achter. Maar die maakt mij daar noodstop en hij staat op de kruising. Ja bedrijfs auto met haast willen vaak even dat geel licht even mee pakken. Ik dus meestal niet.
Tja nu al Jaren rijd ik niet meer maar werk ik binnen.

Ik denk dat het in dit geval juist ook het geval was, alleen die bestuurder die het ongeluk veroorzaakte had geen elektronica in zijn auto die voor hem kon remmen

Is het niet geweldig om te zien hoe ontzettend veel beter een AI is in het besturen van een auto dan een mens? Slechts 15 ongelukken in de, hoelang ze al rijden, jaar of twee(?), vijftien. Dat is statistisch gezien zo vele malen beter dan wat een menselijke bestuurder kan halen, dat de fout dan ook nog eens niet bij de Google auto's ligt (volgens Google, 'Wij van WC-eend.....'),

Ik ben echt heel erg benieuwd naar de effecten die het gaat hebben op de wereld zodra de driverless car echt een gemeengoed gaat worden, stappen we over naar het niet meer hebben van auto's, maar een soort globaal Uber systeem met zelfrijdende auto's? Gaan we slapen tijdens onze commute? etc etc

Chris Urmson, director of the Google Self-Driving Car program, has revealed that the small fleet (20+) of Google autonomous cars has been involved in 11 accidents over the almost 1.7 million miles (2.7 million km) the cars have traveled in the six years they've been on the road. http://www.gizmag.com/goo...riving-car-program/37481/ (mei, 2015)

For comparison, in the United States in 2009 there were 10.8 million traffic collisions, according to the Census Bureau. That same year, American cars logged some 2.954 trillion miles, for a collision rate of about .366 per 100,000 vehicle miles traveled.http://www.theatlantic.co...-computer-control/260926/ (aug, 2012)

Het gaat dus niet om het individu, al durf ik te wedden dat de mensen hieronder die 'nog nooit een ongeluk hebben gehad' dat ook te danken hebben aan de medeweggebruiker. Een computer is niet moe, raakt niet afgeleid, wordt niet dronken, maakt geen emotionele beslissingen (last minute proberen af te slaan), meet de situatie vele malen vaker door per seconde en kent geen blinde hoeken. Daarnaast, als alle auto's self driven zijn, communiceren deze ook onderling over hun positie op de weg, waardoor er een hive-mind awereness kan ontstaan op de weg.

[quote]Back of the napkin calculation: 15 / (2.7 * (10^6)) =
0.00000555555 oftewel 5 *10^-6 ongelukken per gereden KM. Tegen een statistische 0.366 per gereden KM in normale auto's. Niet te vergelijken, maar er zitten nogal wat ordes van grootte tussen.[/quote]

edit: Bronnen toegevoegd en reactie verduidelijkt.

[Reactie gewijzigd door EGM360 op 17 juli 2015 10:27]

Wat bedoel je met een voorgeprogrammeerde route? De Google auto rijdt gewoon met het verkeer mee. Hoe hij met regen en sneeuw omgaat, weet ik (nog) niet maar wegopbrekingen is geen problem.
Er was laatst een TED-talk over hoe de Google Car zijn omgeving ziet en daarop reageert:
https://www.youtube.com/watch?v=tiwVMrTLUWg

En het is wel AI maar dan in de ANI-variant (Artificial Narrow Intelligence). Ik vond dit wel leuk leesvoer hierover, als je een halfuurtje tijd hebt:
http://waitbutwhy.com/201...ligence-revolution-1.html

Die TED video is wel heel erg interessant. Je krijg een heel goed beeld hoe de auto in het verkeer te werk gaat. En op onbekende situatie zou reageren.

Al ben ik wel heel erg nieuwsgierig hoe de auto zou omgaan met dieren (bv 2 ganzen met kuikens) die zomaar op de snelweg gaan waar je 120 mag. Als het rustig is kan hij wel stoppen maar met drukte lijk me dat het wel meer wenselijk is dat hij doorrijd. Had het zelf laatst en dan reageer je meer op impuls en achteraf ga je denken wat beter was.
Als je nog nooit in zo situatie geweest ben reageer je anders of maak je meer verkeerde fouten dan als je het al een keer meegemaakt heb.

Ik zou niet in zo'n auto willen zitten in een plaats als bv. Amsterdam...vergeven van de fietsers, trams en taxi's op de gewone weg, mensen die zomaar oversteken, etc.

Volgens mij wordt je kotsmisselijk van alle ingrepen die een auto doet....imho blijft er weinig comfort over voor de passagiers.

Met voorgeprogrammeerde route bedoel ik dat ze van te voren een aantal parameters al vast hebben gelegd. Zo hebben ze volgens mij tot begin dit jaar nog niet tijdens regen of sneeuw gereden. Het verkeer op de wegen is natuurlijk niet te voorspellen en variabel. Maar het is een beetje flauw om op basis van selectieve parameters te stellen dat de computer beter auto rijdt dan een menselijke bestuurder. Dat wil niet zeggen dat ik niet van mening ben dat in de toekomst de computer veiliger en beter stuurt, daar gaan we wel heen. Alleen ben ik van mening dat we er nog niet zijn. Als we er al zouden zijn dan zou het niet nodig zijn om de google auto van en naar de test door een mens te laten besturen.

Wbt de AI, ik zie een AI van de tweede variant pas als een echte AI. Zelfs de apps op je smarthphone noemen ze al AI. Misschien is dat wat ze in het artikel ook aanstippen, op het moment dat iets normaal wordt noemt niemand het meer AI.

En toch ben ik er van overtuigd dat zelfrijdende auto's op termijn veel veiliger zijn dan een menselijke bestuurder.

Het klopt: een computer zal nooit even goed alle situaties kunnen inschatten dan een mens. Maar dit nadeel wordt m.i. meer dan gecompenseerd door het feit dat een computer nooit afgeleid zal zijn.
De meeste ongevallen gebeuren door onoplettende bestuurders (niet genoeg afstand, verstrooid, ...).

Clarkson heeft het een keer aangehaald op Top Gear, en hij heeft een punt:

De computer van de zelfbesturende auto zal zo ingesteld zijn om zo min mogelijk slachtoffers te maken. Wat gebeurd er tijdens het hypothetische geval wanneer er plotseling iets voor de auto gebeurd waardoor hij niet meer op tijd kan remmen maar moet uitwijken. Op de stoep lopen mensen; zal de computer de auto in deze mensen storten en maakt verschillende slachtoffers, of zal hij in het object voor hem knallen opdat hij maar 1 slachtoffer (jij) maakt.
Een mens is altijd uit op 'self-preservation' en zal in dit geval uitwijken om zijn eigen leven te redden... maar het kan dus gebeuren dat een zelfbesturende auto bewust kiest voor het vermoorden van zijn 'eigenaar'....

Je vergeet dat de computer altijd op elk moment een compleet beeld van zijn omgeving heeft. Dus als er iets onverwacht voor de auto komt kan hij razendsnel uitzoeken wat de beste optie is om zo min mogelijk slachtoffers/schade te maken. Dat kan zijn door bijv razensnel uit te wijken, of te remmen. Een computer kan dat vele malen sneller dan een mens. Wij moeten in zo'n situatie eerst reageren op de gebeurtenis (kost je al minstens een seconde) en dan pas acteren (kost je nog eens minstens een seconde). In die 2 seconden kan de computer al bovenop de rem staan en uitwijken. Ik ben er van overtuigd dat juist de computer ons gaat helpen om in onverwachte omstandigheden er beter af te komen dan nu het geval is met menselijk ingrijpen. Als mens ben je gewoon te langzaam.

Misschien komt de mensheid er in 'the big picture' beter af; minder slachtoffers. Maar, zoals in het bovenstaande voorbeeld, wanneer de computer er voor kiest de minste slachtoffers te maken en jij bent dat slachtoffer...
Hetzelfde geldt voor een andere hypothetisch geval waar er 3 keuzes zijn; of je crasht in een oude opa, een klein kind of ontwijkt niet waardoor je zelf doodgaat... welke keuze maakt de computer; hoe is het geprogrammeerd.

Ik weet het niet. Ik heb al moeite het stuur aan iemand anders af te staan, laat staan een computer...

De praktijk is eerder een schrik reactie, met als gevolg een domme aktie zoals uitwijken naar tegenligger. Terwijl er berm is waar je ook crashen kan zonder kenetische energie van tegen ligger.

Wat zou ik doen? Nou ik denk dat het maar afhangt hoe ik shrik en wat de situatie is dat ik toch nog het foute doe. Ik hoop van niet.

Dat is het argument waarmee google en andere vast ook zitten, het verschil is dat die kans behoorlijk in het niets valt, als je het vergelijkt met menselijke fouten die "doden" veroorzaken. Wat als een peuter opeens tussen 2 auto's voor je wiel springt ? Onmogelijk te stoppen voor computer of mens, de computer kan hier wel op reageren de mens niet. Ongevallen zoals dit gebeuren dagelijks, en zijn 99.99% te vermijden door computer of computer assisted driving. Over die 0.01% klagen is belachelijk als er dagelijks 1.8 doden vallen in het verkeer in België alleen.

Ik ben klaar om mijn sleutels af te geven aan m'n computer.

[Reactie gewijzigd door svennd op 17 juli 2015 11:26]

16 doden per dag? Ik zou de statistieken er eens bij pakken..

In Nederland (groter land dan België) vallen 1.8 doden per dag in het verkeer, gemiddeld. In Belgie vallen er, gek genoeg, 1.9 doden per dag in het verkeer.

Google eens, zou ik zeggen..

Oke oke, maar 1.8 doden per dag, wel 150 gewonden per dag. Same point toch ?

Ach ga je iig met schoon geweten de hemel in
Maar ik kan even geen situatie bedenken dat in de stad (daar lopen mensen op de stoep) waar je met volle hoge snelheid opeens een (onbeweegbare) opstakel voor je neus hebt.
Auto gaat in ankers en klapt met 30 erin. Goed te overleven als jij een gordel draagt.

Volgens de zoek- en advertentiegigant was dat geen enkele keer te wijten aan de zelfrijdende auto, maar ging het telkens om menselijke fouten.

Dit is volgens mij het probleem, de google auto houdt zich té veel aan de regels en kan nooit menselijke fouten/inschattingen van situaties maken/doen.
De zelfrijdende auto zal ongetwijfeld veiliger rijden in een maatschappij waarin er enkel zelfrijdende auto's zijn die zich dan weer allemaal aan de regeltjes houden (wat ik een enge toekomst zou vinden). Mensen daarentegen houden zich niet altijd aan de regels maar dat weten andere mensen ook dus kunnen ze hierop anticiperen, dit kan de zelfrijdende auto mijn insziens niet.

Ik ben erg benieuwd wat jij dan doet om je voor te bereiden op onverwachte handelingen van medeweggebruikers.
Veel meer dan de omgeving in de gaten houden en afstand houden kan je toch echt niet doen, en daar is een autonome auto vermoedelijk al een stuk beter in dan mensen.

Als ik voor het verkeerslicht stop, kijk ik altijd in mijn binnenspiegel wat er achter me rijdt. Misschien wel onbewust zelfs wat voor bestuurder.
Daar pas ik dan ook gelijk mijn hoeveelheid ruimte vóór en de 'snelheid' waarmee ik rem op aan.
Ik span zelfs soms mijn spieren, rust mijn hoofd tegen de hoofdsteun aan als ik bepaalde auto's op me af zie komen (en ik zet mijn nagels in het dashboardkastje als mijn vrouw richting een verkeerslicht rijdt.. )

Dat is misschien wel het grootste gevaar van de autonome auto: de berijders worden laks en zijn met allerlei andere dingen bezig.
Volgende stap wellicht: laat de auto ook hier rekening mee houden en alarmsignalen geven...?

Lijkt me heel relax rijden zo, elk moment voorbereid zijn op een fatale crash

Ik kom gelukkig niet veel verkeerslichten tegen op mijn woon-werk verkeer... 😊

Ik ben er vrij zeker van dat de huidige autonome auto's ook al rekening houden met wat achter je gebeurd.
Zelfs de huidige noodrem-assistentie in sommige auto's houd daar als ik me niet vergis al rekening mee.

Dat de inzittenden verder geen rekening houden met het verkeer heb je nu zeker met mensen achterin ook al.

Bijvoorbeeld: er rijdt een persoon roekeloos voor je, dan ga je automatisch meer ruimte tussenlaten dit gaat die auto waarschijnlijk niet doen

Mijn punt is vooral dat je een mens achter het stuur nooit zult kunnen vervangen door een computer

Dat denk ik juist wel, MAAR dan moeten ze wel allemaal vervangen worden. Een gemengde situatie zal soms inderdaad niet goed samengaan.

Waarom zou die auto dat niet doen?
Zelfs met het beperkt aantal test-auto's dat nu rondrijd is er al voor 2 miljoen kilometer aan informatie beschikbaar waaruit de auto verder kan leren, en hoe meer van dit soort auto's rondrijden, hoe meer data er beschikbaar is waaruit geleerd kan worden welk gedrag tot gevaarlijke situaties kan leiden bijvoorbeeld.
Geef het nog even en de autonome auto kan onverwachte bestuurders een stuk beter voorspellen en er een stuk beter op anticiperen dan je dat zelf zou kunnen.

Opletten is inderdaad wel het enige wat je kan doen, maar ik vindt nog steeds dat een computer een mens achter het stuur niet kan vervangen.
En ik vind persoonlijk 13 ongevallen op 2 jaar tijd behoorlijk veel..

In dit geval stond hij in een rij van auto's te wachten aan het verkeerslicht. Ik zie niet in wat daar te voorzichtig aan is
Wat zou jij doen om te voorkomen dat er iemand je van achter aanrijdt?

Dat is inderdaad wel een goed punt, maar ik bedoelde eerder in het algemeen hoe een computer een situatie inschat tov een mens.
Buiten dat vindt ik het verassend dat de auto op 2 jaar tijd 13 keer langs achter aangereden is, dit is toch bovengemiddeld?

Vergeet niet, het is niet 1 auto maar een stuk of 6.
En ze rijden ook bovengemiddeld veel kilometers (enkele miljoenen dacht ik), dus dan verhoogd je kans (exponentieel?) alleen maar

[edit]
http://singularityhub.com...ary-or-really-impressive/

11 wagens, 6 jaar, 2.7 miljoen km

[Reactie gewijzigd door Fire69 op 17 juli 2015 12:19]

Bedankt voor de bron, dit valt inderdaad relatief beter mee dan ik dacht.
Het zal eerder een persoonlijke mening zijn dat ik liever niet achter het stuur zit van een wagen die zelf rijdt waardoor ik er wat sceptisch over ben.

^ Wat Adion zegt.
En in betrekking tot dit filmpje (Je hebt het toch bekeken?), welke foute inschatting heeft de AI dan gemaakt die een mens anders/beter zou doen?
Hij stopt netjes, de ander let totaal niet op en rijdt erop in.
De afstand die de Google-afstand houdt is misschien een beetje groter dan de gemiddelde (bumperklevende) mens, maar niet te groot en de meter of zo verschil met een menselijke bestuurder had mbt deze aanrijding geen verschil gemaakt.

Ik doelde eerder in het algemeen situaties inschatten. Computer vs mens. Heb het filmpje inderdaad bekeken en de auto is idd niet zelf in fout.

Toch ben ik zeer benieuwd wat deze auto doet in sommige situaties. Bijvoorbeeld een hond en een mens steken over plotseling en remmen is te laat. Probeert de auto dan de vangrail in te rijden (ook een obstakel)? Of als die geen kant op kan, de hond te raken i.p.v. de mens?

De toekomst zal uitwijzen of we die auto's slim genoeg krijgen. Maar ik denk dat het pas echt veilig is als dan meteen alle voertuigen automatisch rijden.

Dat een hond het concept van auto's niet helemaal snapt en plotseling oversteekt snap ik nog. Dat een mens dat doet? Iets met natuurlijke selectie.
Krijg een popup op het touchscreen wie ik wil raken? Hint: It won't be the dog.
En nee. Heel raar is dat niet. https://www.youtube.com/watch?v=RKKXQP6vehM vanaf een minuut of 3 hebben ze een zeer vergelijkbaar voorbeeld.

On-topic:
Ik denk dat zelfrijdende auto's, ondanks dat er situaties kunnen ontstaan die wij normaliter vreemd zouden vinden (hij kiest de hond, of zelfs de eigenaar van de auto zoals hieronder), een grote bijdrage kunnen leveren aan de veiligheid en aan de efficientie van het verkeer. Geen afleiding, geen vreemde ideeen over wie er wel of geen voorrang heeft. Nu ik dat zeg....Wederom off-topic: Je weet dat het mis gaat als je borden nodig hebt waar op staat dat rechts voorrang heeft. I kid you not. Er staat er hier een. Om maar te zwijgen over de borden langs de snelweg 'Rood kruis betekent rijbaan dicht'. Serieus?

[Reactie gewijzigd door Oorlam op 17 juli 2015 09:28]

Wat de auto moet doen in dat soort situaties is gewoon programmeerbaar. Ook zal de auto veel sneller kunnen anticiperen op het onverwachte en in kunnen calculeren wat de beste optie is. Als alle auto's zelfrijdend zijn zouden ze zelfs als een collectief actie kunnen nemen (bijvoorbeeld op een tweebaansweg dat de auto naast je ook uitwijkt zodat jou auto die baan op kan.

Re: de twee reacties hierboven, een zelfrijdende auto heeft - mogelijk, weet ik niet zeker - een veel snellere reactietijd dan een mens - die minimaal 200ms nodig heeft om te reageren, vaak meer. In de bovenstaande situaties zou een mens niet eens kunnen beslissen of ze nu op de rem moeten trappen of niet en gewoon beide aanrijden; de zelfrijdende auto heeft een paar honderd ms langer om bijvoorbeeld een noodrem uit te voeren.

Ik geloof niet dat mensen aan de juiste morele keuze gaan denken als ze meerdere mensen aan gaan rijden.

Dat is het hem dus juist:
een computer gaat het berekenen en maakt de beslissing met de minst mogelijke slachtoffers.

Als jij aan het stuur zit is het puur instinct en self-preservation, en zul je een ruk aan het stuur geven om jezelf te redden...

Het feit is dat, wanneer je in een zelfbesturende auto stapt, deze de berekende beslissing kan nemen om jou om te laten komen. Dit zit bij mij gewoon niet lekker.

Ook ik ben van mening dat we daar naar toe gaan. Ik betwijfel alleen of we er op dit moment al zijn.

het is helemaal geen computer die een voorgeprogrammeerde route volgt.. Het is wel degelijk AI.. maar ze zijn er tuurlijk nog langer niet.. maar tijdelijke aanpassingen aan de weg etc is in principe geen probleem voor deze systemen..

Ik denk dat jij een verkeerd beeld hebt van wat ik denk dat een voorgeprogrammeerde route is. De omstandigheden worden van te voren vastgelegd; waar wordt gereden, geen regen geen sneeuw en geen al te moeilijke dingen op de route. Dat is voor mij voorgeprogrammeerd. Er worden niet zo maar random kilometers gereden.

Er worden wel degelijk routes geplanned natuurlijk, maar er wordt gewoon door wijken etc gereden ook in mindere omstandigheden, ook wegwerkzaamheden worden niet vermeden, juist om dus dit allemaal ook te testen..

Maar dat is precies wat ik zeg. De routes worden gepland (voorgeprogrammeerd) er wordt rekening gehouden met de omstandigheden. Wegwerkzaamheden kan de auto nu redelijk mee omgaan maar zaken zoals regen, sneeuw en zelfs verkeersregelaars is nog een probleem. Hiermee wordt allemaal rekening mee gehouden als ze met de auto gaan rijden.
Natuurlijk moeten ze eerst de "makkelijke" situaties goed onder de knie hebben voor dat ze verder gaan. Het is alleen dat de meeste reageerder hier doen alsof het al helemaal in alle situaties werkt en als je een iets andere mening hebt dan ga je naar beneden.

Enige waar het nog niet werkt is sneeuw, de rest allemaal al wel..

Het is een computer die een voorgeprogrammeerde route volgt. Het is geen AI.

de route mag dan wel voorgeprogrammeerd zijn, maar de obstakels die de auto tegenkomt niet.

De computer maakt judgement calls en heeft dusdanig veel parameters te verwerken, dus je mag het weldegelijk AI noemen. En de voertuigen kunnen weldegelijk onder meerdere weersomstandigheden rijden, waarschijnlijk vele malen veiliger dan jij of ik ooit zou kunnen.

Ik zou er niet mee gaan proberen te praten trouwens

Heb je het filmpje met de situatie uberhaubt bekeken? Als bestuurder in zo'n situatie had je er niets tegen kunnen doen.

Wel, aan deze snelheid was er niet veel aan te doen, had de bestuurder aan een veel hogere snelheid aangekomen, had de computer een veel betere judgment kunnen halen dan een mens. Een mens kon bijvoorbeeld op het fietspad schieten en een fietser rammen.

Nou dat lijkt me heel sterk, Stefan Thrun (https://en.wikipedia.org/wiki/Sebastian_Thrun) is er bij betrokken, zal genoeg AI bij om de hoek komen kijken. Thun geeft/gaf op Stanford zelfs een course in zowel AI als automatische voertuigen.

Ik raad je toch aan de filmpjes te kijken, ze zijn al ver gekomen.
Hij rijd geen voorgeprogrammeerde route, maar de sat-nav word gewoon verteld : daar willen we heen, vind een route. En bv met wegafzettingen weet hij al wel om te gaan.

Natuurlijk rijdt de auto van punt A naar punt B via straten X, Y en Z. De bedoeling van een auto is dat je via de kortste weg naar je bestemming rijdt.

Maar het is geen Scalextric-autootje, hij past zich wel degelijk aan het verkeer aan.

Als ik naar mijn werk rijd, rijd ik ook een voorgeprogrammeerde route. Ik zie niet in hoe dat anders is voor de robo-autos. Of mogen die zelf bepalen dat ze naar het strand of naar kantoor rijden?

Iedere route is zo goed als "voorgeprogrammeerd". Tenzij jij gewoon in je wagen stapt en aan ieder kruispunt met een dobbelsteen gaat gooien om te zien welke richting je gaat opgaan

Of nu een AI of een mens de wagen bestuurt, de eindbestemming bepaalt de route. Daar is het de taak van de bestuurder (AI/mens) om te beslissen welke route en rekening te houden met alle parameters: weer, verkeer, omleidingen etc...

Ik ben het met je eens dat de AI nog niet ver genoeg is om geheel autonoom te rijden, maar in "eenvoudige" situaties vermoed ik dat die beter en geconcentreerder zal rijden dan een mens. Om op verlof te gaan lijkt me dit een ideale oplossing: manueel de stad uitrijden tot aan de dichtsbijzijnde autosnelweg en vanaf dan de AI het laten overnemen. De saaie, monotone stukken zijn denk ik ideaal voor de AI. En bij het verlaten van snelwegen of op cruciale punten (tol?) kan de AI de controle overlaten aan de passagier.

Betrokken bij 14 ongelukken (deze niet meegeteld) waarvan geen enkele keer de auto van Google de veroorzaker was (zelfs 11x van achteren aangereden).

"Other drivers have hit us 14 times since the start of our project in 2009 (including 11 rear-enders), and not once has the self-driving car been the cause of the collision."

https://medium.com/@chris...ar-chapter-2-8d5e2990101b

Maar ik ben daar niet zo zeker van dat ze zelf niet de oorzaak zijn. Mensen reageren anders op situaties dan computer. Een mens kan oordelen om nog snel ergens door te rijden omdat de stopafstand als te klein word ervaren, een computer berekend dat die dat wel kan halen en gooit de remmen dicht. De wagen er achter is verbaasd van het onverwachte remmen en knalt er tegen aan. De wagen achter is verkeerstechnisch in fout, maar mogen we de schuld dan ook niet voor een deel plaatsen bij het onverwachte gedrag van de wagen?

Een mens kan oordelen om nog snel ergens door te rijden

"Oranje betekent gas geven"? Dat is de verkeerde instelling. In dit specifieke voorbeeld lette degene die achterop reed niet op, die zag een rij stilstaande auto's volledig over het hoofd - ofzo. Dat is onveilig en dat soort mensen moeten van de weg af.

Een computer zal niet zomaar de rem dichtgooien - dat heet een noodstop en moet alleen in uitzonderlijke situaties gebruikt worden. Daar komt nog bij, een zelfrijdende auto heeft ogen in zijn rug - die kan ook kijken wat er achter zich rijdt om te bepalen hoe hard er geremd mag worden. En die kan die beslissing in een fractie van een seconde doen, itt een mens.

"Oranje betekent gas geven"? Dat is de verkeerde instelling. In dit specifieke voorbeeld lette degene die achterop reed niet op, die zag een rij stilstaande auto's volledig over het hoofd - ofzo. Dat is onveilig en dat soort mensen moeten van de weg af.

Toen ik rijles volgde, probeerde ik ook door oranje te rijden. De instructeur stampte zo hard op de rem dat ik dacht dat de airbag zou afgaan. We stonden stil 30 cm voor het oranje licht. Hij had nog gelijk ook: je kunt in de meeste gevallen gewoon stoppen.

En zowaar: de wagen achter ons stopte ook op tijd. Iets met afstand houden of zo. Het schijnt dat in het verkeersreglement staat dat je voldoende afstand moet houden voor het geval de voorligger op de rem gaat staan. Stel je voor.

De wagen achter is verkeerstechnisch in fout, maar mogen we de schuld dan ook niet voor een deel plaatsen bij het onverwachte gedrag van de wagen?

De verkrachter is wetstechnisch in fout, maar mogen we de schuld dan ook niet voor een deel plaatsen bij het korte rokje van de dame?

Hoop minnetjes voor inderdaad een heel treffend voorbeeld.

De auto van google was netjes gestopt voor de auto's ervoor die stilstonden, geen idee wat hieraan het onverwachte gedrag is.

Ik gok dat een zelfrijdende auto minder onverwachte beslissingen neemt dan een auto met mens als bestuurder. Daarnaast zijn bepaalde acties van bestuurders helemaal geen beslissingen, maar fouten die gemaakt worden.

Juist die onverwachte beslissingen zijn levensgevaarlijk. Ik maak bijna wekelijks weer iemand mee die ineens besluit om vanachter een vrachtwagen zijn bolide met een aanzienlijk snelheidsverschil op de linkerbaan te gooien, of file-rijders die van rijstrook veranderen wanneer er een motor aankomt.

Ikzelf verwacht dat autorijden in de toekomst iets voor het circuit is. Wellicht dat er nog een handvol motoren zijn.

tja, zolang men nog zelf op een motor mag rijden, vind ik dat men ook zelf mag rijden. Het is niet alsof motorrijders zo veilig rijden.......

Denk je nu echt dat de wagen bruusk zal remmen? Dan zouden de passagiers dit niet als aangenaam ervaren, en doodsangsten uitstaan. Dit is allemaal in de wagen ingecalculeerd. Enkel om echte ongevallen te vermijden zal de auto bruuskere manoeuvres uitvoeren.

niet bruusk maar wel anders dan jij of ik. Je mag niet vergeten dat een computer veel snellere reactietijden heeft dan een mens en daardoor automatisch een ander gedrag zal vertonen dan een menselijke chauffeur.

De auto zal niet vol in de ankers gaan, dat is nergens voor nodig. Als dat betekent dat het dermate verrassend is dat je een kop-staart botsing veroorzaakt dan houd je je in ieder geval niet aan de 2-seconden regel.

Dan zou in dit specifieke geval de botsende bestuurder nog steeds fout zijn geweest, alleen was hij dan op een andere auto gebotst. Want in dit geval stopte de Google auto omdat menselijke bestuurders vóór hem ook stopten.

Bovendien mag je er denk ik wel op vertrouwen dat de computer zo is geprogrammeerd dat hij nooit zodanige plotselinge (en harde) remacties uitvoert dat een menselijke bestuurder erachter niet meer op tijd zou kunnen reageren. Tenzij de auto erachter te weinig afstand hield of te snel ging

Nee, dat is niet waar.

Google's zelfrijdende auto's kunnen ook beslissen om even de snelheidslimiet te overschrijden om een botsing te voorkomen.

in dit geval kan je er wel zeker van zijn dat de google auto niet in fout was. Hij was de 3e in rij. Als de 1e stopt, de 2e ook dan kan die auto niets anders doen dan ook stoppen. Dit zou een menselijke bestuurder ook doen. Dat de mens achter hem op hem inreed is zijn eigen fout zonder enige twijfel, gelijk hoe brut/traag die auto remde.

[Reactie gewijzigd door Nik Du Bois op 17 juli 2015 11:16]

Als ik onverwacht hard of vroeg rem en iemand knalt achterop me, dan ben ik de mede veroorzaker. Of het mijn schuld is, is iets anders.
En dat is de Google auto dus ook. Te mooie praatjes van Google

Doet me denken aan de tijd van de introductie van ABS. Daar waren initieel meer ongelukken mee.....tot bijna iedereen ABS op zijn auto had. Pas daarna zakte het aantal ongelukken.

Zo kun je het ook zien, ik zie het eerder als een betrokkene ipv mede-veroorzaker. Dan kun je ook stellen dat die twee auto's die ervoor reden ook mede-veroorzaker zijn. Zelfs die auto's op het kruispunt die de boel ophielden mede-veroorzaker zijn, etc. Omdat de auto van Google 'toevallig' als 3de auto in het rijtje stond zijn ze opeens mede-veroorzaker.

In dit geval heeft de achteropkomende auto een fout gemaakt/niet op zitten letten/remmen weigerde/... en is dus de veroorzaker van het ongeluk dus de schuldige.

In jouw voorbeeld van het plotseling remmen kan allerlei redenen gehad hebben, dat maakt niet jou opeens een mede-veroorzaker van een ongeluk als je dan vervolgens van achteren wordt aangereden. Jij remde bijvoorbeeld omdat een kind over stak, dan zou dat kind ook mede-veroorzaker zijn. Ook in dit geval is de achteropkomende auto de schuldige en ben jij en dat kind betrokken geweest bij een ongeval waar je niks aan kon doen.

Als ik onverwacht hard of vroeg rem en iemand knalt achterop me, dan ben ik de mede veroorzaker. Of het mijn schuld is, is iets anders.

De wagens waren gestopt aan een kruispunt. Als je niet ziet aankomen dat andere weggebruikers misschien wel stoppen in de omgeving van een stopstrook of rood licht, tja.

Als ik onverwacht hard of vroeg rem en iemand knalt achterop me, dan ben ik de mede veroorzaker. Of het mijn schuld is, is iets anders.
En dat is de Google auto dus ook. Te mooie praatjes van Google

Als je moet stoppen omdat de auto vóór je in de file ook stopt heb je niet zo veel keus.

Had ik zelf achter het stuur gezeten dan had ik echt niets anders gedaan, als je gewoon achteraan in de rij aangesloten bent dan ben je gewoon een stilstaand obstakel.

Dan is er weinig aan te doen wanneer je achterbuurman door zijn stompzinnigheid op je bumper rijdt. Dat had net zo goed een betonblok kunnen zijn.

Als ik onverwacht hard of vroeg rem en iemand knalt achterop me, dan ben ik de mede veroorzaker. Of het mijn schuld is, is iets anders.

Wie zegt dat de Google auto hard of vroeg remde? Je doet aannames die op niets gebaseerd zijn.

Ik denk ook dat het mede komt door de Google auto, maar om een andere reden.

Het autotje ziet er nogal vreemd uit, en die laser scanner die rond draait op op het dak maakt het dat de auto nogal afleid.

Ik kan mij best voorstellen dat een chauffeur die er achter rijd meer kijkt naar de auto, en daardoor de remlichten niet/te laat ziet.

Ieder zijn eigen mening erover. Ik hou er niet van om vervoerd te worden door een apparaat die bepaald welke route je moet nemen. Statistisch gezien kan je zo n zelfrijdende auto ook niet representatief stellen aan het dagelijks verkeer. Zo kan ik mijzelf ook als voorbeeld nemen met mijn 9 jaartjes ervaring zonder ongeluk. Terwijl ik toch echt elke dag op de weg zit.

We gaan richting een systeem wat nogal onbetaalbaar is. Die zelfrijdende auto's zullen vast regelmatig nieuw zijn. Een rit van a naar b zal waarschijnlijk net zo veel kosten als een hedendaagse taxi. Kijk bijvoorbeeld naar het OV wat aardig aan de prijs zit terwijl er toch echt een volle trein of bus heen en weer gaat.
De reden dat een conventionele auto goedkoop is omdat je zo een tweedehands barrel kan kopen voor een prikkie en zo gebruik van kan maken wanneer jij zelf wilt. We betalen gezamelijk motorrijtuigenbelasting zodat het voor iedereen betaalbaar blijft.
Vraag me af waar ze de gemiste belastinginkomsten vandaan gaan halen. En dan heb ik het nog niet over de werkgelegenheid.
Zelf rijden zal nog wel toegestaan zijn, uiteindelijk zal het worden uitgefaseerd of onbetaalbaar worden gemaakt.

Dat stoomtrein voorbeeld mogen mensen voor zich houden. Appels met peren enzo.

Je zult waarschijnlijk ook niet vliegen dan? Dat gebeurd ook al meer dan 10 jaar op de automatische piloot..

Je snapt zelf ook wel dat een vliegtuig niet te vergelijken is met een auto die bedoeld is voor een burger?

Ik denk dat dit wel meevalt. Wanneer je bij iemand in de auto stapt dan rijd de bestuurder waarschijnlijk op handbediening. Stap je in een vliegtuig, dan gaat het grootste gedeelte v/d vlucht op automatische piloot. Zelfs opstijgen en landen kan tegenwoordig grotendeels automatisch. Of je een vliegtuig of een auto in je garage hebt staan doet er helemaal niet toe. Het punt is wat je vind van automatische besturing van een voertuig vs. handmatig.

Een vliegtuig komt op zijn route van A naar B iets minder weggebruikers en stoplichten tegen dan een vliegtuig, dus wat dat betreft zijn dit onvergelijkbare zaken.

Klopt en dat terwijl iedereen een Boeing of Airbus in zijn schuurtje heeft staan.

Vraag me af waar ze de gemiste belastinginkomsten vandaan gaan halen. En dan heb ik het nog niet over de werkgelegenheid.

ja, laten we vooral nieuwe technologie niet omarmen omwille van de overheidsinkomsten
Wat zijn volgens jou de effecten op de werkgelegenheid? Moeten deze auto's niet gemaakt en onderhouden worden?
Waarom zou een systeem waarbij een pool van auto's wordt ingezet op het moment dat iemand ze nodig heeft duurder zijn dan iedereen zelf een auto die 23u per dag stilstaat en
(vaak gratis) openbare ruimte inneemt?

Je moet het groter plaatje zien, waarom zou dit niet uitgebreid kunnen worden naar OV? En als alles uiteindelijk geautomatiseerd wordt betekent dit automatisch betere afstemming, geen/minder ongelukken, dus minder files, dus minder verlies voor bedrijven, dus meer inkomsten... En waarom zou zo'n rit meer kosten? Het is uiteindelijk de bedoeling toch om de kosten serieus naar beneden te krijgen.

Het moeilijkste zal de overgangsperiode zijn, waarbij een deel automatisch rijdt en een deel manueel, want zolang dat gebeurd zullen er ongelukken blijven bestaan.

Betaalbaarheid is relatief. Je kunt ook niet door blijven gaan met bredere snelwegen aanleggen en steeds meer asfalt. Dat is ook niet gratis. Wanneer de drukte steeds erger wordt kom je op een gegeven moment op een punt waarbij geleid rijden het meest efficiënt is en zelfstandig rijden alleen maar leidt tot enorme files en iedere dag 6 uur kwijt zijn aan woon-werkverkeer.

Je OV-voorbeeld slaat trouwens nergens op. Het ov wordt nog steeds gesubsidieerd, want anders zou het veel duurder zijn. Je moet niet alleen naar die volle bus kijken, maar ook naar al die bijna lege bussen en treinen die buiten de spits rijden. Nodig wanneer je dorpen niet wilt isoleren, maar kost wel meer dan alleen maar rijden op winstgevende trajecten.

Gemiste belastinginkomsten? Want zelfrijdende auto's zijn vrijgesteld van motorrijtuigenbelasting?

Afname in werkgelegenheid? Want zelfrijdende auto's hebben geen onderhoud nodig?

Ik weet bijna wel zeker dat vervoer in een zelfrijdende auto van A naar B minder kost dan via een taxi, daarnaast geen taxichauffeur die gezellig probeert te doen.

Ieder zijn eigen mening erover. Ik hou er niet van om vervoerd te worden door een apparaat die bepaald welke route je moet nemen.

U volgt nooit een GPS want dit is een apparaat die bepaalT welke route je moet nemen? On bij een zelfrijdende auto is dit zelfs niet het geval. Je kan altijd zelf kiezen hoe die moet rijden.

Ik begrijp volstrekt niet waar jij het koste plaatje op baseer en al helemaal niet de belasting inkomsten. Wat het ov betreft, ja dat kost een hoop, en de trein is vol in de spits, maar wat de meeste mensen niet weten is dat die trein ook om 13:23 rijd en om 22:23.erg fein voor de gene zonder rijbewijs of auto.
Ook zal je niet willen dat alle trein reizigers zich voortaan in de auto gaan voortbewegen. Want dan komt er van bewegen weinig terecht.

Ieder zijn eigen mening erover. Ik hou er niet van om vervoerd te worden door een apparaat die bepaald welke route je moet nemen.

Maar je stapt wel in een bus of tram die bestuurd wordt door een onderbetaalde mens die hopelijk de vorige nacht voldoende geslapen heeft.

http://statbel.fgov.be/nl...ffers/verkeersongevallen/

Misschien begrijp i je niet goed, maar de auto's van google zijn juist VAKER betrokken bij ongelukken dan die bestuurd door mensen

"Op het eerste gezicht zijn zelfrijdende auto's van Google vaker betrokken bij ongelukken dan andere auto's....."

Volgens google komt dat niet door hen, echter weten we natuurlijk niet of dat ook echt zo is. Dat wordt namelijk niet vermeld.

In de situatie als in het artikel is vermeld, komt dit inderdaad niet door de AI, als je als bestuurder achterop een andere auto rijdt, zit je fout. Kwestie van opletten en afstand houden.

Ik probeer de goede cijfers te vinden, maar volgens mij trek je de quote van Google uit zijn verband door hem maar half te quoten.

Back of the napkin calculation: 15 / (2.7 * (10^6)) =
0.00000555555 oftewel 5 *10^-6 ongelukken per gereden KM. Tegen een statistische 0.366 per gereden mijl* in normale auto's. Niet te vergelijken, maar er zitten nogal wat ordes van grootte tussen.

edit Mijl, niet km.

[Reactie gewijzigd door EGM360 op 17 juli 2015 10:02]

Back of the napkin calculation: 15 / (2.7 * (10^6)) =
0.00000555555 oftewel 5 *10^-6 ongelukken per gereden KM. Tegen een statistische 0.366 per gereden mijl* in normale auto's. Niet te vergelijken, maar er zitten nogal wat ordes van grootte tussen.

edit Mijl, niet km.

Ondanks de edit nog meer fouten in je napkin berekening.
Het zijn 0,366 ongelukken per 100,000 vehicle miles, oftewel 0,00000366/mijl = 0,0000022875 / km.

De Google auto's zijn dan 0.00000555555 / 0,0000022875= 2,4 keer zo vaak betrokken bij een ongeluk dan normale auto's. Vandaar de verklaring van Google dat dit een vertekend beeld is en mogelijk veroorzaakt omdat zij wel elke aanrijding vermelden.

aah zo, nee prima.

Dan is inderdaad de vertekening het grootste twijfelpunt. Daarnaast is N ook nog erg laag.

about .366 per 100,000 vehicle miles traveled

Niet per kilometer dus.
0.00000227422 per kilometer dus, tegenover
0.00000555555 per kilometer voor Google.

Maar verder geloof ik wel dat het vooral door het aantal bekende botsingen is dat dit verschil in het nadeel van Google is.
Volgens mij zijn alle ongevallen tot nu toe gelijkaardig aan wat hier gebeurd, en dan is het voor beide partijen waarschijnlijk beter om het gewoon onderling te regelen ipv de verzekering er bij te halen. Dus net dit soort ongevallen zullen vaak niet aangegeven worden.

[Reactie gewijzigd door Adion op 17 juli 2015 09:52]

Ik snap niet helemaal waar alle orde verschillen vandaan komen als je van mijl naar km converteert. Kan je de complete berekening laten zien?

Die .366 is per 100000 mijl, niet per mijl.
100000 mijl is 160934 km, en .366/160394 = 0.00000227422 per kilometer

Ik las het al, thanks (Mijn fout)

[...]
dan is het voor beide partijen waarschijnlijk beter om het gewoon onderling te regelen ipv de verzekering er bij te halen. Dus net dit soort ongevallen zullen vaak niet aangegeven worden.

Het gaat om aangeven bij de politie. Natuurlijk wordt de verzekering hierbij betrokken.

Als de google autos excessief uitblinken qua responstijd en remweg dan is er vrijwel niets wat je daar tegen kan doen als menselijke bestuurder in een achterop komende auto.

Is dat een fout van google? of niet? Tenslotte zal de auto meer ongelukken weten te voorkomen als het gaat om het botsen op voorliggers.

Naar mijn mening léés jij niet goed.

De zin ná het stuk dat jij citeert is cruciaal:

Google rapporteert iedere aanrijding. 'Normale' aanrijdingen worden in de VS zelden gerapporteerd, lees, er wordt zelden de politie bij gehaald.

De officiele cijfers van aanrijdingen in de VS liggen dus veel lager dan de werkelijkheid, terwijl de cijfers omtrent de zelfrijdende auto's kloppen.

Ik lees het uitstekend, echter ga ik liever uit van feiten ipv 'volgens google'.

Volgens *GOOGLE* worden er c.a. 50% minder botsingen aangegeven dan dat er plaatsvinden, normaliter. Prachtig dat dat volgens google zo is, maar ik laat dat soort zaken liever beoordelen door een onafhankelijke comissie/organisatie ipv het bedrijf welke uiteraard baat heeft bij de conclusie.

Kortom, feiten : véél meer ongelukken per kilometer dan tov reguliere autos
Claim van google : normale ongelukken worden maar voor 50% aangegeven

Die claim kan de waarheid zijn, maar het kan ook níet de waarheid zijn. Daarom is het een claim en geen feit.

Je leest dan alsnog heen over het feit dat deze auto's zelf niks verkeerd doen. Het iedere keer de andere partij die de fout in gaat, net als hier.

Sorry, we kunnen hier heel lang over praten maar jij claimed een pertinente onwaarheid waar ik op reageer:

"Dat is statistisch gezien zo vele malen beter dan wat een menselijke bestuurder kan halen".

Nee, dat is het dus *niet*. Verre van. Sterker nog, het is hoger dan de gerapporteerde, officieele cijfers van normale rijders. Dat daar weer 50% van wellicht niet gerapporteerd is zou absoluut kunnen, maar dan nog - "vele malen beter" wordt het dan ook niet.

Het is gewoon een zin die niet alleen overdreven is maar pertinent fout.

Google kan van alles roepen, zolang google het roept heeft het weinig waarde.

Google rapporteert misschien alleen de gevallen waarbij er achterop gereden wordt op de Google auto.

Misschien waren die andere gevallen die niet gerapporteerd zijn wel door eigen schuld.

Ik ben het met je eens: een onafhankelijke commissie zou dit moeten onderzoeken om er betrouwbare uitspraken over te kunnen doen.

Lijkt me, in ieder geval deze keer, toch duidelijk dat de fout niet bij de zelfrijdende auto ligt. Dat de google auto netjes stopte zonder brokken te maken en van achter wordt geraakt door een afgeleide automobilist is een duidelijk voorbeeld dat als alle auto's betrokken bij dit incident zelfrijdend waren geweest er niks gebeurd was en iedereen netjes op tijd stil had gestaan.

1 zelfrijdend voertuig in de massa automobilisten zegt helaas niet zoveel. Om dit echt te kunnen testen zou je eigenlijk met een hele vloot moeten rijden en kijken of het voorste en achterste voertuig vaker in de problemen komen dan alles er tussen in. Zou een mooi beeld kunnen geven van of het systeem nog niet helemaal volwassen is, of juist nu al veiliger dan zelf rijden aangezien menselijke fouten voorkomen worden.

Het hoeft ook niet de fout van de auto te zijn dat er meer ongelukken plaats vinden.

Stel je maakt een revolutionair type automatische auto. Deze heeft een remweg van 1 meter ongeacht zijn snelheid en een reflex (reactietijd) van 0.000000001msec.

Reken maar dat er heel vaak achterop geklapt gaat worden door normale menselijke bestuurders. De vraag is, is dat de fout van die bestuurders of van de auto? De auto heeft tenslotte méér kans om niet op zijn voorganger te botsen op deze manier, maar juist meer kans dat er iemand achteropt klapt.

Perfect zijn kan dus ook nadelen hebben. En dus voor meer ongelukken zorgen. Wiens 'schuld' het dan is, blijft onduidelijk.

Nee, er worden vaker ongelukken GERAPPORTEERD waar auto's van Google van betrokken zijn. Google rapporteert namelijk ieder ongeluk.
Als ik die halve quote van je even aanvul, dan zie je dat er staat:

Op het eerste gezicht zijn zelfrijdende auto's van Google vaker betrokken bij ongelukken dan andere auto's, maar volgens Google komt dat omdat circa de helft van de botsingen niet wordt gerapporteerd

Het andere deel van de quote is compleet waardeloos, want het is slechts een claim van google. Zonder bronvermelding en/of onafhankelijke partij die dit rapporteert is het dus zinloos om de claim voor pure waarheid aan te nemen. "Wij van WC eend"

Ik heb nog nooit een ongeluk gehad, ben ik dan superieur aan de Google auto? Best een leuk systeem, maar ik geniet van autorijden en ik ben niet van plan om als een sheep achter het stuur te gaan zitten in tegenstelling tot veel andere geeks hier.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 17 juli 2015 08:47]

Ik heb nog nooit een ongeluk gehad, ben ik dan superieur aan de Google auto?

Mijn opa rookte als een turk en werd 100 jaar. Is roken nu goed voor de gezondheid?

Ik heb nog nooit een ongeluk gehad, ben ik dan superieur aan de Google auto?

Neen, je rijdt in een omgeving waar iedereen moet opletten, ipv in Silicon Valley waar je 30 minuten rechtuit rijdt en er vervolgens ineens een verkeerslicht is.

Vrijwel elk ongeval met de Google-auto's is een rear end terwijl de auto stilstaat, meestal aan de verkeerslichten. Er is er ook een achterop geramd omdat hij bij het afslaan stopte voor een voetganger op een zebrapad, en een andere is van de baan gereden door iemand die van rijstrook veranderde zonder te kijken (en enkel omdat de Google-auto geen plaats had om uit te wijken).

En enkele ongevallen in manual mode die veroorzaakt werden door de bestuurder van Google.

ik geniet van autorijden en ik ben niet van plan om als een sheep achter het stuur te gaan zitten

Over smaak valt niet te twisten, maar een groot deel van de tijd dat ik in de auto zit, sta ik als een sheep in de file. En daar geniet ik persoonlijk niet van.
Dan zit ik nog liever als een sheep in een zelfrijdende auto, die is vast wel in staat om zelf file te rijden terwijl ik een goed boek lees.

Ja, ik snap ze hier niet. Ik mag zelf nog niet rijden maar ik wil het wel doen.

Dat klinkt leuk zolang je nog geen rijbewijs heeft.
En iets als de nurburgring blijft leuk
Maar je dagelijkse rit naar het werk inc file heb je na 100 keer echt wel gezien.
Doe mij dan maar een auto die voor je rijd.Dan ga ik wel 40 minuten een boek lezen, film kijken. vergadering voorbereiden oid.

Daar heb je wel een punt. Dan kan je die tijd nuttig besteden i.p.v. je druk maken over het verkeer.

This was the 14th accident in six years and about 1.9 million miles of testing, according to the company.

Heb jij al 3,05 miljoen km gereden?

Hoe vaak is dat dezelfde route? Op welke tijdstippen? Er zijn een hoop variabelen die meetellen voordat je kan beweren dat er om de 214285 kilometer een ongeluk plaats vindt.

Er zijn altijd variabelen.

de Google auto heeft per zoveel 100.000 kilometer geen overtredingen gedaan. Heb jij dit wel gedaan? Dan ben je duidelijk NIET superieur maar heb je gewoon meer geluk.

En mensen die met de auto rijden en zeggen dat ze nooit een klein foutje maken geloof ik gewoon niet.

Eens computergestuurde auto's deftig rijden zouden deze verplicht moeten worden. Je mag van mij gerust nog zelf rijden dan hoor, maar dan wel op een afgesloten circuit waar je niemand anders dan jezelf kan kwetsen. Er zijn teveel mensen die ik ken die denken dat ze heel goed rijden maar regelmatig roekeloos/afgeleid zijn, en zelf zal ik ook wel niet perfect rijden ondanks dat ik ook nog geen accident heb gehad.

fout op meerdere vlakken

de google auto rijd niet gelijk het omaatje dat je beschrijft dat te traag rijd enzo, dat volgt gewoon de regels die jij ook moet volgen. Dat je dit niet doet en geen accidenten hebt is niet superioriteit maar geluk en gevaar voor andere mensen. De regels aan je laars lappen is op geen enkele manier moreel te verantwoorden.

Jij kan ook niet op alle denkbare situaties reageren, maar enkel op alle situaties die je opmerkt wat lang niet alles is of met volledige informatie is. De google auto gaat ALTIJD meer zien en analyseren dan een mens kan.

"meer gas geven om sneller thuis te zijn" is een foute mentaliteit. Dit bewijst voor mij des te meer dat jij zeker niet de superieure chauffeur bent die je denkt. De google auto rijdt perfect de toegelaten snelheid dus dat betekent dat je sneller rijd dan aangegeven is dat veilig is niet enkel voor jouw maar ook voor andere mensen rondom je. Snelheidsbeperkingen zijn er niet om jouw te pesten maar voor de veiligheid.

Het feit dat je nog nooit een bekeuring hent gehad zegt niets over het aantal beleiringen, sterker nog ,De gene die bewust regels aan hun laars lappen zijn er meer van bewust waar het wel en waar het niet kan.

Mag ik je aanraken?

15 in twee jaar is anders een stuk meer dan ik en de meesten mensen die ik ken

Zonder te weten hoeveel auto's er rond rijden kun je jouw conclusie niet trekken. Ik ben het wel met je eens verder hoor, als die auto achter de Google auto ook zelfrijdend was of zelfs maar wat snufjes die Volvo al implementeerd (en anderen) dan was dit niet gebeurd.

Er rijden 23 Google auto's rond. Dus de vergelijking moet je wel zuiver maken: ken jij 23 chauffeurs die samen ruim 16000 kilometer per week rijden en daarbij minder dan 15 ongelukken hebben gemaakt?

Bron: rapport van mei 2015: http://static.googleuserc...s/reports/report-0515.pdf

Ik rij al 15 jaar elke dag auto. In en om Rotterdam.

0 ongelukken.

Misschien heb ik erg veel mazzel gehad.. Maar ik vind jouw conclusie over AI erg voorbarig

AI heeft veel potentie, maar het wordt nog steeds door mensen geprogrammeerd. En als programmeur zijnde gaat het nog ff duren voordat ik het vertrouw

[Reactie gewijzigd door Lethalis op 17 juli 2015 10:56]

dat mensen in de praktijk proberen tijd te besparen door zulke dingen te doen is een feit, maar dat betekent niet dat het altijd toegelaten is of veilig is. Waarom zou de google auto volgens jouw niet kunnen uitwijken of vol op de rem moeten? Die heeft even goed de lijnen bekeken en het verkeer langs de andere richting geëvalueerd. Die mens die in jouw voorbeeld uitwijkt op het laatste nippertje uitwijkt is een veel groter gevaar want die kan niet zo snel alle andere factoren nakijken als hij verrast wordt. Als je zegt dat die mens duidelijk gaat instappen dan insinueert dat dat je tijd genoeg hebt om dat te analyseren en dus ook om rustig te remmen dus heeft de Google wagen ook geen probleem. Als je weinig tijd hebt dan kan je dit niet zeker weten en rem je beter.

Ik zie dit argument van jouw eerder als een reden voor automische auto's te promoten in plaats van om ze niet te gebruiken. Dat de mens achter hem anders reageert is sowieso fout. Die moet afstand houden, ook anticiperen en sowieso vertragen. Als je zonder vertragen voorbij mensen op de rijbaan vlamt zelf met uitwijken dan breng je mensen in gevaar.

Je hebt je reactie gewijzigd en ik kan niet zien wat er gewijzigd is, maar zoals het er nu staat is een '-1' moderatie onterecht. Wel is het een lange post gebasseerd op onderbuikgevoel en gaat bijna off-topic.

Hoe een Google auto reageert in de door jou gescheste situatie weten we niet. Het is een systeem dat nog in ontwikkeling is en hopelijk kunnen ze ook dit ondervangen. Feit is dat zo'n situatie alleen in een stad kan optreden, daar rijden auto's niet hard en zouden altijd voldoende afstand moeten houden om een noodstop te kunnen maken.

Ik denk dat automatische voertuigen meer ongelukken zullen voorkomen dan dat ze zelf veroorzaken en dat het daarom een goede ontwikkeling is.

Een zelfrijdende auto doet een ongeluk en er sterft een kind -> wat dan?

Ik hoor deze redenering wel vaker, maar snap ze niet. Wellicht bevind je je in een gebouw. Als dit gebouw opeens instort en je het leven laat, is dit dan de schuld van "het beton" of van degene die het verkeerd gegoten heeft of er te weinig van voorzien heeft bij het ontwerpen van het gebouw?

En als het perse een machine moet zijn die een fout maakt (hoewel ook de output van een machine afhangt van het ontwerp en de constructie; een computer is geen zelfbewuste AI maar een geavanceerd telraam), denk dan aan meerdere vliegtuigcrashes die veroorzaakt zijn door een softwarefout. (Een stuk minder dan het aantal vliegtuigcrashes die veroorzaakt zijn door een defect tussen de stoel en de stuurknuppel, maar dit terzijde.)

[Reactie gewijzigd door Enai op 17 juli 2015 10:07]

Dat geeft maar weer aan dat de mens de zwakke schakel is in de auto. Laat de computer dus maar de auto besturen, dan zullen dit soort gevalletjes minder vaak voorkomen.

Computer is bij lange na nog niet capabel genoeg om echt geheel zelfstandig in alle omgevingen te rijden.. Als hulp kan het zeker goed werken voorlopig.. Maar je hebt gelijk, in stadsverkeer zal het dit soort ongelukken sneller voorkomen..

totdat het systeem gehacked word of er ineens een vreemde bug opduikt. Niet vergeten dat er vandaag nog altijd getest word onder redelijk gecontroleerde omstandigheden. Zet zo een wagen in een Europese grootstad en het zal snel mislopen.

We zullen het zien;

Zelfrijdende auto's mogen vanaf 1 juli 2015 legaal op de Nederlandse wegen rijden. Vanaf deze datum treedt namelijk de nieuwe ontheffingsregel van de RDW voor deze voertuigen in werking.

http://www.telegraaf.nl/a...f_morgen_de_weg_op__.html

[Reactie gewijzigd door fridgeman op 17 juli 2015 10:11]

We zullen het zien;
[...]
http://www.telegraaf.nl/a...f_morgen_de_weg_op__.html

Ik ben eens benieuwd wanneer de auto's dan ook echt bestuurderloos gaan worden en er mensen in mogen stappen zonder rijbewijs.

Dat zou de weg een stuk veiliger maken, omdat je na het stappen gewoon met je zatte hoofd in een robot-taxi kan springen die naar huis rijdt.

Heb je daar bewijzen voor?

De Google auto's rijden ook in niet bepaald rustige provinciestadjes. Uiteraard nog steeds gemonitord door mensen die in het voertuig aanwezig zijn maar nu al houden ze gewoon bijna foutloos rekening met een grote variëteit aan gebeurtenissen.

Overigens, of er 'ge-hacked' wordt staat los van het wel of niet opletten in een drukke straat. Security blijft altijd een punt van zorg maar dat is overal zo.

Overigens kan een auto prima zo gebouwd worden, desnoods 'hardwired', dat hij áltijd de input van z'n sensoren voorrang geeft in beslissingen en de eventuele input van de menselijke inzittende die mogelijk moet ingrijpen.

[Reactie gewijzigd door eymey op 17 juli 2015 10:13]

Misschien iets maken dat de zelfrijdende auto detecteert dat er een aanrijding van achter gaan plaats vinden, en dit probeert te voorkomen door weg te rijden naar de zijkant. Al is het maar om de snelheid te vergroten zodat de klap minder wordt oid.

Maar wat als ik nou als een debiel op die Google auto af rij, en dan op het laatste moment lekker me rem in druk? dan staat die Google auto naast de weg? .

Leuk idee!

Dat is nog niet zo makkelijk. De auto had in dit geval iets verder naar voren kunnen rijden. Maar dat had waarschijnlijk meer schade veroorzaakt: door de klap gaat de Google auto ook naar voren. Staat hij heel dicht op zijn voorganger, dan raakt hij deze ook en heb je schade bij drie partijen en aan twee kanten van je eigen auto. Ook is de klap voor de achterste auto waarschijnlijk groter. Naar de zijkant kan je niet zomaar weg, daar is relatief veel ruimte voor nodig.

En als je dan geen kant op kan moet hij zeker de auto voor hem raken?
Als de auto er voor stil staat kan je moeilijk door die auto heen zonder schade.

Lijkt me in deze situatie niet handig, het verkeer stond al stil om een zelfde reden.

Niet dat ik vind dat een bestuurder of een autonoom voertuig dat moet doen maar je zou je auto strak tegen je voorganger aan kunnen zetten. Dan geef je de impuls vooral door. Misschien dat op je rem trappen je ook iets kan helpen maar ik vrees dat de wrijving van je banden niet zo heel groot is in verhouding tot de stoot.

Die eerste vliegt dan het kruispunt op en wordt aangereden.

Niet dat ik vind dat een bestuurder of een autonoom voertuig dat moet doen maar je zou je auto strak tegen je voorganger aan kunnen zetten. Dan geef je de impuls vooral door.

Dat had je dus gedacht: Doe je dat en je voorganger staat stil (op de rem) dan eindig je in een gekreukelde sandwich.

Het voordeel van deze zelfrijdende auto's is wel dat je een heel, heel goede situatieschets hebt. Veel beter dan als je normaal je schadeformuliertje in moet gaan staan vullen met de tegenpartij... Hier is de verzekering snel klaar mee lijkt me.

Schade formulier gaat wel heel handig zijn, even uitprinten met een time line (snelheden /g krachten/...)

Kan niet wachten tot dat alles op zelfrijdende voertuigen. praktisch alle files zijn dan de wereld uit.
(want die kunnen wel goed invoegen en 95% van de mensen kunnen dat niet). we komen 5 tot 10 min eerder aan op ritjes van 15KM door vloeiender verkeer doorstroming (bij stoplicht rijden alle auto's tegelijk weg net zo als bij een race wedstrijd ) echt alle menselijke Ego wordt hier door van de weg gevaagd. heerlijk je e-mail doornemen naar je werk of onderweg naar huis. of net nog een aflevering bekijken van je favorieten serie. Of toch maar lekker ergeren in de file elke ochtend en middag?

ik denk dat de komende 10 jaar best hard gaat met deze ontwikkeling en dat zelfs in 2040 er geen mensen meer mag rijden.

Begin dan eerst eens met fietsen, voetgangers en spelende kinderen op straat te verbieden.

Ik wil zo'n zelfrijdende auto wel eens door een stad als Amsterdam willen zien rijden op een donkere herfstmorgen met striemende regen.

Leuke ritjes in de USA waar geen fietsers en scootertjes van bv. pizza koeriers overal langs scheuren.

Op een snelweg rijdt alles prima, in een stad zoals Amsterdam krijgt die Google auto gewoon een BSOD en komt er rook uit zijn oren...

Als ik in een zelfrijdende auto zou willen rijden pak ik wel een taxi, bus, trein, tram of metro.

Ik heb het niet zo op zelfrijdende voertuigen maar helaas kan de gemiddelde persoon niet auto rijden en zijn ze teveel bezig met andere dingen

Je ziet vaak onoplettendheid en een lage reactiesnelheid. Neem daarmee factoren als vermoeidheid en het is duidelijk dat zelfrijdende auto's waarschijnlijk een heel positief eindresultaat met zich meebrengen.

Ik zou liever hebben dat de zelfrijdende auto wel een keer in fout is. Dat levert waarschijnlijk heel veel nuttige data op om de laatste bugs eruit te krijgen.

Heeft Google ook statistieken van het aantal keer dat een medewerker heeft ingegrepen om een ongeluk te voorkomen?

Google publiceert maandelijks rapportages op deze site: http://www.google.com/selfdrivingcar/reports/
Zo te zien worden ze opvallend veel geraakt van achteren.

Dat zullen ze ongetwijfeld bijhouden: die gegevens zijn nodig voor het aanpassen van de programma's die die auto's gebruiken.
Maar helaas worden die niet gepubliceerd (of kijk ik er overheen?).

Tja hier kun je ook compleet niets aan doen als men achter je gewoon niet remt. Enige wat de computer zou kunnen doen is bijv alarmlichten aan zetten.

[Reactie gewijzigd door jip_86 op 17 juli 2015 08:22]

Of proberen uit te wijken. De google auto had vermoedelijk genoeg afstand ten opzichte van zijn voorligger en daardoor ruimte om eventueel uit te wijken. Als hij opmerkt dat de auto achter hem wel heel hard komt aanrijden en geen aanstalte maakt om te remmen en de weg rechts naast hem is leeg, dan mag hij van mij daar wel naar toe uitwijken als die daar de kans voor heeft om zo de botsing te voorkomen.

Maar dan moet hij zich wel bewust genoeg zijn van de omgeving om te bepalen dat hij die maneuvre doet; wat als hij bijvoorbeeld in de file in een uitvoegstrook staat? Snel even weer de snelweg op waar het verkeer met 130 km/u langsraast?

Laat het maar gebeuren IMO, auto's zijn veilig genoeg met alle kreukelzones en airbags en dergelijke. Ook in dit geval was het een lichte crash (30 km/u); is dat het waard om de auto en mogelijk anderen in gevaar te brengen door een spontane uitwijkmaneuvre te doen? Plus dan heb je de auto die voor de Google auto stond nog.

[Reactie gewijzigd door YopY op 17 juli 2015 09:33]

Makkelijker gezegd dan gedaan. De Google auto stond al zo goed als stil op het moment dat je zelf denkt "f*ck hij gaat niet stoppen". Eer dat je dan gekeken hebt of je geen fietsers onder de auto pakt en voldoende gas hebt gegeven om van die baan af te komen ben je echt wel te laat.

Of proberen uit te wijken. De google auto had vermoedelijk genoeg afstand ten opzichte van zijn voorligger en daardoor ruimte om eventueel uit te wijken. Als hij opmerkt dat de auto achter hem wel heel hard komt aanrijden en geen aanstalte maakt om te remmen en de weg rechts naast hem is leeg, dan mag hij van mij daar wel naar toe uitwijken als die daar de kans voor heeft om zo de botsing te voorkomen.

Voorkomen? Dan verplaats je de botsing alleen maar één auto naar voren, én je brengt de bestuurders op de rijstroken naast je (mogelijk) in gevaar.

Als je de voorste in de rij bent dan zou het tot op zekere hoogte nog kunnen, maar dan is het natuurlijk makkelijker om naar voren uit te wijken.