Google gaat ongelukken met zelfrijdende auto's openbaar bijhouden

Google maakt voortaan ongelukken met zijn zelfrijdende auto's openbaar. Maandelijks worden rapporten uitgebracht waarin onder meer de ongelukken met de testwagens worden beschreven. Eerder ontstond onrust over de veiligheid.

Er is een website geopend waarop de informatie over zelfrijdende auto's kan worden gevonden. Maandelijks worden daar nieuwe rapporten geplaatst: momenteel is alleen het rapport van vorige maand beschikbaar. Daarin staan echter ook alle ongelukken die in het verleden hebben plaatsgevonden. Volgens Google gebeurden die ongelukken buiten de schuld van de zelfrijdende auto om. De voornaamste oorzaak was een aanrijding van achteren.

Verder geeft Google in zijn rapporten informatie over wat het die maand is tegengekomen op de weg. Zo wordt de activiteit van die maand weergegeven en bespreekt het bedrijf interessante verkeerssituaties. Volgens Google wordt er gemiddeld elk week ongeveer 16.000 kilometer afgelegd met de zelfrijdende auto.

Waarschijnlijk heeft Google besloten tot meer openheid over zijn tests met de zelfrijdende auto omdat er eerder onrust over ontstond. Persbureau AP meldde dat zelfrijdende auto's bij meerdere ongelukken betrokken waren, maar de internetgigant benadrukte toen dat de auto zelf geen blaam trof.

Reacties (115)

In onderstaande clip zijn wat beelden te zien, gezien vanuit Google's auto in diverse verkeerssituaties;
https://www.youtube.com/watch?v=dk3oc1Hr62g

Ik kan me heel goed voorstellen dat een 1e (of 2e) achterligger niet altijd voorbedacht is op situaties die zich (ver) vóór de Google-auto plaatsvinden en hoe de auto daarop reageert.
Dit is m.i. voornamelijk afhankelijk van de aard van de persoon (wat vaak wordt versterkt in het verkeer); onervaren, snel afgeleid, verkeerde verwachting/inschatting, onbekwaam, arrogant, onzeker enz.

Edit; typo en 'starttijd'-variabele uit de Youtube-link gehaald.

[Reactie gewijzigd door BBM op 7 juni 2015 00:18]

Dit filmpje is in mijn ogen het verschil tussen therorie en praktijk. Ik heb heel erg veel kilometers in de USA gereden en reed in Nederland tussen de 50 en 30 K per jaar, en da's nu teruggezakt tot ongeveer 20K. Voornamelijk in de buurt van Amsterdam, en niet in Groningen.

Als ik mijn rijstaijl vergelijk tussen een amerikaan en een groninger zie ik grote verschillen. Een groninger rijdt veel defensiever en langzamer dan een westerlng. Waar we in de randstad vlotter doorrijden, geeft een groninger meer voorrang, ook aan niet voorang hebbende verkeersdeelnemer. Westerlingen noemt een Groninger (of Drent) gehaast en gevaarlijk. WIj zijn geneigd hen gevaarlijk te noemen omdat ze op de meest 'vreemde' momenten remmen.

Een Amerikaan rijdt ook anders. Op de 'snelweg (55MPH kan ik geen snelweg noemen maar goed) maar ook op de motorway of expressway waar je 10Mile harder mag is men egocenrischer dan nederlanders. WIj hebben gelukkig een systeem waar je rechts hoort te rijden en de linkerbanen voor snelere mensen reserveert. In Amerika is keep your lane veel sterker. Rechts en links inhalen mag, en geeft een andere verkersdynamiek dan in Nederland. Maar in de steden is men veel geciviliseerder. Je MOET daar voor elke kruising stoppen en de eerste ter plaatse mag eerst oversteken. Recht heeft daar niet automatisch voorrang.

In Italie lijken geen verkeersregels te bestaan. Daarom zie je ook zoveel kleine schades aan auto's. Maar omdat de doorstroming zo laag is, zal de klapper niet echt hard genoeg zijn voor letsen, en daarom denk ik dat ze het er maar bij laten. In parijs idem. IN duitsland rijdt men meer zoals in Nederland. En is op heel veel plaatsen de snelheid op de snelwegen veel hoger dan in Nederland en daarom rijdt men daar ook weer netter rechts.

Dus dat in een zelfrijdend voertuig programmeren is enorm lastig. Ik denk dat Google daarom in europa nooit de weg op mag. Men is te USA gericht. De europese manier van leven en rijden is gewoonweg te verschillend voor amerikanen.

Dan het filmpje. Wettelijk heeft de google car nooit schuld aan de ongelukken. Maar te defensief rijden veroorzaakt wel problemen en aanrijdingen. Veelal achter je. Als men het normaal vindt dat je weg zult rijden vanuit een situatie nemen veel auto besturende mensen daar een voorschotje op en nemen aan dat je niet stil blijft staan. En dus klapen ze achterop. Zie het als een bejaarde die op zondag besluit in zijn auto te stappen en de meest verschrikkelijke dingen achter zich ziet gebeuren. Hoeveel mensen noemen die oudjes geen gevaar op de weg. De wet niet, maar de andere verkeersdeelnemers wèl. Dit geldt ook voor Google. Ze rijden als een bejaarde.

Volgens mij is er een universiteit in Duitsland die (met naar ik aan neem sponsoring van Duitse automakers) ook veel kilometers op de publieke weg maakt. Ik neem aan in Europa.
Zij maakten toen ongeveer gelijk met Google bekend dat ze al een hele tijd op de openbare weg reden.

Maar rijstijl vind ik nog niet zo'n groot probleem, kijk niet naar de rijstijl van de andere verkeers deelnemers, kijk naar de rijstijl van de Google auto's. Die is behoorlijk rustig en terughoudend.

De grootste problemen voor de auto's van Google om ergens anders te rijden zijn heel andere vermoed ik:
- heel klein probleem: andere verkeersborden om te lezen
- overgang van linksrijden naar rechtsrijden of omgekeerd als deze van de kanaal tuneel trein komt in de UK of Frankrijk ?
- ze rijden nu in een beperkt gebied. Ze hebben deze gebieden, letterlijk, cm voor cm in kaart gebracht. Iedere keer dat zo'n auto rond rijd worden er nieuwe camera beelden gemaakt die gebruikt wordt om alles in een 3D model te gieten die heeel nauwkeurig is
- ze kunnen nog niet rijden op sneeuw of ijs
- nog veel erger, als er een stapel sneeuw op de weg ligt kunnen ze die niet eens goed zien of herkennen met radar, etc. alleen met camera's. Dus Alaska staat voorlopig nog niet op het menu.
etc.

[Reactie gewijzigd door Lennie op 7 juni 2015 19:37]

Wel die verkeersborden: eenmaal de software in orde is denk ik dat dat in Belgie nog een meerwaarde gaat bieden (jammer genoeg)

Want bij ons staan er soms zoveel verkeersborden als je een straat indraait dat je ze niet allemaal kunt bevatten (dat is een probleem dat een computer dus niet gaat hebben)

Overgang van links naar rechts zal normaal ook weinig problemen geven - kans dat de auto ook "even" iets verkeerd gaat doen omdat hij in een oude gewoonte vervalt is ook nihil.
Het links rijden gaat wel hoop aangepaste testen vereisen.


Maar het is inderdaad nog niet volwassen genoeg, toch niet om het zomaar overal neer te gooien.
Ik zie zo een automatische voertuigen nog wel vrij snel gaan gebruikt gaan worden komen voor shuttle service.
=> vast parcours
=> ook nog relatief besloten
=> relatief trage snelheid

Google zei recent: 5 jaar.
Alon Musk heeft vorig jaar gezegd: "maybe in 5 or 6 years from now".

Tesla ondersteunt 'lane assist' (volgt baan en let op voorgangers) en 'cruise control' die ook naar snelheids borden kijkt. -> https://www.youtube.com/watch?v=7quu551ehc0#t=0m39s

Tesla gaat deze zomer een update uitbrengen voor 'auto-pilot' op de snelweg en op prive terrein. Zoals ik het begrijp wat onder andere prive terrein is, is ook de supermarkt parkeer terrein. Je zou volgens mij bij de supermarkt bij de deur kunnen wachten en je auto zelf laten voorrijden. Vooral handig als het regent. Of dat ook kan bij de supermarkt weet ik niet 100% zeker.

He also made clear that autopilot isn't to be confused with a proper self-driving car. "There’s certainly an expectation that when autopilot on the Model S is enabled, that you’re paying attention. But it should also take care of you if you have moments of distraction."
http://www.theverge.com/2...-s-autopilot-release-date

Dus dat in een zelfrijdend voertuig programmeren is enorm lastig. Ik denk dat Google daarom in europa nooit de weg op mag. Men is te USA gericht. De europese manier van leven en rijden is gewoonweg te verschillend voor amerikanen.

Zijn de verschillen echt zo groot dat het niet in de software op te nemen is? De voorbeelden die je noemt, keep-your-lane en rechts-gaat-voor lijken me vrij eenvoudige aanpassingen.
Ook binnen de VS zullen ze rekening moeten houden met verschillen in regelgeving, iedere staat heeft z'n eigen regels.

Bij dit soort auto's is de insteek volgens mij dat ze zo rijden dat ze kunnen garanderen dat ze kunnen uitwijken of stoppen voor bijna alles wat er kan gebeuren. Als er geen overzicht is dan rijden ze maar wat langzamer.

Als men het normaal vindt dat je weg zult rijden vanuit een situatie nemen veel auto besturende mensen daar een voorschotje op en nemen aan dat je niet stil blijft staan.

Anticiperen is prima maar dan moet je ook anticiperen op de kans dat het niet zo gaat als jij verwacht. Het is net zo goed mogelijk dat de bestuurder voor je nog op z'n telefoon zit te klooien of z'n moter laat afslaan.

Zie het als een bejaarde die op zondag besluit in zijn auto te stappen en de meest verschrikkelijke dingen achter zich ziet gebeuren. Hoeveel mensen noemen die oudjes geen gevaar op de weg. De wet niet, maar de andere verkeersdeelnemers wèl. Dit geldt ook voor Google.

Je hebt een punt maar uiteindelijk lijkt het me wel de juiste beslissing. De regels zijn nu eenmaal de afspraak over wat wel en niet mag. Al het andere is gevoel. Je kan lang discussieren over wat de beste aanpak is in een bepaalde situatie maar dat blijft grotendeels een mening. Als de regels niet afdoende zijn moeten we die maar aanpassen maar als puntje bij paaltje komt is je strict aan de regels houden de beste keuze, ook voor mensen (of auto's) die proberen te voorspellen wat jij gaat doen.

De ongelukken uit dat onderzoek vind ik er overigens niet op wijzen dat verkeerde verwachtingen een grote rol hebben gespeeld. In de meeste gevallen stond de auto gewoon stil en waren de snelheden zo laag dat de achteropkomende bestuur echt wel had kunnen remmen als hij of zij wat beter had opgelet. De nooit afnemende oplettendheid van zo'n zelfrijdende auto zou in al die gevallen een groot voordeel zijn geweest.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 6 juni 2015 13:57]

Dit geldt ook voor Google. Ze rijden als een bejaarde.

Dat doen ze met opzet:

quote: http://theoatmeal.com/blog/google_self_driving_car

Google can adjust the level of aggression in the software, and the self-driving prototypes currently tooling around Mountain View are throttled to act like nervous student drivers.

In the early versions they tested on closed courses, the vehicles were programmed to be highly aggressive. Apparently during these aggression tests, which involved obstacle courses full of traffic cones and inflatable crash-test objects, there were a lot of screeching brakes and roaring engines and terrified interns.

Ze kunnen best met wat meer aggressie rijden, maar daarmee vergroot je alleen maar het risico. Liever zo nu en dan een fender-bender omdat een menselijke bestuurder achter ze te aggressief is dan zelf een ongeluk veroorzaken.

terrified interns

Hahahaha

Voor de Europese markt hebben we natuurlijk de VAG group, BMW en Mercedes die ieders met hun eigen systeem bezig zijn. Ze willen niet afhankelijk zijn van Google. En terecht ook een beetje. En ze hebben veel meer ervaring met hoe het verkeer hier er aan toe gaat.

En ik vind het persoonlijker in Duitsland fijner rijden. Als ik in Nederland wil inhalen is er altijd wel zo'n malloot die met een slakkengang een vrachtwagen inhaalt. En heel veel Nederlanders gaan niet gelijk terug naar rechts. Maar blijven links rijden met hun slome bak. Dat is mijn grootste ergenis hier in NL. Dus aan alle linksrijders: Na het inhalen! Weer rechts rijden graag. Dank u.

Ja dag, wanneer ik met maximum snelheid rij en vervolgens naar rechts gooi wordt je bij het volgende obstakel weer klem gezet. Dan blijf ik gewoon links rijden tot het punt waar voldoende aanleiding / afstand is om naar rechts te gaan. Gewoon allemaal dezelfde snelheid rijden is veel sneller dan droplullen die voor elke tien meter het gaspedaal intrappen om vervolgens weer te remmen.
Constant rijden dat is pas doorstroming

[Reactie gewijzigd door Floor op 6 juni 2015 21:24]

Zoals het filmpje aangeeft let de software ook op wat er achter de auto gebeurt. Net als een mens die in z'n spiegels kijkt. Waarschijnlijk zullen ze daar ook rekening mee houden en bv niet te hard remmen als er een andere auto vlak achter ze rijdt.

Ik durf nog wel een stap verder te gaan: niet net als een mens, maar beter dan een mens. Het gebeurt regelmatig dat een auto afslaat recht in het pad van een fietser die rechtdoor gaat - zelf heb ik zo nog eens een ongelukje gehad doordat een flapdrol in een Kia niet alleen vlak voor mij afsloeg, maar bovendien vol in de rem ging terwijl hij al op het fietspad stond omdat er ook nog een zebrapad was met voetgangers die hij ook over het hoofd had gezien. Auto had geen schade, maar m'n fiets had de nodige krassen omdat ik'm op het laatste moment plat heb gegooid om niet dwars door z'n ruit te vliegen.

Vol verbazing heb ik hier al comments gezien als "de auto remt te vroeg / snel en daardoor wordt hij van achteren aangereden". Er is geen enkel excuus whatsoever om achterop een auto te rijden - de wet is hier heel erg duidelijk in. Als jij niet op tijd kan stoppen omdat iemand voor jou remt, had je te weinig afstand of lette je niet goed genoeg op. Je kan er nooit vanuit gaan dat je kan voorspellen wanneer iemand remt: wat als er bijvoorbeeld een peuter de weg op banjerd tussen geparkeerde auto's door, dat zie je domweg niet als er een auto voor je zit, maar als je voorganger ervoor een noodstop maakt is het wel alsnog jou verantwoordelijkheid om ook op tijd te remmen.

Waar ik nog op zit te wachten, is een overzicht van het type ongelukken waar de Google auto's bij betrokken zijn, afgezet tegenover hoe vaak de gemiddelde verkeersdeelnemer daarmee te maken krijgt bij hetzelfde aantal afgelegde kilometers.

[Reactie gewijzigd door FragFrog op 6 juni 2015 15:12]

Dat is op zich allemaal waar, maar het probleem is dat een auto meer moet doen dan zich aan de wet houden: hij moet er ook zo goed mogelijk rekening houden dat andere auto's zich niet altijd aan de wet houden. Als een andere auto te hard rijdt, dan is het goed als jouw auto daar zo goed mogelijk op anticipeert, ook al is die andere auto 100% fout. De suggestie die wordt gewekt is dat de auto van Google nog wat minder goed met zulke dingen rekening houdt dan een menselijke bestuurder, waardoor hij dus bij een ongeluk betrokken kan raken waar een mens niet bij betrokken zou raken. Je kunt zeggen dat dit Google's auto dan niet te verwijten is, en wettelijk gezien is dat ook zo; maar toch geldt dan dat er een toename van dit soort ongelukken zou zijn als er meer Google-auto's zouden rondrijden.

Maar Google werkt er ongetwijfeld aan, en ik denk dat ze hun score hierop wel zullen verbeteren. Verder is het zo dat Google's auto op andere vlakken juist beter presteert dan een mens, en bij minder ongelukken betrokken raakt; dus netto zou het misschien nu al winst zijn voor het jaarlijks aantal verkeersslachtoffers als er Google-auto's zouden gaan rondrijden.

Akkoord maar als die peuter om de snelweg kruipt kan de auto toch niet stoppen ... Veroorzaakt hij dan geen ingeval en wat met een haas, duif, ree,...

Ter aanvulling: als straks alle auto's autonoom rijden dan elimineren we vanzelf dit probleem. Een computer is prima in staat om te bumperkleven en alsnog niet in de achterbak te belanden bij een noodstop. De enige manier waarop dat eventueel nog zou kunnen, is omdat de voorligger sneller kan remmen. Maar als de computer van die voorligger ook met de achterligger rekening houdt dan is ook dat probleem opgelost.

Hoe je het ook wendt of keert, het is immer de mens als bestuurder die de ongelukken veroorzaakt. Het is dan ook de hoogste tijd dat computers ons als zwakke schakel uit het systeem halen.

Er is geen enkel excuus whatsoever om achterop een auto te rijden - de wet is hier heel erg duidelijk in.

Nee, dat is dus niet zo zwart-wit. Zie bijvoorbeeld het "eendjesarrest". Er zijn situaties waar niet op te anticiperen is.

OT: het lijkt me toch zeer interessant om meer info te zien over de ongelukken. Met wat dashcams live meekijken lijkt me wel wat.

Je hebt gelijk over afstand houden maar wat ik in de praktijk dan in 99% van de gevallen meemaak met name op de snelweg is dat iemand misbruik maakt van die ruimte en b.v. rechts gaat inhalen. Onderstaand filmpje is ongeveer zo oud als het internet maar illustreert wel (op een grappige manier) wat je kunt verwachten in de praktijk als je jezelf aan alle regels houd.

https://www.youtube.com/watch?v=PbnjGiGFxG8

Gaaf filmpje! Maar ook hier: Cool dat de Google auto wacht, maar een ongeduldige automobilist achter hem zal hier wellicht weinig begrip voor hebben en zelfs proberen om de auto heen te rijden. Dat is juist zo interessant hoe daarmee omgegaan wordt. De mens in het verkeer is tot op zekere hoogte voorspelbaar, maar juist dat ene stukje onvoorspelbaarheid maakt het verkeer zo'n lastige situatie om in te acteren.

Het is wellicht zoals met schaken: Op een gegeven moment in de database met situatie zo groot, dat zo'n beetje alles er in zit en de auto kan acteren als mens. Inclusief onvoorspelbaar gedrag.Wordt de auto zo intelligent dat ook hij (huh, zei ik nu "hij" tegen een auto?) straks ook gaat toeteren na 10ms groen zonder reactie van je voorganger?

Een verschil met schaken is: verander één regel aan het spel, bijvoorbeeld pionnen mogen 3 stappen vooruit en de computer is geheel hulpeloos en Big Blue verliest van de eerste de beste middenklasser. Eerlijk gezegd denk ik dat Google bezig is met excellent onderzoek dat straks aan gaat tonen hoe geniaal mensen wel niet zijn. Hersenen zijn geen computer en werken totaal anders. We kunnen complexe beslissingen nemen met nul seconden bedenktijd. Kijk bijvoorbeeld naar vogels die in formatie vliegen en die met z'n allen tegelijk van richting veranderen. Alleen als we al het verkeer geheel in regels vast gaan leggen en voertuigen zo aanpassen dat ze ondanks menselijke besturing gaan rijden als een computer maakt de Google auto een kans. Het kan zijn dat ik tegen die tijd liever in de trein stap...

Ja de natuur en de mens zijn geweldig complex en bijna wonderbaarlijk.

IMHO is nu juist het verkeer ideaal voor computers, juist omdat zo ged als alles vastgelegd is in regels.
Regeloverschrijdingen als snelheid, alcohol, rood licht etc lijken me de grootste oorzaak van ongelukken.
Dan is er een deel onverwachte zaken en reactiesnelheid is dan cruciaal, ook hier winnen computers
En er is ook nog falen van hardware, hetzij onwel worden bestuurder of falen van de auto en wel onwel worden bestuurder is met auto-auto () geen punt, nee die kan zelf naar het ziekenhuis rijden en met de huidige stand van zaken kan een auto een technisch mankement al door hebben voor er iets ergs is en in de nacht naar een servicepunt rijden zodat de volgende ochtend alles weer 100% is.

Dit is een soort trein, alleen zonder irritant station waar je eerst naartoe en vandaan moet. Ook bepaal je zelf wat je doet, bellen, meezingen met harde muziek, werken etc, met een echt goed autonoom werkend systeem maneg er van mij een expressomachine en auto biertap ipv het stuur inzitten

[Reactie gewijzigd door Silent7 op 6 juni 2015 15:05]

Beetje vreemd dat een aanrijding van achter wordt gekwalificeerd als niet door eigen schuld. Heeft het ding hard geremd voor een overstekend konijn? Past het zijn snelheid onvoldoende aan aan het overige verkeer? Vergat het op te trekken bij groen licht? Er zijn talloze redenen waarom een aanrijding van achter best wel een beetje je eigen schuld kan zijn, ook al ziet de wetgeving dat anders.

Helemaal niet vreemd. Je MOET genoeg afstand houden tot de auto voor je zodat zelfs als deze ineens stil zou staan je genoeg tijd zal hebben om te kunnen remmen. Vandaar dat je niet moet bumper kleven.

Als jij bij groen licht gelijk gas geeft zonder te checken of de auto voor je dit ook doet waardoor je een botsing maakt is dat JOUW schuld en niet de auto die iets later optrekt.

En laten we even eerlijk zijn mensen zijn hier nou ook niet bepaald foutloos in. Elke dag zie je wel weer mensen die letterlijk als een idioot door het verkeer gaan. Ik heb dan meer vetrouwen in een computer dan de gemiddelde mens die een auto bestuurt. Zal me ook niks verbazen dat omwille van de veiligheid in de verre toekomst het verboden word om zelf te rijden.

Ik heb dan meer vetrouwen in een computer dan de gemiddelde mens die een auto bestuurt.

Voordelen van dergelijke systemen:

• De computer wordt niet afgeleid door de bellen of appen achter het stuur.
• Rijd nooit met een slok op.
• Let continu op, sommige mensen hebben nog nooit een spiegel gezien, of zien en horen voor kilometers niet dat de politie je probeert te laten stoppen.
• De computer zal ook niet agressief worden (zolang Skynet niet bestaat)
• De computer is eerder geneigd zich aan de regels te houden die daar van toepassing zijn.

Kortom, met dit soort systemen zal het aantal ongelukken flink moeten afnemen. Tuurlijk is een ongeluk door een 'npc' nieuwswaardig, maar als je het zo in context bekijkt qua dodelijke ongelukken enz, is dit ideaal voor mensen die snel geneigd zijn te gaan drank rijden, of voor de bejaarden.

Als je kijkt naar verschillende oorzaken van ongelukken. Staat de mens stipt op nummer 1 als het gaat om de reden van het ongeluk. Door deze te elimineren met 100% computer gestuurd verkeer zouden we een gigantisch vermindering aan ongelukken zien.

En dat komt uit iemand zijn mond die graag in een V6 rijdt en zelf de control graag wil. Maar toch de toekomst zal die kan toch uit gaan. Daar ga ik vanuit. Nu nog even genieten van mijn 300pk V6 lekker scheuren ( als er niet teveel verkeer is ).

Ik voorzie een toekomst welke in beide kan voorzien. Dagelijks woon-werk verkeer met een geautomatiseerd systeem en in je vrije tijd handmatig verder.

Dat was inderdaad m'n punt, de dingen die ik opsomde zijn de grote veroorzakers van ongevallen. En dan hebben we het nog niet eens over mensen die een aanval krijgen achter het stuur, of verblind worden door de zon, of gewoon zo gebrekkig reageren door gebrek aan inzicht en vooruitkijken.

Ikzelf zit ook met een 6 cilinder, maar het moet nog de bedoeling zijn dat ik de komende tijd wil kijken voor een V8 Mustang van 2008 oid

En dat komt uit iemand zijn mond die graag in een V6 rijdt en zelf de control graag wil. Maar toch de toekomst zal die kan toch uit gaan. Daar ga ik vanuit. Nu nog even genieten van mijn 300pk V6 lekker scheuren ( als er niet teveel verkeer is ).

Ik ben er zeker van dat je dat ook in de toekomst kunt doen. Sportwagens worden wellicht zelfrijdend totdat je op een circuit aankomt - ongeveer zoals de GTR in sportmodus gaat als de GPS detecteert dat ie op een renbaan is.

Misschien wel elektrisch in plaats van benzineaangedreven, want elektrische wagens trekken sneller op.

Beetje vreemd dat een aanrijding van achter wordt gekwalificeerd als niet door eigen schuld. Heeft het ding hard geremd voor een overstekend konijn? Past het zijn snelheid onvoldoende aan aan het overige verkeer? Vergat het op te trekken bij groen licht? Er zijn talloze redenen waarom een aanrijding van achter best wel een beetje je eigen schuld kan zijn, ook al ziet de wetgeving dat anders.

En toch slaag je er niet in om een goed voorbeeld te geven. In al jouw voorbeelden is de achterliggende rijder altijd in fout.
Iemand die op zijn voorligger rijdt is altijd in fout, je moet maar genoeg afstand houden. Het feit dat je die regel zo in raag stelt is op zich al vreemd, de voorbeelden die je geeft deste vreemder.

Volgens mij is dat niet helemaal juist. Er moet namelijk een legitieme reden zijn om te stoppen op de openbare weg.

Iemand die vol op de rem gaat om een klapje te doen met een maat die langs de weg staat is in dat geval wél in fout als zijn achterligger niet tijdig kan stoppen. Probleem is natuurlijk, bewijs het maar eens ...

En je denkt dat de autonoom rijdende auto's vol in de ankers zijn gegaan voor een andere autonoom rijdende auto om een handje te geven Het ging nml om autonoom rijdende auto's en als die van achteren aangereden worden, heeft de auto die achterop is gereden gewoon onvoldoende afstand gehouden.

Om op de voorbeelden van conhen in te gaan:
- Hard afremmen voor een overstekend konijn is iets wat mensen ook doen en wat je op een weg langs landerijen/bossen moet verwachten. Anticiperen door afstand te nemen dus
- Snelheid onvoldoende aangepast aan het verkeer: dat zal autonoom niet zo heel snel gebeuren denk ik, maar zo rijden er ook genoeg onzekere ouderen rond die geen 80km/u buiten de bebouwde kom rijden, maar 65km/u en die zijn geen reden om er maar achterop te rijden.
- Vergeten op te trekken bij groen: ook dat lijkt me vrij onwaarschijnlijk. De auto is immers al gestopt voor rood, dus het verkeerslicht is gedetecteerd, waarom zou groen dan niet gedetecteerd worden? En dan nog: waarom rijdt de achterligger er dan vanuit stilstand tegenop

Om in te haken op je laatste punt, ik ben zelf wel eens bijna ingereden op iemand die bij groen bleef staan, als jij aan komt rijden en er staat een auto te wachten voor stoplicht dat op groen springt, verwacht je dat ie gaat rijden, jij blijft dan gewoon dus met ~80 doorrijden (enkele honderden meters voor je op een lege kruising met buurtweg) gezien je verwacht dat hij groen blijft (hoofdweg) ivm doorstroming. Als die persoon dan blijft staan moet je echt even in de ankers als die persoon bij het stoplicht niet oplet.

Stil blijven staan bij groen is zelfs bij wet verboden in NL

Maar je zegt terecht: bijna, er kan altijd een reden zijn om voor groen licht te blijven staan, een auto met zwaailichten + sirene (ambulance/brandweer/politie) bijvoorbeeld die de kruising oversteekt. Jij hebt misschien de radio hard aan en een moderne auto, dus je hoort de sirene niet...

Ik doe overigens niks anders dan jij: ik rijd in zo'n geval ook door alsof die ander gaat optrekken, maar net als jij rem ik wel op tijd als ik zie dat dat niet gebeurt.

waar ik woon (het "platteland") is alles te overzien, daardoor zei ik ook dat het een lege kruising was gezien dat goed te zien is in de polder . Er zijn genoeg redenen om te blijven staan, maar daar zijn de alarmlichten voor bedoeld. Als mensen die ook gebruiken is het voor overig verkeer duidelijk.

Daarom vraag ik mij ook wel eens af of de autonome auto's ook alarmlichten of andere (communicatie) technieken inzetten om overig (autonoom) verkeer status updates te geven.

Stil blijven staan bij groen is zelfs bij wet verboden in NL

Dikke onzin: Er zijn prima redenen te verzinnen om niet op te rijden bij groen. Hier een top-drie:
1. Je auto doet het niet.
2. Je weet niet zeker dat je de kruising kunt verlaten.
3. Je moet voorrang verlenen aan een weggebruiker die het verkeerslicht negeert.

Het is ook verboden een kruispunt op te rijden als er aan de andere kant niet genoeg ruimte is, als je midden op het kruispunt stil komt te staan veroorzaak je nog veel meer gevaar en hinder.

http://chessprogress.com/...oads/2012/02/gridlock.jpg enzo...

[Reactie gewijzigd door SCiENTiST op 6 juni 2015 14:50]

Terwijl aan 80 km/u op iemand inrijden geen gevaar veroorzaakt...

Als ik in zo'n situatie kom vertraag ik in functie van de afstand tot de stilstaande wagen, als die begint op te trekken, pas ik mijn snelheid weer aan. Hij had maar moeten rijden is een heel slecht excuus.

Ik wil je wel helpen met betere voorbeelden:
- Extreme mist op snelwegen. Wat met mensen die minder dan de minimumsnelheid rijden. Vind ik gevaarlijk.
- En rijhulpsystemen die nodeloos remmen wanneer bestuurders dit niet zouden doen. Mijn wagen is al eens vol op de remmen gaan staan omdat een motorrijder, links voorgesorteerd, even op mijn rijvak kwam toen hij zijn linkse bocht wat te wijd nam. Er was geen enkel risico tot aanrijding met de motor, want ver genoeg voor mij en slechts heel kort op mijn rijvak, maar voor mijn achterligger moet het schrikken geweest zijn.

Een gevaarlijke situatie is minder gewenst dan een hinderlijke situatie.
Als de situatie zich zo voordoet dat het gevaarlijk is om een kruising op te rijden voor wat voor reden dan ook ben je geoorloofd om stil te staan voor een groen licht.

Tenzij je door stil te blijven staan een nóg gevaarlijkere situatie weet te voorkomen.

Zelfs als er geen goede reden is zal het nog af en toe voorkomen, mensen maken nu eenmaal vergissingen.

- Vergeten op te trekken bij groen: ook dat lijkt me vrij onwaarschijnlijk. De auto is immers al gestopt voor rood, dus het verkeerslicht is gedetecteerd, waarom zou groen dan niet gedetecteerd worden?

Dat is echter een bekend probleem. Als de auto er niet heel zeker van is dat het overige verkeer zich ook aan de regels houdt zal hij aarzelen. Bij mede weggebruikers in de testgebieden is dat al een ergernis geworden.

Een goed voorbeeld was een stoplicht met voetgangers. Toen de auto mocht rijden waren kinderen die stonden te wachten te veel in beweging en de auto reed niet weg. Menselijke rijders zien dat kinderen alleen maar wat heen en weer huppen en niet op het punt staan over te steken, de computer heeft het daar moeilijk mee.

Nog geen reden om er van achteren in te rijden natuurlijk. Googles trackrecord is vrijwel onberispelijk.

Een goed voorbeeld was een stoplicht met voetgangers. Toen de auto mocht rijden waren kinderen die stonden te wachten te veel in beweging en de auto reed niet weg. Menselijke rijders zien dat kinderen alleen maar wat heen en weer huppen en niet op het punt staan over te steken, de computer heeft het daar moeilijk mee.

Hoewel dit natuurlijk een afstellings-/opstart-puntje is: Menselijke bestuurders rijden dan ook dagelijks overstekende kinderen dood bij verkeerslichten. Ik hoop dat Google, in tegenstelling tot de gemiddeld mens achter het stuur, veiligheid voor alles blijft stellen. En dat houd ook in: bij twijfel niet inhalen (of, in geval van een kruising: oprijden).

[Reactie gewijzigd door Bacchus op 6 juni 2015 13:18]

Ik vraag me wel af wat er gaan gebeuren als mensen gaan Googletje pesten, door opeens een stap op de weg te doen en dan weer terug, en nog eens, en nog eens. Kan een probleem worden.

Hebben ze onlangs geprobeerd in een Zuid Amerikaans land met een Volvo. Bleek dat de voetgangersdetectie daar niet in de standaarduitrusting zit. Normale mensen nemen zo'n risico's niet.

Google heeft wel voetgangersdetectie. En dronken mensen zijn geen normale mensen...

Voorbeeld met menselijke bestuurders: Enkele jaren geleden wachtte ik met een rotonde op rijden om er zeker van te zijn dat ik een motorrijder die misschien wel gek ging doen voor te laten. De persoon achter mij gaf vol gas omdat hij vond dat ik wel kon vertrekken. Zowel de politie als de verzekering waren van mening dat de schuld bij de ander lag ondanks dat ik achteraf voor de motor langs had kunnen schieten.
Waarschijnlijk is het in het geval van onverwacht wachten ook voor een google autonome auto niet de schuld dat er iemand achterop knalt.

[Reactie gewijzigd door bitflusher op 6 juni 2015 11:04]

Ik vermoed zo dat een autonome auto een stuk minder onverwacht wacht. Tuurlijk het kan gebeuren door een sensor die misschien denkt iets te detecteren, of iets wat je gewoon anders zelf had ingeschat, maar je hebt niet alle mensen die voor het stoplicht op hun telefoon bezig zijn en niet in de gaten hebben dat hij op groen staat.

Tegelijk is er ook geen enkele reden om achterop iemand te knallen. Dat er mensen zijn die vol gas geven omdat het groen is, ondanks dat degene voor hun nog niet optrekt, laat enkel de noodzaak zien voor autonome auto's.

De persoon achter mij gaf vol gas omdat hij vond dat ik wel kon vertrekken. Zowel de politie als de verzekering waren van mening dat de schuld bij de ander lag ondanks dat ik achteraf voor de motor langs had kunnen schieten.

Dan mag die motorrijder blij zijn dat die kerel jou eerst geraakt had.

Waarschijnlijk was het goed gekomen als ik hard had opgetrokken. Als ik hier zo een aantal opmerkingen lees had de google auto in zo'n geval beter wat gevaarlijker rijden en een aantal levens riskeren om zo blikschade bij een onoplettende bestuurder te voorkomen (ja dat is gechargeerd)

Volgens mij is dat niet helemaal juist. Er moet namelijk een legitieme reden zijn om te stoppen op de openbare weg.

Iemand die vol op de rem gaat om een klapje te doen met een maat die langs de weg staat is in dat geval wél in fout als zijn achterligger niet tijdig kan stoppen. Probleem is natuurlijk, bewijs het maar eens ...

Dat is fout van die bestuurder maar bij een botsing is de achterligger ook fout. Er zijn genoeg legitieme redenen om wel plotseling hard te remmen zoals bijvoorbeeld een kind dat de weg op rent of een vallende tak.

Een zelfrijdende auto kan veel beter inschatten hoe hard er geremd moet worden om precies op tijd stil te komen. Een mens zal veel eerder vol in de remmen gaan terwijl dat niet nodig was.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 6 juni 2015 11:41]

Nope, je hebt het bij het verkeerde eind.
Zoek maar eens op "eendjesarrest".

Net gedaan, daarin wordt toch gewoon bevestigd dat je op provinciale wegen afstand moet houden omdat er dieren plotseling uit de berm kunnen oversteken? Bevestigt precies wat ik hierboven ook al zeg: afstand houden, ook als je geen ander verkeer ziet waarvoor je voorganger zou kunnen remmen.

Waarschijnlijk ligt dan de schuld aan diegene achter de auto die niet twee seconden afstand heeft gehouden, er zijn vaak zat mensen met hun mobieltje aan het spelen onderweg dus dit verbaasd me niks.

De schuld zal inderdaad liggen bij de achteropkomende bestuurder, maar dat betekend niet dat hij ook de veroorzaker van het ongeluk is. Als automobilist moet je er rekening mee houden dat er mensen achter je rijden die misschien te dicht achter je zitten. Ik zeg niet dat deze auto dat niet doen, maar het is in ieder geval wel iets waar je rekening mee moet houden. Mij is ook geleerd dat als er iemand dicht achter je zit, dat je dan zelf meer afstand tot je voorganger moet houden, zodat je beide tijd hebt om te reageren als er plotseling geremd wordt.

Misschien was er een software probleem of hardware probleem waardoor deze auto's absurd remden.
Het is nooit zo simpel als je denkt.

Een dikke vette vlieg op de afstand sensor en vol in de rem is ook een mogelijkheid.
Dan kan je nog zo netjes afstand houden en opletten maar ik weet uit ervaring dat de kans groot is dat je niet altijd snel genoeg kan remmen.

Ik had een keer een DOM blondje voor me die midden op de snelweg vol op dr rem trapte tot ze met gierende banden stil stond waarna ze gewoon weer weg reed zonder te kijken wat ze veroorzaakt had.
En ik kan je vertellen het is dan verrotte lastig om op tijd te remmen ook al hou je genoeg afstand.
Wat in nederland toch al onmogelijk is door het enorme aantal eikels op de weg.
Hou je namelijk netjes afstand dan gaat er gewoon iemand in het gat rijden die je voor jezelf creëert.
Laat je gas los om weer een gat te creëren gaat de volgende er gewoon in dus dat schiet in nederland niet op.
Sociaal zit niet in het bloed dus ook sociaal rijden niet.

Maargoed een aanrijding achterop zit m dus in een klein hoekje en dan is het alsnog goed mogelijk dat het jou schuld is.

Misschien was er een software probleem of hardware probleem waardoor deze auto's absurd remden.
Het is nooit zo simpel als je denkt.

In een flink aantal gevallen stonden ze voor een rood stoplicht. Absurd afremmen is dan niet aan de orde en alle andere bestuurders zouden moeten kunnen voorspellen dat er wordt afgeremd. Het enige wat ik kan bedenken is dat het licht op oranje sprong en sommige mensen geven dan juist gas bij.

Bij een computergestuurde auto verwacht ik zelfs dat er minder snel wordt afgeremd omdat de computer veel betere kan inschatten hoe hard er geremd moet worden om precies op tijd stil te komen. Al te hard remmen is ook niet prettig voor de passagiers. Gezien de vermogens van zo'n auto denk ik dat rustig remmen geen enkel probleem mag zijn.
Daarnaast denk ik dat zo'n auto ook wel kijkt of er een auto vlak achter ze zit en daar rekening mee houdt, waarschijnlijk beter dan een mens die in spannende situaties misschien vergeet om in z'n spiegels te kijken.

Als mensen achter mij dicht op me rijden, hou ik rekening met ze door wat langzamer te gaan rijden en zelf meer remweg voor me te reserveren. Laten ze dat nou net niet op prijs stellen, de bumperklever achter me. Vreemd he?!

Kop-staartbotsingen zijn een van de meest voorkomende (als niet het meest voorkomend) ongevallen. Bestuurders denken vaak omdat de wagen voor hen begint te rijden, dat deze sowieso ook gaat blijven rijden en kijken al naar opzij om te kijken of zij kunnen rijden of niet. Maar als de wagen voor hen plotseling een reden ziet om toch nog even te wachten, merken ze dit niet altijd op tijd op omdat ze niet voor hen aan het kijken zijn.

Persoonlijk heb ik dat toch ook al een tweetal keer zien gebeuren als buitenstaander + talloze keren bijna zien gebeuren. Vooral aan ronde punten zie ik dit vaak.

Dus het lijkt me niet de schuld van het autonoom voertuig, hoewel het natuurlijk iets anders zal rijden en reageren dan de gemiddelde mens. Het zal vooral veel voorzichtiger reageren, wat veel mensen niet zullen verwachten of begrijpen.

Zo een heb ik zelf ook veroorzaakt 10 jaar geleden. Reed achter 1 auto aan met ~ 5 km/h naar een T-splitsing de laatste meters. Kijken naar links, kijken naar rechts, en zo suf om niet te kijken naar voren, waar die auto ondertussen stilstond.
Dikke mazzel dat zowel ikzelf als mijn voorganger in een > 15 jaar oude auto reed, en er geen zichtbare schade te zien was verder vanwege geringe snelheid, en dat de auto's in die tijd nog wat beter werden gebouwd dan die bumpers van tegenwoordig die vol in de lak staan, en waar je dus niet meer mee kunt bumpen zonder schade.

En juist dan zou het aardig zijn om een filmpje ter ondersteuning te hebben zoals jpsch al zei met zijn opmerking "We willen gewoon de filmpjes". Optrekken en keihard remmen is ook zo'n leuk voorbeeld. Neemt niet weg dat de achterliggende auto altijd de situatie voor hem tijdig moet kunnen beoordelen.

Ik vraag me af of het gedrag van de auto van Google dermate afwijkend is van menselijk gedrag dat de auto's erachter domweg rekenen op een menselijke reactie. Opvallend daarin is juist de aanwijzingen in het rapport dat ongelukken juist met zeer lage snelheid (1mph of daaromheen) gebeuren. Zou de persoon erachter niet verwachten dat je harder optrekt? Of zijn ze afgeleid door de camera op het dak?

Een filmpje laat denk ik veel beter zien dan een stuk tekst ...

De Google auto's hebben niet meer ongelukken dan gewone auto's, he, veel minder natuurlijk. Maar bij gewone auto's is in de helft van de gevallen ook de ander de schuld. Er is geen enkele reden te denken dat de zelf rijdende auto's opeens ongelukvrij kunnen rijden - zolang er door mensen bestuurde auto's op de weg zijn zullen er ongelukken zijn.

1 interessant feitje was dat de Google auto's nu bij groen licht nog even wachten, omdat het zovaak voor bleek te komen dat mensen door rood reden... Een menselijke bestuurder wacht echt niet als het groen is, dus - dat is al een factor waar zelf rijdende auto's al ietsje veiliger zijn.

Ik hoor wat je zegt, maar als de rest van het (menselijke!) verkeer anders reageert op "groen" dan de Google auto, dan hoeft dat niet persé "veiliger" te zijn. het is juist de interactie tussen de mens en Google die dat bepaalt.Interessant om te zien waar dat heen gaat. Op termijn zie ik wel een aparte strook (stroken) ontstaan voor dit type verkeer, waarmee je dit interactie vraagstuk deels voorkomt. En het kan stimuleren ook.
Leuk om te zien waar dit allemaal heengaat.

Waar ik ook wel benieuwd naar ben is hoe de auto reageert als zijn besturing wegvalt. Met persoon als backup achter het stuur is dat nog wel oplosbaar, maar bij 65mp/h (iets meer dan 100km/h) is enige reactietijd dan wel gewenst.

Wel gaaf dat een bedrijf, hoe goot ook, in deze markt durft te stappen en daar ook toestemming voor krijgt. Ik denk dat de stats wel aantonen dat het in ieder geval niet onveiliger is dan een mens achter het stuur.

Nog even lopen zoeken, in de US zijn er gemiddeld 7.6 doden per miljard km. ik kan helaas niks vinden over verkeersongelukken in het algemeen, dus statistisch kan ik er nog niet veel van bakken behalve de constatering dat 1 miljoen gereden mijlen (1.6Mio aan kilometers) niet tot heel veel brokken hebben geleid.

Je kunt dat ook op "stoplicht-nivo" regelen. Het ene stoplicht op rood laten springen - 3 sec wachten voordat het andere op groen springt. Volgens mij is dat ook wel standaard in Nederland/Duitsland ( tenminste dat zou ik zo verwachten ).

1 van de voorbeelden die ik zie staan (de meest recente) is dat er iemand met ongeveer 1 MPH (dat is de helft van dat je loopt) achter op rijdt, terwijl de auto aansluit bij de rest van het verkeer voor een rood stoplicht. Nu zou je om het zeker te weten gedetailleerde overzichtstekeningen moeten zien, maar ik vraag me af of die degene die achterop reed niet gewoon niet op zat te letten of zat te spelen met de telefoon of zo.

Ik meen in een ander artikel gelezen te hebben dat het vooral niet oplettende automobilisten waren die met iets anders bezig waren.

is het ooit iets anders dan?

Er staat meestal ook de snelheid bij wanneer ie is aangereden: bvb Oktober 2013 rear end @2MPH

http://static.googleuserc...s/reports/report-0515.pdf

Het is zelfs als je voor een dier hard op de rem gaat, jij de gene bent die schuldig is. Een dier is geen reden om hard op de rem te gaan terwijl er mensen achtef je rijden.

Wel is het zo dat wanneer iemand js vsn achter aanrijdt hij vaak de schuldige is.

Maar hoe het zit met google autos is iets anders...

Hangt ervan af welk dier.
Ik ken iemand die veroordeeld is om voor eenden te stoppen. Maar vierpoters zijn groot genoeg als excuus. Best is om vaag te blijven op de papieren als je langs achter aangereden wordt.

Goh, bijna elk verkeersincident wordt veroorzaakt door een andere auto die van achteren botst op de AV (Autonomous Vehicle), is dat normaal in de US, of zou dat komen omdat de Google Car misschien onverwachts reageert met remmen ed?

Google's PDF: http://static.googleuserc...s/reports/report-0515.pdf

De meeste ongelukken zijn kop-staart dus het is niet verbazend dat het hier ook zo is. In het rapport staan ook ongelukken waarbij de auto niet zelf reed maar door een mens werd bestuurd. Ook daar zijn het vooral kleine kop-staart botsingen.

Je zou deze resultaten kunnen uitleggen als dat die auto zo veilig is dat er alleen ongelukken gebeuren in situaties waar de auto geen mogelijkheid heeft om uit te wijken. De meeste ongelukken in dat rapport zijn gebeurd terwijl de auto stil stond voor een rood stoplicht. Er is dus geen sprake van onverwacht remmen want de auto stond al helemaal stil. Het zou nog kunnen dat de andere bestuurders waren afgeleid door de bijzondere auto voor ze en daardoor niet op tijd hebben geremd.

05-2010: stilstand voor rood stoplicht
08-2011: menselijke bestuurder rijdt achterop een stilstaande auto
10-2012: stilstand voor rood stoplicht
12-2012: menselijke bestuurder, aangereden van achter door ramptoerist
03-2013: onverwacht uitwijkende auto
10-2013: menselijke bestuurder, aangereden voor een rood stoplicht
03-2014: stilstand voor file
06-2014: stilstand bij kruispunt
02-2015: rood stoplicht, ongeduldige bestuurder
04-2015: stilstand voor rood stoplicht
05-2015: stilstand voor rood stoplicht.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 6 juni 2015 13:59]

Als dat ding zo vaak vanuit stilstand bij een stoplicht van achteren word aangereden, moet hij eens op tijd gaan optrekken als groen wordt automobilisten verwachten dat, en zo hoort het ook.

Normale auto's hebben ook de meeste aanrijdingen bij rode stoplichten. Zonder vergelijkbare gegevens van normale auto's kun je niet zeggen of de Google auto's iets verkeerd doen.
Ze wachten ook niet zomaar met optrekken. Dat doen ze om ernstige ongelukken te voorkomen. Ik heb liever een paar kleine botsingen van achter dan dat je zijdelings wordt geraakt door een auto die op volle snelheid probeert om het kruispunt noge even over te steken.

Nee, dat hoort dus zo als je er vanuit gaat dat er ook nog "normaal" verkeer op de weg zit. Als al het verkeer op de weg bestaat uit autonome auto's, dan kan het zo maar zijn dat er opeens heel andere voorrangsregels gaan gelden.

Tuurlijk, maar dat is dus niet het geval. Als er alleen nog autonome auto's rondrijden zijn efficiëntere methoden dan stoplichten. Als Google geen rekening hoefde te houden met normaal verkeer, waren hun auto's vorige eeuw al productierijp.

Dus: eigenlijk is de oplossing vrij simpel (even heel kort door de bocht) verbied al het "normale" verkeer en ga over op autonome auto's...

Er zijn inderdaad mensen die denken dat het daar naar toe gaat. Zelf denk ik dat een verbod niet nodig is en dat we vroeg of laat het punt bereiken dat mensen liever een zelfstandig rijdende auto hebben.
Naast helemaal zelfstandig rijdende auto's zijn er ook nog allerlei tussen vormen. We hebben nu ook al cruise-control en ABS. Je zou ook een auto kunnen hebben waar je gewoon zelf in kan rijden maar waar de computer ingrijpt als je een ongeluk drijgt te krijgen.
Als je maar genoeg van dat soort auto's op de weg hebt is dat ook een stuk veiliger voor de overgebleven normale auto's. Computergestuurde auto's kunnen veel ongelukken voorkomen, ook als de bestuurder van de normale auto de fout maakt, door razendsnel te reageren en accuraat te voorspellen wat er gaat gebeuren (bv of er nog op tijd geremd kan worden of dat je beter de berm in kan rijden).

Of dat simpel is kun je betwisten, veel automobilisten zullen niet graag hun eigen autonomie opgeven. Maar in technisch opzicht maakt dat wel de veiligste en meest efficiente gebruik van wegen mogelijk, lijkt me ja.

Misschien kunnen we zelfs ooit nog wel een stap verder door dit via vliegverkeer te doen. Klinkt misschien nog nu allemaal als toekomstmuziek, maar techniek gaat sneller dan je denkt.

Of is het omdat de Google auto nagenoeg alle andere ongelukken weet te voorkomen, waardoor enkel hetgene overblijft waar je echt bijzonder weinig aan kan doen en wat gewoon de fout is van de ander?

Ik snap niet met waarom je de vraag stelt of dat dit zo normaal is in de US.

De meeste ongelukken, zowel zwaar als klein, worden hier ook veroorzaakt door wagens die achterop klappen.
Bestuurders houden veel te weinig afstand en dat zijn niet enkel de bumperklevers maar gewoon de meerderheid. Als ik links rij heb ik continu wagens die zich voor mij invoegen. Echter die ruimte dient als mijn remafstand en daar kan gemakkelijk een wagen tussen. Gevolg is dat ik moet remmen om terug afstand te krijgen. Dan komt echter de volgende die er zich tussen gooit.
Voor vrachtwagen chauffeurs is dit pas helemaal rampzalig om daar je remafstand te bewaren, die worden continu de pas afgesneden en door hun langere remweg meer afstand waar andere bestuurders zonder pardon gebruik van maken.

Bijkomend probleem is dat vele de rem niet volledig indrukken bij een noodstop. Ik moest er ook even aan wennen maar hiervoor zijn al snufjes voor te vinden in de optielijsten waarbij de wagen maximale rem druk plaatst als de bestuurder een noodstop lijkt te maken. Bij navraag in mijn omgeving blijkt dat vele mensen nooit de rem eens volledig ingetrapt hebben, ook niet als het veilig is (geen verkeer achter je) om is te kijken wat dat geeft.

Bij lage snelheden zie je ook dat bestuurders niet aandachtig zijn, de hoeveelheid aandacht daalt met de snelheid. Zo krijg je ook veel kopstaart aanrijdingen bij heel lage snelheden. Voorbeeld: de auto rolt gewoon tegen zijn voorligger aan omdat men compleet niet meer aan het kijken is naar de voorligger, dit is dagelijkse kost in de steden.

Een ander punt dat ik persoonlijk ook ervaar, als je stilstaat kan je niet meer anticiperen. Al rijdend kan je gemakkelijk afstand nemen van een gevaar. Ieder ongeluk waarin ik in betrokken was (zijn er 4) stond ik al geruime tijd stil. In 1 geval had ik mijn claxon gebruikt waarop het "gevaar" zijn voertuig stopte om dan alsnog achterwaarts in mijn zij te rijden. Uitleg bestuurder : "ik dacht dat het de auto achter je was die toeterde". Ik had al een voorgevoel dat die langs geen kanten in haar andere spiegel aan het kijken was en gezien mijn 3 voorgaande ervaringen had ik de claxon gebruikt maar ook dat bleek dus niet voldoende. Alle 4 waren bestuurders tussen de 30 en 55 waarvan 2 beroepsmatig. Tram die niet doorhad dat hij achteruit aan het gaan was (2KM/uur) op een helling (links, achter en rechts waren geblokkeerd, meerdere auto's aan het claxonneren maar trambestuurder had het niet door), 1 die bezig was met zijn Ipod, achteraan aan 50 per uur opgeknald en 1 vrachtwagen die mij in de file over het hoofd had gezien bij het agressief naar rechts sorteren van links naar midden rijvak.

[Reactie gewijzigd door sprankel op 6 juni 2015 16:25]

Er is 1 waarbij de Google auto deels schuldig is volgens mij.
Hij kreeg geen voorrang op een kruispunt. Ging vol in de remmen en werd vervolgens geraakt ter hoogte van het achterwiel.
Als de google auto niet had geremd was het ongeluk dus voorkomen.
Al is de andere auto natuurlijk schuldig omdat hij geen voorrang gaf.

Ik heb erdoorheen gelezen, maar die kom ik niet tegen (of ik ben blind). Meest wat er in de buurt komt is een auto die een stop bord negeerde en daarbij de Google auto raakte.

Maar zelfs als ik kijk hoe jij het beschrijft, is het uiteraard niet de schuld van de Google auto. Ja als hij niet had geremd was er geen ongeluk geweest. Niet met die auto dan, dan had hij dus de auto waar hij geen voorrang van kreeg geramd.

Het is dezelfde situatie.
De auto die het stopbord negeerde kwam van links en raakte de remmende google auto bij het achterwiel.
Natuurlijk had de google auto voorrang moeten krijgen. Maar dat is geen reden om midden op een kruispunt stil te gaan staan.

Die had ik anders gelezen: de Google auto merkte de snelheid en beweging van de andere wagen op en begon te remmen voor het kruispunt om een ongeval te voorkomen, ook al had het al zijn volledige stop gedaan. De bestuurder schakelde bij de rembeweging onmiddellijk over naar manuele mode omdat hij dit als een fout interpreteerde en zo kon het ongeval alsnog plaatsvinden.

Maar dat incident is inderdaad niet echt duidelijk beschreven.

Wat het ook is, het is een andere bestuurder die zo snel door een stop bord ging dat hij niet meer kon stoppen voor een auto die voorrang op hem had. Lijkt me op geen enkele manier de fout van de google auto.

Volgens Google wordt er gemiddeld elk week ongeveer 16.000 kilometer afgelegd met de zelfrijdende auto.

Heel leuk die hoeveelheid KM, maar waar rijden ze dan precies? In America heb je flink wat wegen waar niemand komt en dan stelt het aantal echt weinig voor. Ben erg benieuwd of het aantal ongelukken zal toenemen als je deze auto in Nederland laat rijden. In Nederland zijn ze ook met zelfrijdende auto's bezig en ze laten hem nu nog maar op bepaalde wegen in Amsterdam rijden. Zal mij niks verbazen dat Google dat ook doet.

Uit de statistieken die Google met de zelfrijdende auto's over het gedrag van weggebruikers verzamelde, blijkt dat veel mensen niet op de weg letten. Het bedrijf heeft weggebruikers opgemerkt die boeken lazen en in één geval speelde iemand zelfs op een trompet. Ook komt het volgens Google vaak voor dat weggebruikers op de verkeerde weghelft terechtkomen. Tot slot negeren veel mensen rode stoplichten volgens het bedrijf. Dat is reden voor Google om een korte wachttijd in te bouwen na het op groen springen van de stoplichten, om te voorkomen dat er een botsing plaatsvindt met een andere auto die net door rood rijdt.

Het is dus een zelfrijdende auto, maar de bestuurder moet dus nog steeds non-stop op de weg letten. Waarom zou je dan een zelfrijdende auto kopen? Vind dat het de argumenten zeer slecht zijn en eigenlijk ervoor zorgt dat heel de sellingpoint verdwijnt.

[Reactie gewijzigd door vali op 6 juni 2015 12:19]

Deze auto is puur nog voor research en zorgen dat ze veel data krijgen en input krijgen vanuit real life scenario's. Daarom zit er altijd nog wel iemand achter het stuur om in te grijpen. Volgens mij was het ook dat de wet zo ingezet is. Het volledig autonoom rijden is volgens mij nergens legaal. Dat je je stoel mag omdraaien naar de cocktail bar en de auto helemaal aan zijn lot over laat. Dit mag nog niet.

Het is puur data vergaren en de software verbeteren en noem maar op. Dus jij ziet dat als een slechte sellingpoint. Ik zie dat echter dat de wet gewoon nog niet zover is. Technisch gezien kan het wel.

Het is puur data vergaren en de software verbeteren en noem maar op. Dus jij ziet dat als een slechte sellingpoint. Ik zie dat echter dat de wet gewoon nog niet zover is. Technisch gezien kan het wel.

Als de auto de weg op gaat als ""zelfrijdende auto" dan moet hij dus zelf kunnen rijden en dan moet een mens niet hoeven in te grijpen. Als ze dus op de openbare weg rijden en er ontstaan ongelukkigen omdat het systeem niet naar behoren werkt, is dat de fout van de bestuurder of van de auto? Daarnaast, als er iemand moet ingrijpen, dan is hij niet meer zelfrijdend. Dan zouden ze het moeten noemen, een zelfrijdende auto met een handicap.

Als een persoon moet ingrijpen dan werkt het product niet naar wat ze ermee willen adverteren en werkt het technisch gezien niet.

[Reactie gewijzigd door vali op 6 juni 2015 16:30]

Het is natuurlijk niet de bedoeling dat mensen ingrijpen maar ze zullen toch ergens moeten beginnen met ontwikkelen en testen. Het is niet realistisch om te denken dat ze even een perfect rijdende auto in het laboratorium ontwikkelen die vanaf dag één foutloos rijdt.

Als kinderen leren fietsen rijden ze ook eerst een tijd naast papa en mama voor ze alleen het verkeer in gaan. Je kan ze nog zo veel les geven uit boekjes en op afgesloten pleintjes maar er komt een punt dat ze moeten leren omgaan met de complexe werkelijkheid.

Op grond van deze testgegevens krijg ik het gevoel dat die auto's niet onveiliger rijden dan mensen. Ook mensen maken fouten waarbij het wellicht beter was geweest als iemand had ingegrepen.

Het is natuurlijk niet de bedoeling dat mensen ingrijpen maar ze zullen toch ergens moeten beginnen met ontwikkelen en testen. Het is niet realistisch om te denken dat ze even een perfect rijdende auto in het laboratorium ontwikkelen die vanaf dag één foutloos rijdt.

Natuurlijk snap ik dat er getest moet worden, maar dat doet Google ondertussen op de openbare weg. Auto's moeten aan flink wat regels voldoen en het is alleen maar goed dat iedereen inclusief de overheid er bovenop zit.

16.000 km per week? Dan zou dat autootje 24/7 aan een gemiddelde snelheid van 95km/u rijden. Zal dus ofwel over meerdere auto's gaan ofwel 16.000km per maand zijn.

Volgens mij hebben ze er 32 rijden, dus zo'n 500km per stuk per week.

Ik vermoed dat er geen verschil is met achterop aanrijdingen met menselijke bestuurders, alleen wordt het in dit geval bijgehouden. Als dit voor mens-mens aanrijdingen zou worden bijgehouden, zou je er een dagtaak aan hebben de rapporten door te lezen.

We willen gewoon de filmpjes!

Zou zo'n auto nog een dashcam hebben of moeten we het doen met 360 graden view op het dak en radarinformatie?

geen dashcam nodig als je een 360° feed hebt nietwaar

Weet je ook gelijk wie de schuldige is. Had ik maar zoiets op mijn auto. Iemand heeft achter in mijn auto gezeten met een trekhaak maar heeft geen briefje achtergelaten.
En voorop een witte auto tegen mijn voorkant lang geschuurd. Ook geen briefje.
Men is niet eerlijk meer tegenwoordig.

Ik hoop dat die camera's later ook alle kentekens registreren. Kunnen de mensen die niet kunnen rijden er mooi voor opdraaien. Zulke mensen die niet kunnen rijden moeten als eerste zo'n Google automatisch rijdende auto. Bespaard mij een hoop deuken en krassen die ik zelf nu mag betalen van mijn eigen risico!!

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 6 juni 2015 13:52]

Een animatie per ongeluk is ook prima.
Zo vervelend om te moeten speculeren over een mogelijke schuldvraag als je gewoon op basis van een wetenschappelijke reconstructie een conclusie kan trekken. Dit irriteert mij.

Google had hier vanaf ongeluk 1 gewoon mee moeten beginnen. Openheid, duidelijkheid. Ergens is Google dat de samenleving verschuldigd. De auto's nemen namelijk ook deel aan het openbare leven op de weg. Wij hebben dus ook het recht te weten waar het mis gaat, tot in detail.

We zetten de verrichtingen van alle andere bestuurders vanaf het moment dat ze rijbewijs krijgen toch ook niet online?

Ik kan je nu al vertellen dat wanneer we dat wel zouden doen, zou blijken dat veel bestuurders hun rijbewijs niet waard zijn (ik hoor uiteraard zelf niet bij die groep ).

Met een animatie kan je alle persoonlijke gegevens anonimiseren zonder dat belangrijke relevante informatie over een aanrijding verloren gaat.

Ik vind ook dat je niet de gegevens van bestuurders openbaar mag maken. Darom vind ik de feed van die 360graden camera's niet geschikt voor openbaarmaking.

In het beste geval huurt Google een onafhankelijke partij in om zo'n animatie te maken.

Volgens Google gebeurden die ongelukken buiten de schuld van de zelfrijdende auto om. De voornaamste oorzaak was een aanrijding van achteren.

Onzin, totale onzin. De Google auto volgt regeltjes, maar kan gewoon niet goed anticiperen op hufters op de weg. Of inschatten wat mensen die niet zo netjes rijden gaan doen. Autorijden is meer dan de verkeersregels volgen.

Ik mag Google niet zo. Gebruikte de search echter jaren en nu nog afentoe. En toch hebben zij best gave ideeen. Máár, die ken ik dan toe aan de desbetreffemde werknemers. Niet google..

Ik geloof best dat zo'n autonoom rijdende auto iets is waar we op zitten te wachten. En ook dat het veiliger rijdt dan een menselijke automobilist. Dat is ook niet zo moeilijk, want er rijden wat gekken rond! Het idee dat iedereen opgeleid kan worden tot keurige automobilist net zo dom als denken dat iedereen kan slagen voor het hbo. Ik denk dat de grootste risicofactor wordt dat mensen zich niks gelegen laten liggen aan auto's met camera's op het dak, want die dingen wijken zich toch wel. En dat is een verdomd moeilijk scenario om rekening mee te houden. Bovendien gaat de lol er snel af als menselijke automobilisten steeds voordringen in de wetenschap dat jouw Google Car for Businesses zich toch wel laat verdringen.