Nou nee, het is niet onmiddellijk duidelijk waar de satire ophoudt en de serieuze boodschap begint.
Nou vooruit dan maar weer. Als ik het niet vergeet zal ik de volgende keer aflsluiten met "/

"

Niettemin zit er wel een kern van waarheid in mijn satire want ik vind het nog steeds een spuuglelijk ding.

Hoewel je anders beweert lijkt het er toch nog niet op dat je echt hebt ingespannen om een beeld te vormen van de scenario's die hiermee mogelijk en waarschijnlijk zijn.
Want dat blijkt uit je glazen bol?

Verder lijk je moedwillig (?) heen te lezen over het feit dat het een prototype betreft en dat er enkele inherente veiligheidsvoordelen zijn.
Als je de reactie leest waar ik op reageer dan had je ook gelezen dat er stond:
"Google's new fleet was intentionally designed to look adorable. Our brains are hardwired to treat inanimate (or animate) objects with greater care, caution, and reverence when they resemble a living thing."
Daaruit blijkt dat het uiterlijk niet zozeer met het feit te maken heeft dat het een prototype betreft maar dat daar psychologie achter zit.
En met die psychologie steek ik vervolgens de draak overigens
Die inherente voordelen zijn er alleen maar als de systemen ook vlekkeloos werken. Softwarefouten, storingen in het systeem, het falen van hardware. Het zijn zaken die catastrofaal kunnen zijn en zeker als het op grote schaal gebeurt.
Eén prototype autootje succesvol laten rondkarren staat nog zeker niet model voor een systeem waar tienduizenden van deze apparaten de interactie aangaan. Voorlopig heb ik nog meer vertrouwen in de mens als bestuurder.
Jij en ik weten dat jij ook tot de 10% van de beste bestuurders hoort en dat de schuld altijd bij een andere partij zal liggen.

Ik heb helemaal geen auto
Het ligt er ook maar helemaal aan wat je verstaat onder een "goede" bestuurder. Maar inderdaad acht ik mezelf een veel kleiner dan gemiddeld gevaar op de weg.
Om te beginnen heb ik al nooit haast namelijk en haast is de grootste oorzaak van ellende. Het zal me een worst wezen of ik een paar minuutjes later aankom (beter wat later dan helemaal niet). Daarnaast houd ik ook rekening met anderen door de situatie te analyseren, me het perspectief van een ander voor te stellen en daar mijn acties op te baseren. Iets dat tegenwoordig ook nogal zeldzaam lijkt te zijn.
De meeste mensen vinden dat het allemaal goed gaat omdat zij zelf alles goed zien en inschatten maar staan er totaal niet bij stil hoe het er vanuit de positie en situatie van een ander uitziet.
Als bijrijder heb ik er waarschijnlijk net zoveel kilometertjes opzitten als de gemiddelde rijder en de afstand tot voorgangers is mij eigenlijk altijd te klein. Ik ben aardig thuis in de natuurkunde en heb menigmaal eigenwijze bumperklevertjes (in mijn vrienden-/kennissenkring) de berekeningen onder hun neus gewreven. Zonder al teveel resultaat overigens
Dus met die kennis (en het handelen ernaar) durf ik mezelf een bovengemiddeld goede bestuurder te noemen.
Overigens maak ik ook weleens fouten net als iedereen. Ook overtreed ik echt weleens de regels maar ik doe dat slechts als ik er geen ander verkeer mee hinder/in gevaar breng of daarmee kan laten schrikken.
Maar goed. Dergelijke beschrijvingen en termen zijn uiteraard nogal rekbaar dus dat moet je dan ook maar geloven.
Dit alles ter zijde: in tegenstelling tot wat je beweert is de schuldige partij meestal ook betrokken in een ongeval. Zeer vaak als eenzijdig ongeval.
Ik heb daar geen cijfers van paraat maar malloten veroorzaken ook vaak een schrikreactie of een uitwijkmanoeuvre bij de medeweggebruikers welke resulteert in een aanrijding. Vaak komt de veroorzaker daar
zonder kleerscheuren vanaf.
Eenzijdige ongevallen als gevolg van idioot gedrag (mits ook geen andere inzittenden aanwezig) kan ik niet zo mee zitten, eerlijk gezegd. Hoe meer potentiële moordenaars zichzelf te pletter rijden tegen een betonnen muur hoe beter. (en let vooral op de nuance die ik hier maak).