Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 448 reacties

Google heeft een prototype gebouwd van een autonoom voertuig dat geen stuur en geen rem- en gaspedalen bevat. Het voertuig biedt plaats aan twee passagiers en kan deze volgens het internetbedrijf geheel automatisch van a naar b rijden.

Volgens Google kan het autootje met een druk op de knop volautomatisch een rit van a naar b afleggen. Het eerste prototype zonder stuur en pedalen bevat volgens Google sensoren om dode hoeken weg te nemen. Ook zou het voertuig rondom tot een afstand van circa twee voetbalvelden om zich heen kunnen kijken. De tweezitter gaat nog niet erg snel; het voertuig is begrensd op 40km/u. Verder bevat het prototype een scherm dat onder andere de route toont en een kleine opbergruimte voor bagage.

Het internetbedrijf zegt zelf prototypes van autonome voertuigen te willen bouwen om zo te experimenteren met verschillende ontwerpen. De ontwerpen worden bewust zo eenvoudig mogelijk gehouden om snel nieuwe designs te kunnen proberen.

Tot nu toe gebruikte Google bestaande modellen, die vol met sensoren werden gehangen. Dergelijke auto's, waarin nog 'gewoon' een stuur en rem- en gaspedalen zijn te vinden, mogen voorlopig als enige de openbare weg op in de VS, omdat de chauffeur in noodgevallen kan ingrijpen. Google zal dan ook een aantal van de prototypes alsnog van manuele bedieningsmogelijkheden voorzien om deze te kunnen testen. Uiteindelijk moeten er circa honderd gebouwd worden.

Prototype autonome auto

Google ziet zijn zelfrijdende voertuigen in de toekomst onder andere als een alternatief voor taxi's. De zoekgigant werkt al nauw samen met Uber, de taxidienst die via zijn mobiele app de directe concurrentie aangaat met reguliere taxi's. Uber is in Nederland actief in Amsterdam, Rotterdam en Den Haag. In België stuit Uber nog op veel verzet van zowel taxichauffeurs als de autoriteiten.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (20)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (448)

-14480433+1185+225+30Ongemodereerd201
1 2 3 ... 6
Dit stuk legt in mijn ogen goed uit waar een fundamenteel probleem zit met zelfrijdende auto's, zelfs wanneer deze qua autonoom rijden 'perfect' zouden zijn. Er komt een moment van een onvermijdelijk ongeval en dan kan de auto bepalen dat het statistisch gezien de beste optie is om zichzelf (en jou als inzittende) vol in een boom te sturen. De volle gezinsauto waar je anders tegenaan was geknald blijft dan misschien vrij van schade, maar ik denk niet dan mensen bereid zullen zijn in een auto te stappen die de autonomie heeft om te besluiten dat het het beste is jouzelf in een boom te sturen.
Het Volvo-argument: is het ethisch om met een auto te rijden die zodanig stevig is dat je bij een ongeval een grotere overlevingskans hebt ten koste van de tegenpartij, en is het dan jouw schuld als de bestuurder van het andere geitje onder de zoden terecht komt?
Ok, dat is een reel probleem. Maar moeten we dan maar honderd duizenden mensen jaarlijks verliezen door verkeersongelukken? Totdat die ethische dilemma's opgelost zijn is het simpel opgelost door dat soort vragen niet te programmeren in het systeem.

Mensen kunnen het ook niet. En aangezien we in dit stadium bezig zijn met de mens te vervangen kunnen we de autonome auto prima programmeren zonder gedetailleerde kennis van wie er verder op de weg rijd.
Zou je als bestuurder ook bewust op de gezinsauto botsen omdat je je eigen leven niet wil riskeren? Ik denk dat veel mensen nu ook de neiging hebben om uit te wijken, zelfs als het helemaal niet nodig is.
Dat is science-fiction. Aangezien computers niet omniscient (alleswetend) zijn kunnen ze niet bepalen of die keuze het gezin zou redden. Zelfs een kansberekening op zo'n moment zal moeilijk zijn vanwege het grote aantal variabelen en onbekenden. Wanneer echter statistisch aangetoond wordt dat zelfrijdende auto's veel minder vaak bij ongelukken betrokken raken dan door mensen bestuurde auto's dan zal dat voor kopers veel zwaarder tellen dan de zeer kleine kans dat het scenario dat je beschrijft zich voordoet. Ik zou die gok nemen.
Voordat dit rond gaat rijden zijn we echt jŠren verder, if ever.

Automatische piloten in vliegtuigen kunnen volledig autonoom een vliegtuig besturen maar nog altijd zijn er menselijke ingrijpmogelijkheden aanwezig. Drones zijn een ander verhaal omdat deze onbemand zijn maar normaliter zijn ook deze (al dan niet op afstand) weer onder manuele controle te brengen.

De mens blijft immers de controle willen houden :).

Ik geloof trouwens dat er ook zo'n soort klassieke strijd gaande is tussen de ideŽn van Boeing en Airbus. Waarbij de ene fabrikant vindt dat de computer moet bepalen wat de maximalen zijn en de mens deze nooit mag overschrijden, vind de ander dat de mens dit altijd zelf mag bepalen zelfs als dit theoretisch (of zelfs in de praktijk) een gevaar oplevert. Effectief: het ene type automatische piloot laat je als mens corrigeren maar nooit een onoverkomelijke situatie opzoeken, het andere typische automatische piloot grijpt niet in zelfs als een mens de maximaal toelaatbare waarden overschrijdt.

Beide ideeŽn zijn op een onderbouwde achtergrond gebaseerd maar het komt uiteindelijk neer op dezelfde kernvraag: wie kan beter bepalen wat goed voor ons is? De flexibele, lerende en "intelligente" mens of de berekende en geprogrammeerde, niet beÔnvloedbare, computer?

Die discussie is veel meer leidend dan de techniek zelf :).
(nog los van het feit dat mensen autorijden ook voor hun plezier doen, niet alleen effectief)

[Reactie gewijzigd door Eagle Creek op 28 mei 2014 09:13]

Dit vervangt binnen 10 tot 20 jaar alle taxi's. Vele malen goedkoper en kunnen 24 uur per dag blijven rijden zolang iemand kan bijstaan met tanken. En natuurlijk krijg je tijdens je rit advertenties te zien :)
Echt waar joh ? Gaat die auto dan ook mensen die slecht ter been zijn helpen instappen , die 70+er met een hartaanval reanimeren , een klant die overstuur is om iets geruststellen , advies geven over een bepaalde omgeving ?

Ik kan nog wel even doorgaan maar ik denk dat ik mijn punt wel heb gemaakt ;)
Heb je wel eens een Taxirit van en naar het Centraal Station in Amsterdam meegemaakt?? De bestuurder spreekt de taal niet of nauwelijks en negeert je eigenlijk liever de hele rit. Ook als je hem vriendelijk wat zegt of vraagt of zelfs bedankt bij aankomst. Het zal hem waarschijnlijk ook geen ene hol interesseren of je slecht te been bent of iets mankeert of gerustgesteld moet worden. Als je maar betaald en vervolgens zo snel mogelijk uitstapt.
Uiteraard zal ik wel de enige zijn met deze ervaring...

Afijn, In de Metro is er ook geen contact met de bestuurder mogelijk, dus dit is ons niet geheel vreemd lijkt mij.
Een CS amsterdam rit is natuurlijk iets totaal anders dan een huis > ziekenhuis of zorginstelling > huis rit buiten de stad.

[Reactie gewijzigd door ongewoongewoon op 28 mei 2014 09:51]

Nou imho niet want al die dingen komen zelden voor, een 70+er kan ook een hartaanval krijgen als de bemande taxi net die persoon heeft afgezet en uit het zicht is gereden, moet er altijd maar bij risico-personen blijven voor het geval dat? Lijkt me niet. Het geruststellen is ook niet de taak van een taxi-chauffeur...

Dat laatste kan Google overigens prima hoor, zeker tegen de tijd dat dit realiteit is :)

PS moet zeggen dat het een leuk reclamepraatje is voor taxi's van je, ben je toevallig zelf een taxichauffeur?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 28 mei 2014 09:29]

En dat weet jij toevallig, als taxichauffeur zijnde ? ;) Je zit er mijlenver naast. Om het nog even door te trekken :

-Gaat de auto zichzelf schoonmaken ?
-Gaat de auto een blinde begeleiden ?
-Gaat de auto een rolstoel inladen en vastzetten ?
-Gaat de auto iemand ondersteunen tot aan de voordeur ?
-Hoe moet een auto zich redden als de klant zich in het adres heeft vergist ?

etc etc etc etc.

[Reactie gewijzigd door ongewoongewoon op 28 mei 2014 09:41]

-Gaat de auto zichzelf schoonmaken ?
Ja, gewoon even autonoom langs een schoonmaak station.

-Gaat de auto een blinde begeleiden ?
Nee, eerst even een begeleider oppikken.

-Gaat de auto een rolstoel inladen en vastzetten ?
Ik zie dat nog wel gebeuren. Een auto waar je van achter gewoon met de rolstoel in rijd. Maar als het niet kan zie blinde begeleider.

-Gaat de auto iemand ondersteunen tot aan de voordeur ?
Zie blinde begeleider.

-Hoe moet een auto zich redden als de klant zich in het adres heeft vergist ? Klant word verbonden met de centrale. Beeldscherm audio verbinding, komt helemaal goed.

Voor elk probleem is er wel een oplossing. Waar het om gaat is dat het veel efficiŽnter kan en daarmee goedkoper en waardoor je een grotere groep mensen kan bedienen.
Ik heb vaak leuke gesprekken met taxi-chauffeurs. Moet ik die dan ook missen? Ik betaal graag een paar euro extra voor een leuk praatje.
Dan blijf jij gewoon met taxi's rijden, dan blijven taxichauffeurs gewoon geld verdienen en dan heb jij een leuk praatje.

Of misschien is Google Now dan wel zo ver dat die gezellig een praatje kan maken :P
Toets 1 voor een automatische taxi.
Toets 2 voor een automatische taxi met rolstoelvoorzieningen
Toets 3 voor een taxi met chauffeur, als u begeleiding nodig hebt, of gewoon voor een gezellig gesprek.
Toets 4 voor een telefoniste, als u afwijkende wensen hebt.
Toets 37915941365762123913575126924 voor onze klachtenlijn. }>

Ik zie niet zoveel problemen. De mensheid is er al redelijk aan gewend dat ze zich maar moeten zien te redden. Een automatische taxi is dus, wat mij betreft, niet moeilijk voor te stellen.

Scheelt tevens weer een paar mishandelingen in de weekenden verwacht ik.
Ik heb vaak leuke gesprekken met taxi-chauffeurs. Moet ik die dan ook missen? Ik betaal graag een paar euro extra voor een leuk praatje.
heb je geen gsm?
Men zei dat ook over de GSM: "Dan kan mijn baas me overal bellen, waar ik ook ben?" en "Ik spreek mensen liever face to face, ik ga nooit aan een GSM."

Als jij in die taxi zit kan je lekker gamen, of slapen, of werken, of een video-gesprek houden met wie dan ook, of alle andere dingen die je dagelijks doet als je geen taxichauffeur bij de hand hebt.
Al die dingen die je opnoemt vragen dus om een extra persoon erbij. Waarom dan niet gewoon de speciale aanvragen door mensen laten rijden?
Dan doe jij die ritjes en dan laat je die drie straalbezopen pubers die je om 04.00 's nachts naar Amsterdam Zuid moet rijden lekker aan de computertaxi over; allebei blij.
-auto kan zichzelf rustig schoonmaken, gewoon door een geautomatiseerde wasserette rijden (inclusief binnenkant, mits de binnenkant er op aangepast is, wat in dit soort gevallen wel vaak zal zijn).
-blinde begeleiden, met wat? bussen etc zijn vaak toch al ingericht zodat de chauffeur niet de blinde hoeft te begeleiden, het is niet alsof een blinde compleet hulpeloos is..
-Rolstoel inladen en vastzetten is sowieso al een speciale taxi voor nodig, en dus goed mogelijk om daar speciale drone taxi's voor te maken.
-iemand ondersteunen tot aan de voordeur, nee dat kan deze taxi niet, maaar misschien met een speciale robot erbij is het goed mogelijk..
-waarom zou de taxi zich moeten redden als een klant zich in het adres vergist, gewoon goede adres laten opzoeken/invoeren en er naar toe rijden.. Het is niet alsof een taxichauffeur wel veel makkelijker iemand kan helpen die zich in een adres vergist, en anders heb je alsnog de 'centrale'..
Dat het op DIT moment nog niet allemaal mogelijk is, is een ander verhaal.. Maar er zijn genoeg taxichauffeurs die zich echt meer gedragen als een robot en zich geen reet aantrekken van de klant zelf..
Schoonmaak: in de centrale. Kan deels geautomatiseerd worden, en een ander deel kan dan door 1 of 2 personen afgehandeld worden.
Blinden: die kunnen zichzelf prima begeleiden. Deze mensen moeten immers ook van dag tot dag kunnen leven en zich rondbewegen in de wereld. Dat valt dus wel mee.
Rolstoel: kan prima geautomatiseerd worden, dus ja.
Ondersteunen tot aan de voordeur: dat kan de auto inderdaad niet, maar dan houd je ůf een aparte service daarvoor, ůf de persoon die slecht kan lopen moet zelf zorgen dat er iemand op dat adres is die hem/haar kan helpen, of een rollator meenemen. Geen probleem.
Vergist in adres: ik zie het probleem niet. Er zijn vele manieren om dat te automatiseren. Een klant laten kiezen dmv categorieŽn bijvoorbeeld, om zo het juiste adres te vinden, of de klant herkenningspunten op een kaartje laten gebruiken om aan te kunnen geven waar hij/zij heen wil, etc.

Bewust of onbewust, maar je komt met een boel makkelijk te overkomen 'problemen' die volgens mij inderdaad puur voortkomen uit een onterechte arrogantie over het belang van jouw baan.
Uhm nee dan had ik het beroep ook wel op lopen hemelen om mijn baan in de toekomst te behouden ;)
Uhm nee dan had ik het beroep ook wel op lopen hemelen om mijn baan in de toekomst te behouden ;)
Dit heeft niks met baanbehoud te maken. Loop maar eens een dag mee in de taxi (en dan niet straat-taxi), veel dingen zijn volstrekt onmogelijk te automatiseren, zelf rijdende voertuigen lijken mij eerder haalbaar met lijndiensten bijvoorbeeld !

[Reactie gewijzigd door ongewoongewoon op 28 mei 2014 09:51]

Bij een lijnbus gelden toch dezelfde dingen dan als bij een taxi?

Laten we wel wezen, dit gaat waarschijnlijk gebeuren. Taxi's en Bussen kunnen voor 99% autonoom worden, waarbij je inderdaad misschien nog wat taxi's hebt die de invaliden/etc helpen.
Op zich best valide punten en zie ook wel een baan voor taxi chauffeurs om dat te doen, maar dat betekend niet dat de 'taxi chauffeur' van de toekomst de auto zelf moet besturen.

Lijkt me voor al die passagiers ook fijner dat deze persoon aandacht kan hebben voor hen zonder afgeleid te zijn door het verkeer.
Moet een taxichauffeur ook medisch opgeleid zijn dan? Ook is een taxichauffeur volgens mij geen therapeut, dus geruststellen hoeft ook niet. Lijkt me niet helemaal de plaats om je gevoelens te uiten.

Voor mensen die slecht ter been zijn is vast wel iets technisch bedacht over x jaar. De NS red het ook met slechts een ijzeren plank voor rolstoelen, dat kan een auto vast beter.

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 29 mei 2014 10:23]

Nooit dat televisieprogramma met Maarten Spanjer gezien? De taxi is bij uitstek geschikt voor een goed gesprek. Een beetje taxi-chauffeur heeft meer mensenkennis dan heel het forum hier bij elkaar :+
Okay, bijna alle taxi's, pessimist :+
Die passagiers worden dan in de gaten gehouden door camera systemen. En die kunnen op afstand dingen als hardslag, ademhaling en dergelijke meten. Dus voordat die vrouw een hartinfarct krijgt en de eerste tekenen al zichtbaar zijn, rijd de auto al automatisch naar het dichtstbijzijnde ziekenhuis, laat aan het verkeersmanagement systeem weten dat hij een spoedgeval is en wordt met een groene golf naar het ziekenhuis geleid. Daar staan de doctors al klaar.

Werkt beter dan de gemiddelde taxi chauffeur die een ambulance belt en die er weer 20 min over doet om op locatie te zijn.

Ik weet niet maar wat mij betreft kan een autonome auto prima de taxi chauffeur vervangen.

[Reactie gewijzigd door MenN op 28 mei 2014 09:49]

had ik nog niet eens aan gedacht, geweldig plan! Het kan zelfs goedkoper en privacy-gevoeliger, als je geen camera's en beeldanalyse wilt: gewoon een grote noodknop in de auto.
Nee, weet je wat; we laten iedereen gewoon thuis en leggen hun brein aan een netwerk. Niemand hoeft meer ergens heen, want iedereen reist in zijn brein. We kennen geen reeele personen meer; waarom ook? Eten via een buisje, pret-hormoontjes in de juiste dosis. Niemand hoeft meer behandeld te worden aan ziektes, want je lichaam heb je nauwelijks meer nodig.

Iedereen perfect gelukkig! Als we toch gaan automatiseren, toch?
aka The Matrix? ;)
Als ik, als gezonde twintiger die geen nood heeft aan hulp of een 'leuk gesprek' wil, moet kiezen tussen een rit met een 'echte' bestuurder voor 25 euro, of een zelfrijdende auto voor 15 euro, raad eens wat ik kies?

Je hebt een stukje waarheid: er zal een nood blijven bestaan aan wagens met bestuurder. Maar dat wordt ene nichemarkt: de meeste mensen hebben er helemaal geen nood aan, zeker niet als het de rit goedkoper maakt.

Vergelijk het maar met de self-checkout in de AH: ja, er zijn nog bemande kassa's, maar minder dan voorheen. Sommige mensen willen nog altijd die 'kassa-ervaring met een echte kassabediende!', maar velen kiezen gewoon praktisch voor de snellere self-checkout.
Hoezo, de rolstoel is dan ook al geautomatiseerd en de zorg zo ver uitgehold dat het reanimeren ook self-service is geworden.

Als we dan toch de pessimist gaan uithangen, kan er altijd een schepje bovenop nietwaar :)
Echt waar joh ? Gaat die auto dan ook mensen die slecht ter been zijn helpen instappen , die 70+er met een hartaanval reanimeren , een klant die overstuur is om iets geruststellen , advies geven over een bepaalde omgeving ?
Die kreupele hartlijder betaalt allicht wel voor ouderenzorg. En dat advies vind je net zo lekker op internet.
Tanken? dat doen we dan niet meer.

wegen met een magnetisch veld die de auto oplaad terwijl hij rijd :+
Klinkt grappig, maar dat gaat binnen 20 jaar niet gebeuren lijkt me :+ Wat bijvoorbeeld Tesla doet met hun auto's is het verwisselen van de accu. Dat kost een minuut en dan heb je een volledig opgeladen accu. Dat lijkt me vele malen praktischer voor deze auto's. Gewoon 1 station waar je een accu automatisch kan laten wisselen, en niemand heeft er ooit last van.
Stroom "tanken" kan ook al draadloos, dus kunnen er ook gewoon laadpunten komen waar de auto automatisch heen gaat als het nodig is. Dit aangezien de auto toch wel kan bepalen hoe ver deze nog kan rijden en hoe ver het dichtstbijzijnde tankstation is.

OT: Lekker eng zonder stuur, doe mij maar een stuur en handmatige versnelling. :) Al dat automatische gedoe is helemaal niet leuk! Lekker racen!
Je zult vast kunnen kiezen uit een ps4 of xbox controller om uiteindelijk toch nog in te kunnen grijpen. Tegen die tijd wellicht zelfs een steamcontroller!!! ;)
Of accu's! Op reddit staat hier ook een post van met best veel goede ideeen.
Wat denk je van vrachtverkeer?
Het vervangen van vrachtwagenchauffeurs door autonome auto’s kan een aanzienlijke verhoging in de efficiŽntie verzorgen van de vrachtvervoer industrie. De huidige wet- en regelgeving schrijven voor dat een chauffeur in Nederland:
1. Niet meer dan 9 uur per dag mag rijden.
2. Twee keer in de week 2 dagen van 10 uur rijden.
3. Maximaal 56 uur mogen rijden in een week.
4. 45 Minuten pauze moeten houden na 4,5 uur rijden.
Bron: Ministerie van Infrastructuur en Milieu, 2013

Het bovenstaande geldt niet voor autonome auto's en een vrachtwagen zou dan ook in principe 24 uur per dag kunnen rijden. Met de uitzondering op tanken en het laden en lossen van goederen.
Het soort mensen die autorijden voor hun plezier hebben echt niet zo'n auto. Die zie je achter het stuur van een kevertje of M3 ofzo.

De mensen die gewoon zonder moeite van A naar B willen, hebben wel een boodschap aan deze auto en zullen hem in groten getale kopen. Een generatie later zal zelf rijden als gevaarlijk worden beschouwd en dan worden manuele auto's verbannen uit de steden. Tegen pakweg 2050 is autorijden dan het equivalent van kleiduifschieten nu.
Het probleem zit hem ook in: wie heeft nu de controle in een bepaalde situatie? Zag zoiets laatst duidelijk naar voren komen, in "Aircrash Investigation" waar de piloot iets anders wilde doen dan de computer, die rucksichloss telkens piloots actie ongedaan maakte. Tja, twee captains op een schip, dat werkt niet. De een wil links, de ander rechts en dan?
Wel grappig dat op NOS een stukje nu staat : ANWB: waarom zijn er de laatste tijd meer ongelukken?
http://nos.nl/artikel/653...aan-de-hand-maar-wat.html

Denk dat hoe nu mensen in de auto zijn het beter is dat de computer het overneemt.
Ik blijf lachen om de reacties hier. Mensen kunnen soms zo narrow-minded zijn. Waarschijnlijk was dat ook de reactie van mensen op andere grote innovaties in het verleden. :)

De wereld en de mens zal altijd onder verandering onderhevig zijn. Dit hoort daarbij.. revolutie in vervoer...we gaan zien waar dit heen gaat (eindigen doet het niet namelijk).
"Wie wil er nu zo'n lawaaierige en defectgevoelige automobiel! De mensheid zal toch altijd liever de eigen paarden mennen dan te vertrouwen op een onbegrijpelijk stuk techniek! Stel dat het gaspedaal blijft hangen?"
Binnenkort dankzij Google Now en Uber:
Google weet dat je nu op je werk bent en over een uurtje staat op je agenda een optreden in XXX.
Popup van Google Now: Uw voertuig is over een half uurtje beschikbaar op parking YYY, op 5 minuten loopafstand vanaf; verwachte tijdsduur van uw rit: 17 minuten. Veel plezier met je concert!

Maak dit betaalbaar en Cambio (ed.) kan ook z'n deuren sluiten.
Hoezo op parking YYY? De auto komt gewoon naar je toe rijden. Desnoods blijft hij een paar blokjes om rijden totdat je voor de deur staat. Het voordeel van deze dingen is natuurlijk dat je helemaal geen grote parkeerterreinen in de stad nodig hebt. Buiten de stad kan je een paar grote terreinen hebben voor 's nachts maar je zou de overtollige auto's dan ook gewoon op de (snel)weg kunnen parkeren.
Juist wel grote parkeerterreinen nodig, want het ding kan alleen in de stad parkeren op geindexeerde parkeerterreinen. Voor het huis op je erf gaat niet lukken natuurlijk, want dat staat niet in google maps als plek waar een weg is gebouwd :)

Dit is natuurlijk een flutwagentje, waar nog ontzettend veel kinderziektes uit moeten voor het interessant is voor oma, maar dan moet ze wel in dezelfde stad wonen :)
Het grootste probleem wat ik zie is de maatschappelijke acceptatie. Er vallen nu honderden verkeersdoden per jaar in Nederland als gevolg van menselijk gedrag. Maar niemand overweegt om auto's te verbieden. Maar je kunt er donder op zeggen dat als deze auto's 1 keer iemand aanrijden (zonder dodelijke slachtoffers) er een grote maatschappelijke discussie ontstaat over de veiligheid van deze voertuigen.
Nog een generatie geduld eer de pre-technologische figuren uit de politiek verdwenen zijn.
Dat zei men ook over kernenergie (hoeveel doden heeft dat gemaakt, en hoeveel doden maakt steenkool elke dag opnieuw?), gentechnologie en nog zoveel andere technieken.

Mensen zijn gewoon extreem, extreem slecht in het inschatten van risico's en bovendien ook veel banger van risico's die ze zelf niet controleren dan voor risico's die ze bewust nemen (een auto die zichzelf bestuurt versus een auto die ze zelf besturen).
Kernenergie heeft alleen met tsjernobyl al 900.000+ doden op zn conto. Overigens wel door menselijk falen, door de menselijke aard. Waarschijnlijk had die ramp niet gebeurd als er op dat moment al slimme systemen waren geweest om eea te besturen ipv mensenhanden...
Oh please, dat cijfer wordt door geen enkele autoriteit bevestigd. Milieubewegingen komen eraan door het aantal kankers en genetische aandoeningen in de regio te bekijken, zonder er rekening mee te houden dat veel mensen hoe dan ook kanker ontwikkelen of met een afwijking geboren worden.

De WHO schat dat er zo'n 9000 gevallen van kanker rechtstreeks te wijten zijn aan het incident (vooral schildklierkanker). Dat getal bekomt men door te kijken hoeveel kankers tussen de ontploffing en heden niet statistisch verwacht worden in een normale situatie. Bovendien is schildklierkanker een kanker met een relatief lage mortaliteit (96% kans op volledige genezing).

Bij geboortestudies vond de WHO geen meetbare toename in het aantal geboorte-afwijkingen.

Een dikke 100 mensen stierven door stralingsvergiftiging, een kleine 400 door de boven genoemde kankers en nog eens zoveel door afwijkingen ten gevolge van satellietmutaties.

1000 doden dus. Dat zijn er 1000 te veel, maar een pak minder dan een gemiddelde steenkoolcentrale veroorzaakt, zelfs zonder ongelukken.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 28 mei 2014 14:58]

Tel daar Fukushima en Kyshtym bij op in de categorie van energie centrales, en de incidenten bij Windscale, het ongeluk aan boord van de K-17, K-27 en K-431 onderzeeers, het Tokaimura incident en nog enkele andere bij op. Het loopt geleidelijk op.
Wat is je punt?
Dus nu ga je al van '900.000 bij Chernobyl' tot 'als je alle ongelukken die ooit met kernenergie gebeurd zijn optelt, kom je misschien in de buurt van een paar duizend'.

Rond Fukushima is een lichte stijging van het aantal overlijdens vastgesteld, maar bijlange geen duizenden mensen. En weet je waaraan die overlijdens te wijten waren? Stressgerelateerde hart- en vaatziekten bij fragiele oude mensjes die gedwongen werden te verhuizen. Men schat dat zonder evacuatie er minder doden waren gevallen.

Bij Fukushima zelfde verhaal als bij Chernobyl: een hoge mortaliteit onder het beperkte aantal mensen dat er moest werken (door stralingsvergiftiging), maar weinig of geen langetermijneffecten.

Tokaimura heeft een paar doden op zijn naam, maar je komt met de beste wil van de wereld niet voorbij de 10 ŗ 15.

Bij de atoomduikboten vielen heel wat doden, maar toch hebben atoomonderzeeŽrs een betere staat van dienst dan diesel-elektrische modellen (zowel in absoluut aantal doden als in aantal doden per 1000 zeelui).

Kernenergie heeft zoals alles wat mensen doen risico's, en doden vallen er hoe dan ook. Maar geen enkele energiebron, zelfs wind niet, maakt per opgewekte energie-eenheid minder doden dan kernenergie.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 28 mei 2014 15:51]

dat is in de randstad al gebeurd. de autonoom rijdende bussen (op een voor dat doel aangelegde busbaan!) kregen t ook zwaar te verduren na de eerste aanrijding met een voetganger
Deze brommobielen gaan dan ook veel meer de mist in dan een mens.

Want de auto kan zichzelf niet schoonmaken. Een mens kan zijn ogen wel uitwrijven of constateren dat hij geen drol meer ziet op dit moment.
Denk aan de potentie mensen, niet allemaal meteen doemdenken. Als dit concept, al dan niet van google, kritieke massa krijgt en acceptatie van de bevolking, denk wat dat betekent voor de verkeersveiligheid, files, drukte op de weg, luchtverontreiniging, maar vooral: gemak. Ik kan me zo voorstellen dat we dan, bovenop alle andere voordelen, de grootste ongemakken van autorijden weggenomen hebben. Parkeren, wassen, tanken, om maar niet te vergeten, het gat van OV tov eigen auto. De auto komt naar je toe gereden, je kan onderweg werken, huiswerk maken, etc, je stapt voor de deur uit van je bestemming, noem maar op.
Verzekeringsmaatschappijen zullen in de toekomst een veel hoger eigen risico en premie vragen voor de autoverzekering van klanten die zo nodig zelf willen sturen.
En terecht.
Zelf rijden zal een privilege worden voor rijke mensen }>
En politie diensten zullen een andere bron van inkomsten moeten opzoeken omdat een computer geen fouten maakt. Men maakt er zich nu al zorgen over.
Ik denk dat het verdwijnen van files en het verzorgen van alle gewonden wel opweegt tegen de gemiste kosten van verkeersboetes.
Volledig mee akkoord ... maar als de flitspalen niet meer flitsen en de politie dienst met 80% moet krimpen omdat je de agenten niet meer kunt betalen. Dan ga je als burgemeester de gemeentebelasting verhogen. Niet ?
Het verzekeren van een auto is een risicomanagement methode. De waarschijnlijkheid op een ongeluk is groot door een menselijke fout. Bij de afwezigheid van menselijke fouten, in het scenario van autonome auto’s, ontstaan nieuwe soorten fouten en hiervoor dienen ook andere soorten verzekeringen afgesloten te worden. Het is waarschijnlijk dat nieuwe risico’s ontstaan door falende systemen, configuratiefouten, bugs, hacks etc. Experts die technologieŽn ontwikkelen voor autonome auto’s werken met het classificatiemodel van de German Federal Highway Research Institute's system of categorization for the different levels of vehicle autonomy (Recent International Activity in Cooperative Vehicle–Highway Automation Systems, 2012). In dit model worden 5 niveaus van autonomie gecategoriseerd van alleen een bestuurder tot aan volledig autonome auto’s. Zie het diagram.
Voor de risico’s van menselijke bestuurders valt echter ook wat te zeggen; In een systeem waarbij de rijvaardigheid alleen getoetst wordt op het 17e en 70e leeftijdsjaar kun je je afvragen hoe veilig het rijgedrag van mensen is.
Voor m'n idee is dit een test op een afgesloten parkeerplaats zonder ander verkeer. Wanneer dat het geval is:

http://tweakers.net/nieuw...00km-autonoom-rijden.html

heeft Mercedes heeft naar mijn idee een veel grotere prestatie neergezet met het autonoom laten rijden van een normaal uitziende auto. Dat er nog een stuur in zit is leuk, maar was in deze proefrit niet nodig. Ze hadden daar ook de pedalen en het stuur uit kunnen schroeven en dan was het opeens nog veel opzienbarender wat ze daar gedaan hebben.
Maar erg leuk verder hoor :)
Dat is niet het geval, google auto's rijden (naar verluid) moeiteloos door de stad en over de snelweg.
Het platteland is waar het moeilijk word.

http://www.youtube.com/watch?v=YXylqtEQ0tk
(hier moet ik wel bij vermelden dat het filmpje uit 2011 is, ondertussen kan en mag al veel meer)
Ja, ben me wel bewust van dat ze ook op de openbare weg rijden eigenlijk. Het filmpje bracht dat alleen niet in beeld :+
Ik zie dit niet echt de toekomst worden. Zelf rijden is af en toe ook leuk, dus kunnen ze beter een auto maken waar je beide mee kan.
Men zag de GSM ook nooit de toekomst worden. "Zelf met mensen praten is toch leuker? En je wilt toch niet dat je baas je altijd kan bereiken? Niemand gaat aan de GSM, dat garandeer ik je." - Mensen zoals jijzelf 20 jaar geleden ;)

Als ik met het OV naar mijn werk moet, dan moet ik 10 minuten lopen voor een tram in goed en slecht weer, daar vaak 10 minuten wachten, dan rij ik naar een halte (30 min) waar ik overstap op een metro, en na 15 minuten ben ik op de halte bij mijn werk. Dan weer 5 minuten lopen en ik ben er.

Met de motor is dat een ritje van 10 minuten in plaats van ruim een uur. En met een auto zoals deze van Google wordt ik voor mijn deur opgehaald, is het een ritje van 20 minuten, en onderweg kan ik alvast werken en mensen bellen of gewoon even mijn ogen dichtdoen.

Van deur tot deur reizen terwijl je jezelf bezig houdt met nuttige zaken. Dat is toch geweldig?
Wel leuk voor de pendelritjes, bijvoorbeeld waar zulke auto's worden ingezet waar ze altijd tussen vaste locaties rijden en openbaar bezit worden. Zo kan het ook maar zijn dat deze auto's van hierboven bewust klein zijn gehouden vanwege kosten, maar als het eenmaal goed (gecontroleerd) kan rijden, dan kan je net zo goed een bus hebben die stuurloos is natuurlijk.

Maar inderdaad, voor de lange ritten is zelf rijden ook wel leuk. Komt misschien ook wel omdat wij het gewend zijn. Stel nou dat je daar niet mee bent opgegroeid, immers in een bus rij je ook niet zelf en vertrouw je erop dat je aankomt op je bestemming. :)

[Reactie gewijzigd door marcel87 op 28 mei 2014 09:15]

Dit is een prototype om een paar dingen te kunnen testen.

Ten eerste wil Google weten of mensen het wel accepteren om te rijden zonder stuur. Dit is natuurlijk een grote stap.
Ten tweede en belangrijker, wil Google uitzoeken hoe wetgeving en verzekering hierop gaan reageren. Tot nu toe hadden alle zelfrijders een stuur dus was de mens verantwoordelijk. Nu duidelijk niet meer en dat is een enorme stap. Waar zelfrijders nu langzaam legaal worden op bepaalde plekken (en onder bepaalde omstandigheden) is een geheel autonoom voertuig (dat dus ook ZONDER mens zich zal kunnen mengen in het verkeer!) iets heel anders.
Het lijkt me in ieder geval een toffe toepassing voor bezorgdiensten. Het hoeft wat mij betreft niet per sť een consumentenproduct te worden.
Amazon Prime Ground. :)
Het idee is dat met een enorm aantal zelfrijdende auto's het verkeer veiliger wordt.
Er worden nu enorm veel menselijke fouten gemaakt die leiden tot ongevallen.
Zelf fietsen is ook leuk, maar mensen nemen ook vaak de auto of het OV of de bromfiets of....

Het is geen of-of verhaal. Dit is een aanvullend iets. Ikzelf vermoed dat dit vooral taxivervoer in de binnenstad zal vervangen, misschien zelfs aan een prijs vergelijkbaar met het OV: het feit dat je geen chauffeur moet betalen is zomaar even 60% of meer van de kosten van je taxirit die verdwijnen!
Zelf rijden is af en toe ook leuk
Maar misschien wel gevaarlijker dan zelfrijdende auto's omdat het menselijke brein minder snel informatie kan verwerken? Als we hiermee veel verkeersdoden kunnen vermijden, zou de verzekering voor manuele auto's een pak duurder kunnen worden of zou de overheid manuele auto's zelfs kunnen verbieden op lange termijn.

Bovendien kunnen zelfrijdende auto's beter met elkaar coŲrdineren om filevorming te vermijden. Ook weer een economisch voordeel dat deels teniet gedaan kan worden door manuele auto's.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True