Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 325 reacties

Het kabinet komt volgend jaar met een wetsvoorstel om zelfrijdende auto's toe te staan, al gaat het daarbij nog wel om 'grootschalige tests'. Volgens de minister van infrastructuur en milieu moet Nederland voorop gaan lopen als het om zelfrijdende auto's gaat.

Hoewel het wetsvoorstel begin volgend jaar komt, maakt minister Melanie Schultz van Haegen van Infrastructuur en Milieu al na de zomer bekend waar en onder welke voorwaarden er met zelfrijdende auto's mag worden geëxperimenteerd, schrijft De Telegraaf. "Het tijdperk van de zelfrijdende auto is aangebroken", zegt de bewindsvrouw tegenover de krant.

Volgens de minister zijn zelfrijdende auto's zuiniger en veiliger dan traditionele auto's en kunnen ze files oplossen. Ze wil dan ook dat Nederland 'voorop gaat lopen in deze innovatieve ontwikkeling'. Onduidelijk is op welke manier dat zou moeten gebeuren.

Verschillende bedrijven en instellingen werken al langer aan zelfrijdende auto's. Zo werkt de TU Delft aan auto's die niet bestuurd hoeven te worden, maar ook Google en Volvo werken aan zelfrijdende voertuigen.

Google self driving car

De zelfrijdende auto van Google

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (325)

-13250319+1123+218+30Ongemodereerd168
Maar kunnen ze ook reageren als ervaren bestuurders?

Ik blijf sceptisch met dit soort dingen. Het moet dan ook zéér goed uitgewerkt worden anders kan het natuurlijk bizar aflopen.
Ik gok dat er sommige gevallen zijn waar ze vele malen sneller kunnen reageren dan menselijke bestuurders, computers kunnen beslissingen maken in nano/milliseconden voor de mens zelfs maar door heeft dat er iets zit aan te komen.
Natuurlijk zullen er misschien gevallen zijn waarin we zullen moeten zien hoe ze reageren, zoals bv zoals vermeld bij de politieagent. Iemand die jou niet gezien heeft en op jouw wegdek begint te komen zal de auto wel mee overweg kunnen, een blokkade voor je ook. Inhalen zou ik niet durven zeggen hoe de auto daar over reageert maar ik kan me niet voorstellen dat die daar niet mee overweg kan.
Maar over het algemeen lijkt het me veel veiliger. Een pc zal niet kwaad worden, heeft geen nood om te bewijzen dat hij sneller is en heeft 'reflexen' waar de mens alleen maar van kan dromen. De huide auto's hebben toch al een redelijk array aan veiligheidssystemen aan boord? Remklauwen gereed zetten voor het geval het nodig is, zelf beginnen afremmen, verkeersborden herkennen, waarschuwing bij verlaten van rijstrook zonder richtingaangeven, iemand kunnen volgen bij beperkte snelheid, de chauffeur wakker maken als die niet alert is. Lijkt mij een redelijk logisch vervolg om die dingen dan ook zelf te laten rijden.
Was het niet zo dart de google auto's in amerika al honderdduizenden kilometers hadden afgelegd in het verkeer waarbij er een stuk of 3 ongevallen waren die niet te weiten waren aan de autonome auto?

[Reactie gewijzigd door svenM op 16 juni 2014 08:22]

Qua reactiesnelheid zal een zelfrijdende auto beter functioneren, maar qua inschatting ben ik ook wat huiverig. Hoe zit het met wegen met een laagje sneeuw waardoor de wegbelijning slecht/niet zichtbaar is? Wat als er werkzaamheden zijn en de witte wegbelijning is "overruled" dpor gele wegbelijning? Wat als de wegwerkzaamheden afgelopen zijn, maar de gele lijnen zijn nog niet weggevaagd? Een mens kan dit soort situaties inschatten en daar op reageren. Een computer houdt zich natuurlijk aan een vaste set regels...

Ik heb er vertrouwen in dat het goed gaat komen, maar ik verwacht nog wel een uitgebreide testperiode...
Ik las ergens (ik denk Slashdot) nog wel een interessante ethische vraag:

stel je loopt op de stoep naast een zelfsturende auto. Die auto ziet een tegenligger met hoge snelheid op zich af komen. Voorspeld effect: frontale botsing, inzittenden beide auto's zwaar gewond. Alternatief: de zelfsturende auto schiet de stoep op en rijdt jou dood. Voorspeld effect: slechts 1 dode.

Maar of dat, als je er naast loopt, nu te prefereren is? En hoe maken auto's een kosten-batenanalyse? Maakt het uit of er een moeder met baby op de stoep loopt, of dat alle inzittenden bejaarden zijn?
In jouw voorbeeld dient de auto de voetganger te sparen, die is immers de minst betrokken partij. In de praktijk kan een chauffeur ook de stoep op sturen natuurlijk, maar dan is er alsnog iemand verantwoordelijk voor die beslissing en is de kans dat de voetganger het moet ontgelden alsnog kleiner.
Het zal uiteindelijk veel veiliger op de weg worden. Deze auto's hebben namelijk geen last van zelfoverschatting en nemen beslissingen op basis van zelfgeleerde- ingeprogrammeerde situaties.
Denk maar eens hierover na: je hebt zelf vast wel eens een situatie meegemaakt waarin 3 andere weggebruikers echt "ontzettend" lopen te zieken op de weg. Nou moet je dus kiezen; probeer ik gebruiker A te ontwijken met een mogelijke kans op een aanrijding met hem of probeer ik cluster gebruikers B+C te ontwijken met de kans op een aanrijding met ze?

Puur op aantallen (en gedeeltelijk hoe een machine/computer zal denken) is het minimaliseren van het aantal betrokkenen hoogste prioriteit. 2 > 1 dus de auto zal proberen A te ontwijken ondanks dat A niet per definitie degene is geweest die in de situatie A / B / C degene is die begon met raar weggedrag.

Beetje het kiezen tussen twee kwaden.
Een auto die alleen naar de cijfers kijkt en dan het aantal slachtoffers zo klein mogelijk houdt? Daar zou ik nooit instappen. Mijn auto moet ten alle tijden mij in leven proberen te houden.
Dus jouw leven is meer waard dan dat van een ander? Ik acht dat ik selfish was, maar dit gaat mij toch te ver. Zou het niet mooi zijn als we het aantal verkeersdoden kunnen halveren doordat in iedere ongevalssituatie er puur op een, berekend, zo laag mogelijk aantal slachtoffers gehandeld zou worden??
Vooral ook omdat wanneer alle auto's het aantal slachtoffers minimaliseren, je er veiliger bij zit dan wanneer jouw auto jouw leven probeert te sparen en alle andere auto's die van hun eigenaar.

Het is dus niet per se egoïstisch, meer irrationeel.
Hij heeft gewoon een goed punt hier. Wie moet er beslissen over levens? Daar komt het feitelijk op neer. Ga je de auto's zo maken dat alles BUITEN de auto om gered moet worden? Of ga je de auto's zo maken dat alles BINNEN de auto gered moet worden? Er zal ooit een punt komen in het levenscyclus van dit soort apparaten dat deze keuze naar voren gaat komen. Er wordt nu niet echt over nagedacht. Maar wacht maar tot de eerste rechtzaken lopen over verkeersdode(n) waar zo'n voertuig als dit bij is betrokken.

Gaan we werkelijk machines beslissingen laten maken over menselijke levens? Ik krijg echt een flashback naar de film i, Robot. Hierin wordt Will Smith gered uit een verongelukte auto terwijl hij een meisje in de 2de betrokken auto ziet verdrinken. Alleen maar omdat de overlevingskans voor Will Smith hoger is....

Ondanks dit alles, zou ik het zelf prettig vinden dat als ik ergens met super spoed naar toe moet, dat ik niet gehinderd wordt door mn voertuig. Stel dat je vrouw in het ziekenhuis ligt, bevalling (om het maar even positief te houden), en je google autootje rijd doodleuk 75 waar je 80 mag terwijl de weg leeg is, omdat dat veilig is vanwege eventueel verkeer dat van de zijwegen de weg op kan komen. Terwijl jij er dagelijks rijd en het is er altijd rustig. Jij mist de geboorte van je kind. Nee, ik zal NOOIT in een voertuig stappen wat niet bediend wordt door een mens.... Als ik over een weg 120-140 kan knallen en ik weet dat dat kan zonder anderen in gevaar te brengen, moet ik dat zelf kunnen beslissen met de kans dat je WEL op tijd bij de geboorte bent. Of wat voor spoed situatie dan ook (heb t dan over een spoed situatie waar levens aan hangen. Of dat nu nieuw leven is, of iemand die op sterven ligt. Zakelijke spoed is geen excuus voor)

[Reactie gewijzigd door chimnino op 16 juni 2014 11:11]

Dus omdat ik in leven wil blijven ben ik egoistisch? Als ik ooit in de situatie kom dat ik mijn leven op offer voor een ander dan wil ik deze keuze maken. De keuze moet niet voor mij worden gemaakt. Niet door andere mensen en zeker niet door een computer.
Een wereld waar in alleen op basis van cijfers wordt gekeken naar wie mag leven en wie niet, is een kille dode wereld. Waar stopt dit soort denken?

Een bus met bejaarden rijdt naast een auto. De bus met bejaarden krijgt een ongeluk. Door de auto van de weg te drukken overleven alle bejaarden en sterven alleen de inzittenden van de auto. Prima in jouw wereld. In de auto zat een moeder met twee kleine kinderen.

Waarom stoppen bij het verkeer? Tien mensen kunnen blijven leven als ze een orgaan transplantatie krijgen. Het is beter dan één sterft dan tien toch?
Uiteindelijk maakt de discussie weinig uit, want als iedereen zich altruïstisch gedraagt dan wint de enkele egoïst, dus uiteindelijk wordt iedereen egoïst ook al leidt dit tot een suboptimale situatie.

Je kunt er donder op zeggen dat niet elke autofabrikant zich aan slachtofferminimalisatie zal houden. Rolls-Royce vindt de eigen inzittenden belangrijker want rijker dan de tegenpartij, de Chinese merken geven er niets om en ogenschijnlijk integere merken zullen wellicht een beetje prutsen met de code - niet genoeg om betrapt te worden, maar een vermindering van het aantal slachtoffers met pakweg 10% zou leuk staan in de advertenties, vooral als je het aan je excellente airbags kunt wijten.
Een laag mogelijk aantal slachtoffers is altijd natuurlijk het doel, maar IMHO is degene die de veroorzaker is de eerste die het loodje mag leggen...
tja, en met jouw stelling zouden we dus ook nooit rescue-missies uit moeten voeren om 1 persoon te redden als deze gevaarlijk zijn en daarbij de kans aanwezig is dat er meerder personen de pijp uit gaan..
Maar ik ben het wel met Ryack eens, de auto moet mij ten alle tijden in leven proberen te houden, en we hebben het hier dus over een zelfbesturende auto, en er dus vanuit gaande dat deze geen associaal rijgedrag toont...
Een zo laag mogelijk aantal slachtoffers hoeft helemaal niet optimaal te zijn. Dat nastreven is irrationeel en tegennatuurlijk.

Alleen als elk ongeval ontstaat door botte pech en iedereen precies even goed kan rijden (dus er alleen automatische auto's rijden die bovendien allemaal in technisch perfecte staat zijn), is zo'n versimpeld model misschien ethisch te verantwoorden.

In de praktijk heb je in het dagelijks verkeer ook zelfmoordenaars, figuren die een darwin-award verdienen, gammele auto's, baldadigheid, etc. waarvan je zou kunnen betogen dat als je dan toch iemand om het leven moet brengen, het dan diegene maar moet zijn (een afweging die m.i. alsnog ongewenst is, maar iets minder onverantwoord dan de nog onverantwoordere oplossing).

En ook dan blijft het de vraag of je die beslissing automatisch mag maken. Zie bijvoorbeeld de bus bejaarden versus de auto met kleine kinderen hierboven (kinderen, waarvan er eentje later een belangrijke uitvinding zou doen die de aarde redt, etc). Als die kinderen doodgaan en het is botte pech: à la. Als het een kille afweging is, dan kan het ethisch mogelijk niet door de beugel.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 17 juni 2014 02:49]

Dat is de Volvo 700-filosofie: rij met een tank zodat jij overleeft ten koste van de andere partij.
Het mag dan ook wel een einde maken aan slechte bestuurders en de grote hoeveelheid onschuldige slachtoffers van hun ongelukken
Om het zéér goed te kunnen uitwerken, zal er toch grootschalig getest moeten worden. Dat lijkt nu dus mogelijk te worden!
Er zijn inderdaad aardig wat verkeerssituaties waarvan het maar de vraag is hoe ze reageren, hier alvast een paar die ik nu even kon bedenken, maar het zijn er vast nog veel meer:

- Iemand links/rechts van je die jou niet gezien heeft en jouw weghelft op begint te komen
- Een invoeger bij een drukke rechterrijstrook (waarbij je uit beleefdheid dan naar links zou gaan)
- Een tijdelijk geblokkeerde weghelft, bijvoorbeeld omdat iemand staat in of uit te laden
- Een trekker op een weg waar je gewone auto's niet mag inhalen, maar langzaam verkeer wel
- Een politieagent die op een kruispunt aanwijzingen staat te geven (en dus de normale verkeersregels en stoplichten genegeerd moeten worden)

Anders gezegd, allerlei situaties die niet in standaard regels passen.
Daarom zijn ze nu aan het testrijden met die auto's.

Ze begonnen met een auto die alleen de verkeersregels kent. En elke keer als de auto iets verkeerd deed of niet wist nam een ervaring bestuurder de bediening over.
De computer kijkt hoe een mens het oplost. En na een controle door het testteam gaat die nieuwe situatie naar alle andere testauto's.

Zo blijven ze rondrijden tot er geen situaties meer zijn die de computer niet goed oplost. Google zit bijvoorbeeld over de miljoen test kilometers.
Hoe meer er getest wordt hoe sneller dit soort auto's beter worden.
Anders gezegd, allerlei situaties die niet in standaard regels passen.
En daarom zullen vrijwel alle auto auto's een stuur hebben! Mijn Merc roept nu tegen me dat de situatie te complex is en vraagt me het gas over te nemen, de opvolger zal dat voor het stuur doen.

Die Google koets zonder stuur is een experiment, een volgende stap.
Ja en daar zit je dan met je bami schotel, je laptop op de schoot en je veters te strikken. En dan denk jij dat je snel genoeg alles opzij kan leggen om even zelf te gaan rijden? Dan is het al veel te laat. Droom verder.
- Iemand links/rechts van je die jou niet gezien heeft en jouw weghelft op begint te komen
Dat detecteert ie prima en dan is de keuze die jij ook zou maken: remmen, gas bij, of eventueel een baan opschuiven. En toeteren :)

- Een invoeger bij een drukke rechterrijstrook (waarbij je uit beleefdheid dan naar links zou gaan)
Je hoort uit beleefdheid niet naar links te gaan dus dat vind ik geen issue.

- Een tijdelijk geblokkeerde weghelft, bijvoorbeeld omdat iemand staat in of uit te laden
Adaptive cruise control kan daar nu al mee omgaan, dus waarom zou een zelfrijdende auto dat niet kunnen.

- Een trekker op een weg waar je gewone auto's niet mag inhalen, maar langzaam verkeer wel
Herkenning van verkeersborden.

- Een politieagent die op een kruispunt aanwijzingen staat te geven (en dus de normale verkeersregels en stoplichten genegeerd moeten worden)
Dat is wellicht de enige situatie die nog wat lastiger is (net als verkeersregelaars, waarvan je de instructies ook op moet volgen).

Natuurlijk zijn er diverse uitzonderingen waarvoor nog een reactie bedacht moet worden, maar daar heb je dan ook de ontwikkel en testfase voor... En overigens de situaties die je noemt zijn ook situaties waarin veel mensen even met hun handen in het haar zitten.
Ik bedoelde met naar links gaan dat je op de snelweg ruimte maakt voor degene die probeert in te voegen. Dat ben je uiteraard niet verplicht te doen, maar zal de invoeger doorgaans toch wel prettig vinden :)

Adaptive cruise control gaat niet dat obstakel voorbij rijden. Gaat een zelfrijdende auto er wel voorbij rijden? Kan die uberhaupt inhalen? En dus op de andere weghelft, voorbij het obstakel, kijken of er verkeer aankomt?

[Reactie gewijzigd door ACM op 16 juni 2014 14:41]

Dit is 1 van de redenen waarom zelfrijzende auto's zo complex worden.
We zouden vandaag al lang in autonome auto's kunnen rijden, als we er voor kiezen om alle andere auto's van de weg te weren. De techniek om je aan te passen aan andere computers is vele malen makkelijker dan het aanpassen aan onvoorspelbare menselijke handelingen.

Ik denk dan ook dat we erg lang kunnen wachten tot we echt over zijn op zelfrijzende auto's. Ik kijk er naar uit, maar hoop wel dat de mogelijkheid blijft om met een 911 cabrio op een warme zondagmiddag een stukje te gaan toeren ;)
Onvoorspelbare bestuurders is natuurlijk niet het enige onvoorspelbare op de weg. Je zit nog met overstekend wild over kinderen die de weg op kunnen rennen... En de ergste anderen zijn misschien wel fietsers en scooters :P

Als het goed te detecteren is, dan heb je natuurlijk kans dat juist de zelfrijdende auto sneller reageert.

Verder heb je natuurlijk nog een nieuw probleem, namelijk dat van bugs. Nu bestaat dat al in beperkte mate, maar dat kan erger worden. Ik bedoel dan vooral dat ze extra onvoorspelbaarheid met zich mee kunnen brengen, niet zozeer dat ik bang ben dat continu de verkeerde beslissingen worden genomen :)
Ik denk dat er vooral goed moet worden gekeken naar de aansprakelijkheid bij incidenten. Denk aan aanrijdingen maar ook aan snelheidsovertredingen. Wetgeving is te maken, maar de eerste jurisprudentie zal aantonen hoe we er verder mee om zullen gaan...
Net zoals dat nu al geregeld is: de kentekenhouder is aansprakelijk.
Heerlijk lijkt me dat. Alsof je een privé treincoupe hebt van deur tot deur. Liever vandaag dan morgen!
Lijkt me ook ideaal om onderweg naar kantoor een krantje te lezen. Veel ontspannender dan op plotseling remmende droeftoeters voor je te moeten letten :+
Maar het gaat een hele lange tijd duren voordat iedereen zo'n auto bezit en ik vermoed dat dat ontspannen krantje lezen nog even duurt :P het gevaar zit hem voornamelijk dan denk ik in de bestuurders zonder een zelfrijdend voertuig
Waarom zou je zo'n auto willen bezitten? Een abonnement is voldoende....dat ding kan na je te hebben afgezet gewoon iemand anders oppikken en verder gaan met zijn werk: mensen vervoeren. Nu staat dat stuk blik 99% van de tijd stil, als je het goed bekijkt is dat gewoon zonde van al het kapitaal wat buiten staat te verouderen. Met nog geen 10% van het aantal auto's wat er nu in Nederland stilstaat kun je vervoer voor iedereen regelen tegen een een veel lagere prijs dan nu.

@hieronder: pieken hou je altijd maar het zijn altijd nog veel minder auto's dan er nu zijn. Dat er in de straat 9 van de 10 weg zijn betekend niet dat ze allemaal tegelijk rijden. Veel auto's zijn ook nog eens voorzien van slechts 1 passagier...waarom niet delen? Je geeft een voorkeur op hoe laat je op het werk wil zijn en er rijdt een auto voor die jou en eventueel een paar plaatsgenoten oppikt die je op je werk afzet.

[Reactie gewijzigd door Distael op 16 juni 2014 08:31]

Mij leken het inderdaad ook de taxi van de toekomst. Je stapt in, gooit er een paar euro in en zegt hardop je bestemming en je wordt er veilig naartoe gebracht. Weer een beroep minder nodig :+

Het lijkt me trouwens ook geweldig zelf zo een ding te bezitten hoor, je stapt wanneer je wilt in de auto en hoeft niks te doen om bij de bestemming te komen. Eenmaal daar kan hij zelf een parkeerplaats zoeken en hij komt je weer halen als je hem via je smartwatch een seintje geeft.

Over 100 jaar heeft iedereen gewoon zo een ding en behoren ongelukken ook eens tot het verleden. Enkel kwaadwillenden kunnen dan nog wat veroorzaken, maar dat is misschien 0,01% van alle ongelukken.
Theoretisch gezien heb je volledig gelijk en zou het inderdaad een hoop schelen. Het probleem zit 'm dan ook in de menselijke factor. Een auto wordt als iets persoonlijks gezien en voor sommige mensen zelfs als een verlengstuk van de persoon en garantie van vrijheid en privacy. Carpoolen is daarom ook nog steeds niet zo populair als dat je zou verwachten op basis van logica alleen.

Daarnaast wordt een auto ook als status symbool gezien. Hoe groter, luxer, mooier, ... de auto hoe meer aanzien je hebt in de samenleving. Daardoor zullen mensen ook niet snel kiezen voor eenpersoons auto's.

Als laatste het hygiënische oogpunt. Want ondanks dat de meeste mensen hun auto niet bepaald netjes houden is er niemand die graag in de rotzooi van een ander zit. Dat zou betekenen dat na elke rit je de auto terug moet laten komen om te reinigen, of hopen dat mensen spontaan allemaal netjes worden.

Wat auto's en bezit betreft zal er dus weinig veranderen, dus hopen dat we goede punten gaan scoren op het gebied van veiligheid en efficiëntie.
Waarom zou je zo'n auto willen bezitten?
Omdat een taxi vies is. (Net als de bus en de trein.)
Anderzijds staat een trein ook nog 60% van zijn tijd stil meen ik. Voor een auto geldt dat 90-95% stil staat. Een tweede punt is dat de vraag om een perspectief klein tijdbestek enorm is. Daarbij komt dat wel schoongemaakt moet worden. De ene rookt in zijn auto en de andere niet (dat laat veel geur achter). De ene neemt graag een hond mee, de ander is daar allergisch voor. Nee voor een collectieve auto zijn we nog lang niet aan toe.
De reden dat ik een eigen auto is, omdat ik wil kunnen vertrekken en gaan en staan waar en wanneer IK dat wil, en niet moeten wachten tot de 'taxi' er is en dan haast moeten maken.. Ook heb ik geen zin om in de troep van anderen te gaan zitten, want ga er maar vanuit dat er genoeg mensen gewoon hun troep achterlaten in de 'taxi', je ziet het nu al bij openbaar vervoer of als ik zo af en toe bij mensen in hun eigen auto al zie, en dan heb ik het nog niet eens over gehad als er weer een roker voor je in die 'taxi' heeft gezeten.. Nee dankje..
Bezit eigen auto is noodzakelijk omdat het anders te ranzig voor woorden wordt. Je krijgt dan net als in het OV dat mensen geen verantwoording nemen om het netjes en schoon achter te laten.
Dat klinkt heel mooi, maar je hebt nog steeds genoeg auto's nodig om de pieken op te kunnen vangen, zoals de spits sochtends en savonds. Bijna al die auto's die dan nodig zijn, staan alsnog de rest van de dag stil.

M.a.w. gaat dat in de praktijk niet zoveel uit maken voor het aantal auto's.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 16 juni 2014 08:11]

Zelfrijdende auto's kunnen zoveel efficienter rijden als niet zelf-rijdende auto's dat je praktisch geen files meer zult hebben. Van A-B gaat dan een stuk sneller waardoor je eerder 60-70 procent minder auto's nodig hebt.

Daarnaast lijkt het me niet handig dat we allemaal alleen in de auto gaan zitten dus (A) het worden allemaal 1 persoon's auto's (kijk maar eens hoeveel personen er gemiddeld in een 4-5 persoons auto zitten op dit moment) of (B) we gaan 'carpoolen' op een zeer slimme wijze (kan volledig worden gemanaged door algoritmes. Nu zal het niet fijn zijn om met 3 vreemden in een auto te zitten met verschillende behoeften (e.g. bellen, krant lezen) maar daar verwacht ik dus dat er contextuele, zelflerende oplossingen komen om dat te managen.

Waarom niet meteen je eerste meeting in de auto hebben ipv van op kantoor?
Files zullen er altijd blijven. Ook een zelf rijdende auto kan een glitch hebben, of iets verkeerd 'inschatten' door een kapotte sensor o.i.d. Hoe meer elektronica, hoe meer er stuk kan gaan.
Als gevolg hiervan zal zoiets op de snelweg al snel een soortgelijke file opleveren als bij een ongeval. Aangezien hier eerst een reparateur voor aan moet komen zetten.

Meestal verwijderen ze het dashboard, stuur, voorstoelen enz in een autonome auto om ruimte te maken voor de mechanismes, waardoor een inzittende het stuur niet eenvoudig over kan nemen en die auto daar maar alles staat te blokkeren.
Zelfrijdende auto's kunnen zoveel efficienter rijden als niet zelf-rijdende auto's dat je praktisch geen files meer zult hebben.
Droom verder!
Zolang de bevolking blijft groeien en er auto's zijn, zullen er files zijn.
Files worden voornamelijk veroorzaakt door mensen die niet opletten, vooruit kijken of anticiperen. Met zelfrijdende auto's heb je dat probleem niet en kunnen auto's veel dichter achter elkaar rijden.
Dat is een 'volkswijsheid'. En gaat niet over spitsfiles. Je kan niet goed vooruitkijken, anticiperen of opletten om een file tegen te gaan. Er heerst FUD in de file!

Spitsfiles ontstaan doordat de afstand tot elkaar dichter is bij het inrijden en groter bij het uitrijden. Er is dus een discrepantie tussen de ruimte die men nodig heeft. Dit verplaatst zich naar achter waardoor een rupsachtig samentrekken of een soort shock wave de file creeert.
http://www.quest.nl/video/hoe-ontstaan-files

Niet zozeer anticiperen, maar bumperkleven en snel optrekken zijn dus oplossing voor files, hoe gek het ook klinkt. Maar enkel tijdens het uitrijden uit de file.
De mens is meestal de oorzaak van een file. Neem als voorbeeld het ritsen. Zondag nog mensen gehad op de A13 die doorrijden door het rode kruis tot aan de pijlwagen en de auto ervoor kwakken.
Zelfrijdende auto's kunnen dat ritsen, als dat dan nog nodig is, al veel beter.
Op grote knooppunten, zoals Ridderkerk, Beneluxplein, zijn er vaak meerder mogelijkheden om die te passeren. Dat kan bij dreigende file vorming al gebruikt worden omdat te voorkomen.
Moet de verkeersinformatie wel goed werken en niet zoals bij TomTom zondagnacht.
Ook de snelheidsverschillen worden minder en geven een rustiger constante verkeersstroom.
Ritsen houdt automatisch in dat er doorgereden zal worden tot vlak voor het rode kruis. Het enige verschil met wat jij beschrijft is dat het vloeiend gaat en er niet gekwakt wordt. (ik las eerst even niet dat ze bij jou ook nog voorbij het kruis rijden, maar in de praktijk vind ik dat wel meevallen)

In de praktijk wordt er in verreweg de meeste gevallen inderdaad wel gekwakt, maar dan al direct na de pijl boven de weg.

Kwakken EN niet ritsen, door het voortijdig invoegen nog net iets slechter voor de doorstroming dan wat jij beschrijft.

En soms gaat het gewoon netjes, ergens halverwege pijl en kruis normaal invoegen is niet 100% ritsen maar werkt gemiddeld prima.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 16 juni 2014 15:32]

In een auto zouden 4 cabines gemaakt kunnen worden waardoor mensen nog steeds hun privacy hebben.
Ook zouden er meer mensen in een auto passen als veiligheid minder belangrijk word.. De auto zou de hoogte van een bus kunnen hebben.
Privacy? In een auto waarvan de fabrikant/overheid precies weet wie hoe laat naar welke bestemming reist? Google is natuurlijk niet voor niets al jaren bezig met ontwikkelen van zelfrijdende auto's: de locatiegegegevens van individuele burgers zijn voor deze organisatie gewoon enorm waardevol. Het gaat ze dus echt niet primair om de veiligheid van de burger of om een extra gelegenheid passagiers onderweg advertenties te laten zien.
Even een kleine steekproef bij mij in de straat om 8:15 uur:
10 auto's zijn weg
9 auto's staan er nog.

Je zal dus inderdaad een flinke overcapaciteit nodig hebben om de pieken te kunnen opvangen, maar 40-50% minder auto's lijkt me haalbaar.
Zodra werkgevers hun medewerkers af gaan rekenen op prestatie en niet op aanwezigheid kan een deel van die spits m.i. vrij eenvoudig oplossen. De werkgever moet dan natuurlijk wel de infrastructuur beschikbaar hebben om thuis te kunnen werken, maar ook dat is al vaak het geval.
Ook dit is een mooie gedachte, maar een merendeel van het werk kan niet zomaar thuis worden gedaan. Voor veel werk moet je nu eenmaal fysiek op lokatie zijn.

Misschien dat voor een enkele kantoorbaan je periodiek ook thuis kan werken, maar dan heb je het waarschijnlijk over minder dan 10% van het werk.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 16 juni 2014 09:24]

Mag ik vragen hoe je aan die 10% komt? Is dat een gevoel of heb je harde cijfers? Ik denk namelijk dat het deel (veel) groter is. In 1999 was namelijk al 8,3% van de beroepsbevolking "telewerker" waarbij men verwachtte dat dat zou gaan verdubbelen in 3 jaar tijd.
Nee, dit is ook een wilde gok. Het merendeel van de bevolking werkt ook nog steeds gewoon op straat als postbode, vuilnisman, of in de horeca of in een winkel, of in de haven of bij de politie, etc etc.

Van de kantoorbanen die overblijven kun je voor het merendeel ook niet (altijd) thuiswerken, omdat je juist op lokatie moet zijn of in teamverband werkt, etc.

Thuiswerken wordt altijd als mooi "dat doen we even" punt genoemd, juist zonder enige onderbouwing.
Je moet even iets organiseren, maar ook voor kantoorbanen waar je moet overleggen en in een team werken kan je heel goed telewerken.

Mijn directe collega werkt india, ik in nederland. Net weer een vergadering gehad. We werken daarbij gewoon aan hetzelfde document.

Het enige wat je als telewerker moet missen is het informele circuit; het praatje bij de koffiemachine. Voor de rest is het gewoon een mindset van de manager. Of beter gezegd: de control freak (als mijn mensen niet op kantoor zitten, dan werken ze niet (goed/hard genoeg)).
Ik denk dat er een hele industrie anders over denkt. Proleem is een beetje, als er minder auto's verkocht worden (zo'n 90%) wordt het een stuk minder interessant om auto's te ontwikkelen als bedrijf zijnde. Laat staan al die dealers, garages, wegenbelasting, verzekeringen, vervoerders van al die auto's etc.

Het is een heel goed idee, maar economisch niet haalbaar ben ik bang. En daarnaast willen de meeste ook beschikking over een auto hebben wanneer zij dat willen.

En die lagere prijs. Volgens mij hebben we al zoiets en die is zeker niet goedkoop in Nederland: Openbaar vervoer.
Openbaar vervoer is ook niet optimaal. Ik moet op weg naar stage bijvoorbeeld eerst met de fiets naar het station, dan met de trein naar een ander station, dan 20 minuten wachten en dan met de bus. Dan vanaf de busstop nog een stuk lopen en dan ben ik er. Dat kan met een zelf rijdende auto toch een stuk beter, lijkt mij.
Klopt, maar je even een paar andere dingen terug-rekenen:

Als je op dit moment het OV gebruik bet je per kilometer ruwweg 1.5-2.5x de OV prijs aan brandstof kwijt. (afhankelijk van korting en abos. volgens mij is zelfs meer dan 2.5x mogelijk)
Aangenomen dat een zelfrijdende auto +/- 20% efficienter is (lijkt me trouwens onrealistisch veel), dan kom je op een factor 1.2-2 in het verschil tussen de kostprijs van de bezine en de consumentenprijs van de trein. Voeg daarbij (wat verhuurbedrijven op dit moment vaak doen) ongeveer een factor 2 voor verzekering, onderhoudt etc, dan is een abo op een zelfrijdende auto vooralsnog 2.4-4x duurder dan het OV. Omdat de auto niet de hele dag voor de deur hoeft te staan krijg je misschien wat korting maar het zal wel niet heel erg veel zijn (misschien 15-20%). Alsnog 2-3.5x duurder dan OV. Dan mag je rekenen dat je voor een abo op een auto, waarvan je in de spits gebruik mag maken waarschijnlijk helemaal geen korting krijgt en ben je waarschijnlijk bij een prijsverschil van zo'n 3.5x duurder dan het OV per kilometer. Om maar niet te beginnen over een abo met die je buiten de spits op elk moment mag rijden. Want die zijn bij de NS ook echt spotgoedkoop (100¤ per maand voor elke dag na 9 uur en in het weekend de hele dag. Totaal onhaalbaar voor een auto). Daar wordt het moeilijk aan tippen voor een auto.

Ik denk dat uiteindelijk het bezitten van een zelfrijdende auto populairder wordt dan het huren omdat enerzijds een bedrijf minder is, die er winst op wil maken en anderzijds veel mensen grof onderschatten wat hun echte kosten per kilometer zijn, waardoor een elektrische auto altijd onvoordelig zal lijken als het door een verhuurder wordt gedaan.

Bovendien vergeet je daar allemaal praktische issues: Je kan geen spullen in de auto laten liggen als je hem alleen als spitsvervoer gebruik, je moet het altijd schoon achterlaten (en dat moet gecontroleerd en desnoods opgeschoond worden) en noem maar op.
Het vervelende is wel dat 80% van de werkende bevolking die auto op hetzelfde ogenblik nodig heeft.
Dan pas je je werkuren iets aan - ik heb bv. glijdende uren... Sommigen werken 1 dag per week thuis (sommigen altijd, ..)

Daarnaast, voor piekuren is er meestal openbaar vervoer :)

[Reactie gewijzigd door NicoJuicy op 16 juni 2014 08:58]

Dat is leuk maar voor veel mensen niet haalbaar, al valt er natuurlijk the carpoolen.

Met een beetje variable reizen en kilometers is een auto zoveel goedkoper dan het OV en hiermee word het nog goedkoper op den duur. Constant 30 rijden ipv gassen/remmen 50 in de file enz.
Hoe is een auto goedkoper dan OV? Ik betaal hier in Vlaanderen ~90¤ per 3 maanden. doe dat maal 4 en je hebt ~360¤ per jaar.
En daar rijd ik heel Vlaanderen mee rond, zoveel ik wil. (Buiten 's nachts, dat moet ik toegeven, maar dan slaap ik liever) En op de autostrade richting Antwerpen is er een aparte bus strook voor de drukke momenten.

Hoeveel kost een auto jaarlijks? Geen idee, heb er geen dus dat zal ik me door jullie laten vertellen.

Dus tenzij het in Nederland zo anders is lijkt het me zeer straf dat het OV duurder is dan het bezit van een eigen auto.

On topic. Het is volgens mij echt de toekomst dat niemand nog een eigen auto bezit, en zelf rijbewijzen zullen verdwijnen voor de gewone mens. Dit word de toekomst. Even op je smartphone ingeven hoe laat je opgepikt wil worden, je krijgt een bevestiging, ook nog een melding als de auto op 2 minuten van je huis verwijderd is. Je stapt in de auto waar al dan niet al mensen inzitten die richting dezelfde kant gaan. En je bent weg.
Zoals gezegd, meer dan 90% van de auto's staat stil, op elk gegeven moment (http://www.autoblog.com/2...s-90-percent-of-the-time/) En dat is belachelijke plaatsverspilling, hele steden staan vol met stilstaande auto's.
Die plaats kan je gebruiken voor parken, voor nieuwe gebouwen, speelplaatsen, winkels, markten, fietspaden, wandelpaden.
Hoeveel accidenten gebeuren er niet met geparkeerde wagens? Minder dan met rijdende dat is waar, maar elk ongeval dat je kan vermijden is een potentieel leven dat je red.
Het is alleen jammer dat je met het OV niet op tijd op je werk kan komen en dat de reis (voor 50km woon-werk) 2,5x zo lang duurt.

Als je carpoolt met 3 personen ben je sowieso goedkoper dan het OV in NL.
Ik had inderdaad geen gedacht dat het bij jullie zo belachelijk slecht geregeld was, maar daar kan je als burger weinig aan doen uiteraard (buiten betere partijen aan de macht stemmen)
Ik vind getallen zoals Caelorum ze geeft gewoon weg schrijnend, of lachwekkend, ik ben er nog niet helemaal uit.

En ik maar klagen dat ik 364 euro per jaar te duur vind :p

Verder, optijd komen, ik ben met de bus op 45min op het werk, idd trager dan de 30 minuten die mijn collega erover doet, maar dat is gewoon een levensstijl. Ik heb elke job geweigerd die niet bereikbaar is met de bus. Eveneens degene waar ik meer dan een uur voor moest rijden met de bus. Ook elke job waar een auto verplicht is valt bij mij uit de boot. Of zelf het verplichten van het bezit van een rijbewijs is bij mij een no-go.

En zo zouden meer mensen moeten denken, er zou een pak minder file zijn.
Je zit niet in de file, je bent de file.

carpoolen is uiteraard toe te juichen, als je dan toch ergens moet zijn waar je met de bus niet geraakt dan moet je maar zorgen dat de kilometers die gereden worden zo effectief mogelijk gebruikt worden. Alleen met carpoolen denk ik dat we al 25% van de wagens van de baan zouden kunnen halen.
"Belachelijk slecht geregeld" is het hier ook weer niet, maar die 30 euro per maand heb je alleen maar omdat het experiment met "gratis" openbaar vervoer in Vlaanderen is uitgegroeid tot "zwaar gesubsidieerd bijna gratis openbaar vervoer".

De vergelijking die je maakt met de auto mag je natuurlijk niet maken met een heel zwaar gesubsidieerd OV. (En als je denkt dat 360 euro per jaar veel is of ook maar in de buurt komt van werkelijk OV-kosten nodig ik je uit de prijzen even te vergelijken met landen waar het OV zichzelf moet bedruipen.)
Dan moet je maar net met drie mensen kunnen carpoolen. Het duurt vaak vooral lang door slechte aansluitingen, fietsen van en naar het station kan al veel schelen.
Voor zover ik weet is het OV in Vlaanderen bakken goedkoper is dan het OV in Nederland. Er zijn meerdere maatschappijen, en je moet voor iedere maatschappij waar je gebruik van wil maken een abonnement nemen.

Even een voorbeeldje, om met Veolia in een straal van 6 zones te kunnen reizen, kost u dit ¤ 2.323,00 per jaar. Dan kom je vanuit Maastricht nog net in Heerlen (25km). (Bron: https://www.veolia-transp...n/abonnementen/index.html) Daar heb ik mijn jaarlijkse kosten van mijn wagen wel mee betaald, en ik rij er wanneer ik wil, en zover ik wil mee.


On topic.
In het artiekel wat jij linkt staat dit: "Most cars are parked 90 percent of the time." Dat is heel iets anders dan wat jij zegt: "meer dan 90% van de auto's staat stil, op elk gegeven moment"

Je zou moeten weten hoeveel auto's er niet gebruikt worden tijdens het spitsuur. Dat is de vooruitgang van efficiëntie wanneer niemand meer een eigen wagen bezit. Hier ga ik er wel van uit dat de werkgevers niet willen meewerken natuurlijk. Indien men de werkuren wat spreidt dan is het een stuk efficiënter.

Maar je zal dus nog steeds een grote hoeveelheid wagens nodig hebben om de piekuren te kunnen bedienen, en deze zullen dus nog steeds ergens geparkeerd moeten worden. Er zal wel een vooruitgang zijn, maar die gaat minder dramatisch zijn dan wat je denkt.
Dat is omdat je blijft vasthouden aan die piekuren. Als we eens van de 9 to 5 mentaliteit afkomen en met glijdende uren gaan werken dan word de spits verdeeld over 3u ipv over 1u.
Dit gecombineerd met meer thuiswerk en carpoolen.

En dan nog eens zelfrijdende auto's om de parkeerplaatsen te besparen en slimmer te rijden en file's te vermijden.
Mja Dorgaldir, die piekuren zijn er wel voor een reden. Sommige branches staan glijdende uren toe, andere helemaal niet. Ik zou niet willen dat mijn Delhaize vandaag toevallig maar om 10u opengaat omdat er maar 2 personeelsleden zijn om de boel te runnen, want 'de rest moet nog komen'.

Ook in fabrieken is het heel wat moeilijker om glijdende uren toe te staan. Als de band begint te rollen, moet toch iedereen er zijn, of er wordt niets geproduceerd.
Juist in een fabriek moet het makkelijker kunnen. Als de eerste ploeg om 12 uur start ipv. 9 en dan de volgende om 8 uur en die daarna om 4 uur ben je al van een groot deel van die spitsproblemen af ;)
En jij hebt nog nooit gehoord van vakbonden? Alsof veel mensen het zouden zien zitten om ineens 3-4 uur later te beginnen en te eindigen, dat heeft dan ook weer problemen met kinderopvang en dergelijke..
Ik geef alleen aan dat die band best later kan beginnen met rollen. De beperkende factoren zijn hier niet de logistiek of de apparaten, maar de werknemers of andere factoren.
Overigens als er hele fabrieken later beginnen, gaan er ook wel kinderopvangverblijven zijn die in die markt stappen ;) Zelfde geld voor supermarkten enz. (oh, dat doen ze al met ruimere openingstijden).
Dit zijn alleen typisch van die dingen die alleen kunnen gebeuren met harde hand opgelegd vanuit de overheid. Jammer, maar helaas.

[Reactie gewijzigd door Caelorum op 16 juni 2014 12:57]

En juist die verschuivingen zouden resulteren dat die spits meeverhuist. Als de fabriekswerker later begint en dus ook later de kinderen naar de opvang brengt en later naar de supermarkt gaat, krijg je een sneeuwbaleffect van mensen die later gaan beginnen omdat er in die omgeving later gewerkt gaat worden.

Glijdende uren kan in bepaalde branches zonder problemen, maar er zijn meer dan genoeg bedrijfstakken die lang niet zo flexibel kunnen zijn.

Ontopic: Als de zelfrijdende auto er echt gaat komen, dan heeft de taxibranche een nog grotere uitdaging dan concurrent Uber. Dan zullen er prijsconcurrerende taxibedrijven komen zonder chauffeurs die je gewoon van a naar b brengen voor de laagst mogelijke tarief.
Dat de fabrieken later opengaat wil niet zeggen dat heel Nederland ineens later gaat werken. Een deel van die bedrijven die jij noemt zal inderdaad waarschijnlijk ook de tijden aanpassen, maar uiteraard niet iedereen. Waar zouden de kinderen van mensen die in "gewone kantoren" werken anders heen moeten gaan?
Meeste fabrieksploegen zijn al: 7-15-23 voor 3x8u's 24u-diensten.
hier is het half 7 - half 4 voor de ochtendploeg en 3 uur tot 12 uur. 2-ploegendienst x8,5 uur. (ASML)
Voor die drie tientjes die jij schijnbaar per maand betaalt koop je in nederland niet eens een retourtje van oost naar west.
Niet schijnbaar, effectief.
http://www.delijn.be/verv...omnipas.htm#prijs_omnipas

Het blijkt 91¤ per 3 maanden zijn. Dus ze zijn weer opgeslagen, vorig jaar was het nog 89¤ volgens mij.
Dat is dus wel een kaart voor enkel bus. Een net-abonnement voor de trein komt ook in Vlaanderen op 288 ¤/maand - niet zo verschillend dus van Nederland. (http://www.belgianrail.be/nl/vervoersbewijzen/treinkaarten/nettreinkaart.aspx)
[...]
Dus tenzij het in Nederland zo anders is lijkt het me zeer straf dat het OV duurder is dan het bezit van een eigen auto.[...]
Afgezien van dat benzine en diesel duurder is in Nederland zijn de wegenbelastingen dat ongetwijfeld ook. Dan komt nog de enorme hoge prijs van het OV bij. Onbeperkt reizen in bus en trein is een OV-jaarabonnement en is voor 1 persoon 2e klas 4.416,00E per jaar.
Nu heb je wel nog goedkopere beperktere abonnementen, maar dan boet je dus ook in op vrijheid. Niet dat je dat sowieso al doet, want een ritje met OV duurt toch al vaak twee keer zo lang, doordat je telkens toch al gauw 15-20 minuten moet wachten bij overstappen tussen treinen en bussen.

[Reactie gewijzigd door Caelorum op 16 juni 2014 09:36]

Het is wel een beetje een scheve vergelijking. Het OV is niet goedkoop, maar je hoeft je niet te verzekeren, je betaalt geen wegenbelasting en je hoeft geen rekening te houden met afschrijving en onderhoud. Zeker in vergelijking met nieuwe auto's is het OV (financieel gezien!) best aantrekkelijk.
Financieel aantrekkelijk wellicht, maar toch is een auto heel makkelijk als het rot weer is en je even ergens heen moet. Of als je boodschappen doet voor de week, of als je je kinderen naar het zwembad moet brengen welke aan de andere kant van de stad ligt . Voor een gezin in Nederland is het gewoon veel makkelijker om sowieso een auto te hebben. En als je dan al toch de wegenbelasting moet betalen en het je in reistijd veel tijd scheeld.

Zijn allemaal afwegingen die je moet maken. Ja het is meestal goedkoper, maar is het ook makkelijker...
ik weet niet hoe je dat ziet en of je student bent... maar in nederland
betaal je voor een NS (dus alleen trein) abonement al 99 euro per maand, en dan mag je ook nog eens ALLEEN buiten de spits vrij reizen... wil je dat ook in de spiets kunnen betaal je ruim 3x zoveel... enn dan kun je nog steeds niet met de bus tram metro of veerboot.

bovendien, bestaan er niet echt, gebieds-abomenten, dus een zelfde kaart voor alleen in de randstad, of alleen noord of zuid nederland bestaat al niet... dan moet je een traject kaart nemen, maar dat pakt alleen op heel kleine stukjes beter uit...
Voor een individuele reiziger misschien.
Maar wat als ik met mijn gezin of vrienden een dagje weg wil?
Ik zit niet op de dubbeltjes, maar geloof me als ik met mijn gezin even een dagje Bremen oid aan doe dan ben ik met de auto echt voordeliger uit.
En ben ik ook nog vaak op de locatie waar ik zijn moet, meestal nog sneller ook, geen overstappen ( indien van toepassing ) geen wachttijden.

Auto's staan inderdaad vaker stil, vind je het gek met de huidige brandstofprijzen.
Men bezit liever zelf een voertuig zodat men altijd kan verwachten een auto interieur in de staat zoals je hem achter liet. Ipv verrast te worden door een varkensstal.
Van die rond poollende robot taxies zal door de week werkverkeer vervoeren en weekend zuiplappen. Maandag ochten in kots trog naar je werk.
Daarnaast heb je de sloop en co. Als het volk dat het is niet van jouw dus gaan ze er erg ruw en slopend mee om.

Nee eigen auto zal blijven. En voorral niet gedeeld.

Openbaar vervoer is niet persee goedkoper. Hoeveel is je reistijd waard door wachten overstappen. Waar anderen auto half uurtje bezig zijn met bus uur met overstappen 1,5 uur.

Wat auto kost kan je iig zien als leaseprijs want daarin zitten alle denkbare kosten inverwerkt maar ook personeel en winst. Dus iig niet meer dan dat exclusief de brandstof.

Als je zelf wilt betekenen zijn het alle auto gerelateerde vaste lasten en onderhoud en afschrijving en brandstof.

Je hebt daarvoor grotere mobieliteits vrijheid. Die luxe zullen velen ook aanhangen. En het zal voor anderen ook nogaltijd staus symbool blijven. En voor andere groep hun heilige koe. Deze groep heeft graag liever meer zelf in handen en zal zelfrijdende auto mijden of uitschakelen.

Voor mensen met rij angst van besturen in heden daagse drukke verkeer is het uitkomst. Al die rijbewijslozen. En kinderen.

Je kan nu als kind ook een auto hebben of ouder stellen hun of apparte auto beschikbaar voor kinderen. Met ook beperkingen voor kinderen.

Het kan zelfs zijn dat gezinnen veel meer auto kunnen hebben.

Omdat zelfrijdende auto sowieso zeer defensief sociaal en zoals het hoord zullen rijden. Zullen als het blijkt na jaren beschikbaar op de weg juist voor lagere verzekering premie zorgen voor hun bezitters. Vooral die niet uitschakelbaar zijn.
Koop een omnipas voor 12 maanden en je spaart nog eens ¤ 110 uit per jaar!
Altijd vrij is per maand 300+ euro maar daarmee kom je niet van A-naar-B maar alleen station maar station, en volgens mij ook alleen NS niet de oosten vervoerders.
Kaart het aan bij de werkgevers; de gemiddelde werknemer in Nederland zou graag een stukje flexibiliteit zien in zijn werktijden.

OV is echter een non-optie in Nederland buiten de grote steden. Het is knetterduur en voornamelijk heel erg goed in het inefficiënt verplaatsen van waar je niet bent naar waar je niet wilt zijn...
Ik geloof dat er door zulk hergebruik van capaciteit best wat te optimaliseren valt in het autobezit (en misschien niet direct in de benutting van het wegennet, de optimalisatie zou dan vooral komen van mensen die nu ook al niet gelijktijdig op de weg zitten).

Om de benutting, bezetting van het wegennet te optimaliseren zou je dus met werktijden moeten gaan schuiven, iets wat we al jaren geprobeerd hebben met het nieuwe werken (of moest dat met hoofdletters? ;) ), en er zijn natuurlijk best wat mensen met aangepaste werktijden, tegenwoordig, maar relatief gezien valt dat erg tegen, als ik me de cijfers goed herinner...
OV laat me niet lachen.
OV kan je niet op rekenen dat ze op tijd rijden.

NS is daar een heel goed voorbeeld van.
Aansluitingen zijn daardoor niet gegarandeerd.

Heb zelf voor de NS indirect gewerkt nen direct mee samen gewerkt.
Ik snap nu heel goed waarom ik zo een hekel heb aan de NS.

Met de auto ben ik 99% van de tijd sneller thuis.
En dat al bijna 4 jaar lang op steeds verschillende routes.
En meer dan 80% van die 80% rijdt in haar/zijn eentje. Als je dat met 10 a 20% zou verminderen zou dat al een hele grote impact op files hebben.
Automatisch auto vervoer op abonnement met Uber als dienstverlener, en taxi europa kan niet wachten om het verkeer te gijzelen voor nog meer protectionisme. Al met al, 't bied tenminste degelijke entertainment tijdens het 8 uur journaal. :)
Kreeg laatst op een lezing te horen dat Uber in Amerika al 2000 Google Cars in pre-order heeft staan. Spreker voorspelde dat de kinderen van nu geen rijbewijs meer gaan halen, dat autorijden een hobby wordt. Denk zelf ook wel dat het de nabije toekomst is.
Als het zo doorgaat vrees ik echt dat de wereld van Wall-E (wat de leefomgeving van de mensen betreft) nog een keer werkelijkheid gaat worden (afgezien van het ruimteschip) :/

[Reactie gewijzigd door Glashelder op 16 juni 2014 08:57]

Waarom :? Verwacht je dat we meer afval gaan produceren als mensen niet langer een eigen auto hebben maar gebruik maken van persoonlijk vervoer op afroep? Mij lijkt het juist een verademing: veel minder ruimte ruimte nodig in het straatbeeld om al dat blik (tegenwoordig meer plastic) te parkeren, en dus meer ruimte voor voetgangers en fietsers. Minder geproduceerde auto's lijkt mij ook te gaan leiden tot minder afval.
Hier was ik al bang voor :) Helemaal duidelijk was ik ook niet inderdaad.

Ik ben niet bang voor meer afval. Mijn opmerking ging alleen over de manier waarop die mensen leven in Wall-E. In een rolstoel, en vrijwel alles wordt (door computers en robots) voor ze gedaan. Daar ben ik 'bang' voor :P

[Reactie gewijzigd door Glashelder op 16 juni 2014 10:23]

Dat zal wel meevallen denk ik. Ik denk dat als vervoer meer op afroep wordt, in plaats van een eigen auto voor de deur, dat je er ook bewuster mee om gaat. Ik gebruik zelf Greenwheels. Die auto staat praktisch voor de deur bij mij. Maar toch is het een drempeltje om hem te pakken, omdat je weet dat elk gebruik gewoon direct geld kost. Dat is een prima stimulans om me toch even af te vragen of het niet op de fiets kan, of met de tram. Soms is het antwoord "ja", en soms is het "nee". Maar met de auto naar de supermarkt om een pakje boter te halen is natuurlijk in het gros van de gevallen gewoon onzin.
Je focust je mijns inziens teveel op vervoer, terwijl mijn opmerking veel breder bedoeld was :)

Wat ik bedoel is dat veel alledaagse taken ons uit de handen genomen (gaan) worden. Daarbij denk ik dus nu aan autorijden. Maar er is meer aan de hand, want in de toekomst valt ook te verwachten dat zaken zoals het naar de supermarkt gaan niet meer nodig is omdat de koelkast al zelfstandig voorraden heeft besteld. In plaats van zelf te stofzuigen hebben we een stofzuigrobot (nu al), het gras wordt ook gemaaid door een robot (kan ook nu al). En zo zijn er plenty meer voorbeelden te bedenken van zaken die ons uit handen zijn genomen of die ons in de toekomst uit handen genomen (kunnen) gaan worden.
Ik ben van mening dat dat soort tijd en inspanning besparende ontwikkelingen niet gaan leiden tot een leeg bestaan zonder activeit, maar dat het leidt tot een verschuiving van activiteiten. Daar is niets mis mee lijkt me. Als ik doordat ik het gras niet meer hoef te maaien tijd over heb om een stuk te gaan fietsen, dan is dat toch prima?
Daar zit wat in. De tijd zal het leren :)
He zou heb ik er nog niet over gedacht! En met minder mensen die dan auto's kopen zal dat ook een flinke besparing zijn in grondstoffen!
En minder autoverkoop en dus productie. Dus weer een ontslag ronde...
Dus moeten we hier dan weer een oplossing voor vinden...
En minder autoverkoop en dus productie. Dus weer een ontslag ronde...
Dus moeten we hier dan weer een oplossing voor vinden...
Deze stelling komt sinds de opkomst van de stoommachine bij elke technologische vooruitgang boven en is al zo vaak weerlegt door feiten dat het straf is dat iemand ze nog durft te uiten.
Inderdaad, elke keer ik iemand hoor klagen over de auto-industrie die mogelijks banen zou verliezen spreek ik hen aan op de paardenmenners die hun job verloren zijn en de timmerlui die de houten karren maakten en dergelijke...

Soms heeft technologische vooruitgang gevolgen voor jobs, dat is spijtig, maar moeten we daarom vooruitgang tegengaan?
Misschien moeten we ook eens stoppen met denken dat iedereen voltijds moet werken. Met de huidige automatisatie word menselijk handelen steeds minder nodig in de industrie. En toch verwachten we dat iedereen 5 dagen van de week gaat werken voor zijn kost.
Een tijdje ging dat goed, er kwamen nieuwe markten, nieuwe producten, dus er kwam nieuw werk. Maar nu is dat ook allemaal geautomatiseerd, en we kunnen nu eenmaal niet blijven nieuwe jobs verzinnen, want wie gaat die betalen?
We moeten bekijken wat werk er moet gebeuren, en dat verdelen.
Dat klinkt logisch, dat kan echter alleen als de technologische vooruitgang betekent dat het leven ook goedkoper gaat worden.

Als mensen in plaats van 5 dagen 3 dagen gaan werken moeten ze wel gewoon kunnen leven. Wat je nu ziet is dat alles juist duurder wordt naarmate producten beter ontwikkeld worden.

Hoe meer er door machines wordt gedaan, hoe minder arbeidsloon het kost, er zou dan minder voor het product gevraagd kunnen worden waardoor mensen minder hoeven te werken om een goed leven te kunnen leiden, dan zijn er ook minder banen nodig en is iedereen tevreden.
Inderdaad, maar waar gaat dat geld dat bepaardt word naartoe vandaag de dag? Niet naar de werknemer, maar naar het grootkapitaal.
Zelfs daar is al een oplossing voor. Basic Income. Er zijn meerdere manieren om dat te bekostigen. Bijvoorbeeld door een minimaal percentage van elke transactie af te dragen.

De tijd dat van iedereen verwacht wordt 40 uren te werken is achterhaald. Werk moet beter verdeeld worden ipv werk te creeeren. Of erger nog, door automatisering tegen te gaan om banen te behouden.
Waarom zou je zo'n auto willen bezitten? Een abonnement is voldoende....dat ding kan na je te hebben afgezet gewoon iemand anders oppikken en verder gaan met zijn werk: mensen vervoeren.
Je bedoelt dus eigenlijk het openbaar vervoer? ;)
Met als verschil dat je bij het OV meestal nog een stukje moet lopen ipv deur tot deur.
Nee, een chauffeurloze taxi
In theorie zijn zaken als 'deelauto' of 'op afroep beschikbaar vervoer' een leuke gedachtegang en misschien dat het in praktijk voor een deel van de gebruikers gaat werken. Voor mij persoonlijk lijkt het mij geen optie, mijn auto is ingericht op mijn wensen en op mijn gebruik, bijna alles wat ik onderweg nodig kan hebben zit er in, moet er niet aan denken om deze spullen constant in en uit een voertuig te moeten tillen.
Het mooie van de autonome auto is dat je de keus hebt. In het OV heb je die keus niet.
99% zou ik nu niet zeggen, eerder 90%.
de abbonnementsformule is trouwens geen oplossing voor de spits, want dan moeten nog altijd even veel mensen op hetzelfde moment vervoerd worden en dan staat de wagen ook weer stil tot de volgende spits
Zoiets valt mooi te combineren met Uber, denk ik. Wat mij betreft wat te utopisch, als ik soms in de trein zit en verdachte geurtjes ruik. Zo zou ik niet in een voertuig willen zitten waar iemand keihard heeft zitten kotsen.

Wel een ander voordeel: carpoolen kan dan gecentraliseerd worden. Vaste auto's die 'smorgens een ophaalronde doen brengen naar een vaste parkeerplaats, waar men vervolgens overstapt om samen met je andere collega's bij de voordeur van het bedrijf afgezet te worden.

Een appje om je te waarschuwen dat de auto op je staat te wachten. Zodat niemand aan de deur hoeft te bellen.

[Reactie gewijzigd door McBrown op 16 juni 2014 09:19]

Mijn auto heeft na 4 jaar reeds 108.000 km op de teller. Als die de hele dag zou door rijden kan die om de enkele maanden steeds vervangen worden. Een auto gaat niet kapot als die ergens een dag stilstaat
Nou en? Dan wordt dat ding vervangen na 200.000 km in vier maanden. Dat betekent alleen maar dat jij altijd in een voertuig zit van minder dan een half jaar oud. Dat lijkt mij een voordeel, geen nadeel.

Overigens zie ik die dingen helemaal niet zo snel vervangen worden. Die worden gewoon gereviseerd. Zo'n enorme slijtageslag is het (automatisch) rijden ook weer niet. Een auto waar je goed mee omgaat kan makkelijk veel langer mee. Een aardig voorbeeld is een experimentje dat ze jaren geleden eens bij de politie in Amsterdam gedaan hebben. Ze hebben een patrouilleauto die voornamelijk op de rondweg gebruikt wordt gewoon eens doorgereden, om te kijken hoe lang dat kon. Na meer dan een miljoen kilometer(!) hadden ze nog altijd geen significante problemen met het ding, buiten het normale onderhoud (banden, olie, dat soort dingen). Ook trucks gaan natuurlijk veel langer mee dan een paar honderd duizend kilometer.
In de praktijk van iemand die ik ken gaat een FIAT Doblo of Fiorino bij intensief koerierswerk met een netjes rijdende chauffeur en elke paar weken een kleine beurt ook al makkelijk 300.000 a 400.000 km mee. Tegen die tijd kan je tegen bijvoorbeeld een versleten koppeling oplopen en andere onderdelen die minder betrouwbaar worden, zoals de turbo.

Bij een auto die erop gebouwd is voer je tegen die tijd een revisie uit en kan hij nog weer zo'n stuk mee.
108.000 km ik heb nog maar 64.000 erop staan en 7 jaar oud.
Leuk dat je het zegt, want ik ben net een artikel aan het schrijven over de automobiel als innovatie en maatschappelijke bijdrage tov de telefoon en dan nu de smartphone.

Mijn leidraad is, volgens mijn onderzoek, dat de auto zo succesvol is geworden omwille, uiteraard, de wens naar mobiliteit, maar vooral ook de individualiteit.

Vroeger was het nogal karig, vroeger is 18e, 19e eeuw, en toen betekende mobiliteit vooral paard met of zonder wagen en lopen. De auto bracht een nieuw soort vervoer in beroering.

Maar goed, jouw bewering is technisch correct, maar zal het nooit halen als waarheid. De kracht van de wens voor eigen vervoer, eigen beschikking, eigen keuze en eigen vrijheid is vele malen groter dan de wens om te delen. Ik zie dat met zelfrijdende wagens niet anders, maar wat wel zal veranderen is de verkeersveiligheid, dat zeer zeker wel.

Leuke anekdote: in engeland moest men in de 2e helft 19e eeuw zelfs een man, voor een auto laten lopen, zwaaiend met een rode vlag en blazend op een hoorn om de verkeersveiligheid te garanderen.

[Reactie gewijzigd door hassanjassan op 16 juni 2014 10:05]

Leuke anekdote: in engeland moest men in de 2e helft 19e eeuw zelfs een man, voor een auto laten lopen, zwaaiend met een rode vlag en blazend op een hoorn om de verkeersveiligheid te garanderen.
Was dat niet alleen als je je vrouw liet rijden?
Misschien je overgrootoma, dude!
Verplicht carpoolen zal nooit doorbreken. In een trein ben je anoniem als je dit wil, maar opgescheept worden met een carpoolpartner die je niet eens zelf kunt kiezen is iets anders. Wellicht zijn er in jouw buurt ook wel enkele individuen waarmee je liever geen uur in de auto doorbrengt.
Exact! Ik denk ook dat dit dichter bij ligt dan we denken.

Bestel via een app een ritje naar je werk, de dierentuin of weet ik veel. De auto rijdt op tijd voor en heeft mogelijk al een medereiziger onderweg opgepikt omdat deze dezelfde bestemming heeft. De taxibranche gaat het zwaar krijgen.
Kijk.. dat is nou een bus/trein/metro/taxi.
Mijn auto=mijn bezit geen openbaarvervoer op openbaar bezit.

Als je met jouw betoog doelt dat het openbaarvervoer hiermee gerevolutioneerd kan worden heb je helemaal gelijk.
@hieronder: pieken hou je altijd maar het zijn altijd nog veel minder auto's dan er nu zijn. Dat er in de straat 9 van de 10 weg zijn betekend niet dat ze allemaal tegelijk rijden. Veel auto's zijn ook nog eens voorzien van slechts 1 passagier...waarom niet delen? Je geeft een voorkeur op hoe laat je op het werk wil zijn en er rijdt een auto voor die jou en eventueel een paar plaatsgenoten oppikt die je op je werk afzet.
wat jij beschrijft is het openbaar vervoer, of een taxi. -.-
Mjah auto's die stil staan slijten niet
Nu doe je met een auto gemakkelijk 10 jaar (en nog veel langer als je er goed mee omgaat), en als je auto's gaat delen zijn er genoeg ranzige randdebielen die slechter met het ding om gaan (zie nu al de lease auto's bijvoorbeeld die afgeragd worden of half uit elkaar vallen na 5 jaar onder het mom "het is toch niet mijn auto").
Misschien omdat je het waarschijnlijk niet zo ziet zitten om door een zelf rijdende auto opgepikt te worden waar een of andere kettingrokende vuilnisbak net de boel heeft lopen verstieren.
Krijgen we weer een Taxi oorlog en oorlog met Uber :Y)
Niet iedereen hoeft zo'n auto te bezitten. Als deze auto goed kan reageren op het overige verkeer en op tijd gevaarlijke situaties kan herkennen hoeft een bestuurder niet in te grijpen. De auto's moeten vooral leren omgaan met onvoorspelbaar gedrag van mede wegbestuurders. Zeker op de snelweg, waar mensen vaak verwachten dat jij wel remt zodat ze er tussen kunnen. Een auto moet met dergelijke situaties kunnen omgaan.

Echter Google heeft al eerder aangegeven dat hun software juist beter om kan gaan met complexe situaties: "Volgens Google blijkt uit de proefritten rondom het Googleplex-hoofdkwartier dat veel voor de mens complexe en potentieel gevaarlijke verkeerssituaties voor een computer juist relatief eenvoudig zijn te voorspellen. Dat is mede mogelijk door de input die de software krijgt uit de diverse sensoren op het voertuig, terwijl een mens nooit tegelijk al deze beelden kan bekijken."
nieuws: Google laat vorderingen zien bij ontwikkeling van zelfrijdende auto

Wat dat betreft hoeft dus niet iedereen een zelfrijdende auto te bezitten voordat de eerste productie-exemplaren van de band rollen. Een langzame uitrol is dus zeer goed mogelijk.
Het Googleplex is nou net het voorbeeld van eenvoudige verkeersituaties: een traditioneel amerikaans grid-layout.
Europese steden zijn niet zo voorspelbaar en vierkant.
maar wel regelmatig met meer dan drie rijbanen. Dat zie je in Europese steden dan weer minder...
Niet iedereen hoeft zo'n auto te bezitten. Als deze auto goed kan reageren op het overige verkeer en op tijd gevaarlijke situaties kan herkennen hoeft een bestuurder niet in te grijpen. De auto's moeten vooral leren omgaan met onvoorspelbaar gedrag van mede wegbestuurders.
tja, het is heel simpel, als de auto niet met de door jou aangegeven punten kan omgaan, dan mag die al helemaal niet de weg op.. Het zal nog tich decennia duren voordat er bv alleen nog maar zelfbesturende auto's op de weg rijden..
Maar zelf denk ik wel dat een zelfbesturende auto veiliger is dan een gemiddelde menselijke bestuurder (in iedergeval zeker na een paar generaties)..
Wat denk je van de mensen die zelf hun (autonome) auto gaan onderhouden?

Of bij de garage op de hoek brengen die niet genoeg ervaring heeft maar wel geld nodig heeft.

Mensen tunen altijd graag aan hun auto (van verlagen tot weet ik veel wat), Dit gaat met autonome autos ook zwaar tot problemen leiden.

Het gaat zeker een keer komen, maar eerst moeten ze de regels goed uitwerken wat wel en niet mag. En regeltjes in Nederland duren altijd lang, omdat iedereen wat te zeiken heeft over het feit dat er (teveel) regels zijn.
Dat valt inderdaad met regeltjes op te lossen.

Alle dingen waar de garage op de hoek geen kennis van heeft gaat in een verzegelde doos.
Deze mag dan alleen door gecertificeerde technici worden geopend.

En slimme software kan 'tuning' opmerken en zich daar aan aanpassen.
De computer bedient bijvoorbeeld het gaspedaal om een bepaalde accelleratie te krijgen.
Is de motor getuned in de hoop dat de accelleratie hoger wordt dan zal de computer het gas wat minder open zetten.
Die accelleratie-waarde staat dan opgeslagen in de verzegelde doos waarin de eigenaar niet kan tunen.

Pogingen om toch in die doos te komen resulteren in het verbreken van het zegel en dat wordt dan bij de eerstvolgende APK opgemerkt.
Of de doos belt zelf naar het RDW zodra deze geopend wordt.
Zo ingewikkeld is een elektrische auto niet; de uitdaging bestaat uit het ontwerpen ervan, niet het bouwen ervan. Misschien wordt de techniek wel in de vorm van vervangbare modules geleverd. Panne? Bel de wegenwacht en ze komen langs met een krik, kraantje en een laadbak vol reservemodules. Enkele bouten losdraaien, motortje uit, motortje in, oude exemplaar inleveren voor gedeeltelijke terugbetaling en je bent vertrokken.

Wellicht gaan we naar een situatie die te vergelijken is met computers en telefoons: enkele gespecialiseerde fabrikanten maken de besturing, de batterijen en de aandrijving en de automerken bouwen er hun eigen koetswerk en interieur rond.
Mensen tunen altijd graag aan hun auto (van verlagen tot weet ik veel wat), Dit gaat met autonome autos ook zwaar tot problemen leiden.
Hoeveel mensen doen dat nu werkelijk? Volgens mij is dat aantal echt verwaarloosbaar. Dat is nu typisch het slag mensen die ik ook niet snel in een automatisch voertuig zie stappen, omdat ze autorijden op zichzelf veel te leuk vinden om te doen en er inderdaad identiteit uit halen.
Daarom zal ws. de spitsstrook gebruik worden voor autonome voertuigen. Beetje zoals deze geshopte foto:

http://cdn0.vox-cdn.com/e...1280_verge_super_wide.jpg
Mijn wagen heeft reeds adaptieve cruise control: hij houdt zelf de nodige afstand met de voorliggers en kan volledig autonoom remmen, tot volledige stilstand. Slechts als de wagen langer dan 5sec. stilstaat dien ik weer zelf input te geven om de voorligger weer te volgen.
Best wel ontspannen rijden 's morgens. Je moet natuurlijk zelf rekening houden met afslagen, en bochten... Ook een roodlicht (als er niemand voor je rijdt) dien je zelf voor te stoppen.
Maar het gaat een hele lange tijd duren voordat iedereen zo'n auto bezit en ik vermoed dat dat ontspannen krantje lezen nog even duurt :P het gevaar zit hem voornamelijk dan denk ik in de bestuurders zonder een zelfrijdend voertuig
Ik denk dat het veel sneller gaat dan je denkt en dat je handgereden auto's over 20 jaar aan de straatstenen niet meer kwijt kan. Leuk als hobby.
Ja ik dacht ook zoiets hoor: 20 jaar, maar dat is nog best lang :P alleen denk ik wel dat ik vaak nog graag zelf zou willen rijden, is toch veel vetter om in een lambo ofzo te zitten die je zelf mag besturen dan dat je er een beetje bij zit.
Dat denk JIJ omdat je bent opgegroeid in een tijd waarin men zelf met de auto reed.

Ooit waren auto's een symbool van vrijheid. Maar vrijheid betekent tegenwoordig een vette smartphone terwijl een auto vooral een last en een kostenpost is. Men behaalt tegenwoordig al later en minder vaak een rijbewijs.

Aan een auto is nu eenmaal niets interessant meer en dit komt door de computer. Moderne auto's zijn zowel te vanzelfsprekend als te ondoorgrondelijk om nog interessant te zijn voor de jonge generatie. Als je een auto van minder dan tien jaar oud hebt, daag ik je uit om pen en papier te nemen en hem eens uit het hoofd te proberen tekenen.

Wat maakt het dan ook nog uit of je zelf kunt rijden of niet.
Lijkt me ook ideaal om onderweg naar kantoor een krantje te lezen. Veel ontspannender dan op plotseling remmende droeftoeters voor je te moeten letten :+
Mij ook, maar reken er maar op dat dat nog minstens een generatie gaat duren. Voorlopig hebben die dingen nog gewone besturing, wordt van de bestuurder verwacht dat hij oplet en waar nodig ingrijpt, en krijg je nog gewoon een boete als je hands-on zit te bellen.

Zelfrijdend is nog niet meteen autonoom, de bestuurder zal nog lang verantwoordelijk blijven. Bij een echt autonome auto is bij een ongeluk de fabrikant verantwoordelijk, lijkt me. Ik zie daar op afzienbare termijn nog geen fabrikant instappen.
Lijnvliegtuigen zijn allang "zelfvliegend" maar er is nog steeds een piloot nodig die 99.999% van de tijd niets zit te doen en 0.001% van de tijd levens redt.

Wellicht zal een zelfrijdende auto nog steeds tenminste een stuur en rempedaal hebben en de "bestuurder" blijft verantwoordelijk. In een (veel) latere fase kunnen deze toebehoren verwijderd worden.
Google is al jaren bezig met zelfrijdende auto's (>700.000km) en zijn nu ook met de ontwikkeling van een zelfrijdende en stuurloze auto bezig:
http://googleblog.blogspo...signing-self-driving.html
Schijnbaar alleen een noodknop, dus er blijft wel een soort rem beschikbaar.
Het is niet omdat Google dit doet dat de mensheid er ook aan wil. Zeker niet zodra de onvermijdelijke blockbusterthriller over het onderwerp uitkomt.

Autonome auto mét stuur is wat makkelijker te verteren.
Krantje lezen zal wel niet lukken, de bestuurder blijft verantwoordelijk, je zal moeten blijven opletten.
Vergelijk het met een tram of treinbestuurder...
Besef ook dat, als de meerderheid zo'n auto heeft, de kans op files veel kleiner word omdat er geen domme mensen zijn die aan het kleven zijn of uberhaupt niet genoeg afstand nemen. natuurlijk moet de meerderheid wel over zo'n auto beschikken. ik zie dit zo graag, op bijna alle vlakken zijn machines al beter dan mensen; en ze zijn niet eens zelfbewust. (no hate against humans though!)
ook voor mensen die een beperking hebben waardoor ze geen auto mogen rijden (zoals ik zelf) zou dit echt een uitkomst zijn!
Ik zie het ook als een dwangmiddel om incompetente automobilisten van de weg te halen, zondagsrijders en bejaarden kunnen per direct in zelfrijdende autos. Niet alleen tegen files en zuiniger rijden maar ook om frustratie niveaus bij medeweggebruikers te verlagen.

Ben erg benieuwd of er alsnog een rijbewijs verplichting komt voor zelfrijdende auto's en vanaf welke leeftijd iemand er zelfstandig gebruik van mag gaan maken. En of iemand met een tijdelijke rijontzegging alsnog gebruik mag maken van een zelfrijdende auto.

Persoonlijk lijkt het me ideaal om naar de voordeur van kantoor/huis te rijden, uit te stappen en het ding zichzelf ergens zien parkeren en op afroep basis je weer komt ophalen.
Ligt er aan. Als de auto's een override hebben zodat mensen kunnen inschieten bij een bepaalde situatie die een zelfrijdende auto niet kan inschatten dan ja, rijbewijs zal wel vereist zijn.

Aansprakelijkheid wordt ook een leuk gevalletje dan. :+

Het zou wel echt ideaal zijn in ieder geval. Lekker relaxed naar je werk en wat inderdaad best cool zou zijn is dat het zelf een mooi plekje vind om te parkeren.
Ja, dat gaat ook lekker werken. Zit je in je zelfrijdende auto de krant te lezen, gebeurt er iets onverwachts (want dat moet, anders kan de software het zelf ook wel oplossen) en heb je nog 0.2 seconden de tijd om in te grijpen. Terwijl als je zelf handmatig aan het sturen was je enigszins al kon anticiperen op wat er gebeuren ging. En dan is het verschil tussen een seconde en 0.2 seconde ineens erg groot.

Als ik zie hoe er vanmorgen op de snelweg en in de buurt van de afrit RAI werd gereden, en er van uit ga dat de autonome software in een auto voor de veiligste (= in geval van onzekerheid stoppen) oplossing zou gaan, dan stonden al die dingen nu nog stil.
Die laatste situatie is ook in mijn gedachten al gepasseerd. Je kan op die manier mogelijk een "DOS aanval" op het verkeer uitvoeren...
Ik las ook iets over dat auto's zelf die keuze moeten kunnen maken. bijvoorbeeld: een moeder met kind aanrijden of een zakenman. kost wel veel kracht om dat te berekenen denk ik.
En ook dat is een onmogelijke berekening. Die zakenman kan wel een weggebonusde bankdirecteur zijn die de maatschappij nog tot ver na zijn pensioenering schade blijft berokkenen terwijl het kind de toekomstige oplosser van een belangrijk wereldprobleem kan zijn. Of andersom.
Een chauffeur is misschien een oplossing voor je?
@Moosenl
Oh jazeker!

Mits die chauffeur bereid is te werken zonder salaris, 24/7 beschikbaar is, zich volkomen stilhoudt, en geen plaats inneemt in de auto.
Lijkt mij echt ideaal, je kan naar je werk en de kinderen worden naar school gebracht, als ze de gordel maar vast doen!!
Geweldig, heb je helemaal geen omkijken meer naar je kinderen!

En de kinderen zich maar afvragen wie toch die man en vrouw zijn die elke zondag bij hun aan tafel zitten...
Ik vertrouw m'n kinderen niet aan een zelf rijdende auto die enkel vol zit met electronica, sensoren die stuk kunnen gaan waardoor de auto niet meer voldoende kan 'anticiperen' wat een gewoon mens wel kan. Nee dank u. Kijk hoe snel een enkele sensor al kapot gaat in huidige nieuwere auto's, bij autonome auto's is de hele auto afhankelijk van die sensoren, bij andere auto's niet, dan 'werkt' de bestuurder nog wel.
Ook niet als nu al statistisch bewezen is dat dat soort auto's veilig zijn en alleen nog maar veiliger worden?
Dat zal door de jaren heen gaan, uiteindelijk.
Lijkt me duidelijk dat je je kids niet zomaar toevertrouwd aan iets waar je geen controle op hebt. Hetzelfde als dat andere zaken vroeger niet betrouwbaar waren, en nu een fail-ratio hebben van 0,000001% ofzo, dan wordt het heel anders, maar wat ik eerder zei is uiteraard zodra autonome autos beginnen in te burgeren, dan zou ik dat niet toevertrouwen.
Tja, in plaats van de kinderen aan de techniek toe te vertrouwen, kiest men ervoor om ze zélf tegen een vrachtwagen te parkeren in een moment van onoplettendheid.

Kan een psycholoog me eens uitleggen hoe deze vork in de steel zit?
Vind je het vreemd?
Autonome auto's beginnen net, met software wat net van de test-track af komt, eerste keer in de openbare wereld, jij durft je kind erin te zetten en weg te kijken?
Het zal ook een stukje gevoel voor controle zijn, bedoel het is niet een tas die je erin legt, als het om een geliefde, kind of familie gaat zou je liever controle hebben. Het is zowel een psychologisch als een emotioneel besluit. Je wilt controle houden over bepaalde situaties.

Zal wel het zelfde zijn met dat ik minder comfortabel zit in de passagiersstoel dan achter het stuur, als ik in de passagiersstoel probeer ik te anticiperen op het verkeer terwijl het dan niet mijn taak is. Ik denk dat veel automobilisten dit gevoel herkennen. En dat hangt allemaal samen met 1 ding, controle.
Wat dacht je van vliegtuigen zonder piloten erin, nog enger :'(
tja, beetje onzin dat het statistisch bewezen is als er nog geen van dit soort auto's echt in grote hoeveelheden op de weg rondrijden... Op dat gebied vertrouw ik de onderzoekers toch echt voor geen meter, immers is het 'wij van wc-eend' principe...
Inderdaad, want als er iemand door die technologie verongelukt is dat gelijk een drama en het bewijs van onvermogen van computers. Dat er een paar honderd levens gespaard worden, wordt in de emotie even vergeten...
waardoor de auto niet meer voldoende kan 'anticiperen' wat een gewoon mens wel kan
Helaas is de praktijk ervaring dat een gemiddelde bestuurder dat alleen helaas dus NIET kan....
Daar moet ik het helaas wel mee eens zijn.
Ik rijdt dan een BMW 5 serie, die wordt wegens het formaat en gewicht wel gemeden om te kleven, maar als ik dan ergens een Opel Corsa zie met een dame erin, en een Golf type 2 met een hersendood petje erin, dan zie je soms gewoon misschien 2 meter tussen de auto's in zitten, en kan ik me zo kwaad maken.

Of hoog bejaarde mensen die op een rotonde vol in de rem gaan waardoor ik m in de ABS moet trappen, en die dan op hun dooie gemak het bord op de rotonde bekijken waar ze heen moeten .. *zucht* Dat doe je VOOR je de rotonde op rijdt .. Dan denk ik; mens laat iemand anders je dan brengen of ga met de Taxi, je kan het gewoon niet meer.

Of die lui die continu zitten te bellen waardoor ze geen richting aan kunnen geven of opletten waardoor ik al 3x bijna ben geramd op de motor.

Ik denk dat van zulke lui, de autonome auto's het wel beter maken, maar buiten dat, is en blijft het storingsgevoelig. Als je auto stuk gaat, stuur je m naar de vluchtstrook o.i.d. met gevarenlichten aan, maar zo'n auto doet dat niet wanneer er een sensor voor richting o.i.d. stuk gaat lijkt mij.
Waarom zou een automatisch voertuig niet zelf het voertuig veilig tot stilstand brengen als er iets stuk is? Het lijkt mij juist dat dat een basisfunctie zal zijn van het systeem. Reken er maar op dat voordat dit soort voertuigen goedgekeurd gaan worden, er echt wel het e.e.a. aan failsafes in moeten zitten.

En ja, het zal alsnog zo af en toe fout gaan. En dat wordt juridisch en etisch nog een heel lastige kwestie, want eigenlijk accepteren we niet dat een mens verongelukt doordat een machine faalt, toch? Toch accepteren we zonder al te grote problemen dat er gemiddeld twee mensen per dag omkomen in Nederland in het huidige verkeer, en dat is al veel minder dan het ooit was en nog steeds is in veel andere streken.
Die mensen die komen te overlijden in het verkeer, wordt of door een ander mens gedaan, of door de die mensen zelf, daar hangen dan ook individuele gevolgen aan, als een autonome auto over de kop slaat, door een mechanische fout in het rem systeem o.i.d. door een hickup in de software, welke individu moet je daarop straffen? Een hele organisatie kan niet, dan wordt het enkel een sanctie. Of moet dan die auto achter tralies.

Er zit een te groot verschil in. Ik begrijp je punt wel hoor. Maar ja, als ik iemand door een fout fataal ram, ben ik als enige volledig verantwoordelijk, en niet een hele organisatie waar het hele wegennet op draait op dat moment.
Ik vertrouw mijn kind liever toe aan een goed automatisch voertuig dan aan een of andere stagiere die bij de BSO met een busje rijdt om kinderen te vervoeren...
Ik doelde hier meer op het feit dat je je kinderen zelf naar school brengt, of dat je dat aan een autonome auto over laat om tijd te besparen ..
Maar je hebt gelijk.
Honderd jaar geleden: "Wie wil er nu aan 30 kilometer per uur door een stad zoeven? Dat is toch levensgevaarlijk?"

Vijftig jaar geleden: "Tachtig in een eendje? Moet kunnen!"

Nu: *aan 140 op de snelweg met één oog op de GPS, handsfree een gesprek aan het voeren en de radio aan* "Wie wil er nu met een zelfrijdende auto onderweg? Dat is toch levensgevaarlijk?"

Extrapolatie naar vijftig jaar in de toekomst: "Roofsurfing yeaaahhh!"
Ik snap waar je naartoe wilt, maar je kan toch moeilijk mij ongelijk geven dat je met zulke dingen jaren lang de kat uit de boom kijkt? En jij doelt vooral op snelheden, de auto's waren toen al stabiel, maar de eerste auto's hebben ook decennia aan kinderziektes gehad, toen dat eenmaal stabiel en doorontwikkeld was was het goed, en dat zal met dit ook gebeuren. Ze hebben nog een hele 'weg' voor zich.
Natuurlijk vertrekt zo'n ding niet als niet alle gordels van bezette zitplaatsen vastzitten. Dat kan mijn huidige auto al signaleren. (En als onderweg een van de gordels losgaat maakt hij uiteraard direct een noodstop ;) )
Omdat het ook zeer handig is om een noodstop te maken voor een losse gordel midden op de snelweg 8)7
Lekker veilig als je sensor stuk is.
Van die noodstop geloof ik echt geen drol. Welke auto heb je?
Hij heeft het over een fictieve zelfrijdende auto.
Hij heeft het toch echt over "Mijn huidige auto"
Dat was volgens mij die enkele zin, wat tussen haakjes staat gaat gewoon weer over een autonome auto.
Het lijkt me echt vreselijk. :(

Autorijden is m'n grootste hobby en straks zit ik in een duffe treincoupe. :( :(
Ik snap dat het allerlei voordelen heeft maar voor mij is het geen fijn vooruitzicht.
Jij kickt op de file? Om zo smooth mogelijk te schakelen, terwijl je stapvoets doorrolt? De bocht perfect aan t snijden met 15km/u?...

Ik vind auto rijden ook leuk. Lekker in heuvelachtig/berglandschap, mooie wegen, mooie uitzichten. Hier en daar even stoppen en weer lekker verder rijden. Maar van mijn dagelijkse woon-werk ritjes geniet ik geen seconde hoor, ook niet als er geen file staat trouwens. Dat is gewoon noodzakelijk transport, net als naar de supermarkt gaan...
Natuurlijk kick ik niet op filerijden, dat doe ik ook zo weinig mogelijk.
Maar woon/werkverkeer (400km/week momenteel) vind ik -wel- leuk om te doen.
Ik vind naar de supermarkt gaan trouwens ook best leuk, maar dat is een andere discussie.

Maar dacht jij nou echt dat wanneer de zelfrijdende auto's aanslaan jij nog zelf mag rijden op die leuke heuvelachtige, bochtige weggetjes? Dat gaat heel snel verdwijnen hoor.
Dat kan niet zomaar verdwijnen aangezien dan eerst alle niet-zelfrijdende auto's van de weg afgehaald moeten worden, en dat gebeurt niet. Denk niet dat wij dat nog mee gaan maken...
Als blijkt dat de zelfsturende auto's veel veiliger zijn dan is die wetgeving snel gemaakt hoor.
Er hoeft maar een verbod te komen om met een gewone auto in de stad te komen en ik ben al gedwongen om zo'n treincoupe aan te schaffen. En ik denk niet dat ik snel 2 auto's op de oprit zal hebben staan.

In Duitsland heb je de umweltstickers, moet je eens zien wat dat gedaan heeft voor het wagenpark.

We gaan het zien en meemaken.
Een zelfrijdende auto is dus geen duffe treincoupe. In een auto heb je geen last van andere mensen, kan je zelf bepalen of je wilt stoppen of niet, en heb je zelf controle over temperatuur, raampjes en geluid.
Voor iemand die zelf autorijden leuk vind is het verschil met een treincoupe tergend klein.
Je hebt wel gelijk, maar die punten wegen voor mij minder dan het zelf kunnen rijden.
Ik denk dat er voor vinylfans als jij nog wel initiatieven worden ontplooid. Oldtimerruns, amateurraces op circuits ed. zullen nog niet zo snel verdwijnen.

Alleen wel niet meer in het drukke stadsverkeer. Spijtig voor jou, goed voor de fietser die niet langer door een dronken idioot ondersteboven gereden wordt.
Vrijwel geheel afhankelijk zijn van electronica brengt een groot risico met zich mee. Wat als de electronica faalt? Rijden met een gezond verstand is beter dan zelfrijdende auto's.
Uit de proeven blijkt juist van niet. Wat als de mens in slaap valt, op zijn telefoon kijkt, risico's verkeerd inschat etc etc etc. De reden dat vliegtuigen bijna volledig zijn geautomatiseerd is juist dat de mens meer fouten maakt..niet minder.
probleem is alleen dat steeds meer auto's sowieso 'drive-by-wire' zijn waarbij je dus als menselijke bestuurder nog maar weinig werkelijk kunt ingrijpen/doen als er dingen kapot gaan...
Gaat voorlopig niet gebeuren. In feite gaan de ontwikkelingen op autogebied tergend langzaam. Zo zijn auto's nog nauwelijks zuiniger dan zeg eens 20 jaar geleden, en rijden we hier in Nederland (en in de rest van Europa) nog steeds in auto's rond die je handmatig moet (ont)koppelen en in een andere versnelling moet zetten!

En dat in 2014! |:(

Het zijn voornamelijk gadgets die je meer en meer in nieuwe auto's ziet terwijl je echt nuttige zaken zoals adaptive cruise control nog nauwelijk in nieuwe auto's tegen komt en dan alleen in de duurste auto's zoals Mercedessen of Audi's.

En laten de autofabrikanten om te beginnen eerst maar eens de automaat standaard maken en schakelbakken een optie, voor degene die "sportief" (proest) willen rijden..

Een meerprijs voor een automaat is anno 2014 ronduit belachelijk. In de USA weet men niet anders.
Neemt het je plezier in autorijden niet weg dan? Rijden kan nog steeds een kick geven soms.
Ik haal niet zoveel plezier uit de dagelijkse file op weg naar huis.
Voor je plezier blijven er natuurlijk altijd de auto's die je zelf kan rijden. Of een override knop waarmee je zelf de besturing over kan nemen (zoals bvb in iRobot).
Ja. Maar dat weegt bij verre niet op tegen de enorme voordelen. En als je echt van zelf rijden houdt kan je nog altijd naar het circuit :+
Nee niet echt, want het circuit is natuurlijk een compleet andere manier van rijden EN hoeveel circuits hebben we nu in nederland alleen al? durf te wedden dat voor de meeste mensen geen circuit in de buurt ligt...
Rijden voor de kick doe je maar op een circuit. En die zullen er vast wel een paar bij komen als automatisch rijden de norm wordt. Ik weet nog wel een vliegveld te liggen wat niet meer gebruikt wordt, en zoals men in een bepaald bekend autoprogramma kan zien zijn die prima als circuit in te zetten...

Dat gezegd hebbende: ik kan ook erg genieten van auto rijden. Maar dan liever op een route als deze dan heen en weer naar het werk. En zelfs bij het rijden over een dergelijke route kan ik me voorstellen dat ook rijden in een automatisch voertuig heerlijk zou zijn: alle tijd om om je heen te kijken omdat je niet op de weg hoeft te letten...

[Reactie gewijzigd door ATS op 16 juni 2014 11:02]

De volgende generatie geeft niet meer om auto's, net als jouw generatie niet meer geeft om paarden.
Het heden is nu.
Omdat ze 150 jaar geleden alleen nog maar paarden van vlees hadden..
Doe het nu op een stalen paard ;)

die geeft een veel grotere kick ook gok ik (je moet het alleen iets minder letterlijk vertalen)
Lijkt me wel schrikken als je vrolijk met 130 over de A2 heen rijd en er opeens één of andere prius op een halve meter afstand achter je zit. Ben benieuwd of ze daar ook regels voor gaan neerleggen. lijkt me dat juist dan mensen zo schrikken dat ze vol in de ankers gaan....daar in tegen wel weer een zeer goede test om te zien hoe snel zo'n autonome auto reageert.
Ze gaan natuurlijk niet zo dicht op je gaan rijden.. dat nieuwsbericht waar ze heel dicht op elkaar reden, was omdat het een konvooi was van die zelfrijdende auto's.
Als je voor duizenden euro's sensoren koopt en programma's schrijft om stoepranden, stoplichten, verkeersborden, auto's etc. dan zal het niet zo'n probleem zijn om de auto zich aan gedragsregels te laten houden. Er moet immers een variabele zijn die de minimale afstand tot de voorganger gegelt, als je deze gelijk stelt aan snelheid (m/s) en vermenigvuldigd met 3 kom je op de afstand uit waar normale weggebruikers zich ook aan (horen) te houden.
Er zitten vele lasersensors in zo'n auto die de hele omgeving scant en afstanden tot objecten kan zien. Zal wel gewoon 2 seconden van een voorligger gaan rijden.
Er blijft nog altijd een '2 seconden'-regel, iets waar autonome autos juist veel beter in zijn te berekenen dan van die aso bumperklevers.
Dat kan en mag niet, is wettelijk bepaald.
Immers bumperkleven blijft bumperkleven, de wet kent hierin geen uitzonderingen.
Nog een bijkomstig voordeel, de verzekeringspremies die een stuk naar beneden kunnen als je zo'n zelfrijdende auto hebt
haha en jij denkt dat de verzekeringsmaatschappijen er zo over denken? Die bedenken wel wat 'maar, als.....' regeltjes voor dit soort auto's ;)
Verzekeringsmaatschappijen houden nu al rekening met dit soort scenario's! De premies voor WA gaan vermoedelijk omlaag, maar omdat VOLLEDIG autonoom rijden nog vergezicht is zal het gelijdelijk gaan. Misschien krijgt je met aanwezigheid van autopilot eerst wel premiekorting ter stimulans?
Iedereen over dat het statisch gezien veiliger wordt.. Dat zal mij geen snars interesseren. Het betekent dat er willekeurig slachtoffers vallen. Ik rij liever zelf in een omgeving waar de kans 1/10.000 is op een ongeluk, dan dat ik mij laat rijden in een omgeving waar de kans 1/100.000 is. Als ik mijn best doe, en ik voorzichtig en doordacht rijd, zal ik wat betreft mijn gevoel nooit een ongeluk krijgen. Echter, als ik iedere dag in een 'kansspel' stap, dan ben ik volledig aan mijn lot overgelaten en is het hopen dat ik niet een van de 100.000 ben in dit voorbeeld. Het gaat om het gevoel van eigen controle willen hebben. Ook als is er statisch gezien meer kans is op een ongeluk.
Volgens jou redenatie zou je dan ook geen gebruik moeten maken van openbaar vervoer, taxi's of vliegtuigen. Bij al deze opties is er ook een kans op een ongeluk, en is het ook een soort 'kansspel', mede doordat je zelf niet kan kiezen wie de bestuurder is en ook vaak geen invloed hebt op die bestuurder.
Het komt er dus op neer dat je vertrouwen moet hebben in de bestuurder, of deze nu menselijk is of niet.
Zoals ik hierboven zei, vliegtuigen hebben 2 duurbetaalde bestuurders, en bij een trein zit er een dodemans knop die de bestuurder elke minuut moet indrukken. En beide vervoersmiddelen leggen vaste trajecten af waarop er niet veel bijzonders gebeurt. Heel wat anders dan in het hectisch chaotisch verkeer.
Ik denk dat taxi's en bussen een betere vergelijking zijn hier. Deze rijden in hetzelfde hectische chaotische verkeer, en hebben gewoon 1 bestuurder. Deze bestuurders kunnen ook een fout maken en dus als je in een taxi of een bus stapt is heb je ook een kans op een ongeluk, en dit heb je niet zelf in de hand. Het gaat er dus om of je de bestuurder vertrouwt. Ik zou hier eerder een computer vertrouwen (mits goed getest en bewezen dat de kans erg klein is op een ongeluk) dan een willekeurige chauffeur.
We kunnen het ook verder doorspelen als je dat graag wil, waarom elektronica vertrouwen gemaakt door een willekeurige fabrieksarbeider in Azie of zo? Dan vertrouw ik liever de taxichauffeur die ik net nog in de ogen gekeken heb.

[Reactie gewijzigd door enomiss op 16 juni 2014 11:52]

Ik ben blij dat jij geen vliegtuigen bouwt.
En ik ben blij dat ik jou niet op de weg tegen kom, want volgens mij heb je meer vertrouwen in elektronica dan in jezelf.

Vliegtuigen hebben nog altijd duur betaalde piloten achter het stuur zitten. 2 zelfs. Tevens zijn er in de lucht veel weiniger complexe omstandigheden dan op de weg in het drukke verkeer.
Tevens zijn er in de lucht veel weiniger complexe omstandigheden dan op de weg in het drukke verkeer.
Minder.

[Reactie gewijzigd door Leff op 16 juni 2014 13:20]

Dat is een beetje een vreemde redenatie, want hoe veilig je zelf ook rijdt (in jouw ogen), je hebt geen controle over je medeweggebruikers. Je kunt het geen 'loterij' vinden, in feite is het dat uiteindelijk wel. En een kans van 1/100.000 is altijd te prefereren boven een kans van 1/10.000 lijkt me. Het gevoel van controle willen hebben geeft dus juist een misplaatst gevoel van veiligheid.
Allemaal erg mooie techniek. Zo te horen is daar zeker een markt voor.

Maar niet iedereen zal erop zitten te wachten. Ik ben benieuwd hoe ze dat gaan oplossing.
Hopelijk werkt het gewoon door elkaar. automatische en handmatige besturing op dezelfde weg.

Waar ik wel bang voor ben is dat ze in de vorm van subsidies gaan afdwingen om zulke auto's aan te schaffen. Net zoals ze nu doen met ECO auto's.

Een dergelijk systeem kan waarschijnlijk niet ingebouwd worden in een 2de hands auto, die markt zal dus uiteindelijk ook weer helemaal veranderen.

Deze techniek zal een grote impact hebben op de toekomst, hopelijk is de regering in staat hier de juiste beslissingen in te nemen. En daarbij hoop ik ook dat het de burger niet onnodig veel belastinggeld kost.
Echt oude 2e hands auto's zijn levensgevaarlijk vergeleken met nieuwe auto's, als die van de weg moeten lijkt mij dat juist weer een voordeel.
Ik weet niet wat jouw definitie van echt oude is. Maar het grootste risico is en blijft de bestuurder.

Op dit moment is de bestuurder natuurlijk altijd verantwoordelijk. Niet je ABS of ESP.

Dat geeft wel een vraagstuk voor deze automatische auto's. Wie is er verantwoordelijk als er iets gebeurt?
Wat gaat de verzekeringsmaatschappij doen de bestuurder aan het werk is op zijn notebook als er een ongeluk gebeurt?

Daarbij is keuze vrijheid ook belangrijk. Iedereen moet voor zichzelf kunnen bepalen waarin je gaat rijden.
wat is oud? want ik weet 100% zeker dat ik veiliger in mijn 15 jaar oude alto reed als een collega met zijn lease bak. mijn alto is nooit over de kop gegaan. zijn lease bak al 3 keer.
dus lijkt mij eerder een voordeel dat er minder van de debielen op de weg zijn.
OFT. nl regering en juiste beslissingen zal niet echt samen gaan....

ONT. en als hand en automatishe niet samen gaan zal het extreem lang duren voor het zo ver is. want dan moeten ze iets inbouwen en pas over 15/20 jaar later gebruik van maken. of je mag op kosten van de staat je hand auto inleveren en er een andere voor terug krijgen.
Lekker voorbarig om gelijk te roepen dat ze zuiniger zijn. Over het algemeen zijn lichte auto's zuiniger, maar deze auto's zullen toch redelijk wat gewicht aan computerapparatuur enzo mee moeten nemen.

Het stuk veiligheid is waar, totdat er een situatie is die niet in de computer staat. En daar loert nu juist het gevaar voor zelfrijdende auto's, dit werd enkele maanden terug nog prima uitgelegd in een documantaire.
De meeste apparatuur zit al in de meeste nieuwere auto's, maar nu worsen alle systemen aan elkaar gekoppeld, zodat ze samen kunnen werken. Cruisecontroll self parking service en parkeersencores
Die auto op het plaatje heeft anders een behoorlijke camera/laser op het dak staan.
Lichte auto's zijn niet per definitie zuiniger. Aerodynamica is belangrijker. Een grote fout die mensen vaak maken is ook denken dat een kleine motor zuiniger is. Helaas die fout ook gemaakt. Een 0.8 liter blok in een auto betekent echter dat bijna constant het volledige vermogen aangesproken dient te worden om op een normale veilige manier vooruit te komen. Daarbij verbruikt je ontzettend veel brandstof. Maar als je die motor in een super aerodynamische auto plaatst, kan het misschien wel goed gaan. De manier van rijden is ook van groot belang. Een auto zoals de Google auto remt alleen wanneer het nodig is en "ziet" van tevoren wanneer er geremd moet worden. Daardoor zal deze auto minder vaak hoeven remmen en optrekken wat niet noodzakelijk is. Ook zullen ze nooit vol gas gaan rijden. Ook als deze auto's netjes achter elkaar rijden en elkaars wind gebruiken (mits ze elkaar herkennen als automatische auto) kan dit ook veel brandstof gebruiken. Ze zullen zeker beter rijden dan 99% van de mensen die ik op de weg zie.
Je sluit je dus aan bij mijn reactie? Ik vind het vooral voorbarig van de minister om gelijk te roepen dat ze zuiniger zijn. Dit hangt van vele factoren af. Een zelfrijdende auto kan natuurlijk wel bijdragen aan de zuinigheid van een auto, maar dat licht natuurlijk wel aan de uitvoering.

Wat betreft jou 0.8 motor. Dat had ik gelukkig al lang vooraf gezien. Die schreeuwende turbo motortjes zijn alleen zuinig als je superlangzaam optrekt. Dan kun alleen niet meer met het verkeer meekomen helaas.
Die 0,8 liter motor is daadwerkelijk zuiniger als je het volledige vermogen optimaal zou kunnen gebruiken. In de praktijk wurg je hem de helft van de tijd op een toerental waar het volledige vermogen helemaal niet vrijkomt waardoor je inderdaad een zwaardere motor nodig hebt om zuinig en/of vlot te rijden. DAF had in de jaren '50 al een uitstekende oplossing, maar nog steeds zijn er kleine auto's zonder CVT te koop. Behalve met een CVT, kan je een kleine motor ook optimaal gebruiken in een hybride.

(ik moet toegeven dat als je mij in een auto met CVT zet, die niet persé zuiniger is, maar dat is meer omdat ik dan het vermogen ook ALTIJD gebruik, maak eens een ritje in een oude Panda Selecta als je die stelling niet snapt - motorfietsen eruit trekken de eerste meters bij het stoplicht, met 60 van drempel naar drempel sprinten is in principe ook mogelijk, etc).
Gemiddeld zuiniger omdat er minder files zijn, omdat er beter geanticipeerd wordt, omdat de maximum snelheid niet word overschreden en zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan. Je hebt helemaal gelijk dat het gewicht een grote factor speelt maar misschien is er termijn wel te besparen door minder onderdelen, of minder zware remmen, geen buitenspiegels meer...

[Reactie gewijzigd door MarcelGo op 16 juni 2014 09:11]

Zo werkt de TU Delft aan auto's die niet bestuurd hoeven te worden, maar ook Google en Volvo werken aan zelfrijdende voertuigen

Kan iemand mij dit verschil uitleggen?



OT:

Erg mooi dat NL dit wil toe gaan staan. Zo kunnen we een mooie koploper worden bij de ontwikkeling, wie weet een totaal nieuwe industrie in NL.

Edit: maandagmorgen, beter lezen volgende keer

[Reactie gewijzigd door aadje93 op 16 juni 2014 08:09]

Nou, beter laat dan nooit. Nederland lijkt me eigen wel net iets te geordend om de weg.
In België zouden de auto's wat meer afwijkende situaties tegenkomen die er ook beter "in geprogrammeerd" zitten. De wegenbouw is hier altijd al iets "creatiever" met de regels en wetgeving.

Ik hoop dat Schultz een beetje snapt dat als deze auto mainstream worden ze zich voorlopig niet meer druk hoeft te maken om het file probleem.

En idd, milieu, en volksgezondheid varen hier wel bij, en tevens is het waarschijnlijk zeer interessant voor de lease en de verzekeringsmaatschappijen.
Dat in combinatie met Uber app 2.0 en niemand heeft meer een eigen auto nodig.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True