Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 60 reacties

Een Brusselse taxicentrale heeft een mobiele app uitgebracht die sterk lijkt op de software van Uber. De eCab-app van Taxis Verts is opvallend te noemen, omdat een rechter onlangs Uber verbood om actief te zijn in de Belgische hoofdstad.

Na klachten van taxibedrijven heeft de Brusselse rechtbank Uber verboden. Volgens de rechter wordt de wetgeving voor taxibedrijven met de zogenaamde UberPop-app overtreden, omdat de chauffeurs geen vergunning hebben. Het vonnis kreeg veel kritiek, onder andere van Eurocommissaris Neelie Kroes, die de taxibranche als een kartel betitelde. Uber kondigde aan dat het overweegt om in hoger beroep te gaan en dat het actief blijft in Brussel.

Ondanks de commotie rondom Uber heeft de Brusselse taxicentrale Taxis Verts een app uitgebracht die soortgelijke functionaliteit biedt als Uberpop. Zo kan iemand met eCab op een kaart naburige taxi's opzoeken en bestellen. Ook kan met behulp van een creditcard via de app betaald worden en krijgt de klant een digitale factuur van de gemaakte rit. De eCab-app komt misschien ook naar Nederland; TCA Taxi uit Amsterdam zou belangstelling hebben.

Volgens Taxis Verts is de tegenstand in de Brusselse taxiwereld ten opzichte van Uber niet ingegeven door de gebruikte technologie, maar door het overtreden van de wetgeving door de Amerikaanse firma. Ook is er onder taxichauffeurs weerstand tegen de 'wilde liberalisatie' in de taxibranche, schrijft De Redactie.

eCab

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (60)

Ik zie de overeenkomst niet, behalve dat het een app is. De kritiek bij UberPop was op het feit dat het particulieren waren zonder taxi-vergunning en dat is met dit initiatief niet het geval.
Dat was alleen niet met Uber zo maar met UberPop.. UberPop was een onderdeel van Uber maar de normale app van Uber was ook gewoon voor chauffeurs met een vergunning... Ik snap de hele ophef daarom ook niet helemaal tegen Uber zelf.. Omdat alle berichten tegen Uber zijn en dat zoiets niet mag maar het is echt alleen UberPop wat verkeerd zou zijn.

Dus gewoon UberPop afschaffen en voor de rest lekker door laten gaan want het is een prima app om een taxi te regelen!
Omdat alle berichten tegen Uber zijn en dat zoiets niet mag maar het is echt alleen UberPop wat verkeerd zou zijn.
het was ook enkel uberpop waar het over ging in brussel. Uber is er niet beschikbaar
Klopt maar de berichtgeving ging steeds over Uber... En dat is waar het fout ging in mijn ogen en waardoor iedereen dacht dat het over Uber zelf ging.. Meeste nieuws sites (en media) kwamen steeds met ja Uber verboden etc..
Maar was het niet enkel UberPop dat verboden werd?
Inderdaad. Er is een verschil tussen Uber en UberPop. Uber maakt gebruik van bestaande chauffeurs met een taxivergunning die aan een aantal voorwaarden moeten voldoen (o.a. bepaalde auto).

UberPop is voor mensen die zelf taxi willen spelen en dus niet per definitie een taxivergunning hebben. Iedereen kan hier namelijk aan meedoen, of je nu een 'professionele' taxichauffeur bent of niet.

Ik begrijp de kritiek van Neelie Kroes eigenlijk niet, aangezien het hier inderdaad gaat om mensen zonder taxivergunning. Dit is bij wet verboden en is dan natuurlijk ook pas legaal als de wet is aangepast. Of je nu voor of tegen liberalisatie van de taxibranche bent, het is op dit moment gewoon niet mogelijk om een dergelijke app in Brussel op de markt te brengen.

Overigens denk ik dat de commotie is ontstaan doordat veel mensen het verschil niet weten tussen Uber en UberPop. Het is daardoor ook opgeblazen in de media, o.a. hier op Tweakers. ;)
Het gaat erom dat uberpop taxichauffeurs zonder vergunning laat rijden.
Dat is net het probleem, er is nu (door onwetendheid) een verbod gekomen op Uber in het algemeen en niet specifiek voor UberPop.
waar haal je dat?
Voor zover ik weet werd Uber in brussel veroordeeld voor uberpop, hun app die particulieren liet rijden.
Hun andere diensten zijn zelfs niet ter sprake gekomen.
Inderdaad. De app UberPop staat los van Uber en is niet vergelijkbaar met deze app. Ik snap ook niet waarom Tweakers dit in het artikel noemt en hierbij niet duidelijk de verschillen benoemd.
Ik snap ook niet waarom er nou weer een app gemaakt moet worden als een website ook prima volstaat...
Om dezelfde reden dat jij een smartphone in je broekzak hebt terwijl je thuis een computer hebt staan. Het is makkelijker.
Heb je geen brouwser op je telefoon?

pffff en alleen creditcard..... lekker vooruitstrevend weer boys!
Er staat dat je kan betalen met creditcard. Ik vermoed dat je de taxichauffeur dus nog steeds met geld kan betalen ook. Wat voor betalingssysteem had je dan nog gewild? (Het enige dat ik kan bedenken is via SMS)
Paypal zou ook een goed aanvulling kunnen zijn.
Paypal is veel te duur voor de ondernemer.
Het is inderdaad vrij prijzig. Maar creditcard is ook niet gratis.
iDeal: ongeveer 0,60 euro per transactie
PayPal: 3,5% van bedrag + 0,35 euro per transactie
Creditcard: 3% tot 5% van het bedrag

Dus PayPal is niks duurder dan creditcard. Daarnaast kunnen maar weinig mensen aan een creditcard komen. Terwijl PayPal gewoon aan te maken is en geld afschrijft van je gewone rekening.
en bitcoin? (alt-coins)
Mensen die dit verwachten in een taxi app van een lokale taxicentrale zijn wereldvreemd
Bitcoins uiteraard.
Natuurlijk heb ik die, maar een app is (herhaling...) makkelijker.
Als je dat onzin vindt, gooi dan gewoon alle apps van je telefoon af. Ik wens je veel succes!
Inderdaad. De app UberPop staat los van Uber en is niet vergelijkbaar met deze app. Ik snap ook niet waarom Tweakers dit in het artikel noemt en hierbij niet duidelijk de verschillen benoemd.
Wellicht, omdat de gevestigde orde een geniaal concept met juridisch geweld afschiet en vervolgens met een kloon komt die exact hetzelfde doet, alleen voor de reeds gevestigde orde.
Hier ben ik het niet mee eens. UberPop is een app waarbij mensen elkaar een taxidienst kunnen aanbieden. Dit werkt echter zonder belasting te betalen, en zonder uberhaupt de regels die voor taxi's gelden te volgen.

Deze app van een taxicentrale is gewoon een uitbreiding op hun bestaande service. Hun volledig legale service.
Ik zie de overeenkomst niet, behalve dat het een app is. De kritiek bij UberPop was op het feit dat het particulieren waren zonder taxi-vergunning en dat is met dit initiatief niet het geval.
klopt helemaal. Ik begrijp vooral de toon in de pers niet en vind het opvallend dat tweakers hieraan meedoet.
Uber werd verboden omdat het de geldende wetgeving omzeilt/negeert, niet omdat het een app heeft gemaakt.
Ik heb trouwens sterke twijfels of taxis verts deze app zelf heeft (laten) ontwikkelen. Vermoedelijk hebben ze een bestaande app laten branden. De londense taxis hebben iets gelijkaardigs laten ontwikkelen na concurrentie van uber.
Hoewel die kritiek wettelijk gezien terecht is, is het in de praktijk onzin. Die vergunningen zijn ingevoerd om de wildwestpraktijken uit te bannen en kwaliteit te garanderen. Helaas werkt het systeem niet, omdat er heel veel asociale eikels, die "korte ritjes" weigeren en onbeschoft tegen je doen, met vergunning rijden.

Mijn ervaring is dat Uber veelal beschaafde mensen in dienst heeft, die in een schone auto rijden. In plaats van concurreren op kwaliteit, gaan taxibedrijven zich nu beroepen op de wet, zodat ze verder kunnen gaan met rijders in dienst nemen die onbeschoft zijn en seksistische opmerkingen maken naar vrouwen. Als ze je al meenemen, omdat ze je gewoon negeren als je een ritje maakt waar ze minder dan §30 voor kunnen vragen.
Ik begrijp niet dat je het probleem met de huidige arrogante taxicahuffeurs (niet allemaal) wilt oplossen met Uber. Mijn ervaring met taxicentrales is dat ook zij beschaafde mensen in dienst hebben. Je kunt dus niet iedereen over een kam scheren. Bovendien zijn de chauffeurs van Uber niet aansprakelijk voor eventuele ongelukken. Daarnaast kun jij Uber ook niet aansprakelijk stellen als er iets met jou gebeurt na een ongeluk. Over het algemeen rijden de huidige taxi chauffeurs netjes (tenzij hun auto leeg is en ze op zoek zijn naar klanten).
Mooi voorbeeld van hoe het systeem werkt: de innovators belemmeren en vervolgens shameless de innovatie kopieren. Zie ook wat er met Tesla en Aero gebeurd in de US.

Protectie is 1 van de kwalijkste economische mechanismen. Vrije markt is veel beter voor innovatie. Overheden moeten eens stoppen met subsidieren van ontwrichte industrieŽn.
Het verbieden van de app had helemaal niks met vrije markt te maken, maar wel met het verbieden van chauffeurs zonder vergunning. De wet is voor iedereen hetzelfde. Als jij een app maakt voor het aanbieden van illegale waren, is het niet meer dan terecht dat deze verboden word.
das natuurlijk een lulkoek reden, ten eerste waarom is er uberhaubt zoiets als een taxi-vergunning, iedereen heeft toch immers zijn rijbewijs gehaald via het cbr... betekent dit dan dat het cbr zijn werk niet doet waardoor er slechte chauffeurs rondrijden.

er zijn misschien wat regeltjes te verzinnen zoals, laat ons zeggen een verplichte tracker in de auto zodat men niet te lang achter het stuur zit. maar verder is dat hele vergunningen systeem alleen een middel om protectionisme uit te oefenen. en dat lijkt me een slechte zaak.
das natuurlijk een lulkoek reden, ten eerste waarom is er uberhaubt zoiets als een taxi-vergunning, iedereen heeft toch immers zijn rijbewijs gehaald via het cbr... betekent dit dan dat het cbr zijn werk niet doet waardoor er slechte chauffeurs rondrijden.
Omdat je anders binnen no-time een taxi oorlog hebt, om nog maar te zwijgen over de cowboys die dan rondrijden zonder verzekering of rijbewijs. In elk land zijn taxi's gereglementeerd en (bijna) elke buitenlands rijksadvies raad enkel officiŽle taxi's aan. Waarom zou dat zijn denk je.
Mee eens. Straks ben ik ook nog illegaal bezig als ik iemand achterop mijn fiets neem, omdat daar een vergunning voor nodig is.

Zie ook AirBnB, daarvoor moet je nu belasting gaan betalen in A'dam, en ik las pas dat het in een land (ik dacht ook Belgie) verboden was. Helemaal mooi. What's next? Moet ik gaan bijhouden en belasting gaan betalen welke vrienden hier thuis langskomen voor een bakkie?
De meeste verblijven via AirBnB zijn betalend, en volgen niet het principe van bvb couchsurfing wat veelal gratis is. Velen daarvan zijn dus clandestiene bed&breakfasts die geen belastingen betalen. Je vindt dat geen oneerlijke concurrentie? Je hebt er ook geen problemen mee dat die niet gekeurd worden door pakweg de brandweer?

De media hebben heel de heisa rond AirBnB en Uber in BelgiŽ totaal verkeerd gebracht, ofwel uit onwetendheid, ofwel met opzet. Er is van in het begn gezegd dat mensen die gratis kamers verhuren gťťn belastingen moeten betalen en niets moeten vrezen.
"Je vindt dat geen oneerlijke concurrentie?"

Nee, dat vind ik totaal niet.

"Je hebt er ook geen problemen mee dat die niet gekeurd worden door pakweg de brandweer?"

Nee, geen enkel probleem mee. Ik woon zelf bijvoorbeeld in een eengezinswoning in mijn uppie, terwijl de buren 4 kinderen hebben. Stel dat ik via AirBnB 2 mensen tegelijkertijd in mijn huis heb, dan heb ik altijd nog maar de helft van het totaal van de buren in mijn woning. Dus echt belachelijke nonsens want dat huis van de buren hoeft ook niet door de brandweer gekeurd te worden.
Even ter informatie: iemand achterop je fiets nemen is ook illegaal. ;)
(behalve als het een tandem is natuurlijk)
Ehmm, het moet niet gekker worden! Graag bron! :)

Al zou ik het sowieso niet meer doen nadat ik vorige maand iemand van 120 kilo achterop nam en mijn acherwiel doordemidden krakte en mijn fiest daarbij total loss raakte.
Belgische wetgeving:
1 DECEMBER 1975. - Koninklijk besluit houdende algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg.
Titel II: Regels voor het gebruik van de openbare weg
Artikel 44. Bestuurders en passagiers van voertuigen

44.4. Een fiets, een bromfiets, een motorfiets, een drie- of vierwieler met of zonder motor mogen niet meer personen vervoeren dan het getal waarvoor de zitplaats of zitplaatsen ingericht zijn.
...
http://www.wegcode.be/wet...ties/kb/wegcode/219-art44

[Reactie gewijzigd door Robbedem op 28 april 2014 00:07]

Aha, in Belgie dus! ;)
Vrije markt is veel beter voor innovatie.
Dat is absoluut waar, maar ik betwijfel of je begrijpt wat het concept "vrije markt" juist betekent.
In een vrije markt komt iedereen aan de start met dezelfd rechten en plichten. Dat is in het geval van uberpop niet het geval: uberpop meende niet aan de vereisten (verzekeringen, vergunningen,...) te moeten voldoen waar de taxi bedrijven wel aan moeten voldoen. Dat laat hen uiteraard toe om ritten goedkoper aan te bieden dan de bedrijven die hier wel aan moeten voldoen en dat is pure concurrentievervalsing.
"Innovatie"? De grote innovatie van Uber is "iedereen taxichauffeur", niet de app.

Het bestellen van een taxi per telefoon is geen innovatie, dat is gewoon de evidentie zelve. Je hebt een draagbaar toestel waarmee je kunt surfen en programmaatjes kunt draaien. Kun je er dan een taxi mee bestellen? Ja natuurlijk, alleen moet de app eerst nog geschreven worden.

Als je een app maakt waarmee je pakweg springkastelen kunt huren, is dit dan innovatie?
Ik vraag mij af of de klant hier ook nog voordeel uit haalt qua prijs, als het qua kosten niets uit maakt waarom moet het mij dan interesseren dat ik kan zien wat de dichtstbijzijnde taxi is?

Was het grote struikelpunt van Uber niet dat de taxi bedrijven niet met die prijs willen of kunnen concureren?
TCA Taxi uit Amsterdam
Dus Taxi Centrale Amsterdam Taxi uit Amsterdam? :P
Uber vroeg hogere prijzen tijdens drukke tijden en dat was oneerlijke concurrentie volgens taxicentrales.

Als Uber dezelfde matige kwaliteit zou bieden die veel taxichauffeurs (met name 's nachts, tijdens drukke tijden) bieden, zouden ze zichzelf de markt uit prijzen. Nu is het zo dat mensen bereid zijn om meer te betalen voor een taxi van Uber, waardoor ik voorzichtig kan concluderen dat ze blijkbaar betere service bieden. Dat is 's nachts in o.a. Amsterdam natuurlijk niet heel moeilijk.
Net even op de website van e-cab gekeken. TCA Taxi is vermoedelijk letterlijk uit het stukje van e-cab gecopy-paste, maar TCA gebruikt t ook lekker door elkaar.. aldaar staat overigens dat TCA sowieso mee doet. Waarom hier dan staat dat men interesse heeft en niet gewoon TCA doet mee is me onduidelijk.

[Reactie gewijzigd door Nanax op 25 april 2014 15:23]

Ik voel me opeens heel oud..
Als ik een taxi nodig heb bel ik gewoon met de taxicentrale, die zorgen voor mij dat de dichtstbijzijnde beschikbare taxi naar me toe komt, en ik kan (mocht ik dat willen) ook gewoon een digitale factuur ontvangen (in mn mail)

Zie niet echt de toegevoegde waarde van deze apps, en vind het redelijk schokkend dat er dus blijkbaar een bedrijf (Uber) bezig is om dit wereldwijd in te zetten als een of ander slap excuus voor een 'service', waar ze natuurlijk weer een aantal procent voor weggraaien, terwijl alles nu (zonder die apps) ook al mogelijk is/zo werkt.

(Behoorlijk) Offtopic;
Ik stoor me sowieso een beetje aan al de 'gehypte apps' van de laatste tijd, al die onzin, hou toch op.
Ik zat gisteren een documentaire te kijken op Nederland2, maakte iemand de opmerking dat we sinds de internethype als mensheid eigenlijk steeds een stukje verder achteruit gaan, er is geen vooruitgang meer, en daar kan ik me helemaal in vinden, het niveau daalt zoals dat heet, het zou mooi zijn als mensen over 10-15 jaar nog zelf kunnen nadenken, maar op het moment heb ik serieuze twijfels.
Zoek maar eens op dumbing down ;).
Denk niet dat deze app op enkele dagen geschreven werd....
Het is gewoon een bestaande app ontwikkeld voor een Parijs taxibedrijf, waarop een Brussels taxibedrijf nu ook aangesloten wordt. http://www.e-cab.com/
Even dacht ik: wel, zie je dat BelgiŽ toch niet hopeloos achterop ligt in het digitale tijdperk.

Bedankt om mijn illusie aan duizend scherven te slaan. :(
Taxi Apps had je jaren geleden al in wat wij hier 3e wereld landen noemen.

Laten we vooral niet denken dat we voorlopen op ook maar iets dat met webapps te maken heeft :P
Het gaat niet om de eventuele innovaties waar men over struikelt, maar om het opzetten van een netwerk van illegal taxi's. Particulieren kunnen geld verdienen op deze manier, zonder de nodige vergunningen, opleidingen, verzekeringen,... Dat is concurrentie vervalsing en dus niet eerlijk, en daarom wordt het verboden. Niet omdat het een app is.
Hetzelfde geldt voor mensen die 's nachts rondrijden (al dan niet met meter) om anderen op te pikken en tegen betaling weg te brengen, zonder de nodige vergunningen. Of het nu via een app geregeld wordt, of je naar een die persoon in kwestie belt, maakt dan niet uit.
Het gaat om het doel, niet het middel.
Jawel, want om te carpoolen wordt er niet betaald, net zoals bij liften. Is dat wel zo, dan lever je een dienst tegen betaling, waardoor je dus op dat moment niet meer als particulier beschouwd kan worden.
Dus moet je aan de regels voor personenvervoer voldoen, net als taxi's.

Als je het helemaal gratis doet, denk ik niet dat er een probleem is, maar wie gaat nu rondrijden en mensen oppikken en afzetten, zonder een vergoeding te vragen voor bv. de brandstof?
mensen met een firmawagen :-)
Ik snap ook niet helemaal waarom mensen niet voor taxi mogen spelen.
Als je een auto hebt en niks te doen, en je haalt mensen op en brengt ze ergens naar toe voor wat geld, wat is daar op tegen?
Het probleem met UberPop is dat het "snorders" in de hand werkt, hetzelfde met AirBnB die in Amsterdam ook terug werd gefloten vanwege de "illegale hotels". Een taxichauffeur hoort aan bepaalde voorwaarden te voldoen, waaronder het hebben van een vergunning, een inzittendenverzekering en die persoon moet ook terug zijn te vinden in de KvK. Een snorder doet dit allemaal niet, en als jij verkracht wordt door die persoon is het heel wat moeilijker om uit te leggen waarom jij bij een wildvreemde in de auto bent gestapt in ruil voor zijn diensten. Als jij bij een goed bedrijf een slechte chauffeur krijgt en jij gaat er over klagen, heeft die persoon binnen de kortste keren geen baan meer, ga jij bij Uber klagen dan ligt de aansprakelijkheid bij jou.
Dan nog is het je eigen keus om bij iemand van Uber in de auto te stappen (die wellicht allemaal lovende recensies heeft) of in een taxi van de gevestigde orde (wellicht een crimineel met losse handjes die omrijdt). Ik zou kiezen voor de Uber chauffeur!
Ik snap ook niet helemaal waarom mensen niet voor taxi mogen spelen.
Als je een auto hebt en niks te doen, en je haalt mensen op en brengt ze ergens naar toe voor wat geld, wat is daar op tegen?
Niets. Als je je verzekering, belasting etc voor elkaar hebt. Maar jouw autoverzekering bijvoorbeeld geeft vast geen dekking voor commercieel personenvervoer. En daarom hebben de meeste steden een vergunningsysteem waardoor je er zeker van kan zijn dat je als gebruiker enige zekerheid hebt.

Gebruik taxies in Noord Afrika een paar maal en je begint de waarde daarvan in te zien.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True