Taxi-app Uber: Brussels verbod is slecht voor keuzevrijheid

Het Brusselse verbod op de taxi-app Uber is slecht voor de keuzevrijheid. Dat stelt het bedrijf achter de app. Het bedrijf achter de app krijgt bijval van Eurocommissaris Neelie Kroes. "Uber is honderd procent welkom in Brussel", laat de Eurocommissaris weten.

Volgens Uber heeft de Brusselse rechtbank, die de taxi-app in de Belgische hoofdstad verbood, de keuzevrijheid aan banden gelegd. De rechter haalde de streep door UberPop, een dienst van de taxi-app waarmee particuliere autobezitters taxiritten kunnen rijden. Taxibedrijven spanden de rechtszaak aan, omdat ze in Uber een oneerlijke concurrent zagen.

Uber stelt dat de taxibedrijven consumenten in Brussel 'herhaaldelijk tekort hebben gedaan'. "Als iemand een rechtszaak aan zou moeten spannen, dan zou het de Brusselse consument en de Brusselse taxichauffeur moeten zijn", aldus Uber-woordvoerster Susanne Stulemeijer. Volgens Stulemeijer proberen de taxibedrijven hun eigen belangen te beschermen, ten koste van de keuzevrijheid.

De Nederlandse Eurocommissaris Neelie Kroes is het eens met Uber. "Ik ben diep verontwaardigd over de beslissing van de rechtbank", laat de Eurocommissaris weten in een schriftelijke reactie. "De rechtbank beschermt een taxikartel. Uber is wat mij betreft honderd procent welkom in Brussel."

Volgens de rechtbank voldoet UberPop niet aan de wetgeving, onder meer omdat chauffeurs geen vergunning hebben. Uber is ook in Nederland actief, maar biedt de UberPop-dienst niet aan. Wel kunnen gebruikers reguliere taxi's bestellen.

Reacties (106)

Zolang alles goed gaat, is er niets aan de hand. Maar wanneer het fout gaat, sta je er alleen voor.

Voorbeeld:
Ik bestel met Uber een "privé-chauffeur", we krijgen een ongeluk en later blijkt dat deze goedkope chauffeur een budget-autoverzekering heeft die geen inzittenden verzekerd. Chauffeur heeft een karige uitkering en kan jouw ziekenhuiskosten niet betalen. Toch vervelend dat het goedkope ritje voor jou dan toch een stuk duurder wordt.
Mede daarom zijn normale taxi's duurder. Er worden hogere eisen gesteld aan deze firma's (of die worden nageleefd laat ik buiten de discussie) en dus duurder.

Omdat er blijkbaar nogal wat mensen moeite hebben met begrijpen waarom taxi's een vergunning nodig hebben en het idioot zou zijn om zomaar iedereen betalend vervoer te laten aanbieden een paar feiten:
* Wie aan bezoldigd personenvervoer doet moet daar een speciale verzekering voor afsluiten aangezien de standaardpolis dat uitsluit. Als je als passagier een ongeluk hebt met zo'n uber-"taxi" draai je dus zelf op voor alle mogelijke kosten.
* Wie een inkomen verkrijgt door mensen betaald te vervoeren moet daarop belasting betalen. Ik betwijfel dat zo'n Uber-chauffeur dat doet.
* Een licentie voor taxi's zorgt ervoor dat bedrijven/personen die niet in orde zijn met iets (verzekering, zich niet aan afgesproken prijzen houden, BTW, rijbewijs, onderhoud, kennis van wetgeving,...) verhinderd kunnen worden om nog taxi-diensten aan te bieden. Ik denk dat iedereen die betaald voor vervoer toch zeker wil zijn dat ze niet bij één of andere wannabe Need For Speed held willen instappen?

Uber als makkelijke en goedkope carpooldienst is een prima idee. Maar zoals het nu werkt is het gewoon een platform voor zwartwerk. Door bvb de vergoeding voor een rit te beperken tot een bedrag per kilometer dat minder is dan de werkelijke kostprijs zou dit opgelost kunnen worden. Dan heeft het geen zin meer om het als "job" te doen.

Wie aan bezoldigd personenvervoer doet moet daar een speciale verzekering voor afsluiten aangezien de standaardpolis dat uitsluit. Als je als passagier een ongeluk hebt met zo'n uber-"taxi" draai je dus zelf op voor alle mogelijke kosten.

Ik weet niet hoe dat in Belgie zit maar in Nederland vallen alle medische kosten sowieso al onder je verplichte zorgverzekering.

Daarnaast, als je het niet schuld bent (het ongeluk) dan is jouw verzekering er in eerste instantie helemaal niet bij betrokken. De anderenpartij en zijn verzekering is in dit geval de Sjaak.

Als jij in zo'n uber-auto zonder speciale verzekering zit en de chauffeur ervan veroorzaakt een ongeval, zal de verzekering van die uber-auto jou niet vergoeden. Je kan de schade wel verhalen op de chauffeur, maar de kans dat je ooit je geld ziet is gering, zeker als het grote medische kosten zijn.

Zonder speciale verzekering? Dus als ik bij een vriend in de auto stap en die vriend veroorzaakt een ongeval dan zal de verzekering van mijn vriend mij niet vergoeden?

Dus als ik bij een vriend in de auto stap

Een vriend vervoeren is geen betaald personenvervoer. Dat valt gewoon onder normale aansprakelijkheid.
Bedrijfmatige activiteiten (zoals personenvervoer) vallen niet onder normale aansprakelijkhheid.

Dus als die vriend mij een poot uit wil draaien zegt die dat ik hem heb betaald om mij te vervoeren? Andersom werkt dit natuurlijk ook met Uber, gewoon zeggen dat er geen geld bij gemoeid was en dan is de verzekering de Sjaak.

Hij draait jou dan geen poot uit want jou zorgverzekering dekt gewoon sowieso al jouw medische kosten.
Alleen als je schade hebt aan kleding of bagage door de schuld van je vervoerder kan je die dus niet bij een snorder claimen (of een heel rare vriend)

Bij Uber zal de verzekering dan heus wel onderzoeken of de passagier de chauffeur op voorhand kende. En verzekeringen zijn behoorlijk goed in het vinden van excuzen om niet uit te moeten betalen, dus dan kan je er zeker van zijn dat ze achterhalen dat de chauffeur op Uber zit en heel wat ritten per dag deed.

Wat Google me zo direct leert klopt dat blijkbaar niet voor een auto-ongeval:
Vanop http://www.deletselschade...=Inzittendenverzekering+1 :

Als een automobilist door zijn schuld letselschade toebrengt aan een ander, dekt de aansprakelijkheidsverzekering (WA) van de auto deze schade. Dit geldt ook voor de letselschade van inzittenden van de auto. Ook als dat de echtgeno(o)t(e), kinderen of anderszins familie betreft van de aansprakelijke bestuurder.

Dat lijkt erop dat het weldegelijk de verzekering voor de wagen is die medische kosten moet vergoeden, ook in NL.

"De rechtbank beschermt een taxikartel. Uber is wat mij betreft honderd procent welkom in Brussel."

Ik vind het bijzonder laakbaar dat een Europees commisaris zich op deze manier uitlaat:
- mevrouw Croes zegt hier eigenlijk dat Uber (en bij uitbreiding iedereen, of trekt ze 1 bedrijf voor?) zich niet moet houden aan de geldende wetgeving
- ze gaat serieus haar boekje te buiten: een europees commisaris kan bepaalde wetgeving in twijfel trekken, maar mag niet een vonnis van een onafhankelijke rechtbank in twijfel trekken
- als ze werkelijk vind dat er een taxikartel is: waarom heeft ze daar dan niets aan gedaan in de 5 jaar dat ze europees commisaris van mededinging was?

Ik denk dat het net veel heeft te maken met haar ervaring als commissaris voor mededingen. Daar is ze toch echt ook al een paar keer op het Belgische/Vlaams probleem gelopen dat politici er een handje in weg hebben de belangen van bepaalde groeperingen of van enkelingen veilige te stellen. Zelf al gaat dat in tegen het algemeen belang. Dat is een probleem van links tot rechts en eigenlijk geen enkele partij ontsnapt eraan.

Wil je weten waarom Telenet zolang ongemoeid is gelaten dan moet je het gaan zoeken in de intercommunales die ze er rond hebben opgericht. Er is nu discussie om die af te schaffen want de enige reden dat ze bestaan is als troostprijs voor politici die zo hoge zitpenningen kunnen opstrijken. Dat kost de gemeenschap - die nu moeten besparen - handen vol geld.

Het is eigen aan onze politiek - en dat is zelf nog 10x zo erg op lokaal niveau - dat er sprake is van vriendjespolitiek. Ik twijfel er ook niet aan dat bij Grouwels (CD&V heeft er een handje van weg) er waarschijnlijk ook sprake van is. Hier in mijn gemeente op strategische plekken is het zelf zo dat je gewoon kunt merken aan de familienamen welke politiek banden ze hebben. Onze OCMW voorzitter is bvb een jong onbekend gastje die de zoon van is. Op andere diensten zitten dan neven of nichten van de burgemeester of andere belangrijke lokale politici. En ze zijn niet altijd competent hoor... .

Als de linkse S.PA met een wetsvoorstel komt om het cumuleren te verbieden dan staan de andere partijen met de handen in de lucht. Je moet eens voor de grap kijken op http://www.cumuleo.be/nl/ om te zien waar elke Belgische politici bijverdient en je moet dan eens proberen parallellen trekken met hun mening of opinies.

Men kan er zich aan storen maar de realiteit is dat was het niet voor mevrouw Kroes die de afgelopen jaren eens hard tegen wat schenen heeft gestampt dat er waarschijnlijk weinig anderen zouden zijn die een kat een kat durven noemen als het gaat over hoe men in België omgaat met dergelijke materie.

Eigenlijk op vlak van technologie zijn we een achterlijk land en dat hoofdzakelijk door politici die de evoluties niet kunnen volgen of goed inschatten. Het is spijtig dat de piratenpartij in België eerder clownesk is, want het zou goeie materie kunnen zijn voor een partij als deze.

Niet dat onze bevolking het probleem zelf ook wel inziet en dus voor een ander soort politiek wil stemmen. Ondanks het wanbeleid op lokaal niveau blijven de Christenen aan de macht en de mogelijk nieuwe grote nationale leider is bvb een spreekbuis voor VOKA en zo blijven we bezig.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 16 april 2014 12:24]

Het gaat erom dat Uber de regels overtreedt, dat werd zo beoordeeld door een onafhankelijke rechter.
Of die regels goed zijn is een andere zaak. Persoonlijk mogen ze van mij veel minder strikt zijn dan nu het geval is, dat kan enkel maar innovatie en concurrentie ten goede komen. Het is aan Europa om de regels in vraag te stellen, niet om vonnissen van onafhankelijke rechters in vraag te stellen. Dat is namelijk een schending van de scheiding der machten, iets waar onze voormalige eerste minister (degene die het volkslied van Frankrijk begon te zingen ipv het eigen volkslied) zeer terecht mee in nauwe schoentjes kwam te staan tijdens de Fortis affaire.
Grote delen van uw betoog zijn weliswaar juist, maar volledig naast de kwestie.

Helemaal mee eens. Ze zal wel echt boos zijn en als Eurocommissaris in Brussel ook echt wel veel slechte ervaringen met taxi's gehad hebben maar als Eurocommissaris is het toch nog steeds onverstandig om een uitspraak van een lokale rechter te bekritiseren. Dit gaat haar boekje te buiten. Hiermee beschadigt ze zo vlak voor de Europese verkiezingen (22 mei) het aanzien van de Europese Unie.

Of probeert ze nog eens goed in het nieuws te komen in Nederland (haar stemgebied) door iets te zeggen wat lekker populair overkomt in eigen land zonder het risico te lopen dat er in haar eigen land mensen te schofferen...

Ik begrijp niet hoe mensen een systeem dat zwartwerk faciliteert goedpraten... Uiteindelijk gaan we daardoor allemaal meer belastingen moeten betalen om dit te compenseren.

Zal ik dan maar een "Under" app schrijven om lekker goedkope werkmannen te bestellen die in het zwart komen werken? Dat gaat ook goed lopen tot er een onverzekerd iemand van je dak valt... eens raden wie dan verantwoordelijk is.

Uber verbieden is net zoiets als het verbieden van carpooling.

Wat je doet is aanvragen dat je van A naar B wilt. Als er dan iemand is die van Z naar X wil en A en B liggen ongeveer op de route dan nemen ze je, tegen betaling, mee. Da's toch niet te verbieden?

Volgende stap is natuurlijk dat die tweede de hele dag rondjes rijdt, en da's niet te controleren, en dus altijdlangs A en B komt.

Idee achter Uber is dat als je autobezitter bent je een dure investering doet die 90% van de tijd niets doet en alleen maar geld opmaakt/kost. Dus als je die 10% dat je de kar rijdt geld op kunt laten leveren scheelt dan heel veel poen.

@HerrPino
regeltjes regeltjes regeltjes.
Als Uber de ENIGE manier van personenvervoer zou zijn, kan ik er nog voor kunnen zijn. Maar het is een goedkoop alternatief NAAST taxi's en OV. Deze regels gelden toch ook niet voor carpooling? Of moet ik, als ik een collega meeneem, opeens aan allemaal dure regels gaan voorzien? Dit soort overdaad aan regels verstikken een samenleving en werken alleen maar verlammend in plaats van bevrijdend en vernieuwend.

[Reactie gewijzigd door boner op 16 april 2014 09:53]

Toch wel, wat gebeurd er als er een ongeluk gebeurd? Het is allemaal simpel zolang er niets gebeurd tijdens de rit. Maar de wet op personenvervoer is er voornamelijk voor wanneer het nu even niet loopt zoals het zou moeten.

Maar goed Uber zou niet verboden moeten zijn, maar de vervoerders die er gebruik van maken moeten zich natuurlijk wel houden aan de wetten op personenvervoer. Deze wetten zijn er niet voor niets, en hebben ook verder niets met de portefeuille van Neelie te maken. Dus leuk dat Neelie er wat van vindt, maar verder heeft haar (en mijn mening ook ) weinig waarde.

Heel goed verwoord.

Net zoals alles kunnen dingen vaak sneller en goedkoper maar hier speel je idd met mensen en GELUKKIG zijn daar regels voor.

Een tool als Uber is heel welkom maar wel volgens de bestaande regels anders krijg je weer een grijs circuit die idd goedkoper zijn maar zich weer goedkoper ervan afbrengen omdat ze zich niet aan regels houden (veiligheid etc etc).

Daar hebben ze een spreekwoord voor:
If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck.

Met andere woorden, als je een betaalde personenvervoersdienst van deur tot deur aanbied dan is dat ook gewoon een taxi dienst. Ook al noem je het iets totaal anders. En dan geld: Als er al regels zijn, dan moeten die wel voor iedereen gelden. Willekeurig uitzonderingen maken werkt dan weer concurrentie vervalsend.
En als klopt wat hier verder boven staat over het niet verplichten van inzittendenverzekering etc. ben ik blij dat ze het aan banden leggen.

Ik snap de discussie eigenlijk niet helemaal. Met Uber bestel je namelijk een privé-chauffeur, niet een taxi. Ok, het komt uiteindelijk op hetzelfde neer, een ritje van A naar B door een chauffeur, maar privé-chauffeurs bestaan al jaren. Deze hebben geen taxi vergunning, meter in de auto, of wagen met blauwe platen. Waarom mag dat wel bestaan, en uber niet?

Ik ben zelf in mijn studententijd privé-chauffeur geweest als bijbaan. Maar nooit discussie gehad over taxi vergunningen.

Omdat je in Brussel ook als privéchauffeur een vergunning moet hebben. Met de vergunning regelt men de afdracht van belastingen en de kwaliteit van auto en chauffeur.

UberPop is prima, maar dan moet elke wagen die zich aanmeldt natuurlijk wel een taximeter en een bijpassende chauffeurspas hebben. Anders kan iedereen maar zomaar beginnen met personenvervoer, en dat is iets waar we vanaf 2005 juist minder van wilden zien

UberPop is prima, maar dan moet elke wagen die zich aanmeldt natuurlijk wel een taximeter en een bijpassende chauffeurspas hebben.

Inderdaad. Uit het artikel:

Volgens de rechtbank voldoet UberPop niet aan de wetgeving, onder meer omdat chauffeurs geen vergunning hebben.

Omdat een paar gebruikers van specifiek gereedschap het niet mogen gebruiken, moet het gereedschap zelf verboden worden?

Anders kan iedereen maar zomaar beginnen met personenvervoer, en dat is iets waar we vanaf 2005 juist minder van wilden zien

Het is natuurlijk de balans zoeken tussen volledige vrijheid en het beschermen van een kartel. Wellicht is het onderliggende probleem dat de drempel om een erkend zelfstandige taxichauffeur te worden te hoog is?

Overigens zie ik al een goed alternatief: een app die vrienden gemakkelijk laat carpoolen. Je registreert jezelf, kijkt/vraagt wie een bepaalde kant op rijdt en kiest die persoon. Op Facebook wordt de chauffeur automatisch als 'vriend' toegevoegd en je bent klaar voor de gezamenlijke rit met je (aantoonbare!) vriend. Dat je je vriend als particulier naar particulier contant compenseert voor de gemaakte kosten is natuurlijk niets mis mee.

Voor de duidelijkheid: ik gebruik geen Facebook en ben er geen fan van, maar vele anderen wel. Daarom kan hier wel eens een business model in zitten...

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 16 april 2014 09:00]

Ik ben een fan van Uber, maar hier mot toch even iets genuanceerd worden:
- Uber wou geen belasting in BE gaan betalen over de ritten (vandaar de oneerlijke concurrentie).
- Het is verplichte voor Taxi's in BE om een inzittende verzekering te hebben en Uber wou hier niet aan meewerken.
- Uber wou niet meedenken om deze issues op te lossen.

Maar de waarheid zal wel weer ergens in het midden liggen

In aanvulling op BCC

http://www.standaard.be/cnt/dmf20140416_01070383

UberPop zou een optie in moeten bouwen om snorders tegen te gaan (bijvoorbeeld een soort van hash/key die gelinkt is met je taxipas).

Maargoed, ik geloof dat jij eind jaren '90/begin 2000 niet zo vaak in een taxi in een middelgrote stad in Nederland hebt gezeten. Dan zou je begrijpen waarom het nodig is dat taxichauffeurs geregistreerd moeten zijn.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Chauffeursdiploma_(taxi)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Taxi_(vervoer)#Taxioorlog

Lees anders deze twee lemma's eens voor een beetje beeldvorming.

Maargoed, ik geloof dat jij eind jaren '90/begin 2000 niet zo vaak in een taxi in een middelgrote stad in Nederland hebt gezeten. Dan zou je begrijpen waarom het nodig is dat taxichauffeurs geregistreerd moeten zijn.

Waar blijkt uit voort dat ik niet begrijp waarom taxichauffeurs geregistreerd moeten zijn? Zie wat ik eerder schreef:

Het is natuurlijk de balans zoeken tussen volledige vrijheid en het beschermen van een kartel. Wellicht is het onderliggende probleem dat de drempel om een erkend zelfstandige taxichauffeur te worden te hoog is?

Het idee wat ik daarna voorstel was licht sarcastisch bedoeld, hoewel ik daar voor UberPop wel een mogelijke route zie om verdere gerechtelijke vervolging uit te stellen/te voorkomen.

Natuurlijk is (net als in elke andere sector) een vorm van regulatie vaak gewenst. Echter is dit geen excuus om te overreguleren en daarmee kartels te ondersteunen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 16 april 2014 09:11]

Beschermen van een kartel wil je nooit doen als overheid want dat pakt alleen slecht uit voor de bevolking. Als er dan aantoonbaar was dat de taxibedrijven een kartel vormden dan waren ze hiervoor ook al lang gepakt.

Ik snap ook niet wat Neelie Kroes zich hiermee bemoeit. Is totaal niet haar domein. Zij moet alleen wat populariteit terugwinnen naar dat slappe netneutraliteit voorstel van haar.

Taxi chauffeurs moeten gecertificeerd zijn omdat het bij hun nog belangrijker is dat je veilig rijdt. Bovendien zouden ook particulieren bij zoiets gewoon belasting moeten betalen als ze het commercieel aanbieden. Er is een groot verschil tussen een carpool en een particuliere taxi. En dan hebben de taxibedrijven gewoon gelijk: dit is oneerlijke concurrentie ten koste van de veiligheid van de consument die men juist probeert te beschermen door taxichauffeurs te registreren. Of taxis te duur zijn durf ik niet te zeggen maar veel mensen zie een hoop kosten over de kop als ze klagen dat de prijs toch wat hoger is dan bezine+minimumuurloon

Is Uber geen kartel? Het is een organisatie die voor samenwerking zorgt tussen allerlei zelfstandige taxi-bedrijfjes. Ik zie niet in wat dat beter is als een verzameling taxibedrijfjes die onderling wat afspraken maken.

Het is trouwens duidelijk waarom Nelie zich er mee bemoeit: ze is de mensen achter Uber eens tegengekomen: https://ec.europa.eu/comm...-your-anger#comment-37650

Ik weet niet om hoeveel geld die bijeenkomst ging, maar toch.

Neem nooit meer een 'legale' taxi, zweer bij snorders;
- vriendelijker
- eerlijker
- goedkoper

huidige taxi cultuur is ronduit crimineel te noemen. helft van die bedrijven bestaat amper een jaar, en is puur om zwart geld wit te wassen of andere dubieuze zaakjes.
Dan liever 100% zwart - maar met goed gevoel

//edit; wanneer je 5x genaait bent door officiele taxi is mijn vertrouwen weg

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 16 april 2014 09:18]

Wauw, in deze post staat geen enkele zin zonder drogreden, vooroordeel of aanname.

Wauw, in deze post staat geen enkele zin zonder drogreden, vooroordeel of aanname.

Wauw, in deze post staat geen enkele argumentatie of enige toevoeging aan de discussie.

himlins_ geeft iets aan uit eigen ervaring. Hoewel N=1 onderzoeken niet representatief zijn, kan het best dat een ervaren persoon de juiste route weet naar de beste niet-erkende taxichauffeurs en daarmee de beste klantervaring.

Bij erkende taxichauffeurs gaat het overigens ook wel eens fout, maar dit is natuurlijk geen garantie dat het bij niet erkende taxichauffeurs altijd goed gaat.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 16 april 2014 09:47]

Wauw, een pot die de een ketel verwijt.

Maar goed, het klopt natuurlijk wel dat de huidige taxi-branche voor een deel verpest is door regeltjes vanuit de overheid en het feit dat er nogal wat grijs onderwereldvolk actief is in die branche. Zeker bij de kleinere bedrijven. Gevolgen daarvan zijn dat je veel te veel betaald, voor een zeer matige dienstverlening.

Dat mensen dan voor snorders kiezen, dat snap ik. Daar is de dienstverlening niet beter, maar de prijzen doorgaans wel. Je loopt alleen het risico dat je echt bij de verkeerde instapt. Probeer, als je een vast traject hebt, een vaste snorder te vinden. Bijna zo goed als een privéchauffeur.

Ik ben van mening dat de taximarkt opengebroken moet worden. Uber is daarvoor een goed middel, omdat de prijzen ook direct naar beneden gaan en de grote bedrijven worden uitgedaagd om na te denken over hun kosten. Als ik na een avond zuipen te lam ben om naar huis te fietsen en ik bel een taxi, dan hoef ik echt niet in de nieuwste BMW of Mercedes met full-options naar huis gereden te worden. Dan ben ik dik tevreden met een middenklasser als ik dan voor mijn rit 10 of 12 euro minder betaal. Zet auto's in die passen bij het moment en plek.

Ach, die goede auto is natuurlijk ook belangrijk voor de chauffeur. Die moet tenminste in een auto zitten waar hij confortabel een werkdag in kan maken, dag in dag uit. Of dat een mercedes o.i.d. moet zijn weet ik niet, maar ik kan me wel voorstellen dat ze niet in een doorsnee gezinsauto willen zitten. Die zijn prima voor heen en weer naar het werk, in het weekend naar de schoonouders en mee op vakantie, maar een stoel daarin is lijkt mij niet gebouwd op voltijds gebruik.

Maar daar heb ik het ook niet over. Ik heb het over gebruik op bepaalde dagdelen, dat hij overdag zakenlui in een dikke * vervoerd, dat is passend. Of ja, dat was het ooit, ik vraag me af of je je nu niet beter zou kunnen profileren als 'verstandig bedrijf'. Maar dat is een ander verhaal.

Daarbij is het inbouwen van een andere stoel voor de bestuurder in een goedkopere auto, nog altijd veel goedkoper dan een duurdere auto. En met een goede stoel is het in een middenklasser met airco echt niet vervelend om chauffeur te zijn.

Ik denk niet dat het veel goedkoper is om voor overdag andere auto's in te zetten dan voor 's avonds. De rest van de tijd staan die auto's dan tenslotte stil, en een kapitaalgoed dat stil staat in plaats van geld aan het verdienen is, kost geld.

Ik vind juist als je met de taxi gaat dat je een bepaald luxe niveau mag verwachten voor dat geld. Volgens mij worden er echt geen lagere tarieven gerekend in minder luxe taxi's. Ik zie soms dat er oudere middenklassers (bijv. Toyota Corolla) of grote Hyundai's worden gebruikt als taxi. Dat is ook sneller geld verdienen dan een chauffeur die een dure premium auto heeft gekocht.

Einde discussie voor mij. Dat nieuwsbericht heeft natuurlijk helemaal niks te maken met taxichauffeurs. Over N=1 gesproken.

Wat is er zo belangrijk aan die taxi pas? Dat ze een rijbewijs hebben ok. Maar verder kan je mensen moeilijk verplichten een taxipas te hebben.. Alleen reguliere taxichauffeurs moeten die hebben van hun baas.

Wat dacht je van aansprakelijkheid, registratie, belastingafdracht, kennis van het taxivak, bekwaamheid in het verkeer? Om maar even iets te noemen.

Het draait natuurlijk niet alleen om de chauffeurspas maar meer om de vakbekwaamheid die er bij komt kijken.

Overigens zie ik al een goed alternatief: een app die vrienden gemakkelijk laat carpoolen.

zie www.samenrijden.nl van de ANWB , volgens mij nog niet echt populair maar het is er al.

Je hebt geen meter nodig als je van te voren een bedrag afspreekt..

Ja, handig voor de fiscus. Werkt zwartwerken ook totaal niet in de hand!

Ik heb ook geen vergunning nodig om wat 2e hands meuk op marktplaats te zetten. En daar gaat meer in om dan een paar taxiritjes, zo schat ik.

Meter != vergunning. De meter zorgt voor ritregistratie, de vergunning voor vakbekwaamheid en personeelsregistratie.

Heb ik ook niet gezegd. Maar Uber registreert al die ritjes toch?

Andere bedrijven moeten wel op de meter rijden. Dat is m.i. de kern van het probleem: alle bedrijven die een bepaalde dienst aanbieden, moeten voldoen aan dezelfde regels. Als die regels niet kloppen: prima, pas ze dan aan. Maar je kan een bedrijf ineens uitzonderen.

Neen, dat moeten ze niet. Ze mogen ook vooraf een prijs afspreken.

http://taxi.connexxion.nl.../schiphol-travel-taxi/282

Nederlandse referenties helpen niet zo veel in een Belgische verhaal over regelgeving.

Waarom? De huidige taxichauffeurs zijn nou ook niet bepaald netjes, blijkt vaak uit het nieuws. En van tevoren wordt een bedrag afgesproken, dat is beter dan een meter. En als er een review-functionaliteit op zit over de chauffeur lijkt me er niets mis mee. Dat is dan sowieso beter dan het huidige systeem!

En die pas en vergunningen lijken me ook niet meer echt van deze tijd. Je hebt toch ook geen vergunning nodig om je spullen op marktplaats.nl te zetten? Iedereen mag zijn eigen spul verkopen, dus waarom geen ritje in je eigen auto als daar vraag naar is?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 426269 op 16 april 2014 12:58]

Wat ze toe moeten voegen, is gewoon klantenbeoordelingen. Koppeling met chaffeurspas is waarschijnlijk lastig te bewerkstelligen. Klantenbeoordelingen zijn veel makkelijker in te passen. Als bij een chauffeur staat "Maakte ongepaste opmerkingen", "Zat aan me" of "Vroeg uiteindelijk het dubbele van wat was afgesproken" dan werkt dat veel directer.

Het is goed als er vernieuwing in de taxibranche komt. Jammer voor de halve criminelen, maar er is vast wel weer een nieuwe markt voor ze.

In het geval van "zat aan me" doe je aangifte, dan ga je geen commentaartje schrijven op een website.

Marktplaats voor alles, dus ook voor taxiritten. Dat is een bedreiging voor de bestaande orde. Dus moet je het via de rechter verbieden. Ik blijf het heel kortzichting en limieterend vinden. Het is een teken van de tijd, meer en meer worden vrijheid aan banden gelegd. Voorheen was het minder een probleem, dan kon je nog verbieden en vergunningen stelsels maken. Dan kon je niet 'goedkoop' een marktplaats realiseren waarbij vraag en aanbod elkaar ontmoet. Nu dat wel mogelijk is, is de enige mogelijkheid voor de bestaande orde het verbieden van die marktplaats. Tja...

Marktplaats is een ding, maar dit kost alleen maar werkgelegenheid. Er is nul controle op dit systeem, met als gevolg dat mensen uitkeringen gaan trekken en vervolgens illegaal taxi-chauffeur spelen, ik zie het positieve effect daarvan niet?

Het zal niet lang meer duren eer het huidige belastings- en uitkeringsstelsel op de schop moet. Productieve arbeid valt meer en meer buiten de traditionele structuren en het zicht van de overheid: nu al kun je producten online verkopen en geld verdienen zonder dat de overheid op enig punt bij het proces betrokken is. Dit proces is onvermijdelijk op dit punt; je houdt de technologische evolutie niet tegen.

Er zijn verscheidene mogelijke oplossingen om de welvaartsstaat in stand te houden in een marktplaatsmaatschappij, en het is aan de overheid om de moed te hebben er een te implementeren alvorens de volgende generatie de overheid enkel als een obstructie ziet en vervolgens voor een ontmanteling ervan stemt. Individuele werkloosheids"verzekeringen" op vrijwillige basis in combinatie met een vlaktaks bijvoorbeeld vereisen niet dat de overheid weet welke inkomsten een burger heeft en zijn dus beter geschikt voor de arbeidsmarkt van morgen.

En wat die werkgelegenheid betreft: de toegankelijkheid van online opleidingen zal het mogelijk maken voor werklozen om zichzelf opnieuw om te vormen tot employable burgers. In de globale maatschappij van de toekomst zal men geen vast werk meer hebben maar steeds wisselend freelancewerk op contractbasis. Het is aan de burger om zijn/haar eigen marktwaarde op te krikken en te onderhandelen met de werkgever. Vergeet niet dat de werkgever hiervoor geen toren aan papier meer moet invullen, waardoor de drempel om mensen in dienst te nemen verlaagt en de tewerkstelling toeneemt. Dat is nu eenmaal de zegen van de nieuwe technologie.

Het zal niet lang meer duren eer het huidige belastings- en uitkeringsstelsel op de schop moet. Productieve arbeid valt meer en meer buiten de traditionele structuren en het zicht van de overheid: nu al kun je producten online verkopen en geld verdienen zonder dat de overheid op enig punt bij het proces betrokken is. Dit proces is onvermijdelijk op dit punt; je houdt de technologische evolutie niet tegen.

Sorry hoor, maar dit is belachelijk. Door de technologische vooruitgang weet de overheid net veel meer van je dan vroeger (en dan bedoel ik niet NSA praktijken, maar de informatisering die het bijhouden van alles vergemakkelijk en het feit dat als jij online iets aanbied iedereen dat kan zien, ook de overheid).
Belastingen gaan dus echt niet verdwijnen, maar goed ook.

Dus je zegt dat de overheid enkel in stand blijft doordat ze het monopolie op spionage en geweld heeft en niet omdat ze in deze tijd nog voordelen biedt over alternatieve (privé-)opties. Tja.

Belastingen hoeven niet te verdwijnen (immers, politie en landsverdediging kun je niet aan de markt overlaten). Voer een vlaktaks in en laat iedereen maar geld verdienen en hun eigen leven bepalen.

Nee, dat zeg ik niet. De overheid blijft in stand omdat we niet zonder willen of kunnen.
De overheid zorgt ervoor dat er wetten zijn, dat mensen zich aan die wetten houden en dat de publieke infrastructuur onderhouden wordt. En voor die dingen heeft ze geld, informatie en macht nodig ja.

Hoe kun je nu een vlaktaks invoeren als je niet weet hoeveel iedereen verdient? Bovendien gaat zoiets voor een gigantische welvaartsongelijkheid zorgen, die op zijn beurt voor een gigantische machtsongelijkheid gaat zorgen die onze democratie in gevaar brengt. Nee bedankt.

Mee eens. Laat iedereen maar hetzelfde bedrag belasting betalen. Dan ben ik tenminste veel goedkoper uit. Want je denkt toch niet dat je van een minimum salaris (iets minder dan 1.500 per maand) 52% aan inkomstenbelasting kan betalen? Terwijl ik heel graag teken voor belasting tot een maximum van 100% van het minimumloon.

Of heb je liever een (gestaffeld) percentage van je inkomen? Maar dan moet je dat inkomen wel vast kunnen stellen. (En dan heb je weer hetzelfde systeem als nu).

Inderdaad heeft de regering een monopolie op geweld (namelijk politie en leger). Gelukkig maar, ik heb niet zo'n behoefte aan privé legertjes (bij anderen, voor mezelf lijkt het een handige optie om te doen en laten wat ik wil).

Maar daarbuiten doet de overheid nog wat meer. Zullen we even kijken hoeveel wegen IBM in Nederland aanlegt, en hoeveel brandweerkazernes MicroSoft sponsort, als ze daar niet via een 'vrijwillige bijdrage' aan moeten meebetalen. Of, als je de vlaktaks alleen invoert bij personen: hoeveel lantaarnpalen Marco van Basten neerzet, en welke dijkbewaking Gordon voor zijn rekening neemt? En de lokale bakker sponsort de plaatselijke patiënt met een verstandelijke en/of lichamelijke beperking?

Invoeren van een vlaktaks is al jaren een wens van de politiek. Maar dat vooral ten goede komen aan degene die veel belasting betalen. Juist vanwege dat percentage wat oploopt bij hogere inkomens. Alles wat lager is dan 50% is pure winst voor een topsalaris en onverkoopbaar voor het grootste deel van de Nederlanders. Tot nu toe komt de politiek niet verder dan 'vereenvoudiging' van de belasting. Met daaraan gekoppeld weer een extra regeling om de koopkracht van minder gefortuneerden te herstellen.

Neen, ik heb er niet zo'n moeite mee dat de belastingdienst weet wat ik echt verdien. Als een applicatie en/of bedrijf zwartwerken faciliteert dan zal het bestreden moeten worden.

nu al kun je producten online verkopen en geld verdienen zonder dat de overheid op enig punt bij het proces betrokken is. Dit proces is onvermijdelijk op dit punt; je houdt de technologische evolutie niet tegen.

Daar is niets nieuws aan, hoor. In de afgelopen millennia kon je ook gewoon goed geld verdienen met spullen verkopen zonder enige inmenging van de overheid.
Het heeft dus helemaal niets te maken met technologische evolutie. Het heeft alleen maar te maken met wet- en regelgeving. Zaken waar je als burger in een bepaald land aan moet houden.

In dit geval met Uber, begrijp ik de publieke inmenging van Kroes met haar positie niet goed. Ze trekt het duidelijk nog naar een persoonlijk vlak ("wat mij betreft") —zodat het niet kan worden opgevat als standpunt van de Europese Commissie— maar uiteindelijk moet een rechter het geldige recht spreken van het land (Belgie), en daar heeft een EU-commissaris niets mee te maken, lijkt me. Ik ben dus eigenlijk benieuwd hoe dichtgetimmerd die Belgische wet is op het gebied van commercieel personenvervoer.

Het belang van de Belgische overheid is uiteraard wel duidelijk: inkomstenderving voor taxichauffeurs en tengevolge daarvan belastingderving voor de staat. In het ergste geval meer werklozen en daardoor nog meer uitkeringen.

Ik zie het positieve effect van multinationals dan weer niet, die nauwelijks belasting betalen en het op akkoordjes gooien met de Belastingdienst. En daar moet je dan als normale winkelier of kleine zelfstandige tegen opboksen? Dat kan gewoon dus nooit, alleen al niet qua (belastingvrije) marges.

Wat houd dat bedrijf tegen om in Brussel een taxilicentie aan te vragen? Dan zijn ze perfect in orde volgens de regelgeving, gelden voor iedereen dezelfde standaarden, en kan de markt nog steeds spelen Als ze dan nog steeds beter zijn dan de klassieke taxi's dan halen ze het vast wel...

Straks komt er een app die goedkoper medisch advies dan de huisarts geeft, moeten we dat dan ook maar toelaten in het kader van keuzevrijheid?

[Reactie gewijzigd door Yalopa op 16 april 2014 08:51]

Als de kwaliteit gelijk blijft dan zie ik het probleem niet.
Natuurlijk is het niet leuk als je een taxibedrijf hebt en je krijgt zo vanuit het niets concurrentie. Wil niet zeggen dat ze niet een goede dienst kunnen doen.
Een taxilicentie aanvragen zal wat lastiger zijn omdat je niet van te voren kan zeggen wie er de chauffeur is. Dat kan jij namelijk ook zijn als je hier aan mee doet.
Denk wel dat er duidelijke afsparken moeten zijn over het hoe en wat.

Het grootste probleem is voor de taxibedrijven denk ik de sterk concurrerende prijzen die dit systeem kan bezorgen: je hoeft geen auto's aan te schaffen, geen centrale te bemannen en doordat iemand je meeneemt die toch al die richting opgaat deel je de kosten. dat levert een heel wat lager tarief op dan de reguliere taxibedrijven berekenen.

De kwaliteit is niet gelijk, anders had wel iedereen een taxi-pas gehad.

Nee hoor, want zo'n pas kost 3500 euro.

Ik heb liever een ritje met iemand via Uber die goede reviews heeft, dan met een willekeurige 'normale taximeneer'.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 426269 op 16 april 2014 13:02]

Dat is natuurlijk niet helemaal waar. Het wel of niet hebben van een taxi pas hoeft niet direct iets te zeggen over de kwaliteit van een geleverde dienst. Het is een vereiste om een taxi te mogen rijden maar ook zonder taxi pas zou een chauffeur prima een kwalitatief hoogwaardige dienst kunnen leveren lijkt mij.

Met een pas heeft hij moeten aantonen dat hij een bepaald dienst van een bepaald niveau kan leveren.
Zonder een pas kan hij wellicht dat niveau ook leveren, maar niemand die het gecontroleerd heeft, hij kan net zo goed crappy service leveren.

Een chauffeur met een pas kan ook crappy service verlenen, maar dan is er de mogelijkheid om de pas-organisatie daarop aan te spreken en de kan de pas afnemen.
Zonder pas is er niemand om aan te spreken en kan de chauffeur zich vandaag Jan Jansen noemen en als die teveel negatieve reviews heeft dan noemt hij zich Piet Pietersen

Laat Uber toe naast de klassieke taxidiensten

Lijkt me geen probleem als ze gewoon aan de belgische wet conformeren en daar ook correct belastingen afdragen.

De rechter past maar de wet toe natuurlijk. En die wet stelt dat taxi's aan bepaalde voorwaarden moeten voldoen, wat bij Uber, meer bepaald de UperPop dienst, niet het geval is. Om UberPop toe te laten moet dus eerst de wet aangepast, of beter versoepeld.

Wat jij stelt is: ja, doen, weg met alle wetten en overheidsbemoeienis in naam van de vrijheid (beetje overdreven gesteld). Dat is een klassieke liberale / libertaire gedachte. Het grappige is dat men daar de afgelopen jaren wat van terugkomt. Meer en meer wint het idee terrein dat de overheid wel degelijk een kader moet scheppen waarbinnen vrijheid kan. Dat is vooral een gevolg van de financiele crisis: er was zeer weinig reglementering in de financiele wereld en we weten allemaal waar dit toe geleid heeft.

[Reactie gewijzigd door pegox op 16 april 2014 08:56]

zou je ook willen verklaren wie "men" is en wat de eventuele bron van deze wijsheid is?

Ik denk dat je je eigen politieke voorkeur nu projecteert op 'men'. Ik denk er in ieder geval in heel veel gevallen niet zo over, en taxi-vervoer is daar een voorbeeld van.

Ik vind het de taak van de overheid om (stevige) controle uit te oefenen op de belangrijkste aspecten van onze samenleving. Dan hebben we het over veiligheid (leger, politie), infrastructuur, de gezondheidszorg en onderwijs. Op die laatste 3 aspecten vind ik dan ook dat de schijnmarktwerking zoals die er nu is, volledig moet verdwijnen. Over het andere moet een duidelijke keus gemaakt worden om de markt zijn werk te laten doen.

Maar dat je iets niet controleert (taxi, maar zeker ook de door jou genoemde financiële markt) betekent niet dat je geen toezicht moet houden en in moet grijpen op het moment dat er excessen zijn of er misbruik van het systeem wordt gemaakt.

Maar ja, dan gaat de weg open voor allerlei willekeurige beunhazen die er geen snars van snappen. Wie houd je dan nog tegen om een bord met taxi op het dak te zetten?

Ben blij dat er eindelijk een kader is waarbinnen iedereen kan opereren en al die sjachelaars aangepakt worden het moeilijker krijgen.

Ik ben het met je eens wat betreft overheid bemoeienis, maar als men (de taxi wereld van een aantal jaar terug) het verkloot, kun je zoiets verwachten.
Gelijke monniken, gelijke kappen. Mochten ze het er niet mee eens zijn, dan moet de wet aangepast worden, maar moet men niet op de rechter zeuren die alleen de wet uitvoert. (al valt er op de hoogte van straffen vaak wel wat af te dingen, maar dat is een geheel andere discussie)

Maar ja, dan gaat de weg open voor allerlei willekeurige beunhazen die er geen snars van snappen. Wie houd je dan nog tegen om een bord met taxi op het dak te zetten?

Uit de reactie waar je op reageert.

Maar dat je iets niet controleert (taxi, maar zeker ook de door jou genoemde financiële markt) betekent niet dat je geen toezicht moet houden en in moet grijpen op het moment dat er excessen zijn of er misbruik van het systeem wordt gemaakt.

Geen belastingen en/of geen overheid meer? Wie gaat dan de wegen onderhouden, aan ordehandhaving doen (op grote en kleine schaal, ik verwacht immers dat jij niet op straat neergestoken wilt worden voor je geld of dat je niet wilt dat je stad morgen in brand staat?), monopolies in bv nutsvoorzieningen tegenhouden, scholen, ziekenhuizen en onderzoek subsidiëren, werkloosheidsuitkeringen regelen,… Of denk je echt dat een anarchistische maatschappij werkt? Ik ben eens benieuwd hoe rap zo een systeem zich in totale chaos stort. En leg mij je vergelijking overheid <-> kerk uit. In de tijd dat de kerk wereldlijke macht had vulden ze namelijk de functie “overheid” in die daarna vervangen is door de huidige overheden. Die macht is dus niet verdwenen alleen veranderd van gedaante. Als jij denkt dat je zonder overheid toe komt stop dan maar met ALLES te gebruiken wat de overheid (deels) voor je geregeld heeft of helpt te betalen.

Ontopic: Ik snap ergens wel dat ze Uber verbieden. Het is nu eenmaal in strijd met de wet en als je er één keer zo iets toe laat zet je natuurlijk de poorten open voor meer buiten-de-wet zaken. Misschien moeten ze dit signaal wel interpreteren dat de wetten niet geheel up-to-date zijn voor de huidige stand van zaken. Kortom: wet aanpassen zodat Uber conform de wet gewoon kan doen wat ze willen doen zonder de poorten open te zetten voor allerlei misbruik.

Het klopt natuurlijk dat de Uber App heel ver gaat door iedereen met een auto als mogelijke taxi chauffeur te zien. Zo ontstaat er natuurlijk een bepaald 'zwart werk'.

Als dit zou mogen dan moet er neem ik aan betaald worden aan Uber, en moet de chauffeur betaald worden door Uber. Zodat er geregistreerd wordt wat er verdiend wordt, etc. Anders kan natuurlijk iedereen in de bijstand zo heel makkelijk geld verdienen zonder dat iemand dat ziet. De werkende man is immers zijn bijstand aan het betalen en de 'Uber Taxichauffeur' betaald helemaal nergens aan mee. ( Heel kort door de bocht)

De oplossing is niet de luddiet uit te hangen en Uber te verbieden, maar het bijstandssysteem te hervormen.

Waarom geen echte werkloosheidsverzekering in plaats van een uitkering? Dan hoeft de overheid helemaal niet te controleren of men al dan niet zwartwerkt en het individu krijgt weer meer inbreng in zijn/haar eigen leven. Als men dan taxichauffeur speelt: perfect! Doet de economie draaien!

In plaats van Uber verbieden, wat in feite een doorgeefluik is, als overheid lok-ritten utivoeren en dan om de taxi-vergunning vragen. Dan valt er misschien nog wat te halen.
En als het inderdaad iemand met een uitkering is, wat overigens natuurlijk niet zo hoeft te zijn, weten ze ook wie de zwarte schapen van de samenleving zijn.

Er zijn wel een paar dingen die ik kwijt wil.
Wat ik jammer vind, is dat mensen niet eens zelf kunnen beslissen of een taxi voldoet aan bepaalde eisen. Ik denk dat transparantie hierbij het belangrijkst is. Als Uber eerlijk (en duidelijk) van iedereen (chauffeurs) informatie voorziet aan iedereen (klant) dan is het wat mij betreft een "GO".
Dan kunnen mensen zelf beslissen of ze in een goedkopere auto willen zitten, zonder extra chauffeurspas.

Note:
Dit is geen ingewikkelde materie om te bepalen of het voldoet aan veiligheidseisen (of andere kwaliteitskenmerken).
Dit is wel anders bij onderwijs of zorg. Of bv andere complexere beroepsgroepen.

Indien Uber een eerlijk en betrouwbaar systeem wilt opzetten, moeten ze vergunningen aanvragen, eerlijke prijzen, belastingsaangifte doen, verzekeringen afsluiten, personeelsbestanden opmaken.

Hey! Dat doet een regulier taxibedrijf al!