Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 264 reacties

De Amsterdamse taxicentrale TCA zal een rechtszaak beginnen als de overheid de dienst uberPop, waarmee particuliere chauffeurs taxiritten kunnen rijden, niet aan banden legt. Daarvoor waarschuwt de directeur van TCA.

Uber"We hebben in Nederland een wet die het taxiverkeer regelt, en die staat niet toe dat particulieren personen gaan vervoeren", zegt directeur Richard van der Veen van TCA tegenover Tweakers. Volgens hem omzeilt Uber met zijn UberPop-dienst wetgeving waar taxibedrijven aan moeten voldoen en die eisen stelt aan de kwaliteit.

Woensdagmorgen maakte Uber bekend dat het UberPop ook in Amsterdam introduceert. Met uberPop kunnen particulieren zonder taxivergunning met hun eigen auto personen vervoeren. Vooralsnog is de dienst enkel te gebruiken voor betatesters die zichzelf hebben aangemeld.

Van der Veen noemt de introductie van UberPop in Amsterdam een 'publiciteitsstunt'. "Het is leuk dat ze zoveel publiciteit weten te genereren, maar het mag gewoon niet", zegt hij. Volgens de TCA-directeur zijn chauffeurs van UberPop vergelijkbaar met zogenoemde snorders: illegale taxichauffeurs zonder vergunning.

Het is nog niet duidelijk wat de overheid van UberPop vindt; de Inspectie voor Leefomgeving en Transport, waar het taxivervoer onder valt, komt later op woensdag met een reactie. De gemeente Amsterdam onderzoekt de introductie van de dienst nog. Eurocommissaris Neelie Kroes, die overigens geen zeggenschap over de taxibranche heeft, zei Uber eerder te verwelkomen.

Mocht er geen verbod komen, dan stapt TCA naar de rechter, stelt  Van der Veen. "Dat is niet alleen voor ons een reden om naar de rechter te stappen", aldus Van der Veen. Ook branchevereniging KNV, waar Van der Veen bestuurslid is, zal dan naar de rechter stappen, verwacht hij. "Maar ik kan me niet voorstellen dat de overheid flexibel om zal gaan met deze stunt van Uber. Zoveel vertrouwen heb ik nog wel in onze overheid."

Uber zelf denkt dat de dienst wel door de beugel kan. "We hebben veel contact gehad met de overheid", zegt Niek van Leeuwen van Uber tegenover Tweakers. "Uit onze gesprekken met de overheid blijkt dat ze openstaat voor innovatieve ideeën die de mobiliteit verbeteren." Van Leeuwen zegt te verwachten dat de taxiwet wordt aangepast. "Die is nu onduidelijk", zegt hij. "We verwachten dat we wet binnenkort wordt aangepast en daar spelen we alvast op in." Begin maart zei Van Leeuwen nog tegenover NU.nl dat UberPop voorlopig niet geïntroduceerd zou worden in Nederland, omdat de taxiwet 'niet progressief genoeg' was voor de introductie ervan.

UberPop werd eerder verboden in Brussel, omdat het bedrijf de taxiwetgeving overtrad. De prijzen van UberPop liggen circa vijftig procent lager dan die van reguliere taxi's. Niet iedereen kan zich aanmelden voor UberPop: chauffeurs moeten een relatief nieuwe auto hebben en een verklaring van goed gedrag kunnen overleggen. UberLux en uberBlack, waarmee reguliere taxi's kunnen worden besteld, zijn al langer actief in Amsterdam.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (264)

Ik snap 't probleem niet. Als je als "Über-chauffeur" een verzekering hebt waarbij inzittenden mééverzekerd zijn, dan is dat toch geen probleem? En dat er wat betaald wordt in mijn ogen ook niet… als je carpoolt heb je allebij wel reiskostenvergoeding, maar je maakt er maar de helft van op in dat geval (2 mensen in 1 auto). Dat is ook een soort van geld verdienen lijkt mij.

Trouwens, als het meerendeel van de Amsterdamse taxi bedrijven absurd hoge prijzen rekenen, regelmatig omrijden, en dan ook niet altijd even fatsoenlijk zijn… dan juich ik dit soort initiatieven eigenlijk alleen maar toe.

Vergeet trouwens niet dat er al enkele jaren een systeem bestaat waarmee je je auto uit kunt lenen aan vreemden die op dat moment nét een auto nodig hebben, zoals http://www.snappcar.nl bijvoorbeeld
Als dit al kan, dan zou het me verbazen als Über wél zou worden tegengehouden.
Ik snap 't probleem niet. Als je als "Über-chauffeur" een verzekering hebt waarbij inzittenden mééverzekerd zijn, dan is dat toch geen probleem?
Een normale autoverzekering keert niet uit als blijkt dat de auto gebruikt wordt als taxi.
[...]


Een normale autoverzekering keert niet uit als blijkt dat de auto gebruikt wordt als taxi.
Nee, maar je bent als passagier dus verzekerd bij Uber als klant. Die premie betaald Uber.

dat maakt het niet meer legaal, maar het is niet zo dat je als klant de dupe bent in zo'n geval. (niet meer dan je bent doordat je in de kreukels ligt iig)

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 30 juli 2014 16:04]

Hoe weet mijn autoverzekering dat mijn bijrijder mij een briefje geld geeft aan het einde van de rit?
Misschien niet, maar neem jij het risico de rest van je leven de schade te moeten betalen omdat er 3 passagiers in je "taxi" zaten die verlamd zijn geraakt na een ongeval?
Wederom: Moet je dan ook Bob willen zijn ? Als de mede-inzittenden beschadigd raken is dat minder erg wanneer ze jou niet zouden betalen ? Het bewijzen blijft lastig.
Dat weten ze omdat jij helemaal geen briefje geld geeft maar een elektronische betaling doet aan hetzelfde bedrijf waar je een rit bestelde.
.. als je carpoolt heb je allebij wel reiskostenvergoeding, maar je maakt er maar de helft van op in dat geval (2 mensen in 1 auto). Dat is ook een soort van geld verdienen lijkt mij...
Daar verkoop je geen product of dienst, je drijft geen handel.

Ik vind het sowieso vreemd dat daar nog niet over gesproken wordt... Het bedrijfsmatige aspect wat de 'particulier' in dit verhaal aanneemt. Iets met handelsregister, BTW en andere zaken? Moet daar dan niets mee? (Ik kan me nog een discussie herinneren over het terugleveren van energie, opgewekt door dezelfde 'particulieren', aan de energiemaatschappij).

Ik begrijp dat ik betaal dan Uber en dat Uber de chaffeur betaald? Dit zal dan als salaris gezien moeten worden en belasting over betaald worden.

edit: typo's for everyone!

[Reactie gewijzigd door Chud op 30 juli 2014 15:02]

Ik begrijp dat ik betaal dan Uber en dat Uber de chaffeur betaald? Dit zal dan als salaris gezien moeten worden en belasting over betaald worden.
Dat is opzich een intressant vraagstuk. De chauffeur zou natuurlijk ZZP'er kunnen zijn, maar als je inkomsten vanuit 1 bron komen gaat de belastingdienst op een gegeven moment toch zeggen dat Uber de werkgever is van die persoon en de ZZP constructie niet meer geld.

Ik vermoed dat het administratief zo geregeld is dat Uber een franchisegever is, die ook payment provider speelt. De chauffeur krijgt via de payment provider (uber) betaald, na aftrek van een afgesproken onkosten tarief. Dat is in dit geval hard te maken. ( je hebt een overzicht van alle verschillende gebruikers die je vervoerd hebt, welke als je klanten gelden)
... gaat de belastingdienst op een gegeven moment toch zeggen dat Uber de werkgever is van die persoon en de ZZP constructie niet meer geld.
Maar gaat Uber dan ook het werkgeversdeel aan de Belasting betalen ? En de zzp-er minder of geen btw e.d.. En is eigenlijk elke opdrachtgever dan niet de werkgever van de zzp-er ?

edit quote

[Reactie gewijzigd door stresstak op 30 juli 2014 19:09]

Maar gaat Uber dan ook het werkgeversdeel aan de Belasting betalen ? En de zzp-er minder of geen btw e.d.. En is eigenlijk elke opdrachtgever dan niet de werkgever van de zzp-er ?
Nee, die regels hangen samen met het aantal opdrachtgevers over een <x> periode.

Ik ken diverse ZZP'ers, en die moeten in een <x> periode ( een jaar, dacht ik, maar pin me er niet op vast) minstens 3 verschillende klanten hebben.

Omdat dat voor Uber rijders geen mogelijkheid is, vermoed ik dat ze daar omheen werken met een bepaalde constructie, waardoor de klant die ze vervoeren te boek staat als de opdrachtgever, en uber alleen fungeert als payment provider / administratief kantoor in dienst van zowel opdrachtgever (klant die meerijd) als de chauffeur.
OK. Duidelijk.
Dank
Uber vind ik geweldig, Ik gebruik het geregeld. Met de app is het veel prettiger dan taxi’s bestellen. Je hoeft geen stapel bankbiljetten bij je te hebben en de email met ritdetails die je krijgt is leuk.

Maar UberPOP vind ik niet kunnen. Er zijn regels voor contractvervoer en die zijn op een democratische manier tot stand gekomen. Als je het er niet mee eens bent moet je daar wat tegen doen, maar dit is niet een of andere humanitair recht waar burgerlijke ongehoorzaamheid gepast is. We hebben het hier over een grote commerciële onderneming.
Ik vind Uber vooral fijn omdat het toch wat meer service voor een lagere prijs is (aangezien we Uber-X hier niet hebben, vzwi). UberPop in Amsterdam lijkt mij toch vragen om wakker te worden in een kelderbox in Bos en Lommer met alleen je onderbroek en sokken. Het zou niet de eerste keer zijn.
Inderdaad, de taxi industrie is hopeloos blijven steken in de vorige eeuw, als er ook maar een beetje concurrentie was/is in die branche was die email en betalen zonder cash allang de normaalste zaak van de wereld.
opzich kan ik dit wel begrijpen, taxicentrales hebben al moeite genoeg om geld te verdienen (kunnen jullie de zogeheten taxioorlog nog herinneren?)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Taxi_(vervoer)#Taxioorlog

Concurrentie is natuurlijk altijd handig, maar het is al een grote puinhoop met taxichauffeurs
Duidelijk tijd voor een revolutie in deze branch, met Uber als initiatief nemer.
Maar carpoolen met onbekende mensen in je auto mag wel. Waarom mag UberPOP dan niet? Omdat dit tegen betaling is ?
Dat laatste ja. Dan ben je gelijk ook niet verzekerd met een 'normale' autoverzekering.
En dat zal potentieel een veel groter probleem kunnen opleveren als dit wordt goedgekeurd.

Al die mensen die straks nietsvermoedend 'gewoon een app gebruiken' en als het een keer fout gaat (aanrijding?) erachter komen dat ze geruineerd zijn omdat ze alle schade zelf op moeten hoesten.

Begrijp me niet verkeerd, ben geheel voor dit soort initiatieven. Maar vrees dat behalve 'een nieuwe auto en verklaring omtrent gedrag' er toch wat meer geregeld moet worden voor mensen blind deze app gaan gebruiken, zoals dat ze hun verzekering omgooien van 'particulier' naar 'zakelijk'.

edit n.a.v. hieronder:
Inzittenden meeverzekeren kan prima voor normaal gebruik, maar de verzekering in het geheel geld simpelweg niet wanneer je het op deze manier gaat gebruiken. Oftewel, je bent een onverzekerde bestuurder op dat moment!
Alles wat er fout gaat aan schade is dus gedurende die periode geheel aan jou persoonlijk, ongeacht wat er gebeurt of wat er normaal gesproken wordt afgedekt.

Carpool is dat je samen rijdt, en bijvoorbeeld kosten deelt (zoals dag 1 rij jij, dag 2 rij ik..), dat je (ongeveer) naar dezelfde bestemming gaat of om andere redenen samen werken zoals gezelschap (denk ook aan liften) of aandacht aan het milieu. Belangrijkste is echter dat bij samen rijden je iemand MAG bedanken, maar niet VERPLICHT bent.

In het geval van de app rij je puur en alleen tegen betaling, dat heeft niks te maken met kosten delen of een gemeenschappelijke bestemming hebben. Je haalt iemand op en rijdt deze van A naar B, tegen volledige vergoeding. Dat is gewoon een zakelijke transactie. Ze hebben zelfs aparte aanmelding voor echt zakelijke chauffers en de reclame is ook meer gericht op (bij-)verdienen dan een gemeenschappelijk doel zoals carpool

edit2: nu ook bericht op nu.nl (http://www.nu.nl/tech/384...j-commerciele-ritten.html) over dat bestuurders niet verzekerd zijn tijdens deze ritten. Uber zelf geeft ook aan dat passagiers verzekrd zijn, maar zegt niks over de bestuurder, de auto zelf, of schade aan derden (zoals voetganger/fietser/andere auto's).

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 30 juli 2014 17:26]

Tja, wat is erger? Mogelijk onderverzekerd zijn of een gevaarlijke taxichauffeur treffen?
Ik heb een tijdje in Amsterdam gewerkt, maar wat een stel onbeschofte leipe idioten zijn die lieden van TCA. Elke dag stonden ze weer naar klanten (en mekaar!) te schreeuwen bij het CS; er stonden zelfs stewards om alles te regelen. Probeer daar maar eens je eigen taxi uit te kiezen (ipv van de voorste). Echt, van mijn leven pak ik daar nog geen taxi; ik ga nog liever te voet dan me met die criminele bende in te laten. En dan heb ik het nog niet over het gevaarlijke rijgedrag van menig taxi-chauffeur. Enkele van mijn ervaringen: 140 p/u in een 50 zone (Nijmegen), tegen het verkeer in rijden (Breda) en 's-nachts crossen met collega chauffeurs (Heeswijk). En dat allemaal met passagiers in de auto!
Dàt is de reden waarom a) Uber zo populair is bij klanten en b) taxibedrijven er zo bang voor zijn: taxi's zijn veel en veel te duur, de kans dat je wordt opgelicht (men rijdt niet de snelste route) is zeer aanwezig, men vraagt woekerprijzen als het kan, er kan onenigheid ontstaan over de prijs, men rijdt onveilig en/of veel te hard enz enz. Geef mij maar Uber, daar kan ik tenminste zien of een chauffeur goede reviews heeft gekregen, wat de prijs is, kan ik via de app betalen én het is goedkoper. De reactie van TCA is een klassieke: weer een vastgeroeste hiërarchische sector die (eindelijk) gedwongen wordt om te gaan concurreren.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 30 juli 2014 14:20]

Tja, wat is erger? Mogelijk onderverzekerd zijn of een gevaarlijke taxichauffeur treffen?
En een Uber chauffeur kan dan niet ineens flippen of gevaarlijk rijgedrag vertonen? Een Verklaring Omtrent Gedrag zegt niets over je rijstijl. Je kan de Stig zijn en prima een VOG krijgen.

Ergens snap ik de reactie van de Taxi chauffeurs wel. Voordat je in Nederland beroepsvervoer mag doen (goederen of personen) moet je heel wat investeren. Je moet opleidingen volgen, theorie examens afleggen bij het CBR en rijexamens voordat je pas achter het stuur kan gaan zitten van een taxi. Dan krijg je nog te maken met zaken als rijtijdenbesluit en ook dat grote steden de taximarkt reguleren. Je moet ook elke vijf jaar je beroepschauffeur diploma (Code 95) verlengen dmv het volgen van extra trainingen. Plus nog de medische keuring elke keer als je rijbewijs verlengd moet worden. (Dit laatste vooral voor taxibusjes als die vallen onder D1 of D rijbewijs)

Daarentegen staat de Uber chauffeur. Deze persoon is niet gebonden aan al het bovenstaande. Die weet de eisen van Uber te halen (jonge auto, succesvol interviewtje en een VOG) en die gaat nu lekker rondrijden. Deze hoge startkosten zijn er niet voor die persoon en hij is niet gebonden aan wat voor wettelijk besluit. Dat zorgt dan wel voor oneerlijke concurrentie. Nog los van eventuele ritprijzen.

[Reactie gewijzigd door CMD-Snake op 30 juli 2014 14:47]

De taximarkt in Nederland heeft ook relatief hoge taxiprijzen en een markt die kapot gereguleerd is door de overheid, zonder dat de kwalilteit verbeterd is. Als taxichauffeur krijg je naast de medische keuringen ook nog een extra theorie- en praktijkexamen. Daarnaast moet je deze examens periodiek vernieuwen.

En vergeet niet, dat wanneer een taxichauffeur meer dan een uur achterloopt met invullen van zijn rijtijden hij/zij een boete kan krijgen van honderden euros.

Kortom, een markt die volledige verziekt is door overheidsregulering. De regulering werkt ook niet, iedereen die wel eens een taxi pakt in een grote stad heeft wel slechte ervaringen met asociale chauffeurs.

Uber zalweer zijn eigen problemen krijgen maar het is slechts een symptoom van een verziekte markt.
Hoge kosten kunnen dus komen omdat de startkosten erg hoog liggen. Als jij bijvoorbeeld 1000 euro per jaar per chauffeur moet investeren zodat zij beroepsvervoer mogen blijven doen dan zie je dat in de prijs terug.

Je moet je ook afvragen dan of de prijs die Uber rekent reëel is. Als je Uber chauffeur een Nissan Micra rijdt komt hij/zij goed uit qua kosten. Maar wat als het een Mercedes S-klasse is? Wordt de prijs door Uber dan ook naar boven bijgesteld als de chauffeur in een dure auto rijdt? Je hebt bijvoorbeeld bedrijven die directievervoer doen, die rijden doorgaans met dat soort dikke wagens. De prijzen liggen dan ook wel wat hoger daardoor.
1000euro per jaar is een aardig bedrag maar toch niet onrealistisch?

stel je werkt 260 dagen per jaar. 1000/260=38,46153846153846.

hoeveel ritjes toet een taxi? 10 per dag?

38,46153846153846/10=3,846153846153846

3,8euro per ritje om gecertificeerd.
hmm toch wel meer dan ik dacht....
1000*260=3.8
3.8/10 (ritjes per dag) = ¤ 0.38

Scheelt toch weer een factor 10
Politiek is er ook bang voor, die moeten eigenlijk met de tijd meegaan, maar denken alleen maar aan de bestaande economie en werkgevers.
Uber is een goed voorbeeld hoe t wel kan ondanks de kritiek.
Ik vindt dat je de keuze zelf moet kunnen maken en niet opgelegd wordt weer door de politiek met hun miljoenen regeltjes.
De normale man heeft niks met die regels, die wil gewoon van punt A naar punt B goedkoop en veilig en liefst op tijd.
Dit zie ik geen een normale reguliere taxi doen;)
Het mooie van Uber is dan wel dat de chauffeurs gewoon beoordeeld worden en je dus aan de hand van de reviews al snel genoeg kan uitzoeken of je met iemand mee wilt rijden of niet. Net zoals dat je bij Ebay of bijvoorbeeld de tweakers.net pricewatch goed kan inzien of iemand te vertrouwen is.

Dat vind ik als consument ontzettend belangrijk. Dat ik zelf mijn eigen chauffeur kan uitzoeken en dat ik hierin een weloverwogen keuze kan maken. Met het "traditionele" taxisysteem kan dit niet, tenzij je regelmatig met de taxi rijdt en je na een tijd dus gebruik kan maken van directe telefoonnummers van chauffeurs die je vertrouwt.

Het werd tijd dat de markt opengebroken werd en dat ook hier innovatiever gedacht werd. Waarom hadden taxi bedrijven zoals de Amsterdamse Taxicentrale niet al eerder een app waarop je makkelijk een taxi kan bestellen, de prijs kan inzien (en direct digitaal betalen?) en je reviews kan plaatsen en inzien? Omdat ze vast geroest waren in hun oude manier van doen.

Stil staan in elke markt betekend vroeg of laat dat je je klanten gaat verliezen.

Dat gezegd dat hebben betekend natuurlijk wel dat Uber zich nog steeds binnen de wettelijke kaders moet bewegen. "Vooruitlopen" op een wetswijziging is leuk, maar betekend dus eigenlijk dat je gewoon illegaal bezig bent.
Ik zeg ook niet dat de taxi's moeten verdwijnen, maar ik wil niet dat Uber wordt verboden; geef mij als klant _keuze_. Ik zal zelf niet gauw in een RyanAir vliegtuig stappen, maar als ik voor 2 tientjes ergens heen moet, dan is het toch wel erg handig dat ze bestaan. Of redeneer andersom: als er geen markt voor is, dan verdwijnt het vanzelf weer. Want al die keurmerken, verklaringen en diploma's zijn prachtig, maar ik merk er in de praktijk bar weinig van. Reviews daarentegen geven een weerspiegeling van zaken die passagiers van belang vinden; bijvoorbeeld: auto stinkt naar sigarettenrook, chauffeur komt dreigend over, rijdt niet de kortste route, chauffeur lult een dooie hond nog kapot enz enz. Dat zegt mij meer dan een blauw stickertje op de flank van de taxi.
@CMD-Snake: ik snap je punt, ik benader het ook puur vanuit de klant.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 30 juli 2014 15:22]

Het punt is hier meer dat Uber bepaalde regelingen en/of wetten omzeilt. Zoals ik al aangaf dat een Uber chauffeur niet zich hoeft te kwalificeren als een beroepschauffeur terwijl hij/zij dit wel is. Momenteel is het niet anders dan beunhaas zijn.

RyanAir weet goedkoop te zijn, maar houd zich wel aan alle regels en eisen die gesteld worden aan de commerciële luchtvaart. Uber is goedkoop, maar houdt zich niet aan de regels voor beroepsvervoer.
Misschien is het dan eens tijd om de regels omtrent beroepsvervoer eens aan te passen?

Ik weet niet of je op internet wel eens reacties van internationale toeristen in Amsterdam hebt gelezen over de taxis aldaar? De prijs/kwaliteit/veiligheid verhouding zit niet helemaal snor om het even heel zachtjes uit te drukken. Leuk en aardig dat ze certificaten hebben en in dikke vette Mercedes rijden met een officieel taxi bordje op het dak, maar blijkbaar werkt al die wetgeving totaal niet want ik ken niemand, maar dan ook niemand (zie ook alle reacties hier over TCA) die tevreden is met de diensten die TCA levert en de prijs waarvoor die diensten geleverd worden.

Als het merendeel van de bevolking wetgeving en de consequenties ervan niet bevallen, dan heeft die wetgeving geen reden om te bestaan. Dit hele gedoe omtrent Uber lijkt me daar een mooi voorbeeld van. De enige die gebaat zijn bij de huidige wetgeving omtrent taxi bedrijven, zijn taxi bedrijven (de minderheid van de bevolking). Dat is niet hoe wetgeving bedoeld is in een democratie.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 30 juli 2014 17:38]

Vroeger als chauffeur moest je ook de straten uit je hoofd leren en werd je daar op getoetst.

Vroeger moest je een duur betaalde vergunning aanschaffen om ergens te mogen staan/rijden. Vroeger moest je echt wat doen ipv je route aflezen van een routeplanner. Had je nog klasse chauffeurs.

Sinds het laten vallen van deze vergunningen zijn alle low downs in het gat gesprongen wat nu regeert in de steden.

Neem ook nooit meer een taxi. Wat een tuig dat tca. Echt. Dat krijg je als ieder voor een "dubbeltje" mag rijden tov vroeger.
Als het nou goedkoop was zou ik het prima vinden om de keuze te hebben een tamelijke slechte taxi te nemen. Als ik er uiteindelijk maar kom. Net als in andere landen. Amsterdam is letterlijk de nr. 1 duurste taxistad ter wereld, en zowelbuitenlanders als Amsterdammers klagen over de slechte kwaliteit etc. De regels moeten extreem versoepeld worden, en mensen moet zelf kunnen kiezen. Een review-systeem zoals via Ebay, en automatische route-tracking via smartphone zouden de meeste kwaliteitsklachten moeten kunnen voorkomen.
Precies. Hoog tijd dat de taxibranche eens goed door elkaar geschud wordt.

Het ene moment staan ze bij Amsterdam CS uitgaanspubliek te bedonderen "Ja, de nachttreinen rijden niet. Ik organiseer een busje naar Utrecht, je kan nog mee." Het volgende moment staan ze toeristen voor te liegen "Nee, in die richting staat het helemaal vast. Kun je beter gaan lopen", puur omdat het een te kort ritje voor ze is. Het is een stelletje ratten bij elkaar.

Ik snap ook wel dat UberPop niet binnen de huidige wetgeving past, maar het feit dat het zo populair is, geeft wel aan dat er iets totaal niet klopt met de manier waarop taxivervoer op dit moment geregeld is.
Onverzekerd rondrijden geld voor alles, niet alleen de passagier! Je bent dus niet eens WA verzekerd, maar letterlijk onverzekerd.

Stel er is een aanreiding met een persoon in Amsterdam, dan is die Uber chauffeur niet verzekerd en mag al die tienduizenden eurotjes zelf gaan afkloppen. Dan ben je geen Uber chauffeur meer, maar financieel geruineerd.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 30 juli 2014 14:33]

Heeft TCA niet ongeveer een monopolie in Amsterdam ? Of was er nog een taxi centrale. Kan me herinneren dat er in het verleden een taxi oorlog was in Amsterdam.

Iig, die gasten dulden geen concurrentie, daarom stappen ze naar de rechter en niet omdat de uber deelnemers geen vergunning hebben. Ze zie gewoon aankomen dat hun prijzen omlaag moeten en dat ze minder gaan verdienen.
chauffeurs moeten een relatief nieuwe auto hebben
Ik pik ze er in mijn wijk zo uit....dat zijn de lease rijders. Die moeten nog maar eens goed hun lease contract nalezen want in mijn contract staat dat ik niet tegen betaling mensen mag vervoeren zoals een taxicentrale dat doet.
Zelfde in Den Haag
Kan ik me helemaal in vinden.

"140 p/u in een 50 zone (Nijmegen), tegen het verkeer in rijden (Breda) en 's-nachts crossen met collega chauffeurs (Heeswijk). "
Helemaal gelijk. Wat dacht je van 200 per uur van Schiphol wegsuizen(waar je 80 mag)? Of een chauffeur die rustig een kwartier omrijdt en begint te dreigen want geen fooi(Bussum)? Kreeg het jaren geleden ooit eens aan de stok met een messentrekkende chauffeur in Amsterdam, alleen omdat je iets vraagt over de rit. Daar pak ik uit principe geen taxi meer. De gemiddelde taxichauffeur is echt niet fris.
In het nieuwsbericht eerder vandaag(link) staat vermeld dat Uber een verzekering aanbied voor de meerijdende passagier(s) om dit af te dekken. Daarnaast heb je een veel groter probleem met je normale verzekering. Deze verbied het namelijk om je voertuig commercieel te gebruiken (althans hier in Portugal is dat zo en ik meen mij ook te herinneren dat er in Nederland standaard gevraagd word bij het afsluiten van de verzekering of het voertuig commercieel gebruikt word of niet.

Toch zou dit voor mij een uitkomst zijn. Ik rijd dagelijks 130km enkele reis. Als ik iemand zo vinden om deze kosten te delen zou dat mooi meegenomen zijn.

Ik snap de ophef eigenlijk niet zo. In wezen is dit carpoolen 2.0 Dat je om een bijdrage vraagt voor de brandstofkosten lijkt mij logisch Indirect doe je dit ook als je carpooled natuurlijk. De ene week rijdt Pietje en de andere week rijdt Jantje. Of je vraagt een kleine bijdrage voor de brandstof. Dat is helemaal niet ongebruikelijk.

Het verschil zit hem natuurlijk in het feit dat je de persoon die meerijd vaak kent bij het ouderwets carpoolen en via Uberpop is het een compleet vreemde en word het makkelijker gemaakt om een carpooler te vinden.

edit: Wat TCA betreft: Dat is ook een grote boevenbende. Het grootste probleem met de taxi's in Nederland is dat zij regelmatig korte ritjes weigeren omdat ze daarna weer achteraan moeten sluiten voor het CS en weer 1,5h moeten wachten op de volgende rit, omdat de gene daarvoor hetzelfde trucje flikt.

[Reactie gewijzigd door Meulugar op 30 juli 2014 15:08]

Toch zou dit voor mij een uitkomst zijn. Ik rijd dagelijks 130km enkele reis. Als ik iemand zo vinden om deze kosten te delen zou dat mooi meegenomen zijn.

Ik snap de ophef eigenlijk niet zo. In wezen is dit carpoolen 2.0 Dat je om een bijdrage vraagt voor de brandstofkosten lijkt mij logisch Indirect doe je dit ook als je carpooled natuurlijk. De ene week rijdt Pietje en de andere week rijdt Jantje. Of je vraagt een kleine bijdrage voor de brandstof. Dat is helemaal niet ongebruikelijk.
Dat is het nou net, dit is geen carpooling. Bij Carpooling heb je een gemeenschappelijke eindbestemming. Bijvoorbeeld twee collega's die met elkaar meerijden.

Dit is gewoon personenvervoer op afroep. De Uber chauffeur brengt gewoon iemand van de ene plek naar de ander tegen vergoeding. Daarom valt iedereen erover, het zijn verkapte taxi's geworden.
Als je echt zo bang bent voor een ongeluk, dan je zelf als particulier een algemene ongevallenverzekering afsluiten. Dekt 24uur/365 dagen wereldwijd.
niet helemaal het punt. De wa-verzekering van de bestuurder 'vervalt'. Als er dus een kind voor zijn auto fietst terwijl er een uber-gast achterin zit, moet hij zelf de schade ophoesten. Dan kan je dus gewoon afscheid nemen van je auto en je koophuis. De vraag is of mensen dat beseffen
niet helemaal het punt. De wa-verzekering van de bestuurder 'vervalt'. Als er dus een kind voor zijn auto fietst terwijl er een uber-gast achterin zit, moet hij zelf de schade ophoesten. Dan kan je dus gewoon afscheid nemen van je auto en je koophuis. De vraag is of mensen dat beseffen
Volgens mij zijn ze verzekerd, dat is een eis van uber. Dus OOK verzekerd voor de situaties waar een klant meerijdt.
Leuke eis maar het hebben van een WA verzekering (wat sowieso verplicht is in Nederland) wil nog niet zeggen dat je er wat aan hebt op het moment dat je voor uber ritten uitvoert en taxi aan het spelen bent.
Een verzekering zal normaal gesproken het gebruik als taxi uitsluiten waardoor je uiteindelijk dus gewoon niet verzekerd bent.
Ik doel meer op wat in dit artikel staat:
Verder claimt de dienst dat meerijden met de particulieren veilig is vanwege de selectieprocedure: bestuurders moeten minimaal 21 jaar zijn, een training gevolgd hebben, een verklaring van goed gedrag overlegd hebben en in het bezit zijn van een gekeurd en verzekerd voertuig. Daarnaast houdt Uber interviews met de chauffeurs en zijn passagiers verzekerd.
Dat doet mij vermoeden dat de passagiers via Uber verzekert zijn.
Ik bedoelde als dekking voor de passagier. Die loopt niet zoveel risico als wordt gesuggereerd. Daarnaast heeft Achmea al een verzekering voor autodelen, het is niet zo moeilijk om speciaal voor UberPop een polis te maken, voorzover Uber dat al zelf niet geregeld heeft.
Ik denk inderdaad dat dit niet moeilijk is, maar zie jij een verzekeraar een verzekering maken voor een activiteit waarover twijfel is of die illegaal is?
Omgekeerde wereld lijkt me dat jij een verzekering afsluit omdat je met een ander meerijdt.
Ook in een auto? Als bestuurder sluit je nl apart WA af voor je auto ondanks dat je die (verplicht meen ik) als persoon ook al hebt.
Ja, alleen uitzondering voor extreme sporten e.d.
Oftewel, je bent een onverzekerde bestuurder op dat moment!
Zolang er nog niet voor de rit betaald is door de inzittende zijn het gewoon gasten die zijn meeverzekerd.
In die geest, in de normale taxi betaal je ook achteraf.

Dan ben je dus gast en hoeven ze helemaal niet te voldoen aan al die enorm strenge eisen en normen? En als winkels je naderhand laten betalen (zoals na berzorging) zijn het ook geen zakelijke ondernemingen meer?

Op het moment dat de overeenkomst er is dan is het een transactie en dus zakelijk. En in Uber dien je vooraf de rit op te geven, en geaccepteerd te worden door de bestuurder.
Als Uber nou gewoon met de taxibedrijven gaat werken. Dan heb je twee vliegen in een klap: Handig voor mensen die vervoer zoeken, omdat ze eenvoudig een taxi in de buurt vinden. En twee, de prijzen gaan wat omlaag omdat er meer concurrentie is.
Nee Uber is juist ideaal voor een ZZP`er welke met zijn eigen TAXI wil rondrijden, geen centrale nodig alles via Uber. Dan krijg je eindelijk meer concurrentie m.b.t. de huidige TAXI centrales welke torenhoge prijzen vragen, graag omrijden etc etc..

Uber moet zichzelf gewoon opdelen in:
1) UberFree of UberCarpool
Dit voor mensen welke een lange rit maken en graag wat gezelligheid willen hebben voor onderweg. Mensen op deze manier onbekenden leren kennen om een carpool op te zetten etc...

2) UberTaxi
Voor de ZZP` er welke met eigen auto als taxi wil rondrijden.

Die TCA Mafia moet niet zo dreigen, want daar zijn ze goed in... ook tegen hun klanten....
...geen centrale nodig alles via Uber.
Is Uber niet juist de centrale?
Dan krijg je eindelijk meer concurrentie m.b.t. de huidige TAXI centrales welke torenhoge prijzen vragen, graag omrijden etc etc..
Concurreren kunnen taxi-bedrijven toch al. En omrijden kunnen malefide chaufeurs natuurlijk ook doen met Uber.
En omrijden kunnen malefide chaufeurs natuurlijk ook doen met Uber.
Ik heb er zelf geen ervaring mee, maar volgens mij bepaalt de Uber-app a.d.h.v. opstapplaats en bestemming de prijs. Er wordt dus niet met een teller gewerkt, dus het is ook niet in het voordeel van de chauffeur om om te rijden.

edit:
OK, mijn aanname klopt niet. Dit lijkt me een gemiste kans voor Uber, want het idee dat je door een Uber-chauffeur niet opgelicht kan worden, zou juist een unique selling point kunnen zijn.

Uber zou nog een hybride prijsformule kunnen invoeren, waarbij je betaalt voor de afstand van de snelste weg en extra voor stilstaan, zodat het risico van files niet geheel voor rekening van de chauffeur komt, maar er voor de chauffeur geen prikkel is om om te rijden.

[Reactie gewijzigd door aap op 30 juli 2014 16:21]

Volgens Wikipedia betaal je voor afgelegde afstand en/of tijd; net als met een gewone taxi-dienst dus.

[Reactie gewijzigd door Soultaker op 30 juli 2014 16:04]

Uber berekent kosten op basis van afstand en tijd.
Als klant krijg je achteraf een factuur in je mail waarop de gereden route staat, als jij van mening bent dat dit niet de snelste route was kan je bezwaar maken bij Uber.
Indien zij je in het gelijk stellen, krijg je de volledige rit vergoed.

Ik zelf vind de UberBlack en UberLux auto's veel beter dan normale taxi's in Amsterdam. Geen gekloot met contact geld, wordt gewoon afgeschreven van je creditcard en de chauffers zijn veel aardiger. Dit laatste komt waarschijnlijk ook omdat Uber je de mogelijkheid geeft om je mening te geven over de chauffeur.
Nog enger.... UberFree / UberCarpool!

Zal mijn dochter er niet mee laten appen. Dan breng ik haar zelf wel!
Dat willen de taxi bedrijven niet. Uber wil namelijk een gedeelte van de winst terug zien (wat hun goed recht is)
Dat willen de taxi bedrijven niet. Uber wil namelijk een gedeelte van de winst terug zien (wat hun goed recht is)
Sommige taxi bedrijven zijn ook soms lugubere bedrijven, zwart geld wat er in om gaat e.d. Dan snap ik best dat ze niet willen samenwerken met één of andere nieuwe app. Tevens zijn veel tevreden hoe het nu is.

Een gedeelte van de taxibedrijven, zal imho wel inzien dat het Uber een goede manier van marketing is en de Thuisbezorgd.nl voor Taxi's is.
contant geld betalen... lekker niet opgeven bij de belasting. Alsof Taxi bedrijven zo heerlijk fris zijn en zich keurig aan de wet houden.
En jij denkt dat de taxi bedrijven daar op zitten te wachten, die rijden liever voor de normale kosten ipv 50% goedkoper.
Idee sta ik achter, daar niet van, want de reguliere taxi`s zijn gewoon duur.
Te duur, daarom komen er dus dit soort initiatieven.
Inzittende mee verzekerd, lijkt mij afdoende, het is ook niet echt een betaling voor dienst maar een fooi voor mee rijden. Net als carpoolen en mensen een bioscoopkaart/bierpakket/verzin zelf iets te geven.

Edit: het was mij ontgaan dat je hiervoor een van contract/overeenkomst hebt met Uber, dan zijn ze wel degelijk een dienst aan het verlenen in naam van iemand ook nog.

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 30 juli 2014 17:09]

Zoals uber het adverteerd is het wel degelijk betaling voor een dienst. 100 euro per dag verdienen? Meld je nu aan...
Klinkt meer als werk dan als meeliften ja...
Dat is wel een probleem inderdaad. Maar goed, ik snap het zeker. Taxi-rijden is idioot schofterig duur.
Waarom zou het zo duur zijn.
sociale lasten verzekeringen, 1 uur in de rij staan wachten omdat je beschikbaar moet zijn.

Heeft uber het druk heb jij pech en moet je misschien 1 uur wachten. Of je daar nu blij van gaat worden.
En niet te vergeten omdat taxichauffeurs liever een dikke Merc rijden dan een normale middenklasser.
Die ook elke dag gepoetst wordt, door een merkdealer onderhouden, etc.
Nou vraag ik me af of bijvoorbeeld in het buitenland (met dezelfde auto en dezelfde staat van onderhoud), hoeveel goedkoper het kan. Naar mijn idee zijn de prijzen in Nederland kunstmatig hoog.
Zo ook met openbaar vervoer:

Ik heb even een ritje Eindhoven-Den Bosch naast elkaar gezet:

Ik rij met mijn auto ongeveer 1:18, diesel, middenklasser.
het is 65 kilometer op en neer naar Den Bosch, brandstofkosten: ¤5.
Met de trein: ¤12.

En dan rij ik dus in mijn eentje.
En om gemakkelijk te rekenen neem je onderhoud, verzekering, belastingen, ... niet mee in je berekening ?

Een gemiddelde auto kost al snel 20 à 25 cent per kilometer
Grootste post op een jonge auto is bijna altijd afschrijving, tenzij je enorm veel kilometers maakt. Het eerste jaar wordt er makkelijk 10K afgeschreven op een mercedes E klasse in taxi gebruik.

Zelfs met een (bij aanschaf) 6 jaar oude mazda 3 (benzine) met (bij aanschaf 80K op de teller gaat het hard. Enkel het verbruik is iets ruim geschat. Om slechter dan 1:12,5 te scoren moet je bijna als hooligan rijden.
aanschaf prijs 8K
jaarlijkse Km's 20K

Afschrijving / jaar 1000
onderhoud 400
verzekering 500 (all risk)
wegenbelasting 500
brandstof 1600L / 2600euro
totaal 5000

Kosten per 5000 / 20000 = 25cent / Km Met een zuiniger maximaal rijstijl 2a3 cent lager

Wat een nieuwere diesel wint aan verbruik verlies je makkelijk 3x op afschrijving. (op een nieuwe diesel in deze klasse schrijf je de eerste 3 jaar ruim 10K af en met veel kilomters nog meer ook)
Om slechter dan 1:12,5 te scoren moet je bijna als hooligan rijden.
Of in de winter lekker stationair laten draaien om lekker warm in de rij te staan of in de zomer om je aircootje lekker te laten blazen.
Mocht je op 25 cent per kilometer zitten, dan zit je op iets boven de ¤16. Vind ik nog relatief duur gezien de kwaliteit.
Euhm, wat bedoel je nu?
Ik zeg dat een personenauto al snel 25 cent per km kost als reactie op jouw berekening. En nu zeg je dat dit duur is gezien de kwaliteit.

Bedoel je daarmee dat een taxirit duur is in vergelijking met die 16 euro? Bij een taxi komen nog eens kosten voor vergunning, personeelskosten, belastingen, sociale lasten, ... En natuurlijk nog winst
Sorry, ik bedoelde in vergelijking met openbaar vervoer. Ik ben een beetje offtopic gegaan...
Een specifiek type diesel Mercedes, en wel omdat die motors onverwoestbaar zijn en weinig onderhoud nodig hebben. Dan zijn ze op de lange termijn niet duurder uit. Auto hoeft minder beurten, minder tijd in de garage, minder uren betalen, motor hoeft bijna geen grote beurten, etc. Daarbovenop is een Mercedes wel lekker comfortabel, dat mag wel als je 10 uur per dag in een auto zit, plus dat je de klant wel wat comfort wil bieden.

Ik wil het jou nog wel zien doen in een Opel Corsa of Suzuki Swift, dan neem je na een week rap een lekker grote bak.
De echte reden waarom taxi's in Nederland altijd Mercedessen zijn is dat ze extreme kortingen krijgen van Mercedes zelf, zo vertelde mij iemand die het kon weten. Hoeveel precies weet ik niet, maar echt zoveel dat het een stuk voordeliger wordt dan nadere merken. De reden is dat Mercedes denkt dat het goed voor hun imago is als mensen taxi's associëren met Mercedes.
meeliften/carpoolen kan ook voor betaald worden zie http://www.blablacar.nl/c...OiLp8Pg8L8CFSHItAod8igADw

carpoolen tegen betaling
Ik neem aan dat de opbrengst nog opgeven moet worden bij de belasting. Denk niet dat veel 'chauffeurs' dat gaan doen.
Dat is gewoon hetzelfde als bij alle (andere) bijverdiensten.
het is ook niet echt een betaling voor dienst maar een fooi voor mee rijden. Net als carpoolen en mensen een bioscoopkaart/bierpakket/verzin zelf iets te geven.
Geloof je echt zelf wat je schrijft ?

Je neemt een dienst af via Uber die het allemaal regelt. Het heeft niets met carpoolen te maken. De bestuurder krijgt keiharde euro's en de inzittende betaald keiharde euro's

Sterker nog je oefent een bedrijf uit als bestuurder. Je zal je dus vanaf een bepaalde omzet moeten registreren bij de kvk en belastingdienst.
Daarvan was ik niet op de hoogte ik dacht dat het een soort van moment-taxi/carpool was maar de bestuurder doet dit niet voor één ritje, persoonsgegevens en auto bij Uber registreren gaat wel om wat meer.
Ik heb jarenlang -tegen vergoeding-meegereden met een collega. Daar had ik dus en taxi voor moeten bestellen?

Lijkt me nogal overdreven.
Ik heb laatst met de oprichter van Uber Denemarken gesproken en die vertelde mij dat de bestuurders een licentie verkrijgen EN verzekerd zijn met een verzekering afgesloten door Uber. Nu weet ik niet hoe het in Nederland zit, maar dit is het geval in Denemarken.

Daarnaast heb je natuurlijk in Nederland ook Blablacar, wat ook tegen betaling is, maar wel toegestaan is? Wat is het grote verschil hier? Volgens mij alleen dat je als betalende persoon zelf beslist waar je naartoe gaat, in tegenstelling to bij Blablacar, waar je "vastzit" aan waar de bestuurder rijdt.

[Reactie gewijzigd door RVervuurt op 30 juli 2014 13:41]

let wel, er is een verschil tussen Uber en UberPop. Wat je gehoord hebt over Uber is niet noodzakelijk in tegenspraak met wat hier over UberPop gezegd wordt.
UberPop is toch onderdeel van Uber? Wat is het verschil tussen Uber en UberPop? Dat is mij namelijk niet geheel duidelijk uit het artikel. Het lijkt er nu op, dat UberPop gewoon een andere naam is voor de normale Uber-dienst?
Voor zover ik begrijp heeft Uber ook diensten die rijden met professionele bestuurders. UberPop is dan weer de app die zich richt op particuliere bestuurders.
Uber is een dienst die gelicenseerde taxi-chauffeurs op een veel efficientere manier inzet dan de huidige taxi-bedrijven dat doet. Dit zijn dus professionals die (vaak) TAXI op het dak hebben staan en een blauw kenteken hebben.
De kostenbesparing zit hem in het feit dat de auto's niet een vast standplaats hebben, zij rijden rond in Amsterdam en de dichtst bijzijnde vrije chauffeur krijgt de oproep van de klant te zien.
Indien het drukker is, en dus minder taxi's beschikbaar zijn, krijg je als gebruiker een melding dat de tarieven hoger liggen (1.25,1.5, etc) en of je daar akkoord mee gaat.

UberPop is bijna hetzelfde principe, alleen de auto's zijn niet blauw kenteken en de chauffeurs hoeven dus geen taxi-chauffeur te zijn.
De verzekering moet eerst maar eens zien te bewijzen dat er sprake is van vervoer tegen betaling. Als de inzittende contant heeft betaald dan wordt dat al een stuk lastiger. En zelfs al kan de verzekering aannemelijk maken dat de bestuurder zichzelf aanbiedt via Uber betekent dat nog niet dat deze rit ook een Uberrit was.
Je hebt ook nog zoiets als valsheid in geschrifte. De verzekering hoeft niks te bewijzen, je geeft hebt een verklaring en als die bewust onjuist blijkt te zijn ben je nog veel meer de sjaak.
Zowel bestellen van de rit als betaling gaan via de app dus dat bewijzen is niet zo heel erg moeilijk.
Ik neem aan dat de betaling electronisch via Über geschiedt, na een paar drukken op de knop op je slimme telefoon.
De eigenlijke kost moet toch enkel betaald worden, of sla ik daar de bal mis. Dus als ik dagelijks met mijn collega carpool zou ik hem hier ook niet voor mogen vergoeden. Ik zal hem dat voorstellen en alvast voor een eigen wagen beginnen sparen.
Als je de kosten deelt mag dat gewoon. Bij Uber deel je de kosten niet en moet er winst gemaakt worden, dat is een wezenlijk verschil.
Uber verzorgt de verzekering voor de passagiers.
Uber heeft in het buitenland volgens mij een verzekering die voor alle deelnemers geldt:
http://blog.uber.com/ridesharinginsurancepolicy
Als ze dat ook in NL kunnen invoeren dan is dat probleem ook gelijk opgelost.

Nu nog die as-brulapen van de TCA een schop onder hun r**t verkopen.
Want die criminele bende dacht ook jaren lang boven de wet te staan.
(Met uitzondering van die enkel oprechte taxichaffeurs met hart voor hun passagiers)
Ben t met je eens en je laatste regel die is klasse, want ook die zijn er, oprechte goede taxi chauffeurs
carpoolen kan ook tegen betaling gebeuren

[Reactie gewijzigd door llee op 1 augustus 2014 01:59]

Maar carpoolen met onbekende mensen in je auto mag wel. Waarom mag UberPOP dan niet? Omdat dit tegen betaling is ?
Precies dat, omdat het tegen betaling gebeurt kan het door taxichauffeurs als concurrentievervalsing worden gezien.

De chauffeurs moeten immers een hoop administratie doen, belastingen afdragen, zich aan ARBO-regels houden enz., wat je als particuliere autobezitter niet hoeft.
Het is geen betaling, het is delen van kosten :-) aka geen winst (op papier). Dus niks anders dan een soort van meerij/carpool/lift app.

Al die bovenstaande ben je ook minimaal verzekerd. Maar goed, dat is een risico wat je zelf neemt. Beetje moderne auto durf ik best binnen in de stad er van uit te gaan dat er met mijzelf (los van de auto) vrij weinig kan gebeuren.
Hoe kom je op het 'geen winst' deel. Denk je dat de bestuurders van Uber het voor de vorm en de dagbesteding doen en blij zjin als ze break-even draaien?
Staat in de flyer. Daarom zeg ik ook op papier; het delen van kosten kun je natuurlijk zo hoog maken als je zelf wil.

http://ic.tweakimg.net/ext/i/imagenormal/1406704161.png
Niet helemaal, want je hebt maar een bepaald aantal kosten, alle bijdragen erboven zijn daar geen onderdeel meer van maar winst.
En als ik BoB of we op vakantie gaan is het in mijn vriendenkring vrij normaal de bezine kosten te delen.

Geef het een andere naam en dan mag het wel? Het zijn vrienden, die je een plezier doen? Toevallig leren kennen via UberPoP.
Jij suggereert dat Uber een vriendendienst is waarbij de brandstofkosten tussen jou end e chauffeur gedeeld worden. Dat lijkt me niet helemaal juist.
Als dit dan niet mag, dan vind ik ook dat taxichauffeurs geen ritjes mogen weigeren als ik gewoon hun tarief wil betalen. Komt nu nog te vaak voor dat ze geen zin hebben om minder dan 2km te rijden.

Daarnaast moet je als gewoon persoon altijd inkomsten opgeven. dus die administratie etc. moet toch al allemaal.
Mogen ze eigenlijk ook niet. Doen ze natuurlijk wel, maar het mag niet.
Als ik dan met een collega afspreek dat we carpoolen en ik betaal hem de helft van de kosten zou ik volgens deze redenatie taxi chaufeurs benadelen.... Hooguit de Olie industrie en de overheid omdat ik minder brandstof afneem....

Waarschijnlijk omdat het via een "dienst" georganiseerd wordt en deze er geld aan verdiend, ja dat zou de reden kunnen zijn dat die Taxi chaufeurs lopen te mekkeren.

Ik vind ht wel goed dat er wa beweging komt in de Taxi markt. Ze zijn belachelijk duur als je het vergelijkt met andere landen (UK, of US). En ja dan komt het excuus dat ze zo lang moeten wachten op een ritje ... tja kwestie van marktwerking toelaten: minder Taxi's en/of lagere prijzen. Dan hebben de (overgebleven) chaufeurs ineens werk zat.
Er is al jarenlang marktwerking in de taxiwereld met een aantal problemen tot gevolg: één daarvan is dat de chauffeur te ver omrijden om meer geld te verdienen, alleen maar lange ritten willen doen en absurde hoge prijzen vragen voor een rit door misbruik te maken van een noodsituatie.
Als ik dan met een collega afspreek dat we carpoolen en ik betaal hem de helft van de kosten zou ik volgens deze redenatie taxi chaufeurs benadelen.... Hooguit de Olie industrie en de overheid omdat ik minder brandstof afneem....
Nee, want je maakt er geen winst op, je werkt alleen kostendekkend. Daar zouden ze in principe niet over moeten kunnen klagen.

Als je er zelf geld aan over zou houden dan geef ik ze, voor een deel, gelijk.
[...]

Zij-sprongetje. Het is natuurlijk wel derving voor de overheid. Want geen verbruik van mn auto, geen brandstofaccijnzen. En dat geldt natuurlijk ook voor de mede-carpoolers. Je houdt er geen geld aan over ? Je bespaart wel degelijk.
Tja, dat argument kun je ook maken als je de fiets pakt of gaat lopen.

Aan de andere kant, elke liter brandstof die je niet verstookt is ook weer beter voor het milieu.
Tja, dat argument kun je ook maken als je de fiets pakt of gaat lopen.
Maar daar wordt hard aan gewerkt. Grote steden hebben de fiets als nieuwe melkkoe / kalf ontdekt. Er wordt gesproken over belasting, kentekens, stalling en keuring. Lopen mag nog wel voorlopig.

Elke liter niet verstookt is derving voor de olieboer en de Staat, en het milieu stopt niet bij de grens.
Dit zijn ook gewoon inkomsten. Die hoor je dus ook gewoon op te geven.
Verder heb je een chauffeursdiploma nodig. Die is makkelijker te verkrijgen dan een speeltje in een cornflakesdoos.
Wordt nog een beste klus voor TCA als ze dit willen winnen.
Particulieren dienen ook gewoon belasting af te dragen aangezien het anders zwart werk is. Aangezien alle betaling digitaal verlopen is dit geld zeer makkelijk te volgen.
Volgens mij is het verschil of je opzoek gaat naar ritjes, of dat je iemand oppikt die ook heen gaat waar jij heen gaat en dan de kosten deelt. Dat laatste is geen taxi maar slim gebruik maken van mobiliteit.
Dus wildvreemd carpoolen en kosten delen mag wel (al dan niet via een korte termijn app) en gestructureerd dagelijks carpoolen en kosten delen mag niet (al dan niet via een lange termijn app)?

De grens is wel erg dun hoor.
Gestructureerd carpoolen mag ook. Je mag alleen geen taxiachtige ritten verzorgen.
Wat is een taxiachtige rit als ik met een auto vol naar een concert heen en weer rijdt ? Wie bepaalt dat de Bob ook een concertganger is ? Wie bewijst dat Bob niet betaald wordt.?

Overigens wil ik ook wel eens een auto met een chauffeur die me van deur tot deur brengt, in plaats van met de trein van Utrecht naar Groningen. Met een taxi ga je failliet. Ik kan natuurlijk een chauffeur zoeken, maar die moet dan ook een auto huren want ik heb er geen.
Daarom start Uber dan ook gewoon :)
Voor zover ik het begrepen heb uit de heisa in Brussel gaat het inderdaad over de betaling. Taxi's zijn bedrijven: er wordt een dienst geleverd voor betaling. Bedrijven zijn gereguleerd (personeelsbeleid, verzekeringen ea) en moeten uiteraard belastingen betalen.
Carpoolen is uiteraard een heel ander verhaal: er wordt gratis (of tegen onkostenvergoeding) een wagen gedeeld. Indien iemand hier geld voor vraagt en winst op maakt denk ik dat je een strikt genomen een taxidienst bent.

vergelijk het met een officiële aannemer vs de (niet-officiële) klusjesman die je dak komt repareren.
Uber is gewoon een bedrijf dat bemiddelt door middel van hun software, tot dusver niets aan de hand. Het probleem ontstaat dat ze in een grijs gebied zitten door particulieren in te zetten als freelance chauffeurs die zich verder aan weinig regels hoeven te houden. Het zou me niet verbazen dat je als 'freelance' chauffeur een naheffing krijgt van de belastingdienst. Dat is iets waar Uber niet meezit omdat je dat als 'freelancer' zelf moet aangeven bij de belastingdienst. Nou spelen er nog meer regels mee (vergunning etc. etc.) die je op deze wijze toch onderuit haalt. Of dat in de praktijk een probleem is, is maar de vraag als ik diverse ervaringen lees.
Dus als ik van mijn werkgever een vergoeding krijg voor het carpoolen en deze aan mijn chauffeur geef (hij maakt kosten ....) dan mag het niet? Of wel? :?
Lijkt me n iet zo moeilijk te snappen als je dat wilt. Zolang het kostendekkend is mag het gewoon. Maak je winst dan kom je in een grijs gebied terecht en zou je als snorder aangerekend kunnen worden.
Zolang het kostendekkend is mag het gewoon.
Maar als het niet kostendekkend is voor de chauffeur, kan het voor mij toch evengoed lucratief zijn. Daar valt gelukkig niemand over :)
Maar carpoolen met onbekende mensen in je auto mag wel. Waarom mag UberPOP dan niet? Omdat dit tegen betaling is ?
Omdat dit laatste in slechte aarde valt bij de gevestigde orde.
En waarom valt dat in slechte aarde? Omdat ze een deel van die 50% korting kunnen geven door het niet hebben van alle verplichte zaken die een taxi wel moet hebben.
Chaufeurs kaart, taxi vergunning, bewijs vakbekwaamheid enz.

Dat is toch ook niet eerlijk?

Nee ik ga niet zeggen dat taxi's niet goedkoper kunnen, maar een concurrent toestaan die zich nergens aan hoeft te houden en geen bergen kosten hoeft te maken aan door de overheid opgelegde verplichtingen vind ik niet kunnen. Als je taxi wilt rijden, dan moet je ook maar volgens de regels spelen. En vergeet je taxi verzekering niet.
Niet eerlijk? Dat heet marktwerking.

Het enige waar je mijnsinziens bezwaar tegen kunt maken is het feit dat het een proef is en er dus mensen worden uitgesloten. Die taxichauffeurs kunnen zich anders zelf aanmelden. Laat de consument maar bepalen waar hij zich prettiger bij voelt: regulering door de overheid of dmv rankings via een app. Dergelijke lobbies hebben maar 1 doel: instandhouding. En uiteindelijk gaat het er om om te kijken of we er als maatschappij op vooruitgaan en niet om een klein groepje aan het werk te houden...
Nee dat is juist geen marktwerking. De overheid stelt die zaken verplicht voor taxichaffeurs. Daar betalen de chauffeurs flink voor. Het zou pas marktwerking zijn als alle uberPOP chauffeurs aan exact dezelfde eisen moeten voldoen als de normale taxichaffeurs en dus ook de daarbij behorende bedragen neertellen.
je mist de essentie van mij reactie. Iedereen is vrij om zich aan te sluiten bij de app (los van het feit dat het een beperkte test is) ipv bv de TCA. Die regels zouden er moeten zijn voor de consument en niet voor de TCA. Indien de consument met zijn portemonnee aangeeft het liever anders te zien......
Jij mist het feit dat de overheid de markt van het personenvervoer heeft beschermd. Je mag niet zo maar personen vervoeren (ga nu niet zeiken over carpolen, we hebben het hier over betaald personen vervoer). Zo lang de chauffeurs van Uber zich niet aan dezelfde regels hoeven te houden kan er geen eerlijke marktwerking zijn.
Ik geef geen ordeel over het wel of niet goed zijn van de afscherming van de markt em het wel of niet goed zijn van een app als Uber. Alleen over de door jou veronderstelde marktwerking.

[Reactie gewijzigd door Ryack op 30 juli 2014 16:49]

wat let je in godsnaam om een concurrent van uber op te zetten of je aan te sluiten bij uber.. kortom vrije keuze voor de driver en marktwerking.
De bedragen zijn peanuts in vergelijking met de eisen van het rij en arbeidstijd besluit, om maar even iets te noemen.

Hier een kleine greep uit de spelregels : http://www.ilent.nl/onder...rbeids_rij_en_rusttijden/
De overheid en zijn melkkoetjes _/-\o_
Ze moeten eigenlijk in decennia denken, maar denken aan de portomonnee
Dit zat er al aan te komen en nu janken ze allemaal.
Ik vindt t klasse, goede concurrentie, prijzen omlaag.
Want een rit van 30 km bijna 60 euro neerleggen is abominabel hoog.
Aan de ene kant is dit ook ontstaan door de invoering van die vervloekte euro, wie rekent er nog wel een terug? Dan schrik je over de meeste prijzen ;) in elke branche.
¤60 x fl2,20 = fl132,- ritje 30 km
¤450 huur (3kmr) x fl2,20 = fl 990,-
¤1400 (min.jeugdloon) x fl2,20 = fl 3.080,- (vet dik salaris toen ;) nu stelt t niks voor)
Oftewel abominabel hoor (en dan reken ik de euro nog goedkoop)
Dat heeft inflatie. Niet invoering van de euro.

Of wil je soms beweren dat als de euro niet gekomen was, we nog steeds af konden met fl 2.000 per maand?
Bij marktwerking is sprake van een gelijk speelveld. Hier niet.
dat zeg ik. Enige verschil is momenteel de beperking van de proef. Dan kan iedereen kan zelf beslissen of ze zich willen aansluiten bij een taxicentrale of een app als uber. Dat is dan toch een gelijk speelveld?
Een winkel is verplicht om BTW te heffen en dit af te dragen aan de overheid.

Jij doet dat lekker niet en kan daardoor 20% goedkoper je produkten aanbieden.

Is dat een gelijk speelveld? Nee. Je bent in overtreding van de regels.

De TCA heeft zaken als een verzekering en taxivergunning niet verzonnen. Dat zijn overheidsregels.

De centrale vraag is hier of UberPop chauffeurs onder dezeflde regels horen te vallen. Maar dat heeft niet zoveel met marktwerking te maken.
LOL.

De chauffeurs kunnen kiezen...... dus ja... een gelijk speelveld. Je reageert niet op wat ik zeg ;-)
Je bedoelt wanneer straks UberPop zou mogen doorgaan. Ja, dan is het traditionele taxi-model behoorlijk onder druk en gaan een flink aantal van de taxibedrijven en chauffeurs wel overstappen en/of failliet.

Of het de kwaliteit van de branch zou verhogen of verlagen? Zullen wel zien. Op dit moment is er veel mis in de Nederlandse taxiwereld, maar op zich kan het allemaal nog veel erger. Moet eerlijk zeggen dat ik het sinds de liberalisering van 2000 echt niet beter heb vinden worden, als klant. Nog verdere liberalisering lijkt me een recept voor nog verdere versjofeling van de taxiwereld.

Overigens heeft de Inspectie Leefomgeving en Transport al aangegeven dat wat hun betreft UberPop illegaal is.
http://www.nrcq.nl/2014/07/30/inspectie-uberpop-is-illegaal

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 30 juli 2014 19:07]

Die chauffeurskaart, vergunning en bewijs van bekwaamheid zijn allemaal (dure) maatregelen die een bepaalde kwaliteit zouden moeten garanderen, maar dat niet doen. Dus dat systeem zou op de schop moeten, zodat de prijzen voor die zaken (en ook de ritten) omlaag gaan, of de controle eindelijk eens beter wordt.
Graag OOK "dat de controle eindelijk eens beter wordt". Of denk je dat als die dure maatregelen niet meer hoeven (qua kaarten vergunningen en cursussen) dat het dan vanzelf beter wordt (omdat het mogelijk goedkoper is?). Het huidige systeem is verre van ideaal lijkt het, maar als ze dat opgeven kan het zomaar eens nog meer een bende worden.
Dat is idd de beste oplossing. Goedkoper met betere controle. Zo krijg je de slechte chauffeurs in beeld en is er meer ruimte voor nieuwe en goeie chauffeurs.
Taxis rijden nu als gekken, en lijken het idee te hebben dat de weg hun privé kantoor is. Veel slechter kan het niet. Geeft die uber noobs maar een kans imo. Als het niets is blijven de klanten weg.
Het is een betaalde dienst die zowel Uber als de rijder vergoed.

Dat mag dus niet.

Overigens is het deels een Europese aangelegenheid. Landen hebben volgens richtlijnen wetgeving vastgesteld, en het ene land is daar stricter in dan de ander.
Taxivervoer is niet uniek, vrachtvervoer over de weg is namelijk ook tot in detail vastgelegd. Je mag niet zomaar lukraak goederen door Europa vervoeren zonder de juiste vergunningen voor het bedrijf, maar de rijder moet ook een scala aan rijbewijzen en kwalificaties met zich meebrengen. En wederom implementeert het ene land de regels veel strikter dan de ander.
Bij Carpoolen deel je de kosten en bij Uber betaalt de passagier alle kosten inclusief een toeslag (dat heet winst).
nou nou dat ging snel, dan noem je het toch geen taxi maar een carpool app? dan lijkt het probleem me opgelost ;)

Ze zijn gewoon bang dat niemand meer hun aso hoofdprijs wilt betalen.
Ik weet zo nog net niet of je heel rijk wordt in de taxi-branche. Als je als taxichauffeur de hele tijd zou kunnen rijden loop je aardig binnen, maar in de praktijd zal er veel wacht/stilstandtijd zijn en/of rijd je veel leeg terug naar je standplaats.

Het probleem is volgens mij niet zozeer dat taxicentrales zoveel geld vragen t.o.v. wat hun kosten zijn, maar de industrie, net als bijvoorbeeld de muziekindustrie, langzaamaan 'obsolete' wordt gemaakt. Diensten aanbieden via internet is nou eenmaal een stuk flexibeler waardoor goedkopere capaciteit ook beschikbaar wordt. Daar kunnen 'professionele' taxi's in hun huidige vorm natuurlijk niet mee concurreren.

Dat geeft ook helemaal niet, elke industrie valt op een gegeven moment om. Wat je nu ziet is een poging om d.m.v. regelgeving een achterhaald businessmodel in stand te houden. Wellicht lukt het een tijdje, maar uiteindelijk zal de markt het winnen. Net zoals je tegenwoordig legale, veel gebruikte streaming media hebt, waar dit 10 jaar geleden nog ondenkbaar was.
Dat geeft ook helemaal niet, elke industrie valt op een gegeven moment om. Wat je nu ziet is een poging om d.m.v. regelgeving een achterhaald businessmodel in stand te houden.
Weet niet of dit per sé het geval is. De industrie wil zichzelf natuurlijk graag in stand houden, maar de regelgever heeft deze regels niet in het leven geroepen om de industrie in stand te houden, maar om deze te reguleren. Het probleem is alleen dat deze regelgeving op stamt van voor dit soort apps/mogelijkheden. Nu moet de regelgever zich gaan afvragen of deze regels (denk aan verzekeringen, werktijden, etc.) zo belangrijk zijn om ze ook hierop toe te gaan passen (en dus de app zoals die nu is, te verbieden, denk ik dan, omdat deze niet aan de regels voldoet) of de boel maar helemaal vrij moet geven, met het risico dat de taxibranche straks omkomt in oplichters en wat niet meer zij.
Grootste probleem is de hoeveelheid regels waar de Taxibedrijven aan moeten voldoen. Dat drijft de kosten op waardoor ze duurder worden.
Diensten aanbieden via internet is nou eenmaal een stuk flexibeler waardoor goedkopere capaciteit ook beschikbaar wordt. Daar kunnen 'professionele' taxi's in hun huidige vorm natuurlijk niet mee concurreren.
Taxicentrales kunnen ook gewoon een app laten bouwen. Hier ligt het dus echt niet aan.
Vandaar ook "in hun huidige vorm" :)
....maar in de praktijd zal er veel wacht/stilstandtijd zijn en/of rijd je veel leeg terug naar je standplaats.
Toch wel een grappige verschrijving in deze context ;)
Toch wel een grappige verschrijving in deze context ;)
Als hij maar niet eet in de auto.

Arbeidsloon en flink gestegen kosten, btw en andere dingen (reparaties, verzekeringen, vergunningen) maken dat een ritprijs riant is. Daarbij komt dat slechte taxichauffeurs de naam van het beroep de grond in hebben geboord. TCA heette in Amsterdam-Oost Taxi Criminelen Amsterdam, en dat waren ze ook.
De taximarkt in Nederland staat sowieso al erg onder druk op het moment, heel veel bedrijven gaan failliet door de hevige concurrentie en het dalende klantenaanbod.
Als een dienst als UberPop daadwerkelijk zou worden toegestaan help je een hele branche grotendeels om zeep.
Voor een "normale" taxi zijn de kosten veel hoger ten opzichte van een auto in particulier eigendom:
- Aanschaf taxi ~¤50000
- De Verzekeringspremie ligt ongeveer 5 keer zo hoog
- ¤2000 aan apparatuur (meter, printer, boordcomputer)
- Chauffeur kost ook minimaal ¤20 per uur incl. belastingen
- Omzet belasting
- Eventueel loon kantoorpersoneel

Maar goed, denk niet dat het zo ver komt aangezien het in feite niks anders is dan een platform voor snorder/zwarte taxi's.
Branches moeten nou eenmaal hun verdienstenmodel aanpassen naar de moderne technologieën. Dat moeten platenbazen, kranten, filmproducenten, postbodes en taxibestuurders. (en de rest van de wereld).
Klopt, maar om een platform te lanceren dat in strijd is met de wet is een ander uiterste. Taxi's zijn nou eenmaal zo duur door de vele regels, concurrentie en de hoge kosten.

Als je een platform opzet waarmee particulieren dezelfde dienst aan kunnen bieden zonder aan deze regels te moeten voldoen dan ben je behoorlijk naïef als je verwacht dat dat zomaar kan.
Hoe is het anders dan piraterijwebsites die proberen de auteursrechtenwetgeving omver te halen? Dat is namelijk ook "tegen de wet", maar het idee is juist dat die wet verouderd is en gewijzigd moet worden.
Als die piraterijwebsites zich op Nederlandse bodem zouden bevinden zou het ook snel aangepakt worden.

Als ik hier een server zou hosten met 5TB illegaal verkregen auteursrechtelijk beschermd materiaal en mensen voor ¤5,- per maand toegang verleen. Ik denk dat ik dan vrij snel een paar advocaten op de stoep heb staan..
Denk je? Een taxi bedrijf heeft eisen een schoon auto, verzekering en opvang wanneer de auto kapot gaat. Dat heeft een particulier niet, je weet niks van het tegenpartij of hij betrouwbaar is, of hij komt opdagen of dat hij een schone en verzekerd auto heeft.

Het kan zo zijn dat je met 2 kinderen naar een pretpark wilt gaan en dan steekt er iemand een joint op. Of hij is stoned, stinkt of zelfs dronken.

Als iemand een keer iemand carpoolt, oke als dat vaker gebeurd mag dat niet aangezien het dan werk is en je een kvk nodig hebt.

[Reactie gewijzigd door ilaurensnl op 30 juli 2014 13:42]

??

Dat heb je ook bij taxi chauffeurs lijkt mij. Dan ken je zo een bestuurder ook niet en die kan je ook zo een knal geven als hij een slechte dag heeft. Meerdere keren in de krant gekomen.

Ik heb toevallig vorige week in de USA van Lyft gebruik gemaakt, wat een soortgelijke dienst is en ik moet zeggen werkt fantastisch. Vriendelijke mensen die zakcentje bijverdienen, vaker sneller aanwezig om je op te halen en in Amerika heb je het probleem ook nog dat taxi's sommige gebieden geeneens aandoen omdat het te ver uit hun normale rij gebied ligt.

Lyft gaf ook de mogelijkheid je bestuurder (en de bestuurder de passagier) te beoordelen op correctheid. Dus als jij een joint opsteekt onder het auto rijden, dan zal je niet lang actief blijven bij Lyft. Misschien dat Uber een vergelijkbaar iets in stand houdt. Als 1 van beide 3 sterren of minder gaf als beoordeling, kom je de andere persoon ook nooit meer tegen als klant/bestuurder.
Lyft had ook inderdaad een verzekering die alles dekt voor bestuurders en passagiers.

Ik juich het in ieder geval toe, en gekken? Tja die heb je overal wel...
Klopt, maar het is anders als iemand een baan heeft bij een bedrijf, dan particulier. Ik weet zeker dat daar toch een een groter risico is dan bij een taxi bedrijf.

We zijn immers mensen, dus zitten er altijd wel een paar rotten appels bij. Deze personen worden opgegeven en verliezen hun baan(normaliter), maar iedereen kan met die Uber App een vervoerder worden, dat betekend weinig controle -> verhoogd risico.
Het kan zo zijn dat je met 2 kinderen naar een pretpark wilt gaan en dan steekt er iemand een joint op. Of hij is stoned, stinkt of zelfs dronken.
Huh? Ga jij met je kinderen met een taxi naar een pretpark?...
Geen idee, ik heb geen kinderen. Ik neem aan dat er wel mensen zijn die met kinderen wel eens met een taxi rijd, naar een pretpark voor een leuke dag, of naar familie. Plaats is irrelevant.
Ik neem aan dat er wel mensen zijn die met kinderen wel eens met een taxi rijd, naar een pretpark voor een leuke dag, of naar familie.
Ik denk dat jij nog nooit voor een lange taxirit en toegang tot een pretpark hebt hoeven te betalen... Ik denk dat er in nederland weinig mensen bereid zijn een uitje met de taxi te doen, laat staan naar een pretpark.
nou nou dat ging snel, dan noem je het toch geen taxi maar een carpool app? dan lijkt het probleem me opgelost ;)
Dat kan tot zoverre dat dat 'carpoolen' volledig tegen kostprijs gebeurt.

Zo gauw mensen gaan rijden om een zakcentje bij te verdienen kan ik me het argument van zwartwerken als taxichauffeur wel voorstellen.
maar wat de kostprijs is, is vrij diffuus.
Alleen benzine of ook afschrijving. Misschien stukje vergoeding tijd erbij voor het omrijden?
Het primaire doel is natuurlijk anders bij carpoolen. Ten eerste is het drijfveer niet om daarmee geld te verdienen zodanig dat het een (regulier) inkomen oplevert. Ten tweede moet de bestuurder ook diezelfde kant op voor zijn doel (werken, recreeren).
Ten tweede moet de bestuurder ook diezelfde kant op voor zijn doel (werken,
Dus is het winst als ik hem betaal. Hij maakte de kosten toch al, want moet ook die kant op. Of sterker nog, hij is mijn collega uit hetzelfde dorp. Ik geef hem mijn niet-prijsdekkende reiskostenvergoeding en hoef niet met de trein. Handig.
En passant nog twee carpoolers mee af en toe..
Dan heb je het betalen nog... Zodra je moet betalen om ergens heen gereden te worden, maak je gebruik van een vervoersbedrijf (taxi). Carpoolen mag omdat je niet hoeft te betalen aan de chauffeur voor de dienst die hij je levert
Ook al noem je het een carpool app.
Het blijft in de vorm waarin uber het heeft gegoten een soort vorm van taxi of van contractvervoer en die laatste moet voldoen aan de eisen van taxivervoer (uitgezonderd de taximeter/ritbon)
De taxiwet zal waarschijnlijk niet plotsklaps aangepast worden.
Zoiets kan wel een jaar of zelfs meerdere jaren duren.
Ze kunnen aanpassen tot ze een ons wegen; de manco's in de naleving van de taxiwet zijn legio.

Oftewel, zolang KNV niet aktief een rol speelt in het verbeteren van taxi-vervoer (waaronder zelf snorders opsporen, mensen correct vervoeren alsmede het imago van sommige chauffeurs verbeteren), maakt het toch niet zo veel uit bij welke wildvreemde je in de auto stapt op bestelling?

Ook de overheid heeft nog wel een grote invloed op de handhaving van de wettelijke/strafbare randen van de taxiwet; helaas zie je hier ook weinig van terug anders dan dat ze eens per zoveel maanden een controle uitvoeren en wel 8 bestuurders hebben bekeurd in Amsterdam. Dat is natuurlijk druppel op de gloeiende plaat als je kijkt naar het aantal taxi-chauffeurs maar ook het aantal gereden kilometers per dag in onze hoofdstad.
Ssssttttt, laat de overheid dat nu niet horen, dat ze te weinig doen tegen die praktijken hahahahaha.
Ben t helemaal met je eens
Och, de Overheid probeert al 15 jaar om de taxiprijs naar beneden te krijgen, en een betere service en mogelijkheden af te dwingen voor de reiziger. Als ze ook maar iets opsnuiven van een mogelijkheid die kant op, duurt het zeker nog 5 jaar voordat daar een uitspraak over gedaan wordt. Aangezien rechters altijd vanuit de visie van de overheid handelen, zullen zij daar naar verwijzen, en mag Uber gewoon doorgaan met waar ze mee bezig zijn, totdat de politiek hierover een uitspraak doet.
De taxiwet wordt misschien dit jaar nog aangepast, er wordt op dit moment in ieder geval naar gekeken. Kunnen ze dit ook meteen even meenemen ;)
Met de huidige regelgeving ben ik het wel met ze eens hoor... Als een officiele taxicentrale aan allerlei (dure) regels moet voldoen, dan kun je het niet maken dat een partij zomaar tussendoor komt met veel lagere tarieven die niet aan die regels hoeft te voldoen. Tijd dus om de regelgeving op de schop te nemen!
Ik kan me goed vinden in dit stuk van Bloomberg een tijd terug:
The supply of taxis should be allowed to expand as the market dictates -- but that doesn't mean no regulation at all. Rather than shutting down Uber, as a court in Brussels did this week, governments should place all competitors on the same regulatory footing. All operators should be required to adhere to basic standards, such as regular vehicle inspections, safe driving records and minimum insurance requirements. That's the system New York uses for livery cars that can be hailed only via phone or app. Uber has accepted those regulations and thrived in the market. It should be willing to do the same elsewhere. If ratings by users were an acceptable substitute for safety regulations, as Uber argues, there'd be no need for restaurant health inspectors.
Het probleem is dat de controle van de overheid op taxi's heel slecht is. Vergunningen e.d. kosten klauwen vol geld, maar dat wordt blijkbaar niet gebruikt om de controle en regulering in goede banen te leiden.
Ik denk dat als het erop aankomt en alle eisen voor particulieren daadwerkelijk op tafel moeten komen het verschil wel mee zal vallen. Dreigen met een rechtszaak is dus gevaarlijk spel. Het kan definitief nadelig uitpakken voor de taxi-sector als ze die eisen gaan opstellen en de kosten uiteindelijk mee blijken te vallen.

Het probleem is dat een taxi een chauffeur heeft die zelf nergens naar toe hoeft en dus eigenlijk uit overbodige kosten bestaat. Dit wordt vandaag de dag (terecht) als weggegooid geld beschouwd. Die situatie dmv allerlei regels in stand houden is in feite het manipuleren van een markt.De vraag naar dure produkten wordt vergroot door goedkope alternatieven te elimineren. Zoiets vind ik persoonlijk veel dreigender voor de economie dan particulieren die een graantje meepikken van een "professionele" markt. Als alles straks kunstmatig duur wordt gehouden krijgen we een kaartenhuis. Het moet wel stroken met de realiteit.

[Reactie gewijzigd door blorf op 30 juli 2014 14:07]

hoe zit het met blablacar.nl dan ?
http://www.blablacar.nl/
Uit de AV van blablacar:
Tot slot is het belangrijk te vermelden dat het voor de chauffeurs die onder welke omstandigheden dan ook de bedoeling hebben om winst te maken uit de diensten die BlaBlaCar aanbiedt, onmiddelijk zullen verwijderd worden.
- Check.

maar er zal altijd wel wat aan verdiend worden aangezien je ook mee moet betalen voor een rit
als het 50% goedkoper kan dan zegt dat veel over de huidige taxi tariefen
Niet helemaal, zie wat Zonereaver zegt:
Voor een "normale" taxi zijn de kosten veel hoger ten opzichte van een auto in particulier eigendom:
- Aanschaf taxi ~¤50000
- De Verzekeringspremie ligt ongeveer 5 keer zo hoog
- ¤2000 aan apparatuur (meter, printer, boordcomputer)
- Chauffeur kost ook minimaal ¤20 per uur incl. belastingen
- Omzet belasting
- Eventueel loon kantoorpersoneel
je vergeet kosten aan benzine/diesel, onderhoud (een taxi maakt behoorlijk meer kilometers en kent dus meer slijtage dan een normale gebruiksauto van een persoon).

En zo kunnen we vast nog wel wat overhead verzinnen.
je vergeet kosten aan benzine/diesel, onderhoud
Die kosten heeft Uber ook en elke andere autorijder.
(een taxi maakt behoorlijk meer kilometers
Iets minder vaak extra omrijden misschien ?
Als je ziet hoe taxichauffeurs rijde, dan is die 5x verzerking begrijpelijk. En de keus voor Mercedessen is niet verplicht. Bovendien kost die geen 50K; het is een zakelijke aanschaf dus ex BTW.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True