Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 222 reacties

De Brusselse rechtbank heeft de taxi-app Uber verboden. In Brussel bood Uber de mogelijkheid voor particuliere autobezitters om als taxichauffeur te opereren, maar volgens de rechtbank is dat in strijd met de wet.

Volgens de Brusselse rechtbank is UberPop, de dienst die Uber vorige maand in Brussel introduceerde, in strijd met de wetgeving voor taxibedrijven. Zo hebben de chauffeurs geen taxivergunning. Als de dienst zijn auto's op de weg houdt, moet een dwangsom van 10.000 euro per overtreding worden betaald. Uber was niet bereikbaar voor commentaar.

Met UberPop kunnen particuliere autobezitters bijverdienen door taxiritten te rijden. De rechtszaak tegen Uber werd aangespannen door taxibedrijven, die in UberPop een oneerlijke concurrent zagen, schrijft de Belgische krant De Tijd. Uber zou geen belastingen betalen en onder de gangbare taxiprijs opereren. De taxibedrijven vonden de minister van vervoer van Brussel aan hun zijde: zij liet drie auto's in beslag nemen.

Uber is ook in Nederland actief, maar de UberPop-dienst wordt er niet aangeboden. Wel kunnen gebruikers reguliere taxi's bestellen. Uber werkt in Nederland samen met taxibedrijven met een vergunning. In het verleden heeft Uber in het buitenland problemen gehad met lokale overheden; een van de reden dat het bedrijf is hernoemd van UberCab naar Uber is dat het bedrijf zichzelf in Californië niet als taxi-app mocht presenteren.

Uber

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (222)

Neelie Kroes kan er alvast niet om lachen: Klik en Klik

Inmiddels heeft ze er ook nog een aardige blogpost over geschreven.

[Reactie gewijzigd door Rubinski op 15 april 2014 18:01]

Brigitte Grouwels, Brussels Minister van Openbaar Vervoer, heeft op haar tweet gereageerd:
https://twitter.com/BGrouwels/status/456137077525344256
dit gaat dus ook niet er lang duren , gewoon door procederen tot europees hof..
Het was wachten op een systeem als dit, nu iedereen smartphones heeft en altijd toegang heeft tot het internet. Het taxisysteem zoals we het nu kennen is hopeloos ouderwets. Vaste plekken bij het station. Verder met de smartphones en de altijd toegankelijke navigatie weten veel mensen ook niet meer precies waar ze zijn. Waar mijn ouders alle straten nog bij naam kennen weet ik alleen de straat van mijn eindbestemming. Mijn ouders navigeren nog van straat naar straat, dit terwijl ik mijn telefoon de optimale route laat bepalen.

Ik hoop dat Uber zijn hoofd boven water kan houden en doorgaat met de taximarkt verder open te breken. Dit zal uiteindelijk de prijzen drukken.
Ik denk dat jij niet helemaal weet waar je het over hebt. De prijzen staan al gigantisch onder druk. Weet je wat het allemaal kost om een beetje een normale een mans taxi zaak te runnen? Alleen al de verzekering, benzine en afschrijving op de auto zijn al gigantisch. Door dit open breken van de taximarkt zoals jij dat noemt heb je binnenkort alleen nog maar slecht Nederlands sprekende chauffeurs in een Mercedes e300 uit 1986, die alleen nog maar gigantisch omrijden en aanrommelen met de meter etc. Ik heb het al vaak genoeg mee gemaakt dat je instapt en de meter al meteen met een busjes tarief begint, terwijl het een normale auto is.
Ik bedank ervoor, ga nog liever met de bus tegenwoordig dan dat ik voor me 30 euro in zo een stink auto ga zitten. De taxi markt is sinds het openbreken een en al drama en de prijzen zijn er niet bepaald beter op geworden. De goede chauffeurs met nette auto's, die de snelste weg rijden kunnen gewoon niet meer rondkomen door al dat tuig wat zich nu taxi noemt.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 15 april 2014 14:56]

En ik ga liever in een kleine stinkauto zitten met een ritprijs van 3 EUR dan in een dikke vette Chrystler 300C voor 30 EUR voor eenzelfde ritje van 10 minuten.

Nederland heeft met z'n taxi beleid the worse of both worlds: gigantisch hoge rit-prijzen, godsgruwelijk luxe grote taxi-auto's en een extreem slechte service (bekijk de taxi reviews voor Amsterdam maar eens).

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 15 april 2014 15:53]

Gaat hier wel over BelgiŽ, maar goed :-D
Dat zal niet veel anders zijn als blijkbaar taxi bedrijven totaal niet kunnen concurreren met mensen die wel even in hun auto stappen om taxi te spelen...
Begin eens met een taxi te nemen in BelgiŽ. Mijn ervaring is dat de taxi's / chauffeurs in de Belgische steden waar ik er al eens eentje neem netjes, vriendelijk en correct zijn. Enige nare ervaring was met een illegale taxi..
En toch is Uber voor veel mensen fijner dan een taxi. Als je geen nare ervaring wilt dan kijk je gewoon even naar de reviews van de chauffeur...
In Brussel kan je met een gerust hart in de taxi stappen. De openbare weg ermee delen is een ander verhaal echter
Uber werkt op het feit dat de chauffeur gewoon rondrijd en niet bij het station gaat staan wachten. De taximarkt in Nederland is redelijk verrot, allemaal in een dure Mercedes. Dit terwijl een passat ook een prima taxi auto is.
Als alle taxi's rondrijden dan is er altijd een taxi bij jou in de buurt dus de taxi is er sneller. De software weet ook waar jij heen wilt dus kan voor de taxichauffeur ook een ritje terug plannen! Dus de taxi heeft ook een hogere bezetting in theorie.
Dure Mercedes? Ik werd recentelijk ingehaald door een gloednieuwe dikke Jaguar met een taxikentekenplaat. 8)7 Die taximarkt klopt inderdaad voor geen sodemieter.
Dure Mercedes? Ik werd recentelijk ingehaald door een gloednieuwe dikke Jaguar met een taxikentekenplaat. 8)7 Die taximarkt klopt inderdaad voor geen sodemieter.
je hebt ook luxe taxi's, dat zijn doorgaans NIET de taxi's die bij het station staan te wachten. Zo'n jaguar met chauffeur moet je specifiek bestellen. Voor een fors hoger bedrag dan wat een normaal ritje kost.

Ik persoonlijk was in Tilburg maar weer dik tevreden afgelopen week. Roadburn had netjes met de taxi's geregeld dat er een fraaie vloot klaar stond om de festival gangers naar hun hotel te brengen.
Overigens is er niets mis met Uber en zetten hun juist ook in om alleen de nette chauffeurs met nette auto's te laten rijden.
Ik had het meer over het openbreken van de taxi markt in het algemeen wat toen ondanks velen waarschuwingen en protesten door minister Jorritsma er toch door is gedrukt. Voordat het was vrijgeven was een taxi een prima veilig, ietsjes duur vervoer. We stonden vroeger vaak in top 5 lijstjes van beste taxi's ter wereld. Maar na het openbreken is het gewoon een grote rotzooi geworden helemaal overspoeld met allerlei tuig wat mijn inziens helemaal niet in een taxi thuis hoort.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 15 april 2014 15:06]

Stel je nu opracht dat het een goed idee zou zijn om dag en nacht honderden auto's doelloos te laten rondrijden? 8)7
Kunnen jullie in NL dan geen taxi bellen? Het is de tweede keer dat ik de opmerking zie dat ze gestationeerd staan rond centrale punten. In BelgiŽ is dit ook het geval maar je belt hier gewoon een taxi en dan komt die je halen.

Ik snap de kritiek op de app wel hoor, de werkingskosten zijn gewoon veel hoger en ja elke taxi mag dan we een top Mercedes zijn maar toch liever een top Mercedes dan een aftandse auto die je komt ophalen en je niet weet hoeveel ongelukken die chauffeur al veroorzaakt heeft met zijn auto. Bij een taxi weet je dat ook niet natuurlijk maar je verwacht wel dat een bedrijf geen personeel in dienst houdt dat constant het wagenpark in de schroot rijdt.
Flauwekul.

Vergunningen leveren geen betere taxi's.

"officiele" taxis rijden nog steeds flauwekul rondjes om de prijs omhoog te krijgen, weigeren nog steeds korte ritjes, kennen nog steeds een hoop adressen niet, spreken nog al te vaak geen behoorlijk nederlands, en rijden nog steeds zonder noodzaak in veel te dure mercedessen rond waardoor de prijs belachelijk hoog is.
Vroeger door schaarste werden vergunningen verhandeld voor +/- 20 000 euro. Dat hield het tuig vanzelf wel buiten de branche. Het openbreken gebeurde door vergunningen te verstrekken aan jan en alleman voor een paar tientjes.
Je moet ook verplicht cursussen bijwonen en examens afleggen om die vergunning te krijgen en houden als chauffeur.
De kritiek die jij noemt, is makkelijk te pareren met een feedback-systeem. Als je nu in een taxi stapt, weet je niet wat je kunt verwachten. Dat blijkt oa. uit jouw eigen ervaring met het toepassen van een te hoog tarief. Zo'n app kan je helpen de juiste taxichauffeur uit te zoeken.

Vergelijk het met eBay, die koper en verkoper niet alleen in contact brengt maar de koper ook toestaat zijn tevredenheid kenbaar te maken. Zonder eBay zou ik niet weten bij welke Aziaat ik een verloopkabeltje kan kopen zonder opgelicht te worden.
...en na dat soort ervaring kiest de klant voor kwaliteit en betrouwbaarheid en dus voor klassieke taxibedrijven, nietwaar? Wat hebben die dan te vrezen?


(*300E) :)
"een stink auto". Nog nooit in de bus geweest zeker?
Die stinkt misschien net zozeer, maar is in ieder geval een heel stuk goedkoper.
Het merendeel is inderdaad tuig! Het lijkt wel of de tuig rechtsreeks van de gevangenis zo het taxi business ingaat.
Inderdaad. Men noemt Uber en consoorten disruptieve bedrijven, maar de disruptie is reeds achter de rug: iedereen heeft een mobiel communicatie-apparaat dat software kan draaien. Nu is de maatschappij bezig zich te herschikken op basis van de gewijzigde situatie, als een rivier die een nieuwe bedding zoekt na een aardbeving. Uber is helemaal niet innovatief of creatief, ze zijn gewoon de eerste die in het overduidelijke gat sprongen.

Ban Uber? Okee, dan komt de volgende wel. En de volgende, en de volgende, en men zal er gretig gebruik van maken totdat de taxibedrijven zich wel moeten aanpassen of zichzelf opdoeken.
Leuk en aardig, maar dit is een ander probleem dat in het artikel beschreven word.
Het probleem is niet dat een taxibedrijf zo slim is om een app te gebruiken waarmee mensen een taxi kunnen oproepen, wat een logisch gevolg is van mensen met een smartphone en gps. Het probleem is dat er particulieren zijn die taxichauffeur gaan spelen zonder belasting af te dragen en zonder over een vergunning te beschikken. De andere (klagende) taxibedrijven hebben dit natuurlijk wel waardoor ze niet kunnen concurreren met deze belasting ontduikende dienst.

Dus: App om een taxi op te roepen? Geen probleem.
App om zwartwerkende taxi op te roepen? Wel een probleem.
Dit maakt het platform nog niet illegaal. Dat is zoiets als marktplaats verbieden omdat het andere winkeliers buitenspel zet. Het is niet aan de app om zich aan de regels te houden, maar aan de aanbiedende chauffeurs. Net als dat de belastingdienst de te grote aanbieders op marktplaats aanpakt.
Nee, maar met de app heb je ineens een dispatching dienst, heel leuk als bijverdienste voor sommige mensen die ineens wel als taxi gaan opereren zonder zich aan geldende wetgeving rond taxis te moeten houden. En die kan je er niet zomaar uitpikken. Wanneer een systeem zwartwerk in de hand werkt dan vind ik het maar correct dat het verboden word. Omdat de "klant" moet betalen voor zijn rit (en het dus geen carpool is) krijg je een verdomd complexe materie.
Je kan ook zeggen, ik bied vrijwillig een taxirit aan maar vraag een vergoeding voor de brandstof. Dan is er helemaal niets illegaal en er hoeven geen belastingen op betaald te worden. Tenzij je full time gaat rijden natuurlijk omdat de bedragen groter worden.

Zie het zo, ik zet na een avondje stappen wat vrienden af en die stoppen 10 euro toe voor de brandstof. Is niet illegaal en ik hoef echt niet op mijn belastingbrief te schrijven dat ik toen 10 euro heb gekregen. En mijn echte brandstof kost? 3 euro

Maar dat zullen de taxibedrijven ook niet goed vinden. Maar op zich is het helemaal geen slecht idee. Het brengt particulieren samen en ze doen iets voor elkaar (iets wat we volgens mij best zoveel mogelijk stimuleren). Als mijn oma nu via die app iemand leert kennen die wel is graag mensen rondbrengt en zo goedkoper naar de winkel kan is dat dan slecht voor de samenleving? Als ik net van plan ben een rit van 50 km te doen, ik kijk snel op de app en zie dat iemand dezelfde richting uitgaat en ik ga die oppikken, is dat dan slecht voor de samenleving?
Nee inderdaad. Maar dat interesseert de taxibedrijven niets, die hebben enkel schrik dat ze minder werk gaan hebben.
Uiteraard moeten profiteurs ervan tussen maar de app kan dit zelf reguleren door bijvoorbeeld limieten op te leggen per dag/week. En als je het verwoord als vrijwillig maar vergoeding voor de brandstof kunnen ze volgens mij wettelijk gezien geen poot uitsteken.

Bovendien als mensen dit meer gebruiken is dit een heel goed alternatief voor carpoolen omdat je aanbod hebt. Ik pik graag een lifter op maar je ziet ze bijna nooit meer. Naar mobiliteit kan dit terug leven blazen in het liften.

[Reactie gewijzigd door sprankel op 15 april 2014 16:09]

Zo'n dienst die jij beschrijft bestaat al decenia.
Kijk eens naar toogethr of blablacar.

Dat is ook totaal geen probleem.
Het wordt pas een probleem op het moment dat mensen taxi'tje gaan spelen.
Dat klopt, maar de app biedt een dienst aan die niet mag, als de app legitieme taxichaffeurs op de hoogte zou stellen dat er een klant ergens staat is er geen probleem, doel van deze app is duidelijk om particulieren te melden dat ze een klant kunnen ophalen.
Dit is zoiets als thepiratebay legaal verklaren omdat je er ook legale ISO's mee kunt verspreiden. Dat gaat natuurlijk niet op. Als het platform duidelijk is opgezet om winst te maken met illegale handel, dan is het platform gewoon illegaal. Logisch toch?
Ok, ze betalen dus geen belastingen, dat klopt helemaal. Maar dan moeten er andere manieren zijn om dit aan te pakken. Uber kan perfect achterhalen welke chauffeur op een bepaald moment naar een bepaalde locatie gereden is en dan is het voor de belastingsdienst vrij simpel om ook daar een belasting op te heffen. Veel beter dan het hele systeem meteen onwettig verklaren lijkt me?

Toen ik vorig jaar in Moskou was heb ik constant gebruikgemaakt van "illegale" taxi's. Daar steek je gewoon je arm in de lucht en elke willekeurige chauffeur kan stoppen. Je spreekt een prijs af en hij brengt je naar de gewenste locatie. Met Uber is er tenminste een mogelijkheid om dan eventueel een deel van die inkomsten te belasten, in Moskou is dat helemaal niet mogelijk en zo duw je mensen gewoon richting zwartwerk. Zo moeilijk is het niet om mensen langs de straat op te pikken en tegen een vaste prijs ergens af te zetten.
En wat dan met de reguliere taxis die zich aan een hoop regelgeving moeten houden (ook al om te voorkomen dat ze klanten oplichten)? Zij ondervinden ineens concurentie tegen een prijs waaraan zij door alle lasten die zij moeten afdragen niet kunnen concureren. En vanaf wanneer ga je iemand als een zwartwerker aanzien? Wanneer gaat het van af-en-toe naar leuke bijverdienste?
Die chauffeurs kunnen zich toch ook gewoon aansluiten bij Uber? Waarom is die regelgeving nog nodig als je een app hebt die ervoor zorgt dat de slechte chauffeurs vanzelf uit het systeem verdwijnen? En als de app netjes aangeeft hoe ver je van je locatie bent verwijderd, dan is het toch ook perfect mogelijk om daar een correcte prijs op te plakken lijkt me?

edit: nog een kleine toevoeging om op je vraag over zwartwerk te antwoorden. Dat is heel gemakkelijk te bepalen. Wanneer wat je verdient met Uber meer dan een bepaald % van je totale inkomen uitmaakt, dan spreken we van een hoofdberoep.

[Reactie gewijzigd door ljo13 op 15 april 2014 15:50]

Of die chauffeurs belasting betalen of niet, is niet de verantwoordelijkheid van Uber, maar van de chauffeurs. Uber kan dat ook helemaal niet controleren.

Maar dat is het probleem ook helemaal niet. In de Belgische wet (en de Nederlandse ook) staat simpelweg dat je allerlei vergunningen nodig hebt om taxi-diensten te mogen aanbieden. De UberPop app biedt ritjes aan die worden uitgevoerd door ongecertificeerde chauffeurs, in auto's die niet aan de taxiwet voldoen. En dus mag het niet.
Daarmee lijken taxi's mij een gevalletje van ouderwetse overbodig bedrijf geworden. Waarom zou je als overheid moeilijk doen en taxi bedrijven in stand houden ten koste van de portemonnee van de burger als er ook gewoon burgers zijn die als taxi willen opereren?

Een andere manier om het te bekijken is om te zeggen dat, als Uber succesvol is, taxi's blijkbaar te duur zijn. En als dat dan door vergunningen en belastingen komt, dan is het misschien een beter idee om die goedkoper te maken, ipv het goedkopere betere innovatiever alternatief (namelijk Uber) te verbieden?
Maar als de vergunningen goedkoper worden kost dat meer belastinggeld. Wat de gewone burger moet betalen, betekend dit dat taxis eigenlijk een verkapte subsidie krijgen?

En ondertussen gaat de kwaliteit van de taxis achteruit, want je wilt de regelgeving versoepelen, die regelgeving was er juist gekomen om dat in het verleden er erg slechte kwaliteit was bij de taxis die probleem werd opgelost door die regel geving.

Taxis zijn mischien te duur maar dit is niet de oplossing, op deze manier wordt het wel goedkoper maar ook slechter ( duurkoop )
Om op je eerste vraag te reageren:
betekend dit dat taxis eigenlijk een verkapte subsidie krijgen?
Is het je ooit opgevallen dat (in Nederland) alle Taxi's minstens de allergrootste Mercedes/Chrystler/ander lux automerk zijn? Alleen met die informatie weet je al dat het dus voor taxi bedrijven blijkbaar voordelig is dat soort mega dure mega auto's aan te schaffen en ze dus op een of andere manier ten opzichte van andere bedrijven zeker wel "geholpen" worden. Of dat in de vorm van subsidie of in de vorm van belastingkorting is weet ik niet.

Ik ben het er totaal niet mee eens dat Uber "taxis" duurkoop van slechte kwaliteit in de hand werkt. Dat is gewoon onzin: je kunt op Uber reviews bekijken waardoor de kwaliteit juist veel hoger blijft/wordt dan bij gewone taxi bedrijven. Bij gewone taxi bedrijven bestaan publieke open reviews per individuele taxi-chauffeur uberhaupt niet.
Ook het belastingssysteem moet zich aanpassen aan de nieuwe realiteit, zeker met de komst van cryptocurrencies (nog zo'n onvermijdelijke stap, hoe hard de huidige bitcoingebruikers het ook proberen verhinderen met hun gespeculeer).

Face it: als de technologie het mogelijk maakt dan gebeurt het en geen overheid of drukkingsgroep zal hier iets tegen in te brengen hebben.

Geen idee waarom je 0 gegeven hebt, het artikel draait wel degelijk om het feit dat Uber verboden wordt.

[Reactie gewijzigd door Enai op 15 april 2014 15:49]

Ik vraag me ergens af of het kwalijk zou zijn als Uber op de lange duur alle taxi bedrijven van de markt zou drukken. Ik zie Uber eigenlijk niet heel anders als carpoolen. Wellicht zou op de lange duur ook de belasting van de arbeid af moeten, dan zouden dit soort initiatieven sowieso geen probleem zijn. Misschien houdt de belasting op de arbeid wel dit soort progressie tegen?
Het was wachten op een systeem als dit, nu iedereen smartphones heeft en altijd toegang heeft tot het internet. Het taxisysteem zoals we het nu kennen is hopeloos ouderwets. Vaste plekken bij het station.
Wat er ook gaat gebeuren er zullen altijd taxies bij stations and vliegvelden staan te wachten. Stilstaan op een plek waar een de kans op een klant groot is heeft natuurlijk grote voordelen nietwaar? Niets ouderwets aan. En als ik nu een taxi wil pak ik mijn telefoon, bel op en alles is in een paar seconden geregeld. Ik heb Uber een aantal malen in de USA gebruikt en het is leuk. Maar lang niet zo handig en snel als ik had gehoopt.

Wat dat met navigatie op je telefoon te maken heeft ontgaat me trouwens.
Ik vind het een prima systeem voor taxi's, niet voor jan en alleman die voor taxi gaan spelen... Dit systeem zou hier gewoon via de bestaande taxi's moeten worden gebruikt, zodat zij onderling samen kunnen werken en zo kostenbesparend kunnen werken. Ik noem maar een voorbeeld: Vanochtend moest ik van Maarssen naar Leiden en 's middags moest ik terug. De taxi wacht niet op me, dat duurt veel te lang. Iemand die echter net een ritje van Utrecht naar Schiphol maakt zou dat wellicht kunnen combineren door mij dan in Leiden weer op te halen en naar Maarssen te brengen.

Ik las trouwens dat Uber een belachelijke commissie vraagt...
Ze hebben net 300 miljoen dollar(Google heeft volgens mij 260 miljoen geinvesteerd) beginnen gehaald. Ik denk dat Uber nog wel eventjes blijft
Iedereen walgt van de regeltjes, maar sommige regels zijn er voor iets.

Wat als er een ongeval gebeurt met gewonden? Wie is aansprakelijk? Je gewone autoverzekering zal in dit geval geen eurocent uitbetalen. Want je verzekering geldt niet voor bezoldigd personenvervoer.
Heb je als hobby-taxichauffeur een medisch attest voor bezoldigd personenvervoer?
Doe maar eens aan carpooling met werkcollega's en je bent betrokken bij een ongeval. Als de carpooling niet officieel bestaat voor je werkgever, dan dekt de verzekering ook je woon-werkverkeer niet meer.
Laat staan dit 'amateuristisch taxigebeuren'
Carpoolen is gewoon verzekerd aangezien de collega geen klant van je is.
Dat is toch krom? Wetgeving hoort niet te worden vastgesteld door verzekeraars. Als dat echt het probleem is, dan is er dus een gat in de markt.

Ik vind dat we in een vrije samenleving het recht hebben om een ieder te vervoeren die we willen vervoeren. Dat daar in bepaalde situaties een vergoeding tegenover staat is normaal.

Het moet eens afgelopen zijn met het monopolie van de krankzinnig dure taxis in Nederland. Ik wil daarmee niet eens zeggen dat het de schuld is van de taxibedrijven. Moeten zij niet eerst een belachelijk dure vergunning aanschaffen?
Dus als ik met een collega in de auto zit, dan gelden er andere regels als wanneer ik met een vriend een rit maak?
Wat als mijn collega ook een vriend is?
Wat als mijn collega zelfs familie is?
Maar jij verdient er geld aan en je kent de persoon niet.
Hij verdient er geen geld aan maar zijn kosten worden gewoon minder. Dat je de persoon kent of niet zou geen verschil moeten uitmaken.
Inderdaad.
Concreet geval!
Het bedrijf waar ik werk, moedigt carpoolen aan.
Een collega carpoolt met iemand die in het bedrijf ernaast werkt, telkens rijdt hij een week, dan de andere.
Het andere bedrijf heeft geen enkele carpoolpolicy.
Dan gebeurt een ongeval als die man rijdt en mijn collega raakt gewond.
Geen enkele verzekering betaalt de medische kosten:
Volgens de verzekering van mijn bedrijf, reed hij met iemand mee die niet in de carpoolpolicy stond. Dus enkel collega's, openbaar vervoer of erkend vervoer voor derden (erkende taxi's) zijn toegelaten.
De verzekering van het andere bedrijf erkent het niet als woon-werkverkeer omdat mijn collega niet bij dat bedrijf werkt.
De verzekering van de chauffeur betaalt niet omdat het onder woon-werkverkeer valt en niet als een ritje met vrienden.
Dus zo simple ligt het allemaal niet, zeker als het om verzekeringen gaat.
Als het ongeval op de weg tussen huis en werk gebeurde toen hij zich naar het werk begaf, is de arbeidsverzekering van zijn werk aansprakelijk, ongeacht met wat of hoe hij zich naar zijn werk begaf. Althans in Belgie, waar dit artikel over gaat.
Ik ben eigenlijk heel verbaasd hoe conservatief het Tweakers forum reageert. Ik lees van alles over regeltjes en dat de taxibranche moet worden beschermd en dat je terecht een vergunning moet hebben, maar ik lees maar heel weinig dat de wereld aan het veranderen is en dat door de nieuwe mobiele media het heel eenvoudig is om diensten uit te wisselen. Het is ook wat het kabinet zo graag wil: de participatiemaatschappij. Elkaar op allerlei fronten helpen door diensten uit te wisselen.

Er zijn al een behoorlijk aantal car sharing sites, waarin mensen tegen betaling hun auto aanbieden. Ik heb nog nooit gehoord dat dat problemen geeft, terwijl ik me toch kan voorstellen dat het concurrentie vervalsing is voor de autoverhuurbedrijven. Zo zijn er nog allerlei sharing sites, waarin mensen tegen betaling, op wat voor manier dan ook, hun diensten aanbieden. Vaak zijn het ook ruilvarianten, ik doe dit, dan doe jij dat, maar het principe is dat mensen onderling voor elkaar werken zonder dat de staat er enige cent belasting over krijgt.

Ik kan me heel goed voorstellen dat dat ook op het gebied van het vervoer zo kan zijn. In plaats van dat ik mijn auto share, share ik hem met mij als chauffeur. Wel tegen betaling natuurlijk. Zou moeten kunnen. Feitelijk gebeurt het inderdaad al jaren via het carpoolen. Door het carpoolen lopen de vervoersbedrijven ook veel geld mis, maar dat mag wel van de staat en wordt zelfs aangemoedigd, omdat het hen uitkomt, omdat de files daarmee worden teruggebracht.

Bescherming van beroepsgroepen, die ten dode zijn opgeschreven, is een kansloze zaak. Links- of rechtsom gaat het toch wel gebeuren.
en hoe gaan ze dat verbod afdwingen op een DECENTRAAL systeem?
en hoe gaan ze dat verbod afdwingen op een DECENTRAAL systeem?
net op dezelfde manier als ze elke criminele activiteit bestrijden: als iemand betrapt wordt wordt hij bestraft.
Het is niet omdat iets als dan niet moeilijk te controleren is dat het dan maar moet toegelaten worden.
Een BOA zet Uber op zijn telefoon en bestelt een taxi.
Taxi komt opdagen en de BOA slingert de chauffeur op de bon.
In het Engels noemt men dat "entrapment" (uitlokking), en volgens mij is dat wettelijk niet toegestaan, in ieder geval niet in Nederland.

Ik vind de applicatie op zich trouwens leuk bedacht, en zou zoiets Nederland ook wel handig vinden, echter wordt er natuurlijk geen belasting betaald over de inkomsten, en zal dit niet door de belastingdienst worden geaccepteerd.

Zou je niet gewoon een KvK'tje "personen vervoer" (VOF) kunnen aanvragen en zonder verdere regelgeving rond gaan rijden met passagiers, of heb je daar perse een chauffeurs diploma voor nodig?

Gedecentraliseerd, een soort van Torrent taxi centrale? :+

[Reactie gewijzigd door ScoeS op 15 april 2014 15:32]

Behalve het geen vergunning hebben en geen belasting betalen, waar veel klanten maling aan zullen hebben is er nog een groot probleem: geen verzekering.
Als illegale taxi/ snorder is de chauffeur niet verzekerd voor bedrijfsmatig personenvervoer. Mocht de taxi uit de bocht vliegen, dan is er geen verzekering die de schade dekt. Als passagier heb je alleen je eigen zorgverzekering, maar wanneer je blijvend letsel overhoud dan mag je zelf naar de rechter om een schadevergoeding van de chauffeur te eisen. Een schadevergoeding die hij waarschijnlijk niet kan betalen, zodat je genoegen moet nemen met een paar tientjes per maand.
Wie zegt dat direct zou gaan om bedrijfsmatig personenvervoer, hoe is dit aantoonbaar? Ik breng toch gewoon even een vriend van me thuis? Bewijs maar eens dat dat niet zo is..

Ik vind het krom dat een in mijn ogen creatief (en veilig, het houdt nota bene drankrijders van de weg af!) initiatief weer aan banden moet worden gelegd door bureaucratische regelgeving.

Doe die mensen een leuk voorstel, dan verdienen ze er ook nog wat aan, en komt er misschien wat prijsconcurrentie in de branche. Zei het nodig eventueel gewoon met KvK, speciale verzekering en belasting afdracht.
In het Engels noemt men dat "entrapment" (uitlokking), en volgens mij is dat wettelijk niet toegestaan, in ieder geval niet in Nederland.
We hebben hier ook lokhoeren en lokhomos wat blijkbaar wel kan, ondanks dat ik 110% tegen uitlokking ben laat de politie zich er niet door tegenhouden.

Uber is een zeer mooi systeem dat zeker in landen als Nederland en BelgiŽ het potentieel heeft om eindelijk eens wat te doen aan de absurd hoge taxiprijzen. Er zijn genoeg andere West-Europese landen waar normale taxi tarieven wel mogelijk zijn maar blijkbaar liggen er teveel interesses bij relevante personen in de politiek.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 15 april 2014 15:43]

Alleen had de chauffeur hier al de intentie om een overtreding te begaan.
Hij had zich immers aangemeld bij Uber zonder dat de BOA hem hiertoe heeft aangezet.

Maar het idee is op zich wel goed en kan ook best in een gereguleerde markt worden gebruikt.
Laat Uber controleren of mensen die zich als chauffeur aanmelden een vergunning hebben en/of aan de overheid doorgeven wie zich aanmelden.

Dan kan de overheid altijd nog steekproeven doen om te controleren of chauffeurs volgens de regels werken.
Helaas gaat dat niet werken in nederland, das namelijk een vorm van uitlokking.
Dat waag ik te betwijfelen. Een lokfiets, lokbejaarde, lokauto wordt in Nederland veelvuldig toegepast. Een taxi bestellen en vervolgens kijken of deze zich wel aan de geldende wetgeving houdt kan ik onmogelijk als onrechtmatige uitlokking zien.
Ik denk dat dit in BelgiŽ wel mag :) - maar ik ben niet zeker. Bovendien denk ik niet dat het uitlokking is, omdat de dienst zelf alles voorziet, behalve de chauffeur en de klant.
Dus lijkt mij het wel legaal dat een agent zich voordoet als 'taxi': het is de klant die hierop in gaat, maar of de agent of iemand anders zich nu aanbiedt, maakt niet uit.
Een beetje als een fiets onbeveiligd achterlaten in een stalling: het is geen uitlokking, want als iemand de fiets steelt, had de persoon in kwestie hoe dan ook de intentie, en dus ook de keuze om de fiets niet te stelen.

Ik herriner me ook een Nederlands project om via een 3D animatie kindermisbruikers op het internet op te sporen. Ook dit mag, omdat ze al op zoek zijn, en de politie hen op die manier volgt/bewijzen kan verzamelen.

Lijkt mij in elk geval nuttig dat er een wettelijk kader voor is.

[Reactie gewijzigd door DomTom op 15 april 2014 15:52]

Is toch niet helemaal zwart wit hoor, je voorbeeld van de fiets klopt wel. Maar als de politie zelf een fiets zonder slot plaatst, en dan in de bosjes gaat zitten wachten tot ie gejat wordt, valt dat weer wel onder uitlokking.
Ik weet dat in Belgische (misschien ook in Nederlands) steden lokfietsen met gps chips geplaatst worden om dieven te betrappen. Ze wachten zelfs een tijdje om te zien waar de fiets naartoe gebracht wordt om te checken of de plek in kwestie al niet bekend is voor soortgelijke feiten.
Dit is - in BelgiŽ althans - perfect legaal, en hetzelfde als 'in de bosjes gaan zitten wachten'; enkel wat geavanceerder.

Maar goed, ik denk dat er voor bepaalde gevallen zeker uitlokking gebruikt mag worden om zwakkeren te beschermen (bv. kinderen). Wat mij betreft kan je daar niet echt te ver in gaan zelfs.

Ontopic:
Ik begrijp de reactie van de professionele taxichauffeurs wel, maar zoals gezegd: ze moeten misschien wat inventiever omgaan met klanten/plaatsen en zich niet beperken tot stations of grote pleinen.
uitlokking is als je een situatie creŽert waar je normale burgers een kans geeft om een overtreding te begaan.
bv: dure spullen ergens leggen in het zicht. (zoals de dumpert vrachtwagen)

bij dit systeem hebben de mensen zich al aangesloten op de app, en het is niet dat ze ongevraagd de aanbieding krijgen om bij te verdienen. ze hebben (waarschijnlijk) zichzelf opgegeven als chauffeur.

dus uitlokking is hier denk ik niet van toepassing. al zal de politie dit niet gaan doen denk ik..

gewoon de appmakers verplichten om de app te laten blokkeren in brussel. is perfect mogelijk.
boa's worden snel bekenmd.... en daar is op te anisiperen,
Nou het een en ander gaat gewoon via de app van Uber. Vrij centraal lijkt me.
Maar wat doet die app dan verkeerd? Volgens mij niks, de mensen die het gebruiken om hun dienst aan te bieden zonder vergunning die doen wat verkeerd!
Ze faciliteren uitgebreid in het aanbieden van 'snorders'. Niet alleen het bestelsysteem, maar ook de betaling gaat via Uber volgens mij - zo gaat dat in ieder geval wel bij de normale Uber taxi's die in (o.a.) Amsterdam rondrijden.
Het is maar net hoe je het wil zien.

Je hebt taxi's maar je hebt ook limousineservice, neem als voorbeeld trouwauto's. een trouwauto is eigenlijk ook een soort taxi, hij brengt je van A naar B. Je huurt gewoon een auto met chauffeur en voor zo ver ik weet is daar geen vergunning voor nodig.
Je werkt natuurlijk wel gewoon als bedrijf en moet dus btw afdragen over het bedrag dat je in rekening brengt, je betaald verder gewoon inkomsten of winst belasting.
Verschil is dat je geen blauwe nummerplaat hebt en dus ook geen bpm terug krijgt zoals een taxi.
De app is niet meer of minder dat het huren van een auto met chauffeur. De wettelijke vraag is of dat een taxi is.
In BelgiŽ zal een hogere rechter daar dan weer een uitspraak over moeten doen.

Feit blijft dat de app er is omdat er een vraag is. De taxibranche blijft stug vasthouden aan hun eigen systeem. Ze zouden zelf ook een soortgelijk systeem kunnen aanbieden. Dat ze dat niet doet is arrogantie en niet met je tijd meegaan.
Nee de wet (Besluit personenvervoer 2000) is daarop niet van toepassing:
ß 2. Werkingssfeer
Artikel 2

De wet en Verordening 1071/2009/EG zijn niet van toepassing op:
[...]
f. vervoer met auto's of bussen voor de uitvoering van trouwerijen of uitvaarten met inbegrip van het afhalen en terugbrengen van de deelnemers,
[...]

[Reactie gewijzigd door PcDealer op 15 april 2014 20:19]

Het is ook verboden om de mogelijkheid aan te bieden om iets illegaals te doen.

Zo mag je ook geen ruimte ter beschikking stellen om coke te snuiven, ookal bied je zelf geen coke aan.
Dan doe je eigenlijk ook niets fout, je stelt enkel een ruimte open voor gebruik door anderen, die daar dan iets illegaals gaan doen.

Ik denk dat dit een beetje hetzelfde principe is.
De app kan ook prima als gewoon navigatiesysteem gebruikt worden als ik het plaatje mag geloven, dus dit is echt weer zo'n wijsvingerprobleem. De neptaxi's zijn het probleem, niet de app. Als je downloaden wijdt aan The Pirate Bay, dan zeg je hetzelfde: The Pirate Bay is the oorzaak dat mensen zich niet aan de wet houden. Nee, daar kiezen de mensen zelf voor, en ze gebruiken The Pirate Bay en andere services daarvoor. Legaal gezien is de gebruiker fout, niet het hulpmiddel.

Iets over hamers verbieden omdat men er een ander zn pan mee kan inslaan.

[Reactie gewijzigd door Sacron op 16 april 2014 11:53]

Gewijde problemen? Is dat iets Katholieks ofzo? Misschien bedoel je "wijten", dus zonder d, wat afkomstig is van het wat bekendere woord "verwijten".

Ik denk niet dat neptaxi's het probleem zijn, het gaat immers niet eens om taxi's maar om particulieren die tegen vergoeding een ritje aanbieden. In tegenstelling tot Torrents die ook legale content kunnen vertegenwoordigen, is de app in deze vorm expliciet niet voor taxibedrijven bedoeld, maar kennelijk voor particulieren. In Nederland is de app wel voor taxibedrijven bedoeld, en dan mag deze ook gewoon.

De vraag is natuurlijk wel een beetje waar de grens ligt. Zo is er hier een vrijwilligerscentrale actief voor en door ouderen, waar je als oudere zonder eigen vervoer, vooraf een ritje naar het ziekenhuis of naar van mijn part de bingo-avond kunt regelen voor een vergoeding per kilometer.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 15 april 2014 22:06]

De taxi's in Brussel vonden dit oneerlijke concurrentie. De vergoeding tov de "echte" taxi was veel en veel te laag. Ze maakten er dan een punt van dat hier ook geen belastingen op betaald werd. De vergunningen ansich laat ik achterwege want ik zolang je verzekering een (vreemde) passagier dekt, ben je volgens mij ook volledig in orde.

Als de app omslaat naar daadwerkelijk carpoolen, kan het Brussels gerecht dit volgens ook niet meer tegenhouden. Dat er stilzwijgend (in het zwart uiteraard) een beloning voor gegeven wordt, moet je dan ook niet vermelden op zo'n site/app. (soms kan die beloning wel eens in natura verkregen worden :) )
hmmm beloning in natura... Dan maar best langs McDonalds rijden, of was jij aan iets anders aan het denken? Pizza hut misschien :D :D
Of een rondje op de achterbank ;)
Als de particulieren niet betaald zouden worden voor hun 'taxi'-service (dan wordt het namelijk carpoolen), zou deze app volgens mij wel mogen.
Het probleem zit erin dat een taxidienst wordt verleend zonder vergunning. Al zou het in de praktijk nog altijd mogelijk zijn dat er hier en daar eens een briefje van hand verwisseld, wat natuurlijk niet te controleren is.
Dus hetzelfde als een gemiddelde torrentsite ;)
Oftewel het "organisatie" gedeelte van georganiseerde misdaad. :)
kunnen we ook gelijk de wegen bouwers opsluiten daar rijden dieven namelijk ook op

waar trek je de grens?
De grens lijkt me vrij makkelijk te trekken als je bewust dingen faciliteerd die niet legaal zijn.

Je kunt met hamers en keukenmessen mensen ombrengen, ja, maar dat gebeurt niet op grote schaal, en die zijn dus legaal.

TOR wordt misschien 50/50 voor legaal en niet zo legaal gebruikt (wilde gok van mij), maar promoot in ieder geval illegale doeleinden niet, en is dus ook legaal (infiltratie door de NSA is een ander verhaal).

TPB weet echter verdomd goed dat hun site vrijwel alleen voor illegale content is en is dus niet legaal.

Ik weet geen voorbeeld waar het echt moelijk wordt, maar dat zou uiteindelijk dan een rechter moeten beslissen. Ik vind het huidige systeem in ieder geval wat dit betreft goed functioneren.
Laten we niet voor eigen jurist gaan spelen. Met die gedachtegang is Google ook een illegale entiteit omdat het mogelijk toegang bied tot plaatsen op het web waar illegale dingen worden gedaan. Hiervoor hebben we een rechtsstaat die zich individueel over dit soort zaken buigt en behandelt, zoals het hoort.
Wie is aansprakelijk bij een ongeluk?
Weet jij of de mensen die voor jou als taxichaffeur gaan rijden verzekerd zijn?
Geldt jouw autoverzekering wel als jij voor/via Uber rijdt?

Dit soort vragen leidt ertoe dat een minister dit niet zal toestaan, en dat ik er geen gebruik van zou maken.
jij zelf want jij maakt de keuzen om te gaan rijden lijkt me vanzelfsprekend


verantwoordelijkheid heet zoiets
als je betaald personentransport doet, dan heb je hier een speciale verzekering voor nodig. Als je achter op een vrachtwagen knalt en je passagier is verlamd mag je dus alles uit eigen zak betalen, want geen enkele gewone verzekering zal hier dan in tussenkomen
ik dok vaak genoeg aan vrienden voor gas anders komen we niet thuis
ik blijf er bij dat dit een eigen verantwoordelijkheid blijft

een auto van een ander gebruiken is een ander verhaal
met vrienden samen rijden om de kosten te delen is iets helemaal anders dan wildvreemden naar de door hen gewenste plaats van bestemming brengen tegen een vooraf bepaalde kilometervergoeding
mogen ze helemaal zelf weten zij hebben die auto gekocht
of leven we in een land waar we niet eens zelf mogen bepalen wie we mee nemen in de auto |:( |:(
organiseren, faciliteren en aanmoedigen van zwartwerk
kun je ook bestempellen op,
Wegen bouwers
Banken
Zieken huizen
Internet providers
Scholen

etc

dit hele argument van faciliteren slaat nergens op
Vind je echt serieus dat scholen, banken, wegenbouwers (zonder spatie in het midden!) ook van faciliteren van zwart werk beschuldigd kunnen worden?
En zie je werkelijk geen verschil met een app die voor hobbytaxichaffeurs ontwikkeld is?

Ik ken me met de beste wil niet voorstellen dat je dit zelf serieus neemt.
criminelen maken ook gebruik van deze services

of gaan we nu met 2 maten meten?
De politie zou simpel kunnen inloggen natuurlijk en zien wie zch aanbied.
om vervolgens deze taxi's op een volgende tijdstippen te laten komen en aan de lopende band al deze taxi's van een prent te voorzien wegens niet de juiste vergunning...

Dan worden die flikken nog lui ook... de overtreders met een app op de smartphone bij jou laten komen in plaats van achter de overtreders aan moeten.
Dat zal niet gaan, want dat zou uitlokking zijn. Wat niet mag onder Belgische wetgeving.
Uitlokking is toch iemand ertoe aanzetten? Hier biedt de persoon al zijn dienst zelf aan.
ja dan registreer je de app in nederland daar mag t wel.
blahblah car bijvoorbeeld.
Tweakers slaat de bal mis. Niet de app wordt verboden. Wel het aanbieden van taxidiensten via Uber. Wie betrapt wordt terwijl hij taxi speelt via het Uber-systeem mag zich aan een gepeperde rekening verwachten, mogelijk volgt zelfs de inbeslagname van het voertuig waarmee de dienst werd aangeboden.
Simpel: als je er een paar wilt pakken, kan de politie gewoon enkele Ubertaxis bestellen, en wanneer die komen opdagen hun wagen in beslag nemen (zoals in het artikel vermeld staat zijn er al drie in beslag genomen)

Niet dat ik het hier mee eens ben: dit is weer een staaltje regelneverij waarin mijn land erg sterk is. Het enige dat Uber verkeerd det imo is het niet betalen van belastingen. Dat moet absoluut wel, het gaat hier om een belastbaar inkomen zoals elke andere vorm van arbeid.

Oneerlijke concurrentie vind ik een flauw argument: is het Uber hun fout dat taxi's in BelgiŽ hopeloos achterlopen? Als Uber hun product gewoonweg beter is (sneller, makkelijker, en goedkoper), why the fuck mag de vrije markt zijn werk dan niet doen?

[Reactie gewijzigd door kiang op 16 april 2014 10:13]

En weer een duidelijk voorbeeld van bedrijven die zijn vastgeroest in hun eigen wereldje.

Het is gewoon carpooling deluxe.
Probeert er eindelijk een bedrijf de markt open te breken, wordt het gelijk tegengewerkt door de vaste orde...typisch.

-Edit voor de mensen hieronder:

@LOTG
Oneerlijke concurrentie? Dan stap je toch over naar Uber? Marktwerking noemen we dat.

@BartOtten
Dus omdat taxichauffeurs zielig zijn, mag er geen concurrentie plaatsvinden? Ik zal even bij de lokale computerboer langsgaan met deze informatie. Zeker dat al die webwinkels dan gewoon stoppen uit medelijden...
Als consument interesseert de taxi-markt me echt geen reet (vooral omdat die lui meestal asociaal rijden en alle plekken rondom Nijmegen CS als hun "territorium" afbakenen.)

@Tukkertje
Tuurlijk mogen deze particulieren niet over de taxi-baan/busbaan, het zijn immers geen taxi's. Het zijn particulieren die mensen vervoeren.

@k995
Ik ben ook blij dat er regels zijn, maar dan moeten deze wel aangepast worden aan de huidige stand van zaken. De ouderwetse manier van taxi's is gewoon achterhaald.

[Reactie gewijzigd door Jeroenneman op 15 april 2014 14:56]

Want de taxi-markt gaat zo lekker. Al die chaffeurs hebben tonnen op de bankrekening staan dus dat moet even flink opengebroken worden met een app die onder de brood-op-de-plank prijs gaat zitten.

*zucht*
De chauffeurs niet nee, maar de centrale eigenaar wel.
Daar hoef je geen medelijden mee te hebben hoor.
Tis toch niet normaal wat een taxiritje kost, kom op zeg.
Daar kan je zelf ook zo'n mercedes voor rijden hoor.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door opcxtreme op 15 april 2014 14:51]

Ik ken via via een centrale eigenaar en het is geen vetpot. Vooral alle regeltjes en administratie maken het een dure aangelegenheid. En als een zwartrijder die niet hoeft te volgen dan is het einde natuurlijk zoek.

Als jij prive aan evenveel regeltjes en administratie was gebonden dan zou jouw Mercedes ook heel erg duur zijn ;)
Zolang ze elk jaar een nieuwe mercedes s klasse kunnen kopen, zijn de prijzen nog steeds veel te hoog.
Kom maar op met de gipsy taxi's, die gebruik ik ook om betaalbaar van en naar schiphol te komen.
Is de financiŽle gesteldheid van een beroepsgroep een reden om niet met betere, goedkopere systemen te komen?
Nee, maar dezelfde voorwaarden waaronder je andere mensen mag vervoeren voor geld is dat denk ik wel.

Stel dat ik import medicijnen ga verkopen zonder enige vorm van controle, administratie etc. Het zou stukken goedkoper zijn maar dat maakt het nog niet een beter systeem.
Je bezwaar zit dus in gebrek aan regulering en niet in de broodwinning van taxichauffeurs? Lijkt me een reden om het te reguleren in plaats van in zijn geheel te verbieden.

Je biedt geen enkele verbetering ten opzichte van de bestaande service. Als je deze vergelijking echt serieus neemt, dan zou je een nieuwe stijl apotheekservice een service zijn waarbij de apotheker naar jou toekomt (SRV wagen stijl) waar en wanneer je wilt, binnen een minuut of tien na doorgeven, en direct je voorgeschreven medicijnen en reguliere medicijnen levert tegen een concurrerende prijs. Met als bonus dat je de apotheker in kwestie een beoordeling op zijn serviceniveau kunt geven.

Edit: typefoutje + aanvulling

[Reactie gewijzigd door Ubartu op 16 april 2014 11:01]

Maar dan zonder controle of de pillen echt zijn en minder verantwoordelijkheid als je dood neervalt na het innemen van de pil.

Mijn bezwaar zit in het feit dat we dingen reguleren om bepaalde (schijn)zekerheden te creeren. De mensen die de door onze volksvertegenwoordigers (en dus 'ons' ) gemaakte wetten volgen, moeten niet de dupe zijn van mensen die dat niet hoeven.

Ik kan ook zonder rijbewijs de weg op gaan, zodat ik kosten bespaar. En misschien rijd ik dan wel beter dan iemand met rijbewijs. Wat zegt zo'n papiertje nou eenmaal behalve dat je eenmaal je best deed? Iemand die zonder papiertje rijdt, rijdt waarschijnlijk veel netter vanwege het probleem bij aanhouding. Kan het rijbewijs dan ook afgeschaft worden omdat ik een manier ken die betere rijders voortbrengt en stukken goedkoper is?

[Reactie gewijzigd door BartOtten op 16 april 2014 19:22]

Sorry, maar je kunt deze vergelijkingen simpelweg niet ťťn op ťťn maken. De gevolgen zijn (totaal) anders.

Vergelijking met medicijnen:
Je kunt niet rijden in een auto die 'niet echt' is. Iedere auto moet gekeurd en dus veilig zijn. Is je auto dat niet, dan word je heel rap van de weg geplukt. Je kunt op z'n meest het merk vervalsen, BMW op een Fiat plakken, maar ja daar blijft het wel een echte auto van, en het valt ook gigantisch op. De gevolgen zijn ook totaal anders. Dit is dus simpelweg een slecht voorbeeld om mee te vergelijken.

Vergelijking van het rijden zonder rijbewijs met het rijden zonder taxivergunning (Stukken sterker dan de andere vergelijking, maar toch):.
Je logica is niet alleen een aanname, maar ook een valse aanname, als iemand 'waarschijnlijk' veel netter rijdt zonder papiertje omdat hij bang is voor problemen bij aanhouding, dan rijdt hij niet netter meer als hij daar niet bang voor hoeft te zijn. Een (taxi)chauffeur die daarentegen minder ritten krijgt vanwege slechte beoordelingen (zo werkt het systeem van Uber), die zal daar rekening mee moeten houden. Hier gaat het dus niet om afschaffen, maar vervangen voor een andere vorm van regulering, mogelijk zelfs een effectievere.
Bovendien is de 'waarde' van de ťťn (taxivergunning) niet gelijk aan die van de ander (rijbewijs). Het afschaffen/vervangen van de een heeft hele andere gevolgen dan het afschaffen/vervangen van de ander.

Als ik alleen even door deze appels en peren-vergelijkingen heen kijk, dan kan ik je bezwaren opsommen als:
1e post: Openbreken van de markt is slecht voor de kostwinning van de beroepsgroep en dat moet dus voorkomen worden
Reactie op mijn reactie: Verschil in voorwaarden is oneerlijk
Reactie op opcxtreme: Regels maken alles heel duur.
2e reactie op mijn reactie: Dat we 'dingen reguleren om (schijn)zekerheden te creŽren. En daar moeten mensen die zich aan de regulatie houden niet de dupe van worden.

Als ik je bezwaren en reacties lees, dan zou je toch juist een voorstander moeten zijn van zelfregulering in plaats van de dure door overheid opgelegde regulering die voor schijnzekerheden zorgt?
Ik ben voor gelijke voorwaarden voor iedereen. En dat is nu niet het geval waardoor diegenen die zich aan de wettelijke voorwaarden voor hun beroep moeten houden, brood missen.

"Een (taxi)chauffeur die daarentegen minder ritten krijgt vanwege slechte beoordelingen (zo werkt het systeem van Uber), die zal daar rekening mee moeten houden."

Daar doe je zelf ook een aanname, namenlijk dat de punten zorgen voor zelfregulatie. Het probleem is dat veel mensen alleen naar de prijs kijken (als die heel laag is) en dat de rest dan minder boeit. Terwijl een roekeloze Uber-rijder ook voor -anderen- een gevaar is. (iedereen weet dat het leven van plofkippen onbetamelijk is en toch blijven 'we' het massaal kopen omdat ' beter vlees' duurder is.)
Ik ben voor gelijke voorwaarden voor iedereen. En dat is nu niet het geval waardoor (...)
Okay, en wat is dus je oplossing? De bestaande overheidsregulering voortzetten, of aanpassen? Om je even te helpen: Je zegt zelf dat de regels waar alle taxi organisaties zich aan moeten houden zo duur zijn, dat het moeilijk is voor iedereen binnen de taxi-branche om, ondanks de hoge tarieven die ze berekenen, brood op de plank te krijgen. En je zegt dat de regels voor schijnveiligheid zorgen.
Het probleem is dat veel mensen alleen naar de prijs kijken (als die heel laag is) en dat de rest dan minder boeit. Terwijl een roekeloze Uber-rijder ook voor -anderen- een gevaar is. (iedereen weet dat het leven van plofkippen onbetamelijk is en toch blijven 'we' het massaal kopen omdat ' beter vlees' duurder is.)
Laat ik je statement weer eens doortrekken naar de vervoersbranche in plaats van het nu over consumentengedrag in de supermarkt te hebben. Zie je die massa mensen iedere dag liftend door het land heen reizen? Nee? Gek hť, terwijl liften toch echt voordeliger is dan zelf rijden, openbaar vervoer, of een taxi nemen. Misschien gaat ook deze vergelijking niet op...
Waarschijnlijk omdat het om andere producten gaat.

De prijs van Uber is, binnen elk service level (uberPOP, UberTaxi, UberLux), gelijk. Als je slechte ratings ontvangt, krijg je niet alleen minder klanten, maar bij slechte ratings en reacties wordt je ook door Uber ontslagen.

Ik ga zeker niet zeggen dat Uber een perfect systeem is, nog dat ze alle regels ineens moeten afschaffen. Maar een aanpassing om services als die van Uber toe te staan, mits ze belasting betalen en de organisatie bijvoorbeeld chauffeurs screent op crimineel gedrag, lijkt mij wenselijk.

PS een roekeloze reguliere taxi chauffeur is net zo gevaarlijk, ook voor anderen, als een roekeloze UberPop-chauffeur.

Edit: typo
1.) De huidige regels aanpassen.
2.) Dat de prijs gelijk blijft en er ontslag bestaat, wist ik niet. Dat maakt het al stukken betrouwbaarder.

Een van de weinige problemen die dan blijft bestaan: wat gebeurt er bijvoorbeeld op Eerste Kerstdag als er geen of weinig Uber-rijders zijn omdat iedereen volledig freelancer is geworden? Schiet de prijs dan omhoog?

Deze vraag is afgeleid van het probleem met windmolens: de groene bedrijven maken er goede sier mee, de grijze zijn verplicht hun turbines standby te houden voor de stabiliteit van het net maar worden elk jaar meer belast (waardoor al die grijze centrales moeite hebben om uberhaupt geld op te leveren).

Een vrije markt klinkt altijd prachtig (vraag en aanbod) maar levert niet perse de meeste stabiliteit op (qua kwaliteit en prijs). Misschien is een middenweg wel het beste: Ja, je mag taxi spelen MAAR dan wel minimaal 5 uur per week. En tegen dezelfde voorwaarden als taxi bedrijven. Waarbij de regels voor taxibedrijven worden afgebouwd.
1.) De huidige regels aanpassen.
2.) Dat de prijs gelijk blijft en er ontslag bestaat, wist ik niet. Dat maakt het al stukken betrouwbaarder.
We lijken het eens te zijn.
Een van de weinige problemen die dan blijft bestaan: wat gebeurt er bijvoorbeeld op Eerste Kerstdag als er geen of weinig Uber-rijders zijn omdat iedereen volledig freelancer is geworden? Schiet de prijs dan omhoog?
Kennelijk niet, de wachttijd neemt wel absurd toe. En uiteraard maken daardoor chauffeurs met een slechte beoordeling meer kans op ritten. Je moet dan toch wat als je toch ergens naartoe wilt
Een vrije markt klinkt altijd prachtig (vraag en aanbod) maar levert niet perse de meeste stabiliteit op (qua kwaliteit en prijs). Misschien is een middenweg wel het beste: Ja, je mag taxi spelen MAAR dan wel minimaal 5 uur per week. En tegen dezelfde voorwaarden als taxi bedrijven. Waarbij de regels voor taxibedrijven worden afgebouwd.
Klinkt als een plan. Ik zou me hier ook volledig in kunnen vinden.
En vrije markt is inderdaad zeker niet altijd ideaal, vooral als er een monopolie ontstaat.

Mooie reactie Bart, thanks! Heb ik meteen ook weer wat geleerd over groen/grijze stroom. Leuk onderwerp om eens in te duiken.
De veiligheidsargumenten begrijp ik wel, maar om nou uit medelijden een afstervende industrie boven water te houden lijkt me niet zo zinvol. Als iets niet meer in de markt te houden is omdat het op de een of andere manier goedkoper kan, dan moeten de mensen die dit niet meer kunnen opbrengen iets anders gaan bedenken. Zo werkt marktwerking en vooruitgang. Anders zaten we nu nog allemaal met de hand te ploegen op het land om vanavond nog net iets te weinig eten te kunnen krijgen.
Het probleem is dat het misschien origineel zo het idee was, maar dat het momenteel zo is dat mensen gewoon fulltime rijden voor Uber. En die mensen betaal je dan als klant.

Sorry maar dit klinkt gewoon als een taxi.
En dan is het inderdaad oneerlijke concurentie. Geen vergunning die verplicht is en geen belastingen die betaald worden.

@Jeroenneman
If it quacks like a duck, walks like a duck and looks like a duck, I call that animal a duck.
Of te wel, je runt een taxi bedrijf zonder je aan de wettelijke regels te houden. Dus oneerlijke concurentie. Dat heeft niets met marktwerking te maken je overtreed namelijk de regels.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 15 april 2014 15:13]

Waarom zou je in vredesnaam een vergunning moeten hebben om iemand betaald gebruik te laten maken van jouw eigen auto? Vertel me dat eens.
Omdat in het verleden herhaaldelijk bewezen is dat de taxibranche dan volloopt met slechte kwaliteit dienstverleners. In feite dus hetzelfde argument als waarom een bakker aan hygiŽne-eisen moet voldoen. We willen geen bakkers met vies brood, en geen vervelende taxichauffeurs met slechte auto's. En de vergunning is dan het juridisch instrument.
Wat is hier het verschil met AirBnb, Snappcar en Thuisafgehaald.nl?

Volgens mij dat op dit moment de taxibranche een betere lobby (=juridische bescherming) heeft. Het kwaliteitsargument horen we elke keer als een beroepsgroep beconcurreerd gaat worden. Apothekers via internet, notarissen door de Hema, makelaars door 'gewoon zelf doen', advocaten met software die nog uit moet komen ;). Elke keer wordt ons grote chaos en armageddon beloofd en elke keer valt het mee.

Gewoon een dienstverlener met goede reviews uitzoeken.

Edit: stijlfout

[Reactie gewijzigd door Jiskefet296 op 15 april 2014 16:45]

Maar initiatieven zoals Uber gaan dat juist tegen door inzet van community-reviews. Zegmaar de Iens of booking.com van de taxi's.

Ik zeg niet dat we per direct alle taxiwetgeving overboord moeten gooien, maar iets als juist bestempelen omdat 14 jaar geleden iets gebleken is, is nauwelijks een steekhoudend argument. (Wereld, plat, etc.)
En we weten uit de app industrie dat het onmogelijk is om een rating systeem te manipuleren natuurlijk.
Omdat je dan een taxi bedrijfje bent.

Die moeten aan regels voldoen.
  • Je moet bijvoorbeeld een erkende gekeurde taxameter gebruiken. (binnenkort ook een verplichte taxicomputer)
  • Chauffeurs moet een chauffeurspas hebben (o.a bewijs van goed gedrag)
  • Een ondernemersvergunning
  • Jaarlijkse apk
enz enz

Ofwel we gooien alle regels over taxi's overboord
ofwel alle vervoerders vallen onder die regels.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 15 april 2014 14:57]

Omdat je dan een taxi bedrijfje bent.

Die moeten aan regels voldoen.
Bijkomend voordeel, je kan ze melken op de verplichte vergunning a 1400 euro per 5 jaar. Waarom een simpele register zo duur moet zijn is mij een raadsel.

Oh nee, toch niet.
Die krant schrijft dat Schultz in 2010 informatie heeft achtergehouden over het werk van haar man. Echtgenoot Haro zou in augustus 2011 bijna 3 miljoen euro hebben verdiend met de verkoop van een bedrijf waar ook certificeringsbedrijf Kiwa onder viel. Minister Schultz stelt tarieven vast voor Kiwa en controleert de werkzaamheden van het bedrijf.
bron: http://www.refdag.nl/nieu...elen_van_man_wel_1_750665
Omdat regels voor personenvervoer wettelijk zijn vastgelegd:

De Taxiwet (onderdeel van de Wet personenvervoer 2000)
http://www.antwoordvoorbe...rsonenvervoer/taxivervoer
http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/taxi

[Reactie gewijzigd door Melcindomien op 15 april 2014 14:56]

Om maar een paar dingen te noemen: je weet dat de wagen verzekerd is, dat de bestuurder een rijbewijs heeft, dat er belastingen betaald worden op elke rit, dat de correcte prijs wordt aangerekend, ...

Je vraag is niet echt doordacht imho en kan dan meteen worden doorgetrokken naar alle beroepsgroepen: waarom moet ik een vergunning hebben om iemands geld te beheren? Waarom moet ik een vergunning hebben om iemand open te snijden en zijn hart te vervangen?
Okť, overdreven voorbeelden maar ik wil maar duidelijk maken dat vergunningen juist bestaan zodat de consument bepaalde garanties krijgt omtrent kwaliteit en prijs. Het is dus een vorm van consumentenbescherming, klinkt mij nooit slecht.

[Reactie gewijzigd door binair op 15 april 2014 15:04]

Omdat het gebruik van vervoer van personen aan regels is gebonden bij wet. Deze wet persoonsvervoer gaat tegen dat mensen in wrakken mensen vervoeren.

Zo is het voor taxibedrijf nodig de auto's elk jaar te laten keuren vanaf het eerste jaar. Een particulier hoeft dit niet waardoor dit in het nadeel van het taxibedrijf werkt. Daarnaast ben jij als gebruiker van een snorder niet verzekerd, hierdoor zijn de kosten voor jou mocht er lichamelijk wat gebeuren (wat niet te hopen is).

Het idee dat een taxi ouderwets is vind ik ook apart omdat er ook een taxi dmv een site of app kan worden besteld. Een betrouwbaar taxibedrijf is voor een stad heel wat waard. Iets waar toeristen en inwoners gebruik van kunnen maken. Ook op tijden wanneer dit bij Uber niet mogelijk is.
Je zal toch met me eens zijn dat enig toezicht op deze beroepsgroep geen kwaad kan? Taxichauffeurs staan nou niet echt bekend als klantvriendelijk en sociaal. Als je ongecontroleerd in die markt gaat lopen peuren, dan krijg je ruzie.
Ik weet niet precies hoe in Belgie de markt in elkaar zit, maar in NL moet er vaak worden betaald voor een licentie en moet je aan zekere eisen voldoen. Als daar dan een stel jokers doorheen gaat rijden onder het mom van 'deluxe carpoolen' dan krijg je geheid misstanden... Mogen UberPop taxi's ook over de busbaan bijvoorbeeld? Of zich opstellen op taxi standplaatsen? Betalen die mensen belasting over hun inkomsten - of is dit allemaal zwart? En als de UberPop taxi's geen belasting hoeven betalen, waarom de 'echte' taxi chauffeurs wel? En als die worden vrijgesteld - waarom ik dan niet?

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 15 april 2014 14:39]

Tja je kan niet 1 soort van taxi regels en kosten opleggen en een andere niet.

Uber taxi mag maar enkel als ze voldoet aan alle wettelijke regels, probleem natuurlijk is dan is hun prijsvoordeel weg.

Ik ben blij dat er regels zijn anders krijg je chaos .
Uhhhh.... de wet staat het niet toe. Daar kan je een taxichauffeur toch niet de schuld van geven?
Oneerlijke concurrentie? Dan stap je toch over naar Uber? Marktwerking noemen we dat.
mag een mens daarin ook nog vrije keuze hebben? Nee? Dan is het marktverstorend.
Oneerlijke concurrentie? Dan stap je toch over naar Uber? Marktwerking noemen we dat.
sigaretten verkopers kunnen volgens deze redenering en de "marktwerking" dan ook gewoon overstappen op het illegale circuit om zich te bevoorraden
Dus omdat taxichauffeurs zielig zijn, mag er geen concurrentie plaatsvinden? Ik zal even bij de lokale computerboer langsgaan met deze informatie. Zeker dat al die webwinkels dan gewoon stoppen uit medelijden...
er zijn geen speciale dure vergunningen nodig om computers te verkopen.
Als consument interesseert de taxi-markt me echt geen reet
blijkbaar wel...
Ik ben ook blij dat er regels zijn, maar dan moeten deze wel aangepast worden aan de huidige stand van zaken. De ouderwetse manier van taxi's is gewoon achterhaald.
dat mag dan wel zo zijn, maar dat is geen vrijgeleide om zich niet aan die regels te houden.
Terechte beslissing. Dit is gewoon concurrentievervalsing. Daarnaast zou ik niet graag in een "taxi" stappen zonder dat de persoon een vergunning heeft.
Als mensen willen bijverdienen moeten ze maar netjes een vergunning gaan halen.
Uber zou wel prima kunnen werken als dienst, waar zelfstandigen zich bij kunnen aansluiten, maar dan moeten ze wel een vergunning hebben om een minimum kwaliteit te waarborgen.
Daarnaast zou ik niet graag in een "taxi" stappen zonder dat de persoon een vergunning heeft.
In veel Zuid Amerikaanse landen is het heel normaal om een kartonnen bordje onder je voorruit te doen met "Taxi". Met zo'n illegale taxi rijden is goedkoop, flexibel, vrijwel altijd beschikbaar en bovendien is het voor mensen een laagdrempelige manier om bij te verdienen. Ik ben over het algemeen wel voor het openbreken van gevestigde markten. Zo is er innovatie, kan de gevestigde orde niet op zijn licentie/lauweren rusten, en zijn aanbieders vaak ineens wŤl vriendelijk.
Ga je nou de Belgische economie vergelijken met die van zuid Amerika? In zuid Amerika is het ook heel gewoon om geen belasting te betalen, en ze hebben in zuid Amerika Fokker vliegtuigen waarbij de deuren tijdens de vlucht open kunnen (was een harde eis van de dictator) president.
Wat in andere landen werkt is niet 1 op 1 hier te implementeren...

Ik zie dit ontsporen: toeristen die vreselijk worden afgezet, niet uitkomen waar ze naar toe willen, of die worden geweigerd omdat het ritje de verkeerde kant op is.

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 15 april 2014 14:42]

Als je mensen afzet, krijg je een slechte beoordeling in de app, niet zo handig voor je zaken dus.

Je komt uit waar je wil, want dit geef je vantevoren aan in de app.

Geweigerd omdat het de verkeerde kant opgaat, wordt voorkomen door beide van voorgenoemde redenen.
Ik ben ook al een aantal keer door echte taxichauffeurs geweigerd omdat ik de verkeerde kant op ging :)
" toeristen die vreselijk worden afgezet, niet uitkomen waar ze naar toe willen, of die worden geweigerd omdat het ritje de verkeerde kant op is."

Je beschrijft hier precies het motto van de tca taxi's.
Ik zie dit ontsporen: toeristen die vreselijk worden afgezet, niet uitkomen waar ze naar toe willen, of die worden geweigerd omdat het ritje de verkeerde kant op is.
Kan natuurlijk met een reguliere taxi ook gebeuren, maar hierbij even een indicatie waarom die kans bij Uber klein is:
  • Tarieven van Uber staan vast en kun je vantevoren inzien
  • Je geeft zelf aan waar je opgepikt en gedropt wilt worden, als je niet die kant op gaat, neem je de rit niet aan als chauffeur
  • Betalingen zijn niet op cash gebaseerd, maar creditcard of tegoed en gaan automatisch zonder dat de chauffeur iets te zien krijgt.
  • Je kunt selecteren wat voor soort voertuig je krijgt (uberPop (particulier), standaard taxi of luxe taxi (limo)
  • Chauffeurs krijgen beoordelingen, ga jij mee met een chauffeur met 1, 2 of 3 sterren van de vijf?
Ik zie dit ontsporen: toeristen die vreselijk worden afgezet, niet uitkomen waar ze naar toe willen, of die worden geweigerd omdat het ritje de verkeerde kant op is.
dat is zelfs allemaal naast de kwestie: het feit is dat uber een dienst aanbiedt die aan strenge regels moet voldoen en dat uber (of zijn leveranciers) niet aan die regels voldoet.
Ik ben helemaal voor het principe van innovatie en creative destruction, maar dit is gewoon concurrentievervalsing
Lol.

Ik heb ooit eens een taxi genomen in RoemeniŽ, maar daar haalde de chauffeur juist alle herkenbare tekens dat het om een taxi ging van de auto af, alvorens we op weg gingen.

Waarom heb ik nooit begrepen :-)
Ach, eigenlijk overal behalve USA en Europa. Om een kort lijstje op te noemen van landen waar het zo werkt: Egypte, Turkije, Kenia, Botswana, Indonesie, Nepal, India, Peru, Bolivia, Equador, Panama en ga maar door. (Ja ik ben daar allemaal geweest)

Daarnaast is de gemiddelde taxi in die landen ook veel leuker dan die chagerijnige asociale taxichauffeurs die je hier hebt. Het is altijd weer een teleurstelling om die taxi's bij schiphol in te stappen, en laten we maar niet beginnen over die woekerprijzen.

Als initiatieven als Uber nu eens omhelst zouden worden, wellicht kunnen we dan taxi's in het geheel afschaffen - scheelt weer wat auto's op de weg en wellicht zitten er dan eens interessante chauffeurs in die autos :)
En jij wil het probleem van de snorders in Amsterdam terug die je afperste bij aankomst op bestemming en dat je dan een hele andere prijs moest betalen dan was afgesproken? En nergens waar je bij zulke gasten kan klagen, want hť, niet aangesloten bij een taxi-centrale die verantwoordelijk is (te houden) voor het gedrag van de taxi-chauffeurs.
Of nog beter, jij wilt de taxi-oorlog terug?
Stop nu eens met overal vergunningen en toestemmingen voor te eisen. Als ik een auto heb en geld wil verdienen, en jij geen auto bij de hand hebt maar wel van A naar B wil, waarom zou de overheid dan willen verbieden vraag en aanbod bij elkaar te brengen?
  • Omdat ik een wegpiraat zou kunnen zijn? Dan voegt Uber gewoon een functie toe om aanbieders punten te geven en onnozelaars met een rammelbak of een zware voet worden eruit gegooid.
  • Omdat ik een psychopaat zou kunnen zijn? Dan had ik net zo goed officieel taxichauffeur kunnen worden, niet?
  • Omdat ik minder betaald wordt dan een officiŽle chauffeur? Vraag en aanbod, dan moet ik maar een vak leren.
Omdat je zeker wilt zijn van de kwaliteit van het vervoer. En je dit ook voor de mensen(het volk) wil garanderen. Daarom overal vergunningen en toestemmingen voor. Het is namelijk best wel wat personen vervoeren met een voertuig dat capabel is deze tot moes te doen omvormen, hier moet je wel correct mee omgaan.

Alsmede belasting afdragen voor je inkomsten, zorgen voor de juiste verzekering.

[Reactie gewijzigd door laurensschu op 15 april 2014 15:11]

Kijk eens naar de 'kwaliteit' van taxi's in Nederland anno 2014 met overregulatie. Het is om te huilen. In beschaafde landen staan er drie taxi's om mij heen als ik te hard hoest maar hier in Nederland staan die luie donders gewoon te wachten totdat ik mijzelf naar hen toe sleep om van hun diensten gebruik te mogen maken.

Maar het is gereguleerd, dus dan is het goed voor sommigen.
Die luie donders mogen op die plaatsen niet op je afstappen volgens mij.....
Omdat je zonder registratie geen belasting gaat betalen? Omdat je verzekering het vervoeren van personen zonder tegen betaling als een probleem ziet?
Dat heet zwartwerk...
Hoe zou jij zijn als iemand naast jou hetzelfde werk doet maar geen belastingen betaalt.
Jij: geen werk meer
zwartwerker: alle werk
En wat is het dan verschil tussen een taxichauffeur met vergunning en een normale chauffeur? Behalve dan dat taxichauffers vaak als asociale idioten rijden.
Irrelevant, maar ontopic. Comedian Tim Minchin legt het je uit (in het engels).
Ik bestelde recent een taxi om een karrenlading hardware af te halen bij de winkel. Er was een wegversperring nabij en om de bestuurder een onzalig eind omrijden te besparen sleepte ik de dozen naar de andere kant en belde de taxidienst terug om te melden dat ik me had verplaatst.

De dienst beloofde met het hand op het hart dat ze dit gingen doorgeven aan de chauffeur en deed dit vanzelfsprekend niet, waardoor ik met mijn dozen inderhaast terug door de modder mocht om wachtgeld te vermijden. En de chauffeur was nog boos ook.

Maar we hebben een vergunningssysteem nodig om de hoge kwaliteitsstandaarden van onze taxibedrijven te behoeden voor amateurs, nietwaar?...
Zwartwerk en wit werk.
Concurrentievervalsing? Ik zou het tegengaan van ontwikkeling noemen. Uber zorgt in andere landen voor veel betere bereikbaarheid. Normale taxi's zijn verre van efficient en Uber is een uitstekende oplossing. Dit is een goed voorbeeld van de wet die in de weg staat van ontwikkeling. Zorg dat alles geregistreerd wordt en hef er belasting over. Dan mogen mensen zelf beslissen of ze snel en overal een taxi willen, of willen wachten op een taxi die 'kwaliteit' biedt. Of gebruik het als gratis carpooling, wat ook veel gebeurd met Uber.

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 15 april 2014 17:45]

In London is Uber echt aan te raden ipv de black cab. Veels te duur. Paar klikjes, kwartier later is die er. Als die eerder is belt die netjes. En echt goedkoop. In London kon je zelfs Executive bestellen. Wilde we na t stappen doen, maar hij kwam niet opdagen met zn bentley. Jammer.
In London kon je zelfs Executive bestellen. Wilde we na t stappen doen, maar hij kwam niet opdagen met zn bentley. Jammer.
Goeie app :'). Er zitten dus ook fakers op? Bestel je een Bentley komt iemand aanzetten met een Fiat Panda :P.
Als troost kwam er een BMW 7 serie. Maar in London zijn het geen mensen die taxi spelen. Auto's hebben ander kenteken
aan te raden ipv de black cab. Veels te duur. Paar klikjes, kwartier later is die er.
Maar er is een enorm verschil in Engeland tussen black cabs en minicabs. Minicabs mogen alleen gereserveerde ritten doen en niet mensen zomaar van straat oppikken nadat die mensen hun hand hoog hielden. In Nederland en BelgiŽ zijn taxi's gewoon taxi's en is er geen echte separaat minicab systeem met speciale wetgeving zoals in het VK. Je hier ook de zogenaamde "vliegveld taxi's" maar die worden uitgevoerd door reguliere taxi bedrijven.
In London is Uber echt aan te raden ipv de black cab. Veels te duur. Paar klikjes, kwartier later is die er. Als die eerder is belt die netjes. En echt goedkoop. In London kon je zelfs Executive bestellen. Wilde we na t stappen doen, maar hij kwam niet opdagen met zn bentley. Jammer.
Uh de taxi komt niet opdagen en toch raad je het aan?
Ik vind UBER een goed idee, Je kan aan de chauffeurs ook een beoordelingssysteem koppelen, zo zullen slechte chauffeurs in korte tijd verdwijnen en goede chauffeurs die goede beoordelingen krijgen kunnen doorgaan met het verlenen van uitstekende dienst. Zou zelfs beter werken dan vergunningen.
Yep,

gelijk transparant voor gebruikers, en een slechte beoordeling komt je duur te staan, dus je zorgt wel voor kwaliteit.

Alleen heeft de overheid weinig te graaien, en dat kan natuurlijk niet.
(Oh, en de nu bestaande taxi organisaties gaan over de kop, zielig!)
Ja de overheid heeft geen geld nodig voor de taken die het uitvoert, en nee op sites zoals ebay/2ehands met evaluaties gebeuren nooit slechte zaken voor de gebruiker.

Ik ben gerust voor zo'n app maar pas die dan in het bestaande systeem probeer niet de bestaadnde wetgeving te omzeilen .
Ik heb zelf een stuk betere ervaringen met eBay dan met marktplaats hoor. Haal het niet in mijn hoofd via MP niet in persoon te handelen.
Ik vind het wel een goed idee, alleen hebben de taxibedrijven natuurlijk wel gelijk dat het niet eerlijk is dat zij belasting moeten betalen en een vergunning moeten hebben, en die UBER-chaiffeurs niet, terwijl ze hetzelfde doen. Daar kun je dus twee kanten mee op: of UBER-chauffeurs moeten zich laten registreren als bedrijf en een vergunning hebben, of zij hoeven dat niet maar dan hoeven 'gewone' taxi's dat ook niet.

En als de taxi-branche zo lucratief is als iedereen hier loopt te roepen is het voor die UBER-chauffeurs natuurlijk een kleine moeite om aan dezelfde eisen te voldoen als reguliere taxi's. Dan heeft de overheid nog wat te graaien over ook. Iedereen blij, toch?

[Reactie gewijzigd door Iknik op 15 april 2014 15:12]

Dan kunnen ze "couchsurfing" ook wel gaan verbieden.
De aanbieders van een slaapplek hebben namelijk geen hotel vergunning 8)7
In Amsterdam is dat als ervoor betaald wordt inderdaad verboden.
Nu vraag ik me af: zou je wel met een virtuele munt, zoals bitcoin mogen betalen?
Ja, omdat bitcoin geen wettig betaalmiddel is.
Of je nu betaalt met een "wettig betaalmiddel", wat dus een reguliere valuta bedoeld wordt, of met iets anders dat een zekere marktwaarde heeft, je hebt nog steeds uitwisseling van goederen en diensten. Als jij een rekening krijgt bij een AirBnB uitbater van 100 euro is dat even illegaal als een rekening van 100 appels van §1/stuk of van X hoeveelheid cryptocoins.
precies kortom binnenkort iedereen die zebtaald met bitcoin.
dat is dan ook de reden dat airbnb in sommige steden al verboden is. Het is namelijk oneerlijke concurrentie voor de hotelsector en er worden geen belastingen betaald...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True