Uber haalt 1,2 miljard dollar op met investeringsronde

Het bedrijf achter de internationale taxi-app Uber heeft tijdens een investeringsronde 1,2 miljard dollar opgehaald. Dat maakte Uber, waarvan de waarde vrijdag na de bekendmaking meteen omhoog schoot, bekend op zijn blog.

Bovenop het genoemde bedrag komt binnenkort nog eens tweehonderd miljoen dollar van investeerders, zegt Uber. Daarmee komt de kapitaalinjectie uit op 1,4 miljard dollar, omgerekend ruim 1 miljard euro. De onderneming zou daarmee een geschatte waarde van 17 miljard hebben.

Met de investering is Uber in staat om zijn internationale taxidienst verder uit te breiden. Uber is momenteel in 128 steden actief, verspreid over 37 landen. In Nederland kunnen gebruikers in Amsterdam en Rotterdam met de dienst reguliere taxi's bestellen. Daarvoor werkt Uber samen met taxibedrijven met een vergunning.

De internationale dienst bestaat pas vier jaar en het Amerikaanse bedrijf daarachter groeit snel. Uber zegt maandelijks verantwoordelijk te zijn voor 20.000 nieuwe banen in de sector. "Het is opmerkelijk dat het deze week vier jaar geleden is dat Uber van start ging in San Francisco", schrijft ceo Travis Kalanick in de blogpost.

Hoewel Uber optimistisch is over de groei, zijn niet alle taxibedrijven blij met de komst van de dienst. Zo verbood de rechtbank in Brussel Uber na klachten van die bedrijven. Dat vonnis leidde tot veel kritiek, onder meer van Eurocommissaris Neelie Kroes, die de taxibranche als een kartel betitelde. Vlak na het verbod bracht een Brusselse taxicentrale een eigen mobiele app uit die sterk lijkt op de software van Uber.

Reacties (58)

Google heeft een hele tijd geleden al 250 miljoen in Uber gepompt. Idee is dat ze over 10 jaar hun zelfrijdende auto's kunnen inzetten. Indertijd leek het bizar veel geld maar het was een goede zet blijkt nu..

UGO.com is trouwens een Nederlandse start up, leuk Uber alternatief (rijden met KIA koetsen), alleen werkt hun Android app nog voor geen meter en hebben ze nog maar 20 of 30 auto's rijden in Amsterdam (Uber had 4 maanden geleden al 200 drivers in Amsterdam, iets teveel, ze jagen ook veel drivers weer weg door onder het reguliere taxi tarief te gaan zitten)

Uber is in elk geval echt geen exclusieve, 'uber' dienst meer.

UGO lijkt een "Pop culture comedy site" te zijn, en heeft niks met car sharing/taxi services te maken ( http://www.ugo.com ) Overigens heb jij het in je omschrijving van UGO over KIAs waarvan er 20 a 30 in Amsterdam rijden voor UGO. Dat is toch wel een ander concept dan Uber. Bij Uber rijdt de "driver" in een eigen auto, geen standaardwagen die door Uber geregeld wordt. Dat is juist de kracht van Uber: als jij een auto hebt, verzekerd bent, een rijbewijs hebt en door de background checks van Uber heenkomt, mag jij rijden voor Uber. Geen taxi licenties nodig o.i.d.

Ugo zal in no time ook op dat model overstappen, ze zijn net begonnen, geef het nog even.

Het lijkt me moeilijk om het potentieel van dit bedrijf te overschatten. Als je er goed over nadenkt, zie je dat ze ze een sleutelrol kunnen spelen in de revolutie van diverse markten.

De taxi-markt ligt voor de hand, maar dan mis je het grote plaatje. Uber (en concurrenten) bieden geen taxi, maar mobiliteit. Laat dat hetzelfde product zijn dat de automobiel-industrie en het openbaar vervoer ook bieden.

Er moet nog veel gebeuren om een volwaardige concurrent te worden voor auto's. Het belangrijkste is om de (dure) chauffeur te elimineren. Er is weinig twijfel dat deze technische horde de komende jaren genomen gaat worden (zie zelfrijdende auto's van Google). De politieke en juridische horde is lastiger omdat verschillende industrieën zich bedreigd zullen voelen. Automakers, vervoerders, leasebedrijven, verzekeraars, parkeerbeheerders en tankstations moeten zich allemaal zorgen maken.

Ik neem geen auto als ik goedkoper uit ben met een zelfrijdende auto die me van A naar B brengt. En die auto hoeft heus geen BMW te zijn. Het is ook niet zo dat ik niet in een bus stap omdat de kleur me niet aanstaat of niet in een lift stap omdat ik de liftmuziek niet leuk vind. Wie maakt de auto's dan wel? Misschien een bedrijf als Foxconn of misschien nog steeds BMW, maar de meerwaarde van het merk is er dan wel af.

Als je deze gedachte doortrekt, zie je ook dat er nauwelijks behoefte meer is aan parkeerplaatsen. Een auto rijdt rond met betalende passagiers of krijgt een servicebeurt. Dat zou meer dan 10 miljoen parkeerplekken vrij maken, veelal ook in stadscentra. Iedere parkeerplek is 10 m2, dus tel uit je winst.

Hierin is Uber maar een schakel, maar in combinatie met Google kom je al een heel eind.

Idd interessant in de mobiliteitsmarkt, en conceptueel ook voor andere markten waar het grijze circuit belangrijk is. Vraag/aanbod sites voor zzp-ers zijn nog altijd versnipperd. Daar liggen kansen.

En wie gaat dit straks overnemen voor $100 miljard?

Facebook, kunnen ze al hun sociale dingetjes integreren

Ontopic: het is toch wel wat overrated vind ik... Een bedrijf dat 17 miljard waard zou zijn en dat nog niet eens zo succesvol is?

Ja inderdaad... 17 miljard binnen 4 jaar?
Deemn. Volgens analisten zitten we niet in een nieuwe IT bubbel, maar als je het mij vraagt dan is dit best een hoop geld voor zo weinig resultaat.

Edit: ... toch even opgezocht. Niet iedereen denkt dat er geen bubbel is: http://www.businessinside...ubble-new-evidence-2014-1
En ook the economist heeft een mooi stuk gepubliceerd http://www.economist.com/node/18681576
Maar ja, economie op deze manier is voornamelijk giswerk. Frappant is het wel.

Edit 2: kozmo.com gaat weer de lucht in het wordt burst time!

[Reactie gewijzigd door Miks op 7 juni 2014 01:45]

Definieer succesvol.

Uber zegt maandelijks verantwoordelijk te zijn voor 20.000 nieuwe banen in de sector.

Vraag is natuurlijk hoe ze die banen berekenen. Rekenen ze mensen die stoppen met een standaard taxi en voor Uber kiezen als 'nieuwe job'? Rekenen ze met fulltime-equivalenten of beschouwen ze iedereen die eens een uurtje rijdt als nieuwe chauffeur?

Gewoon om even aan te stippen dat zo'n statistiekjes niet veel zeggen, ik ga zeker niet beweren dat ze geen succesvol bedrijf zijn.

Ze zeggen 'in de sector', dus ik denk dat het extra is. Maar goed, zo'n cijfer is inderdaad op vele manieren uit te leggen. Desalniettemin was mijn punt dat 'succes' een zeer subjectieve term is. Amazon heeft bijna nog nooit winst gedraaid maar wordt toch zeer succesvol geacht.

Ze zeggen 'in de sector', dus ik denk dat het extra is. Maar goed, zo'n cijfer is inderdaad op vele manieren uit te leggen. Desalniettemin was mijn punt dat 'succes' een zeer subjectieve term is. Amazon heeft bijna nog nooit winst gedraaid maar wordt toch zeer succesvol geacht.

Het zal in ieder geval niet maandelijks 20.000 FTE zijn. Want dan is de werkloosheid natuurlijk snel de wereld uit.

Een eerlijker getal is waarschijnlijk het aantal kilometers dat Uber maandelijks meer aan ritten aanbiedt.

Facebook of Apple .
Beetje jammer dat de dienst nog maar in 2 steden in Nederland beschikbaar is, aan de verkeerde kant van het land ook nog eens, dus ik heb er nog geen hol aan.
Hopen dat ze met deze kapitaal injectie behoorlijk wat kunnen uitbreiden.

Overnames voor idioot hoge bedragen zijn een vrij normaal ding geworden maar 100 miljard is toch net een stapje te veel, lijkt me.

Als de gebakkenlucht nu al 17 miljard waard is. Danis het volgend jaar rond de 25 miljard. En 4 maal de waarde betalen van iets wat je wilt overnemen is niet zo vreemd.

Ik vress, dat 100 miljard over 1 a 2 jaar in de tech sector "normaal" gaat worden. Ergens klopt er iets niet, zegt mij onderbuik.

Dit is een prachtsysteem. Het is het volgende gebied waar een traditioneel systeem (normale taxi's, die nu zwaar gereguleerd zijn) helemaal overhoop wordt gehaald door het internet. Ik vind het geweldig. In Engeland zijn ze overal hard aan het protesteren tegen Uber - maar dat zijn de laatste stuiptrekkingen van een stervende dinosaurus. Tegenwoordig ben je met een Tomtom (met traffic info) of gewoon Google maps in 90% van de gevallen een net zo goede taxi-chauffeur als een echte.

Het is goedkoper, efficienter en klantvriendelijker. Geen ruimte meer kwijt aan taxi-standplaatsen, betere open concurrentie in de vervoersmarkt, en een meer efficient gebruik van autos. Hulde aan Uber!

En misschien wel het belangrijkste voordeel heb je dan nog niet vermeld: dat taxichauffeurs nu niet meer in loondienst van taxicentrales op vaste shiften hoeven te werken, maar dat ze eindelijk kunnen gaan rijden wanneer ze willen, voor eigen rekening.

Vandaar dat ik het zo'n schandaal vindt dat Brussel niet kan genieten van Uber: ondanks haar peperdure taxitarieven zijn de lonen van de chauffeurs er armzalig. Dat is onrechtvaardigheid ten top.

Vandaar dat ik het zo'n schandaal vindt dat Brussel niet kan genieten van Uber: ondanks haar peperdure taxitarieven zijn de lonen van de chauffeurs er armzalig. Dat is onrechtvaardigheid ten top.

Het ergst eis nog dat ze als argument gebruikten dat de veiligheid van passagiers niet gewaarborgd kon worden o.i.d. Wat een slap argument is dat zeg. Verschrikkelijke vorm van politiek, dat hypocriete protectionisme.

Kan je wel zeggen, maar dan zou je in principe dus moeten stellen dat al het 'beunhazen' gewoon moet kunnen, en dat iedereen maar op de marktwerking van user reviews moet gaan vertrouwen.

Van A naar B? Gewoon bij Henk in de Polo. Licentie? Welke licentie.

Op vakantie? Gewoon bij Silvio op de bank. Belastingen en hygiène-eisen? Pfft.

Even ergens eten? Claudia maakt je wel een hapje. Of de keuken ook schoon is? Hoe schoon is JOUW keuken?

Iets te vervoeren? Janek regelt dat even voor je. Wat nou rusttijdenwet.

Elektra aanleggen in de badkamer? Vivek heeft dat zo voor je klaar. Hoezo zou je moeten weten waar welke zone zit?

Ik zal heus niet vooraan staan om te zeggen dat het allemaal verboden en bestraft moet worden - maar moeten we dit nou echt allemaal wel willen?

Kan je wel zeggen, maar dan zou je in principe dus moeten stellen dat al het 'beunhazen' gewoon moet kunnen, en dat iedereen maar op de marktwerking van user reviews moet gaan vertrouwen.

Van A naar B? Gewoon bij Henk in de Polo. Licentie? Welke licentie.

Op vakantie? Gewoon bij Silvio op de bank. Belastingen en hygiène-eisen? Pfft.

Even ergens eten? Claudia maakt je wel een hapje. Of de keuken ook schoon is? Hoe schoon is JOUW keuken?

Iets te vervoeren? Janek regelt dat even voor je. Wat nou rusttijdenwet.

Elektra aanleggen in de badkamer? Vivek heeft dat zo voor je klaar. Hoezo zou je moeten weten waar welke zone zit?

Ik zal heus niet vooraan staan om te zeggen dat het allemaal verboden en bestraft moet worden - maar moeten we dit nou echt allemaal wel willen?

Wat jij omschijft is echt niet anders als je dat gewoon via een ZZP laat doen.

Het enige verschil is dat ZZP's *zelf* verantwoordelijk zijn voor dat ze zich aan de regels houden, in plaats van een werkgever die overhead (en dus kosten) met zich meebrengt.

Dat betekent niet dat een ZZP'er bijvoorbeeld geen belastingen hoeft te betalen of zich niet aan de Arbowet hoeft te houden.

Oh okay. Ik dacht even dat Uber chauffeurs niet aan dezelfde eisen, plichten, wetten hoefden te voldoen als de chauffeurs in de gewone taxibranche, en dat ze daardoor een hoop overhead (en dus kosten) konden ontlopen. Mijn fout.

Ik lees ironie. Klopt toch?

Je zit zeker niet fout. Uber kent geen regels. Ook gezien de reactie van taxichauffeurs.
http://m.taxipro.nl/straa...lgeving-taxisector-bloot/

En dat Uber dus dezelfde tarieven rekent als taxichauffeurs. Als je een ritje van Amsterdam naar mijn woonplaats op hun website invoert krijg je dezelfde prijs als ik de laatste keer te horen kreeg toen ik zaterdagnacht naar huis wilde.

Ik ben voor transparantie, en Uber heeft vast voordelen (zoals een gelikte app) maar qua prijs lijkt het niet echt op te schieten.

Beunhazen moet in principe gewoon kunnen ja, tenzij het risico onaanvaardbaar is (tandarts of advocaat bijvoorbeeld).

De voorbeelden die jij noemt snap ik daarom niet helemaal, want dat zijn stuk voor stuk geen beschermde beroepen (vanwege de reden die ik noem), terwijl taxi-chauffeur dat om bepaalde (door Uber overbodig gemaakte) redenen wel is.

En zelfs dan is het nog deels eigen verantwoording.

Sorry verkeerd gelezen.

[Reactie gewijzigd door Miks op 7 juni 2014 02:07]

Je moet juist niet alles willen reguleren. De wereld is niet zwart wit.

Aan alles kun je wel een gevaar hangen, maar in veel gevallen zijn al die kleine regeltjes die individueel best te verdedigen zijn, maar bij elkaar een bureaucratische gedrocht opleveren dat uiteindelijk enkel een heel klein selectief groepje nog helpt.

In Europa zijn we vaak veel te ver doorgeschoten, en mag het best wat minder.

Bij de taxt-branch is de regelzucht ook heel ver doorgeschoten, en verre van een kwalitatief goed syteem. Dat inderdaad elke beunhaas met een app weer de andere kant op is, is waar, maar dat zie je al heel snel zich oplossen. Basiszaken als verzekering etc worden al snel geregeld.

Al die regelzucht remt ondernemerschap ten gunste van een kleine groep bestaande taxibedrijven, en dan vaak enkel de bovenlaag van zo'n bedrijf en niet de chaufeurs zelf.

Misschien eens nagaan waarom er zoveel regels zijn ... in de VSA hebben ze het al voorgehad. Een niet verzekerde chauffeur die een rit deed voor Uber heeft daar een ongeluk veroorzaakt. Op wie moet de klant nu zijn/haar kosten verhalen?

Taxis zijn niet goedkoop en streng gereglementeerd om cowboys te weren. Om zeker te zijn dat wanneer je in een taxi stapt dat je meerijd met iemand die in orde is met alle papieren maar ook correct betaald word en de juiste belastingen betaald. Met uber word zwartwerk ineens een heel stuk eenvoudiger.

Misschien eens nagaan waarom er zoveel regels zijn ... in de VSA hebben ze het al voorgehad. Een niet verzekerde chauffeur die een rit deed voor Uber heeft daar een ongeluk veroorzaakt. Op wie moet de klant nu zijn/haar kosten verhalen?

Waarom is dat een verschil met *gratis* met iemand carpoolen? Als ik (onverzekerd) iemand voor niets meeneem en ik rijd een ongeluk, dan ben ik persoonlijk aansprakelijk voor schade. De enige waar dus iets op verhaald kan worden, is de bestuurder.

Als die bestuurder een kale kip is, tja, vette pech, maar dat maakt echt geen verschil of je iemand meeneemt tegen betaling of niet. Zolang dat van te voren maar aan je passagier duidelijk is gemaakt.

Het enige resultaat wat de reglementering in Nederland heeft gehad is dat er een monopolie ontstaan is van grote taxicentrales met woekerprijzen.

tja, maar hoeveel mensen denken dat er nu werkelijk de inkomsten die ze binnenhalen met uber op gaan geven aan de belasting (wat dus wel verplicht is).. En vergeet niet dat personeel nu eenmaal behoorlijk wat kost, want je moet verzekeringen, loonheffing en (pensioen)premies afdragen..

tja, maar hoeveel mensen denken dat er nu werkelijk de inkomsten die ze binnenhalen met uber op gaan geven aan de belasting (wat dus wel verplicht is)

Dat is toch niet het probleem van Uber? Dat heb ik als freelancer sowieso, het enige wat Uber biedt is een soort 'Martkplaats' waar je eenvoudig taxiritten aan kan bieden.

Of de chauffeurs zich aan de wet houden is niet iets waar Uber zich mee moet bezig houden of verantwoordelijk voor is.

Dat lijkt me sterk. Als Uber constateert dat een chauffeur zich niet aan de regels houdt dan zullen ze maatregelen moeten nemen om niet medeplichtig te worden. Als marktplaats bv weet dat de aangeboden spullen gestolen zijn dan halen ze de advertentie gewoon weg.
In dat opzicht verschilt Uber niet van andere aanbieders.

Uber regelt het geld via hun app, waardoor ze wel verplicht zijn om daar de administratie van bij te houden. Uiteraard gaan zij niets controleren maar een belastingdienst kan zo navraag doen.

De belastingdienst kan er heel gemakkelijk achter komen dat iemand zwart werkt omdat dit via Uber gaat. Ze kunnen zo zien dat er door Uber geld gestort is op een Nederlandse bankrekening of een Paypal account (vanaf iets van 10 duizend euro per jaar moet je aan Paypal al je persoongegevens doorgeven incl. kopie van je paspoort/ID-kaart).

Ik verwacht eerder een hele hoop boetes omdat de taxichauffeurs denken dat ze er wel mee weg kunnen komen.

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 7 juni 2014 01:35]

En misschien wel het belangrijkste voordeel heb je dan nog niet vermeld: dat taxichauffeurs nu niet meer in loondienst van taxicentrales op vaste shiften hoeven te werken, maar dat ze eindelijk kunnen gaan rijden wanneer ze willen, voor eigen rekening.

en daar heb je ook meteen het grootste nadeel voor de maatschappij: je hebt mensen die in het zwart diensten leveren, geen sociale bijdragen leveren en daarom zwaar onder de marktprijs gaan van officieele bedrijven die daar wel aan moeten voldoen.

Als uber al hun chauffeurs een halftijds contract moet geven of ze allemaal als zelfstandige een zaak moeten oprichten om te mogen rijden, zal het snel gedaan zijn.

Uber maakt zwartwerk niet makkelijker, dus dat klopt al niet. En een zelfstandige betaalt evengoed zijn RSZ en andere sociale bijdragen als jij of ik.

En 'onder de marktprijs' is hier absoluut geen goede woordkeuze. Taxiprijzen worden immers niet bepaald door 'de markt', maar door het kartel van taxicentrales (en het woord kartel wordt hier niet enkel door mij, maar zelfs door de EU gebruikt). In een markt zonder vrije concurrentie kan er nooit een marktprijs ontstaan.

Mits vrije concurrentie zullen prijzen fors dalen, tot op een bepaald moment de instroom aan nieuwe chauffeurs stopt. Dan stabiliseren de prijzen op een niveau waar zowel aanbieder als gebruiker blij mee is.

marktconforme prijs dan, je moet niet vergeten dat taxibedrijven geen overheidssubsidies krijgen die zoals bij vervoersmaatschappijen bijna 80% van hun budget uitmaken.

ik weet wel dat een zelfstandige ook zijn bijdragen moet betalen en daarom aludeerde ik op het feit dat "hun" chauffeurs dan ook maar als zelfstandige zouden moeten werken. Om 10€ loon over te houden aan een uurtje werken, hangen ook nog eens evenveel kosten of meer.

voor zover ik weet krijgen de chauffeurs geen loonstrook en kunnen ze de inkomsten ook niet aangeven op hun belastingsformulier, hence zwartwerk.

Dit werkt toch nog steeds met normale taxi's? Volgens mij mag je zonder vergunning nog steeds niet voor taxi gaan spelen.

In vele steden werkt Uber dus niet samen met taxis maar kan iedereen voor Uber gaan rijden (Ik zie uber ads passeren op facebook om voor hen te komen werken bijvoorbeeld). En het is dan ook die dienst die in Brussel verboden is.

maar in nederland heb je gewoon een vergunning nodig om als 'taxi' mogen te fungeren, en het aanbieden van ritten is dus gewoon illegaal in nederland..

Daar ging het nu net om in Brussel. Daar reden dus mensen rond voor Uber die geen taxivergunning hadden. De enige vereisten die ik op de site van Uber zie als ik wil aanmelden voor chauffeur in Brussel is 3 jaar een rijbewijs hebben, een verzekering voor de passagiers en een 4-deurs berline van maximum 6 jaar oud.

Zo'n chauffeur van Uber heeft dus geen persoonlijke taxivergunning, Uber zelf heeft het ook niet als bedrijf, er zit geen geijkte taxiteller in die auto dus de overheid heeft geen enkele manier om te weten hoeveel ritten er gedaan worden, hoeveel km er wordt gereden,... De auto's hebben dus logischerwijs geen taxibordje boven op de auto (omdat ze dat niet krijgen omdat ze geen vergunning hebben).

Ze kunnen daardoor ook eender waar werken wat ook niet mag. Zo zijn er bijvoorbeeld maar x aantal taxibedrijven in het Brusselse die van- en naar de luchthaven van Zaventem mogen rijden (of alleszins er de voorziene taxiplaatsen gebruiken). Daar is een tijd geleden een heel protest van de maatschappijen geweest die het wel mogen (en daar ook fors voor moeten betalen) en andere maatschappijen het vet verbod omzeilden.

Wat Uber nu doet is een manier proberen te vinden om dit woud van regels te omzeilen. Dat er regels zijn om de consument te beschermen (auto moet in orde zijn, er moet een manier zijn waarop de klant kan nagaan dat hij niet opgelicht wordt etc) snap ik, maar sommige dingen klinken in ieder geval erg vreemd. Waarom moeten taxibedrijven dik betalen voor het recht van en naar Zaventem te rijden? Waarom moet de overheid precies weten hoeveel kilometer er gereden wordt? Wat heeft de consument daaraan?

Dat er alles aan gedaan wordt om te voorkomen dat toeristen niet opgelicht worden en er geen ongelukken gebeuren, prima. De rest klinkt mij een beetje als een systeem dat opgezet is om politiek en taxibedrijven bezig te houden.

Voornamelijk om te zorgen dat er niet in het zwart gewerkt wordt misschien? Want dat is Uber imho. Gewoon een makkelijke manier om in het zwart taxichauffeur te spelen.

Dat is de verantwoordelijkheid van de taxichauffeurs. In andere beroepen bestaat hetzelfde probleem, maar daar hebben ze geen complex systeem van bijvoorbeeld ramenwassercentrales en ramenwasvergunningen nodig om ervoor te zorgen dat afdrachten betaald worden.

En betalen via de app is wel zo prettig. Minder risico voor de chauffeur, meer gemak voor de gebruiker, transparante tarieven.

Je geloofd zelf toch niet dat dit dan ook echt gaat gebeuren. Aan het einde wordt gewoon contant betaald en de belasting overgeslagen.

Hoe bedoel je? Waarom zou ik contant betalen als ik ook direct via de app kan betalen?

belasting.

Het is gewoon een zwarte taxi, niets meer, niets minder...

Waar het vooral ook om gaat is het stukje luxe van een gecontroleerde chauffeur en het verlopen van de betaling via Uber, zodat je niet bij zo'n louche oplichter hoeft in te stappen.
Het kost wat meer, maar dan heb je tenminste wat je wilt.
Een uitstekende ontwikkeling inderdaad, het succes ervan heeft de taxi branche aan zichzelf te wijten. Concurrentie heet dat. Niemand houdt die klagers tegen om hetzelfde te doen.

Ik werk regelmatig met prive chauffeurs voor mijn werk. Zij vroegen mij het volgende over Uber: Wist je dat alle chauffeurs die een rit uitvoeren via Uber, 40% van de omzet moeten afstaan aan Uber? Beunhazen of geen beunhazen, die 40% extra ga jij toch betalen bij Uber

Begrijp me niet verkeerd, ik ben voor het concept van Uber (en de chauffeurs die ik spreek trouwens ook). Maar om nu 40% van de ritprijs te moeten afstaan?

Dat is netto een pak minder dan wat taxichauffeurs nu moeten afdragen. Als je het loon dat zij gemiddeld verdienen vergelijkt met de kost van een rit, moeten de centrales toch wel schandalig veel afromen.

Het is niet 40% maar 20% sinds April 2014 (voorheen 5%), bron:

Over the past few months, UberX only took 5% from its drivers, but it was losing money on each trip. So starting April 23, Uber will again start taking 20% commission from its UberX drivers.

Ook nu in Den Haag.

Mooi, dan mogen ze weleens flink investeren hier in Shenzhen.

Een stad met 15 miljoen + inwoners en dan maar 25 auto's beschikbaar en die ook nog eens op 1 stukje geconcentreerd zijn.
Ze zijn duurder dan een gewone taxi, de auto's zouden volgens de website luxer moeten zijn (Uber Black) maar in realiteit valt dat erg tegen. En de chauffeurs weigeren gps te gebruiken en weten de weg niet. Tencent is bezig met ieigen taxi-app, Baidu ook. Uber gaat zo de Chinese markt missen.

Door dit initiatief wordt mogelijk ook een nieuwe markt aangeboord.

Soms zou ik het best handig vinden om een taxi te gebruiken, maar de tarieven van normale taxi's zijn zo hoog dat dit niet binnen mijn budget past.

Bij uber heb je korting vouchers en je weet ook op voorhand hoeveel het gaat kosten. Dit lijkt me een goed alternatief voor het openbaar vervoer. Ook een goed alternatief om zelf niet te rijden en geen parkeer en benzinekosten te hoeven betalen.

Het lijkt me ook heel interessant voor de horeca in steden. Potentiele klanten die een nachtje willen stappen en geen verbinding hebben met het openbaar vervoer naar huis

ja dat is inderdaad opzich wel "Uber".

Ik las de titel en dacht even dat het over Uber Entertainment ging, de maker van Planetary Annihilation. Maar 1.2 miljard zou dan wel absurd veel zijn.