Oprichter Uber verlaat bedrijf definitief en verkoopt alle aandelen

De oprichter van Uber, Travis Kalanick, verlaat het bedrijf definitief. Hij was sinds 2017 geen ceo meer, maar hij zat nog wel in de Raad van Bestuur. Ook heeft hij al zijn aandelen in het bedrijf verkocht.

Kalanick verlaat het bedrijf dat taxiritten aanbiedt in een app volgende week definitief, zo maakt het bedrijf bekend. "Uber was tien jaar onderdeel van mijn leven. Aan het einde van het decennium en met het bedrijf nu op de beurs, leek het mij het juiste moment om me te gaan richten op mijn huidige bedrijf en mijn filantropische plannen", aldus de oprichter.

De oprichter en voormalige directeur moest in 2017 weg als ceo vanwege de schandalen rondom het bedrijf in dat jaar. Hij kreeg veel kritiek vanwege genegeerde meldingen van onder meer seksuele intimidatie binnen zijn bedrijf. Ook klaagden veel medewerkers over de mede door Kalanick geschapen bedrijfscultuur bij Uber. CNBC meldt dat hij ook al zijn aandelen verkoopt en dat de oprichter daarmee zijn banden met het bedrijf verbreekt.

Reacties (95)

[OxWax]

Ik mis hoeveel hij casht door de verkoop van zijn aandeel, in het artikel:
Kalanick has sold more than $2.5 billion worth of stock in Uber since November, which is reportedly more than 90% of his stake.

[Reactie gewijzigd door OxWax op 23 juli 2024 17:22]

[Verwijderd]

Wat zou dat aan het verhaal toegevoegd hebben? Het is zeker in de VS uitermate gebruikelijk om je aandelen te verkopen als je een bedrijf verlaat, niets bijzonders dus en door de andere aandeelhouders meestal gewaardeerd.

De koers is amper veranderd dus de mensen die er wat van weten er hun geld in hebben zitten denken niet dat er een groot probleem is. Ik denk dat vrijwel iedereen eigenlijk erg blij is dat ie weg is!

[OxWax]

Het is alleen maar de oprichter die al zijn aandelen dumpt...
Je hebt gelijk, 2,5 miljard cashen , is niet relevant

[Ocin32]

Gelijk wat ik mij afvroeg bij zien van dit nieuwsbericht. Thnx voor de quote idd!

[Ayporos]

Die 2,5miljard zet ie natuurlijk niet op z'n spaarrekening of zo.. die gaan direct weer door in andere aandelen/EFT's en/of investeringen in nieuwe projecten en filantropische toestanden.

[Jorgen]

Dan nog is het wel waarde die hij ontvangt.

[Aerophobia1]

Ja maar direct dat geld ergens anders weer in te leggen wordt het niet als winst aangemerkt.

[pixelsnader]

Zonder bullshitwoorden:

Disruptive bedrijven (uber, airbnb etc) drijven op het omzeilen van wetten (taxiwetten, horecawetgeving) en afbrekejln van belangrijke sociale constructies (iedereen wordt zzp, geen fatsoenlijke CAO/pensioen/WW/ziektewet regelingen) waardoor de kosten voor het bedrijf laag zijn, maar de risicos/lasten voor de werknemer en samenleving groter worden. Daarom gaan overheiden op een gegeven moment met regelgeving ingrijpen, waardoor er op iedere disruptive iets in weze een houdbaarheidsdatum zit.

Regels omzeilen, belasting ontwijken, winst maken, cashen, en rennnen voor de boel instort.

[vdvoort]

Dankjewel. Nu begreep ik wel waar ErnsTT op doelde en was het vooral een reactie uit onbegrip. Onbegrip over de behoefte om popie jopie gebrabbel te gebruiken zonder toegevoegde waarde. Maar het is mooi om te zien dat jij het hele onzinnige verhaal kan samenvatten in een enkele zin.

[DJH]

Wat het toevoegt is dat het relevant is en ook interessant.

Bedankt OxWax voor de quote

[jqv]

Het is zelf wenselijk.
Hij zal absoluut nog een grootaandeelhouder zijn geweest en kan daarmee invloed uit blijven oefenen.

Dat wilde hij schijnbaar zelf niet en stapt er volledig uit.
Met de inkomsten kan hij een aardig leven leiden en instappen in nieuwe projecten.

[Verwijderd]

Wat is hier mis mee? Hij verkoopt de aandelen aan anderen. Het is wat de gek er voor geeft.

[PepijnK]

Daar is ook niets mis mee. Maar het is wel een relevant iets in mijn ogen, omdat het goed een deel van de reden kan zijn waarom hij zijn aandelen wegdoet. 2,5 Miljard dollar is geen kattenpis.

[Luchtbakker]

Ondanks dat hij niet alles goed heeft gedaan heeft hij met zijn bedrijf wel een behoorlijke verandering aangebracht in de wereld van taxi's. In 10 jaar tijd een bedrijf van zo'n formaat opzetten is niet zomaar iets.

[Chielllie]

Heb je je verdiept in de maatschappelijke kant?
Tuurlijk, voor de klant is het perfect. Snel, voordelig en een soort van betrouwbaar door de waardering van de chauffeur (en de klant).
Voor de ontwikkelaars is het ook lucratief.
De chauffeurs hebben alleen nul rechten, te lage verdiensten, enorme druk om te presteren voor het algoritme dat ze controleert en kan uitsluiten van verder werk. Ze moe(s)ten rondjes blijven rijden in de meest actieve gebieden om kans te maken op volgende ritjes, met extra's milieudruk tot gevolg.

Hier fijn leesvoer, voor een prettig schuldgevoel als je Über gebruikt:
https://www.volkskrant.nl...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

[Sando]

Ik heb vaak met Uber, Lyft en Grab gereden (Amerika, Roemenië, Thailand en Cambodia). Grab is geloof ik gedeeltelijk van Uber. Chauffeurs zijn vaak vrolijker, of socialer, dan chauffeurs van reguliere taxi's. Op mij komt het over als innovatie, en ik vind het verbod in Nederland dan ook moeilijk te rijmen met de tendens van onze overheid om te hameren op innovatie, zoals de speech van Mark Rutte ("innovatie is een must"). Ik vermoed dat onze overheid dan ook hun eigen principes heeft ondergraven door te kapitaliseren op het taxiwezen (taximeter/boordcomputer €1500, licentie voor 3 jaar à €12.000).

Anyway, als ride sharing apps (in dit geval Uber) zo slecht zijn voor chauffeurs, waarom zijn er dan zoveel chauffeurs?

oprechte vraag, NOFI

[klakkie.57th]

Als kinderarbeid dan zo slecht is voor de kinderen waarom werken er dan zoveel kinderen in de textielindustrie in India ? 🙄

[Teveron25]

Dat ia geen goede vergelijking. Die chauffeurs kiezen ervoor om, ondanks dat uber slecht zou zijn voor de chauffeurs, om voor Uber te werken.

Die kinderen in India die moeten werken, net als de rest in het gezin, om te overleven. Het is niet zo, dat die kinderen met alle plezier gaan werken in de textiel industrie.

Slechtste vergelijking ooit....

[klakkie.57th]

Ah hoeveel uberchauffeurs moeten dit niet doen als 2de baan om de eindjes aan mekaar te knopen zodat hun gezin kan overleven.

Daal af van je roze wolk !!

[cracktor]

verbod ik Nederland?? Mis ik nou iets? Volgens mij zijn ze hier juist legaal als ze maar met blauw kenteken en bijbehorende papieren etc rijden..

[Sando]

UberX is legaal. In Amerika heet dat geloof ik Uber Black. Dat is de duurste variant, en is gewoon een Taxi-dienst met echte taxichauffeurs die over alle dure apparatuur, meters, rapporten en vergunningen beschikken.

Het Amerikaanse Uber, beroemd en berucht, waarin gewone burgers een soort deeleconomie vormen door met hun eigen auto ritjes aan te bieden, heet in Europa/Nederland UberPOP. En dat is verboden geworden, nadat zich duur ingekochte Taxichauffeurs massaal gingen protesteren tegen deze oneerlijke concurrentie.

Op het hoogtepunt bewerkten Taxichauffeurs de auto's van UberPOP chauffeurs met stalen pijpen. Herinner je je dit nieuws niet meer? Was in 2017 ofzo.

[slowdive]

Bedrijven zijn er voor en door mensen. Als de werknemers (rechtszekerheid of beloning) of klanten (veiligheid) niet goed behandeld worden, kan ik maar weinig waardering hebben voor de onderneming.
Het doel van Uber - zelfrijdende taxi's - is nog ver weg, en maatschappelijk niet in het belang van lageropgeleiden.

[Reactie gewijzigd door slowdive op 23 juli 2024 17:22]

[kazakx]

Grappig dat je de implicatie van uitfaseren van saaie beroepen niet kunt inzien. Mensen krijgen vrije tijd, dus kunnen ze gaan studeren, vrijwilliger zijn en hun leven nuttiger maken, bezig zijn mijn kunstzinnige en creative dingen. Alle automatisering in de wereld zal er uiteindelijk voor zorgen dat primaire levensbehoeften bijna gratis zal worden.

[Datamaskin]

Welkom in Utopia! Je kunt er ook anders tegenaan kijken. Automatisering zal er toe leiden dat grote groepen van de beroepsbevolking werkeloos worden. Zij mogen dan rondkomen van een basisinkomen. Dat klinkt mooi, maar werkt zoals een bijstandsuitkering. Vervolgens ontwikkelt onze economie zich tot een circulaire economie waarin wij geen producten meer kopen (en bezitten), maar huren en leasen. Goed voor het milieu, dat wel. In de praktijk betekent dit dat het (basis)inkomen op zal gaan aan levensbehoeften en er minder (of niet) gespaard kan worden. Het geld wordt verdiend door een paar grote multinationals en hun aandeelhouders. Alle anderen worden slaaf van het systeem.

Uber is overigens wat mij betreft geen voorbeeld van automatisering, maar van oneerlijke concurrentie. Het is een bedrijf dat zich presenteert als market disruptor, maar rukt gewoon de samenleving uiteen. Dat geldt ook voor Airbnb, Deliveroo en consorten. Met technologische vooruitgang heeft het weinig te maken. Aardige film in dit verband: "Sorry we missed you".

[84hannes]

Het lukt mij maar niet om de tractor, de naaimachine, de wasmachine, de cv-ketel, de trein, elektrische straatverlichting, de telefoon en allerlei ander vormen van mechanisatie en automatisering als bedreiging van onze welvaart en, laten we het maar gewoon durven zeggen, wortel van het kwaad te zien. Toch weet ik zeker dat ieder van bovenstaande uitvindingen mensen werkeloos heeft gemaakt.

edit:
Vergeet ik helemaal de drukpers. Ik kan me nog herinneren hoe ik met geschiedenisles zat te beven als de lerares vertelde over blokkeermonikken die hun inkomen verloren waren.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 23 juli 2024 17:22]

[kazakx]

Dat is geen utopia. Kijk naar de geschiedenis. Mensen krijgen het beter en beter. Automatisering en informatietijdperk maakt dingen eenmaal goedkoper. Grondstoffen, arbeid en tussenpersonen maken dingen duur. Als arbeid en tussenpersonen (robotisering en blockchain) worden geilimineerd heb je alleen nog grondstoffen wat geld kost. Ook dat is op te lossen met een circulaire economie of voor alles gebruik te maken van koolstof.
Simpel voorbeeld: Als jij straks thuis of in de wijk een printer hebt die alles kan printen dan hoef je praktisch niks meer te kopen. Daar gaat het naar toe. Er zal altijd wel dingen blijven die waarde zullen hebben (denk aan een stukje land met uitzicht of kunst of grondstoffen etc). Maar primaire levensbehoeften zullen praktisch gratis zijn.

[supersnathan94]

Dat zei men tijdens de industriële revolutie ook. Alles wordt veel beter en makkelijker, en wat is er gebeurd: we zijn alleen maar meer gaan werken.

Op het moment dat we straks vrijwel gratis dingen kunnen printen hebben we een enorm issue. Want wat gat we dan printen? Men stopt met uitvinden van dingen want niemand gaat het meer kopen. Iedereen print het lekker zelf uit (wat uiteindelijk veel meer grondstoffen kost dan centrale productie maar dat terzijde).

[ustinov]

We zij toch sinds begin vorige eeuw juist minder gaan werken? Vrij weekend, 40 urige werkweek.
Pas sinds de opkomst van het neoliberale gedachtengoed in de 70-er jaren zijn vrouwen ook weer gaan werken om hetzelfde welvaartsniveau te houden. Steeds meer winst en minder lasten voor het grootbedrijf en de rijken.

[theobril]

Vrouwen hebben altijd gewerkt, waarschijnlijk heb je het over betaald werk. Dingen als de brede toegankelijkheid van de wasmachine hebben enorm meegeholpen aan het mogelijk worden van betaald werk voor vrouwen. Wel hebben er mogelijk tot in de jaren 80 vrouwen thuis een beetje zitten haken omdat ze geacht werden te stoppen met werken nadat de kinderen kwamen maar de wasmachine er al wel was.

[Jorgen]

We zijn helemaal niet meer gaan werken. Mijn opa werkte 12 dagen aan een stuk om er daarna 1 of 2 thuis te zijn. Mijn ouders werkten nog 30 jaar lang 16 uur per dag. (vaak ook op zaterdag) Ik zit in het onderwijs. Als je daar een contract hebt voor 30 of 40 uur, werk je er gemiddeld nog 50 a 60.

Werk je voor jezelf (binnenvaart, boerderij, tuinder, vele andere eigen bedrijven) dan maak je meer uren dan ieder ander. Voor het gros van de bevolking geldt echter dat iedereen in de loop der jaren van 40 naar 36 naar 32 uur is gegaan. Los van parttime werk, is 90% van de fulltime werkende mensen stukken minder aan het werk dan pak 'm beet 20, 40 of 100 jaar geleden.

[Reactie gewijzigd door Jorgen op 23 juli 2024 17:22]

[ErnsTT]

Kijk eerst eens naar wat je zelf schrijft...

Officiële cijfers laten ons geloven dat we minder zijn gaan werken, maar inje vrije tijd *moet* je nu gewoon doorwerken voor de baas, want anders blijf je niet bij en voor jou tien andere "chinzeen*
Om maar te zwijgen over de druk die banken op de laatste werkenden uitoefenen om nog flink wat zwart eebij te werken als *uber*arbeitete de absurde vaste lasten die steeds verder stijgen over te maken naar diezelfde bank/verzeker-aars.

Vroeger mocht je van de banken niet meer dan 25% verwonen, uitgaande van het kostwinners salaris, nu zit de vrije sector huurgrens al boven het netto minimum loon, en geeft de staat slooppremies aan de woningmafia om vooral zoveel mogelijk sociale hurwoningen te slopen.

Ga eens in Kerkrade kijen, daar zie je de toekomst visie van het roofkapitalisme in de praktijk...

[supersnathan94]

Dit dus. Daarnaast is de pensioenleeftijd ook nog gestegen dan de levensverwachting. Hierdoor zijn we langer aan het werk en houden we in verhouding alleen maar minder vrije tijd over.

Die 36 urige werkweek is overigens leuk, maar dat is maar een kortstondig dingetje en bijna nergens de standaard ( tenzij ambtenaar). In de Zorg, in het onderwijs, horeca, IT, allemaal sectoren waar enorme tekorten zijn en waar men bizar veel overwerk draait. In de IT kunnen we het gelukkig veroorloven om de eisen te stellen, maar in die andere beroepsgroepen kan dat niet en dan zie je dus dat mensen gaan staken om betere voorwaarden.

[supersnathan94]

Sorry, maar in welke sector is 32 Fulltime? Ik ken er geen 1. 36 uur is soms nog mogelijk, maar dat wordt dan op papier nog steeds niet gezien als 1 fte, maar als 0,9. Zou je namelijk de 40 urige week maken dan krijg je vaak ook wel degelijk meer dan alleen die 4 uur extra per week uitbetaald. Gewoon omdat er voor die 0.1 uur per week iemand extra moet komen anders. je doet nu immers met 10 man het werk van 9 mensen. voor de werkgever ook hogere lasten op het geheel.

Nee de werkdruk is er ook niet op vooruit gegaan ofzo.

[Aerophobia1]

Nou alles maar zelf printen zal nog heel lang duren. Dan moet je namelijk zelf ook alle ruwe grondstoffen inkopen. Dan nog dagen wachten tot je stofzuiger is uitgeprint en zelf in elkaar zetten?

[Coolstart]

Automatisering is al heeeel lang aan de gang. Als ze dat tegenhouden zijn we nog steeds jager/verzamelaar en geen landbouwer of veeteler en was er geen ruimte voor gezondheidszorg of onderwijs want iedereen was op zoek naar eten.

Elk tijdperk heeft zo zijn demonen! Automatisering in zijn geheel heeft zoals altijd voordelen en nadelen en door de eeuwen heen eigen aan de mensheid omdat het een noodzaak is. Meer mensen = meer monden voeden. Om het dan heel simpel te stellen. Automatiseer je niet dan sterven er vele mensen. Je kan dat erg vinden of niet, maar een feit is dat we jaar op jaar meer automatiseren om dat tegen te gaan. Is dat goed of slecht?

Niemand weet het antwoord maar weten ondertussen wel dat automatisering ingebakken is ons systeem en niet ge stoppen is.

Laat ons dan maar niet tegen automatisering zijn en focussen op een humane invulling. Incl AI.

[lezzmeister]

Steeds hogere belastingen op vodesel en elektra en ook gas. Des te goedkoper het wordt des te meer de overheid kan graaien, en dan zal je moeten blijven werken om het te kunnen betalen.

[ErnsTT]

Waar denk jij straks nog werk te vinden, heb daar i*uber*haupt al eens over nagedacht?

Wat betekenen zelfrijdende auto's?

Dat alle taxichauffeurs, maar ook alle *uber*snorders per direct de bak voorgoed ongeschikt verder over laten lopen, en zelfs in de ICT zie je al dat er alleen nog banen overblijven voor savants, want ook software word "zelfsturend" en is al grotendeels *quick&dirty* jat en plakwerk, want veel innovatie zien we niet meer, wel veel verherverkoop van oude wijn in nieuwe zakken.

Bedenk gewoon eens wat jij denkt te gaan doen als je de pech hebt je baan te verliezen op dit moment vol gefingeerde participatie contracten die de werkelijkheid van meer dan 2,5 miljoen technisch WAO/WIA arbeidsongeschikten naast de officiele uitkeringsgerechtigden bij de werkelijke werkloosheid zouden worden opgeteld?

En daar komen per jaar inmiddels bijna 2000 suicides juist ondeer de groep die normaliter het meeste in de schatkist zouden kunnen scheppen, namelijk mannen tussen de 20 en 50,en de sterk groeiende groep waar niemand over durft te praten "onnatuurlijke dood wegens psychische oorzaak" van meer dan 12000 mensen per jaar, die (actief) geeuthanaseerd word.

Okee je kunt argumenteren dat dat 14000 vrijvallende arbeidsplaatsen zijn, maar er verdwijnen soms per maand al zoveel arbeidsplaatsen door "outsourcing" naar India en Pakistan, omdat arbeiders en programeurs daar voor een paar rupee per week werken.

Er is geld genoeg om iedereen fatsoenlijk te kunnen leven waardoor ze maatschappelijk gezond en innovatief hun talenten zouden kunnen ontwikkelen.
Maar mensen zoals jij blijven aan het arbeid maakt vrij dogma hangen dat een nooit veewezenlijkte drogredenatie is gebleken, want arbeiders werden van het begin af aan in al dan niet roestrnde "gouden kooien" gehouden, hier in het zuiden heten arbeiderswijken heel triest zelfs *kolonie* om dat de arbeider expliciet in het hoifd te rammen.

Zie ook de slaven industrie in China waar Oeigoeren Tibetanen, Koreanen en al die andere "niet Han-chinezen" net als vanaf 1938 in Nederland in opvoedkampen te werk gesteld worden...

Denk er gewoon eens over na, zou jij uberhaupt uber-slaaf willen worden?

[lezzmeister]

Ik zie alleen maar hogere belastingen, vooral op alles wat goedkoper wordt. En noemde wat voorbeelden. Zie anders de continu hogere BTW. Als jij denkt dat de overheid dan niet besluit iets wat goedkoper wordt extra te belasten want netto zelfde prijs dan heb je het toch echt mis. Dat is al.

[pixelsnader]

Idealiter, ja.

Automatisering zorgt er voor dat productiviteit niet meer afhankelijk van arbeiders is maar van kapitaal.

Maar of de voordelen gelijkmatig over de gehele bevolking verdeeld worden staat daar totaal los van. Dat productie van primaire levensbehoeften bijna gratis is betekent niet automatisch dat bedrijven deze bijna gratis willen verhandelen. Dat is afhankelijk van de welwillendheid van bedrijven/investeerders, en de daadkracht van overheden.

En gezien een Amazon per werknemer gemiddeld netto zo'n $13000 winst draait en er toch mensen met plasflessen rondlopen i.p.v. meer pauze en b.v 'maar' $10000 winst per werknemer... is mijn vertrouwen in welwillendheid van bedrijven en aandeelhouders niet heel hoog.

[kazakx]

Ik kan je het boek abundance adviseren. Daarnaast heb je altijd nog revoluties. Als een elite het heel goed heeft en spullen zouden praktisch gratis zijn en toch probeert die elite dat kunstmatig duur te houden dan krijg je revoluties. Zo simpel is het. Want als mensen geen banen meer hebben en ze krijgen geen water en brood dan kan een kind voorspellen wat er gebeurd.

[Zoijar]

en maatschappelijk niet in het belang van lageropgeleiden.

Eeuwenoude zelfde verhaal: de auto op zich was ook niet in het belang van de lageropgeleide koetsiers. Maatschappelijk gezien gaan mensen gewoon andere dingen doen. Bijvoorbeeld de electronica in elkaar zetten.

[Aial0n]

En vergeet niet dat we ook minder werken. 36 uur is tegenwoordig fulltime, moest je daar 100 jaar geleden mee aankomen

[Michiel_0912]

In België nog altijd 38u en met regelmaat hoor ik dat bedrijven terug naar een 40u week willen gaan en/of zelf effectief gaan...
Welke sector heeft 36u? Heb je het dan over nachtshiften etc in de zorg?

[Reactie gewijzigd door Michiel_0912 op 23 juli 2024 17:22]

[GijsVos]

Een 40-uren week in België zorgt voor 12 extra "verlofdagen" (ADV dagen genoemd).
De meeste mensen die ik ken kiezen dan ook bewust voor een 40-uren week in plaats van bijvoorbeeld op vrijdag om 15u te stoppen.

Er zijn allerhande systemen mogelijk, een ander systeem is bijvoorbeeld de weekendshift (zaterdag-zondag 12uur werken en tijdens de week thuis).

Ook is het (bij ons althans) - en heb het nog gehoord in de grotere bedrijven - simpelweg mogelijk om bijvoorbeeld 90% te werken en woensdagnamiddag vrij te zijn (work-life balance voor mensen met kinderen).

[Michiel_0912]

Een 40u werkweek met een 38u contract zorgt inderdaad voor die compensatiedagen. Ik heb het over bedrijven die terug willen overschakelen naar een 40u contract ipv 38u contract. Hoe dit gecompneseerd wordt verschilt van bedrijf per bedrijf. Mij ging het om het fijt dat @Aial0n zei dat 36u een nieuwe norm is voor full time contracten.

[jpsch]

Achmea (verzekeraar), maar op termijn zal daar ook wel flink in personeel gesneden worden, net als bij de banken.

https://www.nrc.nl/nieuws...rige-werkweek-in-a3984597

[GekkePrutser]

Ja hier in Spanje ook 40 uur hoor..

[Verwijderd]

38 uur is fulltime bij sommige bedrijven en vaak ook gewoon 40 in Nederland. Ik heb zelf iig nog nooit minder dan 40 gewerkt l.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 17:22]

[AOC]

Ik denk dat we nog iets minder terug de tijd in kunnen daarvoor.

60 jaar terug werd mijn vader vrijwel 7 dagen per week ingezet in het bedrijf van zijn ouders. Zodra de bel ging op de basisschool stond hij paraat om bloemkool te snijden. Nu is hij nog steeds 7 dagen in de week bezig maar wel minder uur vanwege zijn leeftijd

Het is denk ik ook per regio afhankelijk. Ik weet niet beter dan dat ik tijdens de middelbare school in de schoolvakanties en weekenden ging werken. Eenmaal studerende in Amsterdam keken mijn studiegenoten mij raar aan wanneer ik vertelde dat ik werkte in de vakanties, het was immers vakantie toch, dan werk je niet volgens hun.

Verder meen ik te weten dat een groot distributienetbedrijf moeite heeft om personeel te vinden in het zuiden dat wilt werken in het weekend. In het noorden van Nederland is dat geen probleem

[Reactie gewijzigd door AOC op 23 juli 2024 17:22]

[RedPixel]

Tegenwoordig moet je tweeverdieners zijn om nog een huis te kunnen kopen.

[grafgever]

Dat is gewoonweg niet waar. Alleenstaande collega (junior developer) heeft laatst een huis gekocht in Groningen. Zodra je buiten de randstad kijkt en wat jaartjes spaargeld hebt is er nog prima wat te vinden.

[Reactie gewijzigd door grafgever op 23 juli 2024 17:22]

[RedPixel]

Klopt hoor, ik heb ook op 1 salaris een huis net buiten Groningen. Punt is dat eerder iedereen op één modaal salaris een huis kon kopen, tegenwoordig heb je meer nodig.

[Sinned123]

Je geeft eigenlijk precies aan dat het niet te doen is.
Goedkoopste regio van het land en ik neem even aan ruim boven modaal salaris.

Het was niet ongewoon dat een postbode alleenverdiener was voor zijn hele gezin. En kon dan ook nog een eengezinswoning kopen.
Dat kan echt niet meer, niet eens in Groningen.

[grafgever]

Nee zeker niet ruim boven modaal (2800 bruto). Dat een modaal inkomen geen huis kan betalen + heel gezin kan onderhouden is zeker zo. Een alleenstaande kan echter zeker nog wel huizen/appartementen vinden, zelfs in Amsterdam al zal het dan wel eerder een kamer worden dan een heel huis. Dit is ook logisch, de standaard is tweeverdieners dus meer geld waardoor prijzen stijgen omdat het kan.

[klakkie.57th]

Modaal salaris = 1750euro netto
Modaal huis = 350000euro

Ik weet niet in welke wereld jij leeft, maar hier kan een alleenstaande geen huis verwerven, Beter nog er is zelfs geen bank die je het geld zal lenen. En hoeveel ga je sparen van 1750 euro netto per maand na aftrek van huur en levensonderhoud ?

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 23 juli 2024 17:22]

[OxWax]

Toen was je bejaard op je 50'ste

[Badderbeest]

In de bouw, waar ik werk is 40 uur gewoon de norm hoor. Net als in de rest van de techniek en uitvoering. Dus werk ik (en velen met mij) dan 1,1 FTE? Of de rest 0,9 FTE? En mag ik dan ook 4,5 jaar eerder met pensioen?

[t link]

In nederland blijft er niet zoveel over voor laagopgeleide denk ik hoor. kijk naar kassa medewerkers e.d. je gaat niet banen uit het niks creeeren. het isniet alsof er nieuwe markten bij komen net zo snel als er geautomatiseerd word.

[ErnsTT]

Waar is Tulip, waar is Philips computers, waar is...
Vul maar in, al het assembleerwerk is al in de vorige eeuw naar (extreem) lage lonen landen verplaatst waar dan ook nog weer *gedwongen*gastarbeiders uit nog beroerdere regio's zelfs naar de daar geldende loonschale zwaar onderbetaald doodgewerkt worden, zie. Foxconn affaire, de frauduleuze "brandongelukken" in dat soort landen, waar als er teveel kritische aandacht rond zo'n slavenkamp komt, de westerse aandeelhouders de opdracht geven, het probleem te saneren...
En dan lezen we hier hoe "arbeiders" terwijl ze verast werden in hun bed om het leven kwamen bij een brand"ongeluk"...

[DeCo]

het is allemaal gebakken lucht, om in de context van jouw nickname te blijven. Dit stort nog wel een keer in. Blijkbaar hebben 'we' niets geleerd van de internetbubbel.

https://www.rtlz.nl/beurs...meer-dan-5-miljard-dollar

[Brousant]

Dit stort nog wel een keer in.

Zo gezien heeft Kalanick het zinken niet afgewacht om het schip te verlaten.

[jpsch]

Wilden ze 'm niet weg?

[Brousant]

Wilden ze 'm niet weg?

Ook al was dat zo, dan had hij zijn aandelen niet hoeven verkopen.

[Verwijderd]

Hij kreeg volgens mij de keus om of te verkopen of een actie door directie om hem compleet buitenspel te zetten (iets in de trend van een type nieuw gouden aandeel of Uber onderbrengen onder een nieuwe organisatie waar Kalanick geen zeggenschap over had. Dacht dat het zoiets was). Dan is het logisch om eieren voor je geld te kiezen.

[arbraxas]

Hij heeft heel goed opgelet en geleerd. Tijd voor een Nina Brinkje

[Dauthi]

Ja, hij heeft de ordinaire criminele snorder weer een kans gegeven.

Bedrijven als Sandd, Amazon, Uber, Facebook en Dominos zijn precies het soort bedrijven dat je niet in de markt wil hebben.

Ze verstoren arbeidsrelaties, de markt, breken de wet, bieden een zeer slechte werkomgeving, ontwijken belasting, etc.

Het is niet voor niets dat een Amazon distributiecentrum vele malen vaker de ambulance voor de deur heeft staan, dan een "regulier" distributiecentrum.

En al met al zijn dit soort bedrijven verantwoordelijk voor moreel verhaal en decadentie.

Om over het faciliteren van aanranders, verkrachters en moordenaars door Uber maar te zwijgen.
https://www.wired.com/sto...e-report-highly-alarming/

Maar gelukkig is de oprichter er met een grote zak geld vandoor gegaan....

[Verwijderd]

Om over het faciliteren van aanranders, verkrachters en moordenaars door Uber maar te zwijgen.
https://www.wired.com/sto...e-report-highly-alarming/

Faciliteren? Ik daag je uit om die uitspraak te doen onder je eigen naam want onder een nick dergelijke boude en schadelijke uitspraken doen is gewoon fout. Je artikel uit Wired is bijzonder goed geschreven maar ondersteund je punt zeer zeker niet. Denk jij dat het onder gewone taxichauffeurs wereldwijd veel anders is?

[Dauthi]

Normale taxichauffeurs moeten aan een legio eisen voldoen. Bewijzen halen, vergunningen bewerkstelligen, zijn meestal verbonden aan een centrale waar men menselijk contact heeft.

Uber doet vrij weinig tot niets aan chauffeurs die onder andermans account rijden, of rijden onder invloed. Door Uber is namelijk de sociale controle op de taxichauffeur verdwenen.

Net als Facebook fakenews faciliteert, faciliteert Uber criminelen zich anoniem te begeven in een klantenkring waarin klanten zich veilig achten te voelen. Het is alsof uber bij een kudde schapen staat en onderbetaalde wolven schaapskleren geeft.

[xavalon]

Bedrijven als Sandd, Amazon, Uber, Facebook en Dominos zijn precies het soort bedrijven dat je niet in de markt wil hebben.

Inderdaad, deze bedrijven creeren lage lonen banen in rijke landen. Prima voor een studentenbaan, maar niet prima voor als je daar moet werken en een gezin moet onderhouden en een huis moet huren. Het is dat het in Nederland nog wel goed geregeld is met kansen om te gaan studeren, maar in Amerika zijn er nauwelijks kansen meer voor de kinderen in de gezinnen van deze medewerkers.

Elke dag zijn deze bedrijven bezig om nog minder te betalen aan de werknemers, en de secundaire benefits af te schalen. Ziek zijn is al geen optie meer. Maar zullen deze bedrijven zeggen, zie hier onze toekomstige medewerkers.

[klakkie.57th]

om heel eerlijk te zijn is het enkel durfkapitaal dat deze "zeepbel" in de lucht houdt.
Een beetje het Zalando verhaal, gewoon lang genoeg volhouden om de concurrentie de nek om te wringen om dan als winnaar uit de bus te komen..
ik heb het niet zo dit soort "ondernemen"

[zeef]

Zeepbel? Het is een gigantische bak data. Het huidige model is bij lange na niet het einddoel... Kennis over 'the last mile', over de vraag naar mobiliteit etc. etc. Autonoom rijdende voertuigen hebben namelijk pas nu als je weet wie ze waar en waarom wil gaan gebruiken. Exact die kennis is Uber nu aan het vergaren. Een goudmijn.

[klakkie.57th]

Vergaren ten koste van wat ? Ik blijf het niet correct ondernemen vinden, maar blijkbaar heb jij minder “ethische” bezwaren.

[Shamalamadindon]

Echter is in diezelfde 10 jaar tijd de hoeveelheid van zulke bedrijven explosief gestegen. En met "zulke bedrijven" bedoel ik miljarden bedrijven die op investeerdersgeld draaien en sinds hun start nog geen cent winst gemaakt hebben.

Zie ook WeWork bijvoorbeeld wat momenteel de posterboy is voor de bubbel waarin we ons bevinden.

[nms2003]

Dat valt nog te bezien. Uber heeft eigenlijk niets gebracht dan afwaardering van de taxichauffeur. Ze hebben enkel de taximarkt kapot kunnen maken door durfkapitaal. Duurzame waarde hebben ze niet weten te creëren.

Lees het stuk Uber’s path of destruction.

https://americanaffairsjo...bers-path-of-destruction/

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 23 juli 2024 17:22]

[D-Ed]

Hoge bomen vangen veel wind.. Waarom denken mensen meteen dat een bedrijf ‘instort’ zodra één van de oprichters (na 10 jaar notabene) vertrekt?

[Edddd]

Mensen denken dat het instort omdat het een zeepbel is. Het vertrek is enkel één van de bevestigingen van deze gedachte. De zeepbel gedachte is overigens gebaseerd op meer dan lucht, kijk naar de omzet, winst (negatief, zie https://www.google.nl/amp...lverlies-voor-uber/%3famp) en kijk voor hoeveel deze man kan cashen...

De markt heeft altijd gelijk is een veel gehoorde uitspraak op de beurs, echter kan het gelijk snel omslaan

[Reactie gewijzigd door Edddd op 23 juli 2024 17:22]

[D-Ed]

Zeker zijn er verschillende signalen die minder positief zijn maar dat kan op veel meer verschillende ‘disruptive’ bedrijven van toepassing zijn.. (Tesla bijvoorbeeld).

Afijn, we gaan het zien. Ben sowieso niet zo’n fan van hoe de huidige taxi branch te werk gaat dus een Uber initiatief is opzich wel goed om de boel wakker te schudden. Hopelijk met goede voorwaarden voor klanten én personeel en volgens de wet 👍

[theMob]

Ik ben helemaal niet blij met Uber (en die fietsende maaltijdbezorgers). Die lui kijken meer op hun schermpje dan naar het overige verkeer terwijl het sowieso vaak om jonge onervaren chauffeurs en fietsende buitenlanders zonder ervaring gaat. Het is er niet bepaald veiliger op geworden.

[Justevo]

Ik kan me niet herinneren wanneer Uber voor het laatst positief in het nieuws was.

[Gamebuster]

Snel, voordat het instort!

[Verwijderd]

Ze hebben net weer een succesvolle investeringsronde gedaan en de koers is de laatste weken alleen maar omhoog gegaan (zeker na zijn vertrek, want hij was alleen meer een probleem dan een oplossing).

En als jij zeker weet dat het instort zou ik daar zeker iets mee doen. Uber staat niet dik short dus je kan enorm veel geld verdienen met een kleine investering. Ik zou het niet doen als je niet veel van dit soort dingen weet maar dan is je post ook niet erg nuttig.

[DeCo]

5 miljard verlies per kwartaal is niet houdbaar. Bovendien halen ze record na record... qua verlies.

[GekkePrutser]

Mooi. Als er een bedrijf is dat ik graag ten onder zie gaan is het Uber wel.

Niet doordat wat ze doen, de taximarkt is in bepaalde landen inderdaad helemaal verstokt. En met name in Nederland waar de taxi een luxeproduct is geworden in plaats van een toegankelijke aanvulling op het OV (dat in Nederland ook niet bepaald geweldig meer is). Maar door de manier waarop. Uber is echt het slechtste dat in kapitalisme te brengen heeft.

Er zijn ook bedrijven die een dergelijke dienst wel ethisch aanbieden, zoals Cabify hier in Spanje.

[cracktor]

allemaal volgens plan

[Sandor_Clegane]

Zie hier de grote winnaar van het Uber fiasco.

[cees62]

"The greater fools theory". Ik moest meteen hier aan denken.
https://www.bnr.nl/podcas...jn-er-nog-grotere-sukkels

[Fijinees]

Voor een aantal mensen die in deze thread reageren, lees Robert Heinleins "For us, the living" eens.

Ik bedoel vooral kazakx, Datamaskin. Ook voor anderen natuurlijk.

[]D)izzy][\/][an]

Bedrijf heeft geloof ik nog nooit winst gemaakt en drijft op investeringen. Dat is geen gezond bedrijf en Travis casht uit voordat het schip zinkt.

[3raser]

Cashen voordat de bubbel barst? Ik snap nog niet echt hoe Uber bestaansrecht heeft in de gereguleerde wereld van taxi's. De vraag is dan ook hoe lang ze dat nog vol kunnen houden.

[Mative]

[cynical mode]Doet me een beetje denken aan o.a. Bill Gates.
Bedrijfje opzetten, doen wat je wilt ongeacht ALLES.
Daarna met filantropie je naam schoonwassen voor de geschiedenisboekjes.[/cynical mode]

[Chielllie]

Jammer dat je een minnetje krijgt, ik snap de Robin Hood gedachte wel.

[Shamalamadindon]

Je kunt wat dat betreft nog een stukje verder terug naar mensen zoals Andrew Carnegie. Een leven lang je werknemers uitknijpen en dan in je laatste jaren je naam schoonpoetsen.

[CobraVE]

Hij verkoopt al zijn aandelen (op een high) van een bedrijf wat niet winstgevend draait. Heel verstandig als je het mij vraagt.
Het zou de meeste beleggers sieren als ze dit voorbeeld zouden volgen.