Activision Blizzard wordt aangeklaagd vanwege 'cultuur van seksuele intimidatie'

De Amerikaanse staat Californië sleept game-uitgever Activision Blizzard voor de rechter vanwege vergaand discriminerend en seksueel overschrijdend gedrag. Vrouwen binnen het bedrijf zouden minder snel promoties krijgen en er zou een 'frat-boycultuur' heersen.

De rechtszaak tegen het bedrijf werd aangespannen door het Department of Fair Employment and Housing in de staat, schrijft persbureau Bloomberg. Het agentschap zou twee jaar onderzoek hebben gedaan naar het bedrijf. Daaruit bleek dat Activision Blizzard vrouwen op verschillende manieren discrimineert als het gaat om gelijke kansen rondom salaris, promoties en andere werkaspecten. Daarnaast zou er een cultuur zijn waarin vrouwen seksueel worden geïntimideerd.

Volgens de aanklacht stellen de vrouwelijke medewerkers, die ruwweg twintig procent van het bedrijf uitmaken, dat ze minder snel promoties krijgen omdat de mogelijkheid bestaat dat ze zwanger worden. Ook krijgen ze kritiek als ze kinderen van de dagopvang moeten halen en kunnen ze kolfruimtes niet gebruiken omdat mannelijke collega's die claimen voor vergaderingen.

Binnen het bedrijf bestaat een brede cultuur van seksueel overschrijdend gedrag en seksuele intimidatie, stellen de aanklagers. Mannelijke leidinggevenden zouden de vrouwen proberen te versieren en grappen over verkrachtingen maken. Mannelijke werknemers zouden 'grote hoeveelheden alcohol drinken, vervolgens vrouwen lastig vallen, en zelf gamen onder werktijd en ondertussen werk uitdelen aan vrouwelijke medewerkers.

De rechtszaak verwijst specifiek naar een vrouwelijke werknemer die zichzelf tijdens een zakenreis van het leven heeft beroofd. De vrouw zou 'intense seksuele intimidatie' hebben ondervonden, waarbij onder andere naaktfoto's onder medewerkers werden verstuurd. De aanklagers eisen dat Activision Blizzard meer doet om een veilige werksfeer te creëren. Ook willen ze dat achterstallige betalingen worden uitbetaald en dat salarissen worden bijgesteld.

Activision Blizzard zegt in een reactie tegen The New York Times dat het zich niet herkent in de geschetste klachten. "Het beeld dat de DFEH schetst, is niet de Blizzard-werkplek van vandaag", zegt het bedrijf. Blizzard wordt al jaren beschuldigd van een verziekte werkcultuur, bijvoorbeeld toen het in 2019 vrouwen betaalde om hun zwangerschap en vruchtbaarheid met een app te tracken. Activision Blizzard haalt tegelijk uit naar de aanklagers. Die zouden de klachten niet eerst met het bedrijf hebben besproken voordat ze tot een rechtszaak overgingen. "Het is dit soort onverantwoordelijk gedrag van bureaucraten waardoor veel bedrijven de staat Californië verlaten", zegt het bedrijf.

Reacties (315)

Dit is echt verschrikkelijk. Ben al 20+ jaren fan van Blizzard en hun games maar dat het zo diep ging is echt .

Speel nog altijd actief WoW maar dit geeft me stof te denken of ik dat nog wil.

Hier is het gedetailleerde court doc met alle details https://aboutblaw.com/YJw

De aanklacht is niet fijn om te lezen...echt erg. Op Reddit staat ook een draadje met een lange lijst Twitter reacties van - vooral vrouwelijke - (voormalige) Blizzard medewerkers.

Wat opvalt is dat deze dames zowel het bedrijf veroordelen en tegelijkertijd oproepen om het bedrijf niet te boycotten. De meerderheid van hun (voormalige) collega's zijn gewoon enthousiast bezig met games bouwen.

Het grootste probleem lijkt te zijn dat de HR-afdeling mannen in hoge posities beschermt. Ik ga er vanuit dat deze rechtzaak daar verandering in gaat brengen.

Erg genoeg gebeurd dit overal. Zelf eens naar HR gestapt omdat een collega een andere (vrouwelijke) collega zwart aan eht maken was met allerlei sexueel getinte opmerkingen.

Een keer raden wat er is gebeurd....

He le maal NIKS.

Kan zijn dat er een gesprek is geweest en een reprimande, maar dat dit buiten het zicht is gebeurt.

Hr is vaak privaat geregeld. Maar het is weldegelijk mogelijk dat er gehandeld is maar dat jij dat nooit hebt gezien.

Daarom is het ook belangrijk dat als het gedrag doorgaat dat er wederom geklaagd wordt zodat HR dan weet dat ze nogmaals of mogelijk harder in moeten grijpen.

Dit blijft lastig; je kunt niet zomaar beschuldigingen uiten. Dat moet wel onderbouwd/bewezen kunnen worden. Dat wil niet zeggen dat er niets mee is gedaan. Wanneer mensen eruit moeten dan wordt er een dossier opgebouwd. Daarnaast of er verder wat mee gedaan wordt hangt ook af van de cultuur (gedrag van leidinggevenden). Als de leidinggevenden dit accepteren/tolereren dan moet je nooit bij zo'n bedrijf blijven hangen.

Als ik dat soort gedrag zie dan spreek ik die persoon in kwestie er zelf ook op aan. Ik vind bepaald gedrag totaal niet acceptabel; zoals discriminatie, seksisme en/of pesten.

ik denk het ook maar is het genoeg om alleen het bedrijf hierop aansprakelijk te stellen?

persoonlijk denk ik dat hier meer aan moet gebeuren niet in de zin van straffen maar in de zin van bewustwording want daar schort het volgens mij gewoon aan (niet verder kijken dan je neus lang is). Dit betekend in mijn opzicht dat er ook een stuk veranwoording ligt bij de (mannelijke) medewerkers, een stuk begrip, het durven uitspreken en elkaar er op durven aanspreken.

wat je in je prive allemaal uitspookt alla, maar neem dat soort gedrag niet mee naar je werk.

De meerderheid van hun (voormalige) collega's zijn gewoon enthousiast bezig met games bouwen.

Juist - dat een bedrijf nu wordt aangeklaagd betekent toch niet dat iedere man die daar werkt meteen een vrouwen-misbruiker is?

En een aanklacht is natuurlijk wel een teken aan de wand maar waar is: "Onschuldig tot schuldig bevonden/bewezen" ?

maar waar is: "Onschuldig tot schuldig bevonden/bewezen" ?

Dat is niet hoe Amerika werkt. Die werkt volgens: "Because I say you're an abuser, you now have to prove you're not", ofwel "Guilty until proven innocent.".

En het ergste is dat het daar net zo erg is als vele andere game studios. Ubisoft, EA, etc.

Kwamen maar meer mensen naar voren.

Het grootste probleem lijkt te zijn dat de HR-afdeling mannen in hoge posities beschermt. Ik ga er vanuit dat deze rechtzaak daar verandering in gaat brengen.

HR is er niet voor de medewerkers. HR is er om het bedrijf te beschermen tegen rechtszaken en dergelijke. Dit is bij Blizzard niet anders dan bij andere bedrijven overigens.

Als je problemen meldt met leidinggevenden aan een HR afdeling bestaat er een risico dat er een zaak tegen je wordt opgebouwd en dat je op die manier langzaam weggewerkt wordt.

Een goed artikel om te lezen: https://www.marketplace.o...rotect-employee-employer/

[Reactie gewijzigd door MacWolf op 23 juli 2021 20:37]

Waar is te vinden dat (oud) werknemers oproepen om juist niet te boycotten?

Ben al 20+ jaren fan van Blizzard

Er schuilt voor vele fans ook een harde les in dit verhaal: Wees geen fan van een merk. Activision-Blizzard is in zijn tijd van 5 naar 500 mensen gegroeid, en de nostalgische, romantische gevoelens die je hebt voor Diablo 2 en Warcraft 3 zijn niet meer terug te leiden tot de mensen die nu het merk beheren.

Jouw loyaliteit maakt je kwetsbaar: Activision-Blizzard kan het economisch uitbuiten, en ondertussen zit jij in de morele spagaat waarbij jouw 'helden' ondertussen de kant van de CCP kiezen of halfbakken remakes de markt op schuiven.

Heb geen loyaliteit, en wees een kritische consument.

Je kan toch prima fan zijn en kritisch blijven. Mensen worden juist fan naar aanleiding van hun beoordeling van de games.

Dat vind ik wel kort door de bocht; loyaliteit vs kritisch zijn.

Loyaliteit heb je niet enkel vanwege romantische gevoelens; ook al werken er intussen nieuwe mensen, je hebt natuurlijk altijd het IP / worldbuilding / lore wat blijft, en als het een beetje goed gemanaged ook het gedachtegoed wat (in ieder geval deels) aanwezig blijft.

Tuurlijk gaan mensen weg en zie je ook weleens dat daar dan een spirituele opvolger uit voortvloeit die misschien wel leuker is dan de opvolger van het origineel. Torchlight II schiet me te binnen, die werd erg hoog aangeschreven en Diablo III was zeker niet volledig positief ontvangen in eerste instantie.

Maar Diablo III werd dus ook afgekraakt in het begin; ook door loyale fans. Het was gewoon te anders dan Diablo II luidde de meeste kritiek. En dan zie je dat zelfs zo'n 'groot en corporate' bedrijf als Blizzard luistert naar zijn fans. Maw, zeggen dat 'grote bedrijf = corporate evilness' en daarop je voorkeuren moeten aanpassen vind ik nogal een glijdend vlak.

DIt is een claim. Betekend niet dat het ook daadwerkelijk zo erg is als ze doen vermoeden.

Ik speel al jaren, maar ik wil dit ook niet meer. WoW is van mijn PC af.

Jaren plezier gehad, maar dit is inderdaad een stap te ver. Kan mijzelf niet goedpraten of hiervoor te blijven betalen als het toch in de verkeerde handen valt.

Je moet maar durven zeg. Een departement dat moet toezien op 'fair employment' voor iedereen in de staat afschilderen als onverantwoordelijk en ontoerekenbaar omdat ze jou aanklagen omdat jouw bedrijfscultuur zo rot is dat het zelfs voor amerikaanse begrippen te ver gaat.

En dan ook nog eens en passant dreigen om uit die staat te vertrekken omdat ze het durven om toezicht te houden op bedrijven.

Bedrijfsleven is nou eenmaal hard, emotioneel gezien zijn vrouwen daar minder stress bestendig in dan mannen.

Bedrijfsleven hoort helemaal niet hard te zijn, als dat het wel is, dan is er toch echt iets mis in je bedrijfscultuur.

En je stelling dat vrouwen minder stress bestendig zijn dan mannen kan ik zo snel geen bron voor vinden. Ja, ze ervaren stress door verschillende dingen, maar ik lees nergens dat vrouwen daardoor minder geschikt zouden zijn in het bedrijfsleven dan mannen.

En je stelling dat vrouwen minder stress bestendig zijn dan mannen kan ik zo snel geen bron voor vinden.

In de sociale wetenschappen is er 1 soort 'brede' personaliteitstest die betrouwbaar is, waarbij 5 persoonlijkskenmerken gemeten worden, de 'Big Five.' Uit deze wetenschappelijke onderzoeken blijkt consistent dat vrouwen hoger scoren op twee van deze vijf aspecten: 'agreeableness' en neuroticisme.

Mensen met een hogere score voor neuroticisme, maken zich meer zorgen, zijn angstiger, minder zelfverzekerd, sneller gefrustreerd, sneller jaloers, voelen zich sneller schuldig en zijn gevoeliger voor stressfactoren.

Bedrijfsleven hoort helemaal niet hard te zijn, als dat het wel is, dan is er toch echt iets mis in je bedrijfscultuur.

Er zijn verschillende vormen van hardheid. Als het gaat om pesten of anders gedrag ten koste van anderen, dan ben ik het met je eens.

Maar een open en directe cultuur, waar mensen eerlijk vertellen wat ze vinden, wordt door meer neurotische mensen vaak als heel hard ervaren. Ze voelen zich bijvoorbeeld aangevallen als ze worden gewezen op een fout die ze gemaakt hebben, terwijl mensen met weinig neuroticisme dat gevoel veel minder hebben. Neurotische mensen vinden ook de verwachting dat ze anderen moeten aanspreken op hun fouten vaak heel onprettig, omdat ze zich dan zorgen maken dat de ander zich aangevallen voelt en boos wordt.

In een indirecte cultuur, worden fouten veel minder snel en vaak met de persoon zelf besproken. In plaats daarvan zie je er verwacht wordt dat die persoon het zelf opmerkt, of men stuurt emails die een hele groep aanspreken ('Letten jullie allemaal er even op dat je deze fout niet maakt').

Beide culturen hebben zo hun voor- en nadelen. De directe cultuur houdt bijvoorbeeld weinig rekening met gezichtsverlies, maar is wel erg leerzaam. In een indirecte cultuur kan het gebeuren dat iemand jarenlang een fout maakt, die door alle collega's wordt opgemerkt, maar wat die persoon zelf nooit te horen krijgt.

Overigens kan pestgedrag en ander gedrag ten koste van anderen in beide culturen optreden. In een indirecte cultuur bestaat dat bijvoorbeeld vaak uit roddelen en op een subtiele manier uitsluiten van anderen. Indirect pestgedrag.

De vraag is natuurlijk wel of een indirecte cultuur minder goed werkt in het bedrijfsleven. De concurrentie is tegenwoordig groot en de consument is veeleisend. Bedrijven zijn vaak ook erg complex, waarbij 1 persoon die zijn werk niet doet ervoor kan zorgen dat veel andere mensen ook in de problemen komen (of zelfs het hele bedrijf).

Als dat zo is betekent dat trouwens niet dat vrouwen niet zouden kunnen werken. Sowieso is het verschil in neuroticisme slechts een verschil tussen de gemiddelde man en vrouw. Er zijn ook heel veel neurotische mannen. Volgens mij worden deze mannen nu al door onze cultuur, die niet houd van neurotische mannen, geleerd om zich zoveel mogelijk aan te passen en voor zover dat niet kan, te accepteren dat de cultuur niet optimaal voor hun persoonlijkheid is.

Hetzelfde zou dan kunnen gelden voor vrouwen. De consequentie van het werken in bepaalde beroepen of op bepaalde posities, kan zijn dat ze dan een meer directe cultuur moeten accepteren, die vrouwen minder vaak bevalt.

De stelling dat het bedrijfsleven niet hard hoeft te zijn is er een waar ik het mee eens ben: competent management is in staat informatie en feedback over te brengen op een manier waar iedereen mee kan omgaan, zowel mannen als vrouwen van alle standen.
Dit is geen inherent probleem aan harde of indirecte feedback, dit is een managementprobleem. Als zij talent afstoten omdat ze niet weten hoe er moet worden omgegaan met het andere geslacht is dat een verlies voor hun.

Om maar niet te praten over dat seksuele intimidatie géén deel is van ook maar enig competent management en bedrijfsvoering. Dan maakt het niet uit of vrouwen wel of niet minder stressbestendig zijn.
Maar dat laatste is niet de context van bovenstaande discussie.

competent management is in staat informatie en feedback over te brengen op een manier waar iedereen mee kan omgaan, zowel mannen als vrouwen van alle standen.

Dat vind ik wel erg utopisch gedacht. In theorie is het inderdaad mogelijk dat het management perfect weet wat elke werknemer nodig heeft en dat alle managers in staat zijn om hun boodschap perfect toe te spitsen op elke persoon en ook de tijd hebben & nemen om met elke persoon optimaal te communiceren. Maar in de praktijk is dat een volstrekt onredelijke eis, waarbij je een mate van perfectie eist waar vrijwel niemand aan kan voldoen.

Daarnaast wordt er ook veel informatie en feedback gegeven tussen medewerkers onderling en van medewerkers naar managers. Dus als je die utopische situatie echt wilt bereiken, dan moet iedereen perfect zijn.

Ik denk dat het redelijker is wanneer mensen met eenzelfde stijl elkaar opzoeken.

Om maar niet te praten over dat seksuele intimidatie géén deel is van ook maar enig competent management en bedrijfsvoering.

Uiteraard, al is er daar wel een groot grijs gebied. De een kan hard lachen om een seksuele grap en de ander vind het intimiderend. De een houdt wel van een flirt op het werk en de ander voelt zich geïntimideerd. Hoe mensen dit ervaren kan extreem verschillen.

Volgens mij speelt neuroticisme daar wel degelijk een rol, net zoals de er aan verwante voorkeur voor een directe of indirecte communicatiestijl. Zelfverzekerde vrouwen (en mannen) die niet bang zijn om aan te geven wat ze niet zint, hebben in principe alleen last van mensen die weigeren om in te binden, maar wanneer mensen dat niet durven aan te geven, dan ontstaan er makkelijk misverstanden waarbij de ene persoon denkt dat de ander het leuk vindt, terwijl die ander zich seksueel geïntimideerd voelt.

De wetgeving is vanouds nogal gericht op een directe communicatiestijl, waarbij er wordt verwacht dat mensen aangeven wat ze niet zint en het alleen een misdrijf is als men dan niet inbindt. Er is echter een beweging naar wetgeving die meer overeenkomt met een indirecte communicatiestijl, waarbij je eerst toestemming moet hebben. Zie bijvoorbeeld de nieuwe verkrachtingswet.

Al blijft het probleem dan dat het vragen van toestemming ook een directe communicatiestijl is. In de praktijk zien we ook dat er bij 'normaal' seksueel gedrag vaak geen toestemming wordt gevraagd, maar een indirecte communicatiestijl wordt gebruikt, waarbij mensen elkaar subtiele signalen geven om aan te geven dat ze iets willen of niet, zonder dat ooit expliciet wordt gemaakt. De vraag is of de subtiele manier van opereren die een indirecte communicatiestijl eist, iets is dat je redelijkerwijs kunt afdwingen met wetgeving. Er is namelijk geen duidelijk onderscheid tussen doelbewust iets doen dat niet is gewenst, wat 'je zou moeten weten' op basis van subtiele signalen, of iets per ongeluk doen, door een inschattingsfout. Zo is dit een ramp voor autisten, die grote moeite hebben met subtiele signalen.

PS. Het onderling delen van naaktfoto's zonder toestemming is natuurlijk nooit OK.

Ik vind dat je onderscheid tussen 'directe' en 'indirecte' culturen nogal zwart-wit en je suggereert dat het ene nou eenmaal hoort bij bepaalde beroepen.

Eigenlijk zeg je met heel veel woorden 'vrouwen zijn nou eenmaal ongeschikt voor bepaalde beroepen'.

Ten eerste leg je het probleem daarmee bij de vrouwen.

Ten tweede redeneer je vanuit de virtuele, momenteel geldende eisen die de zakelijke wereld zou stellen aan de persoonlijkheden van mensen. Maar dan redeneer je dus al in het frame van het probleem waar het hier over gaat.

De mens was er eerder dan het bedrijf. Als je begrijpt wat ik bedoel.

Dat het bedrijfleven hard en 'direct' moet zijn, en de mensen dus ook, want concurrentie yada yada yada, dat is weer zo'n zelfde self fulfilling prophecy die we onszelf hebben opgelegd.

We hoeven helemaal niet uitgelegd te krijgen waarom dit probleem (sekisme op de werkvloer) is ontstaan.

En stellen dat sommige (cultureel en door mensen bepaalde!) dingen "nou eenmaal zo zijn" getuigt van een a-constructieve houding waar je de discussie vooral mee frustreert.

Eigenlijk zeg je met heel veel woorden 'vrouwen zijn nou eenmaal ongeschikt voor bepaalde beroepen'.

Dat zeg ik helemaal niet. Ik zeg dat het mogelijk vereist dat ze zich meer aanpassen. De mens kan zich heel goed aanpassen, al is dat niet altijd prettig.

Dat is dan een keuze. Of vrouwen accepteren dat ze doen wat nodig is om in bepaalde beroepen te werken, of ze blijven part-time werken en een bepaald soort beroep kiezen. Kijk, van mij mag allebei, want ik wil in tegenstelling tot jij vrouwen niet dwingen...

Dat het bedrijfleven hard en 'direct' moet zijn, en de mensen dus ook, want concurrentie yada yada yada, dat is weer zo'n zelfde self fulfilling prophecy die we onszelf hebben opgelegd.

Ben je dan ook bereid om alle voordelen op te geven? Ik zie je namelijk niet verhuizen naar veel armere landen waar ze veel minder bereid zijn om zulke dingen te doen...

En stellen dat sommige (cultureel en door mensen bepaalde!) dingen "nou eenmaal zo zijn" getuigt van een a-constructieve houding waar je de discussie vooral mee frustreert.

Je bent duidelijk een persoon die geen grenzen accepteert en eist dat alles wat jij wilt hebben ook kan. Helaas is de wereld niet perfect en kun je dus geen perfectie krijgen. In de geschiedenis zien we dat mensen die niet accepteren dat bepaalde dingen niet kunnen vaak heel extremistische oplossingen gaan kiezen...

Dan ben ik liever 'a-constructief' of beter gezegd, realistisch.

Uiteindelijk komt het eigenlijk neer op being offensive of being offended.

Dat eerste wordt meer bepaald door de samenleving. Wat kan nog wel en wat niet. Extremen zijn eenvoudig te noemen, maar een duidelijke grens is net zo breed als de noordzee.

En being offended is iets persoonlijks. Zo zijn hordes mensen beledigd om een spotprent, terwijl hordes anderen lichtelijk uit hun neus uitademen bij zo'n weergave.

De trend is echter dat het grensgebied wat aan het opschuiven is, met als gevolg dat er steeds meer mensen zich in het "extremen"-kamp voelen.

Maargoed, we moeten ons ook realiseren dat onze Nederlandse directheid niet echt bestaat in andere delen van de wereld. Op sommige plekken lullen ze drie kwartier in een rondje zonder het pijnpunt te benoemen. Dat maakt het ontcijferen van non-verbale communicatie over de grenzen van offensivity lastig. In een random gesprek met een random collega, wat kun je zeggen en wat niet. En is er een undo-knop die je kunt gebruiken of is een half scheef woord voldoende voor een streepje achter je naam?

Ik denk dat een vrouw die zelfmoord pleegt tijdens een business trip waar er nudes van haar worden gedeelt tussen collegas iets verder gaat dan 'being offended'.

Zoals ik al aangaf, extremen, zoals hier in het artikel, zijn duidelijk. Iedereen vind dat specifiek in dat geval, veel te ver gegaan is. Maar dat is ook nooit een punt van discussie. Extremen zijn geen discussiepunt. Mijn commentaar was iets breder getrokken dan de inhoud van het nieuwsbericht.

We hebben allemaal niet bij Blizzard gewerkt (tot het tegendeel bewezen is) dus we kennen die cultuur niet persoonlijk. Echter werken de meesten van ons wel in een bedrijf en hebben we een idee wat een acceptabele bedrijfscultuur zou moeten zijn. En een cultuur waarin het heeft kunnen gebeuren dat iemand zelfmoord pleegt onder die omstandigheden is zonder twijfel heel erg verziekt. Of dit het meest ‘extreme’ voorbeeld is doet er niet toe. Dit soort incidenten staan nooit op zichzelf. Dacht je dat dit zou kunnen gebeuren in een bedrijf waar alles koek en ei is? Waar rook is is vuur.

Uiteindelijk komt het eigenlijk neer op being offensive of being offended.

Nee, uiteindelijk komt het erop neer "don't be a asshole".

Bedrijfsleven hoort helemaal niet hard te zijn, als dat het wel is, dan is er toch echt iets mis in je bedrijfscultuur.

Mee eens.

En je stelling dat vrouwen minder stress bestendig zijn dan mannen kan ik zo snel geen bron voor vinden. Ja, ze ervaren stress door verschillende dingen, maar ik lees nergens dat vrouwen daardoor minder geschikt zouden zijn in het bedrijfsleven dan mannen.

Ik denk dat vrouwen net zo stressbestendig zijn als mannen, maar dat vrouwen meer verantwoordelijkheid nemen in het leven, waaronder huishouden en kinderen. Dat is bij gezinnen nog steeds niet 50/50. Op zich zou je dat samen met part-time werk misschien kunnen combineren maar dan moet het onder de streep 50/50 zijn. Men noemt dat de 'mental load'.

Vrouwen kunnen zeker net zo stressbestendig zijn als mannen. Het ligt ook meer aan de individu dan aan het geslacht. Ik ken genoeg mannelijke stresskippen en vrouwelijke koele kikkers.

Dat met "niet 50/50 binnen gezinnen" is overigens een onjuiste aannames. Ik ken genoeg gezinnen waar zowel de werkuren als de taken binnen het gezin netjes verdeeld zijn. Kwestie van goede afspraken maken. De verantwoordelijkheid van het huishouden en de kinderen liggen net zo goed bij de man als bij de vrouw. Het kan dat het aantal uren wat men in het gezin en het werk investeert niet gelijk ligt, maar dan nog hoeft de vrouw niet meer verantwoordelijkheid op zich te nemen.

Zuipen tijdens de werkuren, je werk doorschuiven naar de vrouwen en naaktfoto's van collega's uitwisselen: ik associeer dat toch niet echt met "het harde bedrijfsleven"... Verziekte cultuur lijkt me. Als dit niet wordt aangepakt weet ik het ook niet meer. Zeker met zelfmoord als gevolg...

[Reactie gewijzigd door jorisporis op 22 juli 2021 11:49]

Ikzelf ben meer van de beste persoon op de beste plaats, en heb het idee dat ij Amerika voor elke sheet deze social discusses worden aangeboord.

Dat is Dennis uit American History X met je eens (https://www.youtube.com/watch?v=eMVysV1lp98).

Enige reden voor positieve discriminatie is juist dat de beste vooral binnen de eigen kliek wordt gezocht en helemaal niet zo objectief blijkt.

Daarnaast zou je net zo goed kunnen stellen dat vrouwen aanzienlijk meer incasseringsvermogen hebben met hun maandelijkse "ongemakken", laat staan een bevalling.

Ik begrijp ook niet waarom zwangerschap zo dik aangezet wordt, het is niet alsof tegenwoordig de vrouw elk jaar zwanger is en een dozijn kinderen op de wereld zet.

Enige reden voor positieve discriminatie is juist dat de beste vooral binnen de eigen kliek wordt gezocht en helemaal niet zo objectief blijkt.

Ehh, volgens mij is de reden voor positieve discriminatie om een representatieve werkvloer te krijgen.

Uiteindelijk geldt toch dat we (vaak onbewust) op zoek gaan naar mensen die lijken op onszelf. Hierdoor heeft de groep die nu meer succes/macht heeft (voornamelijk blanke mannen) de macht in handen om ervoor te blijven zorgen dat deze groep het succes en macht in handen blijft houden.

Door middel van wat positieve discriminatie nu, trek je dit meer in balans en doorbreek je deze cyclus. Want hoewel we dus vaak op zoek gaan naar mensen die lijken op onszelf, is het in veel situatie beter om een gebalanceerdere 'top' te hebben die beter zicht heeft op de specifieke behoeftes en uitdagingen van elke groep werknemers en klanten.

Ehh, volgens mij is de reden voor positieve discriminatie om een representatieve werkvloer te krijgen.

Dat is de neutraal niet-discriminerend geformuleerde implementatie, hoe wil je dit probleem van de werkgever anders in wetgeving omzetten en niet-verkiesbare personen een kans geven?

Ik weet het niet de wereld kent rare gewaarwordingen.

https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210723_92277188

Sorry kon het niet laten, maar dit nieuws is voor mij nog geen 24 uur oud, toevallig

[Reactie gewijzigd door Raan7 op 23 juli 2021 20:16]

Waar haal jij deze wijsheden vandaan? Want alle genoemde zaken, met een zelfmoord tot gevolg zijn alles behalve een scheet.

De Amerikaanse wetgeving over werkgelegenheid is trouwens alles behalve strikt, en verbleekt in z'n geheel als naar werknemers-bercherming in Europese landen kijkt.

Dat je dit toch goed probeert te praten laat imho wel zien dat er ook in jouw wereldbeeld het een en ander schort. Kom op zeg.

Je opmerking over emotionele vrouwen maakt het plaatje trouwens compleet.

Wow dude ... just ... Wow

Dit is serieuze kortzichtigheid. Ja er zijn gevallen bekend maar dat zijn de uitzonderingen, niet de regel. En als man heb ik ook extreme stress ervaren binnen bedrijfsleven. Toch voel ik me geen transgender.

Enige wat ik me kan bedenken op dit moment: Dont feed the troll.

Zo worden zo erg voorgetrokken dat er van de Fortune 500 er 37 een vrouwelijke CEO hebben.

Vrouwen worden duidelijk voorgetrokken..

En als de oorzaak nu is dat er zeer weinig vrouwen capabel zijn om in die positie te staan? Dan staat je vergelijking nergens op.
Door stereotypen, opgebouwd in het verleden, zijn er weinig vrouwen die in de juiste carrièrepaden staan om de juiste ervaring op te bouwen om een Fortune 500 bedrijf te leiden.
Iets wat tegenwoordig gelukkig anders aan het lopen is. Al vind ik praktijken zoals 'minstens x % van de raad moet vrouwelijk zijn' ook weer negatief, dat haalt soms de kwaliteit serieus onderuit. Selecteer de kandidaten liever op basis van kwaliteit. En is er nu in een situatie een specifieke mannelijke kandidaat nu beter dan een vrouwelijke, dan is dat zo.

[Reactie gewijzigd door this op 22 juli 2021 12:26]

minstens x % van de raad moet vrouwelijk zijn'

Het ironische hier aan is weer dat dit ook sexisme is.... Je neemt namelijk mensen niet aan omdat ze man zijn of wel aan omdat ze vrouw zijn. Dat is waar we tegen strijden, dit soort praktijken dragen bij aan het probleem en verhelpt niks.

Dit helpt wel degelijk aangezien er meer vrouwen worden aangenomen.

Waar we voor strijden is gelijke kansen en bij een zichzelf instandhoudende ongelijke verdeling ontkom je er niet aan te discrimineren.

Alsof dat indicatief is... de ellende is dat veel van dergelijke grote bedrijven al wat langer bestaan en daarom dus mannelijke leiding hebben want het was zeker zo dat vrouwen werden gediscrimineerd (en niet alleen vrouwen). Maar dat het nu anders is/wordt, zie je natuurlijk voorlopig nog niet terug in de Fortune 500. Je kan ook niet zomaar 50% van de mannelijke CEO ontslaan om het weer recht te trekken.

Ik heb je bericht met een glimlach zitten lezen.
Ik weet denk ik wel wat je bedoeld en ik denk ook wel dat je deels gelijk hebt. Je onderbouwing is alleen niet goed.
Dat 37 bedrijven in de Fortune 500 een vrouwelijke CEO hebben zegt helemaal niets (sterker nog, ik kan gehakt maken van je opmerking dat vrouwen worden voorgetrokken door te zeggen dat MAAR zo'n 13% van de 500 bedrijven een vrouwelijke CEO hebben).
Het feit dat een vrouw aan het roer staat betekent niet automatisch dat ze zijn voorgetrokken. Je zal dus met veel meer onderbouwing moeten komen om dit vooroordeel te staven.
bijvoorbeeld door aan te tonen hoe deze vrouwen CEO geworden zijn en of mannen daardoor onterecht zijn gepasseerd (en ik ben zelf ook van mening dat positieve discriminatie nog steeds discriminatie is. er bestaat immers ook niet zoiets als een prettig geweldsmisdrijf.)

Maar uit ervaring weet ik wel dat werkomgevingen met voornamelijk vrouwen anders (anders, niet slechter of beter) functioneert dan een met hoofdzakelijk mannen. En dat, als je jezelf er niet bewust van bent, dit tot conflicten kan leiden wanneer je als man in een vrouwen omgeving werkt en vice versa.
Ook weet ik uit ervaring (als OR lid en persoonlijk) dat je als man anders bejegend word (zelfs met een vrouwelijke leidinggevende) als je een klacht indient over ongewenst gedrag. We zeggen te makkelijk tegen een man dat hij maar over zaken heen moet stappen.
Voor vrouwen binnen mijn organisatie (50K+, over heel Nederland) is er veel meer begrip.

Maar goed, iedere klacht serieus nemen is één ding. Een collega indirect tot zelfmoord dwingen is iets waar je je als bedrijf toch even serieus voor onder de loep moet nemen.

Welke aandeel houder wil geld verspillen aan mannen als vrouwen succesvoller zijn?

Sinds wanneer kiezen aandeelhouders wie welke job krijgt binnen een bedrijf?

Doorgaans hebben aandeelhouders veel belang en controle over hoe beursgenoteerde bedrijven hun zaakjes regelen. Het consequent achterstellen van vrouwen en daarmee het economische succes van het bedrijf beperken is wellicht ook genoeg reden dat aandeelhouders zelf Activision aan gaan klagen wegens deze praktijken.

Ik vind het wel een apart departement.
Van eerlijk werkgeverschap EN volkshuisvesting.

Hoe zijn die 2 ooit bij elkaar gekomen?

Om dezelfde reden dat bij ons klimaat en economie 1 zijn? Of dat de toeslagen door de belastingdienst geregeld worden?

Waarschijnlijk gewoon poot organisatorisch handig geweest

t'is california, daar gebeuren wel meer vreemde dingen

Keihard aanpakken zoiets.

Ja laten we alleen nog maar spelletjes van ze kopen die kwalitatief zijn .... Dat zal ze leren.

Als je het hele statement leest, zie je ook dat ze toegeven dat het klopt, alleen nu niet meer zeggen ze. Echt bizarre reactie

Ja, ik dacht ook... is dit politieke correctheid, maar als er naaktfoto's van medewerkers worden rondgestuurd en dan geantowoord wordt: Activision Blizzard haalt tegelijk uit naar de klagers. Die zouden de klachten niet eerst met het bedrijf hebben besproken voordat ze tot een rechtszaak overgingen. "het is dit soort onverantwoordelijk gedrag van bureaucraten waardoor veel bedrijven de staat Californië verlaten".
Ja, men had eerst beter contact op kunnen nemen, maar die reactie spreekt boekdelen.

Alsof dit rondsturen van naaktfoto's van vrouwen niet letterlijk overal plaats vindt. Hoe zou Blizzard dat moeten tegengaan?

Ah, ik moet ook beter lezen: het waren naaktfoto's van "vrouwen", er staat niet "van vrouwelijke collega's": dat is wat minder erg... maar ik ben bij @Kheos @The Martian: ik geloof dat het (en terecht!) erg slecht voor mijn carriere zou zijn als ik op de bedrijfsemail beelden van naakte vrouwen rond zou sturen...

Geintjes tijdens de bedrijfsborrel moeten kunnen - maar dat is wel een enorm gevaarlijk gebied waar de grens tussen "grappig na 4 bier" en "gaat echt niet".
B.v.: "Mannelijke leidinggevenden zouden de vrouwen proberen te versieren en grappen over verkrachtingen maken." Dat valt heel duidelijk in de categorie "gaat echt niet".

Als er een relatie opbloeit tussen collega's: fijn, maar zo klinkt dat hier zeker niet. Dat artikel in zijn geheel is niet een enkel incident maar klinkt als een totaal verziekte bedrijfscultuur. Je moet er niet aan denken daar als vrouw, of als man, te moeten werken...

Het is in de Tweakers-versie van het bericht wat minder duidelijk, maar als ik het oorspronkelijke Bloomberg-bericht lees gaat het wel degelijk om naaktfoto's van de vrouw die overleden is:

"The suit also points to a female Activision employee who took her own life while on a company trip with her male supervisor. The employee had been subjected to intense sexual harassment prior to her death, including having nude photos passed around at a company holiday party, the complaint says."

Ook daar is het nog niet duidelijk of die foto's dan van haar waren of dat generieke "Bianca53.jpg" "Monica34.jpg" foto's waren.. maar het ziet er haast naar uit, al kan ik me het lastig voorstellen... bij een beetje firma zou je er dan uitvliegen en een mogelijke aanklacht tegemoet kunnen zien...

Ik snap je twijfel, daarom heb het toch even opgezocht in de aanklacht. Het ging wel degelijk om een kennelijk zeer expliciete foto van de vrouw in kwestie zelf. Je kan het vinden onder punt 48 op pagina 15, mocht je het willen nalezen. Inderdaad absurd dat daar kennelijk niemand voor ontslagen is, ondanks de zelfs dodelijke afloop.

"Alleen maar" Ontslagen? Aangeklaagd lijkt me terechter..

Ik weet niet hoor, maar als ik binnen de organisatie waar ik werk naaktfoto's (m/v) rond zou sturen zou ik 100% zeker op staande voet ontslagen worden, al helemaal als het om een collega zou gaan. En terecht natuurlijk. Hoe kom je er bij dat dit normaal gedrag is?

Uiteraard vindt dat niet letterlijk overal plaats. Stel je voor!
En tegengaan? Keihard bestraffen. Ontslag op staande voet. Hetzelfde met die seksuelte intimidatie, grensoverschreidend gedrag...

Tja - de aanname dat ze gelijk hebben is ook niet helemaal netjes natuurlijk. 'waar rook is, is vuur' geeft dan al meteen problemen.

1 geval van sexuele intimidatie is niet meteen een compleet verziekt bedrijf, toch? Het is niet goed en moet zeker worden aangepakt maar om dan iedereen over 1 kam te scheren is precies waarom discriminatie niet acceptabel is.

wie heeft het over 1 geval? de aanklacht gelezen?

1 geval = gecharcheerd.

Er waren ook vrouwen die stelden dat lang niet alle collega's dergelijk fout gedrag vertoonden. Maar wat je nu hier leest is dat hele bedrijf 'fout' is en dat zou betekenen dat iedereen die er werkt niet deugt. Dat klopt niet.
Dat de reactie van een bedrijf niet direct stelt dat de aanklagers volledig gelijk hebben en iedere man zullen ontslaan is toch te verwachten of niet soms? De meeste bedrijven erkennen nog niet eens schuld nadat ze zijn veroordeeld, laat staan van tevoren. En dat is nu niet opeens anders omdat het om discriminatie gaat.

Niemand die zegt dat "iedereen die er werkt niet deugt".
wat men wel stelt is dat de cultuur daar niet deugt. En daar lijken mij genoeg voorbeelden van in de aanklacht te staan.

[Reactie gewijzigd door Kheos op 23 juli 2021 06:07]

Blizzard/Activision haalt uit naar de klagers omdat ze zich niet eerst bij het bedrijf zelf hebben gemeld. Nee joh, met de bewoordingen die door de aanklagers geplaatst worden is het vast een omgeving waarbij je veilig bij je leidinggevende je beklaagt kunt doen. Zonder dat die consequenties gaat hebben voor de werksfeer of je positie binnen het bedrijf.

Ik hoop dat ze keihard aangepakt worden als de aantijgingen waar zijn en dat de verantwoordelijken de laan uit worden geschopt. Laat ze meteen een vergoeding betalen aan de werknemers die vaker die er problemen van hebben ondervonden, het liefst van het salaris van de CEO. Want gezien het document wat @GamerPaps87 plaatst, verdient die maar liefst 154 miljoen in 2020, terwijl dit in 2019 nog "maar" 30 miljoen was.

Het ergst is nog wel dat men de reactie geeft "Het beeld dat de DFEH schetst, is niet de Blizzard-werkplek van vandaag". Wat dus blijkbaar betekend dat de aantijgingen helemaal niet zo vreemd zijn en dat dit voorheen dus blijkbaar wel een groot probleem was.

En dan in dit Kotaku artikel geeft Activision hun reactie.

It is this type of irresponsible behavior from unaccountable State bureaucrats that are driving many of the State’s best businesses out of California.

"The gaslighting is strong with this one."

Dit doet me sterk denken aan argumenten die gebruikt worden in de VS als er gesproken wordt over de Rechten van Werknemers of Kwaliteit/Gezondheid eisen op producten. Dat dit tegen de 'Rechten' van het bedrijf ingaan en dat deze het hoofd niet meer boven water zou kunnen houden.

Voor geïnteresseerden; de volledige aanklacht is hier terug te lezen.

[Reactie gewijzigd door Sardientje op 22 juli 2021 11:01]

Het ding waar ook vaak word over gekeken is dat zulke cultuur niet alleen voor vrouwen schadelijk is op de werkvloer; het verziekt het voor iedereen.

Zelf sprekende uit ervaring, zulke omgevingen gaan heel slecht om met een work/life boundary. De bedoeling is daar dat je collegas ook je kroegmaten worden en dat je uiteindelijk alleen maar op je werk zit. Op de plek waar ik zat werd er verwacht dat je elke vrijdag mee ging zuipen en als je het een paar keer miste werd je daar tijdens je performance reviews over afgerekend. Uiteindelijk woog dit ook door op mijn relatie en gezondheid.

Zeer verwerpelijk zulke zaken! En dan is het Amerika wat altijd zo mooi loopt te pronken met hun normen en waarden naar de buitenwereld toe, terwijl ze zelf ook genoeg op te lossen hebben.

Kijk naar rassenhaat ongelijkheid in dat land. Hoeveel mensen in de gevangenis zitten.
Seksuele intimidatie moet keihard bestraft en aangepakt worden.

En wat je ook al aangaf na werktijden een soort van verplicht drinken samen...ongehoord zeg!
En dan hebben ze nog het excuus dat vrouwen zwanger worden en voor de kinderen moeten zorgen, alsof die spontaan zonder man ontstaan!

Walgelijk allemaal! Hoop dat ze keihard bestraft worden en nog lang in de gaten gehouden worden!

Wow, ongefilterd seksisme zie je niet vaak op Tweakers (misschien lees ik er overheen).

Mannen lopen niet 9 maanden met dat kind rond in het lichaam.

Nee, dat doen de vrouwen voor ze. Dus tenzij je vrouwen wil aanmoedigen om vooral niet zwanger te worden en het ras uit te laten sterven zoals in Japan het geval is zullen we daar rekening mee moeten houden. Wat is nu zo erg aan iemand die (tijdelijk) weg is voor zwangerschap? Mensen wisselen zo vaak van baan, dan ben je ook een werknemer kwijt. Daar zijn gewoon trajecten voor om tijdig een (tijdelijke) vervanger te vinden en kennis over te dragen.

De werkverdeling thuis zal ook veel meer tijd bij de vrouwen vandaan nemen dan de mannen.

Bij jouw thuis misschien, arme vrouw... Bij mij thuis werken we gewoon allebei en dragen we allebei gelijk bij aan het huishouden.

Zelfs alleen zwangerschap meegerekend, iemand die een of meerdere keren 9 maanden normale uren moet draaien voor de gezondheid van het kind, in een industrie waar veel overuren de norm zijn is natuurlijk gewoon minder waard voor een bedrijf.

De game industrie is gewoon een nare industrie waar mensen met een passie voor het maken van games genadeloos worden uitgebuit. Zijn genoeg artikelen te vinden waar de mannen er net zo goed aan onderdoor gaan, meest recent bij de belachelijke crunch die tot het Cyberpunk 2077 drama heeft geleid. 40 uur werken is gewoon normaal, af en toe overwerken is prima, maar als dat niet genoeg is moet het bedrijf maar meer mensen aannemen. Standaard rekenen op maanden aan overwerken is gewoon fout. Bovendien doen de vrouwen meer werk dan de drinkende/gamende mannen als ik het artikel zo lees.

Door biologische (relatief kleine organen en minder robust, ongesteldheid, zwangerschap) en culturele (meer uren kwijt aan familie) zijn vrouwen gemiddeld gewoon inferieure medewerkers.

De vele zeer succesvolle en hardwerkende vrouwen bewijzen dat je eerdere statement gewoon vals is. Wel eens in het ziekenhuis gelegen en gezien hoe ontiegelijk hard de zusters daar werken? Die doen niet onder voor de broeders. De vrouwen doen absoluut niet onder voor de mannen in de meeste beroepen, tenzij het misschien in domme kracht is. Maar daar hebben we in de maatschappij van nu, met machinekracht, steeds minder behoefte aan.

Het tweede deel van je statement stamt uit de oertijd, dus daar ga ik niet nog een keer op in.

Kwast.

[Reactie gewijzigd door Flumedu op 22 juli 2021 12:55]

Je emotionele reactie wordt nogal geüpvoted, maar @Pinkys Brain zegt toch precies - in weinig verbloemende woorden misschien - waar die salarisongelijkheid vandaan komt? Als we even ingaan op de kern van het bericht, en niet deugdzaamheid etalerend reageren op zijn eventuele voorkeur voor een klassieke rolverdeling thuis, wat sommige mannen en vrouwen prefereren, dan is het een belangrijk en veel besproken doch impopulair punt.

Nemen we bijvoorbeeld een ontwikkeld land als Nederland, dan krijgt een moeder zestien weken zwangerschaps/bevallingsverlof, waarin 100 procent van het salaris wordt uitbetaald. Tegelijkertijd kon een vader tot voor kort twee dagen verlof opnemen. Gemiddeld krijgen vrouwen 1,2 kind. Ruim 40 procent van alle vrouwen gaat minder werken of stopt na de geboorte van het eerste kind.

Als je nu vraagt of een auto die gemiddeld genomen op een willekeurig moment 16 weken in de garage moet staan, en daarna 40% kans heeft om nog maar de helft van de tijd - of helemaal niet meer - te werken, evenveel waard is als een auto die gewoon door blijft werken, dan wordt natuurlijk heel duidelijk waar dat verschil in salaris vandaan komt.

Dat is natuurlijk enigszins begrijpelijk van de werkgever die een kostenrisico-analyse doet. Want het inwerken van personeel kan afhankelijk van het soort werk ook een investering zijn. Maar dat maakt het niet minder oneerlijk naar de vrouwen die geen kind krijgen, en niet minder ongewenst voor vrouwen die wel een kind krijgen want per uur werken ze net zo goed. Uiteindelijk zag ook de weldenkende Nederlandse regering in dat de wet dit systeem mede in stand hield, en daarom krijgen vaders sinds 2019 een whopping 5 dagen zwangerschapsverlof. Dan kunnen ze mooi 3 dagen extra taken van de moeder overnemen.

Daar werden ze natuurlijk keihard om uitgelachen, dus sinds dit jaar geloof ik kunnen vaders vijf weken aanvullend zwangerschapsverlof opnemen met 70 procent van het salaris.

Het wordt al beter, maar we krijgen het maar niet gelijkgetrokken in de wet. In Zweden bijvoorbeeld krijgen zowel de vader als de moeder 34 weken zwangerschapsverlof met 100% salaris. Dan hebben zowel mannelijke als vrouwelijke werknemers evenveel 'risico op uitval' voor de werkgever, dus kan dat niet meegewogen worden, wat resulteert in grotere salarisgelijkheid.

Om even on topic te blijven: in de VS is dat alleen geregeld in enkele staten. Daarbuiten nemen zwangere vrouwen kort voor de bevalling alle ziektedagen en vakantiedagen op. En de VS is wat traditioneler: Volgens dit verouderde onderzoek werkt 40% van de vrouwen 9 maanden na de bevalling helemaal niet meer.

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 22 juli 2021 13:32]

Het wordt al beter, maar we krijgen het maar niet gelijkgetrokken in de wet. In Zweden bijvoorbeeld krijgen zowel de vader als de moeder 34 weken zwangerschapsverlof met 100% salaris. Dan hebben zowel mannelijke als vrouwelijke werknemers evenveel 'risico op uitval' voor de werkgever, dus kan dat niet meegewogen worden, wat resulteert in grotere salarisgelijkheid.

Ik vond de situatie in Zweden eerst nogal gek. Maar nu ik dit lees, zie ik dat serieus als een oplossing. Geen verschil meer tussen man en vrouw. Beide kunnen even lang uitvallen, dus bij het zoeken van een werknemer is dat geen factor meer. Verder ben ik als man blij dat ik ook kan bijdragen. In september verwacht ik een kindje en ik wil daar graag voor zorgen! Wat mij betreft mag dat dus gelijk getrokken worden.

Anderzijds vind ik het ook weer wat raar. De man loopt niet met een foetus rond, dus vóór de bevalling ook al weken met verlof vind ik weer een beetje doorgeslagen poging tot gelijkheid. Na de bevalling is 100% logisch.

Anderzijds is t wel fijn als je van te voren ook al kan helpen, maar eerlijk is eerlijk: daar is ook kraamhulp voor.

Kraamhulp komt pas in de week na de bevalling.

Er zijn genoeg dingen om te regelen en doen als er een baby op komst is. Het is op zich handig als de toekomstige vaders hier wat meer tijd voor krijgen.

Ik ben helemaal voor het rechttrekken van dit soort oneerlijkheid, mannen worden met zwangerschap verlof inderdaad de wereld over achtergesteld en gediscrimineerd. Maar dit is de schuld van de maatschappij en de wetgeving, niet van de vrouw.

@Pinkys Brain's opmerkingen legden duidelijk de schuld bij de 'de fysieke en maatschappelijke inferioriteit van de vrouw' alsof dat een gegeven was, dat riep mijn emotionele reactie op.

Het is een gegeven. De gigantische kosten van voornamelijk zwangerschap worden gewoon doodgezwegen.

De kosten van andere biologische verschillen zoals ziekteverzuim zijn veel minder relevant, maar zitten nog steeds op het niveau dat het bij een inkomensverschil als doodzonde word gezien.

Biologische ongelijkheid is het gegeven, economische gelijkheid zullen we kunstmatig af moeten dwingen. Dat kan misschien met waanzin, maar ik prefereer realisme.

Laten we dan ook even meenemen, dat in de maatschappijen waar we de culturele ongelijkheid tussen mannen en vrouwen minimaliseren of weghalen, dat daarmee de biologische verschillen juist ontzettend versterkt worden. Zweden is wederom een mooi voorbeeld, waar je een veel grotere hoeveelheid vrouwen hebt die vrouwenbaantjes doen en mannen die mannenbaantjes doen dan hier in Nederland.

Het tegenovergestelde effect wordt dus eigenlijk bereikt. Maar om dat te verbloezemen worden er quota's ingesteld, wordt er gedaan aan positieve discriminatie (is nog steeds discriminatie!) en er dus personen op posities komen waar ze niet voor geschikt zijn. Dit is maatschappelijk net zo ongewenst als negatief discrimineren.

Wat ook mee telt is dat er alleen problemen zijn met seksuele ongelijkheid in de bovenste helft van de baantjes. Ik heb nog geen enkele feminist of iemand die vecht voor 'gelijkheid' gehoord over het probleem dat bij de zware kutbaantjes die je lichaam naar de klote hebben voordat je 40-50 bent, je daar in 99,99% van de gevallen alleen maar mannen ziet werken. Je hoort ze ook niet over het feit dat het leven als man in de huidige maatschappij al jaren moeilijker is dan als vrouw en je o.a. daarom ook ziet dat 3/4de van de mensen die zelfmoord pleegt, man is.

Enige tijd geleden las ik wel een feminist in de Stentor (volgens mij) die naar mijn idee de juiste vorm van feminist is en echt strijd voor gelijkheid. Die begon ook over het punt dat mannen geen zwangerschapverlof kunnen krijgen zoals vrouwen dat kunnen krijgen en daarmee mannen achtergesteld worden, wat als effect heeft dat ook vrouwen achtergesteld worden.

We moeten zorgen dat we als maatschappij allemaal gelijke kansen hebben, man, vrouw, het, groen, geel, paars, maakt niet uit. We moeten allemaal de kansen krijgen om te worden wat we willen c.q. kunnen. Alleen zijn we al een tijdje op de route van gelijke uitkomst en dat is niet de weg, daarmee haal je discriminatie niet mee weg, daarmee versterk je het en dan benadelen we iedereen behalve "the select few".

[Reactie gewijzigd door batjes op 22 juli 2021 13:59]

Alleen omdat ik bepaalde standpunten deel met conservatieven die geloven dat de conservatieve rolverdeling onstaat uit biologische redenen, wil nog niet zeggen dat ik die rolverdeling zelf ondersteun.

Biologie is een realiteit maar we kunnen met cultuur en overheidsdwang nog meer de balans van gelijkheid beinvloeden dan biologie. Ik weiger alleen het bestaan van fundamentele gelijkheid als natuurwet aan te nemen en elke ongelijkheid in de economie dus een gevolg van discriminatie niet gebaseerd op waarde voor de werkgever. Waanzin is geen goede basis om een cultuur op te baseren.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 22 juli 2021 17:51]

weinig verbloemende woorden misschien

Weinig verbloemen woordenen en vervolgens vrouwen vergelijken met een wagen, is wel... apart.

Het probleem is dat die redenering net zorgen dat de traditionele rollen blijven bestaan. Good old catch 22.

Als je als vrouw aankondigt dat je 4/5 gaat werken om voor de kinderen te zorgen, dan is dat logisch . Als je dat als man aankondigt dan is de eerste vraag: waarom?

Mannen worden ook onder druk gezet om hun vaderschapsverlof niet op te nemen en daarom adviseren organisaties om dit zelfs te verplichten.

Ook de ongelijkheid van loon, zorgt ervoor dat de vrouw minder gaaf werken, omdat dit het minst impact heeft op het inkomen.

vervolgens vrouwen vergelijken met een wagen, is wel... apart.

Nee, ik vergelijk het empirisch feit dat werkgevers over het algemeen minder bieden op bepaalde geslachten werknemers met een emotieloos gedachte-experiment omdat mensen zich soms moeilijk kunnen concentreren bij de zoektocht naar een oorzaak als het vraagstuk emotioneel beladen is.

Als je dan toch het gedachte-experiment wilt kruisbestuiven met de emotie die de bespreekbaarheid van het onderwerp bemoeilijkt, dan is het eerlijk om te zeggen dat ik mensen met wagens vergelijk.

Verder ben ik het in lijnen wel met je eens, hoewel het natuurlijk steeds minder het geval is. Zo verdienen jonge vrouwen de laatste ~10 jaar gemiddeld zelfs meer dan mannen. Dat was 50 jaar geleden wel anders.

Het artikel zegt niet dat vrouwen meer verdienen dan mannen, het zegt gewoon dat het gemiddeld loon bij de groep vrouwen tussen de 25 en 30 hoger ligt omdat die algemeen een hoger diploma hebben. Als je echter op functieniveau zou kijken (een bakker, een IT'er, CEO, ...) dan zullen vrouwen, ook bij de 25-30 jarige doorgaans minder verdienen.

Je kan net zo goed het loon van Lisa Su vergelijken met een bouwvakker en beweren dat vrouwen tig keer meer verdienen dan mannen.

Je hebt natuurlijk helemaal gelijk en @Pinkys Brain brengt het overdreven ongenuanceerd, maar we zitten nu toch nog steeds met de situatie dat vrouwen degene zijn die zwanger worden, het kind baren en (in de praktijk) vaak langer/meer verlof nemen dan de mannen. Of dit allemaal noodzakelijk en/of gewenst is staat even helemaal los van het feit dat dit nu in de praktijk in nagenoeg de hele wereld het geval is.

Consequentie van dit feit is dat vrouwen (geheel onterecht ben ik volledig met je eens) als "lastiger" gezien worden door veel bedrijven. Hoe je het ook wendt of keert, vervangers zoeken en mensen die na terugkomst al dan niet minder gaan werken is toch onderaan de streep meer een gedoe dan iemand die dat niet heeft.

Vervolgens doet zich dan natuurlijk alleen de situatie weer voor dat bedrijven vanwege deze consequentie vrouwen anders/minder gaan belonen, wat de kans juist weer vergroot dat zij degene zijn die het verlof op zich nemen. Ik ben eerlijk, mijn vrouw is ook minder gaan werken nadat we kinderen kregen, omdat mijn salaris, voornamelijk door een baan in een compleet andere business overigens, hoger is. Het was voor ons gewoon onbetaalbaar dat ik minder ging werken, maar ik ben mij er volledig van bewust dat wij daardoor het kip/ei-probleem in stand houden.

Gelukkig zien we vandaag de dag wel dat er (in de EU in ieder geval) wel iets van een kentering begint te ontstaan waarbij ook de man bijvoorbeeld veel meer verlof kan opnemen, waardoor de terugval in ieder geval financieel niet zo groot is dan vandaag de dag, maar dit gaat wel tijd kosten.

Uiteindelijk zullen we naar mijn idee moeten komen tot een soort compensatie om ervoor te zorgen dat de ongemakken die (helaas) voor een bedrijf door een zwangerschap ontstaan omgezet worden tot een kracht (immers: blije ouders... meestal) die evenredig verdeeld wordt over beide ouders. Vandaag de dag lijkt het sentiment vooral te zijn dat bedrijven gestraft moeten worden voor dit gedrag, terwijl zij gewoon een zakelijke keuze maken tussen een makkelijkere en een (potentieel) moeilijkere optie.

Wat een onzin, vrouwen zijn helemaal niet inferieur. En iedereen moet kappen met de geslachten over één kamp te scheren en zo’n hard onderscheid te maken.

Natuurlijk zijn mannen en vrouwen biologisch een beetje anders. Maar beide hebben voordelen. Je kan niet zeggen dat vrouwen slechter zijn of vaker ziek zijn. Want dat is gewoon onzin op basis van fysiologie (biologie).

[Reactie gewijzigd door Zezura op 22 juli 2021 13:36]

Waarom zoeken ze dan niemand voor een 60 uurs contract?
Waarom 40 uur afspreken om dan een cultuur van 60 uur na te streven.

Omdat ze dat niet hoeven, ontwikkelaars zijn een uitgezonderd vak.

Als maatschappij zouden we ze kunnen dwingen om gewoon 40 uur per week te laten draaien en dat zou al veel verschil wegnemen voor de werkgever. Maar dat doen we niet, in plaats daarvan proberen we te liegen totdat de realiteit de leugens volgt. De realiteit weigert vooralsnog.

edit:
Reactie verplaatst.

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 22 juli 2021 13:09]

Door biologische (relatief kleine organen en minder robust, ongesteldheid, zwangerschap) en culturele (meer uren kwijt aan familie) zijn vrouwen gemiddeld gewoon inferieure medewerkers.

Zou je jouw wijsheid even kunnen aanvullen met argumentatie waarom vrouwen inferieure medewerkers zouden zijn vanwege de door jouw genoemde punten. Vooral de relatief kleine organen, minder robuust en ongesteldheid vind ik nogal vreemde punten. Wellicht voor zeer fysiek zwaar werk, waar we tegenwoordig grotendeels machine voor hebben, kan ik het robuuste aspect nog voorstellen. Maar daarmee kan je hooguit stellen dat mannen wat beter geschikt zijn voor het fysieke aspect van de functie dan vrouwen. Om vrouwen maar meteen inferieure medewerkers te noemen raakt kant noch wal.

In het bedrijf waar ik werk zijn de vrouwelijke managers momenteel in de meerderheid (allemaal moeder overigens). Niet vanwege positieve discriminatie of omdat de branche meer interesse geniet bij het vrouwelijke geslacht (want dat is dus niet zo), maar puur omdat ze als individu (ongeacht het geslacht) beter geschikt zijn voor de functie.

Je culturele argument is overigens ook kolder. Er zijn genoeg gezinnen waar de vrouw meer uren draait en de man meer thuis is bij de kinderen. Dit is een kwestie van keuzes en ambitie. Dat de verhouding momenteel meer in het 'voordeel' van de man ligt is een kwestie van geschiedenis. De man vervulde deze functie tenslotte al millennia. De vrouw pas sinds de afgelopen eeuw. In de meeste moderne gezinnen is dit gewoon eerlijk verdeeld.

"Kijk naar rassenhaat ongelijkheid in dat land. Hoeveel mensen in de gevangenis zitten.
Seksuele intimidatie moet keihard bestraft en aangepakt worden."

Dat zijn 3 verschillende dingen.

De eerste, rassenhaat, bestaat wel bij sommige mensen en het komt helaas steeds meer voor (voornamelijk uit de "anti"-racistische kant), maar het is nog steeds eerder een uitzondering dan de regel. De hoeveelheid racsime lijkt nu wel in een stroomversnelling gekomen te zijn sinds 20 januari dit jaar.

Ten tweede, dat er veel mensen in de gevangenis zitten heeft er mee te maken dat er veel criminelen zijn en ze daar harder straffen dan hier. Hier roepen ook veel mensen op dat straffen veel harder moet.

Ten derde, sexuele intimidatie moeten ze inderdaad goed aanpakken. Als het klopt wat hier staat in het artikel, dan is dat echt absurd.

[Reactie gewijzigd door ArawnofAnnwn op 22 juli 2021 12:38]

Je gaat er nu al vanuit dat de aanklacht 100% waar is. Het proces is nog niet eens begonnen. Misschien is het oordeel afwachten een betere keuzen?

Kijk naar rassenhaat ongelijkheid in dat land. Hoeveel mensen in de gevangenis zitten.
Seksuele intimidatie moet keihard bestraft en aangepakt worden.

En wat je ook al aangaf na werktijden een soort van verplicht drinken samen...ongehoord zeg!
En dan hebben ze nog het excuus dat vrouwen zwanger worden en voor de kinderen moeten zorgen, alsof die spontaan zonder man ontstaan!

Totaal niet relevant

Ik heb gestudeerd voor game development. En toen ik mijn toekomst zag waar ik in zou belanden heb ik besloten om dit niet te willen, en niet te willen ondersteunen. Genoeg (studie) richtingen waar ze deze verziekte werksfeer niet hebben. De sfeer op de opleiding was ook niet normaal.

Het ding waar ook vaak word over gekeken is dat zulke cultuur niet alleen voor vrouwen schadelijk is op de werkvloer; het verziekt het voor iedereen.

Zelf sprekende uit ervaring, zulke omgevingen gaan heel slecht om met een work/life boundary. De bedoeling is daar dat je collegas ook je kroegmaten worden en dat je uiteindelijk alleen maar op je werk zit. Op de plek waar ik zat werd er verwacht dat je elke vrijdag mee ging zuipen en als je het een paar keer miste werd je daar tijdens je performance reviews over afgerekend. Uiteindelijk woog dit ook door op mijn relatie en gezondheid.

Is dat niet een beetje de klassieke Silicon Valley-mentaliteit? Die zie je daar vrij vaak terug komen, dat je studiemaatjes ook de mensen zijn waarmee je (vanuit je garage natuurlijk) een IT-bedrijfje opstart en dat je privéleven en je werk gewoon één worden.

Het idee van "de deur dicht trekken om 5 uur" zijn ze daar vreemd.

Nee hoor dat is gewoon bij veel bedrijven de norm. Continue wedstrijdjes ver plassen over wie het meeste uren maakt, etc. Echt van die typische "alfa" mannetjes cultuur, die moeten compenseren voor het feit dat ze wat achterlopen in hun kennis en kunde en dat proberen te compenseren op die manier. Hard roepen, opscheppen, credit opeisen voor dingen die ze niet hebben gedaan, en als het fout gaat lag het aan iedereen behalve henzelf. En dan op vrijdag zuipen en vervolgens doodleuk in de auto stappen om naar huis te rijden. Er lopen veel narcisten rond en mensen die denken dat dit gewenst gedrag is en dat gaan immiteren.

Ik vind persoonlijk de donderdag/vrijdagmiddag borrel die ik vroeger ook maar had echt vaak gezellig. De gedachte dat dat een sociale verplichting zou kunnen zijn ... oops, tijd om een andere baan te zoeken lijkt me zo! En inderdaad: het maakt niet uit of dit t.o.v. vrouwen, jongeren, buitenlandse collega's of wat dan ook gericht is, de mentaliteit is fout, zie je ook aan de reactie van Blizzard al.

Welke man wil er zelfs dood gevonden worden in een situatie waarbij een vrouw je vergadering binnen komt lopen om te kolven.

Ik heb er geen problemen mee, het is niet de eerste keer dat ik een borst zie en juich het toe als moeders hun kinderen natuurlijke voeding willen geven.

In praktijk zie je vaak dat juist moeders zich hier aanzienlijk bezwaard in voelen en dat is ook niet zo gek als je al die blikken krijgt op een terrasje; het kolven is niet iets wat je even kunt uitstellen of makkelijk plannen.

Dus als je je ongemakkelijk voelt wordt een vent en verdraag het, niet zo heel lang geleden zat je ook aan de borst.

-Vandaag bespreken we het impact van RCA 12345.
-Heeft iedereen er iemand nog bezwaren kunnen bedenken voor punt 12?
-Jan Nee...
-Piet Ja er moet nog...
-Hanneke Ik wil eerst het rapport over...

Dan komt lisa de kamer binnen stormen met de mededeling dat zij nu wil kolven en dat de ruimte niet gereserveerd staat voor het huidige vergadering....

-Ok waar waren we gebleven?
-Jan Borsten...
-Piet Borsten...
-Hanneke Ah dat doet mij denken aan dat ene keer met jaap...
-Prima vergadering is opgeschort tot volgende week...

Dat is de issue.
Niet of je wel of niet een vent bent als je niet tegen borsten kan.

Als Lisa wil kolven en jij ongepland in de kolfruimte zit waarbij Jan en Piet borsten roepen dan denk ik wel degelijk dat er een borstenprobleem is maar nog belangrijker welk probleem het dan ook is deze niet bij Lisa ligt.

Tenzij het normaal is dat er 5-20 vrouwen tegelijk kunnen en willen kolven is het formaat kolfruimte vs vergaderzaal compleet mank.
Bedrijven van dit formaat hebben meerdere zalen voor grote groepen. Waarom je denkt dat een bedrijf een vergaderzaal gaat inzetten als kolfruimte ontgaat me in zijn geheel.
Dat kolf ruimte is een apart afgeschermd ruimte wat in de buurt van een recreatie punt, kantine of WC's gebouwd is.

Als Blizzard geen vaste kolfruimte heeft aangelegd dan was er nog wel over te praten maar zoals de aanklacht nu gaat is het compleet ongeloofwaardig.

Ik stel helemaal niets over het formaat, bezetting of locatie van kolfruimte.

Ik zeg alleen dat ik vind dat een moeder die wil kolven de gelegenheid daartoe moet hebben en daar rekening mee mag worden gehouden.

Alles wat je daaromheen verzint en deze zogenaamde problemen oplevert is waanzinnig simpel op te lossen zonder dat het veel geld of inzet kost.

Ik kan me voorstellen dat er dan vrouwen zijn die zicht bezwaard voelen om in een ruimte te gaan kolven, terwijl daar een vergadering gehouden wordt.

Dan is er duidelijk een misverstand gaande, en niemand die de boel in goede banen leid als vergaderingen in kolf ruimtes worden gehouden en er geen goede afspraken gemaakt zijn. Zeker als je dan overdreven geluiden hoort als dat mensen zich liever ziek melden of bang zijn om door vrouwen gebeld te worden.

Je gaat er wel heel snel van uit dat iedereen precies als jou denkt...

Misschien dat de vrouwen die daar willen gaan kolven bij voorbaat al zien dat een ruimte bezet is, en dat ze (vanwege de cultuur binnen dat bedrijf) helemaal niet durven binnen te lopen en hun plek op te eisen?

Mensen zoals jij - die gelijk argumenten wegzetten als bullshit en onzin zonder er wezenlijk goed over na te denken - zijn precies de reden waarom er zulke verziekte culturen ontstaan.

Blizzard is "niet positief in het nieuws" de laatste tijd als je het mij vraagt. Belangrijke mensen verlaten het bedrijf, wat geen heel goed teken is naar mijn mening. Als dit waar is, dan is Blizzard ook niet de ontwikkelaar die ik dacht dat ze waren. Ik had altijd de indruk dat het een hele goede werkgever was voor hun medewerkers, man of vrouw...

Ik hoop dat het tegendeel bewezen wordt om eerlijk te zijn.

Blizzard bestaat al langere tijd niet meer (overgenomen door Activision) en de ontwikkelaar Blizzard valt onder Activision Blizzard. Ja, Activsion Blizzard heeft voor de fan's van het voormalige Blizzard en de IP's die daar onder vallen geen populaire keuzes gemaakt.

Hoewel gezien de zaken benoemd in de rechtszaak momenteel enigszins onbelangrijk, dit klopt niet.

Blizzard is nooit overgenomen door Activision, Blizzard was eigendom van Vivendi (net Als Sierra) en Vivendi is samengegaan met Activision in 2008, waarbij Vivendi het meerderheidsbelang had. Hierbij is om marketing redenen besloten om het Bedrijf Activsion-Blizzard te noemen in plaats van Activision-Vivendi.

Wat wel gebeurd is, is dat Activision-Blizzard in 2014 zichzelf heeft uitgekocht van Vivendi en daarmee een onafhankelijk bedrijf zijn geworden.

Blizzard zelf is ook maar zeer kort een onafhankelijk bedrijf geweest, in 1991 zijn ze opgestart en uit mijn hoofd in 1994 zijn ze al voor het eerst gekocht door een investeerder, waarna ze na verschillende overnames onderdeel zijn geworden van Vivendi eind jaren 90 en daarna dus Activision-Blizzard.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 22 juli 2021 10:16]

Het bedrijf is flink veranderd in haar aanpak en prioriteiten; fans proberen dat even wat te makkelijk te koppelen aan een specifieke overname maar het gaat om de kern: de games en werkwijze zijn meer geldbelust geworden over de jaren, meer gebaseerd op hype en maximale doelgroep. Er is steeds meer gebeurd waar fans minder blij van werden:

• World of Warcraft voegde steeds meer dure in-game-aankopen toe zoals naamsveranderingen en mounts, en de uitbreidingen werden duurder en duurder
• Diablo 3 kreeg een veilinghuis waar je met echt geld kon betalen (verwijderd na aanhoudende kritiek)
• Hearthstone wordt erg duur als je een volledige set kaarten wil bemachtigen in afzienbare tijd (tot $1500+)
• Warcraft 3 Reforged werd een behoorlijk matige remaster

Veel van de originele garde is inmiddels vertrokken en het bedrijf voelt veel meer "aandeelhouder-gedreven" dan eerder. Het is een vergelijkbaar verloop als bij Bioware overigens.

Ik hoop dat de Diablo 2 Remake en vooral Diablo 4 weer wat glans terug kunnen brengen, want naar die titels blijf ik toch benieuwd.

Maar goed, het gaat hier over de werkomstandigheden en ook op dat vlak zijn er al vele negatieve berichten voorbij gekomen. Erg jammer allemaal.

Ondanks dat ik het met je eens bent dat het er op lijkt dat het meer aandeelhouder gestuurd is (wat jij geldbelust noemt) kan je het eerste punt relativeren.

[list]
• World of Warcraft voegde steeds meer dure in-game-aankopen toe zoals naamsveranderingen en mounts, en de uitbreidingen werden duurder en duurder

Naamverandering kwam al 2 jaar na release. Dit is geen ontwikkeling van de laatste tijd, het spel bestaan tenslotte al 16 jaar. Meerdere services zoals betaalde realm change bestaan al heel er lang. Tevens zijn dit, plus je genoemde mounts allemaal optionele keuzes die je niet hoeft te doen. Er is geen P2W model. Je kan een bedrijf het niet kwalijk nemen dat ze geld willen verdienen. Mocht dit een "verplichting" worden, heb je een punt.
Tevens zijn de uitbreidingen niet veel duurder en duurder geworden. De eerste vier waren €30,- en daarna steeg het naar €40,-. Aangezien een WoW expansion genoeg content biedt om een losse game te vullen, vind ik een €10tje inflatie reuze meevallen.

Met je overige punten ben ik het overigens mee eens, al heb ik geen weet van het Hearthstone punt want ik speel het niet.

Ik heb eigenlijk ook liever dat ze zo nu en dan een store mount ofzo hebben (al dan niet met 6 maand optie, waarbij je hem gratis krijgt), dan dat ze de abonnementskosten zouden verhogen.

Want vergeet niet, die hebben ze al die jaren voor onze regio nog nooit verhoogd (en in andere regio's alleen wanneer de nationale munt een forse daling doormaakte uit mijn hoofd).

Nee, ik kan niet dat WoW voor mij duurder is geworden door de jaren heen. Ik ben al jaren hetzelfde kwijt wel jaar (naamsveranderingen en boosts e.d. koop ik niet). Het enige dat ik qua services ooit gekocht hebt is een server transfer voor 2 characters toen mijn realm doodbloedde. Zelfs mijn gratis boosts die ik bij expansion aankopen kreeg heb ik nog ongebruikt op mijn account staan.

Qua hearthstone, daar kan je inderdaad redelijk wat geld aan kwijt zijn als je er voor kiest alles te kopen op dag 1. Of dat €1500 is of niet weet ik niet, maar het is zeker een redelijk bedrag. Echter kan je die game ook prima F2P spelen, ik ken bijvoorbeeld meerdere spelers die al jaren F2P spelen en iedere maand legend halen zonder al te veel moeite. Je moet alleen dan wel het spel spelen, in plaats van alles te kopen.

Dat ben ik ook zeker met je eens, alleen moeten mensen eens ophouden juist dit aan die 'overname', wat het helemaal niet is te koppelen. Het gaat veel verder dan alleen die merger en iedere keer het 'boe boe Activision' is, zelfs voor mij als iemand die niets met Activision heeft, veel te simpel.

Ik ben het met je eens dat er veel dingen zijn veranderd waardoor ze meer geld gaan zijn verdienen. Maar is dit niet de intentie van ieder commercieel bedrijf? En volgens mij was dit ook gebeurd als ze niet waren overgenomen door Activison.

Markten veranderen, manieren van verdienen ook. Of dat fijn is als consument, niet altijd en zeker niet in dit geval. Maar vrijwel alle games bestaan tegenwoordig uit cash-shops, battle passes etc.. Op zich logisch dat hun dat dan ook doen, want het werkt gewoon goed.

De intentie bij dit soort oude bedrijven was een goed product maken. Zijn allemaal als passieprojecten gestart.

Het grote nadeel van success voor passieprojecten is dat er uit noodzaak meer management lagen in moeten als je bedrijf groter word, en dan word het automatisch meer corporate. En nu zijn we bij het punt gekomen dat de originele oprichters vertrekken (of dat nu vanwege pensioen of de werksfeer is maakt niet zoveel uit) en is het gewoon het zoveelste grote bedrijf.

En in de tussentijd is gaming van niche hobby tot mainstream geld printer opgegroeid. dus je ziet het nu over de hele sector dat het meer om geld dan om passie gaat.

Ik hoop ook dat Diablo 4 wat moois word, maar laten we eerlijk zijn, is er een reden om aan te nemen dat het GEEN microtransactie fiesta word?

cosmetics voor mounts/transmog/vleugels/effects lijken me gegarandeerd. en het zou ook niet raar zijn als ze er verschillende exp boost achtige dingen in gaan stoppen. verwacht ook dat ze voor meer features dan alleen een jaarlijks expansion pack geld willen deze keer.

Ik zie mezelf eerlijk gezegd geen toekomstige blizzard producten meer kopen. Ben nu nog geinvesteerd in wow maar als nieuwe speler zou wow mijn eerste keuze niet meer zijn tegenwoordig.

[Reactie gewijzigd door KSU4reqY op 22 juli 2021 11:26]

Het is eigenlijk wat je zelf zegt. Ze WAREN dat goede bedrijf. Nu inmiddels ook niet meer en dan ook nog dit erbij.

(Seksuele) intimidatie hoort niet thuis op deze wereld. Gelijk en ook keihard aanpakken.

Het is eigenlijk wat je zelf zegt. Ze WAREN dat goede bedrijf.

Zelf dat is maar de vraag, van de namen die ik vandaag expliciet genoemd heb zien worden, met Alex Afrasiabi voorop (die in Juni 2020 ineens geruisloos vertrokken is, nu zeer waarschijnlijk hierom), dat zijn allemaal oudgedienden, juist van het 'oude' Blizzard.

'Ik had altijd de indruk dat het een hele goede werkgever was voor hun medewerkers, man of vrouw... '

Dat was het ook, ooit. Zelfs de originele oprichter/CEO Mike Morhaime heeft het bedrijf verlaten twee jaar terug.

Als ik terugdenk aan die goede oude tijd van geweldige games die dit bedrijfje uitbracht is het echt totaal absurd om nu dit soort nieuwsberichten te moeten lezen. Zelfs al is maar de helft waar..

Het is heel simpel samen te vatten wat er gebeurd is: Dit succesvolle bedrijfje is zoals (bijna) alle anderen ook opgeslokt door het grote kapitaal, met ALLE slechte gevolgen van dien.
Ik lach daarom ook mensen uit die nog zich nog steeds negetief uitlaten over software piraten, het is zelfs eerder zo dat wanneer jij geld betaald aan dit soort walgelijke bedrijven je fout zit.

[Reactie gewijzigd door Panzy op 22 juli 2021 10:32]

Zelfs de originele oprichter/CEO Mike Morhaime heeft het bedrijf verlaten twee jaar terug.

Dat was dus ongeveer toen het onderzoek begon. We kunnen ervanuit gaan dat dit gedrag ook al plaatsvond toen hij de baas was.

Daar kun je vrijwel zeker vanuit gaan, immers Alax Afrasiabi, de Blizzard persoon die in dit verhaal momenteel het meest naar voren lijkt te komen in de beschuldigingen werkt al sinds 2004 bij Blizzard.

Alle andere namen die ik in artikels of op twitter voorbij heb zien komen als mogelijke dader (of iemand die de andere kant op keek / klachten niet serieus nam) aangaande Blizzard zijn ook (vrijwel) allemaal juist oudgedienden.

mwah, baas is een groot woord. Ik denk dat het bedrijf onder hem vandaan is gegraaid op een vieze manier. Het gaat al heel lang bergafwaarts, begon eigenlijk toen meneer Brack erbij kwam.

Als het al zo ver is dat iemand zelfmoord pleegt en als de staat zelf na twee jaar onderzoek een rechtzaak begint dan is het 'hopen dat' stadium wel voorbij denk ik.

Fair enough.
En @_Dune_ heeft een punt, maar ik had wel het idee dat Blizzard an zich nog als bedrijf bestond en haar eigen ding deed. Mogelijk heb ik het fout natuurlijk

Dat doet het ook nog steeds, maar dat hoeft voor een zaak als deze natuurlijk weinig te betekenen.
De namen die ik van de Blizzard kant gezien heb (Activision heb ik verder nog niet naar gekeken, daar speel ik geen games van en heb ik ook nooit interesse in gehad), zijn juist oud gedienden (o.a. Alex Afrasiabi), maar wat ook te denken van bijv. Jeff Kaplan, naar zijn nickname 'Tigole' van zijn EQ Character 'Tigole Bitties' ofwel 'Tig Ole' Bitties' kijk je met deze 'Frat House' beschuldigingen toch ook op even een andere manier naar. Terwijl je dat eigenlijk natuurlijk niet wil.

Waarmee ik niet wil zeggen dat hij er iets mee te maken heeft, immers is volgens mij zijn naam nog niet genoemd.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 22 juli 2021 10:31]

kijk je met deze 'Frat House' beschuldigingen toch ook op even een andere manier naar. Terwijl je dat eigenlijk natuurlijk niet wil.

Jij kijkt daar misschien anders naar; ik niet, ik vind dit spijkers op laag water zoeken. Ik weet namelijk dat een naam niet zo heel veel zegt waar je conclusies uit kunt trekken, hoogstens bepaalde hypotheses die je kunt onderzoeken. Als jij Robert had geheten en je nickname hier zou Robertm zijn zou ik je ook niet als pedo zien. Bovendien is de betekenis behoorlijk verhuld. Ik zie het meer als een legacy nickname, gebaseerd op een acronym, die is blijven hangen.

Ik wacht rustig het onderzoek af. Verder vind ik een bepaalde ruimte alleen voor borstvoeding een beetje overdreven. Kan ook gewoon op de werkplek, juist dat je je borsten niet zou mogen laten zien (om je zuigeling te voeding) of dat mannen raar reageren is een gebrek aan emancipatie. Als zo'n ruimte niet gebruikt wordt, kun je die prima voor andere zaken gebruiken, maar je moet dan wel in achterhoofd houden wat de prioriteit is van de ruimte. Ik heb op mijn werk ook een aparte ruimte (voor mensen met autisme) en als die niet door mij in gebruik is, heb ik graag dat-ie door anderen in gebruik is.

PS: wel zijn sommige vrouwonvriendelijke aspecten uit WoW gehaald recent.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 22 juli 2021 11:07]

PS: wel zijn sommige vrouwonvriendelijke aspecten uit WoW gehaald recent.

Wat is er precies uitgehaald?

O.a.

https://www.youtube.com/embed/RLKbnrtneVc

https://us.forums.blizzar...y-with-no-evidence/566332

Maar ook enkele kleine details die ik niet meer weet.

Welke vrouw onvriendelijke aspecten? Beide heren zijn nooit schuldig bevonden aan enig strafbaar feit m.b.t. het onderwerp. Sterker nog, de beschuldigingen richting Quinton Flynn (oude Kael'thas voice actor) kwamen volgens de rechter van een obsessieve stalker welke zelfs fake account aanmaakte om Quinton's vrouw, moeder en schoonmoeder lastig te vallen. Bron

Waar rook is, is vuur en het is een mogelijkheid dat Quinton geen 'heer' zal zijn als het op de dames aankomt, maar uiteindelijk is de man door zijn opdrachtgever schuldig bevonden en publiekelijk veroordeelt door al zijn teksten in het spel te vervangen.

Innocent until proven guilty is een recht waar ze blijkbaar niet bekend mee zijn bij Blizzard.

Ik ben pro gelijke rechten voor man en vrouw, maar dit gaat naar m.i. te ver zolang iemand niet strafrechtelijk schuldig is bevonden.

Welke vrouw onvriendelijke aspecten?

Deze (in Shadowlands Beta), rond die tijd zijn er nog een paar aanpassingen gemaakt.

https://www.mmo-champion....Garrosh-Sylvanas-dialogue

Dat is inderdaad een goed voorbeeld.

Ik kan mij nog herinneren toen ik dat voor de eerste keer hoorde. Ik vond het....'gedurfd' van Blizzard omdat in het spel te laten zien.

Als het al zo ver is dat iemand zelfmoord pleegt en als de staat zelf na twee jaar onderzoek een rechtzaak begint dan is het 'hopen dat' stadium wel voorbij denk ik.

Dat is het rare van het verhaal;
er wordt de focus op een verhaal gezet,
terwijl het meest logische zou zijn om die mensen op te pakken.

Nu wordt er op basis van suggestie een rechtszaak gestart waarbij ze geen feitelijk bewijs hebben.

Op korte termijn lijkt het allemaal leuk en aardig voor het de staat dat ze iets indrukwekkends doen,
in de praktijk zal het betekenen dat meer bedrijven zullen vertrekken uit de staat californië dat langzaam extremistische gedachtentrekjes krijgt.

ja, California wil niet dat vrouwen ongelijk behandeld worden in vergelijking met hun mannelijke collega's, dat ze niet gepest en seksueel geintimideerd worden, dat ze gelijke kansen krijgen... Stel je voor! Zo'n extremistische standpunten!

De staat onderneemt actie omdat iemand zelfmoord heeft gepleegd waarvan beweerd wordt dat het is gebeurt op basis van pesten en intimiderend gedrag op de werkvloer.

Alleen is dat een strafbaar feit waar officier van justitie achteraan moet gaan.
Daar is niks uitgekomen.

Omdat daar niks uit is gekomen pakken ze de b-route.

En lees de aanklacht eens door,
klassiek geval van “horen zeggen” en zou een overheid zich niet in moeten vermengen zonder degelijke onderbouwing.

Afgelopen jaren hebben ze hun fans/communities als trash behandeld. De volledige core team is vertrokken en hebben hun eigen studio opgericht. In hindsight, de red flags waren er al.

Dat waren ze ook, tot Activision ze overnam.

Blizzard is nooit overgenomen door Activision.
Activision is samengegaan met Vivendi (de eigenaar van Blizzard), waarvan Vivendi zelf de grootaandeelhouder was.

Wat een kotsmisselijk bedrijfscultuur heeft dat Activision-Blizzard zeg. Ik hoop dat deze dappere vrouwen gerechtigheid toe komt. Jammer dat daar een rechtzaak voor nodig is, iedereen zou gelijk behandeld moeten worden. Het is toch weer een reality check dat dit niet zo is en dat wij helaas een lange weg te gaan hebben. En die reactie van Acti-Blizzard ook... bizar triest.

Natuurlijk, mannen zullen onderling altijd grapjes blijven maken en 'wie zou je doen' lijstjes hebben, maar de grens trek ik bij uitvoering geven aan de discriminatie en intimidatie. En ik snap het eerlijk gezegd ook totaal niet: even generaliserend, een vrouw is een partner en een moeder. Ik kan er echt met mijn hoofd niet bij.

[Reactie gewijzigd door HollovVpo1nt op 22 juli 2021 10:16]

Ja uit die reactie blijkt wel dat ze niet bereid zijn om dit kritisch te bekijken. Het doet met denken aan de Netflix docu 'American Factory', waarin een Amerikaanse fabriek door China wordt opgekocht en deze investeerder er alles aan doet om te voorkomen dat er een vakbond komt. Ook zij zeggen dan, ik parafraseer: kom eerst naar ons, wij luisteren beter dan de vakbond. Intussen zijn de werkomstandigheden sterk verslechterd.

Als er een medewerkster overlijdt, dan zou ik ook naar de rechter stappen in plaats van naar Blizzard.

[Reactie gewijzigd door baswww op 22 juli 2021 09:58]

Deed amazon dat ook niet bij een warehouse in Alabama? Kostte wat het kost voorkomen dat medewerkers zich zouden verenigen in een vakbond.

Vakbondsonderdrukking (union busting) is de term die je zoekt. En het idee is al meer dan een eeuw oud.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2021 10:04]

Yep.

Als je nog even wilt kotsen: https://www.bbc.com/news/technology-56742772

Ja uit die reactie blijkt wel dat ze niet bereid zijn om dit kritisch te bekijken.

Kleine correctie. In het Bloomberg artikel staat duidelijk dat ze de staats-instantie alle samenwerking verleend hebben; maar dat het deze instantie is die haar bevindingen weigerde terug mede te delen aan Activision-Blizzard, ondanks herhaaldelijk verzoek daartoe. M.a.w. hen is niet de kans op wederhoor of correctie geboden; men is gewoon direct een rechtszaak gestart.

Stinkt naar een aanklager die punten wil scoren voor de bühne.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2021 17:43]

Dat is niet wat de aanklacht zelf beweerd. Zie pagina 9 van de filing: https://aboutblaw.com/YJw

Of ze menen het en het klopt gewoon wat ze zeggen. Waarom automatisch aannemen dat de aanklacht terecht is en guilty until proven innocent? Eerst maar eens kijken wat de rechtbank zegt, dán pas oordelen vellen.

Ja, de klassieker hè.. DARVO
Defend, Attack, Reverse Victim and Offender.

Ik heb dit bij een andere studio zelf mogen observeren.
Seksueel gekleurde streken zijn rampant.
En de hoge heren worden er steeds beter in om het te verbergen.

Wat ik vaak zie is dat als de leider het zelf doet (of stilzwijgend accepteert) iedereen behalve de allerliefste types het een klein beetje gaat doen.
Alles vanaf die leider en "omlaag" raakt er min of meer door beïnvloed.

De moeilijkheid is om de werkelijke bron te vinden.

Door DARVO wordt soms nog weleens de verkeerde unaniem eruit gewerkt.
En dan group-thinked iedereen: als iedereen het ermee eens is, dan zal het toch wel zo zijn?!?

Wat er dan vaak gebeurd is, is dat het doelwit van de abuse emotioneel is geraakt en terug ging slaan.
Terwijl hij/zij in een normale staat dat (terug)slaan absoluut niet in het karakter heeft zitten.

Je ziet eigenlijk diegene breken.
En dat vormt dan het bewijs om diegene uit de functie te ontheffen.

En ook dat ontheffen gebeurt dan niet zonder nog wat toegevoegde vernederingen.
Nee hoor, er moet eerst nog een gram gehaald worden.
En een aanzienlijk deel van de groep doet ook daar gezellig aan mee..

Activision Blizzard haalt tegelijk uit naar de klagers. Die zouden de klachten niet eerst met het bedrijf hebben besproken voordat ze tot een rechtszaak overgingen. "Het is dit soort onverantwoordelijk gedrag van bureaucraten waardoor veel bedrijven de staat Californië verlaten", zegt het bedrijf.

Jemig, zoiets zeg je toch niet als je weet dat je bedrijf onschuldig is? Dit riekt gewoon naar intimidatie.

Er is wel echt wat gaande wat betreft een leegloop, er is best wat onvrede over Ca. Al wordt die leegloop ook tegengesproken.

Het lijkt me redelijk dat je dan overweegt om te vertrekken, als je vind dat je onevenredig hard wordt geraakt door een set regels in een staat.

Tja als een bedrijf onevenredig hard wordt geraakt door regels tegen dit soort gedrag dan kan ik niet zo heel veel empathie voor dat bedrijf opbrengen. Zeg maar geen, ook al hebben ze ons in het verleden Diablo en starcraft gegeven.

Dat hangt er vanaf wat de regels precies zijn. Soms zijn de regels ronduit tegenstrijdig, waardoor werkgevers het nooit goed kunnen doen.

In Nederland hebben werkgevers bijvoorbeeld de verplichting om te zorgen voor een veilige werkplek, maar mogen ze werknemers alleen bespioneren als er geen andere optie is en ook niet ontslaan zonder heel goed bewijs. Over het algemeen moet dat bewijs bestaan uit een dossier over een langere periode, tenzij er sprake is van extreem en eenvoudig te bewijzen gedrag, waarna iemand op staande voet kan worden ontslagen.

Ik vind het heel redelijk dat een bedrijf dan ook eerst de kans moet krijgen om de situatie te onderzoeken en met een oplossing te komen die voldoet aan alle regeltjes.

Overigens zijn de rechters het hier over het algemeen ook mee eens. Bij heel veel civiele zaken verplicht de rechter de partijen om eerst gezamenlijk het probleem proberen op te lossen.

Nou ik kan het wel begrijpen, stel ze doen een onderzoek naar de werksfeer in jou bedrijf. Dan ga je er toch ook wel van uit dat de ondervindingen eerst besproken worden in plaats van dat er meteen een rechtzaak aangespannen wordt?

Als jij structureel de wet overtreedt is het toch niet gek dat er een rechtzaak komt?

Bij mij komt de politie ook niet eerst vragen waarom ik te hard gereden heb hoor. Die sturen gewoon meteen een boete.

Dit ligt toch wel even een stuk anders dan een simpele verkeersboete...
Als je IT bedrijf onderzocht word voor het naleven van de AVG door een derde partij en hier komen punten uit dan krijg je ook niet ineens per direct een boete.

Is meer een reactie die een psychopaat zou geven. Gezien wat voor persoon Bobby Kotick is zou me dat ook niets verbazen.

Als het doel verandering is, heeft dat niet per se via een rechtszaak te lopen.

Het California Department of Fair Employment and Housing heeft er bewust voor gekozen om niet met Activision Blizzard in overleg te gaan over de vermeende praktijken, maar besloten met gestrekt been een rechtszaak te beginnen. Als bedrijf van deze vermeende praktijken snap ik dan goed dat je je aangevallen voelt.

En het vertrekken uit Californië vanwege de manier waarop de staat met bedrijven omgaat is natuurlijk gewoon een werkelijkheid, dit is niet iets controversieels of nieuws.

Jemig, zoiets zeg je toch niet als je weet dat je bedrijf onschuldig is? Dit riekt gewoon naar intimidatie.

Lees het Bloomberg artikel. Daar staat het iets duidelijker.
Ze hebben de verantwoordelijke instanties volledige medewerking gegeven en overal inzage in gegeven; maar het is deze instantie die bij herhaling weigerde in te gaan op verzoek van Activision-Blizzard om hen mede te delen wat de misstanden die uit het onderzoek kwamen, dan waren.

Het is dus geen onwil van AB geweest; en ze proberen hier - hoewel het misschien wel zo overkomt - niet aan victim blaming te doen. Ze zijn pissig over het niet-professionele gedrag van de aanklager, die hier eerder lijkt te handelen op de prikkels hard straffen; boetes innen en scoren voor de bühne; dan op de problemen daadwerkelijk proberen constructief aan te pakken op een wijze die voor alle partijen (behalve de aanklager zelf; want die kan dan geen karma-punten scoren, natuurlijk) gecombineerd beter uit zou pakken.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2021 13:06]

Dan mag je Tweakers erop aanspreken, Tweakers zegt duidelijk de klagers, niet de aanklagers

In dat geval staat het nog in het midden wat precies het geval is. Het NY Times artikel gebruikt wel de goede woorden:

The company said California had failed to properly discuss the accusations with Activision before suing, and it chided the agency in particular for bringing up the employee suicide.

Edit: Topicje aangemaakt. Jammer dat de discussie nu over victim blaming gaat terwijl daar geen signaal van is, het is gewoon hartstikke ongelukkig neergezet door de redactie hier

[Reactie gewijzigd door ikt op 22 juli 2021 13:40]

Jammer dat de discussie nu over victim blaming gaat terwijl daar geen signaal van is, het is gewoon hartstikke ongelukkig neergezet door de redactie hier

Inderdaad. Komt de hele discussie niet ten goede nu de helft van de reacties het victim blaming konijnegat ingesprongen is; met spade in de hand om het eens lekker uit te gaan diepen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2021 17:41]

Kolfruimtes gebruiken als vergaderruimtes? Hoe groot zijn die ruimtes daar?

Veel bedrijven hebben geen speciale kolfruimtes dus worden vergaderruimtes toegewezen als kolfruimte. Maar als er dan vervolgens een grapjas is die alsnog gewoon in de ruimte gaat vergaderen staat de vrouw met lege handen.

Dat gebeurt inderdaad ook, ik heb zelfs een klein bedrijfje gezien waar de serverruimte gebruikt werd als kolfruimte (was ik aan het werk in een server vervangingstraject), en werd ik gevraagd om 'maar even pauze te nemen', omdat de vrouw in kwestie de ruimte nodig had.

Vanuit mijn rol als werkgever geef ik goed presterend personeel, ongeacht geslacht, ten alle tijden een beloning in de vorm van een bonus, loonsverhoging of promotie naar een hogere functie.

Het komt op mij over in dit bericht dat er een zeer demotiverend werksfeer aanwezig is bij Activision Blizzard voor vrouwen, waardoor een promotie of bonus dan ook uitblijft. Hopelijk draait dit bedrijf het getij om en geven zij het personeel een geplaatste beloning.

Een mooie, frisse blik op management. Bedankt