Activision Blizzard vindt zelf geen bewijs voor systematisch wangedrag

Binnen Activision Blizzard is er geen bewijs voor systematisch wangedrag. Dat concludeert het bedrijf op basis van eigen onderzoek en gesprekken met onafhankelijke experts. Het aantal meldingen van wangedrag is bij het bedrijf relatief laag, blijkt uit het onderzoek.

"In tegenstelling tot veel van de beschuldigingen hebben het bestuur en zijn externe adviseurs geen bewijs kunnen vinden dat senior executives ooit bewust meldingen van genderintimidatie hebben genegeerd of deze hebben gebagatelliseerd", schrijft Activision Blizzard. Ook zou er geen bewijs zijn gevonden dat bestuursleden of werknemers bewust informatie hebben achtergehouden voor het bestuur van het bedrijf, schrijft Activision Blizzard op basis van interne documenten, meldingen en gesprekken met huidige en voormalige collega's, en experts.

Dat uit het onderzoek blijkt dat bestuursleden geen informatie achter hebben gehouden voor het bestuur is opvallend, aangezien The Wall Street Journal in november schreef dat Activisions ceo Bobby Kotick dit juist wel heeft gedaan. Kotick zou meerdere meldingen van seksueel wangedrag niet hebben gemeld aan het bestuur. In het vrijdag geopenbaarde document gaat Activision Blizzard niet in op het artikel van de krant.

Een van de geraadpleegde experts is Gilbert Casellas. Casellas was in de jaren 90 bestuurder van de EEOC, een commissie die zich inzet voor gelijkheid op de werkvloer. Activision Blizzard vroeg Casellas te kijken naar alle meldingen die het bedrijf heeft van genderintimidatie van september 2016 tot eind 2021. Op basis van deze meldingen zegt Casellas dat er geen sprake is van grootschalig misbruik of systematisch misbruik op de werkvloer. Het aantal meldingen zou daarnaast relatief klein zijn voor een bedrijf ter grootte van Activision Blizzard, aldus Casellas.

Het bedrijf wijst er verder op in de afgelopen jaren verschillende maatregelen te hebben genomen om misbruik in de toekomst te voorkomen. Activision Blizzard erkent dat deze maatregelen het verleden niet kunnen veranderen, maar zegt ook de laatste tijd doelwit te zijn geweest van een 'aanhoudende kritiek vanuit de media' gebaseerd op een 'zeer klein aandeel van onze werknemers dat slecht gedrag vertoonde en hiervoor gestraft is'.

Activision Blizzard stelt dat de bron van deze mediakritiek het Department of Fair Employment and Housing van de staat Californië zou zijn. Dit klaagde Activision Blizzard vorig jaar aan vanwege een 'cultuur van seksuele intimidatie' waarin vrouwen op verschillende manieren gediscrimineerd zouden worden. Vrouwen zouden minder snel gepromoveerd worden omdat ze zwanger kunnen worden en kolfruimtes zouden gebruikt worden door mannelijke collega's om te vergaderen. Een werknemer zou tijdens een zakenreis zichzelf van het leven hebben beroofd, onder meer omdat er naaktfoto's van haar werden verspreid.

Sinds deze rechtszaak zouden ruim twintig werknemers ontslagen zijn en is een speciale commissie opgericht om de werksfeer te verbeteren. Tegelijkertijd bleef de druk op het bestuur van Activision Blizzard groot, omdat dit meldingen van ongewenst gedrag zou hebben genegeerd. Het bedrijf zegt op basis van het eigen onderzoek dat hier geen bewijs voor is en dat deze kritiek nergens op gebaseerd is. "Activision Blizzard-bestuurders reageerden op tijd en met integriteit om de werkplek te verbeteren. Hoewel er enkele onderbouwde gevallen van genderintimidatie hebben plaatsgevonden, ondersteunen die ongelukkige omstandigheden niet de conclusie dat het bestuur van Activision Blizzard afwist van genderintimidatie of dit heeft getolereerd, of dat er ooit een systematisch probleem was van intimidatie, discriminatie of wraak", schrijft het bedrijf.

Reacties (87)

[sikkwittet]

Ik heb jaren lang als portier bij nachtclubs gewerkt. Ik heb zelden een melding van een dame gehad dat ze lastig werd gevallen door andere bezoekers. Meestal gebeurde een melding door personeel, of door andere bezoekers.
Toen ik een tijdje in het nacht leven werkte, ben ik dus met boven staande gegeven anders om gegaan. Hoe kan ik zorgen dat die melding wel eerder komt vanuit een persoon die lastig gevallen word. Hoe kan ik er voor zorgen dat het beveiligers team het nog eerder ziet.
Er kwam dus bv. een poster campagne in meerdere talen om aan te geven dat ik er voor jou veiligheid was, en niet om je te betrappen met drugs. Hierdoor gingen het aantal meldingen in een keer rap omhoog. Toen pas merkte ik dat ik echt een hele blindspot had gehad....want geen melding is ook geen actie. Een buitenlands meisje met iets op, was bang om naar mij toe te stappen met een klacht.
Hierom ben ik toen vaker als bezoeker "undercover" gegaan in zowel eigen locaties als buiten, en schrok mij een hoedje....want als ik aan kom lopen, zie je van veraf al...beveiliger...ff normaal doen dan issie zo weer weg.
maar als normale bezoeker, dan schrik je je kapot hoeveel gezeik er wel niet kan zijn.
Echter, hoe zal dit op een kantoor zijn als jou leidinggevende die er al 10 jaar werkt en beste golfmaatjes is met de rest....stap je dan heel makkelijk naar iemand toe met de klacht? Of kruip je in je schulp en hoop je dat het overwaait, want je hebt deze baan nu echt nodig.

Nou is een nachtclub nog een jungle met drank, slaap te kort en drugs.
Een kantoor is dat als het goed is allemaal verre van. Echter, als er dus niet een veiliger omgeving gecreëerd word. dan durft een slachtoffer ook minder makkelijk naar iemand toe te stappen om iets aan te kaarten. Dus ik ben niet verbaasd dat er weinig meldingen waren....

[Dauthi]

Een kantoor kan een politieke slangenkuil zijn, waar netwerkcorruptie, nepotisme, principle agency dilemma's, angstcultuur, intimidatiecultuur, seksisme, paternalisme, discriminatie, racisme, tokenisme etc kunnen plaatsvinden.
Daarbij gebruiken genoeg werknemers drank en drugs op de werkvloer. De druk staat er ook eens op wat in tegenstelling tot in de club draait het ergens om.

[Sandor_Clegane]

Dit. Asymmetrische machtsrelaties en dan ook nog eens gepaard met geld.

[Dostar]

Mijn persoonlijke ervaring met kantoorwerk, vooral de grotere kantoren zoals verzekeraars komt inderdaad erg overeen met deze dure woorden.
Enorm veel ellebogenwerk en je moet enorm assertief zijn.
Ik dacht dat na de middelbare school pesten zou stoppen, maar helaas, het kantoor is ook 1 grote speelplaats voor pestkoppen. Helaas krijgen deze dankzij een grote mond vaak sneller een loonsverhoging en werken ze het minst hard voor hun geld.

[Knijpoog]

Sooo hey. weer wat woorden bijgeleerd. thx

[Darkstriker]

Buiten de schoonmakers (die zeker weten niet direct bij Blizzard in dienst zijn) is er echt niemand bij een bedrijf met van het formaat van Blizzard die zich zorgen moet maken erom dat ie geen baan vindt achteraf. Blizzard is in de wereld van game studios het equivalent van een McKinsey in consulting of een Goldman Sachs in financiele dienstverlening. Ze hebben bizar veel sollicitanten per positie waardoor alleen al dat je er bent aangenomen dermate veel kwaliteit uitstraalt voor een volgende werkgever dat je moeiteloos van baan kan wisselen achteraf.

[SA65]

Die mensen zijn daar gaan werken omdat het blizzard is he, dat bedrijf is hun passie, en daar loop je dus ook niet zomaar weg als het je droombaan is.

En of je nu wel of niet makkelijk een andere baan kunt vinden, leidinggevende die hun handen niet thuis kunnen houden, moeten aangepakt worden. Leidinggevenden horen het goede voorbeeld te geven, want daar worden ze dik voor betaald.

[dieAndereGozer]

Droombaan(raar woord) of niet, als je betast wordt ga je toch weg? Anders vindt ik het wel een beetje raar hoor. Wel laten betasten, niets zeggen en geld ontvangen, maar als het in de media komt ineens zeuren. Ik zal dat nooit begrijpen.

[Ghost Dog]

Droombaan(raar woord) of niet, als je betast wordt ga je toch weg?

Dit is echt veel te gemakkelijk, zwart-wit en niet empathisch gesteld. Als het zo simpel zou zijn zou misbruik in welke vorm dan ook nauwelijks een probleem zijn in de wereld. Helaas is de werkelijkheid anders.
Bijvoorbeeld omdat je bang bent niet direct een andere baan te kunnen vinden, een tijd geen inkomen te hebben in een land met vrijwel geen sociaal vangnet zoals de VS, repercussies te ondervinden door een voormalige baas die zijn invloed wil doen gelden en zich afgewezen voelt, of een slechte reputatie te krijgen door roddels in de vrij kleine en verbonden game-developer-wereld.

[dieAndereGozer]

Ach ja toch. Je wordt aangerand of erger, maar waarom zou je als developer niet ergens anders heen gaan? De banen liggen gelukkig niet voor het oprapen met de wereldwijde tekort aan mensen.
Nee blijven, dat is een strakplan.

Ik ben een paar geleden ook ergens gaan werken, geen fysiek misbruik daar maar toxisch als maar kan. Ben gewoon tijdens de proeftijd weggegaan, het leven is te kort. Vervolgens binnen no time een andere baan gevonden. Zo moeilijk is dat allemaal niet.

Helemaal niet in Amerika waar je als werknemer en werkgever elkaar gewoon op de dag zelf gedag kan zeggen(vanuit beide kanten).

[Ghost Dog]

Zeg je dit ook tegen slachtoffers van misbruik in een persoonlijke relatie? "Als hij je slaat, waarom ga je dan niet bij hem weg?" Stel je voor dat een psycholoog dit tegen een cliënt zegt...
Dat het jou wel gelukt is zegt niet dat dat anderen net zo gemakkelijk vergaat. Het is vaak gewoon (helaas) niet zo simpel.

[dieAndereGozer]

Ik ken iemand die last had van huiselijk geweld, daar hebben we inderdaad tegen gezegd dat ze weg moest daar. Wat was het alternatief? Zeggen dat ze daar moest blijven?

at het jou wel gelukt is zegt niet dat dat anderen net zo gemakkelijk vergaat.

Er is een gigantisch personeelstekort, als het je niet lukt moet je je toch afvragen of het toch echt niet aan jou ligt.

[Jerie]

Blizzard staat bekend om het overmatige drankgebruik, lange werkdagen (tijdens einde rit naar release). Drugs vziw niet, maar cannabis is in Californië aardig gedecriminaliseerd (medicinaal gebruik eenvoudig te verkrijgen via referentie MD).

[Armselig]

Er is iets te vaak "Wij van WC Eend" gereageerd, gaarne eerst de comments langs gaan of die opmerking niet eerder is gemaakt mensen, zo moeilijk is dat niet.

[dieAndereGozer]

Ik vind het wel een beetje wij van wc eend hoor.

[SinergyX]

dat senior executives ooit bewust meldingen van genderintimidatie hebben genegeerd of deze hebben gebagatelliseerd

Het gaat niet of er nu veel meldingen of niet waren, of ze waar waren of niet, het gaat slechts over de controle of de zaken die bij de SE's zijn gekomen zijn behandeld. En dat, is correct

Soort van gewapende overval, om vervolgens te controleren of de overvaller wel elke persoon genderneutral heeft aangesproken..

[Mitsuko]

Aan de ene kant, wij van WC eend... aan de andere kant heb je ook vrouwen als Amber Heard, dus zomaar geloven is ook geen goed idee.

[Sk313t0r]

Natuurlijk vinden ze niks wat niet door de beugel kan! En uiteraard is het aantal meldingen laag; er zullen vast zware consequenties volgen. Hopelijk is er niemand die dit gelooft!

[Dennism]

Hou er wel rekening mee dat dit een officieel stuk is, ingediend bij de SEC. Als ze daarin liegen kan dit zeer zware gevolgen hebben. Uiteraard zullen ze zichzelf er zo positief mogelijk laten zien, maar een statement ingediend bij de SEC moet je normaal gesproken wel serieus nemen en mag je normaliter niet lichtvoetig afdoen als 'onzin'.

[k995]

Ik denk dat er idd heel weinig klachten waren, omdat de toon van het bedrijf dermate was dat het maken van een klacht ontmoedigd werd en weinig opbracht.

Dus neen ze liegen niet maar of er daadwerkelijk geen probleem is/was blijft niet duidelijk.

[Dennism]

Ik denk dat er idd heel weinig klachten waren, omdat de toon van het bedrijf dermate was dat het maken van een klacht ontmoedigd werd en weinig opbracht.

Dat blijft natuurlijk speculeren. Maar dit kan zeker het geval zijn, maar het hoeft niet.

Dus neen ze liegen niet maar of er daadwerkelijk geen probleem is/was blijft niet duidelijk.

Dat klopt, en ik hoop dat de rechtszaak daar duidelijkheid in brengt. Ik zie liever een juridische uitspraak, dan dit zwartmaken van elkaar in de media met al dan niet ongefundeerde beschuldigen. Waarbij partijen al veroordeeld waren voordat het proces maar gestart is, wat natuurlijk niet correct is. 'Twitter justice' is wel zo kansloos naar mijn mening, dit soort zaken horen niet in de media uitgevochten te worden met moddergegooi, maar in een goed uitgevoerd onderzoek, waarbij eventuele daders keihard aangepakt moeten worden, maar wanneer blijkt dat de soep niet zo heet gegeten moet worden als voorgespiegeld dat ook moet gelden voor degenen die schijnbaar ongefundeerd zomaar wat beschuldigingen uiten, maar deze schijnbaar niet hard kunnen maken.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 22 juli 2024 17:48]

[Janpietertje89]

Ja want een een rechtzaak lost alles op en daar worden mensen niet zwartgemaakt, dat hebben we bij de zaak tuseen Depp en Heard wel gezien.

[Dennism]

Ik zou die zaak nu niet direct als voorbeeld nemen t.o.v. alle andere zaken die wel met inachtneming van normale fatsoensnormen gevoerd worden.

Normaliter wordt een rechtszaak wel wat grondiger en netter gevoerd dan het random moddergooien in de media of bijv. op Twitter.

[Jerie]

Tja iemand als Brandy Camel (Dayntee) die een date rape drug tijdens een conferentie toegediend had gekregen, en die systematisch minder verdiende als vrouw zijnde. Die is weg. Weg bij Blizz, weg uit CA.

Ook zou er geen bewijs zijn gevonden dat bestuursleden of werknemers bewust informatie hebben achtergehouden voor het bestuur van het bedrijf

Tuurlijk, en daarom is Alex A. zonder fanfare weggegaan. Stilletjes, zonder feestje of afscheid. Tijdje later kwam de poep bij de ventilator over z'n escapades. Raar, toch?

[Reactie gewijzigd door Jerie op 22 juli 2024 17:48]

[Verwijderd]

Dan hap je een boete en voor een bedrijf als Blizzard is zelfs een hoge boete gewoon de kosten van zaken doen. Overigens doet de SEC niets aan seksueel wangedrag, zij overzien puur financiele zaken. Enkel het verbergen van het wangedrag van Kotick zal hier ter sprake komen, omdat dit met investeerders te maken heeft. Dat een zooi brogrammers dagelijks een vrouwelijke collega aanranden niet.

[Dennism]

SEC doet inderdaad niets aan seksueel wangedrag, maar juist dat zij de financiële zaken overzien maakt liegen hier gevaarlijk. Immers mocht dat gedaan worden in een SEC filing dan kan de deur openen tot (collectieve) rechtszaken vanuit de aandeelhouders of eventueel al lopende zaken negatief beïnvloeden. En dat is iets dat ze denk ik, zeker gezien het overname proces met MS kost wat kost willen vermijden.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 22 juli 2024 17:48]

[cold_as_ijs]

SEC doet niets aan sexueel wangedrag, maar wel iets aan het voorliegen van de aandeelhouders met als doel de aandelenkoers hoog te houden 😉.

[Benjamin-]

Liegen is alleen een probleem wanneer het bewezen kan worden.

Ik weet niet of je ooit weleens een formele klacht hebt ingediend, maar die er doorheen krijgen staat bijna gelijk aan ontslag nemen, want daar blijven werken wil je niet meer.
In eerste instantie proberen ze het af te wimpelen, dan gaan ze praten, dan proberen ze het te sussen, en alleen als jij voet bij stuk houdt, dan wordt het een klacht.
Probleem is dat jouw leidinggevende moet uitleggen waarom er een formele klacht is ingediend, en op dat moment heb jij flinke problemen. Het maakt dan niet meer uit of ze het eens zijn met je klacht of niet, zij willen niet dat er iets op papier komt, want dat betekent dat het hen niet gelukt is om dit op te lossen.

Het komt er dus op neer dat heel veel klachten nooit formeel worden gemaakt, en de werksfeer alleen maar onveiliger voelt.


Een werkelijke onafhankelijke partij, die gaat niet alleen kijken naar formele klachten, die gaat werkelijk op zoek, die praat met (ex-)medewerkers, die zal vragen naar bijv emails e.d. waar het nodige in staat enz.


Ik heb in al mijn jaren 1x echt een leidinggevende echt pissig gemaakt, en dat was omdat ik een dienst weigerde (ik was die dag vrij op het rooster), en zij wilde dat ik deze werkte. I.v.m. afspraken kon ik niet. Uiteindelijk kreeg ik de melding: "Je accepteert de dienst en we kunnen normaal verder, of ik maak er een verplichting* van en dan heb je problemen". Ik eindigde met de problemen, en geloof me, zij was keihard. Oh en dat was in de GGZ, ik vermoed dat ze bij een bedrijf als AB veel harder zijn.

*Binnen de CAO staat dat ze je kunnen verplichten tot een dienst, indien dit niet anders opgelost kan worden. Zij zijn dan verplicht om dubbel te betalen, mogelijke vergoeding voor bijv kaartjes naar concert, en dit moet officieel op papier komen en gemeld worden bij diens leidinggevende.
De reden van weigering was trouwens voornamelijk omdat ze dit al 4-5 keer had gedaan in de maanden daarvoor.

[Nimja]

Mwoah, gezien ze ook al governors omkomen om de zaak proberen te laten vallen, zou me dit niets verbazen: https://www.eurogamer.net...te-discrimination-lawsuit

[Dennism]

Ook dat is enkel een beschuldiging, waarvan dus niet vaststaat of het al dan niet heeft plaatsgevonden. Laten we geen conclusies trekken voordat bepaald is in een juridische procedure of deze aantijging, want dat is het tot op heden, niets meer en niets minder, daadwerkelijk klopt.

Dat nu exact wat ik bedoel in een van mijn andere posts met veroordelen op basis van al dan niet juiste media uitingen, voordat er ook maar aan waarheidsbevinding gedaan is.

[Nimja]

Voor personen: Innocent until proven guilt.

Voor bedrijven in een markt waar er wel HEEL veel signalen komen dat mensen systematisch misbruikt worden, ga ik eerst ervanuit dat die paar mensen die wel durven spreken er een goede reden voor hebben.

Er zijn zoveel signalen, bij zoveel AAA bedrijen dat QA, developers en eigenlijk iedereen onderaan ZWAAR misbruikt wordt door crunch, dat het enorm sexistisch, homophobisch en meer is, dat dit valt onder bevestigend.

Blizzard, EA, Ubisoft, Rockstar, etc. Er zijn genoeg voorbeelden.

[Gunneh]

Ik heb een schijthekel aan EA, en ze hebben veel problemen, maar sexisme en homophobie hoort daar naar mijn ervaring niet bij.

Source: heb 4 jaar bij EA gewerkt

[Linke-soep]

Hèhè, eindelijk iemand die zijn oordeel niet alleen klaar heeft puur omdat het om AAA bedrijven gaat.
De meesten hier weten al gelijk hoe het er aan toe gaat in de bedrijven zonder maar één stap over de vloer daarbinnen te hebben gezet.

Dank voor deze reactie.

[Dennism]

Er wordt ook nergens gezegd dat er niets aan de hand is, het moet echter naar mijn mening wel bewezen worden voordat je gaat veroordelen. Je zal geen enkel bedrijf vinden van die grootte waar niets aan de hand is, dat zal een utopie zijn.

Wat ik echter belangrijk vind is wat is er daadwerkelijk gebeurt, is de verantwoordelijke aangepakt wanneer er zaken gebeurt zijn die duidelijk niet kunnen en welke maatregelen zijn ter preventie genomen. Daarnaast is het belangrijk te weten hoeveel gevallen er nu daadwerkelijk zijn, pas dan kan je afleiden of het structureel is binnen grote delen van het bedrijf of dat het incidenteel is (bijv. wanneer het maar een klein percentage van de medewerkers betreft).

[Reactie gewijzigd door Dennism op 22 juli 2024 17:48]

[Khrome]

Dat klopt uiteraard, maar aan de andere kant is er wellicht een kosten-baten analyse aan vooraf gegaan. Hoeveel brengt dit soort communicatie op, vergeleken met hoeveel het zou kosten als de SEC iets zou vinden, waarbij ze de kans wellicht groot achten dat de SEC niets gaat vinden.

Uiteindelijk gaat het deze mensen enkel om de centen. Zaken die wellicht legaal niet door de beugel kunnen maar een extreem lage pakkans hebben zullen ze zien als een kans voor extra winst - Ze zullen niet afgeschrikt worden als ze hun eigen borg en een leger advocaten makkelijk kunnen betalen, als er een lage kans is dat het überhaupt zo ver komt en ze dat geld in de tussentijd hiermee wel kunnen ophalen.

[Reactie gewijzigd door Khrome op 22 juli 2024 17:48]

[iew]

Normaal gesproken ? normaliter ? wat is er nog normaal dan tegenwoordig...?
Ik word zo moe van al dat goedgelovige naïeve geleuter.

Wanneer zaken maar zo ingewikkeld mogelijk gemaakt worden is de kans dat je er mee weg komt behoorlijk groot.
En liegen ? ook dat lijkt tegenwoordig normaal, men noemt het gewoon bezijden de waarheid en hoptee er is niet gelogen...

Net als in de politiek komen zulke enorm rijke en grote bedrijven ook zo goed als overal mee weg, lekker braaf naïef blijven hoor !

[nutty]

Jawel,ik!
Als ook ONAFHANKELIJKE onderzoekers tot dezelfde conclusie komen is het geen gevalletje slager keurt zn eigen vlees.
En nu tijd om de persoon aan te pakken wegens laster, want mensen mogen hier net zo min mee wegkomen als met ongewenst gedrag.

[Reactie gewijzigd door nutty op 22 juli 2024 17:48]

[YopY]

Het aantal meldingen zou daarnaast relatief klein zijn voor een bedrijf ter grootte van Activision Blizzard, aldus Casellas.

Klein, maar dus niet nul of valse meldingen.

[Dennism]

Natuurlijk, maar dat is ook te verwachten, ik verwacht eigenlijk niet dat er bedrijven met een grootte van +-10k+ die 0 meldingen / gevallen hebben van seksuele intimidatie op de werkvloer, dat lijkt me echt een utopie.

Waardoor je dus al snel gaat kijken naar bedrijven van vergelijkbare grootte (en waar mogelijk andere zoveel mogelijk gelijke karakteristieken, denk aan in dezelfde sector e.d. natuurlijk) zodat je een beeld kan vormen.

[Jerie]

Je verwacht het ook vooral niet heel hoog in het management? Terwijl toch keer op keer blijkt dat daar de enge mannetjes zitten. Het zijn niet de schoonmakers. Kijk maar naar Uber: de engnek was de CEO. In geval van Blizzard was de viespeuk een van de eerste werknemers, namelijk Alex Afrasiabi.

[Dennism]

Ik zou niet willen stellen dat hij een van de eerste medewerkers was, hij is immers pas in 2004 in dienst gekomen. Een invloedrijke medewerker na die tijd, zeker binnen het WoW team, is zeker het geval, maar volgens mij ook geen upper level management. Ik weet echter niet of me dat iets zou uitmaken, of het nu een C-level is, een middle management, waar je denk ik Afrasiabi wel onder kan scharen, hij was immers Creative director in zijn laatste functie voor zover ik weet, of een schoonmaker.

In alle gevallen is het imho net zo erg, en moet(en) de dader(s) simpelweg hard aangepakt worden, zonder uitzondering.

[Jerie]

Het is in jouw humble opinion net zo erg? Neen, dan begrijp je het niet. Alex A. misbruikte zijn machtspositie. Een schoonmaker zou eerder geweld toepassen in zo'n situatie dan middels machtsmisbruik. Die heeft immers geen invloedrijke positie. Niet iedereen kan even goed omgaan met zo'n positie, of met macht. Als Alex A. schoonmaker was geweest dan was dit simpelweg nooit voorgevallen in deze proporties.

[Dennism]

Dus jij bent van mening dat als laten we zeggen een schoonmaker iemand aanrand of verkracht dat minder erg is dan wanneer een developer dat doet?

Want dat is wat ik bedoel, de begaan van de daad zelf en de straf voor deze daad, niet de wijze waarop de dader in de positie is gekomen deze daad al dan niet uit te voeren. Die route zal vaak inderdaad verschillend zijn, maar dat hoeft voor mij niet te betekenen dat de schoonmaker voor bijv. een verkrachting een flink lagere straf zou moeten krijgen, enkel omdat hij geen machtspositie heeft en daarom misschien maar 'zielig' gevonden moet worden. In beide gevallen moet je, wanneer bewezen, simpelweg hard straffen, en als er dan inderdaad sprake is van machtsmisbruik straf je misschien nog wat harder omdat er omstandigheden zijn geweest die daar om vragen. Maar in de basis mag naar mijn mening de lijn zijn in alle gevallen zwaar straffen en waar nodig een zwaardere straf dan opleggen en niet 'afdingen' in het geval van de schoonmaker.

Daarnaast, over welke proporties hebben we exact, volgens mij is nog niet eens duidelijk wat Alex A nu exact gedaan heeft en in welke mate, en lijkt het me dus lastig te concluderen dat wanneer hij een andere functie had gehad dit nooit had kunnen voorvallen in deze mate. Dat lijkt me dan dus ook voornamelijk speculatie vanuit jou.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 22 juli 2024 17:48]

[Jerie]

Dus jij bent van mening dat als laten we zeggen een schoonmaker iemand aanrand of verkracht dat minder erg is dan wanneer een developer dat doet?

Dat ben ik niet alleen van mening, dat vindt het OM ook. Die zou het feit dat Alex A. een machtspositie heeft als verzwarende omstandigheid zien. Wat er dus inderdaad op neerkomt dat het strafbare feit van een schoonmaker minder ernstig is (dat is niet hetzelfde als niet ernstig maar dat is taalkundig evident, ook in de vorige posts van mij). Ik heb om eerlijk te zijn de rest van je post niet gelezen want wanneer je dit eenvoudige gegeven niet wilt inzien zijn we wel klaar. Heb er nu 3 posts aan besteed.

[Dennism]

[...]


Dat ben ik niet alleen van mening, dat vindt het OM ook. Die zou het feit dat Alex A. een machtspositie heeft als verzwarende omstandigheid zien. Wat er dus inderdaad op neerkomt dat het strafbare feit van een schoonmaker minder ernstig is (dat is niet hetzelfde als niet ernstig maar dat is taalkundig evident, ook in de vorige posts van mij). Ik heb om eerlijk te zijn de rest van je post niet gelezen want wanneer je dit eenvoudige gegeven niet wilt inzien zijn we wel klaar. Heb er nu 3 posts aan besteed.

Jammer, want dan had je ook gelezen dat ik juist die mogelijkheid al aanhaalde. Had je weer een post bespaard met zaken die allang benoemd zijn en dus weinig toevoegen.

Al ben ik eigenlijk wel benieuwd wat het OM (of de aanklager in de US) daadwerkelijk zou eisen, ik ben het namelijk met je eens dat wanneer de andere omstandigheden gaat meewegen, wat uiteraard zal gebeuren wanneer het daadwerkelijk tot een zaak komt, dat het inderdaad meer voor de hand ligt dat een iemand in een hogere functie eerder machtsmisbruik zal toepassen dan geweld en een schoonmaker eerder geweld dan machtsmisbruik. Ik vraag me echter wel af of het OM daadwerkelijk bij een klacht aangaande verkrachting in combinatie met machtsmisbruik een hogere straf zal eisen dan bij bijv. verkrachting in combinatie met (zware) mishandeling.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 22 juli 2024 17:48]

[Trick7]

Als je zo gaat redeneren wint degene die beschuldigd altijd en kan je nooit bewijzen dat het allemaal wel meevalt. Zo'n beetje het tegenovergestelde van "de vaccinaties waren verspild geld want er kwam geen griepgolf". Geen idee wat er allemaal gebeurd bij Activision maar als ze kunnen aantonen dat die experts echt onafhankelijk zijn dan hoeft dat allemaal niet zo gemakkelijk weggewuifd te worden omdat het niet in het straatje van 'Activision is evil' past.

[AvanCade]

Wij van WC Eend...

[Hansie9999]

Wij van WC eend zeker

[Verwijderd]

Diablo Immortal zit vol wangedrag.

[Sandor_Clegane]

Ik vind Diablo Immoral wel een goeie.

[k995]

LOL, aan diegen die denken dat omdat ze onafhaknelijk experten mee lieten werken :

Activision Blizzard vroeg Casellas te kijken naar alle meldingen die het bedrijf heeft van genderintimidatie van september 2016 tot eind 2021.

ALs er dus geen klacten waren is er geen probleem - logica.

[SuperDre]

Tja, maar als je het niet meldt kan men er ook niets aan doen. Men kan dus ook alleen handelen na klachten. Vergeet ook niet dat dit een behoorlijk groot bedrijf is en ook zeer publiekelijk/bekend, dus elke scheet wordt dan in de media uitgebreid beschreven en vaak opgeblazen.
Tegenwoordig is het al zo dat als 1 iemand in een redditpost een klacht heeft, bij een zeer populair iets, het door de media zo opgeblazen wordt dat het lijkt alsof er miljoenen die klacht hebben.

[k995]

Neen, men zou vorige en huidige werknemers kunnen interveiwen bijvoorbeeld.
Ik twijfel er trouwens weinig aan dat het zo was hoor, zit zelf al 20+ jaar in IT in vooral mannenomgeving en dat is en blijft vrouwonvriendelijk.

[Stoney3K]

Tja, maar als je het niet meldt kan men er ook niets aan doen. Men kan dus ook alleen handelen na klachten.

Als het een bedrijfscultuur is dan zal het ook onderdeel van de bedrijfscultuur zijn om je mond er over te moeten houden (want anders, ontslag op staande voet, Amerikaans bedrijf). Dat ga je dus binnen het bedrijf niet intern opgelost krijgen.

De enige manier waarop daar aan gewerkt kan worden is door een audit van een externe partij die ook een bepaalde mate van gezag kan uitoefenen.

[Sandor_Clegane]

Wij van WC eend.....

[Splorky]

Externe experts zeggen dat er relatief weinig meldingen zijn gedaan.

En dat er niet bewust meldingen zijn blijven liggen. Maar onbewust kan er toch een boel zijn mis gegaan. Klinkt als geen actieve herinneringen hebben aan de correcte procedure.

Misschien wat cynischaar naar mijn idee worden woorden in rapportages goed afgewogen, is de toevoeging van het woord bewust een goede indeking om aan te geven dat er geen blaam zou zijn.

[Sandor_Clegane]

Ik gok eerder dat het een cultuur is waar je gewoon "je bek houdt" anders lig je er zelf uit. Dus iedereen is "looking out for number one".

Ik bedoel Kotick wilde zelfs zijn assistent laten omleggen: https://www.businessinsid...ernational=true&r=US&IR=T