Activision Blizzard richt speciale commissie op om werksfeer te verbeteren

Activision Blizzard kondigt dinsdag aan een speciale commissie op te richten. De commissie moet erop toezien dat het nieuwe beleid om discriminatie en intimidatie op de werkvloer tegen te gaan goed wordt uitgevoerd. Medewerkers en aandeelhouders eisen het aftreden van de CEO.

De aankondiging van Activision Blizzard komt een week nadat bekend werd via een artikel in The Wall Street Journal dat CEO Bobby Kotick afwist van discriminatie en intimidatie op de werkvloer en er zelf ook bij betrokken was. Volgens het bedrijf moet de commissie ervoor zorgen dat nieuwe procedures en beleid om de cultuur bij het bedrijf te verbeteren goed worden uitgevoerd. De commissie rapporteert aan het bestuur en is volgens het bedrijf onafhankelijk.

Medewerkers hielden na de publicatie over Kotick een walk-out en startte een petitie om de directeur uit zijn functie te zetten. Bij de vestiging in de stad Irvine in de Amerikaanse staat Californië legden 150 medewerkers vorige week het werk neer. De petitie heeft inmiddels meer dan 1800 handtekeningen.

Niet alleen medewerkers voeren de druk op Kotick en het bestuur op, ook een groep aandeelhouders heeft zich uitgesproken. Ze eisen het ontslag van Kotick en willen dat het bestuur maatregelen neemt om de 'frat boy culture' bij het bedrijf aan te pakken.

Ook vanuit de gamesindustrie klinkt kritiek op Kotick en de werkcultuur bij Activision Blizzard. Sony-directeur Jim Ryan heeft volgens een interne memo contact gezocht met de game-uitgever om zijn zorgen te uiten over de werkcultuur. Ook Xbox-topman Phil Spencer is niet te spreken over de berichten die naar buiten komen over Activision Blizzard. Volgens Fanbyte heeft ook Doug Bowser van Nintendo zich intern uitgesproken over de situatie bij Activision Blizzard.

Kotick heeft naar aanleiding van het artikel van The Wall Street Journal een reactie gepubliceerd waarin hij aangeeft zich niet te herkennen in het geschetste beeld. Het bestuur van Activision Blizzard liet weten achter Kotick als CEO te staan.

Reacties (62)

[gaskabouter]

Pfff.

Ik heb redelijk wat bestuurservaring maar een "onafhankelijke" commissie die rapporteert aan hetzelfde bestuur wat de problemen eigenlijk niet eens onderkent, laat staan oplost.....

Ik zie geen goede uitkomst.

De erkenning en wil om te veranderen moet uit het bestuur komen. Voorbeeldgedrag en leiderschap.... Een externe commissie met mandaat van de aandeelhouders. Minimaal....

[Reactie gewijzigd door gaskabouter op 23 juli 2024 17:13]

[Oon]

Een commissie starten voor zoiets lijkt me eerder lege excuses dan een poging om te verbeteren inderdaad, want een commissie op zich is niet veel meer dan lekker vergaderen en bespreken en plannen trekken, waar dan vervolgens toch écht iets mee gedaan moet worden om tot verandering te leiden.

[Oakley]

Zo'n commissie is ook een uitstekend middel om tijd te rekken in de hoop dat het uiteindelijk overwaait. Het geeft je ongeveer een jaar de tijd waarin je steeds erop kunt hameren dat er aan gewerkt wordt en langzaamaan zal de interesse voor het topic weg sterven.

[sircampalot]

Een bedrijf is zoals de baas. Wil je een andere koers varen, dan moet je de lemming voorop vervangen.

[Andyk125]

Inderdaad hoe krom wil je het uiteindelijk hebben, ze proberen op deze manier aandeelhouders en het publiek tevreden te houden, maar iedereen met een beetje verstand begrijpt wel dat dit nooit gaat werken. Het bestuur moet de uiteindelijke veranderingen nog steeds doorvoeren, hetzelfde bestuur die er al jaren een grote puinhoop van maken.

De enige uitkomst is weg met Kotick en dit gaat ook gebeuren als de aandelen maar blijven dalen. Het gezichtsverlies die Activison Blizzard nu leidt gaat een groot invloed hebben op de toekomst van het bedrijf. Als het zo doorgaat zijn de aandelen de helft waard van begin 2021, dus ik begrijp niet dat er maar zo weinig grote aandeelhouders het onslag willen zien van Kotick. Niet dat daar alle problemen mee opgelost zijn, maar wel een hele belangrijk probleem.

[KSU4reqY]

Paar weken geleden hebben ze een van de lopende rechtzaken/onderzoeken met een van de overheidsinstanties gesettled (voor $18m geloof ik), daar hebben ze ook afgesproken dat er mensen toezicht moeten gaan houden op de werksfeer en die persoon moet ook bij de overheid rapporteren en als ze het niet goed genoeg vinden gaat het weer terug naar de rechtbank.

Stelt ook niet heel veer voor, maar beter dan puur intern.

[dartbord]

Echt extreem treurig dat je een speciale commissie nodig hebt in je bedrijf omdat er zoveel mentaal gestoorde mensen rondlopen... Ik kan er echt met m'n hoofd niet bij hoe het zo ver kan komen.

[Anoniem: 421923]

Ubisoft net zo, en dan ga ik me elke keer weer extra ergeren als ik een spel opstart en ik moet weer die tekst zien dat het ontwikkelteam gelukkig bestond uit mensen met een divers scala aan geaardheid, sexuele voorkeur en culturele afkomst.
Nou leuk, maar je hebt er ten eerste niets aan. Ik wil gewoon een leuk spel spelen, het boeit me niet wie exact in het ontwikkelteam zit, het gaat me om het product wat ze hebben gemaakt en of ik dat interessant vind. Wat hun voorkeuren in de slaapkamer zijn, zijn niet relevant.

En als dan ook nog blijkt dat er op de betreffende werkvloeren, in hun eigen bewoordingen, toxische omstandigheden zijn, dan zakt me de broek al helemaal af.

Mij een beetje onder de gordel wijs maken hoe woke ze wel niet zijn als dev team, maar ondertussen bij bedrijven werken waar ze nog grotere klootzakken zijn dan ikzelf.

En dan bij Activision-Blizzard blijkbaar zelfs de CEO die faalt. Met betrekking tot verkrachting nota bene.
En dan vraag ik me af: wat voor lul ben je dan als CEO en waarom issie nog niet met pek en veren het bedrijf uitgejaagd? Of valt het wel mee met die 'verkrachting'-aanklacht?

Uit onderzoek van The Wall Street Journal bleek dat Kotick in juli 2018 een e-mail ontving van de advocaat van een vrouwelijke werknemer. Zij claimde in 2016 en 2017 te zijn verkracht door een collega. Maanden later schikte Activision met de vrouw, die dreigde met een rechtszaak.

en dan denk ik: waarom is dit een vraagstuk voor het bedrijf zelf en wordt dit niet gewoon via het OM en de rechtbank gespeeld? Waarom moest Activision schikken? Heeft het bedrijf haar verkracht of moet dit gewoon rechtstreeks met de verkrachter afgehandeld worden?
Raar land waar dat zo geregeld is.

En wie weet wist ie er echt weinig van, misschien afgehandeld door sub-afdelingen en nooit als memo op z'n bureau gekomen.
Maar goed, al wist ie er wel wat van, dan nog vraag ik me af waarom Activision moest schikken en de persoon in kwestie niet gewoon voor de rechter gesleept is. Wat heeft een bedrijf te maken met een verkrachtingszaak?
Waarschijnlijk ga ik het nooit snappen.

[Blue-eagle]

Het bedrijf is er bij gebaat om de aanklagende partij af te kopen met een schikking, zodat zijzelf niet nadelig in het nieuws komen. Voorwaarde daarbij is natuurlijk wel (afgedwongen door de aangeklaagde en het bedrijf) dat de aanklagende partij ook niet privé nog achter die andere partij aan kan gaan.

Geen aanklacht, geen rechtzaak, geen schuld. Dus dan ontsla je die werknemer ook niet, zeker niet als die persoon zelf ook advocatuur in de arm heeft genomen en nooit schuld bekend.

Dat soort problemen en vele andere problemen worden door dit soort bedrijven gewoon voorzien en gebudgetteerd. De advocaten die ze "on retainer" hebben worden er niet duurder of goedkoper van. Iemand die verkracht is op kantoor? Afkopen met een paar ton tot een paar miljoen, klaar.

Dit is heel makkelijk te snappen: we leven in een wereld van ruilhandel. Geld is daar onderdeel van. Als je heel veel geld hebt kan je dat omruilen voor heel veel dingen. Dingen zijn leuk.

[Anoniem: 421923]

ik zie het dan heel simpel: heeft een van mijn werknemers iemand verkracht en is dat aannemelijk? Dan is het gewoon per direct ontslag van de werknemer. De rest vecht deze ex-werknemer maar uit in de rechtbank maar ik (het bedrijf) heb mijn werk gedaan. Misschien indirect imagoschade want het is binnen mijn bedrijf gebeurd maar ik heb immers mijn taak als werkgever gedaan? Dus weer positief voor mijn imago toch?

Ik zou alleen willen denken over een schikking (ruilhandel) als de verkrachter wel zodanig belangrijk is voor mijn bedrijf dat ik deze persoon niet kwijt wil. Maar zelfs dan is het tragisch en vervelend maar zal ik op zoek gaan naar iemand anders. Niemand is of dient zo goed te zijn dat je m niet kwijt zou kunnen hoeven als er een misdrijf is gepleegd. Dan doen we het voorlopig maar met minder.

Als dit een juridisch fenomeen is wat afgekocht is dan zijn niet alleen dit soort bedrijven rot maar de gehele samenleving dat dit blijkbaar kan blijven bestaan.

[Siaon]

Helaas leven wij in een wereld met ook veel valse aantijgingen. Aannemelijk lijkt mij niet een voldoende barriere. De volkskrant kopte vorig jaar met cijfers dat ongeveer 1 op de 20 beschuldigingen (onderzoek uit de VS) van verkrachting aantoonbaar vals zijn.

Als je het dan hebt over de pakweg 100.000 mensen die in Nederland jaarlijks slachtoffer worden van aanranding/verkrachting/misbruik, dan heb je het al over 5000 mensen ieder jaar die ontslagen worden vanwege iets wat ze niet hebben gedaan, op basis van een valse beschuldiging.

En er is ook nog eens sprake van behoorlijke onderrapportage, waarbij de verwachting is dat nog eens veel meer mannen verkracht worden dan dat er nu aangiften gedaan worden.

Als jouw voorstel mainstream wordt dan zou ik niet vreemd opkijken van een angstcultuur op de werkvloer, waarin je beter zo ver mogelijk van anderen kunt blijven. Om beschuldigingen zo weinig aannemelijk mogelijk te maken, het is tenslotte ook een instrument wat je tegen anderen kunt gebruiken.

Gepasseerd voor promotie? Kan je het aannemelijk maken?

Bewijs lijkt mij een betere standaard voor een dergelijk ingrijpend middel.

Uiteraard vind ik het bewonderingswaardig dat je graag iets wilt doen om de fysieke integriteit van mensen te willen borgen. Ik denk alleen niet dat dit idee het gewenste resultaat kan opleveren.

[Anoniem: 421923]

dan pas ik het concept aan. In geval van veroordeling in de rechtbank ontslag ipv op voorhand.
Mensen die valse aanklachten doen moeten ook zwaar gestraft worden. Dus dan is het ontslag in de andere hoek.

[_Pussycat_]

Als 1 op de 20 aantoonbaar fout is, zullen er nog veel meer gevallen zijn.

Ik ken trouwens ook een geval van de universiteit in de VS. Aantoonbaar foute aanschuldiging, maar de man in kwestie werd toch ontslagen.

[Blue-eagle]

ik zie het dan heel simpel: heeft een van mijn werknemers iemand verkracht en is dat aannemelijk? Dan is het gewoon per direct ontslag van de werknemer.

In de realiteit is iemand onschuldig totdat het tegendeel is bewezen. Als er geen rechtzaak is en ook geen veroordeling dan is die persoon dus onschuldig. Als jij een onschuldige persoon ontslaat voor een verkrachting dan heb jijzelf een rechtzaak aan de broek.

De rest vecht deze ex-werknemer maar uit in de rechtbank maar ik (het bedrijf) heb mijn werk gedaan. Misschien indirect imagoschade want het is binnen mijn bedrijf gebeurd maar ik heb immers mijn taak als werkgever gedaan? Dus weer positief voor mijn imago toch?

Helemaal niet, het schept een precedent wat erg gevaarlijk is. Eng zelfs. Kan iedereen zomaar een ander betichten van verkrachting waarna die persoon ongezien wordt ontslagen door jou?

Ik zou alleen willen denken over een schikking (ruilhandel) als de verkrachter wel zodanig belangrijk is voor mijn bedrijf dat ik deze persoon niet kwijt wil. Maar zelfs dan is het tragisch en vervelend maar zal ik op zoek gaan naar iemand anders. Niemand is of dient zo goed te zijn dat je m niet kwijt zou kunnen hoeven als er een misdrijf is gepleegd.

Als het slachtoffer buiten de rechtbank om een schikking treft is de verkrachter dus gewoon geen dader van een strafbaar feit.

Dan doen we het voorlopig maar met minder.

Als dit een juridisch fenomeen is wat afgekocht is dan zijn niet alleen dit soort bedrijven rot maar de gehele samenleving dat dit blijkbaar kan blijven bestaan.

Tja. Verkracht worden is natuurlijk enorm vervelend (understatement van de eeuw), maar dat heeft wel een prijs voor vele slachtoffers. Kijk naar de #metoo campagne waar duizenden vrouwen decennialang niet naar voren kwamen met hun verkrachtingszaak. De prijs was te hoog, de beloning was er niet of niet goed genoeg.

Die vrouwen deden niks uit angst voor mensen in machtige posities. Dat was hun prijs, schijnbaar. Een andere prijs kan zijn €1.400.000 euro, netto, morgen op de bankrekening.

En daarom zeg ik "het is ruilhandel", want we doen allemaal ongemakkelijke dingen voor geld. We staan vroeg op, we rijden in de file, we zitten op een TL-verlicht kantoor tijdens daglicht, we rijden naar huis in de file, we komen thuis moe aan. En daar krijg je geld voor.

Het is zoiets als het grapje: Een persoon vraagt aan een date, "zou je met mij naar bed gaan voor 1 miljoen?" De date zegt na enig nadenken, want je hoort niet direct volmondig "ja!" te roepen, "ja!" – de persoon denkt even na en zegt: "Zou je het ook voor €50 doen?" - de date reageert beledigd "natuurlijk niet, wie denk je wel niet dat ik ben?" - "Nou, je hebt seks voor geld, dat is al vastgesteld, nu onderhandelen we alleen over de prijs."

Daarom is het afkopen van slachtoffers gewoon een ding. Autofabrikanten waarvan de auto gebreken vertoonde waardoor iemand is komen te overlijden? Geld, afkopen van nabestaanden. Dat scheelt weer een rechtzaak en bijkomend onderzoek en mogelijk een dure recall-actie van dat model auto's.

[Anoniem: 421923]

dat klinkt dan meer als een schadevergoeding, maar in geval van de autofabrikant is dat dan het product van het bedrijf zelf
Als een werknemer van een bedrijf een andere werknemer verkracht is dat toch anders.

Je noemt zelf herhaaldelijk de rechtzaak en termen als strafbaar feit etc.
Dat is dus precies wat ik bedoel.
Waarom schikt het bedrijf met het vermeende slachtoffer?
Ik schreef (danwel bedoelde) ook al: 'of valt het allemaal wel mee met de aantijging"

Ik was intussen al teruggekrabbeld: pas ontslag na gerechtelijke uitspraak, uiterlijk.
Maar ik schreef in eerste instantie ook: 'aannemelijk'.
Als het niet zeker is, dan geen ontslag, maar als het aannemelijk is hoef ik het niet perse af te wachten. Ook dan is het weer imagoschade.
Als het aannemelijk is dat de verkrachting daadwerkelijk heeft plaatsgevonden (en dus niet alleen bij een beschuldiging blijft zonder verder politieonderzoek) dan vind ik dat het wel degelijk anders is.

[The Zep Man]

En dan bij Activision-Blizzard blijkbaar zelfs de CEO die faalt. Met betrekking tot verkrachting nota bene.
En dan vraag ik me af: wat voor lul ben je dan als CEO en waarom issie nog niet met pek en veren het bedrijf uitgejaagd? Of valt het wel mee met die 'verkrachting'-aanklacht?

Ik wil gewoon een leuk spel spelen, het boeit me niet wie exact in het ontwikkelteam zit, het gaat me om het product wat ze hebben gemaakt en of ik dat interessant vind.

"Ik wil gewoon leuke winsten halen, het boeit me niet wie exact misbruikt wordt door de CEO, het gaat me om het hoogste rendement dat hij mij kan geven en of hij publiekelijk er niet een zooitje van maakt."

Zolang de CEO vette winst maakt, dan boeit het (groot)aandeelhouders niet echt. Als een CEO zich misdraagt en het wordt publiekelijk, dan bedreigt dat de winst en pas dan wordt het een probleem.

[Anoniem: 421923]

leuke poging om mijn citaat te kapen maar helaas

Mensen zonder moreel kompas moeten dan gewoon met pek en veren weggejaagd worden, of het nou CEO of aandeelhouder is.

[The Zep Man]

leuke poging om mijn citaat te kapen maar helaas

Het punt is dat er verschillende morele waardes spelen. Ook ik vind het verwerpelijk, maar 'pek en veren' gaat niet gebeuren. Aan het einde van de dag is het geld voor zulke grote organisaties.

Het enige waarmee je het oplost is door slachtoffers niet een schikking te laten accepteren, maar over te gaan op strafrechtelijke vervolging van de daders eerst, en de ondersteunende organisatie daarna. Daar moeten slachtoffers wel in gesteund worden, want partijen als Activision Blizzard hebben (zoals ook elders genoemd in dit topic) een legertje juristen onder de sneltoets zitten.

[Anoniem: 421923]

dan nog begrijp ik niet waarom die ingezet zouden moeten worden ter bescherming van verkrachters die toevallig in hun bedrijf werken.
Juristen van een bedrijf dienen het belang van het bedrijf, dus inhoudelijk.

Als er een wettelijk misdrijf is gepleegd dat geen directe raakvlakken heeft met de productie van het bedrijf dan is het toch gewoon een kwestie van scheiding der machten?
Het is dan buiten de scope van de bedrijfsjuristen: verkrachter ontslaan en doorverwijzen naar de civiele rechtbank en daarmee is het dossier gesloten.

Van de zotte dat bedrijfsjuristen blijkbaar partij zijn bij civiele misdrijven die geen direct raakvlak hebben met de bedrijfsdoelstelling. Vandaar dat ik zeg: ik zal het waarschijnlijk nooit snappen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 421923 op 23 juli 2024 17:13]

[The Zep Man]

dan nog begrijp ik niet waarom die ingezet zouden moeten worden ter bescherming van verkrachters die toevallig in hun bedrijf werken.
Juristen van een bedrijf dienen het belang van het bedrijf, dus inhoudelijk.

Schuld toegeven/een veroordeelde CEO is slecht voor de winst.

Het is net als met HR. Het eerste belang is de organisatie waarvoor gewerkt wordt.

Als er een wettelijk misdrijf is gepleegd dat geen directe raakvlakken heeft met de productie van het bedrijf dan is het toch gewoon een kwestie van scheiding der machten?
Het is dan buiten de scope van de bedrijfsjuristen: verkrachter ontslaan en doorverwijzen naar de civiele rechtbank en daarmee is het dossier gesloten.

Iemand ontslaan op zo'n positie kan erg duur zijn vanwege de afgesproken gouden handdruk als de organisatie die persoon vroegtijdig ontslaat, en de nevenschade.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 17:13]

[Anoniem: 421923]

mijn morele kompas is blijkbaar niet bedrijfsmatig afgesteld.
Als een bedrijf de CEO zou ontslaan omdat ie een idioot is en een andere/betere zou aannemen dan zou ik dat positief vinden voor het bedrijf.

HR is inderdaad een naar instituut die alleen voor het bedrijf werkt en niet perse voor de werknemer (persoonlijke ervaring mee qua overspannen/burnout en bedrijfsartsen/psychologen).

Zelfs dan is het belang van de organisatie winst maken en dan zou ik de CEO eruit donderen in plaats van het door laten etteren zoals nu dus gebeurd is.

CEO is ook maar een manager. Weg ermee, andere voor in de plaats en een toffe game publishen samen met een bericht dat het bedrijf zero tolerance heeft voor dergelijk gedrag.
Een CEO is immers ook maar een persoon en de bedrijfsdoelstelligen staan of vallen in theorie niet met een persoon toch?

[The Zep Man]

mijn morele kompas is blijkbaar niet bedrijfsmatig afgesteld.
Als een bedrijf de CEO zou ontslaan omdat ie een idioot is en een andere/betere zou aannemen dan zou ik dat positief vinden voor het bedrijf.

Je moet inderdaad een ander kompas voeren op zulke niveaus. Het gaat om geld. Geld dat stom is, maakt recht wat krom is.

Een CEO is immers ook maar een persoon en de bedrijfsdoelstelligen staan of vallen in theorie niet met een persoon toch?

Als het op de totaalrekening goedkoper is om de CEO aan te houden, dan blijft de CEO daar werken. Al het andere is van ondergeschikt belang.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 17:13]

[WORPspeed]

Als de vermeende verkrachter een hoge pief bij Activision is en goede vriend van de CEO, i.a.w. iemand die ze niet willen ontslaan, dan handelen ze dat graag zelf af zonder al de publiciteit.
Als het een persoon was zonder connecties, dan had Activistion de persoon zelf met pek en veren bekleed om te laten zien hoe erg goed ze t voor hebben met vrouwenrechten etc.

Het feit dat t verdoezeld werd geeft voor mij dus al aan dat t iemand was die het bedrijf 'belangrijk' genoeg achtte om te beschermen via een schikking (ware het een goede vriend van de hoge pieffen, zelf een hoge pief of iemand die weet heeft van de andere schimmige zaakjes die zich daar afspelen en dus kan dreigen daar een boekje over open te doen als ze hem onder de bus gooien).

[Reactie gewijzigd door WORPspeed op 23 juli 2024 17:13]

[Anoniem: 421923]

dat laatste dan vooral, een andere logische reden kan ik niet bedenken.
Triest.

[418O2]

Het boeit jou niet wie er in het ontwikkelteam zit, maar voor niet blanke hetero mannen kan het wel goed zijn om te zien dat er mensen zoals zij aan hebben gewerkt.

[Anoniem: 421923]

rijp voor de psycholoog dus want verandert het iets aan het spel? Wat voor toegevoegde waarde heeft het voor de generieke gebruiker?
niets, maar misschien wel aan de persoonlijke blijtelling van een select aantal personen in de wereldwijde samenleving maar die is nog steeds niet relevant als het gaat om het product of door wie het gemaakt is.

Maar ja dit mag ik als blanke hetero man, het grootste kwaad op deze aardbol momenteel, natuurlijk niet zeggen.

[Anoniem: 421923]

allereerst moet ik uiteraard helemaal niks en vraag ik me af wie eigenlijk bepaalt wat ik mij wel of niet kan voorstellen of zou moeten voorstellen, anders dan ikzelf uiteraard. Gaat iemand anders dat voor mij bepalen of ga ik daar over?

Het klinkt allemaal erg als een minderwaardigheidscomplex. Rolmodellen nodig voordat je ergens wel of niet bij denkt te kunnen of mogen horen? Da's niet veel zelfvertrouwen.
Ik blijf erbij: psycholoog, misschien zelfs psychiater.

Ja ik snap ik het probleem, maar ik begrijp niet waarom dit probleem afgewenteld moet worden op de samenleving.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 421923 op 23 juli 2024 17:13]

[Anoniem: 421923]

dat hoeft ook helemaal niet.

Ik laat mijzelf niet andermans probleem aanpraten.

[418O2]

Dat hoeft ook niet. Je zou alleen wel kunnen proberen te begrijpen waarom het voor andere wél fijn is om te zien wie er aan een game gewerkt hebben. En zit dat jou nou zo vreselijk in de weg dat je er last van hebt? Je bent toch zo'n sterke vent?

[Anoniem: 421923]

klopt, ben een sterk mormel
ik blijf de spellen dan ook gewoon wel spelen omdat ik het tot nu toe leuke spellen vind.
Ik ben niet zo zwak dat ik het ga boycotten ofzo (of moet ik personcotten zeggen tegenwoordig? ) alleen vanwege die tekst. Cancelcultuur moet ik niets van hebben.
Ik heb er echter wel mijn mening over. Maar goed, om je tegemoet te komen wil ik het dan wel over m'n hart verkrijgen dat ik het degenen die psychologisch minder sterk in hun schoenen sta gun om zich blij te voelen dat er spelmakers zijn met eigenschappen die er eigenlijk niet toe doen maar een enkel persoon op deze aardbol mogelijk een hart onder de riem steekt

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 421923 op 23 juli 2024 17:13]

[418O2]

Dit heeft toch niets met cancellen te maken? Dit gaat om representatieviteit en inclusie.

[Anoniem: 421923]

het toppunt van representatie en inclusie is dat het geen fluit uit maakt wie welk werk doet.
Als je maar goed bent in wat je doet interesseert het verder niemand wie je bent of wat je lekker vindt op welk vlak dan ook.

Dat is het universele concept van het afschaffen van discriminatie, racisme en anderssoortige onzin: het maakt niet uit wie of wat je bent.

Maar blijkbaar maakt het wel uit. Immers, anders hoeft het toch niet benoemd te worden?

[casd18]

klopt, helaas hebben we op dat vlak nog wel een weg te gaan. Daarom is zo'n boodschap over inclusiviteit belangrijk te noemen. Het is immers nog niet 'normaal' dat iemand die (bijvoorbeeld) openlijk homoseksueel is een baan kan krijgen. Zodra het ook echt geen rol meer speelt zullen dit soort berichten ook verdwijnen.

[thisisjazz]

Ongekend hoeveel berichten er zijn geweest de afgelopen periode over de slechte 'werksfeer' bij Blizzard. Dit loopt al zo lang. Fijn dat er wat aan wordt gedaan maar met de één na het ander bericht vraag je je bijna af of het nog wel te redden is. Bovendien blijven zij voorlopig extra in de aandacht.

[Anoniem: 734539]

Om eerlijk te zijn voelt dit niet aan als iets oprechts, het is een reactie op de kritiek op Bobby Kotick ofwel, weer iets om goede PR te creëren, ben benieuwd hoe lang het duurt voordat dit 'projectje' opgeheven wordt of anderzijds negatief in het nieuws komt.

[Amanoo]

En het moet nog blijken te werken, want het is rot vanaf de bovenste tak van het bedrijf. De CEO wist ervan en stond erbij.

[Caelestis]

Ze hadden eerst geprobeerd om vrouwen naar voren te schuiven maar die zijn allemaal weggelopen.
Dit is gewoon plan B.

[iwaarden]

Volgens mij moet het hele bestuur en Kotick eraan geloven.

De verhalen die naar buiten komen zijn ongelofelijk. Waar rook is, is vuur. En hier zie je geen hand meer voor ogen.

Het bedrijf is verpest, en niet onder die “onafhankelijke commissie”, maar daarboven.

[Anoniem: 421923]

waarom het hele bestuur en CEO? De bezem moet dan toch ook gewoon door de werkvloer want daar gebeurt het allemaal.
Kan je wel het bestuur de laan uit sturen maar de werkelijke daders zitten er dan nog.

[iwaarden]

Wie houd dit in stand?

Er loopt daar management rond dat misbruik maakt van zijn machtspositie, dit soort dingen spelen niet van onder naar boven maar van boven naar beneden.

Dat het bestuur volledig achter Kotick gaat staan terwijl er gewoon ernstige verhalen over hem naar buiten komen is niet recht te praten.

Het management heeft er vooral baat bij om het in de doofpot te houden want anders moeten ze er zelf aan geloven. Die beerput is nu open getrokken. Ik denk dat de situatie niet meer houdbaar is.

Als ruim 1800 van je 9500 werknemers een petitie tekenen dat je op moet stappen dan heb je het goed opgekloot.

Als je goed bestuur en een goeie CEO hebt dun zullen de rotte appels daaronder vanzelf uit de boom vallen. Mensen zullen zich gehoord en begrepen voelen bij het aankaarten van situaties. Iets dat nu niet bestaat bij Activision-Blizzard, in plaats daarvan word je afgekocht, weggepest en onder het tapijt geschoven. Alles zodat diegene met macht en geld dat niet zullen verliezen

[Reactie gewijzigd door iwaarden op 23 juli 2024 17:13]

[Genosha]

Tijd voor een activistische shareholder die dingen gaat forceren?

[themac1983]

Die zijn er ondertussen ook al.

https://www.theguardian.c...eholders-employee-walkout

Vanuit elke bedenkelijke stakeholders zoals personeel, klanten/gamers, shareholders en ook de pers geeft aan dat Kottick en het bestuur niet meer geschikt is dit probleem op te lossen, dat is ze al 30 jaar niet gelukt, gaat ze nu ook niet lukken.

[aaradorn]

Eerst zien dan geloven, voor mij hebben ze het in ieder geval verpest, wat een schandalige werksfeer en verhalen die uit dat bedrijf komen. Hopelijk gebeurt er ook iets mee.

[redfoxert]

"Het bestuur van Activision Blizzard liet weten achter Kotick als CEO te staan" ... datzelfde bestuur dat door Kotick in het zadel is geholpen. Diezelfde kerel die uit naam van een ander een mail stuurt en vervolgens daar op reageert en die persoon de zwarte piet toespeelt. Geweldige CEO deze meneer Kotick.

[Atsiz]

Aftreden van de CEO betekend dat hij een bonus van 300 miljoen mee mag nemen.
Dat zou wel een mooie afscheid zijn!

[Tri Force]

Mooi nieuws als er goede bedoelingen achter zijn en dat zal er ook wel zijn maar het zal ook damage control zijn en om hoeveel deel het om goede bedoelingen gaat en hoeveel het om imago gaat als het positief groter is dan het negatief dan hoop ik dat anderen volgen inclusief Nintendo, Microsoft, Sony etc. want dit soort praktijken zijn overal van kleine ondernemer tot big tech.

[Nimja]

Sorry maar kunnen jullie dan ook repporteren dat Bobby Kottik al jaren lang van de klachten wist. https://www.wsj.com/artic...t-allegations-11637075680

Er gaat daar niets gebeuren.

[sOid]

Ik kan me nog herinneren dat ik een jaar of 10 geleden een video zag over de werkplekken bij Blizzard. Zag er echt te gek uit. Vrijheid, creativiteit, gelijkheid, zelfontplooiing... Niets bleek minder waar, blijkbaar. Of de werksfeer is in een vrij korte tijd compleet omgeslagen. Hoe dan ook treurig.

[Nimja]

Dat zijn meestal marketing videos en HEEL erg misleidend.

Unions worden actief tegengewerkt zelfs.