Activision treft schikking met toezichthouder om behandeling medewerkers

Activision Blizzard heeft een schikking getroffen met de US Equal Employment Opportunity Commission, een van de partijen die de gamemaker had aangeklaagd om de cultuur van seksuele intimidatie binnen het bedrijf. Activision keert geld uit aan getroffen medewerkers.

Activision Blizzard stopt volgens de voorwaarden van de schikking 18 miljoen dollar in een fonds, waaruit het bedrijf medewerkers kan betalen die claims indienen tegen het bedrijf wegens berokkende schade door de behandeling. De rechtbank moet de schikking nog wel goedkeuren, meldt het bedrijf.

Het geld dat niet wordt gebruikt voor het vergoeden van de schade die medewerkers hebben geleden zal ten goede komen aan goede doelen die gelijkheid op de werkvloer en rechten van vrouwen vertegenwoordigen, meldt het bedrijf.

De zaak tegen EEOC is maar een van de zaken die loopt tegen Activision Blizzard. In juli kwam er een aanklacht van de staat Californië. Binnen het bedrijf bestaat volgens die aanklacht een brede cultuur van seksueel grensoverschrijdend gedrag en seksuele intimidatie, stellen de aanklagers. Nadat die aanklacht naar buiten kwam, vertrok de directeur al. Ook de SEC heeft de gamemaker gedagvaard om de behandeling van vrouwelijke medewerkers. Blizzard wordt al jaren beschuldigd van een verziekte werkcultuur, bijvoorbeeld toen het in 2019 vrouwen betaalde om hun zwangerschap en vruchtbaarheid met een app te tracken.

Reacties (67)

[janklo]

Ik vraag me echt af wat er precies gebeurde, werden vrouwen aangerand, genomen op het kopieerapparaat. Of is dit een Amerikaans cultuur dingetje waar alles paniek en overdreven is. Vraag ik me echt af, heb t er eens met mn vriendin over gehad. Die kan zich er weinig bij indenken, ok er wordt gekeken. Maarja kijken met ogen is daar iemand ooit minder van geworden. Lijkt me niet. Vraag me het gewoon af, je doet je werk als programmeur, misschien op vrouwen vlak niet de koning. Maar wat is hier precies gaande, of komt het uit management laag die denigerend zijn, zoals die Weinstein die zijn macht misbruikte. Ja kan wel gaan googelen en misschien vind ik t wel, maar zo een artikel zou dat gewoon moeten vermelden. Wat daar precies aan de hand is. Heb jaren voor een Amerikaans bedrijf gewerkt en echt het is zo ontzettend vermoeiend, je wordt er bijna letterlijk gek van.

[GCosta]

Ze hebben zich echt misdragen, o.a. zelfmoord van een vrouwelijke werkneemster die na gedwongen sex met een manager, die op zijn beurt weer foto's van haar genitaliën door speelde etc. Of op BlizzCon een suite naar de Cosby-kamer noemen, men kan debateren dat Cosby toen nog niet was aangeklacht etc, maar van alle banale namen die je kunt verzinnen is Cosby dan wel de slechtste.
De sfeer in het bedrijf was echt verrot, vooral tegenover vrouwen.

https://www.forbes.com/si...ic-mistreatment-of-women/

[Croga]

Ze hebben zich echt misdragen, o.a. zelfmoord van een vrouwelijke werkneemster die na gedwongen sex met een manager, die op zijn beurt weer foto's van haar genitaliën door speelde

Dit is precies waar @janklo op doelt.
- Er wordt nergens melding gemaakt van dwang
- Er wordt nergens melding gemaakt dat die foto door de manager openbaar gemaakt is

Ja, er zijn daar zeker dingen gebeurt die niet door de beugel kunnen. De vraag is of dit over incidenten gaat of over structurele problemen. En dat verschil wordt nergens in de communicatie duidelijk.
Bij bedrijven van dit formaat weet je één ding zeker: Er zal ergens misbruik bestaan. Dat is een statistisch gegeven. Onderzoek eender welk bedrijf van meer dan 500 medewerkers en je zult misbruik vinden. Dat betekend nog niet dat er een "cultuur van seksuele intimidatie" bestaat.

Het aanhalen van een aantal annecdotes kan een bedrijf kapot maken terwijl er structureel helemaal niets aan de hand hoeft te zijn.
Ik oordeel niet over wat hier aan de hand is. Maar het feit dat alle "bewijs" bestaat uit individuele voorbeelden bij een bedrijf van 10'000 man is op zijn minst twijfelachtig. Zeker als die individuele claims ook nog eens geïnterpreteerd worden buiten de feiten om....

[Andyk125]

Heb je überhaupt gelezen waarom de staat van Californië zich ermee bemoeit heeft en een aanklacht tegen Activision Blizzard heeft gedaan? De staat heeft een twee jarig durend onderzoek gedaan naar het bedrijf. Daaruit bleek dat Activision Blizzard vrouwen op verschillende manieren discrimineert als het gaat om gelijke kansen rondom salaris, promoties en andere werkaspecten. Daarnaast zou er een cultuur zijn waarin vrouwen seksueel worden geïntimideerd.

Na aanleiding van die rechtszaak zijn voormalige werknemers ook naar voren getreden. Het probleem van dit bericht is alsof het nu lijkt dat deze werknemers het alleen voor het geld doen. Maar het is uiteindelijk Avtivision Blizzard die deze schikking treft samen met de toezichthouder om zo de werknemers in ieder geval iets te kunnen compenseren.

[walteij]

Het feit dat de directeur opstapt en dat Activision nu een afkoopsom van 18 miljoen in een fonds stopt is toch wel een teken dat er meer aan de hand is dan de door jou aangehaalde 'individuele voorbeelden'. Het gaat al tijden rond dat Activision een sexistisch bolwerk is. Dat er 3 (!!!) onafhankelijke onderzoeken lopen, zal ook niet komen door een paar gevalletjes.
Ik vind het een beetje vreemd dat je dit probeert te bagatelliseren.

[Dennism]

Hou er wel rekening mee dat het niet 'de directeur' is, JAB was dan wel leidinggevende bij Blizzard, maar niet de CEO (wat wij hier in de volksmond 'de directeur' noemen). Die positie hebben ze daar immers niet meer vervuld na het vertrek van Mike Morhaime.

Hij had daarbij de titel 'President', wat eigenlijk al laat zien dat hij niet als CEO gezien moest worden, een President rapporteert immers normaliter aan de CEO en heeft in de regel ook (veel) minder te zeggen dan een CEO. Er is een leidinggevende opgestapt (of gedwongen op te stappen).

Verder lopen / liepen er inderdaad meerdere onderzoeken, echter deze lijkt nu afgerond (na goedkeuring rechter), die van de staat van Californië loopt uiteraard nog en het 2de onderzoek is een onderzoek van de SEC met de vraag of Blizzard tijdig bekend heeft gemaakt dat het andere onderzoek (van de staat van Californië) loopt, dat laatste onderzoek is dus slechts het gevolg van het feit dat er een onderzoek loopt en niet kijkt dus niet naar enig mogelijk misbruik, enkel of de regels van de beurswaakhond rondom 'disclosure' correct gevolgd zijn.

Verder eens dat deze aantijgingen zeker niet moet bagatelliseren, dit moet zeer goed worden uitgezocht en eventuele daders, zeker van sexueel misbruik, keihard aangepakt. Echter, en dat is wat @Croga denk ik ook bedoeld, moet je er ook geen zaken bij gaan verzinnen, zoals de poster doet waar Croga op reageert, daarnaast moeten we niet ook al gaan veroordelen op basis van beschuldigingen, want dat zijn het nu nog. Welke van de beschuldigingen uiteindelijk waar blijken te zijn en welke niet moet natuurlijk nog maar blijken.

[GoBieN-Be]

Dit is het tweede artikel hierover, waarin Tweakers verkeerde informatie geeft.

Ook de SEC heeft de gamemaker gedagvaard om de behandeling van vrouwelijke medewerkers.

De SEC heeft dat zeker niet gedaan. De SEC heeft een onderzoek gestart naar mogelijks achterhouden van informatie (betreffende de genoemde aanklachten) voor de aandeelhouders.

[Reactie gewijzigd door GoBieN-Be op 23 juli 2024 11:42]

[The Chosen One]

Toch hoeft ‘afkopen’ niet veel te betekenen (in theorie). Als dat goedkoper en/of sneller is dan jaren rechtszaken en slechte pers is voor sommige bedrijven de keuze al gemaakt.

[walteij]

Maar dan negeer je nog steeds het feit dat de directeur is opgestapt en dat er nog 2 onderzoeken lopen.
Daarnaast denk ik dat je als bedrijf zijnde dit soort verdenkingen liever niet 'afkoopt' als je er zeker van bent dat de beschuldigingen ongefundeerd zijn en het ook écht om incidenten is gegaan, waartegen adequaat is opgetreden. Je wilt als bedrijf zijnde niet de reputatie hebben dat vrouwen lustobjecten zijn die je kunt misbruiken naar wil.

Tot nu toe wijst alles er op dat het helaas structureel is én dat er niet adequaat tegen opgetreden is/wordt.

[Iblies]

Dat een directeur opstapt en er een interim komt is de normaalste gang van zaken,
je moet iets van een gebaar maken en een directeur is bij een NV vervangbaar, je gaat niet naar de beurs als je je structuur niet op orde is.


Wat ik nog aparter vind aan je argumentatie is dat je een “schikking” een bekentenis vind.

Er is geen bekentenis, de zaak wordt afgedaan. Een bedrag neerleggen zodat je uit de publiciteit raakt is damage-control aangezien de media graag geld verdient met dit soort onderwerpen.

De vraag is nu of de andere partijen genoeg materie hebben voor een zaak. Itt Nederland is het in de VS makkelijker om de (aanklager) de kosten van de rechtszaak te laten vergoeden. En de bijkomende schade door die media is aanzienlijk aangezien er best veel buiten de rechtszaal wordt gecommuniceerd.

[walteij]

Ik zeg nergens dat een schikking een bekentenis is. Wat ik wel zeg is dat je als bedrijf volgens mij liever geen schikking treft als je er van overtuigd bent dat de aanklachten betreffende structureel misbruik ongegrond zijn.
Met een schikking blijft toch altijd de twijfel of er nu wel of geen sprake van een terechte aanklacht is geweest en een dergelijke smet blijft langer hangen dan een rechtszaak die in het voordeel van het bedrijf wordt beslist.

[Iblies]

Maar hoe kom je er bij dat een bedrijf

liever geen schikking treft

Het is de normaalste gang van zaken en een vorm van damage control. Een rechtszaak kan makkelijk 1 jaar of langer duren en dan heb je die negatieve mediastroom blijven hangen.

[walteij]

Dat leg ik uit in mijn laatste zin van mijn vorige reactie.
In plaats van damagecontrol en twijfels en insinuaties die blijven hangen rond het bedrijf een gerechtelijke uitspraak die waaruit blijkt dat de aanklachten ongegrond waren.

Ik denk dat het bedrijf dat aan kan tonen dat de aanklachten ongegrond waren interessanter is als werkgever dan een bedrijf dat een schikking heeft getroffen.

[The Chosen One]

Niet echt. In de meeste gevallen vergeten de mensen zo'n rechtzaak en alle negatieve zaken erom heen en gaat de wereld gewoon weer verder.
"Oh ja, die gasten hadden zo'n rechtzaak over iets van rechten tijdje terug toch? *koop*".

Voor zover de meeste mensen er uberhaupt van weten of het ze iets boeit.

[Reactie gewijzigd door The Chosen One op 23 juli 2024 11:42]

[walteij]

Maar jij hebt het nu over klanten, ik heb het over potentiele werknemers. Dat is wel een behoorlijk verschil.

Mensen kopen nu ook kleren bij de Primark die in elkaar worden genaaid door 13 jarigen in Bangladesh, maar ik denk niet dat die mensen hun eigen 13-jarige kinderen in een sweatshop zullen laten werken.

[The Chosen One]

Zelfde gaat ook wel op voor die kant hoor. Des de sneller alles weg is des de sneller het weer naar 'normaal' gaat. En er worden beloftes gemaakt, mensen stappen op etc. Niemand die weet wat en of er echt wat veranderd. Uiteindelijk zullen mensen op goed vertrouwen of gewoon omdat geld geld is er gewoon weer werken/solliciteren.

[Iblies]

Aan welke “potentiële werknemers” denk je dan?

Net zoals een directeur redelijk vervangbaar is,
zijn de meeste (westerse) werknemers in deze sector ook vervangbaar. Het ouderwetse coderen gebeurt grotendeels in andere landen. Door schaarste werken veel (westerse) als zelfstandige (zzp).

De illusie dat je er potentieel “talent” mee gaat missen is ver gezocht.
Er zal wat verloop zijn maar dat trekt zich wel recht.

[robvanwijk]

Niet echt. In de meeste gevallen vergeten de mensen zo'n rechtzaak en alle negatieve zaken erom heen en gaat de wereld gewoon weer verder.

Tot een paar jaar terug had je gelijk. Of het vandaag de dag (en, in de nabije toekomst) nog steeds zo werkt...? Ik weet het niet, het zou zomaar kunnen dat de wereld de laatste paar jaar behoorlijk veranderd is op dat punt. Gelukkig hoef ikzelf de beslissing niet te nemen, maar het lijkt me goed als bedrijven niet blind kiezen voor "hoe krijgen we deze rechtszaak zo snel mogelijk uit de publiciteit", maar op zijn minst overwegen of het beter is om de hele rechtszaak uit te procederen (en te winnen (dan moet je natuurlijk wel onschuldig zijn...)), omdat ze niet bekend willen staan als het bedrijf waar vrouwelijke werknemers dag in, dag uit door hun baas worden aangerand; het zou zomaar kunnen dat dat een label is waar je voortaan niet meer zo snel vanaf komt. Dat klanten (en aandelenhandelaren) je producten (en aandelen) volgende week weer "gewoon" kopen wil ik nog wel geloven, maar willen mensen in de toekomst nog bij je solliciteren? Niet alleen vrouwen, ook mannen zouden wel eens erg terughoudend kunnen worden: zou jij het leuk vinden om van je vrienden en familie te moeten horen "hoezo werk je bij Activision, kun je geen vriendin krijgen?" (of nog bottere versies natuurlijk)...?

[The Chosen One]

Ik negeer niks. Ik zeg gewoon iets wat bedrijven (algemeen) doen. Niks met deze zaak an zich.

[IStealYourGun]

Er staan wel een hoop meer voorwaarden in de overeenkomst, zoals het reviewen van de policies en het treffen van de nodige maatregelen om de situatie te verbeteren. Het is niet zuiver "here some money now stfu". In die zin kan je wel spreken van een bekentenis of in elk geval een bevestiging dat er problemen zijn.

Geen idee of dit echt een juridische "schuldbekentenis" kan worden gezien, maar er is in elk geval een lampje gaan brandend.

[lilmonkey]

Echter in dit geval wordt het al zeer breed uitgemeten in de pers. Als je dan een schikking treft weet je 100% zeker dat een groot deel van het publiek dit zal interpreteren als indirecte schuldbekentenis. Als ze serieus in hun onschuld geloofden denk ik dat ze in dit geval toch niet geschikt zouden hebben.

[TheVivaldi]

In Amerika is dat ook niet zo'n probleem. Hier in Nederland echter klagen rechters steen en been als een rechtszaak wordt afgewend omdat er een schikking getroffen wordt buiten de rechtszaal. (hoewel dat ook wat merkwaardig is, want ondertussen klagen rechters ook dat ze teveel werk hebben en zaken daarom te lang blijven liggen, dus ze zouden juist blij moeten zijn met een rechtszaak minder)

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 11:42]

[poktor]

hm.. ik kan me zo voorstellen dat die rechters die hoge werkdruk er graag in houden om hun absurd hoge salaris te kunnen blijven rechtvaardigen.

[ZhuBaJie]

Net als hier draait alles tegenwoordig om de beeldvorming.
Los van wat er werkelijk gebeurd is kan slechte pers een bedrijf kapot maken.

[sapphire]

In het Forbes artikel welke @GCosta linkt staat toch echt:

Additionally, it was cited the female employee had previously faced intense sexual harassment at work, including an incident where a photo of her genitals was passed around by male employees at a holiday party.

Technisch gezien is dat inderdaad niet openbaar maar of dat veel verschil maakt in de beleving van het slachtoffer vraag ik me af.

[Dennism]

Dat is dan ook bekend, wat @Croga echter opmerkt is dat er door de poster waar hij op reageert beweerd wordt dat:

Ze hebben zich echt misdragen, o.a. zelfmoord van een vrouwelijke werkneemster die na gedwongen sex met een manager, die op zijn beurt weer foto's van haar genitaliën door speelde etc

Terwijl de aanklacht in dat geval geen melding lijkt te maken van dwang en ook niet dat de leidinggevende die foto's zou hebben doorgespeeld. Er lijkt dus door die poster extra informatie te worden verzonnen om zijn verhaal krijgt bij te zetten en daar mag je terecht wat van zeggen.

[Skiddie]

Dit is precies waar @janklo op doelt.
- Er wordt nergens melding gemaakt van dwang
- Er wordt nergens melding gemaakt dat die foto door de manager openbaar gemaakt is

Yup, er plegen wel vaker vrouwen zelfmoord nadat ze naar bed zijn geweest met de baas. En ze doen dat ook wel vaker net op bedrijfsuitstapjes......

Er wordt wel degelijk melding gemaakt van "continuous sexual harassment at work" en "an incident at a holiday party where male co-workers passed around a graphic nude photo of the female employee". Maar ik zie dat dit voor jou niet belangrijk is. Aangezien het niet direct de manager aanduidt als schuldige.

[Croga]

Persoonlijk voer ik een discussie liever op feiten dan op persoonlijke aanvallen en aannames.

De feiten zijn dat er niet vermeld wordt dat er dwang was en dat er niet vermeld wordt dat die manager iets openbaar gemaakt heeft.

Jij doet de aanname dat dat wel zo is, net zo goed als dat jij een aanname doet over wat voor mij wel of niet belangrijk is. Als jij liever een discussie voert op basis van aannames dan wens ik je daar veel plezier mee. Ik dacht dat het niveau van Tweakers hoger was dan dat.

[Skiddie]

Weer focus je op de manager. Niet op het feit dat er naakt foto's rondgestuurd zijn onder de mannelijke collega's, of de continuous sexual harassment at work. Dank je wel om mijn "aanname" te bevestigen.

[jimshatt]

Naakt foto's rondsturen is iets anders dan naaktfoto's rondsturen

[Skiddie]

Maar beiden kunnen wel op hetzelfde moment gebeuren.

[janklo]

Dus vooral een superieur gevoel bij management laag. Helaas worden die vaak daar op getraind om ieder gevoel van empathie uit te schakelen. Zeker bij Amerikaanse bedrijven zie ik dat vaak, komt hoe daar met personeel wordt omgegaan en je ze iedere seconde van de dag de deur kunt wijzen. Ik denk niet dat dit puur een Activision ding is, maar eigenlijk is het hele Amerikaane bedrijfsleven verrot. Ik heb er weinig tot geen goeie herinneringen aan. En dat was een bedrijf met 100k+ werknemers, men kent ze wel van de thermostaten.

[Zyphlan]

De Cosby kamer had trouwens niks te maken met het seksgedeelte van Cosby.

De reden waarom de kamer zo genoemd was had te maken met dat het tapijt dezelfde kleur/stippen / patroon had als bill cosby ze t-shirts.

Ja wel ongelukkige keuze achteraf

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 23 juli 2024 11:42]

[Croga]

De Cosby kamer had trouwens niks te maken met het seksgedeelte van Cosby.

De reden waarom de kamer zo genoemd was had te maken met dat het tapijt dezelfde kleur/stippen / patroon had als bill cosby ze t-shirts.

Ja wel ongelukkige keuze achteraf

Maar vooral, en ook *ALLEEN* dat. Een ongelukkige keuze achteraf.... Nog voordat Cosby überhaupt aangeklaagd werd.

Om dat jaren later in verband te brengen met een vrouw-onvriendelijke bedrijfscultuur noemen we in goed nederlands "Spijkers op laag water zoeken".

[kevlar01]

Binnen het bedrijf bestaat volgens die aanklacht een brede cultuur van seksueel grensoverschrijdend gedrag en seksuele intimidatie, stellen de aanklagers. Nadat die aanklacht naar buiten kwam, vertrok de directeur al. Ook de SEC heeft de gamemaker gedagvaard om de behandeling van vrouwelijke medewerkers. Blizzard wordt al jaren beschuldigd van een verziekte werkcultuur, bijvoorbeeld toen het in 2019 vrouwen betaalde om hun zwangerschap en vruchtbaarheid met een app te tracken.

Het staat wel degelijk in het artikel

[janklo]

die laatste regel overheen gelezen, excuses.

[TheMuffinDoctor]

Uit bescherming van de slachtoffers wordt dit niet zomaar openbaar gemaakt.
Nieuwsgierigheid van anderen gaat daar niet boven.

[Darkangle]

"ik vraag het me echt af".

Vreemd, het is letterlijk een google search weg om uit te vinden welke misstanden er worden benoemd.

Wij hanteren een andere definitie van iets afvragen.

[janklo]

Ben nog van een oude stempel dat een artikel wat meer verdieping moet vertonen want vroeger kon je niet even googelen.

[JDx]

Op Twitter volg ik redelijk wat mensen in de 3D (en gaming) industrie en ik denk ook vaak, zeur zeur, maar als ik sommige berichten lees, dan krijg ik wel het gevoel dat ze de waarheid spreken, hoe erg ze er mee zitten en hoe serieus ze erover doen.

[kameleon20]

Vraag me ook af hoe groot de getroffen groep is. 100? 200? 1800? Welke bedragen kunnen ze tegemoet zien dan?
Hopelijk is die 18 miljoen reëel.

[Daoka]

Maarja kijken met ogen is daar iemand ooit minder van geworden. Lijkt me niet.

Je denk hier wel heel makkelijk over. Ik denk dat de meeste vrouwen het niet leuk zullen vinden dat je specifiek naar de tieten of kont kijkt. Dan hebben ze waarschijnlijk het gevoel hebben dat ze een lustobject zijn in plaats van mens. Ook kan het bij andere vrouwen negatieve gevoelens opwekken. Mannen doen dat niet bij mij dus ik ben niet mooi.

[janklo]

Ik zie dat helaas niet zo, ik denk dat men dan weinig van de het menselijk wezen of de natuur en haar dieren heeft begrepen.

[YopY]

Je stelt veel vragen maar je geeft eigenlijk toe dat dit niet jouw probleem is, dat jij geen slachtoffer bent en geen slachtoffers kent. Dat is prima, goed voor je, maar wat is nu jouw punt? Jouw ervaringen zijn niet die van een ander. Vragen stellen in een comment section van een website die ver van Activision verwijderd is zal je geen antwoorden geven. Je kunt de andere artikelen en / of de aanklacht opzoeken als je echt nieuwsgierig bent.

Maar ik geloof niet dat je er echt interesse in hebt; ik heb het idee dat je dit issue probeert te bagatelliseren door middel van je eigen onkunde. "Ik ervaar dit probleem niet, dus is er wel een probleem?" Er is ook een stukje "sealioning", als in, "ja maar ik stel alleen maar vragen".

[Andyk125]

Persoonlijk denk ik dat je iets te makkelijk denkt over de hele kwestie gezien de verhalen van vele werknemers. Als je je iets meer had verdiept in de rechtszaak of de aanklacht dan had je gezien dat dit wel erg serieuze aanklachten zijn en niet een misplaatste grap die een persoon aanstotend vindt. Er is zelfs een vrouw geweest die uiteindelijk zelfmoord heeft gepleegd en er zijn meerdere werknemers vertrokken. Het is uiteindelijk ook niet iets wat incidenteel is, het is een cultuur die jaren lang aanwezig is geweest en waarvoor ook verschillende werknemers zijn ontslaan. Alleen de exacte redenen van bepaalde ontslagen worden natuurlijk niet vermeld.

Daarnaast hebben Blizzard managers hun positie en macht misbruikt om veel van dit soort zaken onder de radar te houden. Het is ook niet voor niets dat er zo veel personen weg zijn bij Blizzard en daar zaten ook hooggeplaatste functies tussen.

OT: Aan de ene kant vind ik het wel jammer dat men een schikking treft op deze manier, hiermee laten ze weer zien dat met genoeg geld alles af te kopen is.

[MrVegeta]

Dit ging veel verder dan een ongewenste hand op de schouder. Misschien moet je even lezen wat de aanklachten zijn en dan nog eens je post teruglezen.

[Elefant]

Mijn persoonlijke kijk hier op:

hij zegt dan ook: Deels zal dit overtrokken zijn. Daarmee erkent hij dat er wel degelijk grensoverschrijdend gedrag is geweest. De reactie daarop is zijn post grootschalig naar -1 te modden en dat geeft naar mijn gevoel het ideologisch denkklimaat weer waarin wij terecht gekomen zijn.

In een ideologisch denkklimaat geldt sterk, wie niet voor ons is, is tegen ons. Het middengebied wordt er uit geslagen. Persoonlijk denk ik dat dit mede een gevolg is van de steeds grotere nadruk op eenduidig logisch denken ten koste van het meer op afwegingen rustende gevoelsdenken. In het logische denken geldt "De wet van de uitgesloten derde" of in het Engels "Law of excluded middle"

een logische wet die inhoudt dat iedere uitspraak waar of onwaar is; een andere, derde, mogelijkheid is er niet. De 'uitgesloten derde' is dus iedere andere denkbare waarheidswaarde. Een logica die voldoet aan de wet heet klassiek. Logica's die niet voldoen aan de wet zijn de intuïtionistische en de verschillende meerwaardige logica's.

Daarbij wordt in ideologisch denken aan juist/verkeerd een moraal opgeplakt van goed/slecht. Je ziet dat aan tal van discussies. Neem het klimaatdebat. Daarin kun je slechts tot twee groepen behoren. Die van de woke klimaatalarmisten (ontwaakt en goed) of de klimaatontkenners (slecht, vijand van de mensheid). In het woord "ontkenner" klinken de echo's van de vroeger heersende geloofsdoctrine waarin je of de doctrine als geheel aanvaarde, of een ongelovige was en vijand van God. Een ander Godsbeeld maakte je nog steeds een ongelovige en deed je op de brandstapel belanden. Tegenwoordig is dat de brandstapel van de publieke opinie.

In de Media zien we eenzelfde proces. Zodra iemand populariteit krijgt, moet hij zich conformeren, anders wordt hij van alle kanten aangevallen om zijn populariteit weer af te breken. En daarbij wordt dan grootschalig op de persoon gespeeld.

Kenmerkend voor het ideologische denken is dat het geen onderscheid maakt tussen persoon en zijn ideeën. Als de ideeën niet deugen, deugt de persoon niet. Een persoon wordt afgerekend op zijn ideeën. Of hij verder een hele sociale, invoelende persoon is, of hij goede bedoeling heeft, en langs welke weg hij die ideeën is gaan omarmen, welke invulling hij daar persoonlijk aan geeft, en of hij de ideeën vurig aanhangt of slechts van binnenuit wil onderzoeken, of hij een discussie en nader onderzoek wil openen. Dat alles telt niet in ideologisch denken. Alles wordt in een beweging van de tafel geveegd. Het is fout en daarmee basta. En welke kant sta je? Daar gaat het om!

Eigenlijk maakt het zo onmogelijk om dingen te nuanceren en een eigen plaats te geven. Nee, alles wordt juist gegeneraliseerd. Nuanceren wordt ten onrechte gelijkgesteld met vergoelijken. Eigenlijk is dit denken strijddenken. In tijden van oorlog wordt het hele denken verkokerd tot wij of zij, vriend op vijand. En dat blijkt ook uit de vijandigheid waarmee mensen met andere mening worden benaderd.

Dit denken komt oorspronkelijk uit fundamentalistisch religieuze theologie, en is overgaan in niet religieuze ideologie, zoals marxisme en derivaten en heeft zich genesteld in de sociale wetenschappen op universiteiten. Dat is niet zo verwonderlijk als het lijkt. Aannames in sociale wetenschappen hebben vaak een subjectieve karakter. Logisch eenduidig denken is waar de wetenschap op rust, maar schept daarmee in sociale wetenschappen gemakkelijk een schijnobjectiviteit. Op de universiteiten vind je veel jongeren. Jonge mensen denken van nature een stuk radicaler en rechtlijniger dan oudere mensen en zijn ook meer geneigd om achter intelligente maar overdreven rationaliserende denkers aan te lopen. "Jonge wijze man" is dan ook niet een term die wij veel tegenkomen.

Ideologische denken is sterk idealistisch (idee verheerlijkend). En idealisme is in onze cultuur een "ideaal". Wat is er nou idealer dan een ideaal? Het woord zelf kijkt al neer op het andere. Maar idealisme is helemaal niet "ideaal". Het is niet meer dan een suboptimalisatie van waarden. Het gaat er van uit dat je hogere waarden niet kan overdrijven. Zoiets als schoonheid, daar kan je toch nooit te veel van hebben. Dan moet je eens kijken hoe bewegingen die schoonheid verheerlijken zijn ontaard. Terecht stellen veel wijzen dat de goede weg, de middenweg is, ook hogere Waarden wil je in harmonie omarmen, omdat ook hogere Waarden concurreren met elkaar. Daarom is het ook geen kwestie van voor of tegen maar de juiste samenstelling en daarvoor nuance en afstemming nodig en niet het rationaliserend denken dat nu zo populair is. Vroeger zeiden gewone mensen wel: "Te is nooit goed, behalve in tevreden".

Een van de extreme waarden die nu over de top wordt gedreven is het gelijkheidsideaal. Voortdurend lees je vlammende betogen waarom het een misstand is dat vrouwen nog niet evenredig vertegenwoordigd zijn in zus of zo. Vrouwen zijn immers gelijk. Waarom is er dan ongelijkheid. De gedachte dat mannen en vrouwen ook verschillend zijn, en dat kleine verschillen juist alleen maar belangrijker worden als de verschillen klein zijn, komt niet op. Als de overeenkomst zo belangrijk was, waarom benoemen we dan geen Chimpansees tot CEO, die zijn genetisch 96-99% hetzelfde, waarom discrimineren op die paar procent? Hoe kan een aap zich ooit ontwikkelen als wij er op staan hem in een kooi te houden?

De ironie is dat hoe groter de overeenkomsten, hoe opvallender en daarmee belangrijker de verschillen worden, hoe feller de strijd over de verschillen. Daarom is de broederstrijd en strijd tussen broedervolkeren het felst. En nu ontaard dat in een strijd tussen de seksen. Omdat de ideologische strijd een morele strijd is, is het belangrijk om de slachtofferpositie in te nemen. Dat is namelijk de rol waarin je steeds tot morele aanval kan overgaan. Dan heb je de moral highground.

Het is heel interessant om eens te luisteren naar wat psycholoog Jordan Peterson hier over te vertellen heeft. Dat dingen op de werkvloer fout gaan is een feit, maar waar het politiek correcte denken toe leidt is dat men de werkelijke oorzaken niet meer gaat onderzoeken, omdat men een (vaak onuitgesproken) ideologische verklaring daarvoor als vanzelfsprekend hanteert.

In de eerste plaats wil je realiseren dat er tal van subculturen zijn en juist in subculturen allerlei extremen voorkomen. Zoiets als we in dit bedrijf zien, doet mij denken aan ontgroeningen van studenten bij bepaalde studenten verenigingen. Hoe meer je de mistoestanden in beeld brengt, hoe meer ze een algemeen verschijnsel gaan lijken. En dat is weer koren op de molen van de ideologische denker.

Verder wordt te weinig aandacht besteedt aan de enorme machtsverschillen die er op de werkvloer zijn in bevel gedreven organisaties. Machtsverschillen zijn de nummer 1 oorzaak van machtsmisbruik. En ook vergeten wordt dat een deel van de managers geestelijke afwijkingen heeft die zich dan kunnen manifesteren en dat veel mensen van nature volgers zijn. Daarbij worden misbruikers beschermd door het overheersende belang van bedrijven om reputatieschade te voorkomen en dingen liever weg te moffelen.

Daarbij voert Jordan Peterson terecht aan dat deze situatie waarin mannen en vrouwen grootschalig geforceerd moeten samenwerken nog pas recent bestaat. Het is maar de vraag of zoiets kan werken zonder dit soort problemen. Dat is een ideaalvoorstelling die gelijkheidsdenkers als vanzelfsprekend uitgangspunt nemen.

En daarbij wil je ook oppassen met het idee dat vrouwen alleen maar slachtoffers zijn. Zoals Jordan Peterson terecht uitlegt hebben vrouwen en mannen verschillende manieren om hun agressie te uiten waarbij mannen veel meer fysieke kracht gebruiken. Een van de extreme manieren waarop boze vrouwen vechten is zo veel mogelijk reputatieschade bij mannen aanrichten.

Er gebeurt van alles in het krachtenveld tussen vrouwen en mannen. Het probleem is de machtsongelijkheid die ten grondslag ligt aan grote organisaties. Grote organisaties leggen de nadruk op formeel handelen, maar daarmee verdwijnt het informele handelen uit het zicht en wordt vaak ontkend. Maar die is juist veel meer verweven met onze menselijke natuur. Mannen ontwikkelden historisch ook andere organisatievormen dan vrouwen. Het waren de mannen die zich samen toe legden op de jacht, en daarbij leerden zich op één overstijgend doel te richten. Dat verschil is zichtbaar in de werking van de hersenen. Organisaties zijn nog steeds sterk doelgedreven. Is het een wonder dat mannen de onderlinge samenwerking met mannen vaak beter bevalt? Hiërarchische organisaties passen ook beter bij mannen dan vrouwen. En volgens een Engels onderzoek werkt 80% van de vrouwen liever onder een man.

In plaats van ideaalvoorstellingen aan mensen op te leggen, zouden we beter de menselijke natuur kunnen respecteren. Maar daarvoor is een ander denken nodig dat niet past bij het huidige rationaliserende organisatiedenken. Zoals Einstein terecht opmerkte, kun je een probleem niet oplossen met het denken dat het probleem geschapen heeft.

Wat men nu "woke" noemt zie ik nog steeds eerder als een ver doorgevoerd rechtlijnig denken dan een hoger bewustzijn waarin men dingen in al zijn diversiteit en nuances beschouwd. Maar dat soort denken is in onze cultuur dan ook zelden leidend geweest. Ideologische stromingen volgen elkaar op, en vinden hun grond in het afzetten tegen hun voorgangers. Doordat het denken doorslaat, komt er vanzelf weer een tegenhanger op om de slinger weer de andere kant te laten opslaan.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 23 juli 2024 11:42]

[CobraVE]

Ja de modding hier begint de gevaarlijke kant op te gaan, mensen lezen de post niet eens meer voordat ze -1 geven en dingen begraven worden.

Thanks dat jij in ieder geval wel begrijpend leest.

[CobraVE]

Ik heb de aanklachten gelezen, vandaar ook het zeer belangrijke woordje "Deels" waar ik mijn post mee begin. Maar daar leest iedereen gelijk overheen lijkt het.

[walteij]

Ik heb wel eens tussen staf van de Wereldjamboree gezeten (die dus leeftijd 15-18 jaar begeleiden). 1500 vol puperende tieners op een heel groot kampeerterrein, je kon de gierende hormonen en feromonen zo ongeveer voelen.
De staf van het NL contingent was zo verstandig om gratis condooms beschikbaar te stellen. Dit stuitte op protest vanuit het Amerikaanse contingent, want zo zou je sex bevorderen.
Het weerwoord vanuit NL was vrij duidelijk: Het gaat om 1500 tieners, sex gaat hier sowieso plaatsvinden, met de bijbehorende risico's. Wij willen die risico's verkleinen en we hebben geen zin om straks bij papa en mama uit te gaan leggen dat ze opa en oma worden en dat de vader van hun kleinkind 6000 kilometer verderop woont.

[CobraVE]

Exact wat ik bedoelde in een deel van mijn originele post. Er is een groot mentaliteitsverschil tussen de VS en NL in waar de drempel ligt m.b.t. tot seksueel overschrijdend gedrag.

Die ligt in de VS nu eenmaal een stuk lager als je je een beetje inleest in de verschillende verhalen, niet alleen deze zaak maar ook andere.

[frankhan]

Ik persoonlijk krijg kippenvel van sommige opmerkingen zoals "deels zal dit overtrokken zijn en Ik vraag mij af" Lees het artikel en ga niet uit van, blijkbaar beschadigde, eigen normen en waarden. Het zijn dit soort opmerkingen die zorgen dat bij sommige bedrijven dit als normaal wordt gezien. Persoonlijk vind ik het erg jammer dat er een schikking is. een veroordeling heeft veel meer een waarschuwend effect.

[CobraVE]

Ik krijg kippenvel van een beschuldiging van "blijkbaar beschadigde eigen normen en waarden", alsof die van jezelf superieur zijn.
Grenzen binnen normen en waarden zijn persoonlijk, er is geen goed of fout in de middenmoot.
Goed of fout zit in de extremen, niet in het midden.

[frankhan]

Als het er om gaat een klacht van een persoon die zich voelt lastiggevallen serieus nemen dan zijn mijn normen blijkbaar superieur. Het probleem zit bij dit soort problemen hoofdzakelijk in het midden. Ach het valt wel mee, ach dat moet toch kunnen is niet aan mij om dat te zeggen. Dit probleem gaat zoveel dieper dan deze schikking of rechtszaak. Als je kijkt naar onderzoeken waar vrouwen gewoon over straat lopen en hoeveel keer ze dan aangeraakt worden is eng. Nogmaals, het probleem zit in het midden, de extremen zijn herkenbaar.

[CobraVE]

Klopt, dat is aan een rechter om te zeggen. Daar heb je helemaal gelijk in.

[R.Mats]

Activision Blizzard stopt volgens de voorwaarden van de schikking 18 miljoen dollar in een fonds, waaruit het bedrijf medewerkers kan betalen die claims indienen tegen het bedrijf wegens berokkende schade door de behandeling. De rechtbank moet de schikking nog wel goedkeuren, meldt het bedrijf.

Ok, maar wat wordt er gedaan om in de toekomst dit soort dingen te voorkomen? Of vinden de slachtoffers het wel allemaal prima zolang ze maar wat cash in de handen krijgen gedrukt? Dit geeft mij het idee dat de beschuldigingen overdreven waren en dat de aanklagers opzoek waren naar geld en niet echte veranderingen?

bijvoorbeeld toen het in 2019 vrouwen betaalde om hun zwangerschap en vruchtbaarheid met een app te tracken.

W . T . F

[Rzarect0r]

Hopelijk komt er nog wel een fatsoenlijke anti-cheat voor warzone

[Derper]

Maar wat doen ze nou? Maken ze nou een potje aan met veel geld voor als in het vervolg iemand iets doet wat niet mag? Dan trekken ze dat potje open, betalen de gene die het overkomen is om zn mond te houden en gaan we weer door met de dag?
Ze treffen een schikking maar wordt er ook iets constructiefs gedaan aan het veranderen van de cultuur?

[Deem]

Denk dat de schade al toegedaan is en onomkeerbaar zal zijn. Bij Blizzard is een enorme leegloop gaande, een flinke klap aan het imago gegeven en er lopen nogal wat hoofdpijn projecten.

[pakkiwakki]

Als speler was ik al de overstap aan het doen naar Final Fantasy.
De gameplay in WoW was slordig en zelfs op voorhand aangehaald dat het voor problemen zou zorgen

Niet geluisterd > veel mensen gestopt > nieuwe hype > en blizzard geeft ineens toe aan alles.
En krijgen we ineens alles wat we gevraagd hadden.

heeft dit te maken met de claims? geen idee.

Maar ze zijn wel een fantasie wereld aan het veranderen met zaken en gebeurtenissen in het dagelijkse leven.

De keuzes die ze maken zijn niet de beste.
Bekende WoW speler pleegt zelfmoord > krijgt een npc in de game
Iemand krijgt een klacht wegens sexueel overschrijdend gedrag > voordat de waarheid aan het licht was de npc al weg
Blizzard employees hebben losse handjes > laten we alles vrouwonvriendelijk verwijderen uit de game

Dit maakt nu ook wel de keuze makkelijker om te stoppen met WoW

[Atilim]

Eff serieus, denk je nu werkelijk dat een Japanese bedrijf hun vrouwelijke medewerkers beter behandelen dan een Amerikaanse bedrijf?

[pakkiwakki]

Neen
Dat is overal toch? (uiteraard niet OK)

Of moet ik eerst ook een onderzoek starten wat voor bedrijfscultuur er heerst?

[Sk313t0r]

Het ligt misschien aan mij, maar ik kijk nu wel even anders naar producten die ze uitbrengen. Geeft toch een negatieve lading, denk ik zo.

[rglasbergen]

En doorrrrr