Blizzard-directeur vertrekt, Jen Oneal en Mike Ybarra nemen samen leiding over

J. Allen Brack legt zijn functie als directeur van Blizzard Entertainment neer. Zijn vertrek volgt enkele weken nadat moederbedrijf Activision Blizzard werd aangeklaagd wegens een 'cultuur van seksuele intimidatie'. Brack wordt opgevolgd door een vrouw en een man.

Per direct hebben Jen Oneal en Mike Ybarra gezamenlijk de leiding over Blizzard, schrijft de directeur van Activision Blizzard in een brief aan alle medewerkers. De twee krijgen de verantwoordelijkheid over de ontwikkeling van games en de bedrijfsvoering. Volgens de brief gaat Brack 'nieuwe kansen najagen'. Zijn vertrek wordt verder niet toegelicht.

Het vertrek van de Blizzard-directeur volgt enkele weken nadat de Amerikaanse staat Californië een rechtszaak begon tegen uitgever Activision Blizzard, vanwege een 'cultuur van seksuele intimidatie'. Uit twee jaar onderzoek bleek dat het bedrijf vrouwen op verschillende manieren discrimineert en dat er een cultuur heerst waarin vrouwen seksueel worden geïntimideerd.

De naam van Brack werd specifiek genoemd in de aanklacht, merkte The Verge op. Hij zou op de hoogte zijn van ongepast gedrag en dat ook faciliteren. Brack reageerde op die beschuldigingen met een brief aan medewerkers, waarin hij zei die 'extreem verontrustend' te vinden en in gesprek te willen gaan om tot oplossingen te komen.

In een eerste reactie keerde Activision Blizzard zich tegen de beschuldigingen. Het bedrijf 'herkende zich niet in de geschetste klachten'. Ook klaagde de uitgever dat de aanklagers niet eerst met het bedrijf hadden overlegd voordat ze overgingen tot een rechtszaak. Activision Blizzard noemde dat 'onverantwoordelijk gedrag van bureaucraten waardoor veel bedrijven de staat Californië verlaten'. Die reactie kwam het bedrijf op veel kritiek te staan, waarna ceo Bobby Kotick in een brief aan medewerkers schreef dat de reactie ongepast was.

Jen Oneal en Mike Ybarra volgen Brack samen op. Oneal werkte al 18 jaar bij Activision Blizzard, ze was tot voor kort het hoofd van studio Vicarious Visions. Daarvoor ondersteunde ze de ontwikkeling van Diablo en Overwatch in haar rol als executive vice president of development.

Mike Ybarra werd in 2019 binnengehaald bij Blizzard. Hij was daarvoor 7 jaar topman van de Xbox-divisie en werkt al 20 jaar in de gamesindustrie. Hij kreeg bij Blizzard de functie executive vice president en general manager. De vertrekkende Allen Brack was sinds oktober 2018 directeur van Blizzard. Hij werkte sinds 2005 bij het bedrijf en was onder andere executive producer and vice president van World of Warcraft.

Reacties (126)

Tja. Volledig eens met gelijke kansen. Maar nu is er een vrouw aan de top gekomen omdat dat 'moest'. Maar is dit ook de juiste / beste persoon op die plek? Dat is nog veel belangrijker imho.

Gek dat die vraag nooit gesteld wordt als er een man wordt aangesteld.

Is dat zo gek? Ik heb nog nooit meegemaakt dat mannen ergens werden aangesteld vanuit een beleid van positieve discriminatie. In veel landen is dat zelfs illegaal.

Overigens ben ik zelf wel een voorstander van beleid om meer vrouwen op hogere plaatsen te krijgen. Ook in dit geval. Wel vind ik het belangrijk dat we vanuit dat perspectief eerlijk discussie voeren.

Is dat zo gek? Ik heb nog nooit meegemaakt dat mannen ergens werden aangesteld vanuit een beleid van positieve discriminatie.

Maar wel dat een man wordt aangesteld als leidinggevende omdat hij beter voldoet aan het traditionele beeld dat we hebben van een leidinggevende.

Dat maakt de hele discussie ook direct weer bijzonder complex, want hoe toon je dat dan in hemelsnaam aan. Maar zoals @Frame164 al aangeeft is het goed om bij elke aanstelling, zowel man als vrouw, scherp te blijven.

Ik weet niet of @Frame164 het zo bedoelt maar frappant is dat dit soort discussies naar voren komt als er een vrouw wordt aangesteld, waarmee een eerlijke discussie wat mij betreft al uitgesloten is.

Laat staan het feit dat Brack wordt opgevolgd door een vrouw en een man.

Kunnen we niet gewoon Oneal op merits beoordelen na een periode?

Ik ben meer voorstander van een gelijkere rolverdeling van vrouwen op werk. Waarom nou die focus op hogere functies?

Vrouwen zijn al oververtegenwoordigd op hoge posities Geenstijl had er een tijdje geleden een mooi artikel over, ~20% van de gewerkte uren in de top is vrouw terwijl ~24% van de hoge posities door vrouwen bezet wordt (precieze percentage kan wat afwijken, het was iig iets in deze richting). Of zijn we nu nog niet klaar en moeten vrouwen 50% van de functies bekleden terwijl 80% van de gewerkte uren door mannen wordt gedaan? Volgens mij is dat juist reinste discriminatie.

Gaan we ons nu elders ook hard maken voor meer vrouwen? In de bouw bv, logistiek, stratenmakers, vuilnisophalers??? Anders is het voortrekken van vrouwen voor uitsluitend hoge posities pure discriminatie!

Dat hard maken voor meer vrouwen in de bouw is al enkele jaren aardig op gang gebracht. Op kantoor lijkt die slag al redelijk gemaakt te zijn en zelf zie ik nu sinds een aantal jaar steeds meer vrouwelijk uitvoerend volk (schilders, elektriciens, loodgieters..)

De mensen die afgelopen maand de straat hier opnieuw bestraat hebben, zat geen enkele vrouw tussen. Tijd om net zulke ophef te maken toch als het om gerechtigheid en eerlijkheid gaat?

Ik werk op kantoor in de IT net als velen hier vermoed ik, dan zien we toch allemaal dat het aantal vrouwen nihil is?

Dit is goedgepraat. 99% van de zware lichaamsslopende kutbaantjes worden gedaan door mannen. Als gelijkheid en gerechtigheid het punt is, dan is het net zo belangrijk om aan de onderkant van de markt te strijden voor gelijkheid.

Gezien 26% van de vrouwen full-time werkt en 26% van de topfuncties bezet worden door vrouwen, zijn we daar klaar toch? Of gaat het niet om een eerlijk balans en gelijke kansen?

Meer vrouwen in topfuncties is belangrijk om het "old boys network" te doorbreken waarbij mannen in hoge posities andere mannen voortrekken bij promoties en zo in stand houden dat er weinig vrouwen in deze posities komen.

Daarom is daar meer aandacht (voor nodig) dan om ook vrouwen in de straatmakerij te krijgen.

Dus moeten we maar gaan discrimineren en "meest geschikte persoon" aan de kant schuiven?

Discriminatie bestrijden met discriminatie....

Doorbreek het old boys netwerk door er voor te zorgen dat het aantal gewerkte uren gelijk getrokken wordt. Dan 70% van de 36-40 uur baantjes door mannen wordt gedaan en dat bij topfuncties 80% van de gewerkte uren door mannen wordt gedaan is namelijk de hoofdoorzaak van die "vrouwendiscriminatie".

Maar maakt niet uit natuurlijk, gelijke kansen boeien niet, gelijke uitkomsten is wat teld?

Je reageert niet op wat ik zeg.

Als wie de "meest geschikte persoon" is bepaald wordt door alleen mannen, dan is er een goede kans dat die vaker zullen beslissen dat dat een man is.
Als er ook/meer vrouwen mogen meebeslissen, dan maken vrouwen ook meer kans. Die verkozen vrouwen zijn dan ook daadwerkelijk de meest geschikte, maar er is (ook) een vrouwelijke blik nodig om dat te zien.

Als je alleen Rotterdammers in de commissie voor voetballer van het jaar zet, dan zal er nooit een Ajax-speler uitkomen, hoe goed hij (of zij!) ook kan voetballen.

Lekker mening minnen femboys. Jammer weer, feiten boeien niet. Ik zit niet meer mobiel, hier wat bronnen.
26% van de fulltime baantjes wordt gedaan door vrouwen
26% van de topposities wordt gedaan door vrouwen.

Dit is toch precies goed in balans zo of ben ik nou achterlijk? Als meer vrouwen in de top willen, zullen vrouwen meer uren moeten gaan werken. Anders worden ze d.m.v. positieve discriminatie voorgetrokken en dat is, je raad het nooit: Discriminatie!

Volgens mij zijn gelijke kansen niet meer belangrijk en moeten we naar een gelijke uitkomsten systeem als ik dit topic zo in moet schatten. Dat systeem werkt zo goed, kijk al die socialistische/communistische prachtlanden in de wereld In die landen zijn ze ook veel verder met emancipatie en zijn vrouwen 100% gelijk aan mannen...._O-

Want het is zo te zien niet goed tot 50% van de topfuncties bestaat uit vrouwen. Dat mannen net geen driekwart van de voltijd baantjes doen, doet er niet toe. Topfunctie krijg je niet op basis van je kennis en ervaring. Vrouwen verdienen die topfunctie want ze hebben geen penis.

Ik snap er helemaal niets meer van, "Kom we gaan oneerlijkheid bestrijden met.... meer oneerlijkheid".

Het mooie is ook, het werkt averechts, in de landen waar de sociale verschillen tussen vrouwen geminimaliseerd is, worden de biologische verschillen gemaximaliseerd. In Zweden zijn veel meer vrouwen van die typische (even in ouwelullenpraat) vrouwenbaantjes gaan doen

Want nogmaals, jouw betoog slaat helemaal nergens op. Bekijk het eens wat realistischer: Als 74 van de 100 beste voetballers uit Rotterdam komen, is het toch logisch dat de kans ~3 keer zo groot is dat de voetballer van het jaar uit Rotterdam komt? Of snap ik wiskunde niet?

[Reactie gewijzigd door batjes op 3 augustus 2021 18:29]

Je brengt inderdaad redelijke punten aan, het probleem ligt echter een stap dieper.

Ook klopt je redenatie niet. Je bron stelt: 26% van de vrouwen heeft een fulltime baan, dat betekend niet dat 26% van de fulltime banen door vrouwen wordt uitgevoerd. (ik ben bang dat je dan zelfs nog lager uitkomt)

Vrouwen verdienen voor gelijk werk minder, hierdoor is de keuze al snel om bij een gezin de vrouw minder te laten werken. Door de beloning gelijk te trekken zal die keuze vaker in het voordeel van de vrouw uitkomen. Hierdoor zou je nog een (ik gok maar wat) 10 procent meer vrouwen aan fulltime werkt kunnen krijgen, en dan ook 10% meer aan de top.

Daarnaast nog een mogelijk klein puntje op je argumenten. Moet elke toppositie worden vervuld door iemand die fulltime werkt? Zou iets van 32 uur niet ook goed zijn? In dat geval kom je op nog andere cijfers.

Vrouwen verdienen minder voor gelijk werk? Dat is volgens mij echt een luxe probleem voor -ver- boven modale inkomens.

Ik heb zelf per uur nooit meer verdient dan de -vrouwelijke- collega's om me heen. Tot -ver- voorbij modaal zit je vast aan vaste uurtarieven of aan een schaal.

Bij die berekeningen/onderzoeken dat vrouwen minder verdienen, gaat het altijd op maand- of jaarbasis. Het is volgens mij logisch dat als je 24 uur per week werkt, dat je dan minder verdient dan iemand die 36 uur per week werkt.

Als je niet de uren maakt, is je kans op een toppositie natuurlijk een stuk kleiner. Als ik maar 32 uur werk en mijn -mannelijke- collega 40 uur en er komt een promotieplekje vrij, dan maak ik automatisch minder kans natuurlijk.

Als je minder uren maakt heb je minder ervaring. Mensen die meer uren maken hebben vaak meer over voor het bedrijf en zijn daar ook meer in verwikkeld, kennen collega's beter door meer interacties e.d.

De huidige situatie is zo ver ik uit meerdere bronnen kan ophalen prima in balans, als we nu zo doorgaan met dat "meer vrouwen in de top", dan gaan we dus niet voor de meest geschikte persoon, maar dan gaan we gewoon discrimineren. En was het hele punt nou niet dat we stoppen met discrimineren???

Overigens zie ik constant gezeik en gedoe over topfuncties, als het daadwerkelijk om gerechtigheid gaat dan is het toch net zo belangrijk dat mannen 99% van de zware kutbaantjes doen, dat is toch totaal uit balans? Op een bouwplaats zie je nooit vrouwen rondlopen die daar aan het bouwen zijn. Bij de vuilnisophaal zie je ook eigenlijjk alleen maar mannen. In de vieze smerige productiehallen zie je alleen maar mannen.

Mannen gaan niet voor niets gemiddeld een stuk eerder dood en plegen ook niet voor niets veel, veel vaker zelfmoord. Dat heeft alles te maken met de lichamelijk en geestelijke gezondheid van de zware kutbaantjes die bijna volledig bezet worden door mannen.

Maar eerlijkheid en gerechtigheid is het punt niet, gelijke uitkomsten voor de mooie prachtbaantjes moet en zal de werkelijkheid worden. Ontzettend slechte ontwikkeling dit, niet alleen voor de mensen die achtergesteld worden om maar "inclusief" te zijn. Maatschappelijk is het een ontzettend ongezonde ontwikkeling en worden we allemaal achtergesteld met uitzondering van een klein groepje personen Leuk man.

Ik vraag me echt af of dat wel echt zo is. Ik solliciteer nu bijv. naar een nieuwe baan (welliswaar als starter) maar ben al 5x afgewezen (als man). Het is echt niet zo dat ik door mijn geslacht sneller werk vind, sterker nog, ik moet er veel moeite voor doen imo.

Als vrouwen geen interesse en ambitie hebben om dergelijke functies te vervullen wordt het lastig ze te vinden. Daarnaast werken vrouwen vaak parttime (in NL meer dan 65%), terwijl hoge functies vaak minimaal fulltime uren vergen

Daar heb je gelijk in, het is dan vooral ook de vraag of je mensen gelijke kansen wilt bieden (of er naar streeft) of dat je een gelijke uitkomst wilt hebben (of hier naar streeft). De eeen gaat niet (altijd) samen met de ander. Zelf ben ik meer voorstander van gelijke kansen waarbij je geen discriminatie toe past.

Ik ben er normaal totaal geen fan van. Je moet gewoon de beste optie op de plek hebben. Maar in dit geval kan het wellicht het bedrijf goed doen. Het vrouw zijn kan hier relevant zijn. Wellicht maakt dat haar oprecht geschikter in dit geval.

Wanneer ik "beste persoon voor de positie zeg" is dat overigens duidelijk een ideaal dat we nog lang niet altijd naleven. Helaas is discriminatie een ding. Je ziet soms wel onderzoeken langskomen waarin identieke CV's worden verstuurd, maar een heeft een Nederlandse mannelijke naam en een andere een buitenlandse of vrouwelijke, of wellicht is zelfs de buitenlandse/vrouwelijke CV beter, en toch wordt daar meetbaar minder op gereageerd. Dat is toch een harde statistiek. Case by case is het moeilijk om zoiets hard te maken, maar dat het gebeurt is onontkenbaar te bewijzen.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 3 augustus 2021 16:38]

Ze hebben al een vrouwelijke chief compliance officer.

Zie haar reactie hieronder betreffende deze zaak , sidenote ze werkt er pas net dus daar kun je nog over discussieren.

Gelijke kansen voor haar ... ja ze behoort tot het executive team en goed op letten wat ze schrijft :

A recently filed lawsuit presented a distorted and untrue picture of our company, including factually inaccurate, old, and out of context stories - some from more than a decade ago.

Dit is geen erkenning maar simpelweg zeggen dat het bij elkaar geraapte dingen zijn en hearsay ... dus helaas betekent een vrouw aan de top niet automatisch dat het beter gaat.

https://www.thegamer.com/...awsuit-in-email-to-staff/

Today’s email from Townsend states, “As the Executive Sponsor of the ABK Employee Women’s Network and our Chief Compliance Officer, I wanted to reach out to you. I know this has been difficult for many of us. A recently filed lawsuit presented a distorted and untrue picture of our company, including factually inaccurate, old, and out of context stories - some from more than a decade ago.

The Activision companies of today, the Activision companies that I know, are great companies with good values. When I joined the Executive Leadership Team, I was certain that I was joining a company where I would be valued, treated with respect, and provided opportunities equal to those afforded to the men of the company. For me, this has been true during my time. As a leader, I am committed to making sure that the experience I have is the same as the rest of the organization. We have a leadership team that is committed to these principles in every way.

We work at a company that truly values equality and fairness. Rest assured that leadership is committed to continuing to maintain a safe, fair, and inclusive workplace. We cannot let egregious actions of others, and a truly meritless and irresponsible lawsuit, damage our culture of respect and equal opportunity for all employees. We aspire in our company to do great things: in our games, in our impact on society, and in our work environment. We continue to hold firm to our principles and invest, as we have in the past, the sources to ensure quality opportunities for all employees. We remain committed as a leadership team to doing what is right.”

Het zijn ook wel een stelletje amateurs daar bij Blizzard, dit gedrag moet je vanaf het begin keihard de kop indrukken een misplaatsje grapje daar kun je nog een discussie over starten aangezien iedereen een ander gevoel van humor heeft.

Cubecrawls
Cosby room
Managers die medewerkers proberen te versieren
Het delen van naaktfotos van medewerkers

Hier hoef je niet man of vrouw voor te zijn om te weten dat het gewoon echt fout is.

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 3 augustus 2021 17:06]

Absoluut, Iedereen wordt afgescheept door vooroordelen hoor. Voor de meeste mensen is een pasfoto bij je CV toevoegen vandaag de dag nadelig. En de beste persoon voor de job bestaat gewoonweg niet. Je hebt goede kandidaten en je hebt slechte kandidaten. Maar je zal alsnog een sprong in het diepe moeten wagen en een nieuwe persoon moeten leren kennen om er deftig mee te kunnen werken.

Ik ben voorstander voor een beleid dat de "beste persoon voor de functie" de functie bekleed en niet dat iets geforceerd doorgedrukt wordt met regulering.

Je komt als mannelijke arts soms beter aan een opleidingsplek bij bijvoorbeeld een grotendeels vrouwelijke populatie als kindergeneeskunde.

Lol, dan heb je nog nooit gewerkt in een familiebedrijf of elders waar veel familie of externe groepen (religieus of via een sport verenigd) samen werken.

Het is een natuurlijke vraag als je een familielid ziet gepromoveerd worden alhoewel ze zelf geen/weinig ervaring hebben of al te veel werk toevoegen.

Er zitten al maanden mensen publiek te klagen over vrouwen die geen kansen krijgen in Blizzard en opeens wordt er een vrouw aangesteld over iedereen. Hoe heeft die persoon ervaring gekregen als er zo’n discriminatie aanwezig is? Waarom niet extern iemand met ervaring aannemen?

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 3 augustus 2021 23:37]

'Meer mannen aan de top' is naar mijn weten ook nog nooit een slogan geweest

In de rechtspraak werken relatief veel vrouwen als rechters. Sommige mannen hebben gezegd hierdoor met onbegrip te maken te hebben in zaken waar zij vinden dat hun identiteit als man een rol speelt. Ik weet niet of hierna een voorkeur is uitgesproken voor het aanstellen van mannen als rechters maar hoop dat meb voor kwaliteiten kiest. Niet voor sekse.

[Reactie gewijzigd door ErwinPeters op 3 augustus 2021 16:36]

Ik zou graag willen dat er wordt gekozen op basis van competentie en niet op basis van geaardheid.

Maar zoals veel dingen uit de US wordt het altijd tot in het extreme gevoerd waar het gehele ''woke'' vandaan komt.

Het gaat daarbij steeds minder om wat is vastgesteld/feiten, maar vooral om wat iemand voelt en ervaart.

Uit de bron lijkt dit te zijn ontstaan door het volgende: De rechtszaak verwijst specifiek naar een vrouwelijke werknemer die zichzelf tijdens een zakenreis van het leven heeft beroofd. De vrouw zou 'intense seksuele intimidatie' hebben ondervonden, waarbij onder andere naaktfoto's onder medewerkers werden verstuurd. De aanklagers eisen dat Activision Blizzard meer doet om een veilige werksfeer te creëren. Ook willen ze dat achterstallige betalingen worden uitbetaald en dat salarissen worden bijgesteld.
Hier is vervolgens 2 jaar onderzoek naar geweest. - https://aboutblaw.com/YJw

Volgens de rechtbank zou er een ''frat boy'' cultuur bestaan waarin de mannen dronken onder bankjes duiken en de vrouwen consistent worden aangetast.

Waar ik vooral een probleem mee hebben is de woordkeuze hierin. Men stelt dat er ''constant sexual harassment'' is geweest, maar weinig voorbeelden. Het leest weg als een vergaarbak bedoel ik dan.

Laten we wel zijn dat er duidelijk iets niet goed loopt daar.

Zo gek is de reactie van Rataplan toch niet? Juist nu valt het op dat er een vrouw aan de top wordt geplaatst. Absoluut geen issue mee, maar dit zal vast geen toeval zijn.

Niet? Kan mij nog hele discussies herinneren rondom de aanstelling van Rutte als minister-president.

Omdat hij een man was?

Nee VVD-er

Dat heeft er denk ik meer mee te maken omdat men nu zo enorm bezig is om vrouwen meer kansen te geven omdat het anders niet ethisch zou zijn. Hoevaak hoor je in het nieuws dat er vrouwen zijn die sexueel geïntimideerd worden, en dat vrouwen gediscrimineerd worden en hoe zwaar vrouwen het wel niet hebben en dat dat allemaal heel erg is? Maar waar zijn de berichten over mannen die dit ook ervaren? Mannen die de heledag onder druk worden gezet om enorm hoge prestaties neer te leggen de verwachtingen die mannen hebben op de werk vloer en ook zij enorm benadeeld worden afhankelijk van waar ze zijn opgegroeid en welke opleiding ze gehad hebben etc? Die berichten zie ik niet. Gek eigenlijk....

Natuurlijk word die vraag gesteld. Net zoals de vraag of ze wel geschikt zijn voor de positie. Je zit zeker niet vaak op tweakers?

Het verschil in dit geval is dat er nu ineens een vrouw en een man aan de top staat. Waarom niet enkel een vrouw, of enkel een man? Waarom beide? Toeval? Ik weet het niet.. lijkt het meer als of ze zowel een man als vrouw doen omdat het... moet? In de trant van;

"Als we nu een vrouw aan de top zetten dan denken mensen dat we het doen omdat we in het nieuws staan.. Maar als we een Man kiezen dan lijkt het zo dat we echt een dergelijke cultuur hebben... OH! Kan gewoon allebei, probleem opgelost"

Het kan natuurlijk ook zijn dat ze dit doen zodat ze elkaar kunnen stimuleren en in het gareel kunnen houden. Vrouwen kunnen net zo veel discrimineren en sexueel intimideren als mannen dat kunnen, persoonlijke ervaring ook trouwens, Het zou mij niks verbazen als ze nu zowel een man als vrouw hebben aangesteld zodat ze op deze manier een zo neutraal mogelijke werksfeer kunnen creëren. je hebt nu immers een vrouw die een mening kan hebben over de ideeën van een man.

Ik denk dat OP meer wilde aanhalen dat iemand aannemen omdat het een vrouw of omdat het een man ook niet juist is en dat gekeken moet worden naar wat de ervaring is van de persoon in kwestie.

Natuurlijk wordt die vraag gesteld. Althans wat mij betreft wel. Maar de persoon die het beste boekje heeft voor een functie zou hem moeten krijgen. Ongeacht geslacht, ras, kleur of geaardheid. Just my .02

Als je het nieuws de afgelopen weken ook nog maar enigszins gevolgd had dan had je natuurlijk al geweten dat een vrouw aan de kop van dit bedrijf op dit moment niet alleen broodnodig is, maar ook zeer gewenst is.

De juiste vraag in dit geval lijkt mij, waarom moest er dan weer een man naast gezet worden en was het niet mogelijk een vrouwelijke CEO te vinden die het alleen kon?

[Reactie gewijzigd door Aiii op 3 augustus 2021 16:26]

Ik ben niet van mening dat een vrouw aan de kop van dit bedrijf broodnodig of juist zeer gewenst is.
Er moet gewoon iemand komen te zitten die zijn of haar werk goed doet en er voor zorgt dat er geen medewerkers worden gepest of geïntimideerd. Dat lijken mij normen en waarden die voor iedereen geldig zouden moeten zijn.

Nu is het net alsof die verantwoording alleen bij vrouwen neergelegd worden en dat lijkt mij ook een onwenselijke situatie. Mannen dragen die verantwoordelijkheid ook en het zou een sterk signaal zijn als juist een man hier de bezem door zou halen. Nu kunnen mensen die de situatie bagatelliseren het afdoen als symboolpolitiek.

Waarom zou dat 'natuurlijk' en 'broodnodig' zijn ? Pak gewoon de beste kandidaat ongeacht of het een man of vrouw is. Mensen moeten stoppen met al die PC en woke gender BS.

Maar waarom vindt iedereen hier dan dat het van die vrouw bewezen moet worden dat ze de beste is terwijl niemand zich die vraag bij de mannelijke co-directeur stelt. Ze heeft een lange geschiedenis als leidinggevende bij Blizzard duswaarom direct die aanname dat het een woke beslissing om haar te nemen omdat ze vrouw is?

Waarom zou een CEO het alleen moeten doen? Voor "Prestige"?
Geen van beide zijn de baas over de ander dus is het eindelijk mogelijk om het gouden middenweg te vinden waar iedereen wat aan heeft.
Het zou me trouwens niet eens verbazen als het haar eigen idee was. Niet omdat ze het werk niet aan kan maar omdat het strategisch een enorm slimme zet is.

Helemaal mee eens dat het raar is dat er nu 2 CEO's zijn. Het lijkt nog net een seksistische schop na van Brack, zo van: "Een vrouw is nodig, maar wil ik niet op vertrouwen."

Functioneren die managers dan zo enorm anders als ze een XX of XY chromosoom in hun cellen hebben?

Ze hebben al een vrouw aan de top , Chief compliance officer.. en die ontkent gewoon de aantijgingen en dat het allemaal hearsay is.

https://www.thegamer.com/...awsuit-in-email-to-staff/

Is direct twijfelachtig inderdaad als je leest dat die vrouw verantwoordelijk was voor Overwatch en Diablo, 2 geflopte IPs, lijkt meer een PC aanstelling weer...Blizzard heeft geen diversiteit nodig maar kwaliteit op dit moment.

Ik deel je bezorgdheid, maar ze werkt 18 jaar in die business en ze stond aan het hoofd van een ganse studio. Ik ben er dan ook gerust in dat ze gekozen is op basis van wat het bedrijf nu nodig heeft, en niet enkel op basis van haar geslacht.

Een man en een vrouw.

Vreemd dat je geen vraag over die man stelt?

Maar per Blizzard:

Jen joined Blizzard in January as executive vice president of development, where she’s been providing senior development leadership and support to the Diablo and Overwatch franchises. Jen is the former head of Vicarious Visions

After many years at XBOX, Mike joined the company in 2019 as the executive vice president and general manager of platform and technology, where he’s been overseeing the evolution of Battle.net and our development services organization.

Jen and Mike have more than three decades of gaming industry experience between them. Moving forward, they will share responsibilities over game development and company operations.

https://news.blizzard.com...ew-leadership-at-blizzard

Prima, maar dat antwoord staat in principe toch in het pers bericht?

Je kan je vraagtekens erbij zetten, maar de rol wordt dus vervuld door 2 mensen nu wat ergens vreemd is, alsof ze beide niet goed genoeg zijn ofzo, maar er al een minder schimmig idee achter zitten. Zal niet goedkoop zijn zo.

En hoezo "omdat het moest"? Eerlijk gezegd had ik dan eerder verwacht dat ze een getinte vrouw zouden aanwijzen alleen, zonder een 2de persoon ernaast.

Denk je nou echt dat een vrouw kansen krijgt als een bedrijf zo rot van binnen is?

Denk jij dat je als man kansen daar krijgt als je niet tot de "frat-boy club cirkeljerk" behoort. Natuurlijk niet ! In zo'n situatie heb je eigenlijk maar 2 keuzes: ontslag bieden of mee macho/tiran spelen om hogerop te kunnen geraken en/of niet uit de boot te vallen.

Wtf, wie denk je dat je bent om mij te beoordelen? Ik ben walgelijk en vrouw onvriendelijk omdat ik voor gelijke kansen ben? En dat is ook wat het is, ik ben voor gelijke kansen maar niet voor politieke correctheid in deze context. De persoon met de beste papieren voor een functie mag wat mij betreft de positie bekleden, ongeacht geslacht, kleur of wat dan ook.
Je doet allerlei aannames over mij als persoon maar dat zegt meer over jou dan over mij.

Ga er maar aan staan hoor, een firma waar sinds 2018 eigenlijk niet zo veel meer goed gaat. Financieel gaat het allemaal prima natuurlijk, maar dat verbloemt helemaal hoe het qua bedrijfscultuur, kwaliteit en stabiliteit gaat.
Blizzard is ook wel zo'n veelkoppig monster geworden dat het waarschijnlijk nog amper te managen is. Opsplitsen zal er echter wel niet inzitten.

Hoezo is Blizzard een veelkoppig monster? Ze ontwikkelen nog steeds games en gezien de kwaliteit en de hoeveelheid games die er ontwikkeld worden vraag ik mij juist af hoe veel diversiteit en kunde daar daadwerkelijk is.

De problemen omtrent de cultuur worden totaal niet opgelost door managers die blijkbaar ook al jaar en dag daar werken als directeur te benoemen, ook al zit er een vrouw tussen. Die managers hebben blijkbaar ook de problemen die er al jaren zijn niet verholpen of aangekaart bij het hogere management en zijn wat mij betreft net zo verantwoordelijk voor de problemen als de directeur. Dit geld ook voor het HR management. Deze horen ook allemaal ontslagen te worden.

Grote bedrijven denken dat wanneer men de directeur vervangt dat alle problemen zijn opgelost. Maar juist managers die er al heel lang lopen zijn veel meer verantwoordelijk voor het probleem. Bij grote bedrijven komt het amper voor dat werknemers ook daadwerkelijk de directeur kunnen benaderen. Ik kan mij voorstellen dat bepaalde informatie helemaal niet bij de directeur terecht komt als managers dit niet melden.

Je doet een aanname dat er nu niks opgelost kan worden. Misschien krijg je gelijk, maar misschien ook niet.
Ik ken die 2 niet, maar misschien zagen ze de problemen wel en probeerden die op te lossen, maar werden ze tegengewerkt door de oud CEO. Dat er een structureel probleem is bij Blizzard wil niet zeggen dat alle medewerkers slecht zijn, er zijn in die omgeving daders maar ook slachtoffers. Misschien hebben ze nu bewust 2 mensen gekozen die al actief probeerden om de cultuur te veranderen, en op deze manier het mandaat gegeven om echt veranderingen door te voeren.

Het is soms puur voor de buitenwereld dat een CEO vervangen wordt in de hoop dat een storm gaat liggen, maar er zijn ook zeker voorbeelden van bedrijven waar een nieuwe CEO ervoor zorgt dat op termijn er een ander bedrijf staat. Misschien dat er onder in de organisatie oude rotte appels zitten, maar uiteindelijk als een CEO op zijn strepen gaat staan zullen ook deze personen moeten buigen of barsten.

De toekomst zal uitwijzen of dit symbool politiek is of dat deze 2 personen daadwerkelijk de vuist op tafel kunnen slaan.

Ik doe helemaal geen aanname dat er niets opgelost kan worden. Ik zeg dat het weinig zin heeft om hoog geplaatste managers nu als directeur te benoemen. Als deze personen het daadwerkelijk wilden oplossen, dan was het onmogelijk dat deze personen na zo'n lange staat van dienst en zo'n functie helemaal geen invloed hadden kunnen uitoefenen. Als er aannames gedaan worden dan is dat wel in jou opmerking.

De directeur wordt vervangen, omdat deze ook benoemd wordt in de aantijgingen. Je kunt inderdaad veel veranderen door een andere directie aan te nemen, maar dan moet dit geen bestaand personeelslid zijn die ook al een hoge functie bekleed heeft binnen de organisatie. Juist iemand van buitenaf kan grote veranderingen inbrengen, omdat deze een frisse blik heeft.
Mensen zijn gewoonte dieren, iemand die 18 jaar ergens werkt gaat niet het hele bedrijf herstructureren of alles overhoop gooien. Daarom worden vaak externe bureaus ingeschakeld bij herstructurering. Je hoeft het niet met me eens te zijn, maar dit is gewoon de realiteit en hoe het gaat.

De cultuur binnen bedrijf wordt veelal bepaald door het personeel. Je kunt als bedrijf wel een nieuwe cultuur willen binnen het bedrijf, maar dan moeten er wel drastische maatregelen komen. De normen en waarden van het personeel ga je niet zo maar veranderen. Gezien de aantijgingen is er veel mismanagement en is er weel wangedrag van werknemers. HR heeft hier behoorlijk wat steken laten vallen.

In je 1e alinea zeg je dat het weinig zin heeft om hoog geplaatste managers als directeur aan te wijzen.

In je 2e alinea zeg je dat een andere directie veel kan veranderen, en dat iemand van buitenaf grote veranderingen kan inbrengen.
Daarna breng je het als feit dat iemand die al bij een bedrijf werkt deze veranderingen niet kan inbrengen.

Zonder te wachten wat het resultaat is van deze aanstelling doe je al 2x de aanname dat het geen resultaat zal opleveren op deze manier. Misschien had ik dat explicieter moeten benoemen. Natuurlijk kan er altijd wel iets opgelost worden.

Zo'n aanname is ook om te keren. Als er binnen Blizzard gekozen was voor een externe CEO, dan kan er net zo goed iemand gekozen worden die een slechte bedrijfscultuur in stand houdt en er dus geen veranderingen komen.

Nu ben ik geen expert in verandering van bedrijfscultuur. Maar volgens mij zijn we het er wel over eens dat op zijn minst het vertrek van de huidige CEO in ieder geval een verandering is. En dat is makkelijker om te doen dan het complete personeelsbestand te vervangen.

Ik weet niet hoeveel kennis jij hebt van bedrijfsvoering, maar niet alleen de directeur is verantwoordelijk voor de bedrijfsvoering. Hoog geplaatste managers die nu aangesteld worden als directeur zijn net zo verantwoordelijk voor de cultuur en misstanden binnen het bedrijf.
Jij doet een veronderstelling dat deze managers blijkbaar al zaken willen verbeteren, terwijl ze daar al jaren de tijd voor hadden. Het excuus dat ze niets te vertellen hadden is onzin, want dan werden ze nu niet als directeur benoemd.

Ja directie kan veel veranderen, vooral als deze van buiten het bedrijf komt. Iemand de al 18 jaar werkt in een bepaalde bedrijfscultuur ziet zaken heel anders. Daarbij hebben beide een hoge management functie gehad, waarbij ze makkelijk veranderingen hadden kunnen doorvoeren.
Ik zeg niet dat het onmogelijk is, maar ik zou er al werknemer en persoon niet veel vertrouwen in hebben. Daarom zeg ik ook dat ik van mening ben dat er naast de directeur veel meer mensen de laan uitgeschopt moeten worden.

De aanname die je omkeert slaat nergens op, want de problemen zijn al publiekelijk bekent. Als deze blijven bestaan kan het bedrijf binnen een jaar zijn deuren sluiten, want er staat nu een vergrootglas op het bedrijf en ook op de nieuwe CEO. Als de CEO de problemen dus niet direct aanpakt dan is die ook binnen no-time vertrokken.

2018? Dan geef je ze nog best veel. Blizzard is al ruim 10 jaar een andere boeg over gegaan en heeft geen interesse meer in de fanbase waarmee ze groot geworden zijn hoor. Alles moet voor iedereen geschikt worden en dat kost vaak gameplay diepte. Dat, en zoals elk ander bedrijf, microtransacties en dergelijke.

Tja, en de euros stromen binnen, dus doen ze het dan goed of fout? Misschien ben jij wel gewoon niet de doelgroep, hoe graag je dat ook wel wilt zijn.

100% mee eens. Zoals elke gigant in de videogame industrie, doen ze het heel goed. Maar je kan wel overduidelijk zien dat het blij houden van de aandeelhouders een vrij directe link heeft in gemiddelde kwaliteit van een game.

Vergeleken met de rest van de industrie vielen de cijfers van Blizzard juist tegen. Daarnaast is het schandaal na schandaal de afgelopen jaren, dus qua reputatie gaat het echt niet lekker.

Als werknemers massaal de straat op gaan in protest dan is er iets goed mis.

Beter om te zeggen "je bent de doelgroep niet meer".

En dat is best vervelend om te accepteren als het om iets gaat waar je mee bent opgegroeid. En dubbel als je kinderen ook niet echt de doelgroep zijn.

[Reactie gewijzigd door KSU4reqY op 3 augustus 2021 20:23]

Vanaf de merger met Activision is de ziel van Blizzard stilaan beginnen weg te kwijnen. Waar eerst nog volledige onafhankelijkheid en zelfs geheimhouding van projecten was, is het nu gewoon een verzameling van studio's die nog onder 2 namen published

Gelukkig geven ze daar toe dat ze er zitten om geld te verdienen, dat klopt dan op zijn minst nog. Ik ken een werkgever die zegt allerlei kerwaarden te hebben...

Bij Activision weet je waar je aan toe bent, dan wordt je in ieder geval niet teleurgesteld. Jammer dat ik me niet met dat soort bedrijven will associeren anders had het misschien iets voor me geweest

[Reactie gewijzigd door ErwinPeters op 3 augustus 2021 16:55]

De zondebok is aangewezen. Er ging zoveel mis bij Blizzard, dat had er al lang voor het aantreden van Brack aanwezig moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 3 augustus 2021 15:11]

"dat had er al lang voor het aantreden van Brack aanwezig moeten zijn" - als dat zo is dan zou je wel moeten kunnen stellen dat hij ervoor had moeten zorgen dat het verdwijnt. Hoe dan ook is hem wel wat te verwijten.

"dat had er al lang voor het aantreden van Brack aanwezig moeten zijn" - als dat zo is dan zou je wel moeten kunnen stellen

…

dat hij ervoor had moeten zorgen dat het verdwijnt. Hoe dan ook is hem wel wat te verwijten.

Die twee rijmen niet. In de praktijk heb je in elk bedrijf bepaalde culturen aanwezig waar je als hoofd helemaal niet van op de hoogte bent. De communicatie verloopt in de regel via managers en de assistent van een ceo of vergelijkbaar is ook niet iemand van de vloer. Wat die meekrijgt is compleet anders dan wat er daadwerkelijk gebeurt. En zolang het goed gaat kan er veel, zo gauw het minder gaat of de taart wordt niet helemaal netjes verdeeld krijg je klachten.

Daarnaast zijn dit soort bedrijven dusdanig groot dat het compleet onzinnig is om de top van het bedrijf weg te doen, dat is symboolpolitiek.
De twee die nu de boel moeten leiden moeten per definitie micro-management gaan doen of wederom een extra laag in het bedrijf stoppen met als doel bepaalde “culturen” in kaart te brengen cq gedachtenpolitie.

Blizzard is bij deze dus dood verklaard en zal bestaande concepten helemaal gaan uitmelken.

Under Nadella, Microsoft revised its mission statement to "empower every person and every organization on the planet to achieve more". He orchestrated a cultural shift at Microsoft by emphasizing empathy, collaboration, and 'growth mindset'. He has transformed Microsoft's corporate culture into one that emphasizes continual learning and growth

De praktijk spreekt je tegen, in de realiteit bepaal je als ceo juist wel grotendeels de cultuur.

Dat zijn holle management-termen waar elke bedrijf mee lonkt.

https://ycharts.com/companies/MSFT/stock_buyback
In 2020 hebben ze bijna 25 mld aandelen teruggekocht op een omzet van 143 mld ,
dat is ruim 17% van de omzet en ordinaire belastingontwijking.


De praatjes over “cultuur” en “maatschappij” bij dergelijke bedrijven is om te kotsen zo nep.

Tja, hij had natuurlijk ook de kans om er wat aan te doen als dat er bij zijn aantreden al was. En dat heeft hij niet gedaan en ben je als directuer terecht verantwoordelijk voor het voorduren van die situatie.

Als hij op zijn minst nog had geprobeerd een verandering door te voeren dan had hij er juist een stuk sterker uit kunnen komen.

Nu wel kijken of Blizzard nu niet doet alsof het probleem hiermee opgelost is.

Daarbij ga je er vanuit dat hij uberhaupt op de hoogte was van deze praktijken. Uiteindelijk is hij wel verantwoordelijk als hoge pief, maar is het zijn schuld, dat betwijfel ik.

Ik denk eerder dat J. Allen Brack zijn biezen gepakt heeft voordat hij als zondebok aangewezen zou worden. Op Blizzcon video's kwam hij voor mij over een als een rustige sympathieke gast die wel weet wat hij doet. Dus ik denk eerder dat hij niet wilde afwachten en dus afgetreden is.

Niet alleen een zondeboek, maar als directeur draag je gewoon eindverantwoordelijkheid, zelfs al ben je niet direct betrokken bij de problemen zelf. Je blijft verantwoordelijk voor hetgeen wat er onder jouw gebeurd.

Maar mijn onderbuik gevoel zegt me dat Bobby Kottick (baas van Activision Blizzard en dus de baas van J. Allen Brack) iemand als geste voor de trein wilde gooien om van het (in zijn ogen) 'gezeur' (ken meneer Kottick niet persoonlijk, maar het lijkt me gewoon het type die dit soort ernstige zaken als 'gezeur' ziet) af te zijn. Vraag me echter af of hier genoegen mee word genomen.

Daarnaast ook nog dikke kans dat er mensen strafrechtelijk vervolgd gaan worden vanuit de aanklacht die de locale overheid tegen Activision Blizzard voert.

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 4 augustus 2021 10:04]

Volgens dit artikel:

Jen Oneal en Mike Ybarra volgen Brack samen op. Oneal werkte al 18 jaar bij Blizzard, ze was tot voor kort het hoofd van studio Vicarious Visions.

Volgens Blizzard's nieuwsbericht:

Jen joined Blizzard in January as executive vice president of development, where she’s been providing senior development leadership and support to the Diablo and Overwatch franchises. Jen is the former head of Vicarious Visions (which is now part of Blizzard Entertainment).

Ik gok dat 18 jaar niet klopt als ze afgelopen Januari begonnen is bij Blizzard.

[Reactie gewijzigd door Jimmy_ op 3 augustus 2021 16:16]

Het zit net iets anders inderdaad. Ze werkt 18 jaar bij Vicarious. Dat is sinds 2005 onderdeel van Activision, maar begin dit jaar ondergebracht bij Blizzard. Wel hetzelfde moederbedrijf dus. Ik verduidelijk dat.

Dat ze bij Vicarious werkt is wellicht ook interessant. Die heeft de THPS remake gemaakt. Helaas is daar de multiplayer wel behoorlijk dood, op zijn minst hadden ze cross-platform multiplayer moeten hebben zodat er nog een beetje leven was. Maar verder is de remake echt geslaagd. Het speelt net zo weg als 15-20 jaar geleden. De singleplayer had nagenoeg niet beter gekund.

Ze hebben ook nog wel aan wat andere bekende spellen gewerkt, maar dat waren vaak ports en dergelijke. Vooral veel voor mobiele platforms. Daarmee hebben ze niet veel waarmee ze hun competentie kunnen laten zien.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 3 augustus 2021 16:45]

Heeft de PC versie nu ook de Tag modus ? Want die was vroeger enkel voorzien voor de Playstation versies.

Het is een poosje terug dat ik de remake in multiplayer speelde, maar ik kan me niet herinneren dat ik Tag heb gedaan.

Als er nog een kern van het oorspronkelijke Blizzard is overgebleven zouden ze zich hard moeten maken om weer los te komen van Activision. Sinds die uitgever zijn geworden zijn de problemen begonnen.

De laatste releases waren vaker opnieuw uitbrengen van games van jaren geleden dan nieuwe goede titels waar Blizzard om bekend stond. Een slecht teken m.i. over de staat van het bedrijf. Als je het daarvan moet hebben zak je langzaam steeds verder weg.

Waar blijft de spirituele opvolger van World of Warcraft? Behalve expansions niets, alleen een remake. Diablo? Deel 4 is gelukkig in de maak, maar pas na het drama met de mobiele game en de remake van deel 2.

Als er nog een kern van de oude club over is kunnen ze er misschien beter uitstappen en een eigen studio beginnen.

Sinds die uitgever zijn geworden zijn de problemen begonnen.

Alex Afrasiabi begon bij Blizzard in Maart 2004, en is niet magisch begonnen met z'n gedrag toen Vivendi en Activision samengingen.

Waar blijft de spirituele opvolger van World of Warcraft?

Qua MMORPG had dat Project Titan moeten zijn. Dat zou een compleet nieuwe franchise moeten zijn geweest. Dat is gefaald, men heeft daar Overwatch aan overgehouden. En daar komt een opvolger van.

De vraag is of er nog wel een opvolger van World of Warcraft (of Warcraft III). Immers zijn de genres MMORPG en RTS over hun hoogtepunt heen) moet komen. Hoe lang gaat WoW nog mee? Is er ruimte voor andere spellen in het Warcraft universum? Tot nu toe hebben we in ieder geval Hearthstone.

Als er nog een kern van de oude club over is kunnen ze er misschien beter uitstappen en een eigen studio beginnen.

Is al gebeurd. Sommige ex-medewerkers hebben aan Guild Wars 2 gewerkt. Anderen zijn recenter eigen studio begonnen zoals Chris Metzen's Warchief Gaming en Mike Morhaime's Dreamhaven.

Is al gebeurd. Sommige ex-medewerkers hebben aan Guild Wars 2 gewerkt. Anderen zijn recenter eigen studio begonnen zoals Chris Metzen's Warchief Gaming en Mike Morhaime's Dreamhaven.

Inderdaad, maar men moet niet vergeten dat deze mensen de grondleggers zijn van de terugloop van World of Warcraft en Blizzard in het algemeen.
Ik zeg natuurlijk niet dat ze geen mooie games en communities kunnen oprichten, maar ik heb wel het idee dat mensen een te rooskleurig beeld hebben van de situatie.
En dat zeg ik als verknochte fan.

Totaal mee eens ja. Dat ze een hoop goede games gemaakt hebben wil niet zeggen dat de volgende games dat ook zullen zijn.

Genoeg voorbeelden van bedrijven die een goede franchise de nek omdraaien (onbedoeld).

Soms is vers bloed beter dan een veteraan.

Hier ben ik inderdaad ook bang voor. Als ik in mijn omgeving (long time Blizzard gamers kijk) zie ik echt heel veer verwachtingen van dat deze nieuwe studio's het volledig anders gaan doen, met als grootste hoop / verwachteingengeen monetization in de vorm van lootboxes, andere RNG verkoop elementen en geen MTX.

Ik denk dan dat die groep echt van een koude kermis thuis gaan komen wanneer je denk dat dat deze uitgevers puur Buy2Play zullen gaan hanteren en alle andere verdienmodellen links zullen laten liggen.

Frost Giant door voormalige WC III en SCII devs.

Een boel vertrokken werknemers van het oorspronkelijke Blizzard zijn al hun eigen weg gegaan. Ik denk niet dat er in het megabedrijf Activision-Blizzard nog plaats is om echte originele ideeën uit te werken. Mike Morhaime is Dreamhaven begonnen, en een andere studio opgestart door ex-Blizzard werknemers is Frost Giant. Of daar ook weer ouderwetse topgames uit gaan komen, is maar de vraag natuurlijk. Wildstar was ook ontwikkeld door ex-Blizz, maar dat werd geen succes.

Blizzard is een uitgever (en developer), Activision Blizzard is de holding in dit geval, wat een merger was van Vivendi Games en Activision. Vivendi (dus niet Vivendi Games) is later door Acti Blizz uitgekocht, soort van wat je hoopt dat Blizzard gaat doen.

Verder heb je dan nog Activision Publishing en King onder Activision Blizzard.

En het is vrij zeker dat D4 al in de maak was toen Immortal aangekondigt werd. Als Bizzard D4 had laten zien voor of na de aankondiging van Immortal was er niets aan de hand. Verder zijn er zat mensen die immortal op die Blizcon hebben gespeeld en het een goed spel vonden. De D2 Remake is pas sinds kort bevestigd, na D4.

En er zijn verder al een hoop oud Blizzards oprichters/medewerkers opgestapt en een zijn er meerdere bedrijven uit ontstaan, die zich nog allemaal moeten gaan bewijzen.

En let wel, de rechtzaak is na 2 jaar onderzoek. M.a.w., de problemen in de aanklacht spelen al veel en veel langen.

[Reactie gewijzigd door Amorac op 3 augustus 2021 16:20]

Als er nog een kern van de oude club over is kunnen ze er misschien beter uitstappen en een eigen studio beginnen.

Volgens mij is dat ondertussen al lang gebeurd:
nieuws: Ex-medewerkers van Blizzard en Epic Games richten nieuwe gamestudio op

nieuws: Voormalige Blizzard-ceo richt eigen gamebedrijf en twee ontwikkelstud...

Het meeste misbruik zat in het WoW team, de vraag is of het vertrek van JAB het begin is van een grote kuis en hervorming, of een zondebok die ze zochten hoog in de toren. (op vraag van Bobby K.)
Voor zowel het bedrijf en de spelers van WoW zou het beste dat nu kan gebeuren een grote reorganisatie zijn. (inclusief ontslagen, en nieuwe aanwervingen)
Dat wil zeggen veel vertraging voor de volgende patch(es) en expansion, maar op lange termijn komt het zowel de werknemers, het bedrijf en de game ten goede.

Ik dacht dat de problemen voornamelijk in het Battle.net team zaten (Geloof dat Bellular dat melde). Niet dat het echt uitmaakt, blijkbaar is dit "cultuur" iets van Activision Blizzard, en de meerdere dochters daarvan (o.a. dus Blizzard)..

Maar een bezem door alle bedrijven halen en hopelijk alle rotte appels eruit en steun bieden aan de slachtoffers indien gewenst zou een goede stap zijn naar hopelijk goede werksfeer.

[Reactie gewijzigd door Amorac op 3 augustus 2021 15:43]

blijkbaar is dit "cultuur" iets van Activision Blizzard

Dit lijkt niet specifiek zo te zijn, immers spelen bepaalde zaken (Alex Afrasiabi) al sinds (ruim) voordat er sprake was van Activision Blizzard (Het Activision Blizzard van nu bestaat in huidige vorm sinds 2014, en sinds 2008 als bedrijf), de cultuur rond Afrasiabi lijkt bij Blizzard al sinds 2004/2005 te spelen en mogelijk rondom zijn persoon al langer, er lijken namelijk ook bij zijn in indiensttreden al waarschuwingen geweest te zijn rondom zijn persoonlijkheid (vanuit zijn EQ verleden o.a.).

Als je doelt op de buyout in 2013/2014 sja, mensen geven Activision de schuld van de downfall van Blizzard, niet Vivendi Games (welke sinds 1996 Blizzard in bezit had) ook al was het Vivendi (niet Vivendi Games) die Activision Blizzard 'misbruikte' om zelf niet ten onder te gaan (wat de primaire reden voor de buyout was).

Maar de aanklacht is gericht aan Activision Blizzard (en dochter ondernemingen), vandaar dat ik zeg "cultuur" van Activision Blizzard.

En Afrasiabi is maar 1 persoon, geloof niet dat bekend is wanneer deze problemen bedrijfsbreed werden maar dat zal wel in de rechtszaak naar voren komen. Als het alleen Afrasiabi was zal deze aanklacht niet tot stand gebracht hebben lijkt me.

Als het alleen Afrasiabi was zal deze aanklacht niet tot stand gebracht hebben lijkt me.

Uiteraard niet, maar deze aanklacht heeft dan ook betrekking op veel meer vlakken dan alleen het 'sexual harrasment' en daar is Afrasiabi wel de enige die (tot nu toe) bij naam genoemd wordt in de aanklacht op dat vlak.

Het hele HR proces lijkt bij Activsion Blizzard bijvoorbeeld slecht te functioneren.

Het meeste misbruik zat in het WoW team, de vraag is of het vertrek van JAB het begin is van een grote kuis en hervorming, of een zondebok die ze zochten hoog in de toren. (op vraag van Bobby K.)

Daar is natuurlijk niets van bekend, binnen het WoW is een naam genoemd (Alax Afrasiabi), maar dat betekent niet dat het meeste misbruik daar zat. De geruchten molen lijkt toch vooral het Battle.net team aan te wijzen, maar ook dat is niets meer dan dat, een paar geruchten.

Daarnaast lijkt het voor nu ergst bekende geval, bij Activision te spelen, dit gaat dan om de vrouw die zelfmoord gepleegd zou hebben nadat onder andere naakt foto's van haar gedeeld zouden zijn en zou haar leidingevende sexspeeltjes hebben meegenomen op een zakenreis met haar. Dit geval speelde zich volgens de geruchten niet af bij Blizzard, maar bij Activision Publishing.

Maar goed, ik verwacht eigenlijk dat we tot de rechtszaak zullen moeten wachten tot meer duidelijkheid, waarin mogelijk nog veel meer naar boven gaat komen, er staan immers ook nog 10 'john doe's' genoemd in de aanklacht, wiens namen mogelijk bekend zullen worden tijdens de behandeling van de zaak.

Hopelijk dat de rechtszaak daar meer duidelijkheid over gaat brengen.

Aardig overzicht hoe de reputatie van Blizzard gedurende 3 jaar door de gehaktmolen ging. Ik hoop dat met deze aanstelling het tij gekeerd gaat worden:

https://www.pcgamer.com/h...ollapsed-in-just-3-years/

Neemt niet weg dat het heel ernstig is wat daar is gebeurd, maar waarom blijf je daar als vrouw werken? Tijdens je eerste maand werken daar kom je die praktijken toch al tegen? Als je zo'n cultuur tegenkomt dan denk je toch toedeledokie? Of is er daar zo weinig werk dat ze geen uitweg zagen?

Ik vermoed dat er ook een hoop geld in zit. Zelfs als vrouwen minder verdienen dan mannen. Dat kan een goede reden zijn om te blijven werken. Je komt ook niet zomaar aan de top in een bedrijf als Blizzard.

Zeker, maar wil je wel in de top zitten van zo'n bedrijf?

Ik kan me prima voorstellen dat er vrouwen zijn die dat graag willen en kunnen ja.

Ik had het specifiek over blizzard, een bedrijf met een zieke cultuur. Niet over vrouwen in de top algemeen.

Het is natuurlijk wel heel makkelijk om te zeggen ik vertrek. Je wordt daarna toch vaak (niet altijd) verweten van 'goh ik zie hier dat je maar 3 maanden bij X hebt gewerkt, hoe komt dat?'. En dan kan je t wel toelichten, maar meestal zit er tch bij mensen is t achterhoofd dat ze liever iemand hebben die ergens al een tijd heeft gwerkt

Sterker nog, als je moet uitleggen dat je na een paar maanden vertrokken bent vanwege een cultuur van intimidatie, dan is de kans groot dat je in die business (zeker in de VS) als een zuurpiet/moraalridder afgeserveerd wordt.

Ik snap wat je bedoelt, maar door weg te gaan verdwijnt het probleem niet. En misschien zijn er andere redenen om bij een dergelijk bedrijf te werken? Ik kan me voorstellen dat er status en toegang tot andere grote namen mee geworven kan worden? Je netwerk uitbreiden? Misschien nemen sommige mensen het dan maar voor lief.

(Ik wil even duidelijk maken dat ik het absoluut niet eens ben met een dergelijke cultuur.)

Snap ik helemaal en weggaan lost ook niet het probleem op bij het bedrijf zelf, maar wel voor de individu die vertrekt. Ik, als man, zou direct vertrekken als ik zulke collega's had. Dan maar verder zoeken.

Behalve natuurlijk als in die business dat gedrag en een dergelijke cultuur 'de norm' is.

Dan kun je dus als vrouw helemaal nergens meer heen als je de ambitie hebt om in dat veld te werken. Dan kiezen veel er denk ik maar voor om het door de vingers te zien en te hopen dat het vanzelf beter wordt als ze wat hogerop gekomen zijn.

In dit geval is het probleem al veel te ver gevorderd om nog te blijven. Als het in een eerder stadium was opgepakt, zou een vrouw als co-director ernaast zetten heel sterk zijn geweest en een goed signaal af hebben gegeven. Op dit moment kan het alleen nog opgepakt worden zoals ze het nu gaan doen. En kijken of het verbetering geeft.

Of is er daar zo weinig werk dat ze geen uitweg zagen?

Dit soort jobs zal zeker niet wijdverspreid zijn en daarnaast ben je in Amerika niet zo goed beschermd als werknemer. En de rekeningen blijven komen hoor. Dus toedeledokie ligt toch iets moeilijker dan je hier aangeeft.

Buiten de al genoemde redenen... Het is Blizzard! Ok misschien zegt dat niet meer zoveel als een aantal jaar geleden maar het is nog steeds wel een van de meest prestigieuze plekken om te werken aan games.

Het meerendeel heeft geprotesteerd tegen de respons bij blizzard. Hoe erg kan die cultuur wezen als het meerendeel zo braaf is?

Je hoort alleen de extremen en over het algemeen niet wat HR deed met de klachten daarover. Het is erg moeilijk om een schaal te bepalen uit anecdotes (en mosterd na de maaltijd open brieven).

Hij zou op de hoogte zijn van ongepast gedrag en dat ook faciliteren.

Faciliteren betekent dus dat het beleid was?

Faciliteren betekent zoveel als mogelijk maken. Beleid impliceert een formele/afgesproken aanpak, maar het zal vast niet als zodanig in het personeelshandboek of iets dergelijks hebben gestaan.

Je zou het misschien de facto beleid kunnen noemen, maar goed, niet een hele zinnige discussie…

Denk je dat?

Als leider ben je natuurlijk ook verantwoordelijk voor de implementatie van je beleid. Voor de uitvoering, voor de cultuur. Je kan je natuurlijk niet verbergen achter "ja maar ik had toch gezegd dat dat niet mocht"?

..en zo blijft er niemand over van het originele Blizzard.

Vanavond 22.30 Nederlandse tijd is de 2021Q2 conference call. Ik denk dat de effecten van het sexual harassment schandaal daar nog niet in te zien zijn. Want dat speelde in Q3.

Die effecten zullen daar inderdaad nog niet te zien zijn, als die effecten überhaupt te zien gaan zijn aan de financiële kant, ik vraag me echt af of zoiets (direct te herleiden naar dit schandaal) te zien gaat zijn aan de financiële kant als het gaat om MAU's en omzetten.

Wat je vanavond mogelijk wel gaat zien, aan de Blizzard kant is de stilstand die ze het laatste kwartaal gehad hebben, vooral met WoW: Shadowlands, dat eigenlijk 2 kwartalen geen nieuwe content heeft gehad. Maar ook de andere games hebben voor zover ik kan zien geen geweldig kwartaal gehad, m.u.v. misschien Hearhtstone dat een release gehad heeft op het einde van Q1, waardoor een deel van de omzet daar ook in Q2 gevallen zal zijn.

Echter heeft Blizzard het qua MAU's denk ik wel weer redelijk slim gedaan door WoW Classic: TBC uit te brengen in Juni waardoor spelers die voor die launch terug zin gekomen qua MAU's deels voor Q2 en deels voor Q3 zullen tellen. Net als de patch 9.1, door deze eind juni te releasen zullen ook de spelers die hiervoor teruggekomen zijn meetellen in zowel Q2 als Q3, daarnaast is er uiteraard ook weer een 6 maand subscription incentive geweest.

Ik hoop dat ze eindelijk financieel gezien eens een tik op de vingers krijgen, waardoor ze door gaan hebben bepaalde zaken (vooral game content release schedules) toch echt anders moeten gaan doen, maar ik ben er bang voor. Het zou mij weinig verbazen als het 'gewoon' weer bij wat MAU verliezen blijft....

[Reactie gewijzigd door Dennism op 3 augustus 2021 16:51]

redelijk slim gedaan door WoW Classic: TBC uit te brengen in Juni waardoor spelers die voor die launch terug zin gekomen

En 'spelers'. Ik heb video's gezien van bots. Oef, niet misselijk.

Ik denk dat dat een subscription model oneerlijk is, niet meer van deze tijd. Laat mensen een vast bedrag betalen voor content. Het is transparant, en zo eerlijk als het maar kan.

Brengt overigens ook een mooie wijziging aan in de incentives. Zul je zien dat de kwantiteit omlaag gaat.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 3 augustus 2021 17:07]

Tja bots, laten we niet doen alsof dat nieuw is, die waren er in 2004 al, en ja, die zijn er nu nog steeds. Al is dat wel heel server en mogelijk zelfs region afhankelijk.

Er zijn bijv. inderdaad filmpjes genoeg te vinden van bots, echter wanneer ik kijk op 2 realms waar ik speel in EU op Classic TBC dan komt dat niet in de buurt, ik zie soms bijv. screenshots van 50+ bots in een bepaalde instance op reddit voorbij komen, en als ik dan op 'mijn' servers diezelfde /who doe zijn het er <5 (op de med. pop waar ik speel) en <10 (op de high pop waar ik speel) en als ik bijv. kijk op Reddit naar posts van 'zie deze en deze bots op deze en deze server', zijn het altijd US realms.

Ook zijn er realms waar je flink honor kon farmen door bij Stratholme te gaan staan en alle botgroepen te killen die in en uit liepen, maar ook dat kon je op mijn PVP realm vergeten, veel te weinig kills te behalen.

Ik krijg dus heel erg het gevoel dat hoewel botting in MMO's altijd al een probleem is, dit probleem mogelijk in US een stuk groter is dan in de EU, in ieder geval op de 2 realms waar ik speel lijkt het mee te vallen.

Hier wat 'realtime' voorbeelden van de populairste botspots die ken ik op mijn high pop server (op de med pop zijn het er nog minder). Wil niet zeggen dat het allemaal bots zijn, alleen de populaire spots.

https://imgur.com/Tyai2Es (blackrock depths)
https://imgur.com/R5iAdGE (slavepens)
https://imgur.com/ZWXTPzs (slavepens)

Maar goed, die bots draaien altijd, die komen niet terug voor een bepaalde release, die zijn er al. Wat dat betreft verwacht ik van bots geen grote impact op blizzard financials puur voor dit specifieke kwartaal.

Maakt het uit?