Meer dan 20 medewerkers hebben Activision Blizzard verlaten na intern onderzoek

Meer dan twintig medewerkers van Activision Blizzard hebben het bedrijf verlaten nadat het bedrijf een intern onderzoek heeft gehouden waarin meldingen over intimidatie, discriminatie en vergeldingsacties naar voren kwamen. Volgens Financial Times zijn de medewerkers ontslagen.

Naast het vertrek van de meer twintig medewerkers, zijn tegen nog eens meer dan twintig medewerkers disciplinaire acties ondernomen. Details over het vertrek en de maatregelen geeft Activision Blizzard niet. Volgens Financial Times zijn de meer dan twintig medewerkers ontslagen. De maatregelen volgen na een intern onderzoek van de afgelopen maanden, waarin volgens het bedrijf een toename van meldingen naar voren kwam. Het ging om verschillende meldingen, recent en van jaren terug. Als eerste is tegen de meest ernstige meldingen opgetreden. Het onderzoek duurt volgens Activision Blizzard voort.

"Er is geen plek voor intimidatie, discriminatie en vergeldingsacties in dit bedrijf", meldde Fran Townsend van de afdeling corporate affairs van Activision Blizzard aan personeelsleden, daarmee aanduidend dat de meldingen in ieder geval deels daar op betrekking hadden. Ze benadrukt dat het personeel na een interne evaluatie het advies is gegeven om niet te schromen met ontslag of disciplinaire maatregelen tegen medewerkers die het beleid overtreden en 'niet bijdragen aan een positieve cultuur die alle teamleden met respect behandelt'. Tegen de FT meldt Townsend dat het bij de vertrokken medewerkers om game-ontwikkelaars en enkele leidinggevenden gaat, maar niemand van het bestuur of het seniormanagementteam.

Ook was het advies om transparant te zijn en te investeren in ethiek, cultuur en training. Op al deze terreinen zet het bedrijf volgens Townsend stappen. Zo wordt het Ethics & Compliance Team uitgebreid met negentien volledige banen. Dit team verricht onderzoek en analyseert hoe het gamebedrijf het doet op ethisch gebied.

De stappen volgen op berichtgeving over een negatieve cultuur binnen het bedrijf, waarin seksueel grensoverschrijdend gedrag en seksuele intimidatie zou voorkomen. Activision Blizzard werd hier afgelopen zomer om aangeklaagd en een deel van het personeel kwam hier tegen in opstand met acties. Sindsdien zijn meerdere hooggeplaatste medewerkers vertrokken, waaronder directeur J. Allen Brack en de producent van Overwatch 2.

Reacties (273)

Prima dat dit allemaal tegen gegaan wordt. Maar ze zijn ook behoorlijk aan het huishouden in de content wat overigens nergens op slaat. Ik heb werkelijk nog nooit iemand horen klagen over characters of thematieken binnen bijvoorbeeld World of Warcraft wat aanstootgevend zou zijn.

Ik kan er met mijn kop niet bij dat ze in een soort haast alles proberen om te zetten om maar over te laten komen "Kijk, wij herstellen ons wel!". De nostalgie is er in elk geval voor mij al uit.

Hoe zien jullie dit?

Ik vind persoonlijk dat Taliesin het heel goed samenvat in volgende video: https://youtu.be/aJo3Gl-W7zk

Maar voor zij die een korte samenvatting willen: de wijzigingen die worden aangebracht, worden in de eerste plaats gedaan voor de devs, niet alleen door de devs.
Een schilderij van een dame wijzigen in een fruitschaal? Natuurlijk denken wij als gamers allemaal dat het belachelijk is, en ze beter gewoon diversiteit aanbrengen en wat schilderijen van half naakte mannen voorzien. Wat we echter niet weten, is wie of wat dit specifieke schilderij vertegenwoordigd. Mogelijks is dit een vorm van pesterij geweest van een artiest naar een vrouwelijke collega toe. Een collega die mogelijks nog altijd werkzaam is en elke dag weer toelijdend moet aanhoren hoe haar referentie ingame is.

We gaan het waarschijnlijk nooit weten, maar laten we ons troosten met het volgende gedacht: waar voor ons een deel van de nostalgie sneuvelt, wordt de werkplek beter. En een betere werkplek kan hopelijk alleen maar tot betere content leiden. Dat is alvast waar ik me aan op trek.

Dan kunnen ze beter specifiek aangegeven waarom wat weg moet. In de huidige context krijg je toch het idee dat ze de game gewoon aan het kuisen zijn.

Dat hebben ze ook gedaan. Laatste zin van de eerste paragraaf: https://worldofwarcraft.c...tent-in-world-of-warcraft

Toegegeven, dit is specifiek voor WoW. Ik volg de andere games niet, dus wil me daarover niet uitspreken, maar dit zal wel in dezelfde lijn liggen?

Moeten ze namen noemen? Neen. Moeten ze expliciet voorbeelden geven? Neen.
Laten we hun dit oplossen op hun eigen, hopelijk serene manier.

[Reactie gewijzigd door Deguchi op 20 oktober 2021 10:13]

Het is op alle fronten aan het doorslaan. Het zou mooi zijn als sommige mensen een beetje dikkere huid en wat incasseringsvermogen zouden kweken. Er kan niks meer gezegd worden of iemand voelt zich wel beledigd danwel gekwetst. Grow up, het leven kan niet alleen maar ‘nice’ en ‘chill’ zijn.

Het zou mooi zijn als je ergens kan werken en wanneer je werk goed doet, je met respect behandelt wordt door je collega's, en wordt gewaardeerd om je accomplishments.

Het zou mooi zijn als je ergens kan werken waar je, ongeacht je prestaties, gewoon met respect wordt behandeld omdat je een mens bent zoals een ieder.

Het feit dat prestaties hier aan gelinkt wordt is wmb dan ook fout.

Nouja, een vriend van me heeft een collega die eigenlijk de afgelopen drie jaar niks heeft gedaan, en alleen maar anderen van hun werk houdt met uitgebreide filosofische verhandelingen.

Die wordt ergens in een kantoortje achteraf gestopt, maar daar ontsnapt hij nog wel eens uit en dan begint het weer opnieuw. Dan moet diegene nog steeds als mens behandelt worden, natuurlijk, maar gewaardeerd en gerespecteerd hoeft dan van mij ook zeker niet.

Je moet ook geen mensen op een IT afdeling zetten die kunnen communiceren, dat is erg raar

IT'ers sowieso in een kelder zonder ramen stoppen en voeren door een luikje.

Grow up, het leven kan niet alleen maar ‘nice’ en ‘chill’ zijn.

Met deze defaitistische instelling bereik je natuurlijk nooit een verandering in de samenleving. Dat het mensen algemeen gesproken zou sieren om een dikke huid en incasseringsvermogen te hebben in de omgang verandert daar niets aan. Veel sociale bewegingen komen 'drammerig' of 'schreeuwerig' over op degenen die geen nadeel ervaren van de aangekaarte problemen omdat ze niet tot de benadeelde groep horen. Het is dan blijkbaar moeilijk om noodkreten te zien voor wat ze zijn. Ik wil geen aannames doen, maar ik heb een vermoeden dat je niet tot die groep behoort. De oplossing hiervoor is inlevingsvermogen en empathie met een groep die het moeilijk heeft. Iets waaraan het nogal ontbreekt bij velen, helaas.
Overigens kun je het ook omkeren en je afvragen waarom je zelf geen dikkere huid hebt en de maatschappijkritiek van deze bewegingen kunt incasseren.

Waar zit de verslagenheid in de uitspraak? Men verplaatst telkens weer de rechten en verantwoordelijken van het individu, naar een (vermeende) groepsidentiteit. Geslacht, afkomst, huidskleur, werkgever... Ik wil niet uit elkaar getrokken worden als persoon, om me dan op te delen in allerlei vakjes waarin de totale som van mijn vermeende oppressie determineert hoeveel ik te zeggen heb (en jij niet). Daar kan jij niet over oordelen, enkel ikzelf.

Je kan ook niet zeggen: ik wil geen aanname maken en dan in dezelfde adem een aanname maken. Dat is een ad hominem en gaat voorbij het punt van Exirion: het zou mooi zijn als we ook eens een dikkere huid promoten ipv symboolpolitiek en slachtoffercultuur.

Zullen we met zijn allen afspreken dat seksuele intimidatie en aanranding niet mogen vallen onder het kopje "huid is niet dik genoeg" ?

De verslagenheid zit in het feit dat je je blijkbaar moet neerleggen bij het feit dat dingen nu eenmaal zijn zoals ze zijn, want dat is de essentie van de aangehaalde zin. Die instelling staat haaks op wat ten grondslag ligt aan vrijwel alle bewegingen voor sociale verandering zoals we die hebben gekend in de afgelopen eeuw.

Men verplaatst telkens weer de rechten en verantwoordelijken van het individu, naar een (vermeende) groepsidentiteit. Geslacht, afkomst, huidskleur, werkgever... Ik wil niet uit elkaar getrokken worden als persoon, om me dan op te delen in allerlei vakjes waarin de totale som van mijn vermeende oppressie determineert hoeveel ik te zeggen heb (en jij niet). Daar kan jij niet over oordelen, enkel ikzelf.

Dit begrijp ik niet zo goed. Wie oordeelt er over jou? Verder de toevoeging van 'werkgever' in dat rijtje is onbegrijpelijk. Je werkgever kies je namelijk zelf. Die andere drie niet. Een essentieel verschil.

Je kan ook niet zeggen: ik wil geen aanname maken en dan in dezelfde adem een aanname maken. Dat is een ad hominem en gaat voorbij het punt van Exirion: het zou mooi zijn als we ook eens een dikkere huid promoten ipv symboolpolitiek en slachtoffercultuur.

Een vermoeden is niet hetzelfde als een aanname.

Over verslagenheid: Agree to disagree, ik verkies een maatschappij met een dikker vel, dan die we nu hebben. In de post die jij quote lees ik geen verslagenheid, eerder een beetje joie de vivre. De wereld heeft tanden, maar jij en ik ook. Staat ook meer in die post dan dat ene zinnetje.

Dit begrijp ik niet zo goed. Wie oordeelt er over jou?

Als het gaat over eender welk maatschappelijk debat, is mijn mening als bread-and-butter cisgender hetero man waardeloos.

Verder de toevoeging van 'werkgever' in dat rijtje is onbegrijpelijk. Je werkgever kies je namelijk zelf.

Verwijzing naar het artikel in kwestie: werken bij Blizzard is op dit moment weinig populair.

Een vermoeden is niet hetzelfde als een aanname.

Alright, het is nog steeds op de man spelen en een veronderstelling maken over iemand die je niet kent. Je gaat er koudweg vanuit dat de persoon die je quote dan maar over-bevooroordeeld is. Empathie en medeleven, ja, hebben we nodig. Jezelf harden tegen de onvermijdelijke chaos in de kosmische soep? Moet er ook bij.

Je punten worden ondersteund in deze video van Jordan Peterson.
https://www.youtube.com/watch?v=sElv6-hBp4Q

Deze video is een goede samenvatting van zijn weerstand tegen het principe dat alles wat we doen sociale constructies zijn, en er geen andere -bijv biologisch- aspect is. En weerstand tegen de individualiteit slachtoffer te laten zijn van groep identiteit aspecten. In zijn punt kun je een persoon's identiteit in zeer veel aspecten indelen, zoveel dat uiteindelijk de verzameling van die aspecten slechts matched met 1 persoon. Het selectief wegen van een klein deel van die aspecten is arbitrair en volgt een stammen-principe. Stammen-indelingen leiden altijd tot onderdrukking van het individu (groep > individu), en tot generalisatie en "us and them" oorlogen.

Ik heb het proces bij Blizzard niet in detail gevolgd. Van wat ik heb gezien was er wel degelijk misbruik van macht aan de orde. Het betekent daarmee echter niet dat dat daarom de SJW gelijk hebben.

Probleem zit hem bij de mensen die het gewoon als pressie middel gebruiken. Dat hele woke gedoe komt me de strot uit.
En het doet ook geen goed voor de mensen die daadwerkelijk grotere problemen hebben.
Het heeft gewoon een averechts effect op de empathie en inlevingsvermogen van de hele groep waar inderdaad wel echte problemen zitten.
Maar dat raakt juist ondergesneeuwd door de woke schteeuwlelijkerds.

Perfecte samenvatting van de essentie.

Op zich goede actie, gewoon met de botte bijl het rotte vlees wegsnijden maar nu hebben ze 20 man extra aangenomen die de ethiek gaan controleren en daarvan zullen de meeste hun bestaansrecht willen aantonen en alles aangrijpen om te onderzoeken en een punt van te maken. Het lijkt mij een route naar het totaal doorslaan met een angstcultuur waar binnen mensen niets meer durven te zeggen.

Was het probleem niet juist dat hiervoor niemand iets durfde te zeggen omdat er amper tot niets mee gedaan werd, of er kwam vergelding van de tegenpartij?

De enige reden dat je het vindt "doorslaan" is omdat jij nog nooit last hebt gehad van een gebrek aan goede representatie en waarschijnlijk nog nooit gediscrimineerd bent om dingen als geslacht, huidskleur of seksuele geaardheid.

Hoe weet je dat nou? Vind het knap dat je dat kan zien aan enkel een username.

Weet je wat er gebeurd als iedereen zich opeens zo een slachtoffer rol aanmeet? Dan worden de echte slachtoffers hiervan overschaduwd en niet meer gehoord. Het lijkt wel of iedereen tegenwoordig hier graag slachtoffer van wil zijn. Het is oneerlijk tegenover de mensen die hier echt mee te maken hebben! We moeten de echte slachtoffers horen en helpen en de snowflakes moeten vooral hier heel snel mee stoppen en inderdaad een dikkere huid gaan krijgen.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 20 oktober 2021 09:31]

We leven in een wereld waarin iedereen graag aandacht wilt krijgen. Negatief, positief maakt niet uit. Als je maar likes en volgers krijgt.

Het is erg dubbel. Het zorgt er wel voor dat bepaalde zaken bespreekbaar worden. Maar vaak is dat bijzaak, de intentie is bij de meeste aandacht krijgen.

Jij hebt echt de durf deze uitspraak te doen op een frontpage van een site waarin de ervaringen van eender welk geslacht alles behalve verworpen wordt en het wel degelijk serieus neemt? De uitzonderingen die helemaal de kelder in "gedownvote" worden, neem ik niet mee.

Het getuigt nogal van lef om zo'n uitspraak te doen. Want iedereen die daar wel mee te maken heeft die denkt er hetzelfde over?
Ik heb daar wel last van gehad en nog steeds. Toch ben ik het er mee eens dat we doorslaan en een dikkere huid mogen kweken. Op straat een vieze homo genoemd worden of bespuugd worden is toch echt wat anders dan een grapje.
Nu stoort het mij vooral dat er vooral ophef is over de grapjes en minder over de echt serieuze problemen.

Op straat een vieze homo genoemd worden of bespuugd worden is toch echt wat anders dan een grapje.

Die grapjes dragen direct bij aan dit gedrag, ik snap niet hoe dat zo moeilijk te zien is.

Euhm nee, een grapje is gewoon een grapje, iemand beledigen en/of bespugen is van een totaal andere orde.

Ik ken genoeg homo's die die grappen ook gewoon maken en zich doodergeren aan anderen die daar over lopen te piepen juist omdat dat irritatie opwekt bij mensen (of dat terecht is is weer een andere discussie).

En voor je nu begint dat ik niet weet hoe het is om... Ik ben jarenlang nageroepen met vieze homo, flikker, ect, bespuugd en zelfs bedreigd. Ironisch aangezien ik hetero ben maar weet dus wél hoe het is.

Blackface is Zwarte Piet? Ja als mensen die bespugen of beledigen vind ik dat ook niet kunnen

Over "Homo vrienden", je doet zelf alsof je voor iedereen spreekt en ik geef alleen aan dat dat gewoon niet waar is. Genoeg mensen die in een gestigmatiseerde doelgroep vallen die gepiep van sommige mede doelgroepsleden (om het zo maar even te noemen) onzin vinden en juist vinden dat het alleen maar tot meer irritatie leid.

Ik zeg toch nergens dat stigmatiseren van homoseksuelen of überhaupt enig ander doelgroep niet slecht is. Ik zeg alleen dat een grapje of iemand beledigen/bespugen een wereld van verschil is.

Punt blijft dat het grootste deel van de mensen het werkelijk geen moer uitmaakt of iemand homo, hetero, zwart, wit, vul wat in is maar het geroep in de (social)media gewoon bloed irritant vind. In deze discussie is het namelijk altijd zwart of wit (pun intended) maar helaas voor alle roepers is de massa eigenlijk gewoon grijs.
En ja er valt nog veel winst te behalen maar ipv te roepen hoe slecht het allemaal niet is word het ook misschien eens tijd om te zien hoever we al niet gekomen zijn

Alleen trek je hier een voorbarige conclusie op twee fronten:
- je gaat er vanuit dat de groep mensen die zich ergert aan de slachtofferhouding groter is dan de groep die zich als slachtoffer behandeld voelt, én
- je gaat er vanuit dat, áls dat daadwerkelijk een meerderheid is, de stem van de minderheid er niet toe doet

Het complete punt van de inclusiviteitsdiscussie gaat dan aan je voorbij. Het draait er namelijk om dat iedereen recht heeft op een leven zonder onheus bejegend te worden, niet alleen de meerderheid.

En ja, dat betekent óók dat we misschien maar eens moeten ophouden met PVV-aanhangers als Nazis afschilderen, of dat alle mensen uit de zuidelijke staten van de US domme rednecks zouden zijn.
Maar óók dat niet alle mannen met lang haar boomknuffelende hippies zijn die willen dat je stopt met autorijden, of iedereen die graag een laag uitgesneden truitje draagt wil dat je focust op de borsten.

Groot probleem in die wens is dat mensen érg goed zijn in categoriseren, hokjes maken en labels plakken. Dat is een erg effectieve mechaniek om snel beslissingen te maken, wat vroegâh in het wild nog wel eens het verschil tussen leven en dood kan betekenen (en tegenwoordig in het verkeer ook).
Ik denk niet dat we dat zozeer moeten áfleren, maar dat de labeltjes niet meer met een permanente lijmlaag moeten worden geplakt. Dus dat we méér open staan voor een verandering in ons oordeel.

Punt 1: Ja klopt, en of dat inderdaad zo is weet ik inderdaad niet. Goed punt.
Punt 2: Ja en nee. Ik vind zeker niet dat de stem van de minderheid er niet toe doet en daar daar naar geluisterd moet worden. Als dat zo overkomt is dat niet de bedoeling
Met luisteren bedoel ik hoor en wederhoor en de kanttekening dat dat niet direct betekend dat wat de minderheid vraag gelijk gedaan word/moet worden. Maar sowieso is met elkaar in gesprek gaan imho altijd een goede basis om ergens te beginnen.

Over de inclusiviteitsdiscussie, die gaat mij geloof ik sowieso grotendeels voorbij omdat ik heb ook niet helemaal snap. Ik vind het namelijk sowieso normaal om iemand normaal te bejegenen. Ik snap niet waarom ik iemand op basis van zijn seksuele oriëntatie, huisdkleur, afkomst, politieke stroming, geloof, ect anders zou bejegenen.
Dat betekend niet dat ik tegen iedereen lief en aardig ben maar dat heeft dan te maken met gedrag/persoonlijkheid

Je laatste twee alinea's kan ik het niet meer dan volledig mee eens zijn

Helaas dat werkt niet. Zodra je labels gebruikt is er stigmatisering. Alleen wanneer je identiteitsloos door het leven gaat, dan los je het op.

Maar zo ver willen we niet gaan. Dus is het een kansloze zaak.

Sterker nog, het probleem is juist dat mensen het tegenovergestelde willen maar je mag geen reactie erop geven.

Over "Homo vrienden", je doet zelf alsof je voor iedereen spreekt en ik geef alleen aan dat dat gewoon niet waar is. Genoeg mensen die in een gestigmatiseerde doelgroep vallen die gepiep van sommige mede doelgroepsleden (om het zo maar even te noemen) onzin vinden en juist vinden dat het alleen maar tot meer irritatie leid.

En jij doet alsof omdat één groep van een bepaald iets het goed vind dat de rest er opeens geen probleem mee mag hebben.

Ik zeg toch nergens dat stigmatiseren van homoseksuelen of überhaupt enig ander doelgroep niet slecht is. Ik zeg alleen dat een grapje of iemand beledigen/bespugen een wereld van verschil is.

Constant grappen maken over benadeelde doelgroepen IS stigmatisering.

En jij doet alsof omdat één groep van een bepaald iets het goed vind dat de rest er opeens geen probleem mee mag hebben.

Als jij alle nuance er uit haalt dan wel ja maar als je die wel leest zeg ik nergens "iedereen" maar alleen "dat er mensen zijn" of "genoeg mensen".

Constant grappen maken over benadeelde doelgroepen IS stigmatisering.

Ja als je het constant doet wel maar deze discussie begon met "een grapje".

Zoals ik al eerder aangaf denk eens anders dan alleen zwart-wit. Er is niet alleen constant of nooit, er is ook niet zoiets als af en toe of soms. En als een foute grap (waarover dan ook) op z'n tijd niet eens meer kan dan zijn we als maatschappij ook wel weer verkeerd bezig.

Zwarte Piet is een kindervriend. Alle kinderen zijn blij om hem te zien. Ik wel vrieger tenminste.

Nu hoor ik dat er gevraagd word in de klas waarom zwarte mensen fout zijn?

Mooi signaal geef je af.

Zwarte Piet is een kindervriend. Alle kinderen zijn blij om hem te zien. Ik wel vrieger tenminste.

Er is geen enkel kind dat nu gaat huilen als ze Roetveeg Piet zien in plaats van Zwarte Piet.

Alleen de volwassenen die verandering niet aankunnen huilen erover.

Nu hoor ik dat er gevraagd word in de klas waarom zwarte mensen fout zijn?

Omdat je ouders hebt die kinderen hierin beïnvloeden en niet de moeite nemen kinderen uit te leggen waarom blackface iets anders is dan iemand die zwart is.

Dit inderdaad. Kinderen snappen het onderscheid niet en/of krijgen van hun ouders een onvolledige of drog uitleg mee.

Kinderen willen snoep/cadeaus van een vrolijke figuur, hoe die er precies uit ziet zal ze een zorg zijn.

Compleet andere betekenis.

Nope. Incorrect. Een "slecht" moraliteit draagt bij aan dergelijk gedrag. Je kan heus wel zitten lachen met echt alles, zo zwart als het maar kan en nog altijd geen homofoob, sexist, xenofoob of whatever zijn.

dat zeg exhonor toch ook helemaal niet? letterlijk niks uit je reactie spreekt hen tegen behalve "nope, incorrect" verder is alles wat je zegt correct, maar spreekt nik sdaarvna Exhonor tegen. voor zat mensen zal wat je zegt waarzijn, maar er zijn ook mensen waarvoor dat niet geld, en die door die grapjes bevestigd worden in hun echte opvatting. dat gaat een hele typische vergelijking worden, maar stel dat ik grapjes maak over joden binnen mijn vriendengroep. heel zwartgallig. wat gebeurt er dan als er iemand in die groep komt die echt joden haat? die kan zich dan verbergen achter de rest van die groep, die meent het namelijk niet en heeft waarschijnlijk nieteens door dat er mensen bij zitten die het wel menen. dat is waarom dat soort humor direct bijdraagt aan dat gedrag, je geeft mensen die die dingen ECHT menen een plek om dat te uiten zonder dat ze belachelijk worden gemaakt om hun belachelijke mening, die mensen voelen zich dan meer gerechtvaard in ook extremer gedrag.

er is een reden waarom dingen als deplatformen en cancellen werkt, je slaat de grond weg onder mensen die die dingen wel echt menen. die moeten een stapje terug doen. dat is de paradox van tollerantie. je moet bijna wel intollerant zijn naar de intolleranten, anders verwoesten ze tollerantie. een barman had er ook een goede anecdote over.

https://nitter.net/IamRag...tus/1280892535024619522#m

[Reactie gewijzigd door t link op 20 oktober 2021 11:30]

Wat hij zegt is: humor maakt je racist. Letterlijk.

Wat ik zeg: humor heeft geen enkel invloed. Een racist zal op andere manieren bevestiging zoeken voor zijn moraliteit.

Dat is helemaal niet letterlijk wat exhonor zei. exhonor zei letterlijk "Die grapjes dragen direct bij aan dit gedrag, ik snap niet hoe dat zo moeilijk te zien is."
en daar ben ik het mee eens. die grapjes dragen inderdaad bij aan intollerant geweldadig gedrag.

wat jij zegt is dan ook niet waar. humor heeft weldegelijk invloed, precies om de redenen die ik uitleinde in mijn reactie. je geeft mensen een veilige plek om hun intollerantie te spuwen zonder dat ze daarop aangekeken worden, het is immers maar een grapje, toch?

Kan bijdragen. Het draagt niet per definitie bij. Je moet al racist zijn voordat het bijdraagt. Ik snap niet hoe dat zo moeilijk te zien is.

Daar ben ik het toch niet mee eens.

Grapjes die stigmatiseren zijn niet alleen schadelijk als je zelf al iemand bent die stigmatiseert. Sterker nog, in die situatie is de impact minimaal omdat het eindresultaat al bereikt is ('de persoon is al een racist').

Door dit soort humor normaal of toelaatbaar te maken, stimuleer je dat mensen ook op die manier de link gaan leggen tussen de groep en het oordeel. Bijvoorbeeld de vieze homo, de domme Belg, de gierige Nederlander etc.
Hoeft niet bewust te zijn dat je die groep echt zo beschouwt maar bij genoeg herhaling is dit wel hoe je brein het gaat inkaderen.

En dit zal er bij jongeren of mensen die nog geen grondig gevormde mening hebben weer leiden tot het overnemen van dit stigma.

[Reactie gewijzigd door Nephalem op 20 oktober 2021 15:26]

Hier zijn al meer dan een halve eeuw studies rond uitgevoerd. Het komt er telkens op neer dat mensen met grote vooroordelen zichzelf vrijer voelen om hun vooroordelen te laten zien/te uiten in een cultuur met groter meningsvrijheid, in dit geval vrijheid in welke vormen humor toegelaten zijn. Mensen met geen of beperkte vooroordelen hebben dit niet en kweken hierdoor niet direct vooroordelen aan. Een groot factor is omkadering van het humor.

Neem bijvoorbeeld Chris Rock en zijn openingsmonoloog bij de Oscars. Mensen met geen of beperkte vooroordelen tegenover zwarten merkten direct de absurditeit van de institutionele racisme bij de Oscars op. Met als gevolg dat hun mening tov de Academy negatiever werd. Aan de andere kant heb je dan weer de mensen met grote vooroordelen. Zijn vonden het gewoon grappig omdat het kakte op zwarten. Zij zagen de andere kant van het humor niet. Hun mening tov de Academy bleef vrijwel ongewijzigd.

Met het schrappen van humor ga je echt geen winst maken in het gevecht tegen vooroordelen. Het enige je daarmee bereikt is nog meer mensen op hun paard zetten. Waar je wel voor zou moeten vechten is echte gelijkheid. De institutionele *-ismes wegwerken.

Je zou kunnen beginnen in het onderwijs mijns inziens. Als immigrant krijg je echt wel de absurdste vragen. Vragen die ontstaan door hetgeen de kinderen op school leren. Dit is ook waar de meeste vooroordelen gekweekt worden.

omdat het niet waar is. je hoeft helemaal geen racist te zijn om het te laten bijdragen. hier een video van 30 minuten die het veel beter uitlegt dan dat ik hier ooit zal kunnen doen.

kijk alleen al naar de reacties hier onder deze video, daar vertellen heel veel mensen dat dat soort humor juist was wat ze radicaliseerde, en dat ze daar gelukkig uit hebben kunnen ontsnappen. en kijk ook vooral de video zelf, als je een dissectie ervan wilt.
https://www.youtube.com/watch?v=pnmRYRRDbuw

Nou ik vertrouw studies meer dan anecdotes.....

dat maakt niks uit, het bewijst dat wat je zegt niet klopt. mensen radicaliseren WEL door de grapjes. al zijn het alleen die mensen die je daar ziet (wat niet zo is) dan hebben we het alsnog over honderden.

[Reactie gewijzigd door t link op 21 oktober 2021 16:42]

Grote "studie" met 200+ miljoen mensen weerlegt je claim. Klopte jou claim dan was de VS na de afgelopen 4 jaar volledig geradicaliseerd. Wat zien we echter? Niet wat jij claimt. En daar ging het niet om af en toe grapje maken. Daar ging het om verwoede pogingen tot indoctrinatie.

Maar wat blijkt? De mensen die reeds racist waren, die zijn het openlijker. De mensen die geen racist waren, die zijn niet plots racist geworden.

Denk je nu echt dat er minder racisten zijn op twitter omdat ze de grote monden ervanaf zwieren? Nope. Die mensen zijn er nog. Die zijn enkel niet zo mondig op het platform meer. Zijn ze daardoor plots geen racist meer?

Wat je doet is het probleem onder het mat vegen. Zien we het niet dan is het er niet.

Graag had ik anders wel een source van je gezien, geen 30 min clip met wat anecdotes.....

Hoe weerlegt dit mijn claim? ik heb niks gezegt over dat iedereen die in aanraking komt met zn grap radicaliseert. jij zei dit:

Kan bijdragen. Het draagt niet per definitie bij. Je moet al racist zijn voordat het bijdraagt. Ik snap niet hoe dat zo moeilijk te zien is.

wat ik ontkracht heb. je hoeft namelijk helemaal niet al racist te zijn. de mensen daar in die reacties, waren namelijk geen racisten, dat zijn ze nu ook niet meer. maar ze waren wel geradicaliseert door wat daar beschreven wordt als de pewdiepipeline. door langzaam de overton window te verschuiven en mensen te desensitiveren tegen extreem gedachtengoed, worden ze er vatbaarder voor. en dat is exact WEL wat we zagen in de VS. of wou je beweren dat the alt right daar niet extremer is geworden de afgelopen jaren? met de bestorming van het capitol bijvoorbeeld?

Heb je helemaal niet ontkracht. Anecdotes tellen niet. Je bent volgens mij niet helemaal mee met wat er gezegd wordt.

oke laat ik het wat sterker neerzetten, misschien dat je dan beter begrijpt wat ik bedoel of kan aangeven waar mijn denkfout zit.

jij zegt: Je moet al racist zijn voordat het bijdraagt
ik zeg: hier is minstens 1 iemand die geen racist was, waarbij het wel bijdroeg.

hoe is jou statement dan niet fout?

daarnaast, je hebt zelf niks geproduceert als bewijs voor jou stantpunt, geen onderzoeken of niks.

[Reactie gewijzigd door t link op 21 oktober 2021 22:50]

Nja, je leest ook enkel wat je wil lezen. Nog een muur waartegen je bezig blijft. Zo probeer je mijn counter van 100+ miljoen personen die geen racist zijn geworden ondanks continu, dagelijkse pogingen tot indoctrinatie gedurende 4 jaar heel hard te negeren. Dat is heel wat anders dan een 15 min sketch 1 keer per jaar.

oke even heel duidelijk.

ten eerste:

Je "counter" is helemaal geen counter, het spreekt niks tegen van wat ik zei, noch bewijst het wat jij zegt (Dat het alleen invloed heeft op racisten). ik heb nooit beweerd dat iedereen racistisch wordt die ermee in aanraking komt. het enige wat ik beweerde is dat het invloed heeft, of iemand nou een racist is of niet. dat onderlijnde ik verder in mijn reactie hierboven. leuk dat je dan terugrefereert naar je counter, maar die counter is een stroman redenatie, irrelevant tot de discussie om handen.

ten tweede:

ik negeer je "counter" niet, ik ben er zelfs in de reactie voor mijn vorige reactie erop in gegaan. hier even de quote die erover gaat:

door langzaam de overton window te verschuiven en mensen te desensitiveren tegen extreem gedachtengoed, worden ze er vatbaarder voor. en dat is exact WEL wat we zagen in de VS. of wou je beweren dat the alt right daar niet extremer is geworden de afgelopen jaren? met de bestorming van het capitol bijvoorbeeld?

Je counter zou ik zelfs heel makkelijk kunnen omtoveren tot bewijsmateriaal voor mijn argument. we zagen namelijk duidelijk een verharding van de maatschapij, de bestorming van het capitool bijvoorbeeld. q-anon die steeds meer grond krijgt, een theorie ontstaan op 4chan /pol bekend om hun controversie en duistere humor. je kan niet zeggen dat daar geen verbanden liggen.

maar dit tweede ding is irrelevant, je counter is namelijk al geen counter. dus erover discussieren is nutteloos.

[Reactie gewijzigd door t link op 22 oktober 2021 20:39]

Wat je zei was dat de alt right, dus degenen die al racist waren, extremer werden..... waar is je argument dan dat er zoveel meer bijkwamen?

Wat je zei was dat de alt right, dus degenen die al racist waren, extremer werden..... waar is je argument dan dat er zoveel meer bijkwamen?

ik gaf er geen argumenten voor, ik gaf bewijs dat er mensen radicaliseren door die humor wat nog beter is als een argument. ik gaf je een hele video die uitlegt hoe die radicalisatie werkt.

kijk alleen al naar de reacties hier onder deze video, daar vertellen heel veel mensen dat dat soort humor juist was wat ze radicaliseerde, en dat ze daar gelukkig uit hebben kunnen ontsnappen. en kijk ook vooral de video zelf, als je een dissectie ervan wilt.
https://www.youtube.com/watch?v=pnmRYRRDbuw

[Reactie gewijzigd door t link op 22 oktober 2021 23:06]

Jou moraliteit dus. Dat is een uitstekend voorbeeld van hoe het dus niet moet. Jij hebt in deze thread aangetoont dat jij niets, maar dan ook niets beter bent dan de homofoben waar je zo op zit af te geven. Jij hebt in je gedachten een groep mensen die jij persoonlijk als negatief ervaart, de white male privilege club. En daar heb jij in deze thread iedereen, maar dan ook iedereen die het niet direct eens is met je in gestoken. Iedereen dat geen ja-knikker is behoort voor jou toe tot de white male privilege club en je behandelt ze dan ook conform jou moraliteit. Een moraliteit dat zegt dat ze geen mensen zijn. Dat ze nauwelijks meer zijn dan dieren.

En jij durft dan nog te verwachten dat mensen jou eerlijk behandelt?

Het is alsof je tegen een muur praat.

Inlevingsvermogen is wat sommige mensen missen, dat je het zo lang volhoudt is knap .
Hij ziet alles als zwart/wit, terwijl het in werkelijkheid een groot grijs gebied is.

Je moet over de meeste dingen gewoon grappen kunnen maken (zonder intent om mensen pijn te doen) en ik ben tot nu toe nog niemand offline tegenkomen die dat niet kan hebben (de online twitter huilers daarentegen is een groep zielepieten die blijkbaar genoeg tijd en geld hebben om zich door elke grap of spelfout gekwetst te voelen en andere mensen het leven zuur te maken).
Juist doordat je ergens grappen over kan maken maak je dingen bespreekbaar. Doe je dat niet dan creeer je aversiteit.

Hij zou op een verjaardag staan. Dan mag de verwarming wel een tikkie hoger....

Dan maar hetzelfde terug doen. Ik kan al zien aan uwe reacties en de anderen hierboven dat dit uw doelen ten goeden komt.

Uwe naam is ook al zoiets wat een beetje onrespectvol overkomt.

Maar geeft niet. Gelukkig zal den historie niet de historische benamingen betwisten zoals hier gebeurd.

Ik denk dat je vooral een vervelend persoon bent en daarom denkt dat je snel wordt gediscrimineerd. Als mensen je gewoon niet mogen betekend dat niet dat ze aan het discrimineren zijn, mocht dat wel zo zijn dan word ik me toch ook een partijtje vaak gediscrimineerd zeg, ik ga alvast even een afspraak plannen bij hr.

Het is toch ook geen wedstrijd van wie de meeste discriminatie punten heeft behaald?

'Ik heb 30 punten, dus mijn mening telt meer dan die van jou!'

De enige reden dat je het vindt "doorslaan" is omdat jij nog nooit last hebt gehad van een gebrek aan goede representatie en waarschijnlijk nog nooit gediscrimineerd bent om dingen als geslacht, huidskleur of seksuele geaardheid.

Nou nou, wat een aannames en vooringenomenheid. Alsof je de mening van @Exirion alleen zou mogen hebben als je daar wel last van gehad zou hebben?

Discriminatie, seksuele intimidatie en iemand doelbewust kwetsen is altijd fout. Wel moeten we oppassen dat we humor en cabaret niet in het verdomhoekje gaan plaatsen.

[Reactie gewijzigd door Naafkap op 20 oktober 2021 09:07]

Wel moeten we oppassen dat we humor en cabaret niet in het verdomhoekje gaan plaatsen.

Goede humor en cabaret gaat niet over de rug van gediscrimineerde minderheden die al ontzettend last hebben van vooroordelen.
Een of andere heteroseksuele cabaretier die zit te zeiken over "die homo's" doet ons meer kwaad dan goed, want er zijn altijd mensen die "grappen" serieus nemen.

Mag ik zeggen dat ik een bruin brood wil kopen, of moet ik zeggen donkergetint. Mag ik mijn collega vragen om een zwarte merkstift, of moet ik vragen om 'die ene, naast die rode'. Of mag rood ook niet. Mag ik tegen mijn vrouw zeggen dat ze er goed uit ziet of is dat neerbuigend naar de andere sexe? Ken je die grap van die Hollander, die Belg en..oh nee...dat mag ook niet meer....

Kortom: sexuele intimidatie is fout, maar waarom moet ik mijn complete leven aanpassen omdat iemand die om het minste of geringste gaat huilen nergens mee om kan gaan?

Mag ik zeggen dat ik een bruin brood wil kopen, of moet ik zeggen donkergetint. Mag ik mijn collega vragen om een zwarte merkstift, of moet ik vragen om 'die ene, naast die rode'. Of mag rood ook niet. Mag ik tegen mijn vrouw zeggen dat ze er goed uit ziet of is dat neerbuigend naar de andere sexe? Ken je die grap van die Hollander, die Belg en..oh nee...dat mag ook niet meer....

Jij bent nu gewoon zwaar aan het overdrijven. Dit gebeurt niet en jij bent nu een boeman aan het verzinnen die niet bestaat.

Kortom: sexuele intimidatie is fout, maar waarom moet ik mijn complete leven aanpassen?

Jouw complete leven draait om het beledigen en belachelijk maken van minderheden? Dat is wat je hier zegt, want dat is waartegen ik argumenteer.

iemand die om het minste of geringste gaat huilen nergens mee om kan gaan

Zegt de persoon die gaat huilen als iemand hem vraagt om een klein beetje respect en menselijkheid te tonen?

Ik ben niet de persoon die de wereld probeert om te vormen naar zijn/haar droomwereld en eist/huilt dat iedereen daarin mee moet gaan, andersdenkenden beschuldigt van homofobisme en rassenhaat terwijl die persoon zelf alles zwart-wit (mag dit?) ziet.

Goede humor of cabaret is niet iets objectiefs. Cabaret gaat over grenzen opzoeken en er soms overheen, tegen heilige huisjes aanschoppen en taboes. En wat voor jou kwetsend is kan goed voor 90% van de bevolking wel grappig zijn.
En mensen die niet snappen dat het cabaret is en niet serieus zullen het nooit snappen en altijd wel een reden vinden waarom discrimineren ok is.

Jij kiest zelf om gekwetst te worden. Dat iets jou kwetst wil nog niet zeggen dat het over een toelaatbare grens gaat. De grens ligt namelijk bij geweld of het oproepen daarvan. Als je zo kleinzerig in het leven staat maar het overgrote deel van de mensen er geen problemen mee heeft dan kun je beter eens aan je eigen schild werken.

Kijk naar een film als tropic thunder, blackface wordt daar prima in gebruikt als grap zonder dat het op enige manier gericht is tegen zwarte mensen. Maar als grap ten koste van hoe sommige acteurs/hollywood te ver gaan/de normaliteit kwijt zijn.

Dus ja, kan prima gebruikt worden, in de juiste context

want er zijn altijd mensen die "grappen" serieus nemen.

Dan moeten mensen die grappen serieus nemen eens bij zichzelf te rade gaan of zij het concept humor of cabaret wel begrijpen, in plaats van anderen opleggen geen grappen meer te maken.

zeer beperkt lijstje van zaken waarop je volgens jou gediscrimineerd kan worden... Er zijn heel wat zaken waar discrimineren wél mag, en waar 'de blanke rijke middle aged westerse man' (waar je toch op alludeert) ook de benadeelde partij van is.

Dat is niet wat ik zeg. Ik zeg enkel dat er heel wat meer zaken zijn waarop gediscrimineerd wordt, en dus enkel een beperkte selectie voorleggen aan iemand om dat te zeggen: 'je hebt geen recht van spreken als je nog niet te maken gehad hebt met iets uit mijn zeer beperkte lijste'... dát is onzin :-)

een gedsicrimineerde minderheid zijn

Technisch gezien zijn ze een minderheid ja...
- 50% (ongeveer) zijn vrouwen
- er zijn homofiele mannen (ongeveer 10%)
- er zijn heel wat 'niet blanken' in onze huidige samenleving.

ga je dit overigens op wereldschaal bekijken, dan is de door jou benoemde 'blanke, hetero westerse mannen' ABSOLUUT in de minderheid...

dus ja, technisch gezien wél een minderheid. (als je dat gaat aanvechten: kijk eens naar hoe 'meerderheid' en 'minderheid' werkt in politiek...)

discriminatie tov "blanke, hetero westerse mannen"? natuurlijk bestaat dat. En nog niet in het minst door mensen die niet tot die groep behoren. En weet je hoe dat komt? Omdat de mens steeds avers is tegen iets of iemand wat niet tot zijn groep behoort. Dat zit in het diepste van je wezen (iets met overlevingmechanismes, je zou eens een boek over ontwikkelingpsychologie moeten lezen!) . We hebben onszelf voorgenomen om die primaire visie te onderdrukken, omdat we vinden dat die geen plaats heeft in onze (moderne) maatschappij...

anyway, het punt is: iemands 'recht van spreken' afnemen omdat hij (naar je vermoedt) nog nooit het 'slachtoffer' geweest is van je beperkte lijstje discriminaties, is onzin - en meer nog: verwerpelijk...

Lukt niet helemaal hé.
Volgens mij ben jij het slachtoffer in deze.

[Reactie gewijzigd door Chozx op 20 oktober 2021 13:25]

En regeringsleiders in Afrika en Azië... ook allemaal blanke mannen zeker?

Waarschijnlijk dat er ook een stukje origine meespeelt? In landen die van origine bevolkt zijn door roodharige vikingen is het niet heel gek dat de bevolking, en de regering, nog steeds bestaat uit voornamelijk roodharige vikingen.

De USA is hier natuurlijk een vervelende uitzondering op, aangezien de originele bevolking daar voor het overgrote deel is uitgeroeid.

Als je kijkt naar Nederland, dan is het aandeel vrouwen in de politiek nog helemaal zo slecht niet, én groeiende. Partijen die appeleren aan een etnische minderheid dienen nog steeds voldoende draagvlak te hebben voordat ze een tastbaar onderdeel kunnen uitmaken van de politiek, maar dat gebeurt wel degelijk.

https://www.socialevraags...parlement-is-best-divers/

Hoe weet jij dat zo stellig?
Je mag het best oneens zijn maar een ander onderdeel van dit probleem is dat mensen meteen persoonlijk neergesabeld worden als ze een minder 'politiek correcte' mening uiten.

Ga het dialoog aan en verifieer je stelling voordat je zoiets roept. Anders zet je jezelf meteen buiten spel in een meningsverschil.

Zoals je wilt

Het probleem is dat iedereen dat soort zaken anders beleefd. Hoe kan het dat ze op de Antillen decennia lang ook gewoon Zwarte Pieten hebben gehad? Dat was echt geen wettelijke plicht. Ik heb een veiligheidswacht uit Suriname gehad enkele jaren terug die werkelijk niet snapte waar men zich zo druk over maakt.
We slaan echt door, tegenwoordig wordt alles uitgelegd als discriminatie of racisme als men zijn zin niet krijgt en is afkomst, geslacht en kleur belangrijker dan kwaliteit.

Ik heb zelf asperger, vaak maken mensen grappen over dat ik een 'autist' ben. Dat gebeurd door allerlei mensen, zowel vrienden als vreemden. Nooit heb ik representatie nodig gehad. Waarom niet? Omdat ik een dikke huid heb na een pittige middelbare school. En daar ben ik blij mee. Rubberen tegeltjes overal zouden mij niet geholpen hebben. Omgaan met rotopmerkingen wel. Soms leer je niets als je steeds beschermd wordt.

En ja ik spreek nu voor mezelf. Maar met die ervaring en de afkeer voor dat ongelofelijke gezeik om woordjes die misschien ooit iemand kunnen raken, zeg ik: leer er mee leven! Man man man, als een woordje je al overstuur kan krijgen dan is het censureren van die woorden niet de juiste oplossing voor je.

In mijn omgeving geeft niemand wat om die rubberen-tegel-mentaliteit. Regelmatig haten we ook lekker op elkaar, dan krijg je vanzelf een dikkere huid. Als je daar niet tegen kan dan ga je maar wat anders doen. Het zijn mensen die zich, ondanks allerlei tegenslagen, prima redden. Grow up, wordt volwassen en deal met je problemen. Soms heb ik het idee dat ik samenleef met een hoop mensen die steeds blijven hangen in 'ik kan het niet', 'het lukt me niet', 'ik ben niet goed genoeg', 'het gaat niet', 'ik trek het niet'. Ipv daar dan wat aan te doen wijzen ze naar een ander. Tja, dan wordt het nooit beter.

[Reactie gewijzigd door Zenomyscus op 20 oktober 2021 13:15]

Nee. Ik zeg dat ik er in mijn geval veel aan gehad heb. Leer nou eens lezen en stop met het aanvullen van andermans tekst. Het heeft mij persoonlijk geholpen en daarom vind ik aandacht voor 'een dikkere huid' ook belangrijk. Dat wil niet zeggen dat we iedereen maar moeten gaan pesten. Maar mensen leren voor zichzelf op te komen, leren dingen los te laten is naar mijn mening zeer waardevol. Nogmaals, dat heeft voor mij in elk geval meer gedaan dan het steeds proberen te sussen, want dat schoot de eerste jaren totaal niet op en ik werd er alleen maar ongelukkiger van. Autist blijf ik de rest van mijn leven. Slachtoffer nooit meer.

Hun neus bijna breken en blijken dat ik hun gedrag niet langer accepteer en terug vecht.

Geweld gebruiken, nee dat is een goede oplossing. Geweld gebruiken is (vrijwel altijd) een kansloos zwaktebod.

Och, kind, volgens mij ben je gewoon blij een 'wij' te hebben gevonden en ben je daarom discussie aan het voeren met iedereen in dit draadje die een andere mening heeft. Helaas, de echte wereld is niet zo zwart-wit, met die gepolariseerde blik plaats je jezelf alleen maar in een geïsoleerde echo kamer van gelijkgestemde internetters. Ga lekker naar buiten en zie mensen als unieke individuen, niet als het hokje waar je ze instopt door de bril van het -eeuwenoude maar recent weer extra populaire- identiteitsdenken.

Terug vechten hoeft niet altijd met fysiek geweld.

Klopt, maar waarom heb je het dan over hun neus bijna breken. Dat is niet iets dat gebeurt wanneer je terug vecht via dialoog.

Er is al lang gebleken dat praten en discussie dingen als racisme, seksisme en homofobie niet op gaat lossen. Mensen zoals in deze commentsectie verzekeren dat.

Wat een onzin, misschien zou je eens moeten kijken naar de je eigen posts. Een aantal van de meest uitlokkende en op de man spelende reacties in de comments bij dit artikel komen van jou af.

Dan moeten wij het maar op een andere manier doen.

En weer die kansloze hint naar geweld gebruiken, wat sneu.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 20 oktober 2021 14:07]

Goede representatie draait om inhoud, niet om groepskenmerken. Ik heb nog nooit goede representatie ervaren. Discriminatie heb ik wel ervaren, maar niet op basis van geslacht, huidskleur of seksuele geaardheid. De reden dat ik dingen vind doorslaan is omdat er altijd wel iemand te vinden is die het slechter heeft dan een ander. Dingen zijn nu eenmaal gebaseerd op de meerderheid. Dat heb ik al jaren geleden geaccepteerd en een weg in gevonden. Democratie werkt nu eenmaal zo en geld verdienen ook. Niche markten spreken een beperkt publiek aan.

"Dus dan moeten we iedereen maar zo slecht mogelijk behandelen? Dat is geen argument."

Ja, want dat is wat ik zei. Nuttig gesprek dit.

Oke je denkt dat je woke bent (en dat dat iets positiefs is) maar je laat gelijke de hele hypocrisie zien namelijk..

Dat jij nu zegt is dat jij bv alleen stemt op mensen die exact hetzelfde zijn als jou qua geslacht, seksuele voorkeur en huidskleur anders zijn ze niet “representatief” genoeg en voel jij je niet vertegenwoordigd.

[Reactie gewijzigd door er0mess op 20 oktober 2021 09:39]

Maar Klaver is wel volledig de voeling met de realiteit verloren.. Wat dat betreft is het weer 2 handen op 1 buik

Acceptatie is goed maar het is niet nodig om overal maar heel hard te proberen politiek correct te zijn.

Het is een trend die je de laatste tijd in series vooral langs ziet komen. Echt zo van 'oh ja we moeten er een personage bij stoppen die zwart/vrouw/gay/nonbinary etc is' zodat we politiek correct zijn. Gevolg ergens midden in de serie wordt er zo'n personage willekeurig bij gedropped..

Hartstikke nep natuurlijk. Het gaat ze puur om het politiek correct zijn.

Nu weet ik niet in hoeverre dit speelt in WoW want dat speel ik niet maar als dat enigzins vergelijkbaar is snap ik best dat mensen dat vinden doorslaan.

Altijd een mooie uitspraak dit. Het feit dat er miljoenen mensen zijn die deel uitmaken van LGBTQ+ is natuurlijk totaal geen reden om die ook een plek te geven in een serie.
Of de miljarden mensen die niet blank zijn.

Klopt, het feit dat er mensen zijn van groep x is op zichzelf geen reden om deze geforceerd in een serie te zetten.

Het feit dat mensen zoals jij dit nog als "makkelijk politiek correct zijn" zien, is een teken dat dit probleem nog lang niet de wereld uit is.

Jammer dat je dat zo ziet en zo beschuldigend reageert. Misschien bedoel je dat niet zo maar zo komt dat wel over.
Ik denk dat we het probleem van acceptatie van minderheden niet oplossen door zomaar wat personages ergens in een serie te droppen. Ik denk zelfs dat dat eerder averechts werkt.

Natuurlijk is dat beschuldigend bedoeld, je zorgt er namelijk (met velen) voor dat er nog steeds zo'n simpel probleem in de wereld is door het "makkelijk" en "politiek correct te noemen e.d.

Als er midden in de serie een witte heteroman werd geïntroduceerd zou je niet zo steigeren en dàt is het bewijs dat er gewoon een probleem is wat o.a. jij in stand houdt.

Dus ja dat was weldegelijk zo bedoeld.

Als het probleem zo simpel was was het allang opgelost.

Het helpt trouwens niet om mensen zomaar te beschuldigen. Ik vind je daardoor best aggresief en dat werkt polariserend. Zo krijg je juist dat mensen zich tegen je keren.

[Reactie gewijzigd door Barsonax op 20 oktober 2021 13:25]

Als iedereen die zoals jij denkt NIET zoals jij denkt (betreffende dit onderwerp, ik ken je verder natuurlijk totaal niet), dan zou dit geen probleem zijn, dus dat is eigenlijk best wel simpel ja.

Je hele eigen houding (nogmaals: betreffende dit onderwerp) zorgt voor polarisatie, maar nu ga je mij daarvan beschuldigen? De pot verwijt de ketel, zullen we maar zeggen dan.

Nu moet je geen zaken gaan omdraaien.

Natuurlijk is dat beschuldigend bedoeld, je zorgt er namelijk (met velen) voor dat er nog steeds zo'n simpel probleem in de wereld is door het "makkelijk" en "politiek correct te noemen e.d.

Jij beschuldigd mij zomaar en niet andersom.

Volgens mij sta je gewoon niet open voor een inhoudelijke discussie. Prima dat is je goed recht maar dan moet je ook niet raar opkijken als mensen je niet accepteren of erger.

Maar nu weer terug naar het originele punt. Ik vind het onzin en eigenlijk ook irritant dat men willekeurig personages met kenmerken van minderheden zomaar midden in een serie dropped. Het voegt in mijn ogen helemaal niks toe aan de serie en het komt echt over als 'zie mij eens het braafste jongetje van de klas zijn'. Doe dat dan gelijk aan het begin en zorg ervoor dat het past in de serie.

Dat heeft verder eigenlijk ook niet zoveel te maken met wat mijn mening is over die specifieke minderheden.

[Reactie gewijzigd door Barsonax op 20 oktober 2021 13:49]

Jammer dat je dat zo ziet en zo beschuldigend reageert. Misschien bedoel je dat niet zo maar zo komt dat wel over.

Ik noem het gewoon compleet de realiteit verloren zijn. Woke gona woke

Volgens mij bedoelt hij politiek correct in de zin van geforceerd allerlei karakters in een film zetten terwijl het boek waar de film op gebaseerd is de karakters heel anders beschrijft. In die zin ben ik het wel met hem eens.

Ja. Opeens overal afrikanen in een film over de middeleeuwse tijd wanneer de boeken daar niet over schrijven is gewoon onnodig. Er zijn zoveel nieuwe films en series niet op boeken gebaseerd, laat ze dat daar doen. Ik ben niet tegen een gemeleerde cast, alleen tegen het onnodig geforceerd implementeren van "diversiteit".

Want die boeken schrijven inderdaad "de witte ridder X werd wakker in een wereld met alleen maar witte mensen."? Stel je niet zo aan zeg.

Mensen die bijv. klagen over superheldencomics waar de superheld "opeens" bi is moeten ook gewoon stoppen met zeuren. Het gaat verdomme om een serie waar mensen onrealistische superkrachten hebben en dan gaan mensen zeiken over zo'n beetje het enige realistische aspect (de geaardheid van de hoofdrol)?!

Komop zeg...

ok, hoeveel successvolle boeken gaan er dan over niet-blanke mannen?
Hoeveel niet-blanke acteurs kunnen een karakter uit Lords of the Rings spelen? Uit The Avengers? Uit Game of Thrones?

De weg ligt toch gewoon volledig open voor zwarte schrijvers om boeken te schrijven vol met afrikaanse figuren? Of voor zwarte film directors om een film of serie te maken met het merendeel zwarte spelers? Dat dit niet of nauwelijks gebeurt of niet succesvol wordt zegt dan misschien meer over de cultuur binnen de zwarte bevolking, ipv altijd maar met het vingertje naar de blanke bevolking te wijzen. Ga eens naar een metalconcert en kijk eens naar het aantal zwarte mensen daar, nauwelijks. Bij een rapconcert is het een omgekeerde wereld. Zijn metalbands ook discriminerend, of is het gewoon een cultuurdingetje onder de zwarte mensen dat zij nauwelijks in de metal scene belanden? Datzelfde geldt voor schrijvers. Er is helemaal niemand die een boek niet koopt omdat de schrijver zwart zou zijn. Of een film niet kijkt omdat de regisseur niet blank is. Dat is larie en het moet eens klaar zijn om met dat politiek correcte vingertje naar de blanke te wijzen als root of all evil.

ok, hoeveel successvolle boeken gaan er dan over niet-blanke mannen?

Zit daar dan niet al een probleem?

Bovendien zit er veel in aannames. Er staat bijv. nergens dat Harry Potter een blanke jongen is, maar het werd wsl. door bijna iedereen aangenomen en om commerciele redenen werd hij ook zo gecast voor de films.

Als het toch geen verschil maakt, waarom dan de minorities zo hard in de verf zetten?

Omdat ze bestaan. Wat niet het beeld is dat je zou krijgen van blanke mannen films, boeken, media...

Je maakt media voor je publiek. Ik zie ook dat de minderheden media maakt voor hun publiek. Wat jou dan stoort is dat het ene publiek, ie reikwijdte groter is dan het andere?

Er zijn meer dan 2 publieken. Zo. Veel. Meer.

Er een showtje van maken om politiek correct te zijn heeft niks te maken met mensen met respect te behandelen.

Laten we mensen met respect behandelen door ze met respect te behandelen, niet door maar te doen alsof.

Die rapporteer/min ik wel gewoon. Seksuele aanranding is natuurlijk nooit goed.

Dat staat verder wel los van de discussie waar we het over hadden.

Ok en nu worden alle superhelden omgetoverd tot queer non-binaire transfurries en is de wereld gelijk een betere plek.

De meerderheid is het daar niet mee eens en we leven nou eenmaal in een democratie.

We zijn bezig met de scheve verhoudingen rechttrekken en ervoor zorgen dat mensen met meer respect voor elkaar omgaan.

We zijn bezig met de scheve verhoudingen rechttrekken en ervoor zorgen dat mensen met meer respect voor elkaar omgaan.

Dat gaat op deze manier niet lukken, helaas.

het leven kan niet alleen maar nice en chill zijn, maar als mensen dat niet zijn naar elkaar is dat toch echt de verantwoordelijkheid van de mensen die niet nice en chill zijn, niet van de mensen die daaronder lijden. pesten en treiteren is niet oke, ook niet als je het wegzet als niet chill of niet nice gedrag.

Ja precies , want als je een relatie hebt met een collega en dat die dan naaktfotos onder alle mannelijke collega's verspreid , dat is heel normaal.
En dat ze toen tijdens betreffende zakenreis zo in paniek was dat ze een eind aan haar leven heeft gemaakt.
Dat is allemaal een beetje doorslaan natuurlijk.

Ze zijn inderdaad aan het doorslaan. Sommige dingen kan ik nog wel begrijpen (al ben ik het er niet mee eens), maar nu zijn bijvoorbeeld ook termen als Maiden, Damsel, en in een quest in de Badlands uit Cataclysm, hot babes (een motorrijdende dwarf verhaalt hoe Deathwing de Badlands heeft vernietigd) uit de game verwijderd op de PTR.

Alle flavor wordt uit de game gehaald, en wat er uiteindelijk overblijft is een zielloze game. Heb m'n subscription na 16 jaar opgezegd, ik zie het niet meer goedkomen.

Waarom zou dit je plezier beïnvloeden? Hot babes eruit halen doet toch niets af aan de mechanics?

Klopt, maar ik speel een spel niet alleen om de mechanics. Als er geen leuke wereld wordt neergezet ben ik er snel mee klaar. En tot nu toe was de uitgebreide wereld van WoW met zulke unieke quests voor mij een selling point, nu wordt dit allemaal verwijderd, tja, er zijn zat andere games die mijn tijd wel waard zijn.

Klopt en dit is ook de reden waarom ik sub heb gestopt. In een fantasiewereld heb je net diversitieit en representatie van dwergen, feeën, trollen, mensen en allerlei andere personages waarmee mensen zich kunnen identificeren. Dat net een fantasiewereld slachtoffer moet worden van paar enkelingen die aan alles aanstoot nemen, dat vind ik erg. En het stopt jammer genoeg niet in de fantasiewereld in spelletjes maar gebeurt ook in andere sectoren, raakt ons allemaal en dat vind ik enorm jammer. Iedereen loopt op eieren, durft zich niet meer uit te spreken uit schrik van represailles, dit is gewoon (zelf)censuur en het opdringen van bepaalde ideologieën en daar stap ik niet in mee.

Als dit bij alle quests gebeurt, ja. Een van de dingen waar ik plezier uit haal is de flavor van alle quests, deze quest gaat over Maximillian of Northshire, een parodie op Don Quixote, dus vandaar dat woorden als maiden en damsel worden gebruikt. Ik zie echt niet in hoe dit offensieve woorden zijn, de devs schieten gewoon enorm door in het verwijderen van dingen die mogelijk door iemand offensief gevonden worden.

Gaan we alle klassieke literatuur nu ook censureren omdat deze termen aanstootgevend kunnen zijn?

Dat gebeurt al, had laatst een artikel gelezen over de Goddelijke comedy (Dante's inferno) .
Die moest ook aangepast worden want profeet mohammed komt daarin voor en dat kan natuurlijk niet.

Bron?

https://www.uu.nl/in-de-m...delijke-komedie-geschrapt

Neppe shit. Thanks

Ken WoW niet echt maar woorden als 'maiden' en 'damsel' zijn volgens mij vrij normaal, archaisch Engels en lijken mij niet meer dan toepasselijk in een fantasy setting die ook nog eens een parodie is.

Oh nee, enkele woorden zijn verwijderd! De complete experience is nu verwoest!

Serieus, als jou complete plezier van een game afhangt van hoe zij vrouwen benoemen heb je grotere problemen.

Nou draai hem eens om... Blijkbaar vond iemand deze normale woorden aanstootgevend genoeg om de developer te overtuigen om ze te verwijderen uit de game.

Dus nu hebben miljoenen spelers een "gecensureerde" versie van het spel omdat iemand zich oncomfortabel voelde.

Naast dat het niets maar dan ook echt helemaal niets oplost zet het een precedent dat wanneer je aanstoot aan iets ervaart dat je daarover kan klagen bij Blizzard. En als je jezelf maar hard genoeg laat horen gaat Blizzard het spel gratis voor je aanpassen.

[Reactie gewijzigd door Blue_Entharion op 20 oktober 2021 10:51]

Dus jij vindt het oppervlakkige plezier van een groep gamers belangrijker dan het respectvol behandelen van een andere groep?

Leuk dat je die woorden in mijn mond probeert te leggen... Goede manier om alle nuance uit een verhaal te halen maar zo werkt dat niet bij mij...

Wat is respect? goed dat je het aanhaalt want dat is heel relevant in deze context.
Is het onrespectvol om als ontwikkelaar het woord "damsels" in je fantasiespel te zetten? Ik ben van mening van niet.
Is het onrespectvol om ontwikkelaars af te dwingen om hun artistieke vrijheid in te perken omwille van de persoonlijke mening van een kleine groep mensen? Ik ben van mening van wel.

En waar gaat het nu om? Het gaat hier om enkele teksten die door een kleine maar heel kritische groep mensen aanstootgevend bevonden worden. Daarbij is de context waarin het woord gebruikt wordt ook niet belangrijk, het feit dat het er staat is genoeg om boos over te worden.

Het is nu niet dat er grote borden met "I hate [bevolkingsgroep]" of "All [minderheid] must die" in de game staan, dan zou ik het met je eens zijn dat dat niet door de beugel kan.

Nu worden die woorden weggehaald, prima, is sexisme, racisme, homofobie nu verleden tijd? Nee, dat is hiermee volledig onveranderd gebleven, sterker nog, door deze actie kun je juist meer weerstand vanuit de gematigde hoek verwachten, anders was ik dit verhaal nu niet aan het typen.

Maar goed, de wereld is verbeterd want we hebben wat grote boze woorden uit een spel kunnen halen...
En wat is het einddoel dan? Blijven we steeds meer woorden verbannen uit het woordenboek totdat iedereen zich veilig voelt? Lijkt me een redelijk zinloze oefening en de communicatie zal er ook niet makkelijker op worden. Het is uiteindelijk ook niets meer dan symboolpolitiek.

Als je echt mensen wilt helpen zijn daar genoeg andere manieren voor, laat de damsels lekker damsels zijn in het spelletje.

Jammer dit, ik had verwacht dat je wel wat inhoudelijks te melden zou hebben.

Maar je reactie is net zoals de aanpassingen in het spel compleet op niks gebaseerd.

Het gaat niet om jouw mening. Nogmaals, jij maakt hier het argument dat iemands oppervlakkige pleziertje of "artistieke vrijheid" belangrijker zijn dat een groep mensen die met respect willen worden behandeld.
Maar blijkbaar zijn gamers de echte onderdrukte minderheid?

Als je deze opmerking nou eens aan kunst gaat hangen. Stel, ik vind borsten van vrouwen aanstootgevend, is het toch ook bijzonder als ik alle bustes aangepast wil hebben en dat iedereen zich daaraan moet conformeren omdat ik het hardste kan roepen?

Je gaat toch ook niet in een ziekenhuis zeggen "Sorry meneer, er zijn mensen die zieker zijn dan jij, dus jij mag lekker oprotten"?

Dat is exact hoe een ziekenhuis werkt, in een triage systeem. Mensen met buikpijn moeten langer wachten dan een persoon die in de ambulance aankomt.

Daarnaast nog de inherente hypocrise van dit allemaal.
Jullie blijven claimen dat minderheden niet immuun zijn voor grappen en kritiek, terwijl ik hier alleen maar mensen zie die "getriggered" raken omdat ik kritiek op ze heb.

Getriggered is denk ik niet het goede woord hiervoor, in deze thread zie ik alleen mensen die hun persoonlijke mening uiten, zoals

Ik ben van mening van wel.

en

Ik ben van mening van niet.

. Inhoudelijk reageren is niet per default kritiek.


Los van het feit dat het mij een beetje om het even is wat de aangepaste content is a.i wel of geen Damsel, vind ik wel dat de manier waarop dit soort dingen bijna afgedwongen worden wel een probleem.
Als kinderen in de supermarkt gaan krijsen dat ze iets willen, hoort men dit per default niet te geven.

Alles moet mogelijk zijn en alles moet bespreekbaar zijn, maar wel via de juiste kanalen, IMO

Edit : typo's

[Reactie gewijzigd door LoCoZ op 20 oktober 2021 12:37]

Ik ben met stomgeslagen verbazing ook je andere reacties eens aan het lezen in deze threads...

Kom je hier alleen maar om discussies te starten en vervolgens te verschuilen achter een minderheid?
Dan hoef je alleen nog maar een nare reactie uit te lokken en *bam* je bent de koene held die de minderheid beschermt.

Je bent niets meer aan het doen dan "virtue signalling" en een minderheid aan het misbruiken om je eigen waanideëen aan te prijzen.
Als iemand het dan niet met je eens is zijn ze "Racist" "Sexist" of "Homofoob" het is fascistisch gedrag en buitengewoon misselijkmakend.
Overigens wel grappig dat je de SJW's aanhaalt want dat is precies dezelfde tactiek die zij gebruiken om andere meningen te onderdrukken.

Het gaat niet om jouw mening. Jij wordt niet benadeeld in deze situatie.

Het gaat niet om jouw mening. Nogmaals, jij maakt hier het argument dat iemands oppervlakkige pleziertje of "artistieke vrijheid" belangrijker zijn dat een groep mensen die met respect willen worden behandeld.

Dus mijn mening is minder waard omdat ik volgens jou een blanke hetero man ben? ik wil dat iedereen in de basis met respect wordt behandeld.

Iemand die door dit soort dingen racistisch, seksistisch of homofoob "wordt" is lang niet zo "gematigd" als jij wilt beweren.
Je waren gewoon op zoek naar een excuus om hun intolerante meningen te uiten en daar steun bij te krijgen van anderen die ook een excuus zochten.

Was de wereld maar zo eenvoudig dat iemand met zo'n stempel volledig omschreven kon worden, dan konden we alle slechte mensen op een boot zetten en de zee in duwen.
Het gedrag wat jij vertoont is ook intolerantie maar je voelt je gerechtvaardigd omdat je denkt een groep te representeren die niet voor zichzelf kan opkomen.

Daarnaast, je kan wel zeggen dat er andere manieren zijn waarop dit kan worden opgelost, maar dan moet je niet gaan negeren dat die manieren ook constant worden tegengewerkt.

Alle verandering gaat gepaard met weerstand, dat betekent wel dat je goed moet kijken welke standpunten de moeite waard zijn.

Persoonlijk (al doet mijn mening er blijkbaar niet toe) vind ik het vaak niet leuk dat bestaande series/films/etc aangepast worden om "inclusiviteit" te bevorderen omdat dit vaak afbreuk doet aan het origineel om een politiek doel te behalen.
Waar ik me dan vooral aan stoor is dat er blijkbaar geen origineel idee meer te verzinnen is waarbij die inclusiviteit juist op zijn plek is, al zie je langzaam aan dat daar gelukkig verandering in komt.

Daarnaast nog de inherente hypocrise van dit allemaal. Jullie blijven claimen dat minderheden niet immuun zijn voor grappen en kritiek, terwijl ik hier alleen maar mensen zien die "getriggered" raken omdat ik kritiek op ze heb.
Ze claimen dat ik de kritiek moet accepteren en in acht moet nemen terwijl ze tegelijkertijd elke woordje kritiek dat ik maar noem gelijk weggooien.

Je valt mensen aan en kleineert hun ideëen om een reactie uit te lokken, vind je het gek dat je die reactie dan krijgt?
Over hypocriet gesproken, ik val toevallig ook onder een minderheidsgroep maar ik heb jouw slachtoffergedrag niet nodig om mij te representeren. Just so you know.

Als je dat had gewild dan had je wel een discussie gestart met de mensen die dat niet willen en ertegen pleitten.

Makkelijk gezegd, moet jij dan niet in Rusland protesteren tegen de anti-homowetten daar? Daar is pas onrecht en homohaat wat daadwerkelijk aangepakt moet worden, er worden letterlijk mensen in de cel gegooid vanwege hun geaardheid.

Je kan intolerantie onmogelijk bestrijden met tolerantie. Ik behoor tot de LHBT+ gemeenschap en ik kom voor mijzelf op, maar blijkbaar is dat niet goed genoeg voor jou.

Fijn dat je voor jezelf opkomt, dat juich ik toe! Maar wat je zegt dat je doet en wat je daadwerkelijk doet komt niet overeen. Ik zie van jou uit geen tolerant gedrag, het is erg gekleurd door wat er volgens bepaalde stromen "Sociaal acceptabel" gevonden moet worden. Ik laat me graag overtuigen dat het niet zo is trouwens.

Het is niet aan jou op te bepalen "wanneer inclusiviteit op zijn plek is".

En ook niet aan jou, niet aan Twitter mobs en al zeker niet aan CEO's van techbedrijven die maar al te graag met de SJW-winden mee waaien om de aandeelhouders blij te maken.

Even een reminder hoeveel bedrijven daadwerkelijk om de LHBT+ beweging geven.
https://i.kym-cdn.com/ent...de_Month_Logos_Banner.jpg

Makkelijk gezegd, moet jij dan niet in Rusland protesteren tegen de anti-homowetten daar? Daar is pas onrecht en homohaat wat daadwerkelijk aangepakt moet worden, er worden letterlijk mensen in de cel gegooid vanwege hun geaardheid.

Ga jij dan in China protesteren? Aangezien jij vrijheid van meningsuiting blijkbaar zo belangrijk vindt.

Ik zie van jou uit geen tolerant gedrag, het is erg gekleurd door wat er volgens bepaalde stromen "Sociaal acceptabel" gevonden moet worden. Ik laat me graag overtuigen dat het niet zo is trouwens.

Ik verwijs je naar Popper's Paradox van Tolerantie.
Kort samengevat; je kan intolerantie niet bestrijden met tolerantie.

Als je intoleranten gaat tolereren dat zullen zij uiteindelijk als enige overblijven, omdat zij geen problemen hebben met het wegwerken van de tolerante mensen.

Als je intoleranten gaat tolereren dat zullen zij uiteindelijk als enige overblijven, omdat zij geen problemen hebben met het wegwerken van de tolerante mensen.

Ja het zal je wel lukken, ik ga wat zinnigs doen

Een bestaand karakter wordt veranderd? "Politiek correcte SJW's verpesten een geliefd karakter!" ongeacht hoe bekend of onbekend het karakter ook is.

Dit werkt beide kanten op. In het verleden werden veel niet-westerse karakters in films gespeeld door westerse acteurs / actrices. Dit zal voor een heel groot deel waarschijnlijk zijn gekomen doordat de bekendste acteurs / actrices blank waren en men gewoon bekende namen in de films wilde.
Echter zul je tegenwoordig heel veel discussie zien hierover. Scarlett Johansson in Ghost in the Shell werd bijvoorbeeld heel slecht ontvangen. Heel veel mensen die veel liever een aziatische actrice hadden gezien in deze rol en er waren opties genoeg.

Ik ben het er dus mee eens dat je bestaande karakters zoveel mogelijk moet afbeelden zoals ze geschreven zijn en wanneer dat onduidelijk is kijken naar de setting.

Een nieuw karakter wordt geïntroduceerd? "Pandering to the SJW's again!"

Kritiek zul je altijd vinden. Waar jij bovenstaande leest lezen andere mensen comments over "Weer een serie met alleen blanke mensen" en denken hetzelfde.
Het belangrijkste is kijken naar hoe een film / serie 't doet en daar conclusies aan verbinden.

Een nieuwe show wordt ontwikkeld waarin diversiteit vanaf het begin af aan belangrijk is? "Waarom worden er tegenwoordig alleen nog maar linkse snowflake shows gemaakt?!"

Zelfde argument als je vorige. Het tegenovergestelde lees je net zo vaak. Het is maar net waar je aan het lezen bent.


Ik denk dat het voor inclusiviteit / diversiteit belangrijk is dat ondervertegenwoordigde groepen hun eigen karakters krijgen en niet aangepaste versies van reeds bestaande.
Er zal namelijk maar een hele kleine groep zijn die daar echt blij van wordt.
Neem bijvoorbeeld het casten van Halle Bailey als de kleine zeemeermin. Iedereen die bekend is met de oudere content zal de afwijking zien en hier een mening over hebben.
Voor blanke mensen zal een deel 't niet goed vinden en een deel wel. Idem voor gekleurde mensen.
Had Disney een film gemaakt met een zwart karakter met een heel eigen verhaallijn dan was 't helemaal geen probleem geweest zoals in 't verleden al vaak genoeg is bewezen.

Voor originele content maakt het namelijk niet veel uit wat de ethniciteit van karakters is zolang het in de setting past.
Black Panther staat bijvoorbeeld op de 5e plaats van meeste verdienende Marvel films. Alleen voorgegaan door de Avengers films. Nummer 6 (Iron Man 3) komt niet eens in de buurt.
(https://time.com/5523398/...t-grossing-marvel-movies/)
Hetzelfde nu met Squid Game op Netflix. Een serie die volgens alles in de niche "foreign content" had moeten vallen en daar ook de kijkcijfers voor had moeten krijgen.
Of in plaats van spiderman zwart maken een alternatief universum creëren waar spiderman zwart of een meisje is. Nieuwe karakters met hun eigen verhaal.

Het grootste probleem met Hollywood is gewoon een gebrek aan creativiteit, iets wat je ook ziet met games. In plaats van iets nieuws proberen krijg je deel x van een serie of een reboot. En in de panische race voor diversiteit krijg je dan een zwarte kleine zeemeermin in plaats van een nieuw disney karakter met haar eigen verhaal.

Maar zoals ik al zei, mensen die klagen en kritiek hebben zul je altijd blijven houden.
Waar het om gaat is hoe goed de films / series 't doen want dat laat namelijk zien dat er genoeg mensen zijn die het alsnog kijken en blijven kijken.
En ik kan me moeilijk voorstellen dat je vrijwillig iets kijkt wat zo ontzettend tegen je principes ingaat.
Dus wat je leest is echt maar een hele kleine maar luidruchtige groep in het geheel.

Frozen 2 heb ik niet gezien dus ik heb geen idee wat het verhaal is van het karakter. Maar omdat het hier om een KINDERfilm gaat en het een NIEUW karakter is ben ik met je eens dat dit geen punt moet zijn.

Falcon and the Winter Soldier heb ik helaas nog niet kunnen kijken. Ik weet dan ook niet in hoeverre Falcon nu Captain America is. Ik weet dat hij 't schild heeft gekregen maar als dat alles is zie ik 't probleem niet zo.
Wanneer hij echter nu zijn originele identiteit (Falcon) heeft ingeruild voor een andere (Captain America) dan zou ik dat wel jammer vinden. Er is immers niks mis met Falcon.

Wat mensen zien als de diepere betekenis van een serie of film is altijd heel persoonlijk als het niet heel duidelijk is. Ik zou er verder ook weinig aandacht aan besteden. Er zijn ontzettend veel bizarre theorieën over verhalen waar niemand een idee heeft wat de schrijver nu echt bedoelde. Perfecte voorbeelden zijn de bijbel en de koran. Je kan er van maken wat je wil afhankelijk van welk stukje je in welke context plaatst.

Zoals ik in 't begin al aangaf, klagers zul je altijd bijven houden. Maar het overgrote deel van de mensen heeft totaal geen moeite met Miles en ik denk dat je juist daar naar moet kijken.
Het zou juist een win moeten zijn dat "ondanks" dat spiderman zwart is de film 't gewoon heel goed heeft gedaan. Daar gaat een kleine groepje schreeuwers niks aan veranderen.
De discussie was waarschijnlijk groter geweest wanneer Peter ineens zwart was geweest en daarom is het zo belangrijk om gekleurde karakters hun eigen identiteit te geven.

Ik doelde er meer op dat als het echt zo'n groot probleem is dat er veel zwarte acteurs in Black Panther zaten of Miles die zwart is ze de films niet zouden kijken. Maar dat is schijnbaar maar een heel kleine groep anders hadden de films 't niet zo goed gedaan.

De frustratie met komedie en de onderliggende stereotypes snap ik maar dat is niet exclusief voor 1 groep. Denk aan domme blondjes, stelende marokkanen en gierige nederlands.
Helaas is het zo dat mensen de routine op 't toneel niet kunnen scheiden van de realiteit of er te lang mee doorgaan.
Maar komedie heeft (bijna?) altijd een lijdend voorwerp nodig en ik denk ook niet dat 't goed zou zijn wanneer bepaalde onderwerpen of groepen gemeden moeten worden maar je hele show moet ook niet draaien om homo's die wel of niet sex hebben met vreemden.

De serie gaat diep in op wat het nu eigenlijk inhoudt om Captain America te zijn. Falcon wordt op een gegeven zelf de nieuwe Captain America, maar behoudt zijn vleugels en de diepere betekenis die er achter die benaming zit heeft mij in ieder geval emotioneel geraakt. Dat hebben ze prachtig behandeled.

Ik vind 't jammer dat ik de serie nog niet gezien heb nu want dan had ik je een beter antwoord kunnen geven.
Als ik 't beetje goed begrijp dan is Captain America dus meer een titel / idee en niet zozeer een persoon. In een franchise waar dergelijke namen vooral personen zijn kan ik enige kritiek erop wel begrijpen. Het zou anders zijn geweest wanneer Steve Rogers zelf al de 3e of 4e Captain America was.
Maar goed, zoals gezegd heb ik de serie nog niet gezien dus voor ik er echt een mening over heb zal ik 'm eerst kijken.
Het feit dat er een hele verhaalljin achter zit in plaats van "Captain America is zwart nu" laat in ieder geval wel zien dat ze snappen dat diversiteit niet simpelweg een ander kleurtje is.

Dit is een interessant artikel dat een deel van het probleem goed belicht en uitlegt waarom het argument dat "komedie iedereen belachelijk maakt" niet strookt met de werkelijkheid van wat komedie is of hoort te zijn.

https://matthewfarthing.m...unching-down-d76fa60ba0b1

Het probleem is niet altijd dat groepen als homoseksuelen het lijdend voorwerp zijn, het probleem is dat die grappen niet worden gemaakt door iemand uit die groep en in plaats van dat het onderling lachen over onszelf is verandert het in pesterijen.

Het is vergelijkbaar met waarom ik als blanke man nooit het n-woord zou gebruiken.

Het gaat veel over punching up / down om uiteindelijk in de laatste alinia tot de conclusie te komen dat

Good comedy punches up. Good comedy punches down. Good comedy punches sideways. Good comedy doesn’t punch at all.

Het zal ook heel erg aan je publiek liggen wat wel aan niet werkt en wie je zelf bent. Louis CK grapjes over aanranding komen toch heel anders over dan van iemand die zich wel netjes heeft gedragen.
Daarnaast zijn er genoeg voorbeelden van punching down maar wie met punching up bedoelt wordt blijft in 't midden. En ondanks dat ik best snap waarom minder mensen moeite hebben met punching up dan down is het wel de vraag of dit wel goed is dan. En waar trek je de grens?
Moeten bekende mensen bijvoorbeeld de paparazzi voor lief nemen omdat ze zo'n goed leven hebben en het "part of the job" is?
Of grapjes over de koning die er verder ook weinig aan kan doen dat hij is wie hij is?

De schrijver haalt zelf ook al aan dat er een "violation" moet zijn omdat je anders alleen maar geklap krijgt en weinig gelach.
Komedie is ook veel te breed om er echt goude regels voor te maken. Wat jij grappig vind kan ik saai vinden en andersom.
Of neem het verschil tussen iemand als Eddie Murphy en Dave Chappelle. Waar je bij de eerste het publiek hoort lachen en gieren heb je bij Chapelle vaak dat 't muisstil is om daarna met een punchline te komen.
En publiek bij Jimmy Carr zal zich vaak genoeg achter de oren krabben als ze om de zoveelste grove grap lachen.

Dat grappen alleen mogen worden gemaakt door mensen in de groep vind ik een beetje onzin. Ook ik ben een blanke man en vind het zelf fantastisch om van zwarte comedians te horen hoe zij over ons denken en welke stereotypen er zijn omdat het dingen zijn waar je zelf waarschijnlijk nooit bij stil staat.
De "whiteface" stukjes uit Chappelle's show bijvoorbeeld.

Maar ik snap ook best dat ik 't wat makkelijker heb als hetero. Ik betwijfel of je niks meer zou horen als comedians morgen stopten met homo gerelateerde grappen. Er zou waarschijnlijk gewoon iets anders voor in de plaats komen omdat 't voornamelijk de mensen in je buurt zijn en niet zozeer de komedie.

En dan is er nog het verschil tussen de groep en het individu. Gordon die Joling een "ouwe nicht" noemt is heel anders dan wanneer ik dat zou zeggen. Of in jouw geval een zwart iemand nigga noemen. Ondanks dat je het helemaal niet kwaad hoeft te menen.
De groep is veel abstracter en daardoor gaat iets generaliserends ook zelden op voor de hele groep.

Oh nee, iemand gebruikt woordjes die me niet aanstaan. Mijn complete leven is nu verwoest.

Serieus, als jou levensplezier afhangt van welke woorden anderen gebruiken heb je grotere problemen.

Dus dan is het geen enkel probleem om die woorden te veranderen?

Geen probleem om het niet te doen dan. Is ook goedkoper. Waarom geld uitgeven aan iets wat niets oplevert?

omdat het voor jou niks uitmaakt, geen verschil maak en voor andere wel uitmaakt en wel een verschil maakt. Dus waarom het niet doen?

Voor beide partijen maakt het blijkbaar een verschil. Anders zou er geen commentaar op komen. Waarom is 1 partij belangrijker dan een ander? Ik dacht dat dit net het issue was?

Dit begon toen jij zei:

"Oh nee, iemand gebruikt woordjes die me niet aanstaan. Mijn complete leven is nu verwoest.
Serieus, als jou levensplezier afhangt van welke woorden anderen gebruiken heb je grotere problemen."

Maar nu maakt het blijkbaar wel uit?

Mensen zijn zeker aan het doorslaan. Maar meeste mensen durven niks meer te negeren of verdedigen omdat je dan meteen de grote slechterik bent tegenwoordig.

Men kan tegenwoordig absoluut niks meer zeggen of doen omdat dit waarschijnlijk ergens wel voor iemand beledigend zou zijn, hier wordt de wereld echt alles behalve beter van.

Ter voorbeeld:
Ik zag laatst een filmpje waarbij een man als grap in een winkel vraagt of de krulshampoo ook voor zn pubes werkt, waarbij de medewerkster eigenlijk gewoon serieus antwoord op wou geven dat ze het niet wist maar de manager in de achtergrond direct begon te schreeuwen dat dit harassment was...
Je kan het misschien niet grappig vinden maar waar je merkt dat de een dit gewoon defused door serieus te blijven, vindt een ander die er niet eens direct iets mee te maken had zich meteen aangevallen.
Moeten we zn zielig persoon dan echt toch alle aandacht en gelijk gaan geven? Of gewoon zeggen dat ze zich niet zo aan moet stellen.

Er moet gewoon serieus gekeken worden welke dingen een legitiem probleem zijn en welke dingen gewoon janken is om aandacht.
Dat blijft een moeilijk iets want wie durft het dan op zich te nemen om die beslissingen te maken, echter denk ik dat dit voor een heel eind wel moet lukken. In ieder geval beter dan maar aan alles toegeven.

Mensen zijn zeker aan het doorslaan. Maar meeste mensen durven niks meer te negeren of verdedigen omdat je dan meteen de grote slechterik bent tegenwoordig.

Men kan tegenwoordig absoluut niks meer zeggen of doen omdat dit waarschijnlijk ergens wel voor iemand beledigend zou zijn, hier wordt de wereld echt alles behalve beter van.

Het grappige is dat compleet het tegenovergestelde hier nu gebeurd.

Ik kan geen woord zeggen zonder door een menige huilende mensen te worden getackled die tegelijkertijd schreeuwen over de "makkelijk uit te lokken en snel huilende snowflakes". De ironie is geweldig

Moeten we zn zielig persoon dan echt toch alle aandacht en gelijk gaan geven? Of gewoon zeggen dat ze zich niet zo aan moet stellen.

De enige mensen die zulke mensen aandacht lijken te geven zijn mensen aan de andere kant. Ik zie dit soort NOOIT voorbij komen in mijn social media kanalen die haast niet linkser kunnen zijn.
Zonder jou had ik hier nooit over gehoord, dus over wie heb je het dan überhaupt als je praat over "we"?

Met "we" bedoel ik de grote meerderheid en in dit geval dus heel blizzard. De game bestaat al jaren, en al jaren lang is er door de hele WoW comunity nooit ophef gemaakt over de woorden zoals "maiden en damsel" maar omdat er dus ergens nu een iniminie groepje mensen claimed dat ze op een of andere manier beledigd raken hiervan, wordt alles maar meteen aangepast tegenwoordig omdat men niet meer durft iets in vraag te stellen.

Zoals ik al zei moet je de minderheid niet negeren en moet er wel degelijk gekeken blijven worden naar welke dingen echt een probleem kunnen zijn. Maar moeten we ook nog wel gewoon de beslissing durven te maken dat klachten over dit soort woorden gewoon onzin is.

Je kan wel de eindeloze discussie gaan proberen te voeren met dat gejank van ja dus omdat een grote meerderheid iets vindt heeft de minderheid niks te willen enz enz. Maar het probleem is dat er altijd wel iemand ergens iets anders van vindt, dus het is nooit voor iedereen altijd goed. Dit is letterlijk een probleem wat nooit maar dan ook echt nooit op te lossen zal zijn, dus ja het is meestal gewoon beter om dingen zo te houden waar de meeste mensen het mee eens over zijn. En dat je soms in de situatie komt waarbij jezelf de minderheid bent dan heb je maar gewoon pech. Dat overkomt mijzelf ook wel eens en thats life. Je kunt niet alles op jouw manier hebben dat is gewoon onmogelijk en als je je daar echt niet gewoon bij kunt neerleggen of het verschil tussen echte problemen en bijvoorbeeld random woorden niet kan zien ben je inderdaad gewoon een sneeuwvlokje die zichzelf veels te entitled vindt.

Waarmee je het debat ook meteen keihard afsluit, je moet er immers maar tegen kunnen. Een ander probleem is dat je tegen de benadeelde zegt dat het eigenlijk hun probleem is, want zij moeten maar wat meer kunnen incasseren en een dikkere huid hebben.

Daarmee ga je voorbij aan het feit dat er wel degelijk zaken gebeuren die totaal niet kunnen. Echter jij sluit het debat af nog voor het begonnen is want we zijn weer aan het doorslaan.

Ik ken de details niet van wat bij Blizzard aan de hand is maar men spreekt over klachten die al jaren kwamen alsook heeft men 20 personen ontslagen + nog meer sancties gegeven. Heb jij enig idee hoeveel geld een bedrijf versliest als men plots personeel moet ontslagen? Hoeveel kennis daarmee verloren gaat? Welke impact dat heeft op je bedrijfsvoering?

Of dat de andere werknemers het leuk vinden als plots 20 man voor 2 keer niets ontslagen word? Die maatregel is zo zwaar, zo verstrekend dat als je intern als bedrijf geen keiharde bewijzen kan voorleggen dat de vakbond meteen een staking afkondigd.

Daaruit kan je wel concluderen dat hier echt wel zware feiten spelen, wat exact juist zal Blizzard niet aan de grote klok hangen maar dat er ingame zaken aangepast worden zal eerder een klein onderdeel van een veel groter geheel zijn.

En na wat zoeken naar wat er dan met die ingame items aan de hand zijn krijg je onderandere NPC's die gebasseerd zijn op werknemers.

En daar zit dan onderandere een dergelijk verhaal achter

Afrasiabi would hit on female employees, telling them he wanted to marry them, attempting to kiss them, and putting his arms around them. This was in plain view of other male employees, including supervisors, who had to intervene and pull him off female employees. Afrasiabi was so known to engage in harassment of females that his suite was nicknamed the “Crosby Suite” after alleged rapist Bill Crosby. Afrasiabi would also call females derogatory names at company events. Afrasiabi’s conduct was known to Blizzard Entertainment’s executives, who took no effective remedial measures. J. Allen Brack, President of Blizzard Entertainment, allegedly had multiple conversations with Afrasiabi about his drinking and that he had been “too friendly” towards female employees at company events but gave Afiasiabi a slap on the wrist (ie. verbal counseling) in response to these incidents.

Als ik morgen op mijn werk vrouwen publiekelijk begin te vernederen, ze probeer te kussen en te bepotelen alsook andere zaken uitsteek onder de noemer "too friendly" dan gaat mijn baas of collega's mij geen schouderklopje geven, dan ben ik meteen en terecht ontslagen. De debetreffende mijnheer was dan ook een character ingame maar hij was zeker niet de enigste, je kan er vanuit gaan dat de game gebruikt werd als een verlengde, mopjes die jij grappig vind maar niet snapt dat ze intern iets geheel anders betekenen. Die was echter in 2020 reeds buiten gegaan en dus geen onderdeel van deze 20.

Maar daar ga jij aan voorbij want jij wilt geen debat en dat is gevaarlijk. Ja sommige zullen zeuren om 2 keer niets terwijl er niets concreet onder zit maar er loopt van alles fout en er word veel toegedekt, of het nu om schandelen in de kerk, affaire Epstein of op de bedrijfsvloer gaat. Wees blij dat er mensen eindelijk naar voor treden en dat er maskers afvallen maar bovenal oordeel niet over zaken waar je niet zelf mee in het (intern) debat zit.

Ik heb binnen (bijvoorbeeld) WoW nog nooit iemand horen klagen over aanstoodgevende characters, bepaalde emotes of andere zaken. Maar dat wil uiteraard niet zeggen dat er geen klachten zijn binnen WoW van spelers, maar ik heb ze in ieder geval (nog) niet gehoord of gezien.

Wat ik wel interessant vindt zijn de statistieken "Black girls code" die ingame worden getoond.

Wel vraag ik me af of de ontwikkeling en updates van Blizzard games nu vertraging gaan oplopen. Als er dus personeel uitgestuurd wordt (nu en in de toekomst) zal dit wel effect hebben vermoed ik. Maar laat ik voorop stellen dat ik de genomen maatregelen van Blizzard wel goedkeur (hetzij aan de late kant, maar toch..).

[Reactie gewijzigd door nextware op 20 oktober 2021 08:43]

Ik heb binnen (bijvoorbeeld) WoW nog nooit iemand horen klagen over aanstoodgevende characters, bepaalde emotes of andere zaken.

https://twitter.com/chrisbratt/status/1418629194683125761

Om maar even een voorbeeld te noemen en hoe daar door Blizzard op gereageerd werd.

Valt ook op: Het gejuich bij de vraag is veel luider dan bij de 'grappige' antwoorden van Blizzard. Genoeg mensen dus die het geen probleem zouden vinden als de suggestie van de vrouw wordt opgevolgd.

Hah die vrouw had gewoon gelijk, in The Burning Crusade .. was het zelfs zo erg dat je gewoon een metal bikini had bij default loot.

bijv in FF14 bestaat het ook (niet in de default loot), maar daar moet een gamer het toch echt bewust gaan opzoeken (mannelijke en vrouwelijke chars btw).. maar in de bovengenoemde interview hadden ze fatsoenlijk kunnen antwoorden ..bijvoorbeeld ( gebruik de transmog optie)

Verder heeft Blizzard Entertainment de EA behandeling gehad .. en zal je nooit meer je oude Diablo of Warcraft terug krijgen., t is net zoals een rock/metal band die hun zanger vervangt, bijvoorbeeld Iron Maiden in de jaren 90.. of Van Halen (Sammy Hagar Era) t is gewoon niet hetzelfde

[Reactie gewijzigd door Metallize op 20 oktober 2021 10:10]

maar in de bovengenoemde interview hadden ze fatsoenlijk kunnen antwoorden ..bijvoorbeeld ( gebruik de transmog optie)

Als dat flimpje inderdaad Blizzcon 2010 is geweest dan was Transmog geen optie. Transmog kwam pas eind 2011 in de laatste major-patch van Cataclysm.

Wat is er veranderd aan Diablo 2 bv, buiten dat je een 4K optie hebt?

Ik weet wel dat er geklaagd is, maar ik heb binnen de diverse guilds en vriendengroepen waarmee ik speel nooit een klacht erover gehoord. Dat bedoel ik met mijn opmerking

Wat een eikels.

Ik kan niet oordelen of dit prima is. Het oordelen of iets een grapje was onder collega's of echt iets ernstigs is voor iemand externs niet te doen.

Mensen hierom ontslaan zonder dat het objectief beoordeeld wordt is in mijn ogen sowieso dubieus. Je wordt namelijk nogal van iets beschuldigd.

Ze werden ontslagen tijdens een intern onderzoek, en een extern onderzoek was al twee jaar gaande. Er is alom bewijs van absoluut k*tgedrag bij Blizzard. Dit komt niet zomaar uit de lucht vallen en het ging niet om onschuldige grapjes.

Het probleem is eerder dat er hoog op de totempaal waarschijnlijk niet genoeg ontslagen vallen; de hoge piefen deden volop mee maar zullen minder snel vertrekken verwacht ik. Hopelijk wordt ook de top opgeschoond.

Dat er in de Blizzard-games nu nogal angstig wordt ingegrepen is wel vrij treurig. Ze hebben een reeks kleine aanpassingen doorgevoerd in WoW en Diablo 2 Resurrected die grotendeels onnodig waren. De kleine wijzigingen aan het uiterlijk van sommige D2 classes vind ik geen probleem, het weghalen van verwijzingen naar ex-medewerkers is wat meer twijfelachtig, en het "netter" maken van de bordeelscène in D2 vind ik erg zonde. Gelukkig doen de meeste wijzigingen weinig afbreuk aan die games, dus ook dit is geen heel groot probleem, maar wel wat sneu. Dit is een overcorrectie om netjes over te komen, wat niks helpt tegen de ellende binnen Blizzard.

Het gaat erom dat toekomstig leed in de echte wereld wordt voorkomen, en ik hoop dat dat gebeurt door het ontslaan van de misdragende eikels in dit bedrijf.

Ik ben dat 100% met je eens. Maar je moet als bedrijf oppassen dat je wel iedereen een eerlijke kans geeft om zich te verdedigen.

Daarbij moet je als bedrijf ook oppassen dat je niet ineens helemaal "woke" doorslaat.

Een hotelkamer genaamd de Bill Cosby Suite regelen gaat wel wat verder.

https://kotaku.com/inside...ll-cosby-suite-1847378762

Ze hadden de naam moeten aanpassen inderdaad, maar de kamer heette al zo voordat bekend was dat Cosby fout was.

Ik heb werkelijk nog nooit iemand horen klagen over characters of thematieken binnen bijvoorbeeld World of Warcraft wat aanstootgevend zou zijn.

Denk je dat jij iemand bent tegen wie ze zouden klagen dan?

Ik heb werkelijk nog nooit iemand horen klagen over characters of thematieken binnen bijvoorbeeld World of Warcraft wat aanstootgevend zou zijn.

Dan zou ik toch deze video eens bekijken. Deze vrouw wordt gewoon keihard voor schut gezet door het WoW-panel nadat ze een zeer legitiem punt maakt. Dat de helft van de zaal boe roept is ook wel een teken dat dit gewoon niet serieus genomen wordt.

Het is net als mode. Dit gaat wel weer over, als in, je ziet nu ook al dat er content is gericht op andere doelgroepen. Die diversiteit is eigenlijk wel winst, ik was de spierbonk met een sigaar op de lip ook wel zat ondertussen... keuze is daarin niet heel gek, of nieuw.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 20 oktober 2021 14:53]

Inderdaad.. gender benders boeien mij niet en hoef het ook niet te zien of "bewust" gemaakt te worden. Zeker niet in een spel waar ik voor moet betalen om te spelen.

Eerlijk gezegd hoor ik die kritiek vaak genoeg - ook nu weer. Waarom altijd in die slachtofferrol kruipen?

een trend die je overal ziet, de US series spannen wat dat betreft de kroon met, uit het niks, politiek correctie rollen.
Misschien wat OT maar neem een serie als Grey's Anatomy, al jaren zijn er in die serie, op hoog geplaatste functies, donkere mensen. Prima, niks mis mee. Maar sinds BLM en corona doen ze daar echt panisch een schepje bovenop.

In games, die ik speel althans, gelukkig nog niet van dat soort paniek content aanpassingen gezien.

Neem als voorbeeld Captain Cisco op Deep Space Nine. Die wordt gespeeld door een rijkbepigmenteerde acteur, maar dat is eigenlijk helemaal niet relevant. Hij is een uitmuntend acteur en hij zet een zeer sterkte kapitein neer.

Er zijn genoeg prima acteurs van allerlei vormen en maten, maar dan kunnen ze rollen vervullen omdat het goede acteurs zijn en niet omdat ze bij een minderheid horen. Je kan immers de menselijke populatie eindeloos in subgroepjes verdelen en dan hoort iedereen wel bij een paar soorten minderheden.

Neem als voorbeeld Captain Cisco op Deep Space Nine. Die wordt gespeeld door een rijkbepigmenteerde acteur, maar dat is eigenlijk helemaal niet relevant. Hij is een uitmuntend acteur en hij zet een zeer sterkte kapitein neer.

Er zijn genoeg prima acteurs van allerlei vormen en maten, maar dan kunnen ze rollen vervullen omdat het goede acteurs zijn en niet omdat ze bij een minderheid horen. Je kan immers de menselijke populatie eindeloos in subgroepjes verdelen en dan hoort iedereen wel bij een paar soorten minderheden.

Daar heb ik ook helemaal geen probleem mee, ook omdat het VER in de toekomst is Deep Space Nine, maar waar Magic6*6 over spreekt zie ik in alle series tegenwoordig terug komen de laatste jaren, zelfde als de Engelse serie Midsomer Murders, waar met de nieuwe afleveringen er extreem veel Indiërs en donkere mensen in gestopt woord, wanneer die serie afspeelt op het platte land, ver weg van grote steden, en sorry daar zijn ontzettend weinig Indiërs en helemaal gekleurde donkere mensen, maar in deze serie stikt het er van, en dat is ook spontaan zo in gekomen +/- 8 jaar geleden, het geeft een totaal vertekent beeld, helemaal omdat er maar 3.0% zwart is, en 2.3% maar uit India komen of hun voorouders, maar ik zie dat met bijna alle nieuwe Engelse series, en ja ook Amerikaanse series.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 20 oktober 2021 15:03]

In Midsomer Murders valt het nog wel mee, toch? Bedoel je misschien Bridgerton? Daar is het echt storend.

In het algemeen zie ik je punt wel en ben ik het zeker met je eens. Als je een historisch drama maakt, moeten de etniciteiten, net als andere dingen, zoals kleding en omgeving en taalgebruik, gewoon kloppen bij het gebied en de tijd van het drama. Anders maakt de setting het verhaal ongeloofwaardig.

Nou me vader en ik, als hij op tv komt (me ouders hebben TV) zeggen altijd hoe veel Indiërs zullen er nu weer voorkomen in een aflevering, we maken dan een soort van weddenschap.

Midsomer Murders is een politie serie die afspeelt in de regio Midsomer, het komt van de boeken van Caroline Graham af, de Chief Inspector Barnaby series, waar de eerste boek geschreven werd in (1987).

Ik heb heel wat delen van Midsomer op televisie gezien, maar ik vond de de ethnische variatie daar niet zo storend.

In Death in Paradise is het zelfs juist wel weer leuk. Daar werkt het juist erg goed :-)

Ik heb heel wat delen van Midsomer op televisie gezien, maar ik vond de de ethnische variatie daar niet zo storend.

Ja, het begon toen de nieuwe Barnaby er in kwam, Neil Dudgeon als DCI John Barnaby, toen zag je snel dat de Diversity Quotas omhoog geschroefd werd.

In Death in Paradise is het zelfs juist wel weer leuk. Daar werkt het juist erg goed :-)

Hahaha, ja ook logies waar het afspeelt, leuke serie btw.

Een fundamenteel probleem in de popcultuur-industrie (de gaming-industrie inbegrepen) is dat men in een pijnlijke spagaat zit doordat men twee dingen probeert te doen die elkaar uitsluiten, en die hen vatbaar maken voor al dat "woke" activisme:

* Cultuur produceren, distribueren en recenseren via moderne bedrijfsverbanden die onderhevig zijn aan liberale-democratische middenklassenormen m.b.t. wat gepast is: iedereen gelijk (maar niet op economisch vlak), diversiteit goed (behalve vidersiteit inzake opvattingen over diversiteit), etc.

* Cultuur produceren die inhoudelijk een aanfluiting vormt van dat soort middenklassenormen door het op ongepaste wijze thematiseren van geweld, naakt, etnische groepen, druggebruik, enz. Productie die eigenlijk enkel ook maar op authentieke manier kan gebeuren door individuen die lak hebben aan die burgerlijke normen, binnen een bedrijfscultuur die er lak aan heeft. Te consumeren binnen een subculturele context die er haar beurt lak aan heeft.

Wanneer mensen zich verbazen over het feit dat woke activisten achter een of ander populair dingetje komen, gaan ze er altijd van uit dat men tegelijkertijd een perfect normaal en respectabel liberaal-democratisch middenklassesubject (als individu, als subcultuur, als bedrijf) kan zijn, én cultuur kan produceren/consumeren die de normen van de middenklasse volledig ontkent. "Het is maar content. Het is niet omdat ik iemands hoofd er af knal in een game, dat ik geweld goedkeur. Ja, ik speel games vol naakte meiden met D-cup borsten, maar in het echte leven beoordeel ik vrouwen heus ook op hun karakter en hun professionele en intellectuele capaciteiten hoor."

Beweer ik nou dat bv. seksistische content geproduceerd wordt door seksistische individuen binnen seksistische gedrijven, gedistribueerd wordt door seksistische distributeurs, gerecenseerd wordt door een seksistische vakpers, en geconsumeerd wordt door seksistische consumenten die deel uitmaken van seksistische subculturen? Ja en nee. Indien we de reductionistische norm van bv. het strafrecht hanteren, dan is dat niet te bewijzen, en is het antwoord dus nee. Maar het gaat om handelingen door private actoren (keuzes om iets wel of niet te produceren, distribueren, recenseren of consumeren,...), dus die norm is niet van toepassing. Kijk er in plaats daarvan eens naar vanop een zekere afstand en probeer een holistisch oordeel te vellen... geloof je nou echt dat er een strikte scheiding te maken valt tussen wat iemand doet en wie hij of zij is? M.a.w. tussen wat iemand doet in een context en wat je redelijkerwijze kan verwachten dat die persoon gaat doen in andere contexten?

Je kan niet verwachten dat iemand die professioneel 8 uur per dag seksistische of gewelddadige content produceert zich even gepast gaat gedragen in persoonlijke relaties als iemand die dat niet doet. Het is niet omdat niet op reductionistische wijze te bewijzen valt dat zoiets een mens aantast, dat het niet zo is. Er wordt in onze westerse cultuur heel wat intellectuele energie verkwanseld aan het in stand houden van het kunstmatige onderscheid tussen existentie en essentie, maar de kunstmatigheid komt desondanks meer en meer in beeld. Hoewel ik veel van dit woke activisme vervelend vind omdat het een universele gedragsnorm wil opleggen aan een abstracte mens die niet bestaat, kan je niet ontkennen dat de reacties die al die wokeness uitlokken de beweringen van de woke activisten bewijzen.

[Reactie gewijzigd door EmbarrassedBit op 20 oktober 2021 10:38]

Uiteindelijk is het voor een multinational als Activision uiteraard (maar helaas) slechts om 1 ding te doen.

Geld.

Nu ja dat er geen zwarte characters waren was al een probleem, terwijl we in een fanatsie wereld zitten, toch hebben ze nu donkere characters geintroduceerd, ook al zaten die er origineel niet in de lore en dat er groene / paarse enz chars inzitten was geen ding

Ik denk eerlijk gezegd dat de woke-beweging icm cancel culture een kinderachtig en doodlopend pad is.

In de marge verandert er tijdelijk iets en daarna komen we er keihard van terug: wat we nu krijgen is dat mensen juist nog minder zichzelf zijn. Het denkbeeld daarachter verandert niet, daar gaan hele generaties overheen. De sneeuwvlokjes van nu, gaan het nog heel moeilijk krijgen in de echte wereld als de hype voorbij is. Sterker nog, ook nu al, maar je kunt nog op social media roepen dat je zielig bent en dan krijg je bijval in de echte media.

Ondertussen is iedereen die wel gewoon een leven heeft er allang klaar mee. Prima joh, jij bent ook belangrijk, doei. Want zo simpel is het - al die minderheden vonden de meerderheid vooral een vijand die terechtgesteld moest worden. Van een poging tot samenleven is hier nooit werkelijk sprake geweest en dat komt er ook echt niet van.

Ieder individu moet het uiteindelijk zelf doen. We worden allemaal geboren met uitdagingen om te overwinnen. Binnen onszelf, en daarbuiten, en in hoe we ons opstellen tegenover de buitenwereld. Laten we daar nou eens het hoofdonderwerp van maken- het uitgangspunt dat het allemaal vrij kut is totdat je er samen iets van maakt. En dat gaat alleen als je allemaal iets wil bijdragen.

Daarin staan we allemaal voor dezelfde opgave. Je vastklampen aan one issue groepjes zie ik als vluchten voor die opdracht. Bange mensen die het zelf niet durven of willen. Moet je daar een samenleving op inrichten? Het is namelijk totale devolutie van karakter en eigen ontwikkeling.

En internet is hier de factor die maakt dat al die mensen denken dat ze gelijk hebben in een eindeloze bubbel van confirnation bias.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 20 oktober 2021 14:47]

Hebben verlaten klinkt wel anders dan ik in andere nieuwsbronnen lees namelijk dat ze ontslagen zijn.

https://nos.nl/artikel/24...n-om-seksuele-intimidatie

Dat is natuurlijk heel aannemelijk en dat schrijft het FT ook, die als eerste over de interne mail publiceerde. Ik heb dat toegevoegd. Maar het kan op basis van de bewoordingen van het bedrijf zelf ook zijn dat bepaalde medewerkers zelf zijn opgestapt na met de bevindingen of eventuele maatregelen geconfronteerd te zijn.

Ik snap het, goede toevoeging.

Nu Ubisoft nog, want wat dat onderwerp betreft proberen ze echt zo goed mogelijk onder de radar te blijven...
#HoldUbisoftAccountable

Tegen de FT meldt Townsend dat het bij de vertrokken medewerkers om game-ontwikkelaars en enkele leidinggevenden gaat, maar niemand van het bestuur of het seniormanagementteam.

Dan vraag ik me af waar de meldingen en klachten gestrand zijn. De initiële reactie van Blizzard (corporate onderkent de klachten niet, hoge piefen lijken dit in de weg te staan) staat haaks op het resultaat van dit onderzoek (enkele middle-managers weg met grensoverschrijdend gedrag, hoge piefen blijven uit schot).

Dit klinkt als of een miniem offer qua personeel vanuit Activision Blizzard of als een storm in een glas water.

20+ mensen ontslagen/vertrokken en 20+ mensen op hun lazer gehad, in een bedrijf van 9500 medewerkers. Dat zou ongeveer een halve procent zijn van het personeelsbestand... Whoopie!

Hopen dat deze mensen ook nog strafrechterlijk vervolgd worden voor hun walgelijke daden.

Lijkt onderhand beter om heel activision blizzard maar op te doeken.

Omdat er enkelen fout gedrag vertoonden?

Kan je geen een bedrijf meer runnen...overal is er wat wat te doen en zijn er conflicten.

Zolang de meeste van de managers daar nog werken...

Het is een leuke show, maar weinig inhoud.

Lekkere paywall financial times. Fijn dat we tweakers hebben waar op dit moment er nog content is wat niet een abbo vereist.

Jij werkt voor niets?

Nee, ik lees het nieuws voor niets. Ik ga echt niet aan paywall subscriptions doen.

ziet eruit als een gezond bedrijf!, niet heel verassend is er een rechtzaak nodig om de boel in beweging te krijgen, ben benieuwd hoe die 18 miljoen dollar uit de schikking verdeeld gaat worden.

As part of the settlement agreement, which is subject to court approval, Activision Blizzard (ATVI) said it will create an $18 million fund "to compensate and make amends to eligible claimants." Any remaining amount will either be donated to charities focused on harassment, gender equality and women in the video game industry, or will be used to create diversity and inclusion initiatives within the company, it added.

of zou het allemaal gelijk terugvloeien naar dit nieuwe interne team? dan is deze schikking ook lekker betekenisloos.

Zo wordt het Ethics & Compliance Team uitgebreid met negentien volledige banen. Dit team verricht onderzoek en analyseert hoe het gamebedrijf het doet op ethisch gebied.

persoonlijk ben ik al een tijd klaar met warcraft, het trekt gewoon niet meer zoals vroeger (Kyrian intro-quests vond ik echt een drama, my little pony kleurpallet, engeltjes..), hier en daar zie je zelfs "grote" streamers de game verlaten, kan hier geen illusies over hebben, blijkbaar bestaan er zorgen over hun verdienmodel, in elk geval sterk dat ze het warcraft platform even links laten liggen ondanks dat het hun inkomstenbron is.

"WOW is dying", word natuurlijk al veel langer geroepen, maar als alleen de community/Guilds de lijm is die boel nog enigzins heel laat, zal de rek er ooit wel een keer uit zijn. een dalende lijn voor abonnees tijdens de corona periode is ook wel veelzeggend denk ik.